Det syntetiske jeg -‐ En biopolitiks analyse af portrættet
2
Indledning I dette essay er det min hensigt at udfolde portrættet og dettes betydning for
fremstillingen af selvet og den enkles ”jeg”. Igennem min analyse af portrættet og dettes
betydning forventer jeg at kunne illustrere hvorledes vi igennem portrættet og en jagt
på en autentisk fremstilling af ”jeg’et”, netop ikke formår at skabe et autentisk billede af
selvet. Afslutningsvis vil jeg med udgangspunkt i min analyse åbne op for en række
refleksioner over de senestes tid demokratisering af portrættet og hvilke betydninger
dette kan have for vores søgen efter det ”autentiske jeg”.
Med dette essay positionere jeg mig ind i en moderne erkendelsesteoretisk tradition
hvor sproget og udsigelsen er centrale begreber i forståelsen af den menneskelige
subjektivitet. Selv om at jeg positionere mig op af oplysningstidens opfattelse af
subjektet som et frit og autonomt selv (Pedersen 2008, 27), bliver min analyses fortaget
med udgangspunkt i forståelsen af Selvet hos Émile Benveniste, Maurice Blanchots,
Michel Foucault og Giorgio Agamben. Jeg har vagt at benyttet mig af disse teoretiker ud
fra en forventning om at dette vil kvalificere min analysere af hvorledes det
menneskelige subjekt bliver udsagt igennem portrættet. Ligeledes vil disse teoretiker
også hjælpe med at undersøge desubjektiveringen af det enkle subjekt i portrættet.
I min analyse af desubjektiveringen vil jeg blive stillet over for de samme metodiske
problemer i forhold til brugen af Benvenistes udsigelsesteori, som Jacob Lund Pedersen
gør i hans bog (Pedersen 2008, 28). For min analyse er begrænset til at kun at kunne
analysere på de portrætter der er blevet skabt, det vil sige at jeg kun kan analysere på
det udsagte. Dette gør at udsigelsen kun kan analyseres historisk, det er altså først når
udsigelsen bliver udsagt at den kan være genstand for min analyse. Jeg opfatter
portrættet som en kommunikation, altså derfor også en udsigelse. Portrættet er dog kun
en mulig udsigelse ud af en uendelig række af mulige udsigelser. Som selvsagt betyder at
en hver analyse af denne form vil være en historisk analyse af hvorledes subjektets ”jeg”
bliver udsagt. Som grundlag for min analyse har jeg gengivet en række portrætter, disse
kan ses i Appendiks I & II. Portrætterne er nøje udvalgt baseret på en vurdering om at de
vil understøtter det gennemgående argumentation i essayet.
3
Portrættet og dettes funktion Portrættet har gennem den menneskelige historie haft til formål at bevare (billedet af)
og præsentere individet der bliver portrætteret. Historiske figurer, konger og
adelsmænd er gennem historien blevet bevaret via af portrætkunstens udførelse. Ønsket
om det historiske portrættet er enten kommet fra den portrætteret selv eller fra de
efterladte, for eksempel i forbindelse med religiøse ritualer med mere. Eksempler på
portrættets betydning som religiøse ritual findes blandt andet hos både gamle grækere,
romere og egypter som alle i en eller anden form benyttet portrættet i deres begravelses
ritualer (Pike 2009, 74). Ligeledes er historien fuld af portrætter af konger, kejsere,
adelsmænd og andre prominente personer i samfundet, der alle har fået malet deres
portræt. Der skal ikke meget fantasi til at forstille sig at dette er sket ud fra et ønske om
at fremstå for eftertiden. I tilfældet med de kongelige portrætter galt det om at fremstå
som konge. Dette skal forstås således at der er nogle forventninger hos beskueren af
portrættet, af hvad det vil sige at fremstå som konge. Jeg vil senere i essayet komme
nærmere ind på hvorledes det skal forstås; at fremstå som konge.
I nyere tid har portrættet fået andre funktioner. At blive portrætteret er ikke længere
noget der er forbeholdt en særlig klasse i samfundet. Dette skifte har haft en betydning
for hvorledes portrættets funktion skal opfattes. Hvor det tidligere var hensigten at
portrættet primært skulle kommunikere (Her forstået som at kunsten generelt
kommunikere til det omlæggende samfund) med eftertiden, bliver portrættet i stigende
grad i dag benyttet til at kommuniker med nutiden. Der er altså sket et temporal skifte i
portrættets kommunikation, fra eftertiden til nutiden. Et eksempel på dette skifte i
portrættets funktion findes i Eric Guthey og Brad Jacksons arbejde med direktør
portrættet (Guthey 2005). I dette arbejde fokuser de især på portrætbilledet med hensyn
til virksomhedens kommunikation i forbindelse med årsrapporterne. I disse tilfælde
bliver direktøren personificeringen af virksomheden. Der er altså ikke alene tale om et
portræt af mennesket, men en reducering af mennesket til en funktionen. Denne
reducering af mennesket adskiller sig dog ikke fra tidligere portrætter af kongen. I det
kongelige portræt var det heller kun mennesket der var i fokus, men det handlede lige så
meget om at afspejle kongens funktion. Uden at jeg vil fortage en dybere analyse af
kongens funktion, vil jeg dog pege på at kongen i portrættet skulle fremstå som en
central ledende figur for nationen. Kongens opgave var at fremstå som en handlekraftig
4
figur; en der både kunne beskytte imod og erobre nationens fjender. Ligeledes kan man
pege på at direktørens rolle, i forhold til virksomheden, i dag er den samme. Direktøren
har til opgave at lede virksomheden i dennes virke, beskytte imod dennes konkurrenter
og erobre nye markedsandele. Der er altså ikke den store forskel på symbolikken i
dagens direktør og de historiske konger. Portrættet har således bevaret sit
grundlæggende funktion, at præsenter individet i forhold til beskuerens forventninger,
forskellen er dog som tidligere nævnt det temporale skifte i hvilken tid det er man
kommunikere til.
Iscenesættelse af ”Jeg’et” Uanset om der er tale om et portræt af en afdød slægtning, en magtfuld konge eller en
håndfast direktør. Er der aldrig tale om et autentisk fremstilling af individet. På grund af
den portrættets kommunikation, vil der altid være tale om en iscenesættelse, en
fremstilling af selvet som en fortolkning. Jeg benytter her begrebet autentisk på samme
måde Guthey og Jacksons gør det:
”The discourse of authenticity often includes the notion that to be authentic means to
represent one’s self accurately, to be true to one’s unique and self-‐contained identity.”
(Guthey 2005, 1066)
Autenticitet skal her forstås som at fremstille selvet/sit sande ”Jeg” således at man
formår at repræsentere hvem man er. På en måde hvorved man præsentere sin iboende
og unikke identitet. For at kunne opnår den autentiske udsigelse, skal subjektet kunne
træde ind i portrættet og præsenter sig selv, udsiger ”Her er jeg”, vel og mærket ude at
der er noget i portrættet der påvirker/ændre på subjektets udsigelse. Subjektet
benytter sig herved af menneskets evne til selvrepræsentation igennem sproget
(Pedersen 2008, 27). I tilfældet med portrættet fungere dette som et medium for det
menneskelige sprog der bliver udsagt igennem kunstens kommunikation. I forhold til
ønsket om at frembringe en autentisk ”Jeg”-‐udsigelse, kan dette ikke lade sig gøre i
portrættet da der netop er tale om en iscenesættelse af den portrætteret, altså en
påvirkning af subjektets udsigelse. Derfor kan portrættet ikke frembringe en autentisk
repræsentation af ”Jeg’et.”
5
I forsøget på at udtrykke, det uudtrykkelige, den portrætters sande jeg bliver subjektets
”Jeg” altså påvirket. Denne påvirkning tager form ved hjælp af brugen af symbolik og
rekvisitter. Den portrætteret bliver derfor iscenesat/fortolket med henblik på at
fremtvinge det autentiske ”Jeg” (Guthey 2005, 1071). Denne fortolkning af subjektets
sande ”Jeg”, medvirker samtidig til at subjektet bliver transformeret til en
repræsentation af det andet. I tilfældet med portrætterne af kongen bliver kongen til en
repræsentation af suverænen. Direktøren bliver en repræsentation af organisationen
som han står i spidsen for. Det er derfor ikke længer den portrætteres ”Jeg” der bliver
fremstillet, men en fortolkning af subjektet som et repræsentationsobjekt. Der sker altså
her en desubjektivering af det enkle subjekt i kraft af portrættets påvirkning på
subjektet i udsigelsen.
Den fortolkning af den portrætteres ”Jeg” sker i forbindelse med kunstens
kommunikation til samfundet og derfor også i forhold til samfundets forventninger til
repræsentationen. Fortolkningen skal derfor ses ud fra hvilke forventninger samfundet
har til fortolkningen, til hvorledes den portrætteret bør fremstå. Det bør indskydes her
at dette ikke nødvendigvis er det samme som at portrættet imødekommer denne
forventning. Der er rig mulighed for at portrættet kan udfordre denne forventning og
derved også samfundets forståelse af repræsentationen, dette er især tydeligt i forhold
til portrættet af direktøren.
Til at illustrere hvad det vil sige at fremstå autentisk som konge har jeg i Appendiks I
gengivet en række portrætter af forskellige danske konger. I disse portrætter går der en
række rekvisitter igen, og som derfor må siges at være en del af repræsentationen af
suverænen. I de fleste af portrætterne er der placeret en kongekrone eller en hjelm der
repræsenter den institutionelle magt kongen besidder. Sværtet er ligeledes en rekvisit
der går igen i de fleste af portrætterne. Det hæger ved kongens side, aldrig trukket
derved fremstår kongen ikke krigerisk, men sværtet er lige ved hånden og derved er
kongen klar til at forsvare nationen. Kongeportrætterne illustrerer helt tydeligt hvordan
iscenesættelsen af kongen gør at portrættet bliver mere et portræt af suverænen, end
det bliver et portræt af kongens autentiske ”jeg”. Det er altså ikke kongen som subjekt
der bliver afbilledet til eftertiden, men repræsentanten for suverænen, for magten på
det daværende tidspunkt i Danmarkshistorien.
6
Fælles for kongeportrætterne er altså at disse forsøger at imødekommer samfundets
forventninger til hvorledes en suverænen fremstår. Dog som nævnt tidligere, har
portrættet også mulighed for at udfordre samfundets forventninger, derfor også
forståelse af portrættets fortolkning af den portrætteret som et
repræsentationsobjektet. Eksemplet på dette er Per Morten Abrahamsens billeder af en
række danske direktører. Abrahamsen arbejder meget målrettet med brugen af
rekvisitter og symbolik når han har fået til opgave at portrættere en direktør. Dette gør
han primært, som han selv udtrykker det, for at opnå er mere autentisk portræt (Guthey
2005, 1074). Han er helt bevist omkring hans funktion som fortolker af subjektet. Derfor
ser han sin egen opgave, som kunstner, her at forme det ”Jeg” som skal træde frem i
portrættet (Guthey 2005, 1072). I følge Abrahamsen ser han det som sin opgave at
menneskeliggøre den portrætteret. Dette kan forstås som et ønske om at tage direktøren
som repræsentationsobjektet for organisationen og give vedkommendes unikke og i
boende ”Jeg” et rum hvor dette kan folde sig ud. Derved skulle portrættet gerne være
tætter på et autentisk billede af mennesket og dettes ”Jeg”. Problemet er så dog at den
portrætteret er bevisliggjort omkring sin egen rolle som repræsentationsobjekt. Hvilket
betyder at Abrahamsen sig nødsag til at træde ind og forme, eller menneskeliggøre, den
portrætteret. Dette betyder samtidigt at han fortager en fortolkning af den portrætteres
”Jeg”. En fortolkning hvor han bevidst udfordre samfundets forventninger til portrættets
kommunikation og derved også dens funktion. Det tydeligste eksempel på dette er hans
portræt af formanden for Ny Carlsberg fonden, Hans Edvard Nørregård-‐Nielsen (Guthey
2005, 1061). Her forsøger Abrahamsen at fremfortolke det autentiske ”Jeg” netop
igennem brugen af forskellige rekvisitter. Dog så undgår Abrahamsen ikke
desubjektiveringen af den portrætteret og derved transformeres den portrætteret
stadig til et repræsentationsobjekt. Dog skal den portrætteret ikke længere ses som et
repræsentationsobjekt for organisationen, men på grund af Abrahamsens fortolkning
bliver den portrætteret transformeret til et repræsentationsobjekt for Abrahamsens
fortolkning af den portrætteret og i forlængelse organisationen. Der er derfor stadig tale
om at den portrætteret er en repræsentant for noget andet, som er uden for subjektet
selv.
7
Indtil nu har jeg kun beskæftiget mig med portrættet af lederen. Da lederens rolle
blandet andet også er at repræsentere institutionen/organisationen vedkommende skal
lede, kan der argumenteres for at det derfor også ville være naturligt at vedkommende, i
portrættet, bliver transformeret til et repræsentationsobjekt. Jeg vil dog argumenter for
at dette ikke er noget særligt for lederen, men at det er iboende i portrættets funktion at
denne transformation finder sted. For at illustrere dette har jeg i appendiks II gengivet
en række billeder af portografen Per Valentin som har blandt andet har produceret to
portrætserier i henholdsvis Cuba og Peru. Her er der ikke tale om ledere eller andre
prominente medlemmer af samfundet der er blevet portrætteret, men almindelige
mennesker. Den som Valentin vælger at portrættere fra Peru eller Cuba bliver af
portrættets funktion ligeledes transformeret til et repræsentationsobjekt. Den
portrætteret repræsenter dog ikke en organisation eller institution i samfundet. I stedet
for bliver den portrætteret til en eksemplificering af den historie eller begreb som
Valentin ønsker at fortælle med sit portræt.
For eksempels med hensyn til fattigdommen i Peru. I det øjeblik at Valentin vælger at
sætte fokus på fattigdomsproblemet i Peru og derved portrættere en række mennesker
fra Peru, bliver disse mennesker transformeret til at repræsentere fattigdomsbegrebet.
Dette er uanset om hvorvidt disse mennesker tilhører den del af befolkningen der lever
for under 1 US$ om dagen eller ej (Duus 2003). Da Portrættet stadig deltager i kunstens
kommunikation til samfundet vil beskueren ligeledes også have nogle forventninger til
portrættet af den fattige. Derfor er det ikke den fattiges ”Jeg”, som er uafhængig af de
socioøkonomiske omstændigheder der træder frem for beskueren, men begrebet
fattigdom. Den portrætteres ”Jeg” bliver derfor synonym med begrebet, og subjektet
bliver transformeret til et repræsentationsobjekt, for netop det selvsamme begreb.
På samme måde som Abrahamsen, benytter Valentin sig også af rekvisitter og symbolik i
hans arbejde med portrættet. Det særlige ved Valentin er dog at han benytter
baggrunden som en rekvisit. Valentin former bevist rummet i portrættet, dette gør han
ved at sammensætte selve billedet. Hvad beskueren ikke er klar over er at baggrunden i
portrættet ikke er taget samme sted hvor selve billedet af den portrætteret er. Der kan
derfor godt være tale om at den portrætteret er blevet fotograferet et sted og på et
specifikt tidspunkt, men at baggrunden er blevet taget et andet sted og på et andet
8
tidspunkt. Dette medfører at baggrunden bliver til en rekvisit som Valentin kan benytte i
hans præsentation/fortolkning af den portrætteret. Dette ses tydeligt i billede I og
billede II i appendiks II hvor det ser ud som om at de portrætteret henholdsvis står i en
kirkegård (billede II) eller en ørken (billede I). Begge baggrunde spiller ind i beskuerens
associationer til fattigdommen. Dette medfører at hvad der skulle sætte rammerne for
det rum, hvor i den portrætteres ”Jeg” træder frem, bliver i stedet brugt som en rekvisit
til at påvirke subjektet. Og i sidste ende medvirke til desubjektiveringen. Dette er især
tydeligt i henholdsvis billede III og billede IV, hvor det samme subjekt bliver
portrætteret med to meget forskellige resultater. I billede III fremstår den portrætteret
mere livlig og som et varmt menneske. Hvorimod i billede IV fremstår det selvsamme
menneske, primært på grund af forandringen i baggrunden, meget mere køling og ikke
nær så livlig. Der er selvfølgelig også andre faktorer der spiller ind i beskuerens
forståelse af portrættet; dog så fordi at Valentin benytter baggrunden bevist som et
rekvisit i hans portrætter, får denne også større betydning for den portrætteres
transformation til et repræsentationsobjekt.
Desubjektiveringen Med udgangspunkt i de metodiske overvejelser, jeg var inde på i indledningen af dette
essay, vil jeg arbejde videre med den transformation af subjektet til et
repræsentationsobjekt. Der medfører at subjektet bliver underkastet en
desubjektivering i jagten på det autentiske Jeg. Subjektets desubjektivering er et af de
emner som Jacob Lund Pedersen beskæftiger sig med i hans bog ”Den subjektive rest”. I
det efterfølgende afsnit vil jeg ud fra min læsning af hans fortolkninger af blandt andet
Émile Benveniste og Giorgio Agamben yderligere udfolde den desubjektiveringen som
subjektet bliver underkastet i portrættet.
Indtil nu har jeg analyseret portrættet ud fra at det var den portrætteres ”Jeg” der blev
udsagt i portrættet. Spørgsmålet er dog om dette også er tilfældet, eller er der tale om et
andet ”Jeg” der bliver udsagt, et ”Jeg” der slet ikke har noget med den portrætteres
subjekt at gøre? Jeg forslår at der kan være tale om tre forskellige ”Jeg’er” der træder
frem for beskueren.
9
Det første ”Jeg” Det første ”Jeg” er den portrætteres Jeg. Da den portrætteret bliver transformation til et
repræsentationsobjekt, er det ikke muligt for den portrætteres ”Jeg” at træde frem i
portrættet. Grunden til at den portrætteres ”Jeg” ikke er i stand til at træde frem, skyldes
at dette ”Jeg” bliver af transformationen tvunget til at bærer vidne for beskuerens
erfaringer med indholdet af portrættets kommunikation (Pedersen 2008, 16). Beskueren
har en central rolle i denne kommunikation, for uden beskueren ville der ikke være
nogen at bærer viden overfor. Hverken institutionen, organisationen eller begrebet kan
repræsentere sig selv i kommunikationen, de har brug for nogle repræsentanter der kan
udsige deres eksistens, og her er portrættet bare et af mange mediums hvor dette sker.
Ifølge Agamben er det vidnesbyrdets dobbelte struktur der muliggør dialektik mellem
det menneskelige og det ikke-‐menneskelige, mellem den portrætteret og det
vedkommende repræsentere (Jeg fortager her en fortolkning af forholdet imellem
muselmanden og den overlevende). Den portrætteret kommunikere udelukkende som
stedfortræder (Pedersen 2008, 16). Selv om den portrætteret kan af beskueren
genkendes, er der stadig tale om en upersonligt relation imellem dem, da relationen er
imellem beskueren og det repræsenteret. Der er altså tale om et relation imellem
beskueren og noget uden for portrættet, hvor portrættet på sin måde indfanger denne
relation. Portrættet er på den måde ikke bare et medium for vidnet, for det
repræsenteret også manifesteringen af den tidsløse relation imellem beskueren og det
repræsenteret. De i Appendiks I Portrætteret konger funger som en repræsentation af,
et på nuværende tidspunkt, en historiske magtinstitution som beskueren, via portrættet,
kan opnå en eller anden form for relation til.
Det er her tale om en neutrale repræsentation, hvori at beskueren er afskåret fra alt
hvad der er menneskeligt ved den portrætteret, vedkommendes individuelle historie.
Den portrætteret kan nemt bliver udskiftet med et andet individ (Pedersen 2008, 130;
150). Denne udskiftning sker også jævnligt, samfundet får nye ledere, virksomheder får
nye direktører og fattigdom bliver fremstillet ved hjælp af andre mennesker. På grund af
denne udskiftning er muligt kan den portrætteres ”Jeg” ikke træde frem i portrættet.
10
Det andet ”Jeg” Det andet ”Jeg” er kunstnerens ”Jeg”. Kunsternes opgave i forhold til portrættet er at
give relationen imellem det repræsenteret og beskueren, mening og fylde. Ifølge
Maurice Blanchot forsvinder kunstnerens ”Jeg” ind i værket, i processen af skabelse af
værket (Pedersen 2008, 45). Kunstnerens ”Jeg” er altså kun forbundet med værket så
længe vedkommende arbejder på det, i det øjeblik hvor kunstneren giver slip på værket,
forsvinder hans tilknytning til ”jeg’et” i portrættet. Denne kortvarige forbindelse
mellemmen kunstneren og værket medfører at værket opnår sin egen intensitet. Det er
igennem værkets egen intensitet at det er i stand til at kommunikere til samfundet. Hvis
dette ikke var tilfældet, ville kommunikationen kræve at kunstneren konstant var
knyttet til sit værk for at udsige kommunikationen. I stedet for kunstneren træder
beskueren ind. Beskueren som modtagere for værkets intensitet og det er derfor
igennem det kommunikative møde imellem værket og beskuere at værket bliver udsagt.
Det færdige værket opnår altså en selvstændighed, eller som Roland Barthes har
udtrykket det i hans arbejde med teksten og forfatteren, (teksten og forfatteren skal her
opfattes som et billede på portrættet og kunstneren) teksten løsriver sig fra forfatteren
og derved mister den sit identificerbare ophav, det mister forfatterens ”Jeg” (Pedersen
2008, 37). Dette er intuitivt nemt at genkende når man kigger på et portræt, hvem er
kunstneren bag dette billede? Men hvad med selvportrættet?
I selvportrættet spiller kunstneren en dualistisk rolle, vedkommende er både skaberen
af værket men samtidig også den portrætterede. På grund af det kommunikative møde
imellem værket og beskueren bliver den portrætteret i selvportrættet ligeledes
transformeret til et repræsentationsobjekt. Kunstneren på grund af sin dualistiske rolle
bliver derved sin egen selvrepræsentation, ikke forstået således at det er kunsternes
”Jeg” bliver repræsenteret, men at det er kunstneren bliver transformeret til en
repræsentation af institutionen ”Kunstneren”. Det er denne transformation som Barthes
peger på i sin beskrivelse af ”mikro-‐oplevelsen af døden” i forbindelse med at tage et
billede af sig selv, at gøre sit eget subjekt til et objekt (Pedersen 2008, 132). Det samme
arbejder Christian Boltanski med i hans ”selvportrætter” -‐ ”10 portraits
photographiques de Christian Boltankski, 1946-‐1964” (Pedersen 2008, 137). I dette værk
bliver Boltanski transformere til et objekt på lige fod med de 9 andre portrætteret som
11
er en del af værket. Boltankskis ”Jeg” bliver altså udvisket og forsvinder helt i forhold til
værket eller som Boltankski selv udtrykker det:
”When you are an artist, you gradually become you art. You are not real anymore
(Pedersen 2008, 137).”
Der sker altså den samme transformation af den portrætteret, i selvportrættet som der
sker i alle andre former for portrætter.
Det tredje ”Jeg” Det tredje ”Jeg” er et syntetiske jeg. Dette jeg er et ”Jeg” der er skabt af kunstneren, et
”Jeg” der eksistere fra det øjeblik hvor kunstneren er færdig med portrættet, men
eksistere kun i kraft af værket. Det syntetiske ”Jeg” bliver skabt i kunstnerens
fortolkning af den portrætteret. Det syntetiske ”Jeg” er altså forskelligt fra sit grundlag
nemlig den portrætteres ”Jeg”. Denne forskel stemmer fra kunstnerens fortolkning. Da
fortolkningen er afhængig af det subjekt der fortolker, kunstneren, bliver der efterladt et
aftryk af det fortolkende subjekt i det syntetiske ”Jeg”. Kunsternes fortolkning af den
portrætteres jeg er en af et uendeligt antal mulige fortolkninger/forståelser, der bliver
udtryk i portrættet. Derved fremstår det syntetiske ”Jeg” som en syntese imellem den
portrætteres ”Jeg” og kunstnerens ”Jeg”, igennem fortolkningen.
Det syntetiske ”Jeg” er altså et kunstigt ”Jeg”, forstået på den måde at det ikke har noget
subjekt hvori det kan udsige sig selv igennem. Det syntetiske ”Jeg” skal altså ikke forstås
som værende ligestillet med det ”Jeg” som mennesket udsiger i ”jeg er”, men forslås
nærmere som et gespenst, noget som ikke eksisterer men alligevel formår at efterlade et
aftryk på verden. Der er altså tale om hvad Benveniste ville kalde for en historie
subjektløs udsigelse (Pedersen 2008, 31), da værket bliver fortællerløs i det øjeblik det
løsriver sig fra kunstneren. Aftrykket eller udsigelsen af det syntetiske ”Jeg”
fremkommer i værkets kommunikation med beskueren. Beskueren er her det rum hvor
i at det syntetiske ”Jeg”, i kraft af værkets intensitet, får sin udsigelse. Da det syntetiske
”Jeg” kun eksistere i kraft af beskueren, eksistere det derfor også kun så længe det bliver
beskuet. På samme måde som Blanchots’s forfatter kun eksistere så længe der arbejdes
på værket, eksistere det syntetiske ”Jeg” altså kun så længe værket beskues.
12
Selv om fortolkningen, som anført ovenfor, er unik betyder dette ikke at der
fremkommer et unik ”syntetisk jeg”. Dette skyldes at det syntetiske ”Jeg” netop er et
kunstigt ”Jeg”, et ”Jeg” der ikke har nogen levende krop, det har ikke nogen singulær
væren. Det er blandt andet på grund af denne mangel på det singulære at grundlaget for
det syntetiske ”Jeg”, den portrætteret, kan udskiftes og alligevel fremstår som det
samme for beskueren. Dette sker fordi den portrætteret netop er et
repræsentationsobjekt for noget andet, og i det er i kommunikationen om det andet at
det syntetiske ”Jeg” reduceret til noget alment, noget genkendeligt for beskueren.
Demokratiseringen af portrættet Som nævnt i indledningen, positionere jeg mig i forhold til oplysningstidens opfattelse af
det menneskelige subjekt som værende en fri og autonomt størrelse. Indtil nu har jeg
arbejdet med portrættet som et enkel stående kunstværk, hvor i at subjektet er forsøgt
på en autentisk måde at udsige subjektets ”Jeg”. Jeg har argumenteret for at dette ikke er
muligt netop fordi at subjektet i portrættet bliver transformeret til et
repræsentationsobjekt. I det efterfølgende vil jeg belyse hvad jeg opfatter som en
demokratisereingen af portrættet, og hvorledes denne forskydning kan bringe os tætter
på en autentisk fremstilling af subjektets ”Jeg”.
I ”At skrive sig selv” arbejder Michel Foucault med selvets introspektive selverkendelse.
Foucault beskriver hvorledes menneske som et handlingssubjekt via meditationen,
skriften og repetitionen konstruerer sit subjektive selv (Foucault 1995, 188). Igennem
denne proces er der tale om en træning af selvet hen imod at være et dydigt og moralsk
individ. Der er altså her tale om at det enkle individ via den ovenstående proces udøver
et magtgreb på sit eget selv (Foucault 1995, 187), for at forme dette således at individet
sikre sig at være et dydigt menneske. Dette er samtidig en proces hvor mennesket
frigøre sig selv for bekymringer omkring fremtiden og i stedet fokusere på meditation
og over fortiden (Foucault 1995, 191), hvilket i sidste ende må anses som værende en
læring-‐ /erkendelsesproces. Et vigtigt element i denne selvdisciplinering er ”det andet
menneske”. At de nedskrevet meditationer kan læses af et andet individ. Disse
meditationer er ikke fokuseret på at afdække det skjulte eller usagte, men handler om at
indfange det allrede-‐sagte. Derved førere mennesket en dom over sine handlinger med
13
henblik på at sætte ord på selvet (Foucault 1995, 190). Det er i kraft af den anden, der har
mulighed for at læse disse meditationer/bekendelser at mennesket bevæger sig mod at
være et dydigere individ. Det er ifølge Foucault skriften, enten i form at nedfældet
meditationer uden anden adressat en selvet eller brevskrivningen hvor mennesket
bekender sig til en anden hvor man ’viser sig frem’ altså konstruerer sig selv i diskursen
(Foucault 1995, 195).
Hvis man, som jeg har i dette essay, det perspektiv at subjektets selv er en selv-‐
indesluttet, selv-‐nærværende uafhængig unik essens iboende i mennesket (Pedersen
2008, 27), vil en læsning af Foucault og det at konstruere selvet i en diskurs frembringe
en anderledes forståelse af forholdet imellem selvet og mennesket (En læsning som jeg
tvivler at Foucault selv ville fortage, dog en læsning der er relevant i forhold til den
videre analyse). Hvis det menneskelige selv er en uafhængig unik essens som er adskilt
fra den menneskelige bevidsthed, og derfor også utilgængelig for mennesket, betyder
det at meditationen, som Foucault beskriver, forgår i bevidstheden og ikke er forbundet
til selvet. Forholdet imellem selvet og bevidstheden ser jeg som værende en monolog fra
selvet til bevidstheden, hvor selvet aftrykker sig i menneskets bevidsthed, det som
mennesket genkender som samvittigheden. Dette medfører at valget/handlingen er en
fortolkning, som mennesket fortager af sit eget selv, via samvittigheden. Selvets opgave
er således her at guide det handlende menneske i sin handling og senere dommen over
disse handlinger. Det der bliver konstrueret i diskursen er derfor ikke menneskets selv,
men et afbillede af selvets aftryk på bevidstheden.
Det at afbillede selvets aftryk på bevidstheden skrifteligt, kan sammenlignes med
fremstillingen som mennesket hver dag fortager på de forskellige online sociale
netværk, så som Facebook. Her udstiller mennesket både i form af skrift og billede dem
selv, deres handlinger, tanker, overvejelser, holdninger, kort sagt det er ikke længere
kun resultatet af meditationen der nu er tilgængelig for den anden, men selve
meditationen er nu til offentlige skue. Det at vi udstiller os selv på de digitale plaformer
er noget som blandt andet Gert Lovink har beskæftiget sig med (Lovink 2010). Ifølge
Lovink bliver det digitale mennesket opfordret til at udstille sig selv som det er, og ikke
længere påføre sig en maske (Lovink 2010, 26). Idealt set ville der her være tale om den
samme udstilling som er central i ”At skrive sig selv”, dog påpeger Lovink at der i den
14
digitale verden er tale om et idealiseret billeder af mennesket, hvad han kalder for et
Mehrmensch (Lovink 2010, 27). Denne idealisering stammer fra menneskets egen
fortolkning af sit usagte ”Jeg”. Idealiseringen af mennesket står i kontrast til ideen om at
præsentere det autentiske aftryk selvet efterlader på bevidstheden. Denne kontrast
skyldes dog at Lovink kun kigger på hvorledes det er at det enkle menneske fremstiller
sig selv. I realiteten er det dog ikke kun det enkle individ der fremstiller sig selv, men der
er tale om en kollektiv fremstilling af den enkle.
Dette skal forstås således at alle brugere af for eksempel Facebook har mulighed for at
tilføje billeder og derefter at markere hinanden. Det er derfor ikke længere kun det
enkle menneske der kontrollere hvad der bliver præsenteret til offentlige skue, men det
er nu en kollektiv handling som alle kan deltage i. I forhold til den tidligere diskussion
om jagten det autentiske ”Jeg” i portrættet, er der her stadig tale om et syntetisk ”Jeg”
som selvsagt ikke er fuldstændigt autentisk, men det er en konstant bevægelse imod det
autentiske ”Jeg”. Det der gør dette ”syntetiske jeg” mere autentisk er delvis på grund af
den kollektive fortolkning af det enkle individ. Der er ikke her tale om én kunstneres
fortolkning af den portrætteres ”jeg”, men om en fortolkning fortaget af utal af andre.
Denne kollektive fortolkning er, modsat til kunstnerens fortolkning der er et
øjebliksbillede, en konstant løbende fortolkning.
Hvis det enkle menneskes selv ikke kan tilgås, er det selvfølgelig heller ikke muligt for
andre at tilgå det enkles selv. Dog hvis selvet efterlader et aftryk på den enkles
bevidsthed og derfor også vedkommendes handlinger, vil selvet kunne indirekte
fortolkes via en fortolkning af disse handlinger. Fortager det enkle fortolkningen af sine
egne handlinger og derfor også sit eget ”Jeg”, er der som Lovink peger på en tendens til
at denne fortolkning vil blive præsenteret som en idealiseret selvfremstilling, hvorimod
den kollektive fortolkning som på grund af skabelsen det syntetiske ”Jeg” vil i en løbende
bevægelse tilnærme sig et mere autentisk forståelse af aftrykket på den enkles
bevidsthed, det autentiske syntetiske ”Jeg”.
15
Konklusion Jeg har argumenteret for i dette essay at portrættet udstiller det enkle menneske som et
repræsentationsobjekt det andet uden for portrættet. I de eksempler jeg har fremhævet
i essayet har det være institutionen, organisationen eller et begreb som fattigdom.
Under alle omstændigheder er der tale om en udstilling af den enkle. I ønsket om at
producere et rum hvor i det enkle menneske har mulighed for at udsige sit ”Jeg” på en
autentisk måde, har jeg argumenteret for at dette ikke lykkes og at man tværtimod
udstiller et syntetisk ”Jeg”. Tilsvarende udstiller den enkle sig selv og derved udtaler sit
”Jeg” på de elektroniske sociale medier, ligeledes med portrættet er der her tale om et u-‐
autentisk syntetisk ”Jeg”, netop på grund af fortolkningen af dette jeg, jeg har peget på at
denne fortolkning modsætning til kunstnerens fortolkning af den portrætteret er en
fortolkning som både bliver fortaget af den enkle men ligeledes også af et utal af andre
som tilsvarende er tilstede på disse sociale medier. På grund af netop denne
mangfoldighed i den kollektive fortolkning af den enkles ”Jeg” har jeg argumenteret for
at der her er tale om et mere autentisk syntetisk ”Jeg”. Et syntetisk jeg der løbende
kommer tætter og tættere på en autentisk udsigelse af den enkles oprigtige ”Jeg”. At den
kollektive fortolkning kan befordre noget som selv den mest begavede kunster ikke kan,
skyldes at der i den kollektive fortolkning er tale om en fortolkning ikke bare af
øjeblikket, men af alle de forskellige sociale roller som den enkle træder ind i, udsiger
sig i.
I afslutningen af dette essay fortager jeg en fortolkning af Foucault og hans forståelse af
hvorledes selvet bliver konstituerede i diskursen med den anden. Denne fortolkning er
fortaget for at forene tanken om at det enkle menneske har en usagt ”Jeg” som forsøges
udstillet i henholdsvis portrættet og de sociale medier. Til forskel for Foucaults
udlæggelse, er mit analytiske udgangspunkt at dette usagt ”Jeg” allerede før det bliver
udsagt er tilstede som en del af mennesket. Det usagte ”Jeg” bliver mennesket først
bekendt med i selve udsigelsen, en udsigelse som i sig selv er en fortolkning, af det
autentiske ”Jeg”. Det grundlæggende i min analyse bliver derfor at menneskets ”Jeg” er
en fortolkning, en fortolkning der enten bliver fortaget af den enkle selv, af kunstneren i
portrættet eller kollektivt i de sociale medier.
16
Litteraturliste Duus, Karsten. "Udviklingstal.dk." www.udviklingstal.dk. 2003.
http://www.udviklingstal.dk/enkeltlande/wb2003-‐fattigdom.pdf (accessed Januar 18,
2011).
Foucault, Michel. At Skrive sig selv. Vol. 1, in Foucalt's Masker, by Michel Foucault, edited
by Niels Brügger, 187-‐199. Forlaget Modtryk, 1995.
Guthey, Eric & Jackson, Brad. "CEO Portraits and the Authenticity Paradox." Journal of
Management Studies (Blackwell Publishing Ltd) 42, no. 5 (July 2005): 1057-‐1082.
Lovink, Gert. "Minhjerne.net." Le monde diplomatique, Maj 2010: 25-‐27.
Pedersen, Jacob Lund. Den subjektive rest. Aarhus: Forfatteren og Aarhus
Universitetsforlag, 2008.
Pike, Kelly-‐Anne. "Cultural Interaction and Funerary Art in Graeco-‐ Roman Egypt."
Undergraduate Journal of Anthropology 1 1 (2009): 73-‐79.
17
Appendiks I
Kong Frederik IV (1671-‐1730)
Kong Christian VI (1699-‐1746)
Kong Frederik V (1723-‐1766)
Kong Christian VII (1749-‐1808)
18
Appendiks II
Billede I; Copyright & Foto: Per Valentin
Billede II; Copyright & Foto: Per Valentin
19
Billede III; Copyright & Foto: Per Valentin
Billede IV; Copyright & Foto: Per Valentin
Top Related