Download - AvdR Webinars

WWW.AVDRWEBINARS.NL

WEBINAR 0336

LUNCHWEBINAR JURISPRUDENTIE BESTUURSRECHT

SPREKER MR. A.M. NIJBOER, ADVOCAAT EKELMANS EN MEIJER

12 SEPTEMBER 2013 12:00 – 14:15 UUR

MAGNA CHARTA WebinarS

HOOGLERAREn & UPDATES

De Magna Charta Webinars heeft een abonnement voor u samengesteld van webinars met uiteenlopende onderwerpen op ver-schillende rechtsgebieden. Met dit abonnement kunt u de jaarlijks benodigde punten behalen.

Geen gemiste kansen bij de Academie. U kunt de webinars van uw abonnement on demand terugkijken op elk moment van dedag en op de locatie die u zelf bepaalt.

WAT HOUDT HET MAGNA CHARTA WEBINARS HOOGLERAREN & UPDATES IN?

- Volledig vrije keuze uit 25 webinars (1, 2 of 3 PO-punten) Live en On demand in najaar 2013 op verschillende rechtsgebieden- Per 1 uur ontvangt u 1 PO-punt- Zoekfunctie - Webinars kunnen gevolgd worden op de iPad en andere tablets- Garantie dat alle webinars uit dit aanbod doorgaan- Elektronische beschikbaarheid van uw certificaat

KLIK HIER OM JE AAN TE MELDENVOOR DE MAGNA CHARTA WEBINARS

HOOGLERAREN EN UPDATES

ADVERTORIAL

W E B I N A R S

- Naast de live mogelijkheid kunt u een webinar ook “on demand” op elk moment van de dag volgen met behoud van de PO-punten*- U kunt de uitzending zo vaak u maar wenst bekijken of laten bekijken door uw collega’s- De colleges worden door ervaren docenten gegeven- Alle AvdR webinars worden opgenomen in onze professionele studio- Elk live webinar alsook het “on demand” college is voorzien van een digitale reader en/of een PowerPoint presentatie; ook al volgt u een

college niet, blijft de documentatie voor u beschikbaar

* De webinars on demand inclusief de PO-punten blijven beschikbaar tot 1 januari 2014. Zonder PO-punten blijven de webinars on demand langer beschikbaar.

PRIJZEN

U betaalt eenmalig Euro 1.000,-- excl. BTW.Bij 10 of meer kantoorgenoten geldt een speciale totale prijs, dat is eenmalig Euro 5.000,-- excl. BTW – kantoorabonnement.

ADVERTORIAL

4

Inhoudsopgave

Mr. A.M. Nijboer

Jurisprudentie

AbRvS 6 februari 2013, 201008516/1/R1 p. 7

AbRvS 20 maart 2013, 201207503/1/R2 p. 7

AbRvS 8 mei 2013, 201207149/1/A2 p. 7

AbRvS 10 juli 2013, 201208101/1/R2 p. 7

AbRvS 7 augustus 2013, 201208063/1/A2 p. 7

Rechtbank Midden-Nederland, 22 mei 2013, ECLI:NL:RBMNE:2013:26 p. 7

AbRvS 22 mei 2013, 201200224/1/A3 p. 8

AbRvS 3 juli 2013, 201300842/1/R6 p. 8

AbRvS 22 juli 2013, 201300745/1/R6 p. 8

AbRvS 24 juli 2013, 201300489/1/R4 p. 8

AbRvS 24 juli 2013, 201209308/1/R3 p. 8

AbRvS 10 juli 2013, 201208101/1/R2 p. 8

AbRvS 17 juli 2013, 201301687/1/R6 p. 9

AbRvS 19 juni 2013, nr. 201210708/1/A4 e.a. p. 9

AbRvS 24 juli 2013, 201300843/1/R6 p. 9

AbRvS 29 augustus 2012, 201102653/1/R1 p. 9

AbRvS 5 september 2012, 201108462/1/A2 p. 9


AbRvS 26 september 2012, 201108509/1/R4 p. 10

AbRvS 23 januari 2013, 201205963/2/R3 p. 10

AbRvS 17 juli 2013, 201208074/1/R2 p. 10

AbRvS, 29 augustus 2012, 201102653/1/R1 p. 10

AbRvS 17 juli 2013, 201208074/1/R2, ECLI:NL:RVS:2013:395 p. 10

AbRvS 9 mei 2012, 201106649/1/A3 p. 10

AbRvS 10 juli 2013, 201210304/1/A4 p. 11

5



AbRvS 29 mei 2013, 201204768/1/A3 p. 11

AbRvS 14 november 2003, 200306493/1 p. 11

AbRvS 12 april 2012, 201200811/1/V3 p. 11

AbRvS 12 april 2013, ECLI:NL:HR:2013:BY3238 p. 12



AbRvS, 2 april 2013, 201209484/3/A4 p. 12

AbRvS, 31 juli 2013, 201208434/1/A1 p. 12

AbRvS 3 april 2013, 201209352/1/R3 p. 12

AbRvS, 12 augustus 2013, 201304185/2/R4 p. 13

AbRvS 27 maart 2013, 201105463/1/A4 p. 13

AbRvS 29 februari 2012, 201107211/1/A1 p. 13

AbRvS 22 augustus 2013, 201306873/1/A1 en 201306873/2/A1 p. 13


AbRvS 24 juli 2013, 201211699/1/A1 p. 13

AbRvS 16 mei 2012, 201110622/1 p. 14




AbRvS 17 juli 2013, 201210427/1/A1 p. 14


AbRvS 24 juli 2013, 201208782/1/A1 p. 15

AbRvS 5 december 2012, 201109778/1/A3 p. 15

AbRvS 11 februari 2013, 201211710/2/R2 p. 15


AbRvS 20 februari 2013, 201202810/1/A1 p. 15


AbRvS 17 april 2013, 201205466/1/A1 p. 16

AbRvS 18 juli 2013, 201305064/1/A1, 201305064/2/A1 p. 16

6

AbRvS 11 juli 2012, 201106291/1/A3 p. 16

AbRvS 19 december 2012, 201105790/1/A3 p. 16

AbRvS 16 november 2011, 201011810/1/H3 p. 16

Rechtbank Amsterdam, 4 juli 2013, AWB 12/2095 WOB,

ECLI:NL:RBAMS:2013:3969 p. 16

Rechtbank Amsterdam, 29 mei 2013, ECLI:NL:RBAMS: 2013:3248 p. 17

Hoge Raad 8 februari 2013, 12/00529, ECLI:NL:HR:2013:BZ0693 p. 17

Rechtbank Rotterdam 21 maart 2013, C/10/419055 / KG ZA 13-161 p. 17

AbRvS 14 maart 2012, 201106937/1/A2 p. 17

Rechtbank Den Haag, 28 maart 2013, LJN: CA3985 p. 17

AbRvS 6 maart 2008, 200706839/1 p. 17

AbRvS 14 juni 2013, 201210052/1/A1 p. 18

AbRvS 10 juli 2013, 201211354/1/A1 p. 18

AbRvS 17 juli 2013, 201212083/1/A1 p. 18

AbRvS 31 juli 2013, 201211201/1/A2 p. 18


AbRvS 25 januari 2012, 201009783/1/V3 p. 19

AbRvS 26 juli 2013, 201202436/1/V3 p. 19

AbRvS 29 februari 2012, 201010089/1/T1/A4 p. 19

AbRvS 18 april 2012, 201011973/1/R1 en 201104068/1/R1 p. 19

AbRvS 24 april 2013, 201200457/1/R2 p. 19

AbRvS 25 juli 2012, 201111923/1/A1 p. 19

AbRvS 24 april 2013, 201200457/1/R2 p. 20

AbRvS 12 juni 2013, 201208017/1/R1 p. 20

AbRvS 12 juni 2013, 201105754/1/A4 p. 20

AbRvS 22 mei 2013, 201207754/1/V6 p. 20

AbRvS 15 mei 2013, 201207046/1/A4 p. 20

AbRvS 31 juli 2013, 201301703/1/R6 p. 20



7

AbRvS 6 februari 2013, 201008516/1/R1

Vooringenomenheid (2:4 Awb): deel uitmaken van een democratisch gekozen

bestuursorgaan en belanghebbende zijn maakt niet dat iemand zich moet onthouden van

stemming. Bijkomende omstandigheden kunnen hierom vragen. Vooringenomenheid is

pas aan de orde als aannemelijk is dat de besluitvorming daadwerkelijk is beïnvloed.

AbRvS 20 maart 2013, 201207503/1/R2

Vooringenomenheid: bevestiging van het toetsingskader zoals geformuleerd in AbRvS 6

februari 2013, 201008516/1/R1. Bij een raadslid dat mogelijk belanghebbende is, maar

niet heeft deelgenomen aan de stemming en beraadslaging is er geen sprake van

bijkomende omstandigheden, ookal is het besluit aangenomen met de kleinst mogelijke

meerderheid.

AbRvS 8 mei 2013, 201207149/1/A2

Vooringenomenheid (2:4 Awb): afwijking van de voorgaande uitspraken? In strijd met

artikel 2:4 Awb bij vooringenomen zijn of de schijn van vooringenomenheid wekken. Niet

de schijn van vooringenomenheid maar de aannemelijkheid dat de besluitvorming

daadwerkelijk is beïnvloed was in voorgaande uitspraken bepalend.

AbRvS 10 juli 2013, 201208101/1/R2

Vooringenomenheid (2:4 Awb): overleg tussen de Raad en een private partij die een

ontwikkeling zal uitvoeren leidt niet tot vooringenomenheid van de Raad bij de

besluitvorming.

AbRvS 7 augustus 2013, 201208063/1/A2

Vooringenomenheid (2:4 Awb): er is miet aannemelijk gemaakt dat het college

daadwerkelijk stukken heeft geweigerd, zodoende is de vooringenomenheid ook niet

aangetoond.

Rb Midden-Nederland, 22 mei 2013, ECLI:NL:RBMNE:2013:26

Vooringenomenheid (2:4 Awb): Beginnen met de bouw zonder vergunning leidt niet tot

vooringenomenheid.

8

AbRvS 22 mei 2013, 201200224/1/A3

Vooringenomenheid (2:4 Awb): Uitlatingen in de media maken niet dat de besluitvorming

vooringenomen is.

AbRvS 3 juli 2013, 201300842/1/R6

Relativiteitsbeginsel: bedrijf doet beroep op normen voor geluid zoals opgenomen in het

bestemmingsplan. Een ander bedrijf had in een andere milieucategorie moeten worden

ingedeeld. Nu deze normen zowel woon- en leefklimaat als ongehinderde

bedrijfsuitoefening beschermen staat het relativiteitsbeginsel niet aan vernietiging in de

weg.

AbRvS 22 juli 2013, 201300745/1/R6

Relativiteitsbeginsel: appellante doet beroep op normen die omwonenden beschermen

tegen overlast in de vorm van geluid en stof (bescherming van het woon- en

leefklimaat), maar heeft zelf slechts agrarische gronden in gebruik. Haar belang wordt

niet beschermd: het relativiteitsvereiste staat aan vernietiging in de weg.

AbRvS 24 juli 2013, 201300489/1/R4

Relativiteitsbeginsel: Bestemmingsplan zou in strijd zijn met een goede ruimtelijke

ordening, het woon- en leefklimaat zou onvoldoende zijn beschermd. Extra woningen zijn

immers niet nodig: daar is geen behoefte aan. Beroep op het voorkomen van

woonbebouwing is mogelijk en vernietiging komt niet in strijd met het

relativiteitsbeginsel.

AbRvS 24 juli 2013, 201209308/1/R3

Relativiteitsbeginsel: Met een nieuw bestemmingsplan is het woon- en leefklimaat niet

gewaarborgd omdat de regeling voor aan huis verbonden beroepen en bedrijven

overbodig en onduidelijk is én de geplande woningen te dicht bij een bestaand bedrijf zijn

gelegen. De norm betreft het goede woon- en leefklimaat van/bij de nieuw te bouwen

woningen. Het relativiteitsvereiste staat dan ook aan vernietiging in de weg.

AbRvS 10 juli 2013, 201208101/1/R2

Relativiteitsbeginsel: met de bouw van een gemeentehuis en kantoren zou een mogelijke

toekomstige verbreding van het spoor worden geblokkeerd. Dit argument strekt niet tot

bescherming van het belang van omwonenden en de relativiteitseis staat dan ook aan

vernietiging in de weg.

9

AbRvS 17 juli 2013, 201301687/1/R6

Relativiteitsbeginsel: bestemmingsplanwijziging zou in strijd zijn met de rechtszekerheid

voor bestaande bedrijven. Dit is geen eigen belang. Het relativiteitsbeginsel staat er dan

ook aan in de weg dat appellanten opkomen voor belangen van andere bedrijven in de

omgeving.

AbRvS 19 juni 2013, nr. 201210708/1/A4 e.a.

Relativiteitsbeginsel: Ffw kan in gevallen door de bescherming van diersoorten tevens

bescherming bieden aan een goede kwaliteit van de directe leefomgeving. Hiervoor moet

worden aangetoond dat de directe leefomgeving in concrete zin wordt beschermd. Dat

was hier niet het geval nu het windturbinepark op geruime afstand was gelegen en het

gaat om bescherming van vogels en vleermuizen. Het relativiteitsbeginsel staat aan

vernietiging in de weg.

AbRvS 24 juli 2013, 201300843/1/R6

Relativiteitsbeginsel: De normen van de Nbw strekken tot bescherming natuur en

landschap in het algemeen en niet tot bescherming van bedrijfseconomische belangen

van bedrijven. Het relativiteitsbeginsel staat dan ook aan vernietiging in de weg.

AbRvS 29 augustus 2012, 201102653/1/R1

Herstel (6:6 Awb): Herstelmogelijkheid indien elektronisch ingediend maar deze weg niet

is opengesteld. Voorwaarden: 1) duidelijk beoogd bezwaar/beroep in te stellen. 2) het

bezwaar/beroep is verzonden naar: a) het officiële emailadres van het overheidslichaam/

betreffende ambtelijke dienst of b) het zakelijke emailadres van de ambtenaar, indien de

indiener mocht veronderstellen dat hij het bezwaar of beroep ook bij hem mocht

indienen.

AbRvS 5 september 2012, 201108462/1/A2

Herstel (6:6 Awb): Herstelmogelijkheid geboden maar niet benut? Dan mag het

bezwaar/beroep niet-ontvankelijk worden verklaard.

AbRvS 29 augustus 2012, 201112596/1/A1

Herstel (6:6 Awb): De brief doorgezonden naar juridische zaken: hiermee is de intentie

van bezwaar aangetoond. “Herstel” is niet het uiterlijk op dezelfde dag toesturen van een

faxbericht/ afleveren van het bezwaarschrift.

10

AbRvS 26 september 2012, 201108509/1/R4

Herstel (6:6 Awb): Zienswijze per mail verzonden, elektronische weg niet opengesteld.

Ook indien duidelijk beoogd is een zienswijze in te dienen gelden de voorwaarden voor

toepassing van herstel van AbRvS 29 augustus 2012, 201102653/1/R1.

AbRvS 23 januari 2013, 201205963/2/R3

Herstel (6:6 Awb): Zienswijze per mail verzonden, elektronische weg niet opengesteld Er

wordt niet voldaan aan alle voorwaarden van AbRvS 29 augustus 2012,

201102653/1/R1. Het zakelijke e-mailadres van de ambtenaar is ten onrechte gebruikt:

vermelding in de publicatie van het ontwerpplan onvoldoende om aan te nemen dat

zienswijze hiernaar konden worden verstuurd. Herstel niet mogelijk, niet-ontvankelijk

beroep.

AbRvS 17 juli 2013, 201208074/1/R2

Herstel (6:6 Awb): voortzetting van ingezette lijn. Zienswijze per post en mail

verzonden, elektronische weg niet opengesteld. Per post: 1 dag te laat, elektronisch:

binnen de indieningstermijn. Uit de mail blijkt dat beoogd is een zienswijze in te dienen.

Er is dan ook ten onrechte geen herstelmogelijkheid aangeboden.

AbRvS, 29 augustus 2012, 201102653/1/R1

Doorzendplicht (6:15 Awb): naast ten onrechte elektronisch beroep aangetekend (zie

hiervoor) is jet beroep ook per abuis bij de gemeenteraad ipv AbRvS ingediend. De

doorzendplicht is van toepassing: als deze niet van toepassing zou zijn dan zou de

verkeerde inzendwijze niet kunnen worden hersteld. Een verkeerde verzendwijze doet

zodoende niet af aan de plicht tot doorzending.

AbRvS 17 juli 2013, 201208074/1/R2, ECLI:NL:RVS:2013:395

Doorzendplicht (6:15 Awb): Bevestiging van AbRvS, 29 augustus 2012,

201102653/1/R1: doorzendplicht kan gelden bij elektronische indiening: alleen indien

beoogd is bezwaar of beroep in te stellen.

AbRvS 9 mei 2012, 201106649/1/A3

Bekendmaking (3:41 Awb): Vaste jurisprudentie: bestuursorgaan moet aannemelijk

maken dat het besluit is verzonden. Aantonen aan de hand van 1) Juiste adressaat, 2)

Datumstempel, 3) Postregistratiesysteem.

11

AbRvS 10 juli 2013, 201210304/1/A4

Bekendmaking (3:41 Awb): Ook hier: bij geen aangetekende verzending moet het

bestuursorgaan aannemelijk maken dat het besluit op gestelde datum is verzonden. In

ieder geval is vereist: een besluit voorzien van juiste adressering en verzenddatum en

een deugdelijke verzendadministratie. In casu bestaat onvoldoende bewijs voor

verzenddatum, een stempel met datum en een vaste werkwijze ( besluiten dezelfde dag

verzenden) is hiertoe onvoldoende.

AbRvS 14 augustus 2013, 201205441/1/A3

Bekendmaking (3:41 Awb): Verzending kan aannemelijk worden gemaakt: de inrichting

van het computersysteem is dusdanig dat met het aanmaken van de brieven de brieven

ook via PostNL zijn verzonden; adres en datum (is dit de verzenddatum?) zijn vermeld.

AbRvS 21 augustus 2013, 201207110/1/A3

Bekendmaking (3:41 Awb): Onvoldoende aannemelijk gemaakt wanneer het bezwaar is

ingediend omdat de verzenddatum ontbreekt (geen bescheiden uit verzendadministratie

overgelegd: een het besluit met de stempel “DIV” is hiertoe onvoldoende). Of het

bezwaar al dan niet door andere belanghebbenden is ontvangen is niet relevant.

Relevantie AbRvS 14 augustus 2013 (201205441/1/A3)?

AbRvS 29 mei 2013, 201204768/1/A3

Bekendmaking (3:41 Awb): conform 3:41 of 3:42? Leden van een aantal vliegclubs

hebben een ontheffing verkregen voor civiel medegebruik van het militaire

luchtvaartterrein Twente. Het besluit diende conform art. 3:41lid 1 Awb te worden

bekendgemaakt. Dit ondanks dat de leden voor wie het besluit geldt niet bij naam zijn

genoemd en het ledenbestand gedurende de looptijd kan wijzigen.

AbRvS 14 november 2003, 200306493/1

Bekendmaking (art. 8:37 Awb): een andere wijze van verzending moet met dezelfde

waarborgen zijn omkleed.

AbRvS 12 april 2012, 201200811/1/V3

Bekendmaking (art. 8:37 Awb): Bij verzending middels fax: bericht moet dezelfde

aandacht krijgen. Bij een individueel geval ligt het voor de hand telefonisch te

informeren, bij structureel afwijken is een procesregeling een middel.

12

AbRvS 12 april 2013, ECLI:NL:HR:2013:BY3238

Bekendmaking (art. 8:37 Awb): specificering van AbRvS 12 april 2012, 201200811/1/V3.

In casu is een faxbericht verzonden met daarin opgenomen een eerste en laatste termijn.

Alvorens op een dergelijke wijze van de fax gebruik te maken dient eerst een

bekendmaking plaats te vinden. Een procesregeling zelf is onvoldoende: hieruit moet

blijken in welke gevallen van de fax gebruik wordt gemaakt.

AbRvS 15 augustus 2012, 201101170/1/A4

Kennisgeving (art. 3:12 Awb): Kennisgeving via internet kan geschikte wijze zijn. In casu

een publicatie in een huis-aan huisblad in NL en individuele kennisgevingen < 200 meter.

Dit is onvoldoende nu hiermee Duitse belanghebbenden niet worden bereikt.

AbRvS 15 augustus 2012, 201102433/1/A4

Kennisgeving (art. 3:12 Awb): het bereik van de kennisgeving moet dusdanig zijn dat

diegenen die bedenkingen kunnen hebben ook worden bereikt. Hier onvoldoende

individuele kennisgevingen: de publicatie had onvoldoende bereik.

AbRvS, 2 april 2013, 201209484/3/A4

Kennisgeving (art. 3:12 Awb): Publicatie op minimaal 1 niet-elektronische wijze

verplicht, nu wettelijk niet ander is bepaald (art. 2:14 lid 2 en 3:12 lid 1 Awb). In casu

gepubliceerd in een plaatselijke krant die niet wordt verspreid in Grubbenvorst, waar de

inrichting is gelegen. Het betoog dat niemand is benadeeld omdat de meesten

zienswijzen hebben ingediend treft geen doel: alle inwoners moet dit kunnen doen.

AbRvS, 31 juli 2013, 201208434/1/A1

Kennisgeving (art. 3:12 Awb): Ingevolge art. 3:44 lid 1 aanhef en onder a van de Awb is

op een mededeling van een besluit art. 3:12 lid 1 van de Awb van toepassing. Zodoende

is ook at. 2:14 lid 2 van toepassing. Publicatie op minimaal 1 niet-elektronische wijze

verplicht, nu wettelijk niet anders is bepaald (art. 2:14 lid 2 en 3:12 lid 1 Awb). In casu

heeft de kennisgeving op onjuiste wijze plaatsgevonden. Niet relevant hierbij is dat het

besluit is toegezonden.

AbRvS 3 april 2013, 201209352/1/R3

Beschikbaarstelling (art. 1.2.1 Bro): Er zijn twee versies van het bestemmingsplan

gepubliceerd op ruimtelijkeplannen.nl. Onduidelijk is welk plan de raad langs

elektronische weg heeft vastgesteld.

13

AbRvS, 12 augustus 2013, 201304185/2/R4

Beschikbaarstelling (art. 1.2.1 Bro): de papieren en elektronische versie van

bestemmingsplan komen niet overeen. Als de inhoud van elektronische publicatie tot een

verschillende uitleg aanleiding geeft dan de verbeelding op papier, dan is de

elektronische inhoud bepalend (art. 1.2.3, tweede lid Bro)

AbRvS 27 maart 2013, 201105463/1/A4

Last onder bestuursdwang / dwangsom (afd. 5.3 Awb): in casu geen overtreding! De

staatssecretaris heeft een opgelegde last onder dwangsom gebaseerd op art. 9.2.3.1 van

de Wet Milieubeheer. Nu in casu Verordening (EG) nr. 1272/2008 van toepassing is, is

niet titel 9.2 maar 9.3a Wm van toepassing.

AbRvS 29 februari 2012, 201107211/1/A1

Last onder bestuursdwang / dwangsom (afd. 5.3 Awb): een niet bereid college maakt

geen zicht op legalisatie. Uitzondering voor een wettelijk niet houdbaar standpunt/ niet te

weigeren medewerking. In casu geen concreet zicht op legalisatie.

AbRvS 22 augustus 2013, 201306873/1/A1 en 201306873/2/A1

Last onder bestuursdwang / dwangsom (afd. 5.3 Awb). Het collegeacht medewerken

aan afwijking BP niet wenselijk. Medewerking mag worden geweigerd. In casu geen zicht

op legalisatie.

AbRvS 21 augustus 2013, 201210865/1/A1

Last onder bestuursdwang / dwangsom (afd. 5.3 Awb): Beoordeling van concreet zicht

op legalisering moet ten tijde van het besluit op bezwaar. Ten tijde van het besluit op

bezwaar was het college niet bereid om met een ontheffing het bestaande gebruik van de

kalverstal te legaliseren. Geen concreet zicht op legalisering: bij bereidheid om mee te

werken aan een mogelijke, toekomstige omschakeling van het bedrijf naar ander

gebruik.

AbRvS 24 juli 2013, 201211699/1/A1

Last onder bestuursdwang / dwangsom (afd. 5.3 Awb): Ontwerpbesluit tot verlening van

de aangevraagde omgevingsvergunning genomen en ter inzage gelegd. Alleen geen

zicht op legalisering als op voorhand duidelijk is dat de omgevingsvergunning voor het

afwijken niet zou kunnen worden verleend. Hier niet aan de orde: concreet zicht op

legalisatie.

14

AbRvS 16 mei 2012, 201110622/1

Last onder bestuursdwang / dwangsom (afd. 5.3 Awb): Van handhaving afzien vanwege

de financiële situatie van degene bij wie gehandhaafd wordt? Bevestiging van AbRvS 24

december 2008, 200801113/1. Ernstige financiële consequenties niet relevant.

AbRvS 21 augustus 2013, 201300829/1/A1

Last onder bestuursdwang / dwangsom (afd. 5.3 Awb): Van handhaving afzien ivm

uitoefening bedrijf? Afweging: onvoldoende exploiteerbaarheid bedrijf, alg. belang, geen

geringe overreding. Handhaving evenredig.

AbRvS 7 augustus 2013, 201209813/1/A1

Last onder bestuursdwang / dwangsom (afd. 5.3 Awb): een ontwerpbestemmingsplan

maakt ontwikkeling mogelijk, de bestemmingsplankaart niet. Tegen de kaart is beroep is

ingesteld. Het college geeft aan niet bereid te zijn mee te werken. De juistheid van de

plankaart kan niet aan de orde worden gesteld in een handhavingszaak. Er is dan ook

geen concreet zicht op legalisatie: de vereiste vergunning is niet ingediend.

AbRvS 21 augustus 2013, 201207301/1/A1

Last onder bestuursdwang / dwangsom (afd. 5.3 Awb): Handhaving onevenredig?. De

gevelafwerking dakoverstek en bakstenenrand steken 7,8 en 11 cm over de erfgrens uit.

Er is dan ook inbreuk op eigendomsrecht wat het plaatsen van een dakopbouw kan

bemoeilijken. Door overschrijding van de erfgrens wordt schade geleden, handhavend

optreden is dan ook evenredig.

AbRvS 17 juli 2013, 201210427/1/A1

Last onder bestuursdwang / dwangsom (afd. 5.3 Awb): Bij de overtreder opgewekt

vertrouwen kan geen afbreuk doen aan aanspraak van omwonenden op handhaving. In

casu was er sprake van een verzoek om handhaving en meerdere klachten over hinder.

Mate van inbreuk op het geldende regime bepalend, niet de mate van hinder.

AbRvS 14 augustus 2013, 201209474/1/A1

Last onder bestuursdwang / dwangsom (afd. 5.3 Awb): Overtreding was reeds bekend

bij het college in 1992. Enkele tijdsverloop is geen bijzondere omstandigheid waardoor

van handhavend optreden moet worden afgezien. Concrete ondubbelzinnige

toezeggingen door een bevoegd persoon kunnen ertoe leiden dat niet meer handhavend

kan worden opgetreden.

15

AbRvS 24 juli 2013, 201208782/1/A1

Last onder bestuursdwang / dwangsom (afd. 5.3 Awb): In afwijking van de

bouwvergunning gebouwd en in redelijkheid af kunnen zien van handhaven.

AbRvS 5 december 2012, 201109778/1/A3

Dwangsom bij niet tijdig beslissen (4:17 Awb): slechts na ingebrekestelling. Onvoldoende

om slechts te herinneren aan het lopende verzoek om informatie. 2 eisen aan

ingebrekestelling:1) Beoogd te manen om binnen een bepaalde termijn alsnog een

besluit te nemen, en 2) Indien dit niet gebeurt, er aanspraak op een dwangsom zal

worden gemaakt.

AbRvS 11 februari 2013, 201211710/2/R2

Dwangsom bij niet tijdig beslissen (4:17 Awb): Gecoordineerde behandeling van de

aanvraag voor meerdere vergunningen. Alhoewel meerdere beschikkingen zijn vervat in

één document, zijn bij niet tijdig beschikken meerdere dwangsommen verschuldigd

AbRvS 7 augustus 2013, 201208505/1/A3

Dwangsom bij niet tijdig beslissen (4:17 Awb): grensvlak Wob en niet tijdig beslissen.

Wob-verzoek in bezwaarschrift opgenomen. Het Wob-verzoek is geen apart verzoek

waardoor niet niet tijdig is beslist.

AbRvS 20 februari 2013, 201202810/1/A1

Vergunning van rechtswege (art. 4:20b Awb): Ten onrechte 2.12 lid 1 onder a onder 3

Wabo en daarmee de uitgebreide voorbereidingsprocedure toegepast. Niet binnen 8

weken beslist en niet verlengd. Dit leidt tot een vergunning van rechtswege.

AbRvS 14 augustus 2013, 201211778/1/A1

Vergunning van rechtswege (art. 4:20b Awb): Art. 2.1 lid 1 onder c Wabo niet van

toepassing, dus ten onrechte de uitgebreide voorbereidingsprocedure toegepast. Niet

binnen 8 weken beslist en niet verlengd. De vergunning is van rechtswege verleend.

16

AbRvS 17 april 2013, 201205466/1/A1

Vergunning van rechtswege (art. 4:20b Awb): Aanvraag om een omgevingsvergunning

voor bouwen van een tweede bedrijfswoning door college van B&W geweigerd. Het

beoogde bouwwerk is niet in strijd met het bestemmingsplan: 2 bedrijfswoningen zijn

toegestaan. Dus is ten onrechte de uitgebreide voorbereidingsprocedure toegepast. Er is

niet binnen 8 weken beslist en niet verlengd. De vergunning is dus van rechtswege

verleend.

AbRvS 18 juli 2013, 201305064/1/A1, 201305064/2/A1

Vergunning van rechtswege (art. 4:20b Awb): een bestuursorgaan moet tijdig bezien

welke voorbereidingsprocedure van toepassing is. Dit is afhankelijk van de activiteit die

wordt aangevraagd. Hier is de reguliere voorbereidingsprocedure van toepassing, want

het gaat om een verzoek om van een afwijkingsbevoegdheid gebruik te maken. Na 8

weken van rechtswege verleend, dan is toets aan voorwaarden niet meer mogelijk.

AbRvS 11 juli 2012, 201106291/1/A3

Wob: Een bestuursorgaan is bevoegd op een Wob-verzoek te beslissen als de informatie

bij een onder hem werkzaam orgaan berust.

AbRvS 19 december 2012, 201105790/1/A3

Wob: Ook videobeelden vallen onder de Wob. Bewerking van videobeelden ten behoeve

van anonimisering is toegestaan maar kan zonder wettelijke grondslag niet worden

geëist.

AbRvS 16 november 2011, 201011810/1/H3

Wob: Wob-verzoek voor documenten betreffende de uitbraak van MKZ. Wob-verzoek

door staatssecretaris geweigerd. ID-Lelystad bezit de gegevens.Is dit een onder

verantwoordelijkheid van de minister van LNV werkzame instelling of bedrijf? Ja, gezien

de in overeenkomsten vastgelegde verhoudingen heeft de minister van LNV

overwegende invloed op ID-Lelystad.

Rb Amsterdam, 4 juli 2013, AWB 12/2095 WOB, ECLI:NL:RBAMS:2013:3969

Wob: NS ondervindt overwegende overheidsinvloed. Informatie inzake de punctualiteit

valt zodoende onder art. 3 Wob en moet door de staatssecretaris worden verstrekt.

17

Rb Amsterdam, 29 mei 2013, ECLI:NL:RBAMS: 2013:3248

Wob: hoe ver gaat de verplichting ingevolge de Wob? Gegevens zijn verkrijgbaar door de

koppeling tussen twee databases. De koppeling moet worden gemaakt met behulp van

speciale programmatuur die niet aanwezig is bij het bestuursorgaan. Dit gaat de

verplichting ingevolge de Wob te boven.

HR 8 februari 2013, 12/00529, ECLI:NL:HR:2013:BZ0693

Wob: mogelijkheid tot het heffen van leges ten aanzien van Wob-verzoeken. Indien

individualiseerbaar dan is het toegestaan. Wob-verzoeken over het algemeen niet

individualiseerbaar. Uitzondering voor kopieën die in het kader van het Wob verzoek

worden gemaakt.

Rb Rotterdam 21 maart 2013, C/10/419055 / KG ZA 13-161

Wob: Aantal Wob-verzoeken mogen in bepaalde gevallen worden onderworpen aan een

maximum.

AbRvS 14 maart 2012, 201106937/1/A2

Herhaalde aanvraag (4:6 Awb): Niet- ontvankelijkverklaring wegens niet tijdig voldoen

aan het verschuldigd recht, strekt niet tot een inhoudelijke beoordeling van de aanvraag.

Dit betreft dus geen “geheel of gedeeltelijk afwijzend besluit” van art. 4:6 lid 1 Awb. Een

nieuwe aanvraag kan zodoende niet vereenvoudigd worden afgedaan.

Rb Den Haag, 28 maart 2013, LJN: CA3985

Herhaalde aanvraag (4:6 Awb): Aanvraag voor asiel onder nareisbeleid afgewezen.

Beleidswijziging waardoor niet alleen middels documenten maar ook via DNA de

gezinsband aangetoond kan worden. Hernieuwde aanvraag ingediend. Deze

beleidswijziging is een wijziging van het recht. Deze kon niet vereenvoudigd worden

afgedaan conform art. 4:6 Awb.

AbRvS 6 maart 2008, 200706839/1

Herhaalde aanvraag (4:6 Awb): 2 aanvragen gedaan, twee besluiten genomen. Het

tweede besluit kan niet worden getoetst als ware het een eerste afwijzing. Alleen

hernieuwde rechterlijke toetsing bij: gewijzigde feiten en omstandigheden én als niet is

uitgesloten dat hetgeen alsnog is aangevoerd of overgelegd aan het eerdere besluit kan

afdoen.

18

AbRvS 14 juni 2013, 201210052/1/A1

Herhaalde aanvraag (4:6 Awb): geen nieuwe feiten of omstandigheden, voldoende

gemotiveerd waarom ontheffing is geweigerd. Gedoogbeschikking is hiertoe onvoldoende.

AbRvS 10 juli 2013, 201211354/1/A1

Herhaalde aanvraag (4:6 Awb): Omgevingsvergunning voor het aanleggen van een

uitweg. Vrgunningaanvraag 1 geweigerd vanwege belang van veilig gebruik van de weg.

Slechts een nieuw rapport overlegd dat ziet op parkeerdruk. Hier is op voorhand

uitgesloten dat aan besluit 1 kan worden afgedaan. Geen nieuw gebleken feit dat

hernieuwde toetsing rechtvaardigt.

AbRvS 17 juli 2013, 201212083/1/A1

Herhaalde aanvraag (4:6 Awb): Omgevingsvergunning aangevraagd voor bouwen van

een kantoor met berging. Vergunningaanvraag 1 geweigerd vanwege de strijdigheid met

het bestemmingsplan gezien de afmetingen. In de tweede aanvraag zijn de afmetingen

aangepast, bouwplannen zijn niet in essentie gelijk. De tweede aanvraag is geen

herhaalde aanvraag.

AbRvS 31 juli 2013, 201211201/1/A2

Herhaalde aanvraag (4:6 Awb): Aanwijzing van een gemeentelijk monument. Het beroep

tegen aanwijzing ingetrokken op advies van raadsman. Inhoudelijke toetsing heeft

zodoende niet plaatsgevonden. Appellant wil alsnog tegen aanwijzing in verweer komen.

Intrekking en advies van de raadsman is geen nieuw feit of veranderde omstandigheid:

het betreft een herhaalde aanvraag.

AbRvS 29 augustus 2012, 200909837/1/R4

Omvang van het geding: Als een bestuursorgaan na een tussenuitspraak gebreken heeft

hersteld, kunnen in zienswijzen niet nieuwe, niet eerder aangedragen beroepsgronden

worden aangevoerd. Dergelijke zienswijzen moeten - ook al zijn deze appellanten in de

gelegenheid gesteld tot het indienen daarvan - buiten inhoudelijke bespreking blijven.

19

AbRvS 25 januari 2012, 201009783/1/V3

Omvang van het geding: Bevestiging van eerdere uitspraak. Als de Rb een besluit

vernietigt en hiertegen geen hoger beroep wordt ingesteld, kunnen tegen het nieuwe

besluit geen gronden worden aangevoerd die eerder door de rechter uitdrukkelijk en

zonder voorbehoud zijn verworpen. Alleen nieuw gebleken feiten of omstandigheden

kunnen een hernieuwde beoordeling van een eerder verworpen beroepsgrond

rechtvaardigen.

AbRvS 26 juli 2013, 201202436/1/V3

Omvang van het geding: Aanvraag van een vreemdeling om toelating als vluchteling

afgewezen omdat hij als officier betrokken zou zijn geweest bij misdrijven genoemd in

art. 1(F) va het Verdrag betreffende de status van Vluchtelingen. Beroep op het niet in

strijd zijn met art. 1 (F) van het verdrag slaagt niet nu de rechter eerder expliciet heeft

aangegeven dat in strijd met dit artikel is gehandeld.

AbRvS 29 februari 2012, 201010089/1/T1/A4

Omvang van het geding: Beroepsgronden kunnen na de termijn worden ingediend mits

niet ism goede procesorde. Bepalend: de reden voor vertraging, de mogelijkheid tot

reageren en belangen van de partijen.

AbRvS 18 april 2012, 201011973/1/R1 en 201104068/1/R1

Omvang van het geding: Indien argumenten, gegevens of stukken zo laat binnenkomen

dat andere partijen worden belemmerd om hierop te reageren of de goede voortgang van

de procedure wordt belemmerd.

AbRvS 24 april 2013, 201200457/1/R2

Omvang van het geding: Ism procesorde ook mogelijk bij voldoen aan de termijn van

art. 8:58 lid 1 Awb. De aard of omvang is bepalend. Een reactie door deskundige moet

mogelijk zijn.

AbRvS 25 juli 2012, 201111923/1/A1

Omvang van het geding: Niet ism goede procesorde: een reactie van appellant op een

reactie van een bestuursorgaan op een tussenuitspraak van de rechtbank.

20

AbRvS 24 april 2013, 201200457/1/R2

Omvang van het geding: Argumenten in inspraakreactie op het voorontwerp reeds naar

voren gebracht. De betrokkenen hebben hierop adequaat kunnen reageren. Zodoende is

er niet in strijd met de goede procesorde gehandeld.

AbRvS 12 juni 2013, 201208017/1/R1

Omvang van het geding: De gronden van beroep zijn ongeveer 4 maanden voor

behandeling ter zitting naar voren gebracht. In de inspraakreactie op het voorontwerp

zijn ze reeds naar voren gebracht. De betrokkenen hebben hierop adequaat kunnen

reageren. Zodoende is niet gehandeld in strijd met de goede procesorde.

AbRvS 12 juni 2013, 201105754/1/A4

Omvang van het geding: Na de tussenuitspraak kunnen niet nieuwe beroepsgronden

worden aangevoerd die reeds tegen het oorspronkelijke besluit hadden kunnen worden

aangevoerd. Dergelijke gronden moeten zodoende buiten inhoudelijke bespreking blijven.

AbRvS 22 mei 2013, 201207754/1/V6

Omvang van het geding: Binnen de in 8:58 lid 1 gemelde termijn nadere stukken

ingediend. Aard en inhoud geen beletsel: betoog gestaafd met de stukken. De omvang

van de stukken was niet dermate groot,. Tijdige kennisneming heeft plaatsgevonden,

gezien het verweerschrift in beroep waarin een standpunt is ingenomen!!

AbRvS 15 mei 2013, 201207046/1/A4

Omvang van het geding: Nadere stukken 24 dagen voor zitting ingebracht. De aard en

omvang is niet zodanig dat het college niet adequaat heeft kunnen reageren. Van belang

hierbij is dat een aantal gronden aansluiten op de zienswijzen die door appellante zijn

ingediend.

AbRvS 31 juli 2013, 201301703/1/R6

Omvang van het geding: Ter zitting zijn nadere argumenten naar voren gebracht om de

exploitatieopzet in twijfel te brengen. De kwestie (aard) is dusdanig complex dat het

aanvoeren van de argumenten in strijd is met een goede procesorde. Dit had eerder naar

voren kunnen worden gebracht: exploitatie is rond 2 april ter beschikking gesteld, zitting

op 31 mei.

21

AbRvS 7 augustus 2013, 201208914/1/A2

Er zijn nadere feiten ingediend ter onderbouwing van eerdere beroepsgronden.

=Onduidelijk is waarom deze feiten nu pas ter sprake komen, aangevoerd dat er niet

adequaat op kan worden gereageerd. Dit is in strijd met de goede procesorde.

AbRvS 21 augustus 2013, 201211722/1/R1

Omvang van het geding: Wel strijd met de goede procesorde gezien de aard en omvang

van de stukken.