autoresJulio Guzmán C. _ [email protected] Medina G. _ [email protected]
Septiembre 2016
2016/2017
índice de competitividad global _ 2016 - 201702
El 27 de septiembre de 2016, el Foro Eco-nómico Mundial y la Universidad Adolfo Ibáñez, institución socia del Foro en su programa de competitividad, lanzaron el Informe de Competitividad Mundial 2016-2017. El informe presenta el Índice de Compe-titividad Global (ICG). Compuesto por 12 pilares, este proporciona un marco amplio para entender el entorno de la competi-tividad en diferentes países. A su vez, los pilares son agrupados en tres grandes su-bíndices: requerimientos básicos, factores de eficiencia y factores de innovación. La agrupación de los pilares se presenta en la Figura N°1.
01 Introducción
El ranking es calculado utilizando datos que son recolectados por la Encuesta de Opinión Ejecutiva y por datos estadísticos “duros” de cada país. La Encuesta de Opinión Ejecutiva es aplicada a altos ejecutivos de empresas privadas de cada país, lo que permite captar la percep-ción de los encuestados respecto de conceptos que requieren de una opinión cualitativa para su evaluación. Los datos estadísticos (“datos duros”) incluyen aspectos tales como deuda pública, esperanza de vida, asistencia escolar, entre otros, los que son obtenidos de distintas agencias internacionales.
Este año se realizaron más de 14.000 encuestas en 141 países (debido a problemas de calidad con los datos, solo se incluyeron 138 países). La encuesta, que fue aplicada entre febrero y junio de 2016, fue diseñada para capturar un rango amplio de los factores que afectan la compe-titividad y el clima para hacer negocios. El presente documento sintetiza los resultados del estudio relativo a Chile y su posición competitiva en el mundo, y complementa las con-clusiones del propio Foro respecto de las principales ventajas y desventajas competitivas de nuestro país1.
Figura N°1Agrupación de los pilares en subíndices
requerimientos básicos: INStItUCIONES
INFrAEStrUCtUrA
ENtOrNO MACrOECONóMICO
SaLud y Educación primaria
potenciadores de ef iciencia: Educación SupEriOr y capacitación
EficiEncia dEL mErcadO dE biEnES
EficiEncia dEL mErcadO LabOraL
dESarrOLLO dEL mErcadO financiErO
diSpOSición dE tEcnOLOgía
tamañO dEL mErcadO
factores de sof isticación e innovación: SOfiSticación En LOS nEgOciOS
INNOvACIóN
cLaVES para EcOnOmíaS
impuLSadaS pOr:
factores
cLaVE para EcOnOmíaS
impuLSadaS pOr:
ef iciencia
cLaVE para EcOnOmíaS
impuLSadaS pOr:
innovación
Fuente: WEF
El icg 2016-2017 es liderado este año, al igual que el año anterior, por Suiza. Lo siguen Sin-gapur, Estados Unidos, Holanda y Alemania. En las primeras 15 posiciones no se observan cambios significativos respecto a la anterior entrega. La tabla n°1 es una selección que muestra a aquellos países y su evolución respecto al 2014. Este año Chile mejoró dos ubi-caciones, ubicándose en el puesto 33, de un total de 138 países. pese a este avance chile se mantiene bastante distante de la mejor ubicación alcanzada en la edición 2004-2005, año en que ocupó la posición 22.
02 El índice de competitividad global
1 para más información, visite https://www.weforum.org/reports.
índice de competitividad global _ 2016 - 201704
PAÍS
SwitzErLandSingapOrEunitEd StatESnEthErLandSgErmanySwEdEnunitEd KingdOmJapanhOng KOng SarfinLandnOrwaydEnmarKnEw zEaLandchinESE taipEicanadaSaudi arabiaEStONIAczEch rEpubLicSpainchiLEthaiLandLithuaniapOLandpanamaMExICOCOStA rICAcOLOmbiapEruuruguaybraziLArGENtINAbOLiVia
Ranking 2016-2017123456789101112131415293031323334353642515461677381
104121
Ranking 2015-2016123549106781112161513253031333532364150575261697375
106117
cambio ICG0001-133-2-2-20031
-2-40012-21586-2020-62-4
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Tabla N°1Índice de Competitividad Global (países seleccionados)
El gráfico 1 presenta la evolución del ranking de competitividad de chile y de un grupo de países de Latinoamérica. méxico y perú mejoran su posición relativa, siendo destacable el alza de 19 puestos de este último respecto a la versión 2007-2008 cuando ocupó su peor posición (86). por otra parte, colombia mantuvo la posición 61 y contrasta con la drástica caída de brasil, país que, en medio de una crisis económica y política, retrocede 6 posicio-nes para ubicarse en el casillero 81.
Gráfico N°1: Ranking histórico Índice de Competitividad Global (ICG)
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
20
24
28
32
36
40
44
48
52
56
60
64
68
72
76
80
84
88
92
2004/2005 2005/2006 2006/2007 2007/2008 2008/2009 2009/2010 2010/2011 2011/2012 2012/2013 2013/2014 2014/2015 2015/2016 2016/2017
22 23
27 2628
30 30 3133 33
353334
Chile Brasil México Perú Colombia
48
57 57 5855
6467 68
65 6566
74 74
83
78
69
60
5658 58
53 53
48
61 61
5556
69 696766
68 68
73
86
7269
52
60
64
57 57
51
61
65
61 61
6967
75
81
65
índice de competitividad global _ 2016 - 201706
Gráfico Nº2:Ranking de Chile en cada uno de los pilares del Índice de Competitividad Global (ICG)
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Chile: Fortalezas y debilidadesLas fortalezas y debilidades de chile pueden apreciarse de comparar su posición relativa en cada uno de los 12 pilares, respecto a su posición global en el icg (33). Las fortalezas están radicadas en tres áreas (posiciones entre paréntesis): desarrollo del mercado financiero (23), Educación Superior y capacitación (28) y macroeconomía (32). por el contrario, 9 son los pila-res en los cuales la posición relativa es peor que el ranking global. Entre estos sobresale ne-gativamente, -tal como en otras oportunidades- Salud y Educación primaria (71), innovación (63) y Sofisticación de los negocios (56).
Salud y Educación Primaria
Innovación
Sofisticación de Negocios
Eficiencia en el Mercado Laboral
Tamaño de Mercado
Eficiencia Mercado de Bienes
Infraestructura
Tecnología
Instituciones
Ranking Chile
Macroeconomía
Educación Superior y Capacitación
Desarrollo M. Financiero
0 10 20 30 40 50 60 70 80
71
63
56
52
44
44
44
39
35
33
32
28
23
313030
4041
45 454649
44
1214 1414
1917
22
2932
26
7073
7174
71 7170
74 74
69
29
3735
32
28 28282826
35
Análisis según Subíndicesa continuación, se presenta un análisis detallado según los tres grandes subíndices que agrupan a los 12 pilares. En cada gráfico se muestra el ranking en relación a la variable en estudio. además, las variables provenientes de la Encuesta de percepción se identifican por ** y las variables provenientes de datos duros por *.
A. Subíndice de Requerimientos Básicos El gráfico n°3 muestra los pilares que componen los requisitos básicos, y la evolución de dichos pilares desde el año 2007 a la fecha.
Gráfico Nº3:Ranking subíndice de Requerimientos Básicos según pilares- Chile
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015 2015-2016 2016-2017
80
70
60
50
40
30
20
10
0Instituciones Infraestructura Macroeconomía Salud y Educación
Primaria
índice de competitividad global _ 2016 - 201708
una de las variables con mejor clasificación en este pilar es la fiabilidad en los servicios de policía, en la cual chile ocu-pa el casillero 25.
La principal fortaleza de este pilar es la percepción que tie-ne el empresariado respecto de si el gobierno está siendo eficaz en la manera que está gastando sus recursos (ver gráfico nº4). chile mantiene la posición 21, aunque está le-jos de la mejor ubicación (10) obtenida en el año 2012.
por otra parte, la peor variable en este pilar corresponde a costos empresariales del crimen y la violencia, donde nos ubicamos en el lugar 86. Este año, nuevamente se retroce-de de manera importante, cayendo 15 posiciones. también se vuelve a retroceder en lo que respecta a los costos para los negocios que tienen el crimen organizado y las accio-nes “tildadas” de terroristas. En el primer caso, sobre la percepción que tienen los ejecutivos de la incertidumbre en relación con el crimen y su impacto en los negocios, el ranking empeora en 4 posiciones (46). En el segundo caso, los costos asociados a actividades terroristas muestran que Chile se ubica actualmente en el puesto 65, empeorando 13 posiciones en relación al año pasado y, nuevamente a gran distancia de la mejor ubicación (21) lograda en el año 2010.
Se observa, además, un empeoramiento importante en un conjunto de otras variables que conforman este pilar. Este retroceso va de la mano con una serie de hechos ocurridos en el país en el último tiempo y que se asocian al financia-miento ilegal de la política. Así, en relación al desvío de fon-dos públicos, se empeoró 12 posiciones en esta oportuni-dad, ocupando actualmente el lugar 43. Considerable es la caída respecto al favoritismo en las decisiones de gobierno, ítem en el que se retrocede 11 posiciones, llegando en esta oportunidad al puesto 53 y a gran distancia de la mejor ubi-cación alcanzada en 2011 (14). En relación a la confianza en los políticos, en esta oportunidad se ocupa el lugar 75, mar-cando una caída muy relevante respecto a la mejor posición alcanzada en 2011 (28). Otras variables que experimentaron caídas significativas son: pagos irregulares y sobornos (del puesto 28 al 31), Independencia del poder judicial (del pues-to 31 al 37), Carga de la regulación de gobierno (del puesto 45 al 68), Eficiencia del marco legal en resolver disputas (del puesto 47 al 57), Eficiencia del marco legal en cambios regu-latorios (del puesto 21 en 2012 al puesto 47 actualmente), transparencia de las políticas de gobierno (del puesto 26 al 33) y comportamiento ético de las firmas (del puesto 32 al 49).
a partir del análisis del gráfico anterior, y de los datos que componen cada pilar, se pueden extraer las siguientes conclusiones:
una de las fortalezas de chile, tanto interna como externamente, han sido las Instituciones. En esta oportunidad Chile se ubica en la posición 35. Sin embargo, este indicador, al igual que el año anterior, vuelve a retroceder, lo que es una señal de preocupación.
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción
Gráfico Nº4:Ranking de algunas variables del pilar Instituciones
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 20162007
52
35
27
222323
52
37
31
43
32
29
525454
4542
45
28
46
42
47 2829
3435
53
34
28
75
2725
21
40
50
68
56
52
28
65
49
40
26
15
1013
2121
29
21
31
53
27
424141
222121
14
Desvío de fondospúblicos **
Favoritismo en decisiones de
funcionarios de gobierno **
Despilfarro del gasto público **
Costos empresariales del
terrorismo **
Costos empresariales del
crimen organizado **
Confianza pùblica en los polìticos**
Cargas de la regulaciòn de
gobierno**
Costos empresariales del
crimen y violencia**
34
41
3532
26
21
4545
24
68
84
80
70
6566
61
71
78
65
86
80
70
60
50
40
30
20
10
0
90
índice de competitividad global _ 2016 - 201710
30
22 22 22
1512
27
31
35
23
80
66
7376 77
82
64 65
73
79
3434 3432
37 3735 35
2724
31
2426
35 36
47
39
46 45
19
Gráfico Nº5:Ranking de algunas variables del pilar de Infraestructura
Este año, si bien solo se mejoró en una posición, el pilar Infraestructura confirma el término de la tendencia negativa que había mostrado desde el año 2009 hasta el año 2014. El gráfico nº5 muestra que la variable calidad de las carreteras experimentó una caída de 23 posiciones en-tre el año 2010 (12) y 2015 (35). En esta oportunidad, se avanzó 5 puestos, ubicando a Chile en la casilla 30. En el caso de la calidad de la infraestructura de ferrocarriles volvemos a retroceder, ubicándonos en el puesto 80. respecto a infraestructura portuaria, se mejora una posición respecto al año pasado, ocupando, por tanto, el puesto 34. Finalmente, este año se empeora de manera importante en la calidad de la infraestructura del transporte aéreo, donde se ocu-pa el puesto 47, retrocediendo 11 posiciones respecto al año anterior.
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Calidad de las carreteras**
Calidad de la infraestructura ferroviaria **
Calidad de la infraestructura
portuaria **
Calidad de la infraestructura de
transporte aéreo **
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción
El Entorno Macroeconómico sigue siendo una de las fortalezas de la economía chilena, a pesar de haber empeorado nuevamente. Este año Chile se ubica en la posición número 32, retroce-diendo, por tanto, 3 posiciones respecto al año pasado. dada la coyuntura internacional, este pilar es muy relevante para las empresas y por consiguiente para la competitividad de un país.
2 Para las tasas de inflación entre 0.5% y 2.9% anual, un país recibe la mayor puntuación posible, es decir, 7 y se ubica por tanto en la posición 1. Fuera de este rango, la puntuación se reduce linealmente a medida que se aleja de estos valores.
Las principales causas de la caída en este pilar (ver gráfico n°6) son la inflación anual2 -que si bien se mejoró respecto al año anterior se ocupa el puesto 87-, el retroceso de 11 posiciones del balance presupuestario fiscal (49), y la caída al puesto 23 en la califica-ción crediticia.
índice de competitividad global _ 2016 - 201712
A diferencia del Entorno Macroeconómico, el pilar Salud y Educación Primaria es uno de los principales desafíos pen-dientes. Si bien es la principal debilidad del país, este año se avanzó 3 puestos (del lugar 74 al 71). La percepción sobre la calidad de la educación primaria retrocede nuevamente, llegando a la posición 111, lo cual posiciona a Chile en el 25% de los países analizados con peor ubicación en esta variable.
Los indicadores de salud destacan positivamente den-tro de este pilar, aunque la variable prevalencia del vIH en adultos de 15-49 años ocupa el lugar 60.
Gráfico Nº6:Ranking de algunas variables del pilar de Entorno Macroeconómico
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción
1110
16
75
242122
32
38
49
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0Balance
presupuestario fiscal, % PIB*
Tasa de ahorro nacional, % PIB*
Inflación, variación % anual*
Deuda Pública, % GDP*
Calificación crediticia del país, 0-100
(mejor)*
2326
23
18212022
85
7
29
811 1010
66
70
59
51
6261
31
56
70
6565
87
50
60
72
46
1
35
90
1
51
Gráfico Nº7:Ranking cobertura versus calidad de la educación primaria
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción
0
20
40
60
80
100
120
140
2008 2010 20122009 2011 2013 2014 2015 2016
99
110118
61
121
65
123
50
119
71
107
99
81
8485
108111
81
Calidad de la educación primaria ** Matrícula primaria, % neto*
índice de competitividad global _ 2016 - 201714
Gráfico Nº8:Ranking subíndice de Potenciadores de Eficiencia según pilares- Chile
B. Subíndice de Potenciadores de EficienciaEl grafico n°8 muestra los pilares que componen el subíndice de eficiencia. a partir de su análisis se pueden extraer las siguientes conclusiones:
En el pilar Educación Superior y Capacitación mejoró cinco lugares respecto a 2015 (del puesto 33 al 28), transformándose en el segundo mejor pilar que tiene el país, lo que lo convierte en una de sus fortalezas. Este hecho es destacable, considerando que en el año 2008 Chile ocupaba el puesto 50.
En términos de cobertura, chile ha mostrado mejoras importantes en los niveles de acceso a la educación terciaria, ubicándonos en el puesto 6. En esta oportunidad la percepción de la calidad del sistema educacional (secundaria y superior) retrocedió 2 posiciones, para ocupar actualmente el lugar 88 (gráfico n°9).Sigue siendo preocupante la mala ubicación de la calidad de la educación en ciencias y mate-máticas, sobre todo si se considera que se empeoró nuevamente, ocupando el lugar 108 en esta oportunidad.
28
42
50
454543
46
38
3233
44
282626
28
25
30
3634
40
52
41
14
17
44 45
50
63
39
34
39
424242
454544
4242
39
44
4747
444646
424241
44
23
26
29
32
41
37
28
2019
21
70
60
50
40
30
20
10Educación superior y
capacitación
Eficiencia mercado de bienes
Eficiencia en el mercado
laboral
Desarrollo del mercado
financiero
Tecnología Tamaño de mercado
2007/2008 2008/2009 2009/2010 2010/2011 2011/2012 2012/2013 2013/2014 2014/2015 2015/2016 2016/2017
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Gráfico Nº9:Ranking sobre cobertura y calidad de la educación secundaria y terciaria
140
120
100
80
60
40
20
0
20082007 2010 20122009 2011 2013 2014
107 107 107
116
57
86
54
78
53
123 124
117
107
99
107108
74
70
91
75
38
87
61
100
56
Matrícula de educación secundaria, % bruto*
Calidad del sistema educativo **
Matrícula en educación terciaria, % bruto*
Calidad de la educación en matemáticas y ciencia **
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción
El pilar sobre Eficiencia en el Mercado de Bienes muestra nuevamente una caída, en este caso de 4 puestos, alcanzando el lugar 44 (la menor ubicación de los últimos 10 años). En este caso, uno de los peores indicadores es el grado de concentración del mercado (posición 128).
La Eficiencia del Mercado Laboral rompe la tendencia negativa mostrada en los últimos años, y de manera importante, pues res-pecto al 2015 se mejoró 11 posiciones (del puesto 63 al 52). Aún así, la posición actual dista bastante de la mejor posición alcan-zada el año 2007, cuando nos ubicamos en el puesto 14, y de hecho, actualmente es el cuarto pilar con peor ranking de Chile.
El gráfico n°10, deja de manifiesto que tenemos una importante deuda en variables asociadas al pilar de eficiencia en el mercado laboral. Se profundiza la caída en la variable de percepción sobre las prácticas de contratación y despido (122), retrocediendo 12 puestos respecto de 2015 y 56 puestos respecto de 2014. En el indicador que mide la participación laboral femenina en relación a la masculina chile se ubica en la posición 91. a pesar de lo anterior, en variables como la flexibilidad en la determinación del salario (5), efectos de los impuestos en los incentivos al trabajo (13), capacidad del país para retener talento (15) y capacidad del país para atraer talento (24) existe un buen desempeño respecto de los otros indicadores de este pilar.
Otra de las variables que explica el magro desempeño en este pilar es el costo de despido, indicador que mide, entre otros aspec-tos, el costo de indemnizaciones y multas al despedir a un trabajador. Actualmente Chile se ubica en el lugar 112, avanzando cinco puestos respecto al año 2015.
2015 2016
7172
44
8688
3841 41
20 19
6
38
43
21
índice de competitividad global _ 2016 - 201716
29
51 52
39 394043
485557
54 6
2025
29
37
19
25
12
51
1621
3437
4342
33
41
54
122
26
74
12
111109
95
74
66
110
91
109111
108110 111
104106
9998
112
8185
89
77
120 120
117
Gráfico Nº10:Ranking de algunas variables del pilar de Eficiencia del Mercado Laboral
El pilar Desarrollo en el Mercado Financiero empeoró 2 posiciones, ubicándose en el puesto 23. A pesar de lo anterior, este pilar es el que obtiene la mejor evaluación para chile, convirtiéndose de esa forma en la principal fortaleza del país.
La buena evaluación de este pilar se explica en gran medida por la variable regulación y supervisión del mercado de valores (variable de percepción), la cual ha subido consistentemente desde el lugar 104 en 2010 a la posición 14 en la actual medición. En cuanto a la facilidad de acceso al crédito, se mantiene la posición del 2015, ubicándonos en el puesto 20. una de las fortalezas que presenta Chile es la solidez de su banca privada, variable que mantuvo la posición del año anterior (9).La variable peor posicionada de este pilar es el índice de derechos legales (86), empeorando seis lugares respecto al año pasado. El índice de derechos legales mide el grado en que los colaterales y las leyes de bancarrota protegen los derechos de los prestamistas y los prestatarios con la finalidad de facilitar los créditos, por lo cual esta variable es sen-sible para un adecuado desarrollo del mercado financiero.
120
100
80
60
40
20
0
140
Cooperación en las relaciones trabajadores-
empleadores **
Flexibilidad en la determinación de
los salarios **
Prácticas de contratación y
despido **
Pago y productividad **
Participación femenina en la fuerza de
trabajo *
Costos del despido
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
14
58
104
95
89
36
23 19
7
14
6972
8683
65 65 63
80
8986
3328 27 27
2121 20 2023 20 2118
4 5 611 11 910 9
Los pilares Capacidad Tecnológica (39) y Tamaño de Mercado (44), mantuvieron la posición del año anterior. A pesar de la buena posi-ción relativa del primero de ellos, preocupa el resultado de algunas variables que lo componen, específicamente las suscripciones a in-ternet banda ancha (57) y las suscripciones a banda ancha móvil (58).
Gráfico Nº11:Ranking de algunas variables del pilar de Desarrollo del Mercado Financiero
120
100
80
60
40
20
0Facilidad de ac-
ceso a préstamos **
Solidez de la banca **
Regulación de la bolsa de
valores **
Índice de derechos
legales, 0-10 (mejor)*
Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
índice de competitividad global _ 2016 - 201718
45
56
49
4346
44 43
4850
63
32 31
3943
39
48
54 55 5356
Gráfico Nº12:Ranking Subíndice de Sofisticación e Innovación según pilares- Chile
C. Subíndice de Factores de Sofisticación en los Negocios e InnovaciónEl grafico n°12 muestra los pilares que componen los factores de sofisticación en los negocios e innovación. Se pueden extraer las siguientes conclusiones:
70
60
50
40
30
20
10
0Sofisticación de Negocios Innovación
2007-2008 2008-2009 2009-2010 2010-2011 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015 2015-2016 2016-2017
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
El pilar Sofisticación en los Negocios sufrió una caída de tres posiciones (56 versus 53 en 2015), por lo cual en este año se alcanza la peor posición desde el año 2007 a la fecha. En conjunto con salud y educación primaria e innovación, este es uno de los pilares que presenta los mayores desafíos para el país. resulta fundamental avanzar en esta área si se desea lograr un mayor desarrollo económico en el mediano plazo y mejorar la competitividad del país.
El gráfico n°13 muestra que la variable de percepción que mide el estado de desarrollo de los clusters ha presentado un retroce-so importante, ya que actualmente estamos en el lugar 94, siendo que en el año 2011 ocupábamos el lugar 26.La percepción en torno a la cantidad de oferentes locales ha mejorado, rompiendo la tendencia negativa de los últimos años. Actualmente ocupamos el lugar 74, sin embargo, aún estamos lejos de la mejor posición alcanzada en el 2008 cuando ocupába-mos el lugar 20. respecto a la calidad de los oferentes locales, se mejoró en dos posiciones respecto al año anterior, ubicándonos en el puesto 41.Es preocupante la percepción de los encuestados respecto a la naturaleza de las ventajas competitivas que tiene Chile en el mer-cado internacional. En la actualidad nos encontramos en la posición 86, retrocediendo 14 lugares respecto al 2014. Esto refleja la dependencia de los recursos naturales o productos de bajo valor agregado que presenta Chile. Otra de las variables con mala posición es la disposición a delegar autoridad, en la cual Chile ocupa el puesto 70.
2420
31
62 61
80 81
58
80
74
27 28 26 27
38
45 4344 4341
53
4550
61
53
38
26 27
72
94
52
69
9290
114
90
68
101
8286
El pilar Innovación (gráfico n°12) muestra un preocupante retroceso de trece puestos respecto del 2015. En esta oportunidad ocupamos el lugar 63, lo cual lo convierte en el segundo pilar peor evaluado en el caso de Chile. Es importante considerar que la innovación resulta ser un factor clave en la mejora de la productividad y la utilización eficiente de recursos escasos.
El gráfico n°14 muestra algunas de las variables que componen este pilar. con respecto a la pregunta que mide la per-cepción sobre la capacidad de innovación de las empresas nacionales, se observa que empeoramos cuatro posiciones (del puesto 85 al 89).Se aprecia una mejora en la percepción respecto a la calidad de las instituciones de investigación científica (43), mejo-rando cinco posiciones respecto al año anterior.El gasto en investigación y desarrollo de las empresas sufre un retroceso importante, desde la posición 92 en 2015 a la posición 108 en el ranking actual.La colaboración entre las empresas y las universidades en torno a la investigación y desarrollo en el país muestra un retroceso significativo pues, actualmente, ocupamos el puesto 64, en circunstancias que en el 2015 estábamos en la posición 39.Otra de las variables en las cuales hubo un gran retroceso, es la precepción sobre si las decisiones de compras del go-bierno fomentan la innovación. En esta oportunidad Chile se encuentra en el puesto 118, retrocediendo 19 posiciones respecto al año 2015.
Gráfico Nº13:Ranking de algunas variables del pilar de Sofisticación en los Negocios
120
100
80
60
40
20
0Cantidad de proveedores
locales **
Calidad de proveedores
locales **
Estado de desarrollo de Clusters **
Naturaleza de la ventaja competitiva **
Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
índice de competitividad global _ 2016 - 201720
5057
66
60 59
63
76
8583
89
51
62
57 55 51
4247
51
4843
60 615864
60
77
92
5652
108
43
51
39
44
39 40 3941 39
64
Gráfico Nº14:Ranking de algunas variables del pilar de Innovación
120
100
80
60
40
20
0
Calidad para la innovación **
Calidad de las instituciones de
investigación científica **
Garto empresarial en investigación y
desarrollo **
Colaboración universidades/industrias en la investigación y desarrollo **
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Nota: * variables basadas en datos duros, ** variables basadas en percepción
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
D. ¿Cuáles son las principales fortalezas y debilidades competitivas de nuestro país?a continuación, se presentan las principales fortalezas y debilidades de chile en cuanto a su competitividad. La elaboración se hizo tomando en consideración las variables que conforman los 12 pilares del Índice de Competitividad Global. El objetivo es que el lector pueda sacar sus propias conclusiones de una manera más específica. para simplificar el análisis y la exposición de la información, se separan las variables provenientes de la encuesta de percepción (datos blandos) de las variables provenientes de datos duros.
Gráfico Nº15:Principales fortalezas de Chile: Ranking variables de percepción
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Nota: variables basadas en percepción
Flexibilidad en la determinación de los salarios
Solidez de la banca
Existencia de barreras comerciales
Efectos de los impuestos sobre incentivos a trabajar
Regulación de la bolsa de valores
Capacidad del país para retener talento
Disponibilidad de servicios financieros
Prevalencia de la propiedad extranjera
Costos de la política agrícola
Iversión Extranjera Directa y transferencia tecnológica
Impacto en los negocios de la tuberculosis
5
9
10
13
14
15
17
17
17
18
19
0 4 62 8 10 12 14 16 18 20
índice de competitividad global _ 2016 - 201722
Gráfico Nº16:Principales fortalezas de Chile: Ranking variables duras
Matrícula en educación terciaria, % bruto*
Deuda pública, % GDP*
Expectativas de vida, años*
Calificación crediticia del país, 0-100 (mejor)*
Ancho de banda internet, kb/s per user*
Nº de días para comenzar un negocio*
Tasa de impuesto, % Utilidades*
23
26
28
33
0 5 353025201510
17
8
6
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Nota: variables basadas en datos duros
Gráfico Nº17:Principales debilidades de Chile: Ranking variables de percepción
Grado de concentración de mercado
Prácticas de contratación y despido
Gov’t procurement of advanced tech products
Calidad de la educación primaria
Gasto de la empresa en I&D
Calidad de la educación en ciencia y matemáticas
Estado de desarrollo de los clusters
Capacidad de innovación
Calidad del sistema educacional
Naturaleza de la ventaja competitiva
Costos en los negocios del crimen y la violencia
Grado de orientación al cliente
Calidad de la infraestructura ferroviaria
Confianza pública en los políticos
Cantidad de proveedores locales
La disposición a delegar autoridad
Carga de la regulación gubernamental
Costo en los negocios del terrorismo
Colaboración Industria-Universidad en I+D
Alcance y efectos de los impuestos
68
65
64
64
0 20 40 60 80 100 120 140
70
74
75
80
82
86
86
88
89
94
108
108
111
118
122
128
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Nota: variables basadas en percepción
Gráfico Nº18:Principales debilidades de Chile: Ranking variables duras
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Costos de despido, semanas de sueldo*
Importación como %PIB*
Participación femeninda en al fuerza de trabajo*
Inflación, variación % anual*
Índice de derechos legales, 0-10 (mejor)*
Matrícula de educación primaria, % neto*
Exportaciones como % PIB*
Nº de procesos para comenzar un negocio*
Ahorro nacional bruto, % PIB*
Uso individual de internet, %*
Prevalencia del VIH, % hab. adulto*
Suscripciones a banda ancha móvil/100 hab.*
Suscripciones a internet banda ancha/100 hab.*
Líneas de telefonía fija/100 hab.*
0 20 8040 10060 120
55
57
58
60
60
70
76
83
85
86
87
91
101
112
Nota: variables basadas en datos duros
índice de competitividad global _ 2016 - 201724
E. ¿Dónde están los mayores avances y retrocesos de nuestro país?A continuación, se presentan los principales avances y retrocesos que presentan los indicadores del Índice Global en cuanto a su posición en el ranking respectivo. La elaboración se hizo tomando en consideración las preguntas de los diferentes pilares y su comparación con respecto al año anterior. El objetivo es que el lector pueda sacar sus propias conclusiones de una manera más específica. para simplificar el análisis y la exposición de la información, se separan las variables provenientes de la encuesta de percepción (datos blandos) de las variables provenientes de datos duros.
Gráfico Nº19:Indicadores con mayores avances: variables de percepción(n° de lugares avanzados respecto de la medición anterior)
Asequibilidad de los servivios financieros
Disponibilidad de científicos e ingenieros
Calidad del suministro eléctrico
Flexibilidad en la determinación de los salarios
Fortaleza de auditorías y presentación de informes
Cantidad de proveedores locales
Efectos de los impuestos a los incentivos al trabajo
Protección de intereses de accionistas minoritarios
Calidad de las instituciones de investigación científica
Regulación de la bolsa de valores
Calidad de las carreteras
Absorción tecnológica a nivel de empresa
Disponibilidad de servicios financieros
Carga de los procesos aduaneros
Impacto en los negocios de las normas sobre IED
Existencia de barreras comerciales
Disponibilidad de servicios de investigación y capacitación
Calidad de la infraestructura 4
0 5 10 252015
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
4
4
4
4
4
4
5
5
5
6
6
6
7
7
9
9
21
Nota: variables basadas en percepción
Gráfico Nº20:Indicadores con mayores avances: variables duras(n° de lugares avanzados respecto de la medición anterior)
Matrícula de educación secundaria, % bruto*
Aranceles comerciales, % derecho*
Fortaleza de la protección a los inversionistas, 0-10 (mejor)*
Esperanza de vida, años*
Ancho de banda internet, kb/s per user*
Matrícula de educación terciaria, % bruto*
Participación femenina en la fuerza de trabajo*
Costos de despido, semanas de sueldo*
Índice tamaño del mercado extrajero, 1-7 (mejor)*
Prevalencia del VIH, % hab. adulto*
Inflación, variación % anual*
Exportaciones como % PIB*
Deuda pública, % GDP*
Líneas de telefonía fija/100 hab.* 2
0 5 10 15 20 25 30
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Nota: variables basadas en datos duros
2
2
3
3
7
5
3
13
13
15
19
20
28
Gráfico Nº21:Indicadores con mayores retrocesos: variables de percepción(n° de lugares retrocedidos respecto de la medición anterior)
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Nota: variables basadas en percepción
Intensidad de la competencia local
Gov’t procurement of advanced tech products
Colaboración Industria-Universidad en I+D
Carga de la regulación de gocierno
Estado de desarrollo de los clusters
Confianza pública en los políticos
Fiabilidad en los servicios de policia
Comportamiento ético de las firmas
Gasto de la empresa en I&D
Costos en los negocios del crimen y la violencia
Costo en los negocios del terrorismo
Prácticas de contratación y despido
Desvío de fondos públicos
Acceso a internet en escuelas
Calidad infraestructura de transporte aéreo
Favoritismo en las decisiones de gobierno
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45
11
11
11
12
12
13
15
16
17
21
22
22
23
25
29
40
Gráfico Nº22:Indicadores con mayores retrocesos: variables duras(n° de lugares retrocedidos respecto de la medición anterior)
Fuente: Elaboración en base a datos WEF-UAI
Nota: variables basadas en datos duros
Usuarios de internet, %*
Balance presupuestario fiscal, % PIB*
Indice de derechos legales, 0–10 (mejor)*
Costos de tuberculosis /100,000 per.*
Importación como % PIB*
N° de días para comenzar un negocio *
Suscriptores telefonía móvil/100 pob.*
Suscriptores a banda ancha móvil/100 hab.*
Tasa de impuesto, % Utilidades*
Mortalidad infantil, Decesos /1,000 niños nacidos vivos*
Suscripciones a internet banda ancha /100 hab.*
Matrícula de educación primaria , % neto*
Calificación crediticia del país, 0–100 (mejor)* 1
0 105 15 20 25 30
1
1
2
3
3
4
4
4
5
6
11
24