Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 1 -
Direzione di Area
Assistenza istituzionale
133/P
SEDUTA PUBBLICA pomeridiana
Martedì, 27 marzo 2018
(Palazzo del Pegaso – Firenze)
PRESIDENZA DEL PRESIDENTE EUGENIO GIANI
DELLA VICEPRESIDENTE LUCIA DE ROBERTIS
E DEL VICEPRESIDENTE MARCO STELLA
INDICE pag.
COMUNICAZIONI DEL PRESIDENTE
DEL CONSIGLIO:
Congedi
Mozioni nn. 1029, 1045, 1136, pervenute note di
attuazione
Affari assegnati alle commissioni
Contingentamento tempi esame mozioni
Presidente ............................................................................. 4
Approvazione processi verbali
Presidente ............................................................................. 4
Ordine dei lavori e rinvio proposta di de-
liberazione n. 348
Dibattito
Presidente ............................................................................. 4
Giannarelli (M5S) ....................................................... 4 e sgg.
Fattori (SI) ............................................................................ 5
Marras (PD) ................................................................. 5 e sgg
pag.
Anselmi (PD) ....................................................................... 7
Quartini (M5S) ..................................................................... 9
Parere ai sensi dell’articolo 11, comma 5,
dello Statuto. Agenzia regionale toscana
per le erogazioni in agricoltura
(ARTEA). Bilancio preventivo economi-
co per l’anno 2018 (Proposta di delibera-
zione n. 338 divenuta deliberazione n.
36/2018)
Dichiarazione di voto, voto positivo
Presidente ............................................................................. 9
Bianchi (M5S) ...................................................................... 9
Parere ai sensi dell’articolo 11, comma 5,
dello Statuto. Toscana promozione turi-
stica Bilancio preventivo 2018 (Proposta
di deliberazione n. 337 divenuta deliberazio-
ne n. 37/2018)
Dibattito, dichiarazioni di voto, voto positivo
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 2 -
pag.
Presidente ........................................................................... 10
Quartini (M5S) ................................................................... 10
Stella (F.I.) .......................................................................... 11
Salvini (LN) ........................................................................ 12
Fattori (SI) .......................................................................... 13
Bambagioni (PD) ................................................................ 14
Istituto zooprofilattico sperimentale delle
Regioni Lazio e Toscana. Collegio dei re-
visori dei conti. Sostituzione di un com-
ponente (Proposta di deliberazione n. 340
divenuta deliberazione n. 38/2018)
Voto positivo
Presidente ........................................................................... 15
Parere ai sensi dell'articolo 11, comma 5,
dello Statuto. Bilancio preventivo eco-
nomico 2018 e bilancio pluriennale di
previsione 2018-2020 del Consorzio
Lamma (Proposta di deliberazione n. 335
divenuta deliberazione n. 39/2018)
Illustrazione, dichiarazioni di voto, voto positivo
Presidente ........................................................................... 15
Baccelli (PD) ...................................................................... 16
Fattori (SI) .......................................................................... 16
Giannarelli (M5S) ............................................................... 16
Spinelli (ART. 1 – Mdp)..................................................... 17
Approvazione del bilancio di esercizio
2016 dell’Ente Parco regionale delle Alpi
Apuane ai sensi della legge regionale 19
marzo 2015, n. 30 (Norme per la conser-
vazione e la valorizzazione del patrimo-
nio naturalistico-ambientale regionale.
Modifiche alla l.r. 24/1994, alla l.r.
65/1997 ed alla l.r. 10/2010) (Proposta di
deliberazione n. 339 divenuta deliberazione
n. 40/2018)
Illustrazione, dichiarazioni di voto, voto positivo
Presidente ........................................................................... 17
Baccelli (PD) ...................................................................... 17
Montemagni (LN) ............................................................... 18
Giannarelli (M5S) ............................................................... 18
Fattori (SI) .......................................................................... 19
Interrogazione a risposta immediata del-
la consigliera Pecori, in merito all'attua-
zione dell'art. 9 bis l.r. 51/2013 (Norme
pag.
per la protezione e bonifica dell'ambiente
dai pericoli derivanti dall'amianto e
promozione del risparmio energetico,
della bioedilizia e delle energie alternati-
ve) (Interrogazione a risposta orale n. 672)
Svolgimento
Presidente ........................................................................... 20
Giannarelli (M5S) .............................................................. 20
Fratoni (assessore).............................................................. 21
Pecori (gruppo misto – Tpt) ............................................... 21
Mozione dei consiglieri Fattori, Sarti, in
merito alla nomina del Consiglio Diretti-
vo dell'Ente Parco delle Alpi Apuane
(Mozione n. 1185)
Dibattito, sospensione esame
Presidente ........................................................................... 21
Baccelli (PD) ...................................................................... 22
Fattori (SI) .......................................................................... 22
Giannarelli (M5S) .............................................................. 22
Mozione dei consiglieri Casucci, Monte-
magni, in merito alla necessità di tutelare
i lavoratori delle aziende che lavorano in
appalto per Telecom (Mozione n. 1203)
Illustrazione, dibattito, sospensione esame
Presidente ........................................................................... 22
Casucci (LN) ............................................................ 22 e sgg.
Vadi (PD) ........................................................................... 23
Ripresa esame: voto positivo emendamento, voto po-
sitivo mozione emendata
Presidente ........................................................................... 28
Interrogazione a risposta immediata dei
consiglieri Sarti, Fattori, in merito alle
notizie di spostamento dell'SPDC di San-
ta Maria Nuova presso Villa Ulivella (In-
terrogazione a risposta orale n. 668)
Svolgimento
Presidente ........................................................................... 24
Saccardi (assessore) ........................................................... 24
Sarti (SI) ............................................................................. 24
Interrogazione a risposta immediata del
consigliere Quartini: Terapie antivirali
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 3 -
pag.
virus HCV (epatite C) (Interrogazione a
risposta orale n. 665)
Svolgimento
Presidente ........................................................................... 24
Saccardi (assessore) ............................................................ 24
Quartini (M5S) ................................................................... 25
COMUNICAZIONI DELLA GIUNTA
REGIONALE:
Comunicazione su discarica Cava Fornace (Ex
Cava Viti)
Svolgimento
Presidente ........................................................................... 26
Fratoni (assessore) .............................................................. 27
Mozione dei consiglieri Mugnai, Donzelli,
Vescovi, Alberti: Discarica "IL PAGO"
in Comune di Firenzuola (FI) (Mozione n.
1081)
Mozione dei consiglieri Capirossi, Meuc-
ci, Baccelli, Spinelli, Monni, in merito al-
la discarica "Il Pago" sita nel Comune di
Firenzuola (FI) (Mozione n. 1204)
Esame congiunto: illustrazione, dibattito, dichiara-
zioni di voto, voto negativo mozione 1081, voto posi-
tivo mozione n. 1204
Presidente ........................................................................... 29
Alberti (LN) ........................................................................ 29
Capirossi (PD) .................................................................... 29
Giannarelli (M5S) ............................................................... 30
Fattori (SI) .......................................................................... 31
Fratoni (assessore) .............................................................. 33
Mozione del consigliere Bianchi, in meri-
to al rilancio delle Terme Regionali (Mo-
zione n. 1163)
Illustrazione, dibattito, rinvio in commissione
Presidente ........................................................................... 34
Bianchi (M5S) ........................................................... 34 e sgg
Baldi (PD) .......................................................................... 35
Mozione dei consiglieri Sarti, Fattori, in
merito ai paventati tagli alla spesa per il
personale sanitario regionale (Mozione n.
1121)
pag.
Illustrazione, dibattito, ritiro mozione
Presidente ........................................................................... 35
Sarti (SI) ................................................................... 36 e sgg.
Sostegni (PD) ..................................................................... 36
Mozione dei consiglieri Montemagni, Ca-
succi, De Robertis, Vadi, Giannarelli, in
merito al sostegno ai lavoratori della so-
cietà Del Tongo Industrie S.p.A. di Tego-
leto (Ar) (Mozione n. 1138 – testo sostitu-
tivo)
Illustrazione, dichiarazione di voto, voto positivo
Presidente: ......................................................................... 37
Casucci (LN) ...................................................................... 37
De Robertis (PD) ................................................................ 38
Mozione dei consiglieri Fattori, Sarti, in
merito alla costituzione di Centri per il
riutilizzo dei rifiuti sul territorio toscano
(Mozione n. 1161)
Illustrazione, dichiarazione di voto, voto positivo
Presidente ........................................................................... 38
Fattori (SI) .......................................................................... 38
Monni (PD) ........................................................................ 39
Mozione dei consiglieri Galletti, Quarti-
ni, Giannarelli, in merito alla situazione
delle guide turistiche in Toscana (Mozio-
ne n. 1139)
Illustrazione, dibattito, dichiarazioni di voto, sospen-
sione seduta
Presidente ........................................................................... 40
Quartini (M5S) ................................................................... 40
Casucci (LN) ...................................................................... 41
Bezzini (PD) ...................................................................... 41
Fattori (SI) .......................................................................... 42
Quartini (M5S) ................................................................... 43
Anselmi (PD) ..................................................................... 43
Giannarelli (M5S) .............................................................. 44
Ripresa seduta: rinvio
Presidente ........................................................................... 45
Quartini (M5S) ................................................................... 45
***
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 4 -
La seduta inizia alle ore 15:53
Presidenza del Presidente Eugenio Giani
COMUNICAZIONI DEL PRESIDENTE DEL
CONSIGLIO:
Congedi
Mozioni nn. 1029, 1045, 1136, pervenute note di attuazione
Affari assegnati alle commissioni
Contingentamento tempi esame mozioni
PRESIDENTE: Possiamo dare il via ai
lavori del Consiglio. Vi invito ad alzarvi
per l’inno nazionale.
(Il sistema di filodiffusione interno tra-
smette le note dell’inno nazionale).
PRESIDENTE: Comunico che non par-
teciperanno alla seduta odierna il Presidente
della Giunta Rossi, gli assessori Bugli,
Ciuoffo, i consiglieri Borghi, Donzelli,
Mugnai, Vescovi.
Noi oggi vivremo questa sessione fino
alle 19:00, perché la decisione è assunta in
sede di conferenza di programmazione,
mentre domani vivremo la sessione dalle
9:30 alle 13:15.
Sono state distribuite le comunicazioni
di interesse dei consiglieri regionali relative
a note di attuazione della Giunta su mozioni
approvate dal Consiglio, affari assegnati al-
le commissioni.
Per quanto riguarda il contingentamento
dei tempi per l’esame delle mozioni, che sa-
rà buona parte del nostro lavoro, sono stabi-
liti 5 minuti per gruppo consiliare, compre-
se le dichiarazioni di voto, e 3 minuti per la
replica da parte di uno dei proponenti.
Approvazione processi verbali
PRESIDENTE: Veniamo ai processi
verbali, mi riferisco al 131 della seduta po-
meridiana di martedì 13 marzo e del 132
seduta antimeridiana di mercoledì 14 marzo
del 2018. Ci sono integrazioni? Ci sono
emendamenti? Bene, i verbali si intendono
approvati.
Ordine dei lavori e rinvio proposta di delibera-
zione n. 348
PRESIDENTE: Sull’ordine dei lavori
possiamo precisare che noi avremmo oggi
la proposta di delibera numero 348, bilan-
cio di previsione finanziario del Consiglio
Regionale per il triennio, terza variazione,
rinviata alla prossima seduta in quanto il
Collegio dei revisori dei conti non ha e-
spresso, nei tempi, il prescritto parere.
La parola a Giannarelli.
GIANNARELLI: Grazie Presidente.
Vorrei, in apertura dei lavori, chiedere un
aggiornamento in merito all’atto approvato
all’unanimità sulla discarica di Montignoso,
perché 15 giorni fa ci prendemmo
l’impegno di pretendere una nota
d’attuazione della Giunta; ad oggi non ab-
biamo notizie, anzi dai territori arrivano se-
gnalazioni di presunti incontri tra
l’assessorato e sindaci del territorio, dove
sembrerebbe che l’assessore stia proponen-
do ai sindaci un accordo per arrivare a 98
metri come soglia massima della discarica,
oggi la discarica è 43 metri, quindi
quest’accordo eventuale sarebbe in netto
contrasto con quanto il Consiglio
all’unanimità ha deliberato, perché chiede-
vamo l’immediata chiusura di questa disca-
rica e non il suo ampliamento paradossal-
mente.
Il secondo punto, Presidente: vista anche
la presenza del Sindaco di Prato – mi fa
molto piacere, perché è molto importante
avere la presenza dei sindaci, che sono la
massima espressione territoriale del nostro
territorio toscano – ricordo che è pendente,
da qualche mese, una richiesta di un Consi-
glio Regionale aperto sull’aeroporto di Fi-
renze, dove io, a nome del gruppo consilia-
re del Movimento Cinque Stelle, avevo
chiesto di discutere con i sindaci in merito a
questa grande opera infrastrutturale, che,
ahimè, secondo il nostro punto di vista non
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 5 -
trova più la condivisione dei cittadini to-
scani.
Il terzo punto è un atto molto importante
che chiederei di iscrivere all’ordine del
giorno. È un atto a prima firma Bianchi in
merito alle presenze della criminalità orga-
nizzata Toscana e alla necessità di adeguate
e forti risposte. È proprio di qualche giorno
fa l’inchiesta dell’Espresso che denuncia la
presenza del latitante Matteo Messina De-
naro in Toscana. Sembrerebbe confermata
quest’ipotesi, anche con una rete di coper-
ture tutta toscana. Questa cosa, sommata a
tutte le notizie quotidiane che ci arrivano di
sequestri, indagini, oltre i dati dell’anno
giudiziario che denunciano un aumento dei
fenomeni di criminalità nella nostra regio-
ne, impone a quest’aula quantomeno una
riflessione seria ed una risposta immediata
su quello che sta succedendo. Noi vorrem-
mo, in questo ringrazio il collega Bianchi
che sollecita su questo punto, porre
l’attenzione di questa seduta su quello che
sta succedendo quotidianamente nella no-
stra regione, dove non possiamo permetter-
ci di abbassare la guardia, soprattutto con le
denunce quotidiane che stanno arrivando.
Quindi questo è un atto che immediatamen-
te protocollo e chiedo all’aula di poterne di-
scutere in apertura di seduta.
L’altro punto, Presidente, per favore, e
poi chiudo, riguarda una situazione emer-
genziale, ovviamente insieme tanto quanto
quella sul problema di infiltrazione mafio-
sa, sono elementi emersi con forza succes-
sivamente alla conferenza dei capigruppo
dove lealmente andiamo a fare programma-
zione. L’ultimo atto riguarda la discarica di
Piombino, di Materia. Qui mi appello anche
all’ex Sindaco di Piombino per
l’importanza di quest’atto, poi vedremo se
troverà la condivisione, ma quantomeno
penso che sia doveroso discutere di una di-
scarica che è stata posta sotto sequestro e,
come dire, oggi viviamo una situazione di
una potenziale emergenza socio sanitaria
visto che le prescrizioni date dalla Regione
Toscana all’interno dell’autorizzazione in-
tegrata ambientale non sono state ottempe-
rate. La discarica è sotto sequestro e c’è
uno stallo dove, come al solito, pagano an-
che i lavoratori che vedono l’incertezza as-
soluta della propria attività lavorativa.
Quindi da un lato abbiamo, emergenza oc-
cupazionale, circa 46 persone, ed una po-
tenziale emergenza socio sanitario ambien-
tale perché non si capisce come potere in-
tervenire all’interno di una situazione dove
la Procura ha sequestrato l’impianto.
Chiudo qua col sollecito all’attivazione
della Commissione di inchiesta sul ciclo dei
rifiuti; avevamo già preso accordi, se me la
può confermare questa cosa Presidente, che
nella prossima seduta dell’Ufficio di presi-
denza la avreste istituita, rimandando alla
prima seduta della Commissione stessa, la
definizione dell’ordine dei lavori della
commissione d’indagine grazie.
PRESIDENTE: Prego. Fattori, prego.
FATTORI: Grazie Presidente. Io chiede-
rei all’aula l’iscrizione all’ordine del giorno
di una mozione sulla vicenda della Casa
delle Donne di Viareggio, più in generale
sulla tutela dei centri antiviolenza
all’interno della nostra regione.
Non ne chiedo un anticipo in discussio-
ne, ma la possibilità di iscriverla all’ordine
del giorno, anche in ossequio a ciò che ave-
vamo deciso alla scorsa conferenza dei ca-
pigruppo, cioè che comunque, se non ci
fossero motivi di particolare urgenza, se ne
chiede l’iscrizione, però io penso che
l’iscrizione sia comunque un segnale da
parte dell’aula di attenzione rispetto al tema
della violenza sulle donne e ad un caso che
avrete letto sui giornali che è stato in questi
giorni, appunto, oggetto di polemiche.
MARRAS: Chiedo la parola per esprime-
re il parere su questa richiesta di iscrizione
multipla, che è in coerenza con ciò che è
stato stabilito anche nell’ultima conferenza
programmazione lavori in cui abbiamo sta-
bilito di non anticipare mozioni se non a-
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 6 -
venti un carattere d’urgenza, cioè che siano
riferite a fatti avvenuti nel tempo che inter-
corre tra l’organizzazione dei lavori ed il
Consiglio, e che quindi abbiano una urgen-
za anche per scadenze che sono impellenti o
per ragioni che riguardano le crisi aziendali
e motivi di salvaguardia dell’occupazione.
Pertanto, visto che l’ordine del giorno sulle
mozioni si compone senza selezione, ma
aggiungendo argomenti, io penso che sia
legittimo anche dare conto, in questa sede,
dell’attività che i gruppi svolgono presen-
tando ulteriori mozioni. Naturalmente van-
no in fondo all’elenco perché evidentemen-
te molti sono i contenuti e gli argomenti che
trattano i nostri lavori, e le mozioni ne sono
testimonianza viva, per cui va bene, per
quanto ci riguarda, inserirle all’ordine del
giorno, ma non possono, a meno che non ci
siano pregiudizi di tempo, superare l’ordine
che già esiste, anche perché esistono, ci so-
no delle mozioni depositate molto tempo fa
che addirittura stanno per scadere e la con-
tinua riproposizione senza la loro trattazio-
ne diventa oltremodo antipatica nei con-
fronti e di contenuti, ed a volte anche di cit-
tadini, numerosi, che aspettano una discus-
sione da parte nostra.
PRESIDENTE: Io accoglierei le varie
proposte di Giannarelli che si sono concre-
tizzate con mozioni.
Per quello che riguarda i vari punti vi è
Montignoso, che mi farò carico appena ar-
riva l’assessore competente, di magari invi-
tarla anche ad una brevissima comunicazio-
ne in aula in modo che chiarisca
quest’aspetto che se confermato, lei ha ra-
gione, non va bene, perché l’indirizzo
quando è cogente è molto chiaro e deve es-
sere rispettato.
Per quanto riguarda l’aeroporto io sono
il primo a ritenere che sia maturo il tempo
per la sua richiesta, ma per un motivo op-
posto al suo. Io sono residente a Sesto Fio-
rentino, uno dei comuni che si è espresso
per il ricorso al TAR e sinceramente, da cit-
tadino di Sesto Fiorentino, se poi non si
concretizza chiederò conto presso la Corte
dei Conti delle spese per il ricorso al TAR
alla mia Amministrazione Comunale. Per-
ché poi sento quello che è il clima. Lei par-
lava di un referendum: secondo me se i cit-
tadini toscani fossero chiamati ad un refe-
rendum su una vicenda su cui il Consiglio
Regionale si è pronunciato da sei anni,
l’umiliazione, sarebbe un’umiliazione per
coloro che attraverso il ricorso al TAR pen-
sano di essere espressione di interessi che
sono esattamente, nella popolazione, dal
mio punto di vista, visti in modo opposto.
Proprio perché c’è questa difformità, nel ri-
spetto che abbiamo per queste posizioni, se
finalmente facciamo una bella seduta sul
tema dell’aeroporto sono contento anch’io.
Però questa è una cosa che dobbiamo con-
cordare in sede di capigruppo e mi farò ca-
rico, perché ne sento l’urgenza che sente
lei.
Mentre per quanto riguarda la criminalità
giustissimo, argomento che lei fa benissimo
a sollevare nel modo che ha sollevato,
anch’io guardai con preoccupazione, dome-
nica mattina, quell’articolo dell’Espresso.
Poi ho visto il Procuratore della Repubblica
e sotto quest’aspetto il giorno dopo ha
smentito la cosa. Vorrei, e glielo consegne-
rò andandolo a ricercare facendomi aiutare
in Giunta, vorrei consegnarle un bel rappor-
to sulla criminalità organizzata in Toscana
che è stato presentato un mese fa, io vi sono
andato semplicemente come uditore, perché
invitato dal Presidente. La Giunta Regiona-
le ha fatto un bellissimo lavoro di raccolta
di informazioni, dati, è un dossier che vo-
glio consegnarvi perché vede che anche la
nostra Giunta ha lavorato molto su questo
tema. Comunque sia la sua mozione sarà
base di un bel dibattito, perché questo è un
tema su cui non ci devono essere equivoci,
è priorità assoluta che la criminalità orga-
nizzata non si insedi in Toscana.
Su Piombino ho visto la sua mozione,
quindi seguo l’indicazione di Marras, men-
tre per il ciclo dei rifiuti se n’è parlato pri-
ma. Quindi le due mozioni sono inserite
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 7 -
all’ordine del giorno. Contemporaneamente
sulla criminalità organizzata io le faccio
avere il documento elaborato dalla Giunta.
Se non approvassimo la sua mozione, co-
munque svolgeremo un bel dibattito su que-
sto tema, lo ritengo anch’io molto impor-
tante. Prego Giannarelli.
GIANNARELLI: Grazie Presidente. E-
sprimo apprezzamento per quanto detto, pur
nella diversità profonda di visioni politiche.
Volevo fare una riflessione con i colle-
ghi visto che il capogruppo Marras ha e-
spresso in modo molto chiaro la contrarietà
a discutere due atti che oggi chiediamo di
essere messi all’ordine del giorno per la lo-
ro urgenza e la loro importanza tematica.
Perché, come ho ricordato in apertura dei
lavori, successivamente alla conferenza di
programmazione sono emersi questi due
fatti molto grossi, sequestro della discarica
di Materia di Piombino, che siamo in una
situazione dove so che è stato convocato un
tavolo anche in Regione, ma merita vera-
mente un dibattito qua in aula, perché è un
problema grosso, importante, impellente,
tanto quanto quello dei fenomeni di crimi-
nalità nella Regione Toscana, anche a fron-
te di, per esempio oggi, sequestri di locale a
Firenze, ieri sequestrati altri immobili a
Lucca qualche giorno fa. È un qualcosa che
non possiamo assolutamente sottovalutare
con questa superficialità, concedetemi que-
sto termine. Quindi, è una scelta politica di
non affrontare il dibattito politico su questi
temi. Perché voi oggi esprimete un parere
negativo nella possibilità di un confronto
politico su questi due atti d’indirizzo, per-
ché di questo stiamo parlando, cioè voi ri-
fiutate di confrontarvi su questi due atti.
Sono scelte politiche, ne prendiamo atto.
Per il resto, grazie Presidente, attendo che
dalle parole segua un’azione concreta
nell’attivazione della Commissione sul ci-
clo dei rifiuti e sul Consiglio aperto
sull’aeroporto ed attendo la presenza
dell’assessore Fratoni per un aggiornamen-
to sulla discarica di Montignoso, grazie.
PRESIDENTE: Bene, Gianni Anselmi.
ANSELMI: Io intervengo esclusivamen-
te per i toni utilizzati dal collega, natural-
mente in riferimento alla vicenda di Piom-
bino, rispetto alla quale c’è un sequestro,
come dire, per opera dei NOE, naturalmente
su indicazione della Procura di Livorno, in
relazione ad una dichiarata, denunciata i-
nottemperanza rispetto ad una diffida della
Regione dello scorso mese di novembre,
settore ambiente.
Diciamo che il tema ha una sua urgenza,
ma lo spirito, se lo spirito del collega fosse
stato quello qui dichiarato, sarebbe stata
apprezzabile una condivisione del docu-
mento. Dato che il tema è naturalmente
all’esame della magistratura, i comuni
dell’area hanno predisposto una richiesta di
dissequestro, appoggiando l’azienda che
gestisce la discarica. So che gli uffici re-
gionali naturalmente stanno seguendo da
vicino la vicenda, per cui tutto ciò che si
deve attivare, che si doveva attivare è il
movimento. Se si chiede una discussione
intorno al merito della questione, diciamo,
il merito è questo. Se l’urgenza è quella di
impegnare il Consiglio ad un’azione degli
uffici regionali a supporto delle istituzioni
locali e dell’azienda per salvaguardare
l’ambiente, quindi i lavori della messa in
sicurezza della discarica, che peraltro sono
in corso, e così dare conforto ai lavoratori
che peraltro a quanto sembra, c’è una riu-
nione apposita nella mattinata di domani,
privi di coperture di protezione sociale. Se
la discussione è intorno al merito della que-
stione, diciamo che non ha caratteri di ur-
genza dal punto di vista dell’effetto
sull’attività degli uffici preposti in Regione
e nel territorio a questo. Se il tema è politi-
cizzare il dibattito, diciamo, siamo pronti a
fronteggiare questo tipo di discussione.
GIANNARELLI: Non so, poi fate le op-
portune verifiche da regolamento, la que-
stione posta da Anselmi è del tutto corretta
e condivisibile, cioè il gruppo del PD sta
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 8 -
esprimendo una richiesta di valutazione
dell’atto prima di prendere una decisione se
discuterne o meno all’interno dei lavori
d’aula. Mi sembra doveroso che, se per lei
va bene, ed è previsto dal Regolamento, ri-
mandare la decisione su questi atti, fare ar-
rivare copia a tutti i colleghi e poi quando
lo riterrà opportuno, o a fine seduta, rivalu-
tiamo se questi due atti possono essere
messi al voto, per inserirli all’interno
dell’ordine del giorno. Mi sembra corretto e
doveroso fare avere copia di entrambi gli
atti e valutate nel merito dell’aspetto politi-
co, questo stiamo facendo qua del resto,
no? Prendetene atto e fate le vostre valuta-
zioni sull’opportunità di discuterne o meno
oggi, insomma.
PRESIDENTE: Bene. I due atti che ha
presentato sono in corso di fotocopiatura
per la distribuzione. Nell’arco del pomerig-
gio lo valutiamo insieme e possiamo, di-
ciamo, creare un supplemento di questa va-
lutazione che il regolamento pone all’inizio
di seduta, all’inizio di seduta domattina.
Leonardo Marras.
MARRAS: Mi perdoni Presidente, ma io
ribadisco una posizione, che mi pare ordi-
nata, rispetto al nostro modo di procedere.
Si fa apposta la CPL e quando un capo-
gruppo non c’è, come nel mio caso giovedì,
chi mi sostituisce ha la piena legittimità ad
esprimere un parere del gruppo del PD. Co-
sì è stato fatto.
Tra l’altro, la determinazione dell’ultima
CPL è stata quella di evitare il ricorso con-
tinuo nella fase di avvio dei lavori – anche
rispetto al fatto che la CPL è a porte chiuse
e l’inizio dei lavori, invece, è con le tele-
camere accese – di evitare il ricorso conti-
nuo alle anticipazioni e al deposito di mo-
zioni che arrivano all’ultimo. Naturalmente
se non c’è un carattere di urgenza – questa
è stata la salvaguardia espressa da CPL – o
se non ci sono questioni che attengono a
problemi di carattere occupazionale.
Allora, siccome siamo in questa condi-
zione, io penso che una questione legata al-
la discarica sequestrata possa attivare qual-
siasi tipo di dibattito, ma evidentemente,
essendoci delle indagini in corso, finché
questa cosa non sarà chiarita sarà difficile
esprimersi sul merito, se un merito c’è dal
punto di vista delle politiche regionali. Lo
faremo quando sarà possibile.
La stessa cosa vorrei dire, per titolo, per-
ché non è possibile fare diversamente, sulla
questione importantissima, gravissima, che
sembra esserci un’infiltrazione nella rete
delle attività di stampo mafioso con prote-
zioni di organizzazioni criminali, con addi-
rittura sponde date a grandi latitanti in To-
scana. Notizia che apre uno scenario apoca-
littico, del quale evidentemente dobbiamo
discutere con una serenità e un approfon-
dimento che di certo non ci suggerisce oggi
l’urgenza, che diventerebbe imprudenza.
Quindi, per esempio, venendo puntual-
mente, e quindi non più usando la gentilez-
za di prima ma la chiarezza regolamentare,
cercando di essere altrettanto gentile, io di-
rei che la questione di grande rilievo che
viene proposta possa essere discussa, maga-
ri proponendo alla Giunta una comunica-
zione, in uno dei prossimi consigli, a fronte
di un aggiornamento, a mio avviso necessa-
rio, della relazione dell’osservatorio sulle
mafie che è stato salutato con apprezzamen-
ti diffusi, all’assessore Bugli, in modo par-
ticolare, perché credo che serva anche qui
qualche elemento di ulteriore approfondi-
mento, se ci sarà concesso di averlo, anche
perché siamo di fronte ad indagini ancora in
corso.
Per quanto riguarda la vicenda di Piom-
bino, rappresentata nell’atto presentato dal
gruppo Cinque Stelle, se è richiesto quel
supporto necessario, oltre che a dare la so-
lidarietà, oltre che a confermare il lavoro
che è in corso, per dare conforto e sostegno
a quel lavoro che oggi è privo, come ci di-
ceva Anselmi, di protezione sociale e co-
munque in una situazione di crisi e di ipote-
tica conclusione, interruzione per un lungo
tempo, di fronte a ciò che è avvenuto: allora
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 9 -
discutiamola perché rientra in quelle fatti-
specie d’eccezione che la CPL ha indivi-
duato l’ultima volta. Se è quindi questione
di crisi aziendale la affrontiamo, se dob-
biamo aprire l’universo mondo non avendo
a conoscenza che le cose che la Regione ha
diffidato qualche mese fa, e che sulla base
delle quali è stato proposto un sequestro,
penso che sarebbe semplicemente fine a se
stessa. Se invece dobbiamo offrire un sup-
porto, una solidarietà ulteriore rispetto a ciò
che si è avanzato già in questi giorni a chi
lavora in quel contesto, allora noi accettia-
mo quest’inserimento.
PRESIDENTE: Quartini.
QUARTINI: Grazie signor Presidente. Io
mi inserisco un attimo in questo piccolo
scenario, in cui, come dire, sembrerebbe
che non sia considerata, almeno
un’emergenza morale, discutere immedia-
tamente, visto che ne stanno parlando tutti i
giornali, del fenomeno delle infiltrazioni
mafiose in questa Regione. Credo che sa-
rebbe una sottrazione morale. Io ringrazio
Gabriele Bianchi per avere presentato que-
sta mozione, ma voglio ricordare che pro-
prio stanotte un bar di Firenze, uno dei più
prestigiosi, ha avuto, come dire, una visita
delle forze dell'ordine. Un criminale, con-
dannato pluriomicida per mafia, che doveva
essere in carcere con due ergastoli, dopo
dieci anni, si è permesso, con dei prestano-
me, di venire in Toscana e di agire su un
traffico di droga internazionale. Questa co-
sa è successa a Firenze, è un’infiltrazione
mafiosa inaccettabile in questa città, credo
che sarebbe una sottrazione del Consiglio
non volere discutere un attimo di questo fe-
nomeno. È un fenomeno assolutamente
gravissimo, perché questo Consiglio fin
troppe volte ha trattato, in termini di sicu-
rezza, soltanto il problema
dell’immigrazione, ma non si tratta in ter-
mini di protezione del territorio di un fe-
nomeno ben più grave, che è quello
dell’infiltrazione criminale e mafiosa.
Quindi, in questo senso io credo, è successo
poche ore fa, e quindi non poteva essere di-
scusso nella conferenza dei capigruppo. E
credo che rivesta una vera e propria urgenza
il poterne parlare in questo Consiglio.
PRESIDENTE: Iniziamo la procedura.
Quartini, io condivido esattamente le sue
parole, però onestamente, noi abbiamo una
mozione che nessuno ha letto, quindi ora
dopo quella lettura verranno le valutazioni.
Le dico, la Giunta è impegnatissima su que-
sto, il rapporto sulle infiltrazioni mafiose è
un rapporto di alto spessore che è stato pre-
disposto, e posso assicurarlo, alla presenza
del Procuratore Generale, il Procuratore di
Firenze. Non più tardi di qualche settimana
fa è stato presentato proprio in palazzo Sa-
grati Strozzi con grande interesse da parte
di tutti gli astanti. Quindi si tratta di riferir-
ci a queste ultime vicende e lo faremo per-
ché su questo voglio sottolineare l’impegno
del Consiglio è fortissimo e assolutamente
non sottovaluta quella che è l'importanza e
la rilevanza del tema in Toscana.
Parere ai sensi dell’articolo 11, comma 5, dello
Statuto. Agenzia regionale toscana per le eroga-
zioni in agricoltura (ARTEA). Bilancio preventi-
vo economico per l’anno 2018 (Proposta di delibe-
razione n. 338 divenuta deliberazione n. 36/2018)
PRESIDENTE: A questo punto procede-
rei con il bilancio preventivo di ARTEA per
il 2018. Prego intervento di Bianchi.
BIANCHI: Grazie Presidente, per mani-
festare il nostro voto contrario.
ARTEA è l’ente pagatore della Regione
in agricoltura e anche in altri settori. Ora si
occupa anche della gestione della pesca,
l’anagrafe delle aziende agricole,
l’agevolazione del carburante per l'agricol-
tura. Ci sono 115 dipendenti che sono in
dotazione della Regione Toscana, vive di
1.100.000 euro che arrivano dalla Regione
Toscana, e in servizi esterni spende
1.500.000 euro. Ora, a noi ci pare che anche
alcuni costi, degli immobili per esempio,
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 10 -
286.000 euro l’anno, un immobile a Firen-
ze, ci sembra un po’ tantino se noi si va a
vedere la quantità di immobili vuoti di pro-
prietà della Regione Toscana che potrebbe-
ro essere utilizzati in tal senso.
Poi non si capisce perché è un ente che,
purtroppo poi ci ritorneremo se arriviamo a
discutete altri atti nel merito, che ha grandi
difficoltà a rimborsare gli agricoltori. È un
problema veramente grave nella nostra re-
gione perché si rivolge a tutta la regione,
seguendo anche gli ATC, la caccia, le di-
namiche diciamo dei rimborsi, un problema
annoso è proprio quello. Quindi non si ca-
pisce perché con tutto questo giro di soldi e
di personale, non si riesce a erogare la giu-
sta quiescenza a chi ha avuto danni e chi
lavora e produce nel nostro territorio.
Quindi il nostro voto sarà contrario.
PRESIDENTE: Metto in votazione
l’atto. Chi è favorevole? Chi è contrario?
Chi si astiene?
- Il Consiglio approva -
Parere ai sensi dell’articolo 11, comma 5, dello
Statuto. Toscana promozione turistica Bilancio
preventivo 2018 (Proposta di deliberazione n. 337
divenuta deliberazione n. 37/2018)
PRESIDENTE: A questo punto andiamo
alla proposta di deliberazione 337, appro-
vazione bilancio preventivo della Toscana
Promozione Turistica. Ci sono interventi?
La parola ad Andrea Quartini.
QUARTINI: Grazie Presidente. Si sta
parlando dell’approvazione del bilancio
preventivo di Toscana Promozione Turisti-
ca. Non possiamo che ribadire quello che
abbiamo detto in Commissione in qualche
modo. È un bilancio che non convince, è
un’agenzia che non convince. Dal nostro
punto di vista non è chiaro nemmeno in re-
altà la capacità che questa agenzia ha di
promuovere davvero il turismo con costi e-
stremamente discutibili sul piano proprio
del bilancio stesso. Tra l’altro anche in
Commissione chi ha relazionato sul bilan-
cio non è stato in grado di darci delle defi-
nizioni che secondo noi sarebbero assolu-
tamente importanti in termini di indicatori
di qualità: quali indicatori vengono utilizza-
ti per capire che cosa fa questa agenzia?
Non lo sappiamo. Indicatori di processo
non ce ne sono, indicatori di esito non ce ne
sono. Come sono efficienti le azioni non lo
sappiamo. Eppure sarebbe possibile fare un
confronto, magari con altre regioni dove lo
sviluppo turistico sembra più adeguato ri-
spetto al nostro. Che vogliamo dire? Che
ancora una volta, per fortuna, questa regio-
ne campa di rendita, campa di rendita per le
grandi opere artistiche, per i grandi e bellis-
simi paesaggi che offre al turismo. Quindi
in questo senso siamo davvero preoccupati,
non riusciamo a capire come si possano
spendere 30.000 euro per l’acquisto di
stampanti e computer in tre anni, 24.000
euro per spese per l’acquisto di software
applicativo. Non riusciamo a capirlo, al di
là di un compenso, secondo noi troppo alto,
anche del direttore: 134.000 euro. Ma
150.000 euro li prende il direttore di
ARTEA, tanto per darvi un po’ l’ordine di
grandezza degli investimenti che vengono
fatti.
Abbiamo, oltre all’acquisto di computer,
un’assistenza informatica per 75.000 euro,
affitti immobiliari per 103.000 euro. Di-
ciamo, non ci convince per niente, non riu-
sciamo a capire, a fronte di 25 dipendenti,
tutte queste spese. Solo per computer 1.000
euro a dipendente. Ma basta andare in un
qualunque centro commerciale, si comprano
a 400 euro i computer adeguati. C'è qualco-
sa che oggettivamente non torna. Riflettia-
mo sull’utilità vera di certe agenzie in ter-
mini di efficienza, e poi decidiamo se de-
vono continuare a esistere in questi termini
o se si deve modificare il modello. Tra
l’altro in Commissione fu sollevato anche il
problema e non fu data risposta a una con-
sulenza per spazi espositivi da 500.000 euro
a un architetto, da un altro commissario.
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 11 -
Anche lì non ci fu data una risposta.
Come si può votare a favore di un bilan-
cio di questo tipo? È assolutamente impos-
sibile.
PRESIDENTE: Bene, Salvini. Anzi no,
Stella.
STELLA: Grazie Presidente. Grazie an-
che al Presidente Anselmi per aver presie-
duto sempre in maniera neutra e aver dato
la possibilità ai commissari di esprimersi su
questo bilancio, al quale noi voteremo con-
tro.
Ci eravamo astenuti in commissione per-
ché volevo fare un approfondimento: mi
sono stampato i bilanci, sono andato a ve-
dere le consulenze, le risposte del direttore
che ci ha dato in Commissione non ci hanno
convinto. Uno dei temi erano le consulenze
che sono state erogate. Al di là di ciò, credo
che dovremo fare un ragionamento su cosa
fa Toscana Promozione, quale è l’indirizzo,
quale è il supporto che dà al nostro territo-
rio e alle aziende. Attraverso i bilanci si
prende coscienza del lavoro che è stato fat-
to. Secondo noi è un indicatore negativo: 10
milioni di euro spesi, quasi 1 milione di eu-
ro di costo del personale, 24 dipendenti,
molti viaggi, molti metri quadri di spazi e-
spositivi acquistati, ma non c’è, perlomeno
il sottoscritto non lo ha trovato, un report su
quale è il beneficio che questo tipo di attivi-
tà, i 10 milioni spesi dei contribuenti, ha
portato alla Toscana.
Toscana Promozione dovrebbe fare, do-
po la riforma, promozione, supporto, pro-
mozione del territorio, promozione delle a-
ziende all’estero. Io devo dire la verità, so-
no andato a spulciarmi anche un po' di de-
termine, però ho trovato ben poco di quella
che dovrebbe essere la missione di Toscana
Promozione anche all'interno delle determi-
ne di spesa firmate dal direttore, cioè
all’interno delle spese del bilancio.
Noi spendiamo per servizi, cioè per
l’attività quotidiana, quasi 8 milioni di euro
all’incirca. Ma cosa fa Toscana Promozio-
ne? Quali tipi di viaggi, quali tipi di mis-
sione? Dove va Toscana Promozione? Quali
tipi di promozione del territorio fa? Credo
che questa è la domanda che noi dobbiamo
porci per dare un giudizio sull’attività che
viene svolta.
Ho visto che a Berlino, dal 28 febbraio al
31 marzo, partecipa ad una mostra, e noi
portiamo una mostra fotografica, “Pinoc-
chio esce dalla fiaba”. Ora mi domando se
“Pinocchio esce dalla fiaba”, 25.000 euro di
spesa, 12.000 euro per catering, 10.000 eu-
ro per realizzazione grafica, stampa, mate-
riale e allestimento, 3.000 euro per spese di
spedizione, 4.500 euro per spese di anima-
zione, sono promozione del territorio. Qual
è il beneficio di partecipare con una mostra
fotografica che si chiama “Pinocchio esce
dalla fiaba” per il nostro territorio e le no-
stre aziende? Può darsi che vi sia, per
l’amor di Dio. Può darsi che non la veda io,
però il dubbio c’è.
In Australia, partecipiamo a un road
show, non portiamo un'azienda, mandiamo
una consulente: per tre giorni ci costa
38.000 euro. Può darsi vi sia promozione
del territorio, può darsi vi sia sostegno alle
nostre imprese. Io non metto in dubbio che
questo ci sia. Ma mi piacerebbe capire qual
è, a fronte delle spese che noi effettuiamo.
Si trovano anche cose curiose
all’interno dei bilanci, come tutte le volte.
Ne ho trovata una particolarmente curiosa.
Noi dovremmo fare promozione del territo-
rio, lo dicevo prima. Come facciamo pro-
mozione del territorio e marketing? Io im-
magino che il marketing debba essere fatto,
da profano, promuovendo il nostro territo-
rio all’estero. Si fa un investimento sui si-
stemi aeroportuali, cioè sugli aeroporti,
immagino che si investa sull’aeroporto di
Parigi, sull'aeroporto di Francoforte,
l’aeroporto di Berlino, sugli aeroporti este-
ri. Noi promuoviamo il nostro territorio e le
nostre aziende investendo 200.000 euro nel
sistema aeroportuale Toscana, acquistando
impianti pubblicitari all'aeroporto di Firen-
ze e all'aeroporto di Pisa. Led, schermi lu-
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 12 -
minosi 6 per 3, pannelli luminosi, banner
sul sito, perché si pensa che chi viene in
Toscana non abbia voglia poi di rimanere in
Toscana. Ma chi viene in Toscana viene
perché sceglie un aeroporto a caso in Italia,
atterra a Pisa o a Firenze, noi abbiamo bi-
sogno di dirgli che il nostro territorio è tal-
mente splendido che siccome il viaggio lui
se l’è già organizzato dovrebbe rimanere in
Toscana. Allora io, a fronte di queste attivi-
tà di promozione, a fronte dei bilanci che
ho visto, di quello che ho trovato nei bilan-
ci, dei 500.000 euro di consulenze date ad
un architetto per un incarico di progettazio-
ne degli spazi espositivi, 180.000 euro di
consulenze in materia di dogane, 180.000
euro di consulenze legali in materia di
commercio internazionale, 36.000 euro di
consulenza, tutta una serie di spese che non
mi fanno essere convinto che effettivamente
quello che ho trovato all'interno dei bilanci
ci dia la possibilità di votare il bilancio di
Toscana Promozione Turistica a cuor legge-
ro.
Sono andato, fra l’altro, a guardare an-
che all’interno dei bilanci dove di solito
qualche azione che viene fatta a fronte di 10
milioni di euro di finanziamento dato dalla
Regione Toscana, di solito la si mette, non
è che abbia trovato tutte queste azioni di
promozione. Onestamente può darsi che io
abbia cercato male, può darsi che mi sia
sbagliato; certamente l’audizione in com-
missione non ha contribuito a sciogliere il
dubbi che avevo. Per questo motivo noi vo-
tiamo contro.
PRESIDENTE: Roberto Salvini.
SALVINI: Grazie Presidente. Anche noi
votiamo contro questo bilancio di Toscana
Promozione. Perché Toscana Promozione
non ci dà dei dati certi sul ritorno della
promozione che va a fare all'estero. Cosa
voglio dire? Queste mie perplessità le ho
rese pubbliche anche in commissione. Pra-
ticamente noi abbiamo la terza economia,
della Toscana, cioè il turismo, però non
sappiamo bene dove questi turisti quando
arrivano, e arrivano giù a frotte, riescano a
sfruttare meglio le risorse del territorio che
gli mettiamo a disposizione. Cosa voglio
dire? Che noi abbiamo tanti turisti che arri-
vano qui, guardano i nostri musei, però sul
territorio lasciano molto poco. Siccome la
Toscana si è data un indirizzo sullo svilup-
po turistico, ed è quello di sfruttare i borghi
storici e tutte quelle parti minori della To-
scana per distribuire meglio questo flusso
migratorio è chiaro che a mio avviso ci vor-
rebbero proprio quei software che vengono
contestati, un pochino più mirati, per vedere
in quale direzione vengano venduti questi
pacchetti turistici, per vedere poi sul territo-
rio se effettivamente questi pacchetti turi-
stici lasciano un volume di ricchezza, e in
che misura lasciano un volume di ricchezza.
Perché? Perché essendo un’industria, quella
del turismo, va controllata in tutte le sue
parti, non solo nella promozione, ma va
controllata anche sul territorio, perché se si
sbaglia qualcosa va corretto. Se si deve of-
frire, che posso dire, un qualcosa in più in
alcune zone va dato questo qualcosa in più,
perché abbiamo il ritorno. Questo è il di-
scorso di Toscana Promozione, dovrebbe
essere questo discorso di Toscana Promo-
zione, cioè fare la parte promozionale ma
anche la parte di controllo della distribu-
zione della promozione che ha fatto, quindi
di controllo del flusso turistico sul territo-
rio, per potenziare le strutture, per potenzia-
re le cose. Altrimenti noi ci troviamo le
concentrazioni nelle città d’arte, solo nelle
città d’arte, e non abbiamo ottenuto quell'o-
biettivo che ci vogliamo prefiggere, che sa-
rebbe l’obiettivo di una Toscana tutta bella;
però da una parte ci sono 50, 70 milioni di
turisti, dall’altra ci sono pochissime centi-
naia di migliaia, che è quello che vogliamo
invece ribaltare. Ecco quindi i software, ben
vengano i software, perché è attraverso quel
meccanismo che si riesce a controllare que-
sti volumi, non è che si possono contare
uno dietro l’altro. È quello. Quello è il si-
stema moderno, e quindi un software ben
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 13 -
fatto è quello che ti permette, con poche
persone, di avere dei risultati, e poi se lo
sviluppi sei in grado di proporre alternative
copiando anche quello che stanno facendo
altre nazioni in questo campo. Quindi, pro-
mozione del territorio, certo, ma anche ade-
guamento del territorio, perché se io faccio
una promozione sui borghi storici, e poi sui
borghi storici non ci investo, non ci faccio
manutenzione, non ci faccio le strade, non
ci faccio le piste ciclabili, non ci faccio i
percorsi, è evidente che faccio una promo-
zione buttata al vento, perché che poi il tu-
rista arriva qui, non ci trova niente e ritorna
nella città d’arte.
Quindi Toscana Promozione ben venga,
cioè investa in questi indirizzi, mandi più
gente possibile, ma noi adeguiamoci a rice-
verla, perché questa è un’industria che va
pian piano a sostituire sempre in misura
maggiore quell’industria di trasformazione
che in questi ultimi anni ha creato molto at-
trito. Grazie. Per questo noi votiamo contro.
Presidenza della Vicepresidente Lucia De Robertis
PRESIDENTE: Grazie. Fattori.
FATTORI: Grazie Presidente. Non è fa-
cile capire in maniera concreta quali sono le
azioni in grado di contribuire in maniera in-
telligente alla promozione turistica di una
delle regioni che attrae storicamente – mi
verrebbe da dire, anche senza molto sforzo
data la dotazione artistica, culturale e natu-
rale della nostra regione – un numero di tu-
risti da record. Una delle regioni in cui, lo
sappiamo, i sindaci di città importanti sono
addirittura arrivati a proporre il numero
chiuso rispetto a importanti monumenti del-
le loro città o aree dei centri storici e, mi
verrebbe da dire, per l’appunto non acqui-
stando spazi pubblicitari all'interno dei no-
stri aeroporti. Anzi, del nostro aeroporto,
perché poi formalmente, dopo la fusione
dell’aeroporto di Pisa e di Firenze, abbiamo
un solo aeroporto, che detto francamente
sembra più un modo per aiutare Carrai e
che non un modo per promuovere la Tosca-
na.
Tra l'altro, non è soltanto attraverso que-
sta nostra agenzia che viene fatto. Ricordo
che tempo fa discutemmo proprio dello
stanziamento, sto andando completamente a
memoria, ma mi pare addirittura fosse di un
milione di euro, proprio in pubblicità che in
altra forma la Regione Toscana dava sem-
pre a Toscana Aeroporti. Ora, se questa è
fondamentalmente una regione che attrae da
sempre storicamente il turismo da mezzo
mondo, e se tra l’altro sappiamo che, vorrei
dire quasi per inerzia, questo è un fenome-
no in aumento, perché sappiamo che oggi
sul cosiddetto mercato del turismo interna-
zionale si stanno affacciando paesi che fino
a qualche anno o decennio fa erano esclusi
– penso soltanto all’enorme mercato orien-
tale, dalla Cina alla Corea, fino ad arrivare
all’America del Sud – quindi sono anche
fenomeni legati ai nuovi assetti globali, che
fanno sì che per inerzia, anche senza far
niente, una regione come la Toscana vede
grosso modo aumentare i flussi turistici.
Quindi, ecco, la domanda è quale può esse-
re in concreto la funzione di uno strumento
come questo della regione.
Non mi pare una domanda retorica ma è
una domanda provocatoria. Io sono convin-
to, e siccome nel bilancio è chiaro che si va
a ragionare degli obiettivi che poi attraver-
so i bilanci vengono perseguiti, che
un’agenzia del genere abbia senso se diven-
ta lo strumento operativo per mettere in atto
politiche che io chiamo riequilibratrici, cioè
politiche che non assecondano le linee di
fondo e le tendenze già date nello status
quo del presente, perché la macchina, ap-
punto dicevo, va avanti da sola, non
foss’altro che per inerzia. E quindi cosa si-
gnifica mettere in atto delle politiche di rie-
quilibrio? Faccio due esempi presi dal di-
battito di questi due anni che ho più volte
argomentato e portato in aula. Il primo sa-
rebbe quello di utilizzare l’agenzia per fare
una vera politica a favore del tessuto diffu-
so di arte e cultura nella nostra regione, nel
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 14 -
tessuto regionale complessivo. Io continuo
a insistere: purtroppo il puntare soltanto sui
grandi attrattori, sulle grandi città d’arte, e
continuare a favorire questo tipo di flusso
molto concentrato è un errore. Noi abbiamo
una regione, ma vorrei dire un sistema na-
zionale, comunque a maggior ragione la
Regione Toscana, che ha uno dei suoi punti
di forza proprio nell'estremo valore e quali-
tà di un tessuto che è in maniera larga dif-
fuso in tutto il territorio regionale.
La seconda questione secondo me, sem-
pre rispetto a indirizzi strategici, che quindi
poi devono essere perseguiti attraverso il
bilancio, e in questo bilancio ciò non lo
possiamo vedere, è quello anche di rilancia-
re dei settori che la Regione ha dato per
morti e sepolti, battendo in ritirata. Uno di
questi settori è, per esempio, il termalismo.
E non faccio un esempio a caso, perché con
una porzione minima del patrimonio terma-
le che abbiamo, in Toscana, storicamente
ereditato, in altri paesi d’Europa si sarebbe
costruito un sistema anche turistico molto
forte. Da noi questo non siamo stati capaci
di farlo.
Questi sono esempi per dire che se ab-
biamo un'agenzia dedicata a promuovere il
turismo in una regione che è già piena di tu-
rismo, e che vedrà aumentare il turismo, o
la usiamo per fare delle politiche pubbliche
che cerchino di riequilibrare, di bilanciare,
di implementare un settore come il termali-
smo e il tessuto diffuso che ancora oggi non
viene assolutamente valorizzato deve essere
valorizzato, o altrimenti ha poco senso te-
nere un’agenzia di questo tipo. Naturalmen-
te ho semplificato il ragionamento, ma a
mio parere politiche pubbliche sul turismo
si possono fare, ma dietro occorre una vi-
sione con una strategia, occorre capire dove
vogliamo andare.
PRESIDENTE: Grazie. Bambagioni.
BAMBAGIONI: Io ho sempre osservato
con una certa critica il percorso di Toscana
Promozione prima, Toscana Turistica da
poco, perché giustamente ho ritenuto che ci
potessero essere anche ampi margini di mi-
glioramento nella gestione. Quindi da una
parte comprendo anche alcune critiche. O-
nestamente però, ascoltando gli interventi
delle minoranze ne viene fuori un quadro
assolutamente ingeneroso rispetto a quella
che è l'attività svolta da questo organismo,
perché bisogna anche inquadrare un po' la
questione all'interno di un sistema in cui nel
mondo c'è un forte interesse per la Toscana,
ci sono operatori privati che sono dieci,
cento volte più potenti di questo strumento
della Regione Toscana. Di questo bisogna
essere consapevoli: di persone che vera-
mente smuovono masse, hanno denari, han-
no risorse, hanno competenze. Quindi non è
che si può pensare che tramite questo orga-
nismo si possa gestire l’afflusso di turismo
in Toscana così come si vuole noi. Si può
dare un contributo, si può dare un orienta-
mento. E questo è importante, certamente,
ma il turismo è fatto, come dicevo prima,
da interventi privati importanti, è fatto da
infrastrutture che sono decisive per il mo-
vimento dei flussi. Quindi io credo che la
Regione Toscana, oltre a gestire questo or-
ganismo, fa quello che può fare.
Innanzitutto ricordo ai consiglieri, spe-
cialmente agli ultimi arrivati, che è stato
fatto un processo di razionalizzazione
all’interno di questo Consiglio Regionale
che non è stato banale, perché si sono chiu-
se tutte le APET che erano presenti nelle
varie province, addirittura in alcuni comuni,
per cui succedeva che quando si andava in
giro per il mondo la Toscana non era pre-
sente però c’era magari il Comune di Mon-
tecatini, c’era la Provincia di Pisa, cioè o-
gnuno prendeva iniziative, e nel mondo,
che dura fatica a distinguere se Parigi e
Roma sono nella stessa nazione, si andava
addirittura con una serie di microinterventi
toscani che veramente facevano disperdere
l’energia. Qui, per una scelta precisa del
Consiglio, si invertì la rotta, si andò verso
l’accentramento in un polo unico, per poter
avere una politica toscana uniforme e più
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 15 -
incisiva. Questo è facile a dirlo, però sop-
primere risorse provinciali, togliere piccole
abitudini per tanti anni perseguite, piccoli
interessi locali, ricondurli tutti a un centro
per migliorare la proposta, è stato un per-
corso di razionalizzazione utile a tutti.
Ricordo che Toscana Promozione, prima
della riforma, si occupava anche di portare
gli imprenditori all'estero. Ora questo tipo
di promozione economica è ritornata all'in-
terno degli uffici, anche questa è una scelta
non banale, che significa riorganizzare tutta
una serie di importantissimi servizi per le
aziende in maniera diciamo diversa rispetto
al passato, probabilmente anche con meno
risorse, e quindi anche questo ha comporta-
to un’ulteriore ristrutturazione. Quindi io
credo che sia giusto richiamare ad una
maggiore efficienza, credo che sia giusto
però anche rispettare un pochino di più il
lavoro fatto dalle persone che lavorano
all'interno di questo ente, che certamente ce
la stanno mettendo tutta, con i limiti e i
margini che i loro strumenti gli consentono.
Dopodiché, se qualche consigliere, secondo
me in maniera un po’ superficiale, dice
“questi 36.000 euro di consulenze mi sem-
brano eccessivi”, bene, siamo in bilancio
preventivo, faccia una proposta alternativa,
sia costruttivo e vediamo se veramente que-
sta modifica di una voce all'interno del bi-
lancio può essere utile per la Regione To-
scana. Non è che si sta approvando un bi-
lancio già passato. Si sta parlando di una
promozione 2018, ancora da impostare.
Quindi io credo che sia giusto, invece, con-
fermare le scelte fatte in passato dalla Re-
gione Toscana, insistere e sostenere questo
strumento; se poi ci sono degli elementi
migliorativi di efficienza ben vengano, dei
suggerimenti ben vengano, però la linea è
quella giusta, cioè che la Regione Toscana,
all'interno di un mondo complesso, possa
avere uno strumento che le consenta, come
diceva giustamente l'ultimo intervento di
Fattori, anche, in qualche maniera, di con-
dizionare i flussi e il tipo di turismo
all’interno della nostra regione, consapevoli
però che rispetto a questi 10 milioni l’anno
che la Regione destina a queste politiche,
sono molto, molto più importanti le scelte
di carattere infrastrutturale, penso ai porti,
agli aeroporti, alle strade, che invece lan-
guono, e su cui bisognerebbe essere più ra-
pidi e più efficienti, visto che la nostra re-
gione non ha infrastrutture all'altezza dei
tempi moderni. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie a lei. Non ci sono
altri iscritti. Metto in votazione la proposta
di delibera 337, approvazione bilancio pre-
ventivo 2018 di Toscana Promozione Turi-
stica. Favorevoli? Contrari? Astenuti?
- Il Consiglio approva -
Istituto zooprofilattico sperimentale delle Re-
gioni Lazio e Toscana. Collegio dei revisori dei
conti. Sostituzione di un componente (Proposta
di deliberazione n. 340 divenuta deliberazione n.
38/2018)
PRESIDENTE: Proposta di delibera 340,
Istituto zooprofilattico sperimentale delle
Regioni Lazio e Toscana, collegio dei revi-
sori dei conti, sostituzione di un componen-
te, dalla Terza Commissione.
È stata mandata in aula l’indicazione
della signora Capotondi Rita, quale compo-
nente del collegio dei revisori dei conti
dell’Istituto zooprofilattico sperimentale
delle regioni Lazio e Toscana, in sostitu-
zione del signor Alessandro Mariotti.
Ci sono interventi, dichiarazioni di voto?
Metto in votazione la proposta di delibera
340. Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi
si astiene?
- Il Consiglio approva -
Parere ai sensi dell'articolo 11, comma 5, dello
Statuto. Bilancio preventivo economico 2018 e
bilancio pluriennale di previsione 2018-2020 del
Consorzio Lamma (Proposta di deliberazione n.
335 divenuta deliberazione n. 39/2018)
PRESIDENTE: Proposta di delibera 335.
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 16 -
Bilancio preventivo 2018 e pluriennale
2018 – 2020 del Consorzio Lamma. Inter-
viene qualcuno? Prego Presidente Baccelli.
BACCELLI: Sì, grazie Presidente. Que-
sta delibera è stata illustrata all’ultima riu-
nione della Quarta Commissione e aveva il
parere favorevole del Collegio dei revisori
dei conti, rispetto ad un bilancio che suc-
cintamente così descrivo.
Un valore della produzione pari ad oltre
4.400.000 euro, di cui il grosso consiste in
contributi ordinari in conto esercizio, pari a
3 milioni di euro, di cui due della Regione
Toscana e la restante parte del CNR. A que-
sto proposito è emerso, nel corso del con-
fronto, come il CNR abbia rappresentato
l’impossibilità di contribuire in denaro
cash, e di dover continuare a contribuire
all’attività del consorzio con la disponibili-
tà di personale e di strumenti. Altra posta
importante è quella dei contributi straordi-
nari in conto esercizio per 619.000 euro, e i
contributi in conto capitale per oltre
212.000 euro.
In sintesi, oltre il 60% dei ricavi del con-
sorzio è di derivazione della Regione To-
scana. A questo proposito voglio però ri-
cordare, per quanto riguarda le competenze
e le funzioni, come siano aumentate a causa
della legge regionale 87/2016, con la quale
abbiamo attribuito nuove funzioni in mate-
ria di difesa del suolo, in materia di difesa
della costa e anche sotto l’aspetto delle va-
lutazioni, ovviamente in partnership con
ARPAT, dei valori limite delle soglie di al-
larme in materia di tutela della qualità
dell’aria. Lo voglio ricordare perché queste
nuove funzioni del consorzio hanno dato
buona prova di efficienza proprio recente-
mente con un piano della qualità dell’aria
che ci è stato illustrato in Commissione, e
per il quale abbiamo proceduto alle consul-
tazioni con vari soggetti, e per l’appunto
proprio il quadro conoscitivo è stato opera,
oltre che degli uffici regionali, di ARPAT e
del consorzio Lamma. Abbiamo approvato
questa delibera a maggioranza nell’ultima
seduta della Commissione. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie a lei. Fattori.
FATTORI: Grazie Presidente. Ci tenevo,
dato che in questo caso c’è un voto favore-
vole, a dirlo, e ad argomentarlo con una
battuta. È importantissimo il lavoro svolto
da Lamma. È positiva la stabilizzazione di
un buon numero di ricercatori precari che è
stata fatta, cosa su cui ci siamo battuti, ri-
cordo che c’era una mozione di Sì Toscana
a Sinistra, ma anche un lavoro fatto dalla
maggioranza, quindi, insomma, tutti insie-
me siamo riusciti ad andare in una giusta
direzione e credo che sia anche giusto sot-
tolinearlo in un momento in cui la ricerca,
come dire, non viene normalmente, piena-
mente riconosciuta, in cui il tema del preca-
riato, anche nella ricerca, è un tema fonda-
mentale. E poi il consorzio presenta un bi-
lancio in equilibrio, come è stato appena
ben illustrato dal Presidente Baccelli. Per
tutti questi motivi il nostro sarà in questo
caso un voto favorevole.
PRESIDENTE: Grazie. Prego consiglie-
re Giannarelli.
GIANNARELLI: Io vorrei, chiedo scusa,
motivare il voto d’astensione sul bilancio,
anche se, diciamo, tendenzialmente vole-
vamo votare contrari, ma visto anche il ruo-
lo e la funzione importante del Lamma, non
ce la sentivamo.
Vorrei mettere in luce tre criticità. La
prima riguarda l’aspetto immobiliare. Nel
bilancio si legge che il Lamma sostiene una
spesa pari a 55.800 euro all’anno a cui van-
no aggiunte le spese condominiali, e anche
qua ci chiediamo come veniva fatto prece-
dentemente, se, vista la grande disponibilità
degli immobili della Regione, non fosse
possibile, in qualche modo, evitare l’affitto,
quindi questo costo in carico ai soldi dei
cittadini, trasferendo questa attività in un
immobile di proprietà della Regione. Que-
sto è uno dei tre punti sul quale esprimiamo
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 17 -
grandi perplessità. Il secondo è il costo dei
servizi esterni, dove non siamo riusciti a
capire, nello specifico, di cosa si tratta, di
questi 200.000 euro di costi di servizi e-
sterni, che vengono affidati dal Lamma, pur
ribadendo l’ottimo servizio che svolge per
la nostra regione.
E in ultimo, concedetemi una nota colo-
rata, a lasciarci perplessi è il progetto “pro-
fumo dem”, per un costo di 190.000 euro.
Ora, non è nemmeno di buono auspicio vi-
sto che poi... però il progetto profumo dem
190.000 euro, obiettivamente non siamo
riusciti a capire di che cosa si tratta, e ad
esprimere parere positivo per il progetto
profumo dem, non riusciamo. Però sono
domande per le quali poi presenteremo in-
terrogazioni puntuali, perché in commissio-
ne non ho avuto modo di trovare risposta a
questi tre quesiti, grazie.
PRESIDENTE Grazie a lei. Prego consi-
gliera Spinelli.
SPINELLI: Solo due minuti Presidente,
per esprimere il voto favorevole al bilancio
sul Lamma ed invitare anche, oltre a risol-
vere il problema di che cosa sia il progetto
profumo dem, ad approfondire anche cos’è
il Consorzio Lamma. Nel senso che pensare
che sia facile ospitare la realtà del Lamma
in un palazzo regionale, consigliere Gianna-
relli, è abbastanza complesso. È un invito
che faccio perché ho avuto il piacere di vi-
sitare il Consorzio, che è una realtà straor-
dinaria, fatta di meravigliosi professionisti,
con tantissime attrezzature per quello che
fanno e per quello che realizzano, che va
dal controllo delle maree al controllo
dell’erosione costiera, al controllo dell’aria
insieme ad ARPAT, perché si pensa sem-
pre, erroneamente, che Lamma alla fine
faccia solo le previsioni del tempo. Ma al di
là del fatto che fare previsioni del tempo è
quanto più di complesso ci possa essere,
anche perché poi si connette con la prote-
zione civile, vi invito a vedere questa realtà
straordinaria. Mi fa piacere che in passato
Sì Toscana a Sinistra, insieme poi alla
Commissione, guardo il Presidente Baccel-
li, abbia fatto un lavoro forte di sensibiliz-
zazione sulla stabilizzazione di questi pro-
fessionisti, proprio perché sono dei profes-
sionisti di altissimo livello che svolgono un
lavoro di cui penso possiamo andare fieri,
come Regione Toscana. Per cui pensare che
tutto sia immediatamente trasferibile in un
palazzo regionale e che su questo si basi la
valutazione dei costi di un ente, beh invito
tutti noi a non scaderci, perché altrimenti
mi pare che non valorizzeremmo quanto
viene svolto a fronte di un affitto che a vol-
te può essere anche necessario sostenere,
grazie.
PRESIDENTE: Grazie. Votazione della
proposta di delibera 335. Chi è favorevole?
Chi è contrario? Chi si astiene?
- Il Consiglio approva -
Approvazione del bilancio di esercizio 2016
dell’Ente Parco regionale delle Alpi Apuane ai
sensi della legge regionale 19 marzo 2015, n. 30
(Norme per la conservazione e la valorizzazione
del patrimonio naturalistico-ambientale regio-
nale. Modifiche alla l.r. 24/1994, alla l.r. 65/1997
ed alla l.r. 10/2010) (Proposta di deliberazione n.
339 divenuta deliberazione n. 40/2018)
PRESIDENTE: Proposta di delibera 339,
approvazione del bilancio d’esercizio 2016
dell’Ente Parco Regionale delle Alpi Apua-
ne. Presenta l’atto il Presidente Baccelli.
Prego Presidente.
BACCELLI: Grazie Presidente. Anche in
questo caso abbiamo il parere favorevole
del collegio dei revisori.
Anche qua, in sintesi, espongo i dati
principali: un valore della produzione di
1.595.000 euro, con la posta dei ricavi e
delle vendite delle prestazioni di oltre
200.000 euro, altri ricavi e proventi per
1.395.000 euro, di cui certamente
l’elemento più importante, il contributo del-
la Regione di circa 1.100.000 euro. Per
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 18 -
quanto riguarda invece il contributo in con-
to esercizio da altri enti pubblici c’è stata
una riduzione importante, quindi ammonta
a 239.000 euro, in buona sostanza perché,
per le note vicende rispetto alle competenze
delle province, a far data dal 2016 il contri-
buto delle Province di Lucca e Massa Car-
rara è andato a cessare. In questo senso ci è
parso, nel confronto con i rappresentanti
dell’Ente Parco in Commissione, che sia da
sottolineare la parsimonia, il rigore e
l’attenzione che ha consentito, nonostante
questa riduzione ulteriore delle entrate,
all’Ente Parco, di presentare un bilancio in
equilibrio. Abbiamo anche condiviso in
Commissione come, sulla vicenda di questo
Ente Parco e parimenti vicende analoghe
degli altri parchi regionali, sia necessario
un progetto di riforma e di rilancio, non so-
lo in termini di contenuti, di strategie di va-
lorizzazione e di promozione, ma anche in
termini di contenuti economici, quindi di
risorse rispetto al personale e rispetto anche
agli investimenti possibili. Ne è esempio il
piano degli investimenti 2016 di questo En-
te Parco, che prevede, in buona sostanza,
solo tre interventi, 46.000 euro per la rea-
lizzazione di un centro visite a Seravezza e
circa 180.000 euro per un intervento sul
centro agricolo naturalistico di Bosa nel
Comune di Careggine.
Abbiamo espresso il parere favorevole a
maggioranza, grazie.
PRESIDENTE: Grazie Presidente. Mon-
temagni.
MONTEMAGNI: Grazie. In parte il mio
intervento l’ha già anticipato con sorpresa il
Presidente Baccelli, cioè quello ovviamente
di andare a trattare i parchi in maniera di-
versa da come sono stati trattati fino ad ora.
Riconosciamo da questo bilancio che il par-
co delle Apuane ha ricevuto una maggiore
autonomia finanziaria, perché tutti i dati lo
dicono. Ovviamente i trasferimenti sono ca-
lati proprio a causa della mancanza dei fon-
di delle province; sono un problema per i
nostri parchi regionali, ma un problema a
cui, come noi abbiamo sempre detto, dob-
biamo andare a sopperire cercando di creare
quell’autonomia del parco e quindi delle i-
niziative laddove è possibile. Noi riteniamo
che i parchi regionali tutti, tutti e tre, siano
parchi con grandissime potenzialità, anche
il parco delle Apuane, pur avendo le pecu-
liarità ed i problemi che sappiamo con
all’interno le cave, con tutta la storia e tutta
la burocrazia che c’è dietro, però ricono-
sciamo in questo bilancio il fatto che co-
munque vediamo un impegno di autonomia
finanziaria, quindi, se ci siamo sempre e-
spressi contrariamente, questa volta ci aste-
niamo nella speranza che le cose migliorino
ulteriormente e che si arrivi veramente a
rendere il parco dell’Apuane un’eccellenza
Toscana.
PRESIDENTE: Grazie. Giannarelli.
GIANNARELLI: Sì, anche noi espri-
miamo un parere di astensione, perché con
molta onestà dobbiamo riconoscere alcune
cose positive. Innanzitutto che c’è uno sfor-
zo di miglioramento nella gestione del par-
co, perché, insomma, venivamo da anni ve-
ramente imbarazzanti, mi ricordo le prime
audizioni del 2015. Sono stati fatti degli
sforzi notevoli, è oggettivo che in qualche
modo si stia copiando la buona gestione dei
parchi quali, per esempio, quello della Ma-
remma. Nonostante a pagina 9 della rela-
zione integrativa si faccia un accenno ad
un’attività di cooperazione tra parchi, non è
chiaro ancora a che punto siamo di questo
progetto di cooperazione dove in qualche
modo il parco della Maremma dovrebbe fa-
re un po’ da capofila, perché dei parchi che
abbiamo sembrerebbe quello gestito ogget-
tivamente molto meglio degli altri.
Due cose positive.
Aumentano i ricavi, vendite e prestazioni
di oltre 70.000 euro, è un bilancio che chiu-
de con un piccolo utile.
C’è un grande sforzo per l’abbattimento
dei consumi energetici, sono stati costruiti
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 19 -
tre edifici con installazione di pannelli fo-
tovoltaici, c’è l’uso di led che ha portato un
grande risparmio energetico per il fabbiso-
gno elettrico, per esempio a differenza del
parco di San Rossore dove ogni anno, per
l’elettricità si spendono una marea di soldi.
Però non possiamo nemmeno esprimere
un parere positivo perché ci sono almeno
due punti sui quali facciamo notare alcune
perplessità che condivido con voi.
Il primo riguarda la partecipata del par-
co, Antro del Corchia s.r.l., nella quale il
parco ha il 47,50 per cento; si è prevista la
sua uscita da questa e da altre partecipate
come Consorzio Lunigiana e Gal Garfagna-
na, tra l’altro oggetto di due interrogazioni
europee fatte dal Movimento Cinque Stelle
sull’utilizzo molto discutibile dei fondi per
lo sviluppo locale. Non capiamo pratica-
mente in che modo il parco metta in campo
le azioni per uscire da queste tre partecipa-
te, Gal Lunigiana e Gal Garfagnana, e An-
tro del Corchia s.r.l..
L’altro aspetto riguarda il piano integra-
to, ricordiamo essere previsto dalla norma
regionale, ma non è chiaro a che punto è la
via del procedimento. E sappiamo che tutte
queste cose poi hanno un risvolto in termi-
ne economici e finanziari, perché, facendo
il piano integrato, cioè ottemperando ad una
prescrizione delle norme regionali, in qual-
che modo si ottimizza la gestione del parco
stesso. Quindi, almeno per questi tre ele-
menti sicuramente non possiamo esprimere
un parere positivo, pur riconoscendo il
grande sforzo di miglioramento del parco
stesso. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie a lei. Fattori.
FATTORI: Grazie Presidente. Beh, natu-
ralmente la prima cosa che salta all’occhio
è il fatto che si tratta di un bilancio esan-
gue. Sono troppo poche le risorse rispetto ai
compiti che ha un parco di questa impor-
tanza, i tagli sappiamo da dove vengono e
sappiamo che questo taglio ha penalizzato
sicuramente, per esempio, l’attività di ricer-
ca scientifica. Prima si diceva dei tanti in-
carichi esterni di ARTEA, in questo caso
gli incarichi esterni sono completamente
azzerati. Io credo che sia giusto sottolineare
che c’è qualcosa, un segnale di allarme
quando gli incarichi esterni sono troppi. Pe-
rò non è neppure un bene quando sono
completamente a zero, perché sappiamo tut-
ti che poi delle attività conoscitive esterne,
a volte, sono rilevanti in termini di sostegni
e di, come dire, di aiuti. Ma soprattutto i ta-
gli ed il blocco del turnover hanno colpito
soprattutto nel parco quest’aspetto, il per-
sonale. Questo credo che vada ricordato,
perché il numero dei guardiaparco è troppo
esiguo e ciò mette a rischio la tutela, il mo-
nitoraggio di un parco che, lo sappiamo, è
un parco molto particolare, assolutamente
sui generis proprio perché ospita all’interno
dei propri confini, attività estrattive. Questo
non possiamo far finta che non sia un ele-
mento determinante quando si parla del
parco delle Apuane.
Ma al di là del bilancio, degli aspetti che
tutti abbiamo sottolineato essere positivi a
partire dalla maggiore efficienza energetica
degli edifici e via dicendo, io ribadisco, pe-
rò, e colgo quest’occasione per ribadire, la
preoccupazione per come il parco è stato
gestito nel corso del tempo. Ci sono segnali
di miglioramento, ma la svolta non c’è sta-
ta, c’è una continuità anche di fatto, dato
che poi comunque Putamorsi resta alla gui-
da del parco. Era un parco nato per arresta-
re le attività di escavazione, o meglio, io
dico, per trovare un nuovo equilibrio, che
però io credo che si debba ammettere che
ancora oggi non è stato trovato. Credo che
da questo punto di vista ci sia una respon-
sabilità della presidenza del parco. Le con-
seguenze di questo mancato equilibrio le
conosciamo, sono l’inquinamento da mar-
mettola, sono il fatto che alcuni ambienti
unici, alcuni endemismi unici dal punto di
vista della biodiversità, elementi fondamen-
tali oggi sono a rischio dentro al parco delle
Apuane. Sappiamo che gli sono state via
via sottratte delle aree poi consegnate
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 20 -
all’escavazione e non possiamo far finta
che questo non sia ancora oggi, penso an-
che alla legge in discussione sulle cave, un
terreno di confronto politico – le indagini in
corso sappiamo quali sono – ed il fatto che
ci sia sempre sullo sfondo l’ombra, diciamo
così, della lobby del marmo che cerca di
depotenziare le tutele, la tutela delle Apua-
ne. Io continuo a ribadire e colgo
l’occasione per farlo adesso, la mia perples-
sità rispetto al Presidente Putamorsi che,
come dire, ha fatto battaglie esplicitamente
a favore delle cave all’interno del perimetro
dell’area protetta, e credo che sia stato un
errore riconfermarlo nella sua posizione.
Dopodiché credo che vada anche ricono-
sciuto che ci sono state, come dire, azioni
completamente in controtendenza. Io penso
che il progetto speciale cave voluto da
ARPAT e portato avanti dalla Giunta Re-
gionale sia un ottimo progetto, che porterà e
che sta già portando ad effetti positivi. Pe-
rò, ecco, rispetto a questo, anche interlo-
quendo con la consigliera Montemagni, io
penso che non si debba mai perdere di vista
il fatto che l’obiettivo fondamentale dei
parchi è la tutela dell’ambiente, è la con-
servazione, la valorizzazione della biodi-
versità, della geodiversità per quanto ri-
guarda il parco delle Apuane, e che quindi,
come dire, anche i ragionamenti sugli equi-
libri dei bilanci debbano sempre tenere con-
to che di parchi si sta parlando, e che la lo-
ro funzione fondamentale è quella che deve
rimanere al cuore dei nostri ragionamenti.
Anch’io sono stato a lungo indeciso tra
un’astensione ed un voto contrario rispetto
a questo bilancio. Poi in Commissione ho
deciso per un voto di astensione e lo con-
fermiamo adesso in aula. Credo che valga
la pena, diciamo così, sottolineare che qual-
che piccolo passo in avanti è stato fatto. Pe-
rò nello stesso tempo vorrei anche, come
dire, utilizzare l’occasione che è offerta da
questo voto sul bilancio per dare un segnale
assolutamente, come dire, negativo, un se-
gnale politico più generale per ribadire, al
di là della questione del bilancio, che il no-
stro è un giudizio fortemente negativo sulla
presidenza del parco, sul lavoro di Puta-
morsi. Continuiamo a dire che rispetto a
questo parco occorre una svolta vera e que-
sta svolta vera non sta ancora arrivando.
PRESIDENTE: Grazie. C’è nes-
sun’altro? Mettiamo in votazione la propo-
sta di delibera 339. Approvazione del bi-
lancio d’esercizio 2016 dell’Ente Parco Re-
gionale delle Alpi Apuane. Chi è favorevo-
le? Chi è contrario? Chi si astiene?
- Il Consiglio approva -
Interrogazione a risposta immediata della con-
sigliera Pecori, in merito all'attuazione
dell'art.9 bis l.r. 51/2013 (Norme per la prote-
zione e bonifica dell'ambiente dai pericoli deri-
vanti dall'amianto e promozione del risparmio
energetico, della bioedilizia e delle energie al-
ternative) (Interrogazione a risposta orale n. 672)
PRESIDENTE: Sono terminati gli atti
iscritti all’ordine del giorno del Consiglio
Regionale. Passerei alle interrogazioni.
Considerata la presenza dell’assessore
Fratoni, la farei rispondere
all’interrogazione 672 in merito
all’attuazione dell’articolo 9 bis della legge
regionale 51/2013. Prego Giannarelli.
GIANNARELLI: Grazie Presidente. Vo-
levo avere un aggiornamento, se è possibi-
le, dall’assessore, se la questione posta dal
Presidente del Consiglio può essere svolta
oggi in questa seduta, in merito alla discari-
ca di Montignoso. Non so se il Presidente
l’ha informata, altrimenti volevo capire se è
una questione che si affronta in apertura
dell’interrogazioni, in chiusura delle inter-
rogazioni o subito prima che l’assessore la-
sci l’aula per altri impegni.
PRESIDENTE: Allora, siccome
l’Assessore è presente, io direi, se è d'ac-
cordo, di farla rispondere
all’interrogazione, poi quando risponde
l’assessore Saccardi, lei parla un attimo con
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 21 -
l’assessore Fratoni, vi capite su cosa deve
intervenire e poi, se è in grado, l’assessore,
le risponde ufficialmente, va bene? Intanto
l’interrogazione 672, richiedente la consi-
gliera Pecori.
FRATONI: Grazie Presidente. Ringrazio
anche la consigliera Pecori per questa inter-
rogazione, perché costituisce un’occasione
per dare un aggiornamento su un atto e sul
lavoro che la Regione sta compiendo.
La consigliera in particolare chiede del
ritardo rispetto all’approvazione delle linee
guida sull’amianto previste dalla legge re-
gionale 55 del 2017 che appunto devono
passare dalla Giunta Regionale. Prima una
premessa. Il Consiglio Regionale nella se-
duta del 5 ottobre del 2017 ha approvato la
proposta di legge disposizione in materia di
tutela amianto, modifica alla legge regiona-
le 51 del 2013, presentata dal gruppo del
Partito Democratico, che voglio ringraziare
per la sensibilità e l’attenzione mostrata sul
tema e anche per la serietà con cui ha af-
frontato questa questione di grande rilevan-
za per la salute pubblica e per la salvaguar-
dia dell’ambiente. Tale Pdl che, appunto,
adesso è la legge 55, apporta alcune modi-
fiche come dicevo alla legge regionale
51/2013, ma soprattutto riconosce
l’importanza della delibera di Giunta Re-
gionale numero 130 del 16 febbraio del
2015 con cui si incaricavano il consorzio
Lamma e ARPAT di importanti studi pro-
pedeutici all’elaborazione del piano vero e
proprio. Ricordo una georeferenziazione, la
predisposizione di un sito, insomma, un la-
voro piuttosto corposo.
Il gruppo del Partito Democratico e tutto
il Consiglio Regionale che ha approvato la
sua proposta con la legge 55 hanno ricono-
sciuto la prioritaria necessità che la Giunta
definisse le linee guida apposite. È stato un
lavoro complesso, che ha subito uno slitta-
mento nei tempi, anche se contenuto, dovu-
to alla necessità, come capirete, di un ap-
profondimento serio e cospicuo sia di natu-
ra tecnica che giuridica, nonché di un con-
fronto tra tecnici che ha visto la collabora-
zione, all’interno della Regione, non solo
della direzione ambiente, ma anche di quel-
la diritti di cittadinanza e coesione sociale,
del settore educazione ed istruzione, del
settore politiche ed iniziative regionali per
l’attrazione ed investimenti e chiaramente,
come dicevo, di ARPAT e Lamma. Quindi
un lavoro assolutamente interdisciplinare.
Adesso questo lavoro importante si è
concluso e gli uffici hanno chiesto
l’iscrizione delle linee guida all’ordine del
giorno del Comitato di direzione di giovedì
29 marzo, quindi questa settimana, per
l’incardinamento nella seduta di Giunta del
9 aprile. Quindi mi auguro che il procedi-
mento che ormai arriva a conclusione ri-
spetti la tempistica che ho indicato e ov-
viamente sarà mia cura trasmettere in tempi
reali l’elaborazione anche alla Commissio-
ne e al Consiglio tutto.
PRESIDENTE: Grazie. Consigliera Pe-
cori, tre minuti per la soddisfazione o me-
no.
PECORI: Grazie Presidente. Grazie as-
sessore per la risposta. Va bene, apprendo
positivamente il fatto che queste linee guida
sono quasi licenziate. Sicuramente se aves-
simo avuto un aggiornamento sul work in
progress dell’attività non mi sarei persa in
una interrogazione di questo tipo.
Chiedo cortesemente che mi venga invia-
ta anche la risposta scritta. Grazie.
Mozione dei consiglieri Fattori, Sarti, in merito
alla nomina del Consiglio Direttivo dell'Ente
Parco delle Alpi Apuane (Mozione n. 1185)
PRESIDENTE: Grazie. Io non vedo
l’assessore Saccardi, quindi se siete d'ac-
cordo inizio con la prima mozione, la nu-
mero 1185 in merito alla nomina del Consi-
glio Direttivo dell’Ente Parco delle Alpi
Apuane. Hanno presentato la mozione: Fat-
tori, Sarti.
Prego Presidente Baccelli.
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 22 -
BACCELLI: Grazie, Presidente, siccome
mi ero fatto da mediatore per una ipotesi di
soluzione con il Presidente Giani, che a-
vrebbe dichiarato all’inizio l’impegno a
procedere più celermente possibile alle no-
mine del Consiglio direttivo, così da non
stare ad approvare una mozione cui diamo
questo indirizzo, l’ipotesi è questa a cui as-
socio la richiesta a Fattori di ritirare l’atto,
sulla scorta di quest’impegno del Presidente
Giani, grazie.
PRESIDENTE: Le chiedo scusa, ma non
sapevo, il Presidente non mi aveva detto
niente. Prego consigliere Fattori.
FATTORI: In effetti era l’accordo con il
Presidente Baccelli, però avrei voluto che il
Presidente Giani affermasse questo tipo di
impegno e lo verbalizzasse.
PRESIDENTE: Lo posso sostituire, ma
non nelle sembianze e né negli impegni che
prende, quindi io posso riferire al Presiden-
te Giani questa richiesta, se no la slittiamo
ed appena arriva si fa prendere a lui
l’impegno a voce.
FATTORI: Io slitterei, entro però la se-
duta di oggi, altrimenti c’è l’accordo a vo-
tarla ugualmente, quindi aspettiamo un po’
e poi valutiamo.
PRESIDENTE: Se torna in aula il Presi-
dente, la mettiamo subito in impegno uffi-
ciale. Allora, passiamo a quella dopo. Prego
consigliere Giannarelli.
GIANNARELLI Per favore, chiedo
un’indicazione su quando verrà messa al
voto l’iscrizione all’ordine del giorno delle
due mozioni che il Movimento Cinque Stel-
le ha richiesto ad inizio di seduta, perché in
accordo con il Presidente eravamo rimasti
che dopo averle distribuite avremmo defini-
to quando.
PRESIDENTE: Allora, gli uffici mi di-
cono che sono iscritte domani, e domani
mattina si verifica la possibilità di anticipa-
re o meno. Questo ha detto il Presidente
Giani. All’inizio della seduta credo che ci
sia stata l’indisponibilità del Partito Demo-
cratico all’iscrizione.
Ma aspettiamo che abbiano guardato il
testo, tanto sono le cinque e mezzo, c’è an-
cora un’oretta e mezza di discussione. Ver-
so le sei, sei un quarto, riproviamo a capire
se il Partito Democratico è disponibile
all’iscrizione ed all’anticipo. Intanto solle-
cito il gruppo Democratico a dare una ri-
sposta al collega Giannarelli.
Mozione dei consiglieri Casucci, Montemagni,
in merito alla necessità di tutelare i lavoratori
delle aziende che lavorano in appalto per Tele-
com (Mozione n. 1203)
PRESIDENTE: Mozione 1203 in merito
alla necessità di tutelare i lavoratori delle
aziende che lavorano in appalto per Tele-
com. Hanno firmato la mozione Casucci e
Montemagni. Prego Casucci.
CASUCCI: Grazie Presidente. Negli ul-
timi dieci anni Telecom Italia ha ridotto il
proprio personale di oltre 23.000 dipenden-
ti, con un risparmio di costi di circa il 20
per cento. Telecom Italia stessa ha attual-
mente presentato ai sindacati un piano di
tagli, sempre su base volontaria, di circa
6500 persone in tre anni, più di 3500 ricon-
versioni professionali, che si tradurranno in
internalizzazione e in una crisi dell’indotto
che non sarà più utilizzato come successo
in passato. Il piano industriale dell’azienda
rischia di produrre un vero e proprio terre-
moto in tutto il sistema delle imprese che
lavorano per Telecom, con delle ricadute
estremamente negative sull’occupazione in
generale ed in particolare sulle condizioni
di lavoro di quanti sono impiegati nelle im-
prese che lavorano in appalto, visto che il
ribasso dei contratti richiesto da Telecom
non consentirebbe nemmeno di applicare il
contratto nazionale ai lavoratori. Del resto,
secondo alcune stime sindacali, in Italia ci
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 23 -
sarebbero 50000 posti di lavoro a rischio, di
cui tra 700 e 1000 nella sola provincia di
Arezzo. Proprio in provincia di Arezzo si è
svolta, pochi giorni fa, una manifestazione
indetta dai sindacati per sensibilizzare
l’opinione pubblica riguardo ai tagli che
Telecom intenderebbe adottare nel nostro
Paese. Chiediamo certezze sui tempi per le
famiglie dei lavoratori di Telecom Italia a
cui si aggiungono quelli dell’indotto, legati
alle migliaia di appalti di rete e dei call
center. Tutto questo è inaccettabile nel
momento in cui si stanno facendo ingenti
investimenti pubblici per diffondere la ban-
da ultra larga nel Paese. Per questo abbiamo
ritenuto di presentare un atto diretto ad im-
pegnare la Giunta Regionale ad attivarsi
presso il Ministero dello Sviluppo Econo-
mico, perché convochi urgentemente Tele-
com per un tavolo comune tra Governo, a-
zienda e sindacati, al fine di rivedere le
modalità e gli strumenti adottati per la rior-
ganizzazione, per tutelare gli interessi stra-
tegici del Paese, salvaguardare i livelli at-
tuali di occupazione e mantenere le profes-
sionalità presenti nel gruppo, nonché di im-
pedire un peggioramento delle condizioni
dei lavoratori dell’indotto nel settore delle
installazioni telefoniche. Auspichiamo che
questo atto di buon senso possa essere con-
diviso dalle parti politiche presenti in
quest’aula. Sul tema delicato e quanto mai
attuale dei posti di lavoro non vi deve esse-
re alcuna distinzione tra destra e sinistra.
Grazie Presidente.
PRESIDENTE: Grazie a lei. Collega
Vadi, prego.
VADI: Grazie Presidente. Sicuramente è
un atto di buon senso, ringrazio il collega
della Lega Nord per averlo presentato, per-
ché manifesta attenzione rispetto a quelle
che sono le criticità della Toscana ed in
particolar modo del territorio dal quale pro-
veniamo io e lui, perché la maggior parte di
questi esuberi andrebbe a toccare la provin-
cia di Arezzo.
Tuttavia un rilievo vorrei farlo, e anche
una proposta. La sua mozione ricalca in
maniera pedissequa il comunicato stampa
della Fiom Cgil che si è occupata e si sta
occupando da vicino della questione del 19
marzo del 2018. Ho avuto modo di contatta-
re personalmente il responsabile del territo-
rio, Tracchi, che mi ha detto che rispetto
all’impegnativa contenuta in questa mozio-
ne c’è stato un ulteriore passo avanti. Il Mi-
nistero dello Sviluppo Economico ha già
dato la sua disponibilità, convocherà Tele-
com, per cui la richiesta che io le faccio,
collega Casucci, è di ritirare, per il momen-
to, questa mozione – che comunque condi-
vido per l’attenzione che ha nei confronti
del nostro territorio – vedere come si svi-
luppa la vicenda al Ministero dello Svilup-
po Economico e poi eventualmente presen-
tare insieme un atto che comunque impegni
la Regione Toscana in un passaggio succes-
sivo rispetto a quello che ormai è già in atto
quale contenuto nella sua mozione, grazie.
PRESIDENTE: Prima di aprire il dibatti-
to, capiamo da Casucci se intende o meno
ritirare l’atto. Prego.
CASUCCI: Il tema della crisi di lavoro è
un tema che si presta quanto mai al cambia-
re dei fatti politici. L’interesse che ci spin-
ge a presentare queste mozioni è appunto
l’interesse di salvaguardare i posti di lavo-
ro. Quello che notiamo di positivo è sicu-
ramente il fatto che sia stato convocato un
tavolo, cosa della quale non possiamo che
prendere atto con soddisfazione.
Al tempo stesso sarebbe necessario che
la Regione continuasse a seguire la vicenda.
Io sono disponibile eventualmente anche a
modificare la parte impegnativa, ma diamo
un segnale che la Regione continuerà a se-
guire la vicenda; in questo senso sono pron-
to ad una modifica dell’atto, più che al riti-
ro dell’atto.
PRESIDENTE: Quindi, sintetizzo, la
mozione non si ritira, ma se qualcuno, il
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 24 -
Partito Democratico nella fattispecie, inten-
de fare un emendamento in modo tale da la-
sciare più interlocutorio il dispositivo e la-
sciare aperto questo impegno da parte della
Regione, i presentatori non si opporranno.
Quindi a questo punto non c’è un ritiro,
non ci sono interventi, non mi sembra ci
siano emendamenti. Metto in votazione la
mozione. Prego consigliera, mi dica che
emenda.
VADI: Si può emendare, se mi dà tempo.
Magari, possiamo aggiornarci tra un po’,
fare un emendamento condiviso e poi ripre-
sentare l’atto, grazie.
Interrogazione a risposta immediata dei consi-
glieri Sarti, Fattori, in merito alle notizie di spo-
stamento dell'SPDC di Santa Maria Nuova
presso Villa Ulivella (Interrogazione a risposta ora-
le n. 668)
PRESIDENTE: Benissimo, grazie consi-
gliera, certamente avrete tutto il tempo che
ritenete; quando siete pronti con
l’emendamento lo portate alla presidenza e
si mette in votazione.
Allora, riprenderei dalle interrogazioni,
essendo presente, la ringrazio, l’assessore
Saccardi. Iniziamo con la risposta alla nu-
mero 668 in merito alle notizie di sposta-
mento dell’SPDC di Santa Maria Nuova
presso Villa Ulivella. Hanno presentato
l’interrogazione i colleghi: Sarti e Fattori.
Prego Assessore.
SACCARDI: Risposta molto rapida, per-
ché a seguito di una serie di perplessità sol-
levate dai famigliari degli utenti, eccetera,
al momento abbiamo sospeso questo trasfe-
rimento; stiamo provando a reperire una de-
stinazione diversa per l’SPDC nel mentre si
fanno lavori, perché comunque i lavori
vanno fatti, quindi lì resterà comunque, poi
dopo si riporta esattamente lì. Stiamo lavo-
rando d'accordo con la Consulta della salute
mentale e del Comune, con il direttore del
Dipartimento della Salute Mentale, il re-
sponsabile dell’area tecnica, per approfon-
dire il tema del trasferimento e cercare ipo-
tesi che siano, insomma, un po’ condivise
da tutti, ecco.
PRESIDENTE: La parola al consigliere
Sarti.
SARTI: Grazie. Ci è appunto giunta no-
tizia che in qualche modo si era fermato
questo trasferimento, però con una nostra
mozione che avevamo presentato sulla cri-
ticità di questa struttura, abbiamo manife-
stato un po’ di paura che questi lavori non
diano certezza di ristrutturazione adeguata.
Nel senso che, questa è una SPDC che ri-
sponde all’area metropolitana, che fa anche
funzione di pronto soccorso psichiatrico,
non solo di salute mentale, ma pluri-
patologia:, alcol correlate, senza fissa dimo-
ra, insomma è un riferimento importantis-
simo per questa struttura. Ci sono un
200.000 persone in qualche modo, oltre a
turismo, lavoro, studio. Quindi deve avere
una strutturazione adeguata. Capisco che
per problemi di lavori di ristrutturazione si
debba un attimo spostare. La paura è sem-
pre che quando poi si sposta rimane perma-
nente là, perché poi i lavori di ristruttura-
zione languono oppure si passa ad altre de-
stinazioni. Quindi, rassicura in un certo
senso la risposta, e ne siamo soddisfatti, ma
saremo ancora più soddisfatti quando avre-
mo la certezza dei lavori fatti, soprattutto di
un adeguamento per questa SPDC che non
può essere trasferita, se non in una struttura
centrale.
Presidenza del Vicepresidente Marco Stella
Interrogazione a risposta immediata del consi-
gliere Quartini: Terapie antivirali virus HCV
(epatite C) (Interrogazione a risposta orale n. 665)
PRESIDENTE: Grazie. Passiamo ora
all’interrogazione 665, terapie antivirali, vi-
rus HCV. Consigliere proponente Quartini.
Risponde l’assessore Saccardi.
SACCARDI: Grazie Presidente. Dunque,
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 25 -
l’interrogazione è complessa, io ho diversi
dati che posso consegnare al consigliere
Quartini insieme ad altri.
La sostanza è che non solo non vi è stato
nessuno stop nell’arruolamento dei pazienti
da curare dall’epatite C, anche perché, in-
somma, nel tempo, rispetto a quando siamo
partiti è cambiato anche il costo delle diver-
se terapie, che come sapete sono inversa-
mente proporzionali al numero delle perso-
ne che si curano, quindi, i costi sono dimi-
nuiti; nel frattempo sono usciti ulteriori
farmaci che hanno costi inferiori e questo ci
ha consentito di curare molte più persone.
I pazienti trattati al 28 febbraio 2018 so-
no 7.768. Sono stati trattati secondo i criteri
di appropriatezza dettati da AIFA, perché la
sanità non è come andare in un ristorante,
per cui si cura chi primo arriva. Si cura chi
più ha bisogno, quindi chi è in condizioni di
maggiore gravità. Abbiamo finito di tratta-
re, diciamo, i pazienti con la situazione più
grave, abbiamo cominciato a trattare i pa-
zienti con le situazioni meno gravi. Il 30
marzo 2017 AIFA, con una propria deter-
mina, ha ampliato i criteri di arruolamento
dei pazienti, e quindi dal marzo del 2017 il
numero dei pazienti trattati è andato costan-
temente a crescere. Complessivamente nel
2017 siamo arrivati a 2400 pazienti. Sicu-
ramente di più rispetto ai numeri che erano
stati assegnati da AIFA, e la programma-
zione dei trattamenti per l’anno 2018 viene
stimata, dal gruppo di lavoro, in 4713 pa-
zienti. Ed è in fase di completamento per
quanto riguarda la specifica relativa ai trat-
tamenti per schema terapeutico per centro
ospedaliero. Questa stima potrà aumentare
fino a circa 6000 pazienti, comprendendo
anche l’individuazione di pazienti in carce-
re ed anche l’ampliamento del sistema di
segnalazione di pazienti ai centri prescritto-
ri da parte dei medici di medicina generale.
Quindi il programma non è stato limitato,
ma anzi, una volta trattate le urgenze ed i
pazienti più gravi si prevede un incremento
del numero di pazienti con criteri di gravità
minore.
Il programma non può essere completato,
ma ampliato, poiché è un programma in
continuo aggiornamento, per raggiungere
l’obiettivo e l’eradicazione. La cabina di
regia ha dato indicazioni per incrementare i
trattamenti secondo i criteri nazionali, ri-
spettando, ovviamente, il criterio della gra-
vità dei pazienti; il 41,29 per cento dei trat-
tati risponde al criterio uno, cioè maggiore
gravità e urgenza. Il lavoro della cabina di
regia è stato quello di indirizzare i compor-
tamenti dei vari centri prescrittori in manie-
ra omogenea sul territorio nazionale, e i pa-
zienti trattati al 28 febbraio 2018 sono stati
7.768, come dicevo prima. Io ho lo schema
e anche un elenco, insomma, una serie di
slide che ci danno i dati dei registri AIFA
sull’epatite C cronica nella Regione Tosca-
na, aggiornati al 28 febbraio del 2018.
Quindi sono piuttosto aggiornati e li conse-
gno volentieri al consigliere Quartini. Co-
munque noi su questa cosa andiamo avanti,
non c’è nessun arretramento né frenata, anzi
sapete che la Regione Toscana è stata tra le
prime a procedere quando ancora da parte
dell’AIFA non c’era indicazione di sorta.
Abbiamo cominciano nel 2012 con una de-
libera specifica e AIFA ha cominciato a
parlare di questi trattamenti nel 2014, e
quindi vogliamo andare avanti verso
l’eradicazione nei tempi più brevi possibili.
PRESIDENTE: La parola al consigliere
Quartini.
QUARTINI: Grazie Presidente. Grazie
anche della risposta, naturalmente grazie
anche per fornirmi i dati così li studio in
maniera più approfondita.
Non sono soddisfatto della risposta, an-
che perché non ha risposto ad una parte
dell’interrogazione, che era una parte direi
importante, perché risultava che l’11 otto-
bre scorso in Regione ci fosse stato un ver-
tice un po’ turbolento con un indirizzo ai
reparti di tagliare le spese e per il massimo
contenimento delle nuove prescrizioni di
anti HCV fino a fine anno, avendo superato
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 26 -
come azienda le quote concordate.
Nell’interrogazione si chiedeva per quale
motivo ed in base a quale potere siano addi-
rittura fornite indicazioni alle ASL in con-
traddizione alla delibera citata e volte a li-
mitare ulteriormente i trattamenti con note-
voli costi sociali ed economici, a questo
punto non più stimabili in rapporto
all’eradicazione del virus. Quindi è stata
omertosa nella risposta, assessore. Sicura-
mente ogni volta ci troviamo a, come dire, a
discutere se è più importante la sostenibilità
economica o la cura, noi non abbiamo mai
avuto dubbi, la cura è la cosa più importan-
te. Credo che AIFA ci abbia chiaramente
dato anche delle indicazioni, perché presu-
mibilmente la stima dei pazienti toscani da
trattare per l’eradicazione dell’HCV è di
circa 50.000 unità, 21.000 sono quelli noti,
27.000 sono quelli calcolati sulle stime e
coerenti con le prevalenze previste. E quin-
di ovviamente siamo ancora molto indietro.
Certo, lo siamo su tutto il territorio nazio-
nale, il territorio nazionale che è in con-
traddizione con quello che diceva la mini-
stra Lorenzin, di 80000 casi da trattare
all’anno, siamo attorno ai 20000 casi
all’anno a livello nazionale. I dati più re-
centi sono di ieri, sono 126000 casi trattati
al 26 marzo del 2018. Purtroppo, diciamo,
sicuramente i casi più trattati sono quelli
del criterio numero 1, ma per fortuna si è
ampliato fino a 11 criteri per poter far rien-
trare tutti, perché abbiamo chiarissimo, che
eradicarla ci costa meno che curarla. Quindi
sconfiggere l’epidemia da epatite C diventa
assolutamente importante. Così come tanti
professionisti ed anche la stessa Regione
Toscana con un insuccesso prevedibile,
quindi ancora ci chiediamo quanto fosse
propagandistico l’atteggiamento del Presi-
dente Rossi in campagna elettorale, però
diciamo era prevedibile che non si sarebbe
effettuato quel ragionamento sulla licenza
obbligatoria per la produzione del farmaco
come generico. Ed era una cosa che andava
sicuramente fatta. Secondo il mosaico re-
gionale la Toscana, è, come numero di pa-
zienti trattati, al sesto posto, dopo la Lom-
bardia, la Campania, l’Emilia Romagna, il
Lazio ed il Piemonte, rispetto al criterio 1.
È al quinto posto, rispetto al criterio 4.
Quindi chiaramente ancora noi non pos-
siamo ritenerci soddisfatti, credo che di
questo nessuno di noi possa ritenersi soddi-
sfatto, proprio perché l’obiettivo è
l’eradicazione e ancora siamo molto indie-
tro. Grazie.
PRESIDENTE: Grazie. Consigliere
Quartini, mi permetta di dirle soltanto una
cosa, io non l’ho interrotta mentre lei parla-
va quando ha dato di omertosa, se ho capito
bene, all’assessore Saccardi. Siccome di so-
lito il termine “omertoso” si associa alla
camorra o alla mafia, alla criminalità orga-
nizzata, alla volontà di non rispondere per
coprire un delitto, le chiedo, siccome la co-
nosco e so che non era suo intento unire le
due parole, le chiedo, la prossima volta, se
può dire la stessa cosa usando un termine
diverso. Grazie.
QUARTINI: Se è interpretabile così,
chiedo immediatamente scusa, ma non mi
sembra che Stefania l’abbia...
PRESIDENTE: Non l’avevo interrotta,
perché non l’avevo interpretata, perché so
che lei non l’aveva voluta dire, però alla fi-
ne del suo intervento mi sono sentito di fare
questo rilievo, che non riguarda lei, credo
che riguardi tutti, quando si usano parole in
quest’aula.
QUARTINI: Mi consenta di chiarire
questo.
PRESIDENTE: Non avevamo dubbi,
grazie.
COMUNICAZIONI DELLA GIUNTA
REGIONALE:
Comunicazione su discarica Cava Fornace (Ex Cava Viti)
PRESIDENTE: Così come richiesto dal
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 27 -
Presidente Giannarelli sull’applicazione
della mozione sulla discarica di Montigno-
so, io darei la parola all’assessore Fratoni
per relazionare in aula.
FRATONI: Grazie Presidente. Prima di
tutto le scuse per il ritardo nella nota
d’attuazione, anche se devo dire che è un
ritardo abbastanza contenuto, ad oggi sono
una decina di giorni, ma è un tempo che
non è trascorso invano.
La difficoltà nel corrispondere alla scrit-
tura della nota d’attuazione sta nel fatto che
molta attività è stata compiuta e forse sa-
rebbe più utile, lo suggerisco alla Commis-
sione, anche al consigliere Giannarelli, ma-
gari potremmo affrontare anche il punto di-
rettamente in Commissione con i tecnici e
fare una discussione più approfondita su
questo, perché vi assicuro, a differenza di
quanto uscito sulla stampa, il mio personale
convincimento, il mio personale desiderio,
e ovviamente di tutta la Giunta è quello di
corrispondere, non solo agli indirizzi del
Consiglio Regionale, ma anche agli indiriz-
zi dei consigli comunali che unanimemente
si sono espressi sul punto, e comunque al
desiderio di una comunità tutta di vedere
superato l’impianto di smaltimento di rifiuti
non pericolosi, come quello di Cava Forna-
ce.
Cos’è che abbiamo fatto? Prima di tutto,
una volta subentrati nelle autorizzazioni ri-
lasciate dalle province, abbiamo proceduto,
in questo caso, come in tutti gli altri casi
delle autorizzazioni rilasciate dalla Regione
Toscana sugli impianti di smaltimento rifiu-
ti, ad un riesame delle autorizzazioni, che è
un’attività non facile, perché chiaramente
quando si va a rileggere un’autorizzazione
rilasciata da un ente diverso, in questo caso
addirittura da due enti diversi, diventa
complicato interpretare, rimettere insieme e
combinare i vari pezzi del puzzle. In parti-
colare suggerisco, non ho purtroppo riferi-
menti dietro, ma ben volentieri lo trasmette-
rò al consigliere ed a tutta la Commissione,
la lettura dell’atto di riesame
dell’autorizzazione, perché già in questo
vengono affrontati due temi particolarmente
evidenziati dai comitati dei cittadini, uno
che riguarda le evidenze ambientali, anche
le eccezioni sollevate da ARPAT, rispetto
alle quali c’è stato un lavoro molto appro-
fondito, condotto congiuntamente con
ARPAT, che oggi consegna un quadro, di-
rei, rassicurante, dall’altra parte un lavoro
fatto sulle polizze fideiussorie a garanzia di
quelle autorizzazioni, che in parte non era-
no adeguate, che sono state richieste ed a-
deguate proprio nei mesi scorsi. Tra l’altro
mi sembra di avere risposto forse anche ad
un’interrogazione della consigliera Pecori
sul punto, quindi rimettendo insieme il ma-
teriale riesco anche a corrispondere velo-
cemente a queste parti. L’attività che ades-
so stiamo compiendo è verificare puntual-
mente le autorizzazioni come sono confe-
zionate e a cosa sono relative. Mi spiego
meglio.
Rispetto a quell’impianto è stata fatta
una progettualità complessiva, che è stata
autorizzata, poi seguono autorizzazioni fase
per fase. Allora quello che noi dobbiamo
capire è, in questo solco che altre ammini-
strazioni hanno legittimamente tracciato,
come noi ci inseriamo e come possiamo ot-
temperare alla mozione del Consiglio Re-
gionale, senza ovviamente esporre la Re-
gione Toscana a risarcimenti danni miliona-
ri, perché le autorizzazioni una volta che
sono rilasciate e nessuno le ha impugnate
diventano titoli, diritti soggettivi dei singo-
li, quindi rispetto a quelle chiaramente i
margini di intervento si restringono. Questo
è quello che stiamo facendo.
Quello che io ho immaginato e ho fatto
nei mesi scorsi, parallelamente, è stato apri-
re un tavolo al quale siedono il Comune di
Prato in rappresentanza della compagine a-
zionaria di Cava Viti – oggi ne vedo là il
Sindaco e lo saluto – che oggi è presente
non tanto come azionista di maggioranza di
Programma Ambiente Apuane, ma della
compagine sociale di ALIA che, come sape-
te, è il gestore dell’ambito territoriale otti-
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 28 -
male Toscana Centro, al quale sono state
conferite una serie di aziende di gestione, e
siedono, in rappresentanza dei vari soci, an-
che i comuni versiliesi coinvolti: Monti-
gnoso e Pietrasanta, ma anche Forte dei
Marmi e anche Seravezza che comunque,
diciamo, subiscono l’effetto indotto dalla
presenza della discarica.
Con questi comuni abbiamo condiviso di
fare esattamente questo. Verificare pun-
tualmente il contenuto delle autorizzazioni,
sicuramente autorizzato alla fase uno, per
intenderci, che si chiude pare a quota 46,
vado a memoria, ma dobbiamo capire
l’autorizzazione generale sul progetto che
cosa implica. Chiarito questo ci muoveremo
di conseguenza, affinché l’obiettivo della
chiusura venga traguardato, diciamo, se ci
possiamo muovere sull’autorizzazione in
maniera libera, attraverso quello strumento,
altrimenti attraverso un accordo con le am-
ministrazioni a partire dal Comune di Prato,
dai Comuni soci, quindi di ALIA, che oggi
è la proprietaria della società, ma non del
sito; aspetto non indifferente, perché io mi
auguro che ALIA sia nelle condizioni di fa-
re l’investimento e di acquisire definitiva-
mente il sito dal privato, perché anche que-
sto è un elemento di garanzia di presidio
ambientale nel tempo, rispetto a quella co-
munità.
Se oggi Programma Ambiente Apuane,
oppure ALIA, decidesse di abbandonare
quel sito, questo tornerebbe nella proprietà
di un privato cittadino che potrebbe tran-
quillamente chiudere il cancello, buttare via
le chiavi e lasciare alla sorte il destino di
quel sito che, insomma, ha bisogno invece
non solo di essere presidiato, ma di essere
gestito per i 30 anni del post mortem in
modo che sia garantita la salvaguardia
dell’ambiente circostante.
Detto questo, ripeto, se le autorizzazioni
ci consegneranno un contesto di margini ri-
dotti rispetto alla manovrabilità che la Re-
gione vorrebbe avere, si tratterà insieme a
tutti i comuni, sicuramente quelli di Monti-
gnoso, Pietrasanta, Seravezza e Forte dei
Marmi, per condividere un percorso che
traguardi la chiusura. Tutti vorremmo chiu-
dere domani quell’impianto, questo è il te-
ma. Bisogna vedere le reali possibilità che
siano legittimamente percorribili e che non
comportino responsabilità di tipo ammini-
strativo e contabile in capo alle amministra-
zioni che oggi sono depositarie dei titoli au-
torizzatori.
Mozione dei consiglieri Casucci, Montemagni,
in merito alla necessità di tutelare i lavoratori
delle aziende che lavorano in appalto per Tele-
com (Mozione n. 1203) (Mozione n. 1203)
PRESIDENTE: Grazie assessore.
Continuiamo ora con le mozioni. È arri-
vato l'emendamento alla mozione 1203,
concordato con i consiglieri Casucci, Mon-
temagni, e sottoscritto anche dalla consi-
gliera Vadi. Si impegna la Giunta Regiona-
le a seguire e monitorare la situazione nella
sua futura evoluzione nell’interesse e nella
tutela dei posti di lavoro, dal momento che
il Ministero dello Sviluppo Economico ha
convocato Telecom e si attendono gli svi-
luppi di questo passaggio.
Va bene? Mettiamo in votazione l'emen-
damento. Chi è favorevole? Chi è contra-
rio? Chi si astiene?
- Il Consiglio approva -
PRESIDENTE: Mettiamo ora in votazio-
ne la mozione 1203 così come emendata.
Chi è favorevole? Chi è contrario? Chi si
astiene?
- Il Consiglio approva -
Mozione dei consiglieri Mugnai, Donzelli, Ve-
scovi, Alberti: Discarica "IL PAGO" in Comu-
ne di Firenzuola (FI) (Mozione n. 1081)
Mozione dei consiglieri Capirossi, Meucci, Bac-
celli, Spinelli, Monni, in merito alla discarica "Il
Pago" sita nel Comune di Firenzuola (FI) (Mo-
zione n. 1204)
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 29 -
PRESIDENTE: Passiamo ora alle mo-
zioni 1081 e 1204, entrambe con oggetto
discarica il Pago, la prima a firma Mugnai,
Donzelli, Vescovi e Alberti, la seconda, la
1204, a firma dei consiglieri Capirossi,
Meucci, Baccelli, Spinelli e Monni. La pa-
rola al consigliere Alberti.
ALBERTI: Grazie Presidente. Cerco di
sintetizzare il più possibile questa mozione
che mi vede soltanto quarto firmatario, ri-
cordava prima, infatti, che la mozione vede
primo firmatario il consigliere Mugnai.
Ovviamente la mozione è stata anche di-
scussa, se non erro, ampiamente in Quarta
Commissione. Si tratta della questione della
discarica il Pago, nel Comune di Firenzuo-
la, e il tutto prende il via da quando la so-
cietà Euroambiente, il 5 luglio 2016, ha de-
positato presso la Regione Toscana la valu-
tazione di impatto ambientale per la realiz-
zazione del quinto lotto della discarica per
rifiuti non pericolosi il Pago, ubicata nel il
Comune di Firenzuola, strada provinciale
117 San Zanobi. Da qui sono partite tutta
una serie di iniziative presso il Comune di
Firenzuola, un comitato che ha comunque
espresso parere negativo, e il Consiglio
comunale che in maniera unanime con deli-
bera numero 40 del 25 luglio, quindi pochi
giorni dopo, ha espresso all'unanimità pare-
re negativo, impegnava il Sindaco e la
Giunta ad esprimere parere contrario al
progetto di realizzazione del quinto lotto
della discarica per rifiuti non pericolosi.
In considerazione delle assemblee che si
sono tenute dal luglio 2016 fino allo scorso
dicembre, in considerazione del Consiglio
Comunale che in maniera unanime ha e-
spresso parere negativo, chiediamo con
questa mozione che la Giunta Regionale si
impegni in conformità alla volontà espressa
all’unanimità dal Consiglio Comunale di
Firenzuola, in nome e per conto di tutta la
sua comunità, ad esprimere parere negativo
al progetto di realizzazione del quinto lotto
della discarica per rifiuti non pericolosi il
Pago, ubicata nel Comune di Firenzuola.
Grazie.
PRESIDENTE: La parola alla consiglie-
ra Capirossi.
CAPIROSSI: Grazie Presidente. Cari
colleghi, io sono un po’ amareggiata perché
in questi tre mesi ho cercato, delegata alla
maggioranza, un punto d'incontro per fare
un testo condiviso o per emendare la mo-
zione 1081 che ci ha appena illustrato il
consigliere Alberti. Ho chiesto il rinvio in
Quarta Commissione, dove ci sono state le
audizioni del Sindaco e le audizioni del
comitato Firenzuola No discarica il Pago.
Questo rinvio doveva servire proprio per
fare un testo condiviso, per trovare un pun-
to di incontro, che non è stato trovato.
Mentre sono chiare, legittime e condivi-
sibili le azioni mosse dalla cittadinanza non
è altrettanto chiaro se il Comune ha svolto
tutte le azioni che poteva svolgere nei tempi
per evitare che l’iter tecnico iniziato a lu-
glio 2016 arrivasse alla fase conclusiva. È
vero, il Comune ha approvato atti di indi-
rizzo politico dove si chiedeva la riapertura,
anche l’Unione Montana Comuni del Mu-
gello si è espressa in tal senso, ma il Sinda-
co non ha mai chiesto né a me, che sono la
consigliera del territorio, né mi risulta a
Mugnai, che rappresenta la sua parte politi-
ca, di attivare un tavolo istituzionale nel
2016, quando è partito l’iter tecnico. Non
ha chiesto né a me né a Mugnai un incontro
che potesse mettere allo stesso tavolo la
Regione, ATO, HERA, ALIA e il Comune
stesso.
Perché il Sindaco non si è mosso
all’epoca? Non si blocca l'iter tecnico che si
conclude con un mero atto amministrativo
della Giunta Regionale con una mozione se
non si costruisce un percorso istituzionale
condiviso. Non si blocca quando il piano di
ambito ancora vigente comprenderebbe an-
cora due lotti, il quinto e il sesto, per un to-
tale di circa 900.000 tonnellate.
Nessuno, ripeto nessuno, in questa aula
vuole la riapertura di una discarica. La no-
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 30 -
stra risoluzione approvata a luglio 2017 lo
diceva chiaramente, dava un indirizzo poli-
tico ben preciso, diceva che la strada da
percorrere era disincentivare il collocamen-
to dei rifiuti in discarica e in impianti senza
il recupero energetico. Visto che siamo così
convinti vogliamo riportare la discussione
dei rifiuti là dove dovrebbe stare, cioè nel
piano regionale. Per questo abbiamo chiesto
di emendare la mozione con tre punti che
potevano indicare una svolta per il futuro,
per tracciare un percorso condiviso con la
Giunta Regionale, per affrontare la questio-
ne nella sua complessità, perché il tema dei
rifiuti è un tema, come ben sappiamo, ben
più complesso.
Non avete accettato, e allora ho deciso di
presentare la mozione che volevo fare e-
mendando la vostra. Una mozione che in tre
punti cerca di raccogliere le istanze emerse
dalla cittadinanza e dalle forze politiche di
Firenzuola e del Mugello, sia di maggioran-
za che di opposizione, contrarie alla riaper-
tura e all’ampliamento, e rimarca la linea
contenuta nella risoluzione del Consiglio
Regionale approvata a luglio 2017.
I punti sono questi. Riattivare la Giunta
nei confronti di HERA per rivedere la deci-
sione di procedere all'ampliamento della di-
scarica il Pago, individuando alternative per
il conferimento dei rifiuti urbani, anche alla
luce del contributo determinante offerto in
questi anni dalla comunità di Firenzuola.
Punto due, convocare un tavolo regionale
istituzionale che metta assieme HERA Am-
biente, ALIA, ATO Toscana centro e
l’amministrazione comunale di Firenzuola
per individuare tempi certi e modalità per la
chiusura definitiva della discarica in ogget-
to, ed escludendo, o scongiurando come
preferite, in ogni caso qualsiasi ulteriore
ipotesi circa l'avvio del procedimento per la
realizzazione del sesto lotto, ad effettuare
un'attenta valutazione sulla possibilità di
subordinare l'ipotesi di ampliamento
all’approvazione del nuovo piano regionale
di gestione dei rifiuti e bonifica dei siti in-
quinati, anche alla luce delle due delibere
della Giunta Regionale del 20 marzo. Cito
solo la 275 che dà mandato alla direzione
regionale competente di avviare la revisione
del piano entro giugno 2018, affinché ne ri-
veda la programmazione e gli obiettivi alla
luce degli interventi di economia circolare
puntando sulla raccolta differenziata.
Parallelamente chiediamo di attivare il
tavolo istituzionale quale luogo deputato al-
la discussione e condivisione, dove svolge-
re una opportuna verifica sulla coerenza dei
progetti di apertura della discarica il Pago,
con la pianificazione regionale e con le di-
rettive europee, e mi fa piacere che ci sia
l'assessore Fratoni così almeno lo sente su-
bito, percorso necessario per togliere l'im-
pianto il Pago di Firenzuola dal nuovo pia-
no regionale di gestione dei rifiuti e bonifi-
ca dei siti inquinati, che metterebbe fine
certa alla discarica in questione con la nuo-
va legge regionale.
Presidenza della Vicepresidente Lucia De Robertis
PRESIDENTE: Grazie. Giannarelli.
GIANNARELLI: Grazie Presidente. Che
dire? Voteremo convintamente a favore del-
la mozione 1081, dove si chiede in modo
chiaro la chiusura e il parere negativo sul
conto lotto, in conformità a quanto espresso
dal Consiglio comunale. Ed è una posizione
netta, chiara, condivisibile, che già altre
volte all'interno di questa aula abbiamo so-
stenuto, mi ricordo una nostra mozione per
richiedere il parere negativo sulla valuta-
zione di impatto ambientale dell’impianto
di Pian Castagnaio, impianto geotermico. Il
Consiglio all’unanimità si espresse favore-
volmente affinché la Giunta rilasciasse un
parere negativo. Quindi c’è già un prece-
dente, ce ne sono diversi. È volontà politi-
ca, capisco che questo è un tema che vi
mette in grande difficoltà, perché da un lato
dite “non vogliamo aprire le discariche”,
però non dite in modo netto e chiaro “no,
diamo un parere negativo al quinto lotto”. È
lineare la cosa. Rimandate – ed è per questo
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 31 -
che voteremo con un parere di astensione
rispetto al vostro atto – a un tavolo istitu-
zionale, che è condivisibile peraltro come
metodo, lo ritengo anche molto serio perché
c’è questa anomalia del Comune di Firen-
zuola che è gestita da un’altra regione,
tant’è che mi ricordo la nostra proposta di
legge sull’economia circolare rivedeva il
piano rifiuti ad esclusione di Firenzuola,
eccetera. Mi rivolgo in particolar modo al
PD, il terzo punto della parte dispositiva io
penso che anche la Lega sarebbe stata di-
sponibile a votarlo se voi aveste fatto un
mix tra i due aspetti. Il primo, quello priori-
tario, è rispettare la volontà del Consiglio
comunale di Firenzuola. Quindi in confor-
mità alla volontà espressa all'unanimità dal
Consiglio comunale di Firenzuola, in nome
e per conto di tutta la sua comunità, che ha
anche un valore molto forte simbolico, e-
sprimere parere negativo per il progetto di
realizzazione per il quinto lotto della disca-
rica per rifiuti non pericolosi il Pago, ubica-
ta nel Comune di Firenzuola, ed effettuare
comunque un’attenta valutazione sulla pos-
sibilità di subordinare la modifica Allora,
queste due cose insieme penso che siano
condivisibili, cioè da un lato esprimere un
parere negativo, leviamo ogni dubbio e a-
priamo alla possibilità di rivedere il piano
rifiuti in un'ottica di economia circolare,
dove ormai è dimostrato da tutti, e già oggi
siamo in sovradimensionamento impianti-
stico, se adottassimo le pratiche
dell’economia circolare, questione che io
ho posto ripetutamente alla mia Commis-
sione, quella di avere i dati prospettici da
parte di ARPAT, IRPET e Agenzia regiona-
le recupero di risorse. E cosa succederebbe
se oggi la Regione Toscana in tutti i comuni
si adottasse la raccolta differenziata porta a
porta? Che cosa succederebbe se raggiun-
gessimo il 75 per cento di raccolta differen-
ziata in tutta la regione? Di quanti impianti
avremmo bisogno con questo scenario? E se
la raccolta differenziata fosse 85 o 90 per
cento? I vostri sindaci del PD ci insegnano,
e qualcuno è anche seduto qua, che si pos-
sono fare percentuali di raccolta differen-
ziata superiori all’80 per cento. L’avete fat-
to voi, con i vostri sindaci. Poi c’è un inte-
resse oscuro che vi frena nelle decisioni di
pianificazione regionale. Ovviamente è per
questo che sto richiedendo anche la com-
missione d'inchiesta sul ciclo dei rifiuti,
perché quello sarà un luogo dove per prima
cosa chiederò la convocazione
dell’assessore, che è sempre molto disponi-
bile, insieme ad ARPAT, IRPET e Agenzia
regionale per il recupero delle risorse, visto
che me l’avete impedito in tutti i modi. In
quel luogo chiederemo l’analisi prospettica
del flusso dei rifiuti, perché ad oggi non
c’è. Allora con quel passaggio dimostriamo
che non serve nessun ampliamento di disca-
rica.
In generale, dove c'è una discarica c'è
una richiesta di ampliamento. Quindi è tutto
in difformità rispetto anche al piano regio-
nale dei rifiuti. Già ora è in difformità, per-
ché da un lato prevediamo, c’è scritto nel
nostro piano attuale, 78 per cento di raccol-
ta differenziata. Allora vi chiedo linearità
nell’espressione politica, e apprezzo quando
si dice “chiediamo un parere negativo”,
non, come dire, un’articolata proposta per
rimandare il problema a una nuova elabora-
zione del piano, e non si vuole rispettare la
volontà della comunità di Firenzuola. È
molto più apprezzabile quell’altra posizio-
ne, si dice no, perché tanto di fatto al piano
regionale ci dovremo comunque mettere
mano, a prescindere da quest’atto. Allora,
l’invito che faccio è alle due forze politi-
che, se c'è sempre margine, di trovare una
mozione unica perché rappresenterebbe il
passaggio più alto di questo Consiglio, ma è
evidente che il prerequisito è quello di ri-
chiedere un parere negativo, non se ne esce.
Se manca questo presupposto voteremo a
favore della mozione della Lega e Forza
Italia e astensione sulla mozione del PD.
PRESIDENTE: Fattori.
FATTORI: Grazie Presidente. Dispiace
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 32 -
anche a me che non si sia arrivati a una mo-
zione unitaria, perché sembrava in realtà,
tempo fa, che fossimo vicini a questa possi-
bilità.
Il Sindaco di Firenzuola si è mosso in ri-
tardo? Probabilmente sì.
La vicenda come ricordava la collega
Capirossi è una vicenda complessa? Anche
in questo caso la mia risposta è sì.
Però, proprio perché complessa, la vi-
cenda ha una sua storia. Sappiamo che la
storia di questa discarica nasce addirittura
negli anni 70, 80, quando era una piccola
discarica di paese, con problemi anche am-
bientali tali per cui poi la municipalizzata
fu assorbita da HERA, e in quel momento
era HERA Spa che doveva sanare e bonifi-
care il territorio, e in cambio ebbe la ge-
stione dell'impianto che prevedeva soltanto
un primo e un secondo lotto. Sembrava che
quindi, una volta bonificata l’area, si potes-
se arrivare a una dismissione, che quindi il
sito sostanzialmente si potesse chiudere. E
arrivò invece la seconda emergenza dopo
quella della bonifica, e vi ricordate erano
gli anni di Renzi presidente della Provincia
di Firenze, e lì nella seconda emergenza si
chiese l'ampliamento della discarica. Renzi
andò addirittura di persona a Firenzuola e si
autorizzarono appunto i lotti 3 e 4. Questo
accadeva una decina di anni fa perché era il
2008. Ora, la discarica era chiusa da due
anni, e sostanzialmente ci ritroviamo l'en-
nesima emergenza, non più quella dell'ori-
ginaria bonifica della piccola discarica di
paese, nemmeno più quella dell’emergenza
di Renzi presidente della provincia lotti 3 e
4, adesso arriviamo alla proposta dei lotti 5
e 6. Allora la domanda appunto è ma rispet-
to alla capacità di programmazione, rispetto
al piano dei rifiuti, a che punto stiamo?
Perché è evidente che questo è il nodo di
fondo.
Se ricordate, l’aula approvò
all’unanimità la proposta che facemmo con
Sì Toscana a Sinistra, ormai non ricordo
più, credo un anno fa, ma sto andando a
memoria, cioè quella di dare tempi certi alla
Giunta per presentarci il preliminare del
nuovo PRB, che doveva arrivare a settem-
bre. Siamo ancora in attesa di quel prelimi-
nare del PRB.
È evidente che a noi serve, perché poi
dopo una volta arrivati al preliminare si a-
pre la discussione consiliare. È questo ele-
mento di programmazione, perché non è
possibile che ogni volta ci troviamo, errori
o non errori del Sindaco di Firenzuola, a in-
seguire l'emergenza del momento. Oltretut-
to quella è una zona montana con una fragi-
lità idrogeologica del territorio particolare,
con pendenze particolari, un corso d’acqua
che scorre a valle, quindi su un terreno co-
munque franoso. Vale la pena continuare a
ingrandire e stipare rifiuti?
Quindi da questo punto di vista anche
noi siamo convinti che, primo, la Giunta
dovrebbe dare attuazione alla richiesta che
era venuta da questo Consiglio, presentarci
il preliminare, il PRB, e ragionare di pro-
grammazione. Secondo, fare tutti insieme
un atto di coraggio maggiore e, in maniera
più definita, chiedere che non si proceda
con il quinto lotto e che quindi la vicenda si
possa chiudere qui.
Da questo punto di vista è chiaro che il
testo della mozione 1081 è più netto. Anche
noi non ci sentiamo assolutamente di votare
contro al testo della maggioranza, e quindi
ci asterremo sul secondo testo, più ammor-
bidito rispetto al primo. Speriamo che ci
possa essere la possibilità di convergere su
un testo unico, che ci sia ancora la possibi-
lità per poterlo fare in aula. Ripeto, siccome
ricordo a latere mi pare di una Commissio-
ne, se non ricordo male, insomma ci tro-
vammo a discuterne, era presente l'assesso-
re, qualche funzionario di Giunta, sembrava
che non fossimo poi distanti dalla possibili-
tà di avere un testo unitario, e credo che
quello sarebbe forse il segnale più bello da
parte di questo Consiglio.
PRESIDENTE: Prima di dare la parola
all'assessore Fratoni, chiedo se ci sono altri
interventi anche per dichiarazioni di voto.
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 33 -
Niente. Quindi chiuso il dibattito, prego as-
sessore.
FRATONI: Grazie Presidente. Poche co-
se. La vicenda di questa discarica è abba-
stanza singolare, perché si chiama in causa
la Giunta dopo che sono stati fatti tutta una
serie di atti che non sono di competenza
della Giunta Regionale.
Intanto vorrei poter dire questo: credo
che non sia competenza del Consiglio Re-
gionale dire come la Giunta deve esprimersi
su un atto di competenza della Giunta. Il
Consiglio Regionale ha uno strumento per
intervenire se non vuole che la discarica
venga riaperta: la toglie dal piano. Quella è
la sede nella quale il Consiglio Regionale si
esprime.
Ma c’è un piano che prevede la discarica
e, fra l’altro, un piano di ambito che ne pre-
vede l'ampliamento fino a 900.000 tonnella-
te. E il piano d‘ambito non l’ha approvato
la Giunta Regionale, l’hanno approvato i
comuni e non mi risulta che in quella sede
il Comune di Firenzuola – non so da chi
fosse guidato al momento – abbia eccepito
alcunché o abbia fatto pervenire alcuna os-
servazione. Dopodiché si arriva oggi a un
progetto presentato per 200.000 tonnellate,
quindi di gran lunga inferiore al piano di
ambito, si fa una valutazione di impatto
ambientale che in una prima fase si stava
chiudendo con un diniego, perché gli uffici
avevano evidenziato che non si poteva fare
un progetto su un sito non di proprietà della
società. Questo sito è diventato in tempo
reale di proprietà della società, e non mi ri-
sulta che il Sindaco anche in questo caso
abbia eccepito alcunché. Poi lui sostiene
che gli avvocati gli hanno detto che non si
poteva fare, ma allora ho da capire perché
un Comune non si può opporre a un proce-
dimento amministrativo dichiarando un
pubblico interesse e dall’altra parte la Giun-
ta Regionale invece può dichiararsi negati-
vamente su un procedimento di VIA che ha
un’istruttoria positiva. Cioè, o il diritto è
uguale per tutti oppure ciascuno ne fa l’uso
che vuole.
Ma allora io torno a monte. Forse
l’amministrazione qualcosa di più poteva
fare in quel caso, anziché salire a monte
della protesta e brandirla contro gli organi
superiori. Io ho incontrato personalmente il
comitato, grazie alla consigliera Capirossi,
almeno un paio di volte. Sono tutte persone
ragionevoli, ne comprendo e ne condivido
anche lo stato d’animo, e vi assicuro che la
Giunta farà tutto quanto in suo potere, per-
ché chiaramente quello è un impianto, tra
l’altro, che non è strategico. Vero è che il
piano d'ambito ne prevede un ampliamento
consistente, ma quell’impianto non è strate-
gico, perché si utilizza sei mesi l’anno, per-
ché c’è la neve, perché non è esattamente
accessibilissimo, e quindi anche per un ra-
gionamento di costi si preferisce dirottare
altrove le scelte di pianificazione.
Ma detto questo, se l’istruttoria è positi-
va vedremo che tipo di argomentazioni pos-
siamo addurre, ma non si possono addurre
tutte le motivazioni possibili. E, ribadisco,
è il motivo per cui io condivido
l’impostazione che ha dato il Partito Demo-
cratico, perché è un’impostazione veritiera.
Si può anche dire “Giunta dici di no”. Poi
bisogna vedere se in termini giuridici que-
sto è possibile. Io francamente non lo so,
bisognerà ricercare, ripeto, motivazioni che
siano sostenibili, perché quando si entra in
determinati ambiti bisogna anche stare at-
tenti a non produrre danni, ripeto, a capo
degli enti.
Ribadisco la volontà della Giunta a cor-
rispondere a una sollecitazione. Le 200.000
tonnellate riusciamo in qualche modo a ge-
stirle, abbiamo fatto un atto sulle discari-
che, uno a gennaio e uno nella Giunta della
scorsa settimana, nel quale abbiamo detto
basta rifiuti da fuori. Ci scuseranno gli ami-
ci romani se non prendiamo i loro, noi pen-
siamo ai rifiuti della Toscana e siamo anche
abbastanza ambiziosi nel dire che ce li ge-
stiamo tutti a casa nostra, quantomeno gli
urbani, come è giusto che sia nell'ottica del-
la pianificazione regionale e
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 34 -
dell’autosufficienza. Però, ecco, ho voluto
inquadrare un po' la situazione, perché mi
sembra un po’ semplicistico che anche in
termini politici ci si lavi le mani dicendo
“Giunta dici di no”, mentre mi sembra un
sano esercizio di responsabilità argomenta-
re un percorso sostenibile, che probabil-
mente porta allo stesso risultato, ma con ar-
gomentazioni e procedure che sono tutte al-
la luce del sole e nel pieno esercizio del di-
ritto.
PRESIDENTE: Grazie assessore Fratoni.
Essendo le due mozioni collegate la discus-
sione è esaurita. Le metto però separata-
mente in votazione come da regolamento.
Mozione numero 1081, discarica il Pago
in Comune di Firenzuola. Hanno presentato
la mozione Mugnai, Donzelli, Vescovi, Al-
berti, e se non erro ha aggiunto la firma an-
che il Presidente Giannarelli. Mettiamo in
votazione la mozione. Allora, apriamo la
votazione.
(Si procede alla votazione tramite siste-
ma elettronico)
PRESIDENTE: Chiusa la votazione. Pre-
senti 25, votanti 25, favorevoli 10, contrari
15, astenuti nessuno.
- Il Consiglio non approva -
PRESIDENTE: Mozione numero 1204.
Non è richiesta la votazione elettronica,
quindi la facciamo normale. Favorevoli?
Contrari? Astenuti?
- Il Consiglio approva -
Mozione del consigliere Bianchi, in merito al ri-
lancio delle Terme Regionali (Mozione n. 1163)
PRESIDENTE: Andiamo avanti. Mozio-
ne numero 1163, in merito al rilancio delle
Terme Regionali. Ha presentato una mozio-
ne il consigliere Bianchi Gabriele. Prego.
BIANCHI: Grazie Presidente. Allora, ri-
torniamo sul tema delle terme perché a noi
piacerebbe davvero preservare questo pa-
trimonio in mano della Regione Toscana.
Abbiamo visto che è stato recepito il de-
creto Madia, che ha imposto una razionaliz-
zazione e quindi una dismissione delle par-
tecipate regionali, però la Regione ha avuto
il potere di andare in deroga su alcuni arti-
coli e ha avuto la possibilità di “salvare”,
tra virgolette, alcune società che invece non
erano di interesse generale o strategiche.
Quindi noi riteniamo che ci possa essere
una volontà della Regione Toscana per an-
dare a salvaguardare quello che è un patri-
monio che, non ci dimentichiamo, fa gola a
molti imprenditori, perché le imprese priva-
te che hanno investito sul nostro territorio,
sulle terme, fanno dei profitti veramente
importanti.
Ora, noi avremmo proposto un’idea pro-
prio per andare nel merito, e quindi trovare
soluzioni ai problemi: non potrebbe essere
che la Regione prenda le tre terme, accor-
pandole in una grande immobiliare, Terme
di Toscana, un cambio semplicemente da
fare a livello societario di intestazione, e
quindi dismettesse le partecipazioni?
Anche perché nel piano di razionalizza-
zione della Regione la Giunta ha indicato
che gran parte dell'impatto finanziario si
potrebbe tradurre in un apporto di beni in
natura del patrimonio regionale, quindi
l’impatto finanziario potrebbe essere un va-
lore prossimo allo zero. Si potrebbero li-
quidare i beni sociali fino al pagamento in-
tegrale dei debiti, i beni che residuano sa-
rebbero poi assegnati in natura ai soci. In
questo modo noi salvaguarderemo quello
che è un patrimonio, dandolo anche in ge-
stione a privati competenti che possono far-
ci il proprio profitto, con paletti che posso-
no salvaguardare il nostro patrimonio e il
nostro bene indisponibile, che caratterizza
appunto queste società. Quindi potremmo
escludere queste terme dalla razionalizza-
zione, così come è stato fatto per altre, e
questo cosa comporterebbe? Darebbe una
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 35 -
valorizzazione dei beni immobiliari di tali
aziende del settore termale, chiaramente in
un’ottica strategica con una visione collet-
tiva di tutte quelle che sono le terme.
Ora, io volevo capire, sulle terme, che
intenzioni ci sono da parte della maggio-
ranza nel merito di queste dismissioni, sulle
quali, abbiamo visto, ci sono degli incagli
piuttosto importanti, soprattutto in alcune
realtà che non sono totalmente tutte e tre
uguali. Però questa che ho illustrato potreb-
be essere una soluzione fattibile, sempre se
c’è la volontà di voler andare in questa di-
rezione.
Presidenza del Presidente Eugenio Giani
PRESIDENTE: Massimo Baldi.
BALDI: Grazie Presidente. Collega
Bianchi, avevamo ricostruito un percorso
condiviso, sono rimasto stupito che lei ab-
bia illustrato l’intera mozione.
È ovvio che questa mozione, con questo
testo che si presenta come mozione, ma che
di fatto mira a sostituire il nostro piano di
razionalizzazione delle terme, per noi non è
votabile. Mi auguravo che lei prendesse la
parola dicendo quanto mi ha detto pocanzi,
cioè che l’avrebbe rinviata in commissione
per vedere se vi sono elementi su cui noi
possiamo convergere. Sicuramente non
sull’impianto, questo glielo anticipo, non
sull’impianto complessivo perché noi non
siamo disponibili a rinunciare ad un piano
di razionalizzazione che peraltro era nel no-
stro programma elettorale, nei documenti di
economia e finanza regionale e nel nostro
Programma regionale di sviluppo. Non è
che improvvisamente, con un atto di indi-
rizzo rinneghiamo tre anni di lavoro. Que-
sto glielo anticipo. Ed è il motivo principale
di quello che sarebbe, oggi, un voto contra-
rio.
Se invece lei è disponibile ad andare in
commissione per trovare elementi di indi-
rizzo sul percorso di attuazione della Madia
rispetto alle terme, che possono essere co-
muni – soprattutto è interessante immagina-
re le terme toscane come un qualcosa di
complessivo, ma non nei termini in cui Lei
lo sta ponendo – noi ovviamente al dialogo
siamo disposti, però questo glielo premetto
con grande serenità, perché mi sembra, co-
me dire, quasi metodologica e non di merito
la questione. Qui c’è un gruppo consiliare
che su un programma ha preso dei voti, che
gli consentono di governare pro tempore
governa questa Regione, che ha approvato
quattro documenti, cioè tre documenti di
economia e finanza e un programma
regionale di sviluppo che includeva un pia-
no rispetto a questo tema; non è che im-
provvisamente in forza di una mozione di
minoranza rinneghiamo un lavoro durato
due anni e mezzo. Quindi, se lei vuole an-
dare in commissione siamo disposti a discu-
tere di un documento diverso da questo, che
non poteva realizzarsi solo mediante emen-
damenti, perché la distanza è molta al mo-
mento, però volevo darle già anche le rego-
le di ingaggio.
PRESIDENTE: Bianchi.
BIANCHI: Avevo piacere a presentarla,
perché ci crediamo, e crediamo anche che
l’avanzare delle cose può modificare anche
i piani di razionalizzazione. Si stanno già
dilazionando nel tempo, doveva essere
l’altro anno, ora si va al 31 maggio. Noi a-
vremmo intenzione di portarla in commis-
sione per opportunamente lavorarci ed am-
pliare, ed arrivare più ad un livello di detta-
glio maggiore, perché abbiamo la possibili-
tà di farlo e possiamo presentare, nero su
bianco, delle soluzioni fattibili ed ottimali
per la Regione, per le terme e per il decreto
Madia, grazie.
Mozione dei consiglieri Sarti, Fattori, in merito
ai paventati tagli alla spesa per il personale sa-
nitario regionale (Mozione n. 1121)
PRESIDENTE: Andiamo alla 1121. In
merito ai paventati tagli alla spesa per il
personale sanitario regionale. Sarti.
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 36 -
SARTI: Grazie. Dunque, noi dal 2009 al
2016, 2017 abbiamo perso 45000 circa me-
dici ed infermieri, e ne perderemo ancora,
soprattutto perché ci saranno pensionamenti
e il blocco del turnover non darà la possibi-
lità di sostituirli, se non uno su tre, non di
più.
La spesa per il personale sanitario pub-
blico è in continua diminuzione. Nel 2019
dovrà arrivare al 6,4 del PIL, e siamo tra gli
ultimi come spesa sanitaria nel G7, però
siamo al primo posto per la spesa sanitaria
out of pocket, cioè quella pagata di tasca
propria dai cittadini. Ora il Presidente Enri-
co Rossi, nell’agosto del 2017, ha dichiara-
to “abbiamo tagliato troppo”. Bene, ha ri-
conosciuto che “abbiamo”, no? Non “han-
no” tagliato troppo, ma “abbiamo” tagliato
troppo, perché questo è stato fatto sia dallo
Stato che dalla Regione. Però allo stesso
tempo si dichiara con le mani legate, perché
dice “il Governo ci impone un tetto di spesa
inferiore dell’1,4 e quindi bisogna tagliare
ulteriormente, altrimenti non ci arrivano
circa 300 milioni dal Governo”. Rossi ha
fatto ricorso alla Consulta, ma di fatto altre
regioni l’hanno fatto senza esito, e credo
che sarà senza esito anche quello della To-
scana.
Ora, in realtà la nostra mozione è un po’
stata superata dagli eventi, perché chiede-
vamo un tavolo di confronto tra sindacati e
gli operatori dei servizi, però a marzo è ar-
rivata l’intesa e la stabilizzazione di oltre
500 precari. Sembrerebbe la soluzione, no?
Di fatto non è la soluzione, perché que-
sti precari già lavoravano, erano già in for-
za, già svolgevano il lavoro: stressati, affa-
ticati, demotivati, quindi la vera soluzione è
prendere più personale, non solo stabiliz-
zarli, bisogna prenderne di più, altrimenti
non si risolve la carenza.
Carenza vuol dire errori, vuol dire peg-
gioramento della sicurezza delle cure. Il
personale stressato, è stato dimostrato, è
causa di errori. Ora, per fare un esempio, a
Careggi si spendono 40, 50 milioni di euro
annui per risarcimenti. Con un po’ di per-
sonale in più, non solo risparmieremmo vite
umane, ma anche soldi. Naturalmente poi
c’è stato un flop anche nella formazione
post- laurea, perché si sta riducendo la di-
sponibilità di medici specialisti in molte di-
scipline, quindi arriveremo alla chiusura di
reparti ospedalieri e anche di piccoli ospe-
dali.
Come possiamo fare? Intanto dobbiamo
avere meno privato in convenzione, perché
questo è il vero risparmio. Poi combattere
la mala gestione, tanto per ricordare qual-
cosa il buco della ASL di Massa, oppure lo
spreco di denaro pubblico che comporta il
project financing con il quale abbiamo co-
struito ospedali. E poi meno dirigenti, an-
che perché, se si va a vedere bene, i tagli
sono tutti ricaduti sul personale sanitario,
ma i dirigenti sono aumentati, e comunque
aumentati di stipendio. Tanto per fare un
caso, la dottoressa Calamai di cui abbiamo
già discusso in questo Consiglio.
Allora, è vero che questa nostra mozione
è superata, perché chiedevamo questo tavo-
lo e il tavolo è stato offerto e poi c’è stato
l’impegno della stabilizzazione. Però biso-
gna andare oltre a questa stabilizzazione,
altrimenti non si risolve, perché si manda
nel caos il servizio pubblico, e tutte queste
politiche irresponsabili, sia statali che re-
gionali, lo stanno mandando tutto sul priva-
to. Ecco, forse non sono irresponsabili, io
credo che si stia attuando un preciso dise-
gno per passare la sanità, che è un bottino
molto ghiotto, al privato. Questa mozione
potremmo anche ritirarla, non metterla in
discussione, perché di fatto è stata superata
da questo accordo. Ho preso però
l’occasione per ribadire che non è questa la
soluzione per salvare il servizio sanitario
pubblico.
PRESIDENTE: Sostegni.
SOSTEGNI: Presidente, direi che questa
mozione è necessariamente da ritirare in
quanto è evidentemente superata.
Mi stupisco un po’ dell’intervento del
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 37 -
collega Sarti, che è notoriamente una per-
sona assennata, precisa negli interventi, che
studia, e però, in questo caso ha fatto un po’
un collage di molte questioni. Alcune con-
divisibili, come la preoccupazione sulla
spesa del personale, che è una preoccupa-
zione di tutta la Regione, ricordo che la Re-
gione Toscana ha fatto ricorso in Corte Co-
stituzionale su questa norma e quindi è evi-
dente che è un tema serio, che può limitare
le politiche di personale della Regione, sul-
le quali, quindi, è necessario fare una batta-
glia, un’attenta valutazione tutti insieme e
con forza. Dopodiché, invece, ha mischiato
una serie di aspetti che sono anche, insom-
ma, voglio dire, da prendere con le molle o
non condivisibili: il tema degli stipendi, il
tema della carenza di personale, cioè facen-
do un po’ un collage che non torna molto.
Perché io penso che su tutto questo tema
della politica sanitaria noi bisogna stare at-
tenti anche a dire che c’è poco personale o
troppo personale, e che c’è troppi dirigenti
o troppo pagati. Insomma, per i dirigenti, a
quanto mi risulta ci sono i contratti colletti-
vi nazionali che stabiliscono quanto devono
riscuotere. Sul personale è evidente che la
preoccupazione di prima è una preoccupa-
zione che implica un’attenzione anche a tut-
ta una serie di settori nei quali c’è sofferen-
za, ma va verificato con attenzione quali
siano.
Insomma, sono temi che, se declinati in
maniera seria, noi siamo disposti ad affron-
tare e penso che la Giunta li affronti tutti i
giorni. Ed in quella discussione noi ci stia-
mo, ci stiamo pienamente, senza pregiudizi
o preconcetti, nell’interesse di una sanità
pubblica, e lo ripeto, una sanità pubblica,
perché noi ed i nostri atti parlano di questo.
Siamo disposti, ovviamente, a fare discus-
sione anche in Commissione su tutte quelle
che sono le misure che possono essere lette
in maniera diversa. Per il resto, ritornando
alla mozione, la mozione è,
nell’impegnativa, evidentemente superata, e
quindi penso che il collega Sarti non ci por-
ti a votarla. Diversamente la dovremmo
bocciare, perché superata dai fatti.
PRESIDENTE: Non discutiamo su mo-
zioni che vengono ritirate, è ritirata o no?
Interviene se la mozione viene messa in vo-
tazione, io non faccio fare interventi su una
mozione che poi viene ritirata.
SARTI: Accolgo l’invito a ritirarla, per-
ché di fatto è superata dai fatti.
Però una semplice precisazione. La mia
serietà è sempre questa. Nel senso che, io
non ho declinato tutte le cose, le ho elenca-
te, e sono una serie di cose che in un colla-
ge fanno la crisi della sanità. Poi possiamo
parlare e declinarle, però nell’elencarle non
sono stato improvvisato, le ho elencate con
serietà, come sempre. Comunque la ritiria-
mo, va bene.
Mozione dei consiglieri Montemagni, Casucci,
De Robertis, Vadi, Giannarelli, in merito al so-
stegno ai lavoratori della società Del Tongo In-
dustrie S.p.A. di Tegoleto (Ar) (Mozione n. 1138
– testo sostitutivo)
PRESIDENTE: A questo punto c’è la
mozione 1138, presentata dai consiglieri di
derivazione aretina, Casucci, De Robertis,
Vadi, a cui si è unita Montemagni. Prego
Casucci.
CASUCCI: Grazie Presidente. La crisi
aziendale della Del Tongo è purtroppo nota
a molti. Quello che ha spinto la nostra azio-
ne sin dall’inizio è stata, come facciamo
sempre per le crisi del lavoro, la volontà di
fare di tutto per salvaguardare il livello oc-
cupazionale.
Noi siamo particolarmente preoccupati
perché la scorsa settimana i lavoratori han-
no chiesto il licenziamento per avere la di-
soccupazione ai fini INPS.
Di fatto ancora deve essere formalizzata
l’offerta per salvare quella che è una vera e
propria bandiera dell’economia aretina. In
questo senso abbiamo ritenuto opportuno
accogliere gli emendamenti e il lavoro fatto
dal gruppo del Partito Democratico per ar-
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 38 -
rivare ad un testo condiviso che potesse es-
sere, appunto, un pungolo per la Regione
per seguire attentamente la situazione.
Noi continueremo a seguire la situazio-
ne, faremo di tutto, appunto, perché non
venga dato un ulteriore colpo all’economia
del nostro territorio, e questo è
nell’interesse di tutti e va ben oltre la divi-
sione tra destra, sinistra e tutte le sigle poli-
tiche. Grazie Presidente.
PRESIDENTE: La parola a Lucia De
Robertis.
DE ROBERTIS: Intervengo in qualità di
consigliera del PD.
È davvero, in questo momento, molto
difficile, se non impossibile, andare ad im-
maginare come si svilupperà la vicenda di
questa impresa che tanta storia ha scritto
nel nostro territorio in termini occupaziona-
li e in termini di promozione del territorio
stesso. È davvero molto difficile; ci sono
degli imprenditori che stanno lavorando per
vedere di salvare la situazione. Come dice-
va il collega Casucci, questo è più che altro,
dico la verità, un atto di sostegno ad
un’azienda, ad una classe economica che ha
bisogno del nostro contributo e una vici-
nanza ai lavoratori, ai quali non vogliamo
far mancare il nostro apporto. Ringraziamo
la Regione Toscana per quello che ha fatto,
perché ricordiamo che la Regione ha già at-
tivato un tavolo sulla vicenda Del Tongo
fin dal 2012, quindi il nostro atto è sola-
mente una richiesta di attenzione continua a
questa azienda, a questi lavoratori, a questo
territorio che sta davvero, a volte, soffrendo
di mancanza di investimenti.
PRESIDENTE: Bene, a questo punto la
mettiamo in votazione con voto elettronico.
Votazione aperta.
(Si procede alla votazione tramite siste-
ma elettronico)
PRESIDENTE: Chiusa la votazione. Pre-
senti 24, votanti 24, favorevoli 24, contrari
zero, astenuti 0.
- Il Consiglio approva -
Mozione dei consiglieri Fattori, Sarti, in merito
alla costituzione di Centri per il riutilizzo dei ri-
fiuti sul territorio toscano (Mozione n. 1161)
PRESIDENTE: Adesso procediamo con
la mozione 1161 in merito alla costituzione
di centri per riutilizzo dei rifiuti sul territo-
rio Toscano, presentata da Fattori e Sarti.
La parola a Fattori.
FATTORI: Grazie Presidente.
Più volte nell’aula abbiamo ricordato e
menzionato il contenuto e la direttiva 98 del
2008 dell’Unione Europea, che è quella che
come sapete, definisce la gerarchia delle a-
zioni per la gestione dei rifiuti. Spesso pe-
rò, nell’affrontare la gerarchia, ci dimenti-
chiamo di dire qual è il cuore della diretti-
va. Il cuore della direttiva è che sostanzial-
mente la prevenzione, la preparazione per il
riutilizzo ed il riciclaggio sono le vere a-
zioni da favorire rispetto allo smaltimento
dei rifiuti in qualsiasi forma poi esso av-
venga. Quindi il cuore della direttiva è anti-
cipatore rispetto a tutto il ragionamento se-
guito sull’economia circolare. Ed è qui che
si inserisce il nostro testo.
Ora, per la verità, già l’attuale piano sul-
la bonifica e i rifiuti della Regione Toscana,
indica proprio tra le azioni da attivare la
possibile costituzione di centri di scambio,
di riuso, di riparazione, di riutilizzo, da far-
si in sinergia con le stazioni ecologiche,
appunto, di oggetti che evidentemente ven-
gono così sottratti al circuito dei rifiuti in
quanto tali. E quindi si dice promuoviamo
servizi che siano, appunto, finalizzati al riu-
so, alla riparazione, a quello che si chiama
l’allungamento della vita dei prodotti e de-
gli oggetti. Esistono poi, lo sappiamo anche
esperienze in altre regioni italiane, che pro-
prio per contribuire alla riduzione della
produzione dei rifiuti, prevedono delle for-
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 39 -
me di sostegno economico a quei soggetti
pubblici che intendano realizzare centri di
riutilizzo, cioè centri in cui vengono conse-
gnati, puliti, fatte piccole manutenzioni a
questo tipo di oggetti, e poi sono gli stessi
luoghi in cui poi le persone li prelevano in
modo che gli venga data una seconda vita,
che possano essere nuovamente utilizzati.
Quindi è evidente che al cuore di questa
mozione c’è una cultura che si propone di
contrastare l’usa e getta, e di favorire, inve-
ce, la diffusione della cultura del riuso, il
prolungamento della vita degli oggetti, ma
anche concretamente poi la riduzione della
quantità di rifiuti in circolazione, perché
questo evidentemente è il nodo.
Poi c’è anche una serie di effetti laterali,
ad esempio, la possibilità di sostenere an-
che fasce più deboli della popolazione, che
sappiamo spesso sono proprio quelle che
riutilizzano gli oggetti che possono avere
questa seconda vita. C’è tutto il tema di una
possibile piccola filiera del lavoro artigia-
nale che si può legare attorno a questi centri
del riuso, perché naturalmente molti di que-
sti oggetti con un piccolo aggiustamento,
appunto, quindi con un lavoro artigianale,
tornano ad avere questo utilizzo e questa
seconda vita. E quindi anche questa, volen-
do, è una creazione di posti di lavoro legati
alla manutenzione, alla riparazione, ma an-
che all’invenzione di nuove forme di utiliz-
zo di questi oggetti. Ecco, questo è il moti-
vo per cui noi chiediamo alla Giunta Re-
gionale, con questa mozione, di incoraggia-
re, di sostenere la creazione capillare, il più
possibile, di centri per il riutilizzo sul terri-
torio toscano come strumenti, appunto, utili
per conseguire anche quelli che sono gli o-
biettivi già del Piano Regionale bonifica dei
rifiuti esistenti, ma presumibilmente auspi-
cabilmente anche del prossimo, come si è
detto, che dovrà essere a breve affrontato, e
questo anche attraverso l’emanazione di
specifici bandi che possano finanziare gli
enti pubblici che prevedano la possibilità di
costituire i centri per il riuso.
PRESIDENTE: Monia Monni.
MONNI: Sì, grazie Presidente. Io non
posso che essere favorevole alla mozione
presentata dai consiglieri Sarti e Fattori. Il
gruppo del Partito Democratico peraltro ha
già espresso la sua idea e la sua posizione
sul tema dei rifiuti e il riutilizzo chiaramen-
te rappresenta un elemento imprescindibile
nella transizione verso un modello di eco-
nomia circolare. Noi abbiamo presentato
anche, a suo tempo, una risoluzione piutto-
sto lunga ed articolata nella quale auspica-
vamo una fase di impegno rafforzato sui
temi soprattutto della prevenzione, quindi
sulla parte alta della gerarchia dei rifiuti,
quindi sui temi del riuso e del riciclo. Una
risoluzione che peraltro già proponeva
quanto oggi viene proposto nella mozione
Sarti e Fattori, quindi anche per questo non
possiamo che essere d'accordo. E poi ricor-
dava Tommaso, insomma, che questi ele-
menti già sono parte fondante del PRB, ma
c’è bisogno comunque, siamo d'accordo, di
un rilancio fatto con maggiore decisione.
Al netto di questo volevo fare due bre-
vissime riflessioni di merito. La prima è che
dobbiamo capire in che modo la Regione
può inserirsi sul tema del riuso e del riciclo
e le note d’attuazione sia a questa mozione,
sia la risoluzione presentata dal PD, ma che
fu all’unanimità dal Consiglio, ci daranno
modo di capire qual è lo spazio di manovra
a nostra disposizione. Perché è sicuramente
vera la centralità del riutilizzo, però dob-
biamo anche ricordare come l’articolo 180
bis del decreto legislativo 152 del 2006 non
riserva grandi spazi di azione alle regioni.
Dall’altra parte la riflessione, anche questa
breve, sulla citata gerarchia dei rifiuti. La
nominiamo spesso ed è ovviamente impor-
tante, però secondo me bisogna focalizzare
il fatto che il faro di riferimento nella ge-
stione dei rifiuti non è la gerarchia stessa
prevista dalla direttiva 2008 del 98, che poi
sta ovviamente anche nel Testo Unico
dell’ambiente, ma è e deve rimanere la mi-
gliore opzione praticabile. Questo sposta un
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 40 -
po’ l’asse del ragionamento, lo dico perché
questo è scritto nella direttiva, questo è il
cuore della direttiva ed è un approccio un
po’ diverso da quello contenuto nella mo-
zione, che è un approccio che io non condi-
vido personalmente in maniera integrale,
ma resta il fatto che propone una cosa pie-
namente condivisibile, quindi come dire, si
fa, se si ignora un piccolo dettaglio che pe-
rò ci tenevo a dare come elemento di valu-
tazione all’aula, e siamo più che disponibili
a votare, con piena convinzione, la mozio-
ne.
PRESIDENTE Bene. A questo punto la
mettiamo in votazione, raccogliendo la ri-
chiesta di Fattori, che si proceda con voto
elettronico. Quindi prego tutti di votare.
(Si procede alla votazione tramite siste-
ma elettronico)
PRESIDENTE: Dichiaro chiusa la vota-
zione. Presenti 23, votanti 23, favorevoli
23, contrari zero, astenuti 0.
- Il Consiglio approva -
Mozione dei consiglieri Galletti, Quartini,
Giannarelli, in merito alla situazione delle guide
turistiche in Toscana (Mozione n. 1139)
PRESIDENTE: Adesso mozione 1139 in
merito alla situazione le guide turistiche in
Toscana, proponenti Galletti e Quartini.
Sulle guide turistiche, tra l’altro, noi a-
vevamo assunto l’impegno di procedere al
di là della mozione con atti concludenti.
Spero che il dibattito abbia fatto emergere
questo, perché io personalmente mi sono
impegnato nella riunione che abbiamo fatto
con le guide, ad arrivare presto al voto. Ho
visto da dichiarazioni di giornali, che asses-
sori di questa Giunta rimandano tutto que-
sto alla volontà del Consiglio, mi riferisco
ad un articolo dell’assessore Grieco, dicen-
do “noi abbiamo fatto quanto potevamo,
spetta al Consiglio arrivare alla sospensio-
ne.” Quindi io vi pregherei, siccome sono
fortemente convinto di questo, e mi associo
alla mozione, di arrivare alla svelta. Mi as-
socio da un punto di vista, diciamo, della
filosofia generale, poi ascolto quello che è
al dibattito. È importantissimo che quello
che noi abbiamo detto in sala Gonfalone
venga attuato e di conseguenza. Prego con-
sigliere Quartini.
QUARTINI: Grazie Presidente. Grazie
anche per l’introduzione alla mozione, in
qualche modo. Io purtroppo non ero presen-
te in sala del Gonfalone quando il Consiglio
in qualche modo ha incontrato la delega-
zione delle guide turistiche che rinnovava-
no, giustamente credo, secondo tutti noi, il
sollecito a risolvere un vulnus legislativo
abbastanza significativo e grave, ma ho a-
vuto modo di incontrarla giù per strada.
Quindi, avendo raccolto le loro preoccupa-
zioni, ho cercato di inserirle nel contesto di
questa mozione.
Credo che sia una mozione assolutamen-
te di buon senso, volta a riqualificare un
settore, volta a cercare di trovare una qua-
dra rispetto ad un vuoto normativo che si è
creato in seguito alla legge del 6 agosto
2013 che è intervenuta nella disciplina
dell’abilitazione all’esercizio della profes-
sione di guida turistica al fine di evitare la
minaccia di una procedura di infrazione a
livello europeo. Tuttavia questa legge, che
in qualche modo prevedeva l’abilitazione
alla professione di guida turistica, valida su
tutto il territorio nazionale, non prevedeva,
essendo di carattere generale, i percorsi
formativi e abilitativi della professione di
guida turistica, lasciando di fatto un vulnus
importante, fino a poter evidenziare addirit-
tura quasi una sorta di liberalizzazione sel-
vaggia di questo mercato.
Guardate che è un mercato molto impor-
tante, soprattutto quando si parla di turi-
smo, di qualificazione e di qualità del turi-
smo. Quindi c’è un rischio reale che su
queste norme si inneschi una penalizzazio-
ne vera e propria di investimenti culturali,
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 41 -
una dequalificazione professionale, a dan-
no, io direi, più che degli operatori del set-
tore, proprio dei cittadini. Perché abilitare,
senza una regolamentazione dei percorsi
formativi, agenzie che formano solo su per-
corsi provinciali, e abilitare soggetti ad es-
sere guide turistiche sul tutto il territorio
nazionale, credo che sia un danno ai citta-
dini. Si è visto di tutto. Coreani che diceva-
no agli empolesi come era stata fatta piazza
degli Uberti e si erano formati in un'altra
provincia. Abbiamo visto rumeni formati a
Siena che sono andati a spiegare la cappella
Sistina a Roma, cioè delle cose incredibili,
considerando anche che poi c’era un discor-
so di competizione su guide turistiche for-
mate con percorsi assolutamente rigidi e
molto seri. È una professione che forse me-
riterebbe addirittura l’esame di Stato. Ora,
forse esagero mentre lo dico, ma il senso è
questo, proprio per proteggere un certo tipo
di cultura che deve essere nostro patrimonio
comune.
Molte regioni non hanno abilitato i corsi
regionali e provinciali, la Regione Toscana,
purtroppo, li ha attivati. Li ha attivati cre-
ando quindi un discreto disagio. Io credo
che vada riqualificata questa professione,
deve essere riqualificata la categoria delle
guide turistiche, ed evitato il più possibile il
decadimento della qualità del servizio per i
consumatori che sono i turisti, perché ci
portano ricchezza. Quindi in questo senso,
proprio per questo, visto che in Regione
Toscana questo problema c’è, noi abbiamo
proposto al Consiglio questa mozione che
impegna il Presidente della Giunta regiona-
le a sospendere fin da subito i corsi privati
di formazione abilitanti alla professione di
guida turistica autorizzati in Regione To-
scana, a segnalare al MIBACT l’urgenza di
un intervento statale che ridefinisca il profi-
lo professionale di guida turistica e dei rela-
tivi percorsi formativi, visto che i nuovi
corsi abilitanti strutturati in base alla recen-
te disciplina regionale, non risulterebbero
in linea con il mutato assetto normativo e
giurisprudenziale. Grazie.
PRESIDENTE: Casucci.
CASUCCI: Grazie Presidente. Io invece
ho partecipato all’incontro che si è tenuto lo
scorso mese a cui alludeva il Presidente di
quest’aula. Non possiamo che trovare di
buon senso il testo della mozione del Mo-
vimento Cinque Stelle, e del resto va in di-
rezione anche di emendamenti che abbiamo
già visto. Occorre fare, perché il problema è
stato già oggetto di ben due nostri atti nel
periodo precedente di questo Consiglio Re-
gionale. Quello che noto è che ancora si so-
no fatte tante chiacchiere e non siamo arri-
vati a ciò che è assolutamente da fare, cioè
sospendere questi corsi e colmare quel vuo-
to normativo che tanto grava in questo set-
tore. Grazie Presidente.
PRESIDENTE: Grazie. Bezzini.
BEZZINI: Grazie Presidente. Noi come
gruppo del Partito Democratico condivi-
diamo lo spirito, gli obiettivi della mozione.
Io non mi dilungherò molto sul tema.
C’è un’anomalia che va rapidamente supe-
rata, che riguarda la nostra Toscana, che ri-
guarda un meccanismo di distorsione che si
è creato e che crea una sofferenza, preoccu-
pazione, un disappunto da parte di tante
persone, non solo nella nostra regione, ma
anche sul piano nazionale. Quindi
l’obiettivo della mozione è sicuramente
condivisibile, ci permettiamo, semmai, un
suggerimento: siccome, come spesso succe-
de, noi presentiamo le mozioni, poi vengo-
no discusse in qualche seduta, diciamo, un
po’ di tempo dopo, chiaramente questo è
avvenuto anche per questa mozione, da
quando è stata depositata, diciamo, c’è stata
qualche novità, insomma, nell’evoluzione
anche del quadro istituzionale, del lavoro
delle istituzioni, delle nostre istituzioni su
questa materia. C’è stato l’incontro al quale
anche il Presidente Giani faceva riferimento
con i capigruppo e le guide turistiche du-
rante la manifestazione. C’è stato anche un
emendamento che assieme al Presidente
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 42 -
Anselmi, al Presidente Giani, ad altri colle-
ghi, abbiamo presentato. Ma c’è stato anche
l’avvio, cosa che non era presente al mo-
mento del deposito della mozione, della di-
scussione in commissione della proposta di
legge di revisione, di modifica del Testo
Unico sul turismo.
Non solo c’è stata l’illustrazione, c’è sta-
ta anche una nuova audizione, all’audizione
hanno partecipato le associazioni di catego-
ria, le associazioni professionali, tra cui le
rappresentanze delle guide turistiche che ci
hanno nuovamente espresso il loro disap-
punto, la loro contrarietà, la necessità di in-
tervenire rapidamente. Nelle prossime set-
timane, credo subito dopo Pasqua, il Presi-
dente Anselmi si è impegnato a intrapren-
dere un percorso anche a tappe serrate; nel
mese di aprile noi arriveremo a discutere
della legge e quindi, non della necessità di
un intervento amministrativo già sollecitato
più volte, e non fatto, dalla Giunta, ma di
un intervento di natura legislativa.
Ovviamente la Giunta non l’ha fatto per-
ché ha delle motivazioni legate all’apparato
normativo che vige nella nostra Regione il
quale, a dire degli uffici, richiede un inter-
vento per legge. Noi l’intervento per legge
ci impegniamo a farlo, insomma, nelle
prossime settimane.
La proposta è questa: a nostro avviso sa-
rebbe utile che la mozione venisse trasmes-
sa alla commissione, e che magari viaggias-
se assieme al percorso legislativo, e può
darsi che, se troviamo un’intesa rapidamen-
te sull’emendamento, può anche darsi che
della mozione non ci sia nemmeno più ne-
cessità, perché ovviamente, intervenendo
per legge, si fa un atto che sovrasta anche i
poteri amministrativi della Giunta ed even-
tualmente, qualora non ci fosse un’intesa,
un atto non sufficientemente, diciamo, sod-
disfacente perché la questione è complessa,
vedrete quando andremo ad entrare nel me-
rito, ci sono diverse sfaccettature, magari lì
potremo insieme, o potrete voi, ripresenta-
re, portare avanti anche un atto d’indirizzo
eventualmente in accompagnamento della
legge. Comunque noi ci impegniamo, come
abbiamo già fatto con l’emendamento, in
coerenza con quello che dite voi, a produrre
una modifica del quadro normativo sulla
materia che produca una sospensione dei
corsi e degli esami in Toscana per
l’abilitazione delle guide turistiche.
PRESIDENTE: Fattori.
FATTORI: Io annuncio il voto favorevo-
le di Sì Toscana a Sinistra, alla mozione
presentata dai colleghi Quartini, Galletti,
eccetera, perché condensa, di fatto, quello
che era stato l’esito della riunione in sala di
Gonfalone a cui alludeva prima il Presiden-
te Giani.
Abbiamo già discusso, anch’io penso che
il nodo di fondo sia molto semplice: è im-
possibile che un vuoto normativo statale
venga colmato dall’iniziativa sparsa e fan-
tasiosa delle regioni, andando col che a di-
pingere un quadro estremamente disomoge-
neo che significa poi in concreto che si pos-
sono avere guide formate benissimo e altre
in modo non altrettanto, diciamo così, cor-
rispondente alle necessità.
Poi il tema non è nemmeno che una gui-
da rumena si formi a Siena e vada a Roma,
il problema è con che percorso formativo.
Se lo fa con un percorso formativo tale per
cui si forma sull’insieme dei beni artistici
culturali del paese e questo viene verificato,
va bene. Anch’io poi sono convinto che in
realtà ci vorrebbe un esame finale, unico,
nazionale; però queste sono decisioni che
non possono prendere singolarmente le re-
gioni, ma deve essere, appunto, il Parla-
mento. Quindi, da questo punto di vista,
credo che, o attraverso la mozione o inte-
grando i due percorsi, quello di aula e quel-
lo della Commissione, comunque è oppor-
tuno che si arrivi al nodo, che è quello di
sospendere poi di fatto le disposizioni della
legge regionale sui corsi di formazione pro-
fessionale e poi sugli esami conseguenti, fin
quando non venga adottata la normativa re-
gionale. Se questa è la strada, mi pare che,
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 43 -
a questo punto, almeno dagli interventi dei
colleghi sia dell‘opposizione che della
maggioranza, se la strada è condivisa, tro-
viamo la formula migliore, però arriviamo a
farlo per evitare che, continuando ad andare
avanti, si crei una situazione imbarazzante.
Io capisco anche il disappunto di guide che
si sono formate in altri periodi, con un per-
corso molto serio, magari, appunto, facendo
anche un esame rigido, perché un tempo era
esattamente così, e oggi si trovano ad avere
colleghi che possono esercitare a pari mo-
do, che hanno una formazione completa-
mente diversa. Dico questo senza entrare
nel merito perché io francamente non cono-
sco che cosa oggi sta succedendo in Regio-
ne Toscana, probabilmente alcuni dei corsi
fatti saranno serissimi, però noi non abbia-
mo gli strumenti per poterlo fare, e soprat-
tutto, ripeto, il quadro che comunque si
viene a dipingere è un quadro troppo diso-
mogeneo e bisogna attendere che ci sia una
disciplina statale unica.
PRESIDENTE: Andrea Quartini.
QUARTINI: Sì, grazie Presidente. Io
penso che vada votata questa mozione e che
non possa essere rimandata alla Commis-
sione, per due ordini di fattori. Il primo è
che secondo noi va fatta urgentemente que-
sto tipo di azione da parte del Consiglio, mi
sembrava che anche il Presidente lo sottoli-
neasse. Credo che non si debba attendere i
tempi di una proposta di legge che aiuta la
Giunta a procedere celermente. Io credo che
sia questo l’elemento importante: cioè il se-
gnale che diamo ai cittadini toscani e che
diamo alle guide turistiche.
Ultimo elemento, ci tengo a sottolinear-
lo, non era discriminatorio in chiave razzia-
le, il ragionamento sui rumeni e sui coreani,
ma dubito che un coreano, che è qui da un
anno, come dire, abbia la stessa capacità di
apprezzare la storia dell’arte di questo pae-
se come qualcuno di noi, Ne dubito, con-
sentimi di dubitare. Quindi non c’era niente
di legato all’aspetto etnico, era l’aspetto
come patrimonio culturale di una comunità.
Io credo che quest’aspetto di valorizzare le
comunità debba essere sempre presente,
senza penalizzare, ci mancherebbe, gli altri.
Però è un patrimonio che è diffuso in ma-
niera capillare, dentro di noi, quello della
cultura nostra, è innegabile quest’aspetto.
Quindi, aperta a tutti gli altri, ci manche-
rebbe altro, ma era in quel contesto lì.
Quindi, no, io non rimanderei alla Commis-
sione la mozione, ma ne propongo la vota-
zione in aula.
PRESIDENTE: Anselmi.
ANSELMI: Grazie. Il collega Bezzini ha
già ottimamente esposto qual è lo stato
dell’arte, il percorso incardinato in Consi-
glio su questo punto, che è l’attenzione
dell’opinione pubblica, ed è esattamente per
questo mi sembra che, a partire dal Presi-
dente ci siamo fatti carico di declinare le
preoccupazioni, le tensioni del mondo delle
guide turistiche, delle loro rappresentanze,
che abbiamo debitamente ascoltato proprio
nella settimana scorsa. Era presente il col-
lega Giannarelli, per il Movimento Cinque
Stelle, che ha preso anche la parola, se non
ricordo male. Tra l’altro mi possono dare
atto i colleghi che le rappresentanze delle
guide turistiche hanno largamente approfit-
tato, in termini positivi, delle opportunità di
consultazione fornite dal Consiglio Regio-
nale rispetto all’esposizione delle loro i-
stanze, svolgendo un intervento molto lun-
go ed articolato e replicato anche dal rap-
presentante dell’altra associazione delle
guide. Non ha parlato solo la signora Fersa-
no, che evocava la bontà del fatto che la
Commissione fosse trasmessa in streaming
ed aggiungeva il richiamo a Striscia la No-
tizia, io mi sono limitato a fare una battuta.
Noi riuniremo gli uffici legislativi del Con-
siglio e della Giunta. Posso impegnarmi a
non invitare il Gabibbo, che per quanto mi
riguarda non è un soggetto portatore di giu-
risprudenza.
Dopodiché io capisco anche questa bu-
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 44 -
limia ipertrofica delle mozioni e degli atti
di indirizzo in Consiglio Regionale, la vo-
lontà di far vedere che si è attenti alle rap-
presentanze territoriali, quindi intasiamo il
dibattito consiliare di miriadi di atti volti a
declamare questa rappresentanza, che è il
compito anche del Consiglio, delle sue arti-
colazioni politiche e anche territoriali. Que-
sto però è un atto che esprime solo una vo-
lontà, che è ancor più nitida a seguito
dell’attività che è svolta in Commissione,
che è già avanti rispetto a questo tipo di di-
scussione. È molto semplice influire e por-
tare un contributo al risultato, e richiamo la
correttezza consiliare che è la locuzione che
ho usato l’altro giorno, votando e non fir-
mando volutamente ma esprimendo il mio
consenso a una mozione del collega Gian-
narelli su Aferpi, Jindal e le vicende di
Piombino. La correttezza consiliare preve-
drebbe che se un gruppo arriva su un tema,
lo pone e lo incardina consiliarmente, e non
si attivi una corsa affannosa a intestarsi la
cosa. C’è un documento: basta sottoscriver-
lo o votarlo, magari emendandolo. Non ca-
pisco la ragione per cui ci si ostini a far vo-
tare un atto per il quale è già stata data la
disponibilità a ricondurlo entro un alveo
che è quello del dibattito, che non riguarda
la Giunta. Tra l’altro anche formalmente
non va bene questo documento, oltre che
essere pleonastico, non riguarda la Giunta
ma il Consiglio, perché è il Consiglio che è
titolare dell'attività legislativa, anche quan-
tunque questa è di iniziativa della Giunta
come nel caso della riforma della 86 del
2016, cioè il testo unico del turismo. È suf-
ficiente andare in commissione, dove c'è la
disponibilità persino a votare un documento
rivestito correttamente rispetto a quello che
è il percorso. Impegna il Consiglio Regio-
nale, non il Presidente della Giunta Regio-
nale, perché non si tratta di una attività
amministrativa e non riguarda nemmeno at-
tività legislativa, perché la Giunta Regiona-
le ha già inoltrato, assegnato al Consiglio la
modifica del testo unico. Per cui compete a
noi. In questo senso mi sento di dare questo
contributo.
Nel merito ha già parlato benissimo il
collega Bezzini e non aggiungo nulla. Più
che essere d'accordo su una cosa, è evidente
che se si chiede, e finisco, se ci si impunta
sulla necessità di votare un documento sul
quale si sa già che c’è un percorso avviato,
lo si fa in senso consiliarmente provocato-
rio, e con un briciolo di scorrettezza, anche
rispetto ai precedenti recenti che ci hanno
visti protagonisti.
GIANNARELLI: Per capire, perché gli
accordi erano cinque minuti a gruppo, non
ho capito l’intervento di Anselmi dove si
colloca. Perché c'è uno strappo alla regola
del Consiglio, visto che si richiama la cor-
rettezza dell'attività consiliare, per il Presi-
dente Anselmi. Ne prendiamo atto, ma non
c’è problema, perché ogni contributo... poi
noi possiamo stare qua anche fino a domani
mattina, ben venga il dibattito.
Devo dire però che forse c’è difficoltà
nel comprendere l'atto. Allora provo a spie-
garlo nella limitatezza delle mie facoltà e-
spressive, lessicali e di comunicazione non
verbale. Quando si dice si impegna il Presi-
dente a sospendere sin da subito i corsi di
formazione è anche facoltà del Consiglio se
lo scriviamo in legge, ma è anche facoltà
della Giunta di farlo. Non è che il Presiden-
te non può sospendere i corsi di formazio-
ne. Ha piena facoltà il Presidente. Tant’è
che è talmente corretta questa interpreta-
zione che noi chiediamo al Presidente di a-
gire in quel senso. Non fa una grinza.
Poi voi non siete d'accordo, volete ri-
mandare tutto legittimamente a una discus-
sione all’interno di una proposta di legge,
che è facoltà piena del Consiglio, dove la
massima espressione della nostra azione la
mettiamo proprio in quell’azione lì, legisla-
tiva, però noi pensiamo che sia doveroso da
parte del Presidente agire immediatamente.
Ed è per questo che la collega Galletti l’ha
messo al primo posto. Un impegno al Presi-
dente per sospendere da subito, tra l’altro
sospendere, che è una veramente azione
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 45 -
molto equilibrata. Sospendere un’azione
che crea dei problemi, agiamo con la pro-
posta di legge, confrontiamoci nella confe-
renza Stato Regioni.
E qui arriva il secondo punto. Chi deve
segnalare al Ministero della Cultura e del
Turismo l'urgenza di un intervento statale.
Chi la deve fare la segnalazione al
MIBACT? Mica il Consiglio. È nelle piene
facoltà del Presidente, all’interno della con-
ferenza Stato Regioni, o come sua azione
diretta, agire in tal senso. Quindi non sta in
piedi la giustificazione che dite per votare
contro. Voi votare contro perché non siete
d'accordo politicamente, non condividete il
fatto che una forza politica possa ottenere
consensi perché porta gli interessi dei citta-
dini, delle imprese, dei professionisti del tu-
rismo, quali sono le guide turistiche,
all’interno di quest’aula? Ma vi siete scor-
dati cosa è la politica forse. Ed è per questo
che il consenso vostro sta crollando ai mi-
nimi termini. Noi non facciamo altro che
svolgere il ruolo del politico, cioè portare
gli interessi collettivi dentro quest'aula.
Punto. Quindi l’atto è perfettamente votabi-
le. Quindi io direi di procedere anche con il
voto elettronico. Grazie Presidente.
PRESIDENTE: Ormai tanto è una con-
versazione simpatica extra ordinem. Soli-
tamente, collega Giannarelli, con grande se-
renità e non so se simpatia, quello che pen-
siamo noi lo diciamo noi, tendenzialmente
non ce lo lasciamo attribuire dagli altri. Noi
quello che pensiamo l’abbiamo scritto con
un emendamento che dice che i corsi ope
legis debbono essere sospesi. Quindi tutti i
vaneggiamenti sul distacco dal consenso,
dal popolo, sono elucubrazioni esclusiva-
mente ascrivibili alla sua mente, perché
quello che noi pensiamo l'abbiamo scritto in
un emendamento che è incardinato presso la
Seconda Commissione. Capisco che lei non
ne sia componente, nemmeno pro tempore,
però la legge è incardinata in quel percorso.
Volete mettere ai voti questa mozione? È
una mozione inutile, che può consentirvi di
fare un comunicato stampa, ma che denota
non rispetto del lavoro che è già in campo
in Consiglio Regionale. Fate come vi pare.
Se non ci sono altre richieste si procede a
un voto elettronico.
C’è una richiesta di Monia Monni. Cin-
que minuti di sospensione, quindi si so-
spende.
La seduta è sospesa alle ore 19:13
La seduta riprende ore 19:25
Presidenza del Presidente Eugenio Giani
Mozione dei consiglieri Galletti, Quartini,
Giannarelli, in merito alla situazione delle guide
turistiche in Toscana (Mozione n. 1139)
PRESIDENTE: Allora, la sospensione ha
portato a una riunione del gruppo nella qua-
le, proprio per le ragioni che sono state qui
discusse, abbiamo ritenuto opportuno pro-
porre un emendamento che dia conto del
lavoro che è stato fatto in Commissione. E
quindi o nella parte dispositiva o nella parte
narrativa, ad adiuvandum, questo ragiona-
mento porta a rendere più aderente al conte-
sto in cui si è sviluppato il lavoro in Com-
missione, quello che è il testo.
Siccome dovevamo chiudere alle 19,
quest’emendamento verrebbe a essere pro-
posto nel corso della nottata o della matti-
nata di domani, sospenderemo ora i lavori e
riprendiamo domattina alle 9:30 con questa
mozione all’ordine del giorno. Quartini.
QUARTINI: Grazie Presidente. Nessun
problema ad accogliere un eventuale emen-
damento in questa direzione; chiedo tutta-
via come si risolve il problema dell’assenza
di Irene Galletti perché l’emendamento va
accolto dai proponenti dell’atto da emenda-
re, se non mi sbaglio.
PRESIDENTE: Sarebbe ripresentato
comunicandolo per mail e almeno telefoni-
Regione Toscana Atti Consiliari
X LEGISLATURA - RESOCONTI INTEGRALI - SEDUTA N. 133/P DEL 27 MARZO 2018
- 46 -
camente il contatto con lei lo potremmo a-
vere, perché il regolamento parla di consen-
so, no?
QUARTINI: Va bene. Allora aspettiamo
il vostro emendamento.
PRESIDENTE: Sì.
QUARTINI: In questo senso. Ed a quel
punto lì lo integriamo e se basta il consenso
si accetta in questi termini. Io eviterei il te-
sto sostitutivo perché mi dispiacerebbe per
la collega che ci ha lavorato.
PRESIDENTE: No, è legittimo.
QUARTINI: Che ci ha lavorato, lo vo-
glio ricordare subito, il giorno stesso, fon-
damentalmente, che si sono ricevute le gui-
de turistiche. Quindi che sia fuori dal di-
scorso della proposta di legge sul turismo,
credo che sia fuor di dubbio, tant’è vero che
è di un paio di mesi fa, alla fine, l’atto che è
stato protocollato qui in Regione, era pro-
prio fuori da quel tipo di ragionamento, non
c’era malizia.
PRESIDENTE: Certo. Tanto ci si lavora
dopo cena. Dichiaro chiusi i lavori. A do-
mani alle 9:30.
La seduta termina alle ore: 19:28
Stenotipia a cura di Istituto Stenodattilo Professional s.r.l., Via Galileo Galilei, 190, – 64021 GIULIANOVA (TE)
Redazione e coordinamento a cura della Direzione di Area Assistenza Istituzionale
(O. Braschi, B. Cocchi, F. Querci, A. Tonarelli)
L’estensore: A. Tonarelli
La responsabile dei servizi d'aula: D.ssa Patrizia Tattini …………………………………………..
Stampa: Centro stampa del Consiglio Regionale della Toscana
Top Related