1

Наука необходима народу. Страна, которая ее не развивает, неизбежно превращается в

колонию.

Ф. Жолио-Кюри

Прежде чем заковать народ в цепи, усыпите его обещаниями.

Анна Австрийская (1601-1666 гг.) своему сыну Людовику XIV

Это не трагедия, когда авторы этих незаконных финансовых потоков считают сотни тысяч горожан не

Гражданами, а лохами.

Трагедия, это когда эти сотни тысяч с этим соглашаются.

Макаров Владимир Георгиевич

В интернете стало бытовать мнение о том, что американские коучи, изучив российский мен-

талитет, привычную для себя фраз: «Just do it!» - переделали в: «Do something!!!»

2

— Что там за шум, Бэрримор?

— Это группа добровольцев в «Чёрный список США», сэр.

— И чего же они требуют, Бэрримор?

— Они требуют, чтобы им запретили въезд в США, сэр.

— Их разве туда приглашали?

— Нет, сэр.

— Так почему же всё–таки они шумят?

— Патриоты, сэр!

http://youtu.be/SmxhZAy73iM, Лживая Морщакова, которая лично и занималась развалом судебной

власти в России.

http://youtu.be/BI5MmYc5EjE, http://youtu.be/olO_hEHrW6E, объяснение СУТИ путинского режима.

http://0z5qsek0mh.fuckrkn.me/761818.html, запевалы Вора-Убийцы-Диктатора.

http://youtu.be/SetW2xrKHfs, Палачи Фюрера Путина.

http://youtu.be/Odk0GgLKPcY, http://youtu.be/gxVbFl7tFjc - то, что понятно любому умственно Полно-

ценному человеку, но непонятно рас-се-я-ни-ну.

http://youtu.be/87ZC4w4LIdI, декларирование доходов по-путински.

ЧУДОВИЩНЫЙ ГЕНОЦИД РУССКИХ ИДИОТОВ:

Как он тонко уловил, что нужно этим убогим доходягам. Он точно уловил, что если он этим лузерам

даст иллюзию величия, они будут целовать его в жопу. И посмотрите, так и есть. Чтобы он ни делал, они

прощают ему все.

15 лет он у власти. За 15 лет немцы, корейцы, японцы сделали реформы, создали государства с суда-

ми и правоохранительными органами, запустили свое производство, дали миру хорошие товары и новые

технологии. А что сделал Путин за 15 лет? Ничего. Сидел на газовой трубе и ни хрена ни делал. Только рас-

сказывал про великую россию, которая встает с колен. 15 лет вставала, и кроме оккупации Грузии и Крыма

ни хрена больше не смогла.

Но они об этом даже не думают. Никто даже не спрашивает у Путина, а где деньги? Почему канадец

получает от правительства ренту за нефть, а русский получает только патриотическую лапшу на уши? Мо-

жет по мнению Путина русским не нужны деньги. Может Путин думает, что они все равно эти деньги про-

пьют?

Путин — жалкая личность, мстительное и мелкое ничтожество. Но какой великолепный манипуля-

тор. Как здорово он их всех имеет. Ребята, это искусство. Большое искусство. В течении 15 лет грабить 150

миллионов людей, а они тебя считают великим и готовы на руках носить.

«Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это еще не вся

правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты.

Но раз имеется в наличности достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и

капитал согласен на всякое применение; при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах

положительно готов сломать себе голову; при 100 процентах он попирает ногами все человеческие законы;

при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы.

Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому.».

(К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 23, С. 770).

Чистая арифметика: 138 больше 100 и меньше 300!

И ничего личного, это цифры!

То есть ситуация в этой части темы ЖКХ в Казани где-то

- между «при 100 процентах ОН попирает все человеческие законы»

- и «при 300 процентах нет такого преступления, на которое ОН не рискнул бы, хотя бы под страхом

виселицы»!

Но горожанам это «фиолетово» и они безмолвно готовы к дальнейшей «экзекуции» в сфере ЖКХ!

Так на какую разведку Вы работаете, господа хорошие?

3

В Яранский районный якобы суд

от жертвы организованного преступного

сообщества

Усманова Рафаэля Раисовича

15.03.56 года рождения, правозащитника

612194, с. Кормино, Арбажского района,

Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.

E-mail: rafael.usmanov.2012@mail.ru

Тел.: (83330) 32-170

Апелляционная жалоба № 2331

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью –

далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.

А. Эту жалобу ПОНАЧАЛУ будет читать неинтересно потому, что это начало будут в точно-

сти повторять мою жалобу № 2230, в которой рассматривался вопрос о Грабительских тарифах в преступ-

ной якобы государственной структуре, именуемой «Почта России». Умоленивому населению, то есть Деби-

лам, это показалось неинтересным и поэтому я на эту жалобу не получил никаких откликов. Теперь мы бу-

дем рассматривать вопросы с тарифами в ЖКХ. Но я уверен, что Дебилам и это будет неинтересно, так как

Дебилам будет МЕРЕЩИТЬСЯ, что я решаю исключительно свои проблемы. Но я же знаю, что на то они и

Дебилы, что общение с ними вещь бессмысленная и бесполезная. Единственное, что Дебилы могут захотеть,

так это то, чтоб я взялся решать их АНАЛОГИЧНЫЕ проблемы, и непременно даром. Это такая националь-

ная черта, которую Путин В.В. за время своего царствования смог сформировать в россиянах, независимо от

национальной принадлежности. Дебилам все годы царствования Путина В.В. в их пустые головы вбивали

только одну мысль: надо учиться воровать и если воровать смогут много, то это позволит избежать ответст-

венности за совершенные преступления, так как именно это и является либеральными Ценностями. А если

же Дебилы вздумают разявить свою пасть против криминального режима, то им очень быстро сплетут лапти

и отправят туда, где Макар телят не пас. Дебилов лишили идеологии и это позволило сформировать у них

четкое представление о том, что их хата непременно должна быть с краю, а когда хата с краю, то по меткому

замечанию Салтыкова-Щедрина М.Е., высказанном «В среде умеренности и аккуратности», им это позволит

«проползти между всевозможными Сциллами и Харибдами». И эти Ползучие теперь гордо именуются «рос-

сиянами», так как у них кроме национальной «гордости» ничего нет и быть не может по определению, по-

скольку Бандой Путина В.В. у них всё украдено и заложено, а историю своей страны они знать не знают и

знать не хотят и поэтому эти иваны, не помнящие родства, кроме каких-то там побед в каких-то там далеких

лохманых ни себе, ни миру предложить не могут. Но так как лидер у этих иванов, не помнящих родства,

является моральным и идеологическим голодранцем, поэтому и эти в своей основной массе уже реальные

голодранцы свой ущербный интеллект воплотили в истошный вопль о том, что на их суверенитет покушает-

ся Европа и Америка и они этим дикарям не покорятся никогда. Однако, так как они Дебилы, поэтому они

понять не могут, что они давно уже покорены и если только завтра мир не поставит им продукты питания и

барахло, то они через месяц «независимой» жизни откинут копыта и окажутся ВСЕ на кладбище. Дебилы

никак не могут понять, что Банда Путина В.В. – это пятая колонна в России. До них не доходит, что Путин

В.В. никогда не был разведчиком, так как для этого необходимо иметь Мозги. Он всю свою сознательную

жизнь занимался подрывной работой и обучался проведению диверсий. Поэтому то все отпрыски россий-

ских Диверсантов, которые себя с помощью олигарха Гундяева-Гундосова окрестили «властью», живут у

4

«дикарей», а сами Диверсанты разрабатывают стратегические планы, что бы еще можно было стянуть у

«интеллектуалов», которые в ослеплении своей злобы и ненависти готовы снять с себя последнюю рубаху,

лишь бы их Безмозглый Идол и дальше мог продолжать рассказывать свои ПРИМИТИВНЫЕ сказки про

белого бычка. Дебилам более 14 лет рассказывают одно и тоже и им это не надоедает, так как их вообще

разучили думать. Эти Животные пригодны только для того, чтоб их или резали, или стригли. Путин В.В.

своих подданных, то есть Дебилов-Животных, в основном стриг, так как он знает, что с паршивой Овцы

надо получить хоть шерсти клок. Но так как он наворовал столько, сколько не удавалось украсть ни одному

Вору, Бандиту, Пирату за всю историю человечества, поэтому ему надо, чтоб Дебилы-Животные еще стали

и резать друг друга и поэтому Путин В.В. стравливает Дебилов-Животных чтоб насладиться их воинствен-

ными кличами об их исключительной миссии на этой земле. А так как Дебилам-Животным делать в России,

как только чесать языками – нечего, поэтому они ради забавы и разнообразия готовы показать еще удаль

молодецкую. В их пустые головы Ленин так и не смог донести, что «никто не повинен в том, если он родил-

ся рабом; но раб, который не только чуждается стремлений к своей свободе, но оправдывает и прикрашива-

ет свое рабство (например, называет удушение Польши, Украины и т. д. “защитой отечества” великороссов),

такой раб есть вызывающий законное чувство негодования, презрения и омерзения холуй и хам».

Б. Также мы должны определить, в каком обществе мы живем. Мы живем в тоталитарном го-

сударстве, суть которого достаточно хорошо обосновали Матузов Н.И. и Малько А.В. в своём учебнике

«Теория государства и права»: «В каждой из стран, в которых возникал и развивался политический тотали-

тарный режим, он имел свою специфику. Вместе с тем есть общие черты, которые присущи всем формам

тоталитаризма и отражают его суть. Тоталитарный режим характеризуется абсолютным контролем государ-

ства над всеми областями общественной жизни, полным подчинением человека политической власти и гос-

подствующей идеологии.

Основными характеристиками тоталитарного политического режима являются следующие:

государство стремится к глобальному господству над всеми сферами общественной жизни, к всеохва-

тывающей власти;

общество практически полностью отчуждено от политической власти, но оно не осознает этого, ибо

в политическом сознании формируется представление о "единстве", "слиянии" власти и народа;

монопольный государственный контроль над экономикой, средствами массовой информации, культу-

рой, религией и т.д., вплоть до личной жизни, до мотивов поступков людей;

государственная власть формируется бюрократическим способом, по закрытым от общества

каналам, окружена "ореолом тайны" и недоступна для контроля со стороны народа;

доминирующим методом управления становится насилие, принуждение, террор;

господство одной партии, фактическое сращивание ее профессионального аппарата с государством,

запрет оппозиционно настроенных сил; права и свободы человека и гражданина носят декларативный,

формальный характер, отсутствуют четкие гарантии их реализации;

фактически устраняется плюрализм; централизация государственной власти во главе с диктатором и

его окружением; бесконтрольность репрессивных государственных органов со стороны общества и т.д.

В. Также нам необходимо определить, что же из себя представляет Человек. Раньше я скло-

нялся к тому, что человек тем и отличается от животного, что обладает правами. Как только он утрачивает

способность реализовывать свои права, то он переходит в разряд обыкновенного Животного. Все это пра-

вильно, но на самом деле обладание и осознание своих прав – это пассивный процесс. Более важно, когда

человек начинает осознавать, что у него есть еще и обязанности, а сознание его включается ТОЛЬКО тогда,

когда наступает пора ответственности. Так вот Человеком может считаться тот, кто способен предвидеть

ответственность за совершаемые действия и ГОТОВ к этой ответственности. Когда человек не сознает, что

за совершаемыми действиями может наступить ответственность, то он фактически не осознает, что его сво-

бода может быть ограничена в любой момент, если он перейдет черту дозволенного. Таким образом, ощу-

щение полной свободы возможно только при осознании того, что есть пределы поведения, за которым

ДОЛЖНО наступать ограничение свободы. Только при таком положении человекоподобное Животное мо-

жет считаться Человеком. Если оно этого не понимает, то оно и является Животным, только всего лишь че-

ловекоподобным. Цицерон правильно учит: Legum servi esse debemus, ut liberi esse possimus - мы должны

быть рабами законов, чтобы стать свободными.

Российские Недоумки типа Путина В.В., Медведева Д.А., Шувалова И.И., Грефа Г.О. и тому подоб-

ные Выродки, «изучали» римское право. Но так как они Тупые, поэтому они и не смогли понять, что Fiat

justitia, pereat mundus - пусть рухнет мир, но восторжествует закон; Legalitas regnorum fundamentum - Закон -

основа государства.

Однако, честно говоря, то, что перечисленные человекоподобные Животные не хотят усваивать то,

что является основой цивилизованного общества – это не страшно. Страшно, когда они начинают извращать

5

и то, что является ценностью самого государства. Балбес Путин В.В. неоднократно ссылался на русского

философа Ильина И.А. Но он почему-то не понимает и его, так как у Балбеса нет ни одной обязанности. А

Ильин И.А. учит: «Люди, не ведающие своих обязанностей, не в состоянии и блюсти их; люди,

не знающие своих полномочий, произвольно превышают их или же трусливо уступают силе;

люди, не желающие признавать запретностей, легко забывают всякий удерж и дисциплину

или оказываются обреченными на правовую невменяемость». Об ответственности за совершенные

преступления Балбес вообще слышать не хочет.

В России появился один Невменяемый Идол и вся нация стала Невменяемой. Как только Европа и

Америка осознала, какую опасность представляет из себя Невменяемый, то он тут же стал искать «друзей» и

побежал к Лукашенко А.Г. Но Александру Григорьевичу надо помнить то, о чем предупреждал Джохар Ду-

даев: «Российское руководство всю свою историю, когда ей было тяжело, бежало, значит, на подписание

договоров, которые оно никогда не соблюдало, не будет соблюдать и не мыслит. Как только укрепиться, так

начинает снова вычленять самого слабого и начинает над ним издеваться» (http://youtu.be/goONVV106hc).

Конечно, к этим доводам надо относиться критично, так как смысл этих доводов больше относиться к со-

временности. Но современная политика Балбеса и Алкаша описана очень хорошо. При этом Балбес знает,

чего ему и его Шайке надо бояться: http://youtu.be/gao28C0GilM и у него никогда не хватит мозгов на это:

http://youtu.be/cEQ9D56sQ0Y. Жаль только, что Лукашенко А.Г. приходится лукавить относительно Балбеса

Итак, что же Дебилы-Животные, то есть холуи и хамы со своими куриными мозгами не могли уяс-

нить 31.12.13 г.?

1. Мы должны рассмотреть тему, которая не дает России нормально развиваться. Этой темой

является пылесос, который называется «монополия», высасывающая все, что попадает в сферу её возможно-

стей.

1.1 На самом деле в России нет ни государственных, ни частных структур. В России есть Банда,

которая грабит с помощью тех и других. Бандой монополизировано абсолютно все и это дает возможность

воровать как в «государственных», так и частных предприятиях. В «государственных» предприятиях вору-

ют посредством частных, а в частных воруют потому, что им это позволяет делать «государство», нейтрали-

зовавшее правоохранительные и судебные органы.

1.2 Мы должны ясно понимать, что нет такого государства, как Россия. Есть определенная тер-

ритория, с названием «Россия», которую грабит Банда и … согласные с ней подвластные ей рабы. К россия-

нам не может быть НИКАКОГО уважения, как этносу по той причине, что они ПОЗВОЛЯЮТ себя УНИ-

ЖАТЬ и ГРАБИТЬ. Весь цивилизованный мир смеется над Россией, так как ВСЕ прекрасно понимают, ЧТО

из себя представляют российские «олигархи», превратившие государство Россия в территорию Россия, при-

годную ТОЛЬКО для грабежа. И это обусловлено тем, что Россия населена разношерстным сбродом, нена-

видящим друг друга. Вы попробуйте купить дружбу. С вами будут «дружить» до тех пор, пока вы будете

платить. Именно такая в России «дружба». Если раньше кто-то приезжал из СССР, то это были русские, не-

зависимо от национальности. И поэтому с СССР считались, так как это было все-таки мощное государство,

имеющее экономическое и политическое ЕДИНСТВО. Единство прекратилось и прекратилось какое-либо

уважение, так как считаться не с кем и не с чем. Если приезжают из США, то это американец, независимо от

национальной принадлежности и к нему уважение, так как он представитель СИЛЬНОГО государства.

1.3 Все поют Путину В.В. дифирамбы за то, что он «усмирил» Кавказ и мало кто понимает, что

он его просто купил. Был бы я на месте Путина В.В., я бы обнес его колючей проволокой и даровал бы Сво-

боду. И через год этой «свободы» там не осталось бы ни одного бандита, так как само население бы их ис-

требило. Сыты были бы «свободой» по самое горло. Теперь пытаемся купить Украину, но не хотим РЕ-

АЛЬНОЙ интеграции с Беларусью потому, что Беларусь хочет экономического и политического единства с

прекращением хищений. А Путин В.В. это предложить не может, так как Россия при этом условии может

стать государством, а не территорией. Надо же будет думать о ВОЗРОЖДЕНИИ экономики, так как именно

экономика была, есть и будет определяющей политики. Согласно взглядов Путина В.В. и его подельников,

политика дает деньги, а не экономика, в то время как в РАЗВИТЫХ странах деньги дает экономика и опре-

деляет политику. Не в смысле, что бизнесмены ворочают рулем, а в смысле, что у руля ВЫНУЖДЕНЫ все-

таки стоять люди, которые должны находить баланс между бизнесом, СТИМУЛИРУЮЩИМ общество и

обществом, НУЖДАЮЩЕЕСЯ в бизнесе. А в России ничего этого нет, так как нет экономики и поэтому за

отсутствием экономики приходится заниматься политическим играми по покупке «благодарных» «друзей».

1.4 Представьте себе хоть на миг, что вы выплачиваете дань Бандиту. Как вы думаете: он вас

будет уважать? Вы слабый, вы чмошный, с вами можно делать всё, что бандиту придет в голову. Как вы

6

думаете: удовлетворите вы когда-нибудь потребности Бандита? В этом мире не рождался Бандит, потребно-

сти которого можно было бы удовлетворить. Это обусловлено тем, что Бандит кроме как грабить ничего не

умеет. Он по своей сути и психологии неспособен ничего созидать и производить. У него одно ремесло:

грабить. Не имеет никакого значения как Бандита мы будем называть. Будем ли мы его называть РАО

«ЕЭС», или ФГУП «Почта России», или ОАО Газпром, или «Роснефть» - это не имеет никакого значения.

Имеет значение только ЦЕНЫ, которые эти Бандиты НАВЯЗЫВАЮТ. Мы должны ясно понимать: имеется

ли у нас выбор, когда мы за что-то платим и если мы за что-то платим, то можем ли мы понять ПРИЧИНЫ,

по которым мы ДОЛЖНЫ платить ИМЕННО столько, сколько нам сказали. И очень скоро выясниться, что

выбора у нас никакого нет, как нет и возможностей узнать причины, по которым мы ДОЛЖНЫ платить

столько, сколько ПОТРЕБОВАЛ от нас Бандит. У нас, конечно, при такой системе есть выбор: либо мы бу-

дем платить, либо мы подохнем с голода или холода. Сегодня Бандит пришел и сказал нам: «Ты будешь

платить 5 рублей». Завтра он придет и нас уведомит: «Теперь ты будешь платить 10 рублей». Послезавтра

он дозреет до 15 рублей и т.д. Это в России и называется предоставить информацию о тарифах и ценах. Вас

же уведомили! Все! Деньги на бочку!

1.5 Мы должны знать, как действуют монополии. Все делается совершенно по стандартным

схемам. Сначала захватываются рынки сбыта. Это может осуществляться посредством демпинга, когда вы-

тесняют с рынка более дорогой товар. В России это сделали гораздо проще: посредством «законодательст-

ва», когда под видом борьбы с чем-то изничтожили мелких продавцов. Потом ВСЁ монополизировали, за-

ключили картельные соглашения, разделили на сферы интереса и пылесос заработал. При такой системе из

населения выкачивается всё, что только можно выкачать. Тарифы рассчитываются не из экономической це-

лесообразности, а из платежеспособности. А платежеспособность рассчитать в каждом регионе не представ-

ляет вообще никакого труда, так как КТО и СКОЛЬКО получает И ПОЛУЧИТ можно рассчитать на год

вперед. Таким образом, темой данной жалобы будет желание понять себестоимость и рентабельность тех

тарифов, которые нам навязывают и которые мы ВЫНУЖДЕНЫ оплачивать.

1.6 Сейчас очень широко обсуждается вопрос о том, как две пенсионерки из г. Троицка Челя-

бинской области Валентина Владимирова и Людмила Косолапова выслали на адрес администрации прези-

дента свои прибавки к пенсиям в размере 300 и 289 рублей. В денежном переводе они приложили телеграм-

му, в которой призвали Путина В.В. ни в чем себе не отказывать. Женщин вызвали в мэрию Троицка и рас-

сказали им про статью 319 УК РФ. По мнению чиновников, в действиях пенсионерок имеются признаки

оскорбления представителя власти, правда, они забыли сообщить женщинам второй признак данной нормы:

при исполнении им своих должностных обязанностей, которые Путин В.В. в нарушение ст.ст. 2, 18, ч. 2 ст.

80, ч. 1 ст. 82 Конституции РФ не исполняет, а поэтому ст. 319 УК РФ и не может быть применена в отно-

шении ЖЕРТВ преступного режима. В ходе дискуссии выяснился интересный факт: люди вообще не пони-

мают о чем они говорят. Если бы прибавка была 1000 рублей, то практически ВСЕ были бы довольны, но

никто не понимает, что все эти прибавки на самом деле не имеют НИКАКОГО значения. Заработные платы,

пенсии, пособия, стипендии и т.д. - это всего лишь платежное средство. И совершенно не имеет никакого

значения, как оно называется. Это НОМИНАЛЬНЫЙ доход, который люди не могут отличить от реального.

Они не понимают, что если вам сегодня дали 1000 рублей, но придя в магазин, оплатив товары, услуги

ЖКХ, садик, школу и т.д. вам надо будет выложить 2000 тысячи рублей, то номинальная радость сменится

реальным разочарованием. Люди вообще не понимают ЗНАЧЕНИЕ тарифов и цен для всех этих прибавок.

Практически все восхищаются поступком пенсионерок, но никто так и не может понять то, о чем пишу я: о

значение тарифов. Никто не может понять, что не решив вопросы с тарифами и ценами, никто не решит во-

просы с прибавками, надбавками и т.п., так как это звенья одной цепи и их разорвать никак нельзя. Никто не

может понять, что не имеет значения то, сколько вы получите сегодня. Имеет значение то, сколько вы за-

платите завтра. А это значит, что люди живут исключительно сегодняшним днем и именно по этой причине

у них нет и не может быть будущего.

2. Итак, 08.04.14 г. я получил определение действующего под видом мирового судьи судебно-

го участка № 44 Яранского судебного района Швецова Дмитрия Александровича от 25.03.14 г.: «25.03.14 г.

из судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области поступило гражданское дело по иску ОАО

«Магаданэнерго» к Усманову Рафаэлю Раисовичу и Усмановой Алие Рафаэльевне о взыскании задолженно-

сти за тепловую энергию и горячую воду. Обстоятельств, препятствующих принятию иска, не имеется …».

Это дела было «рассмотрено» 16.04.14 г. действующей под видом мирового судьи судебного участка № 1

Яранского судебного района Кировской области Черновой Татьяной Николаевной.

7

2.1 Таким образом из приведенного нам понятно, что предметом обсуждения являются тарифы

за тепловую энергию, то есть отопление квартиры и потребление горячей воды. Иск в суд предъявило ОАО

«Магаданэнерго», которое и является производителем тепловой энергии и горячего водоснабжения. Да,

ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ тепловой энергии и горячего водоснабжения является ОАО «Магаданэнерго», но та-

рифы то на производимую продукцию устанавливают органы местного самоуправления, как в данном слу-

чае мэр г. Магадана и департамент цен и тарифов администрации Магаданской области. То есть ВСЮ фи-

нансовую политику ОАО «Магаднаэнерго» определяет не ОАО «Магаданэрего», а мэр г. Магадана (Кирова,

Смоленска…) Абрамов С.В. и губернатор Магаданской (Кировской, Смоленской…) области Печеный В.П.

«Магаданэнерго» - это всего лишь воровское предприятие, через которое грабят умоленивое население, то

есть Дебилов-Животных. В этой воровской схеме еще задействованы УК (управляющие компании). Я не

знаю, есть ли у ОАО «Магаданэнерго» и соответствующих УК счета в оффшорах, но то, что они ДОЛЖНЫ

быть – в этом у меня сомнений мало, так как именно через оффшорные компании и производятся ВСЕ хи-

щения и эти хищения позволяют увеличивать украденные средства посредством уклонения от налогообло-

жения (ст.ст. 198 – 198.2 УК РФ) и заниматься легализацией денежных средств и имущества, добытые пре-

ступным путем (ст.ст. 174 – 175 УК РФ) и осуществлять всё, что с этим связано.

2.2 Рассмотрим просто совершенно СТАНДАРТНЫЕ схемы хищений. Мэр и губернатор сочи-

няют тарифы. В эти тарифы закладывается всё, что связано с себестоимостью и рентабельностью. Непре-

менным условием, влияющим на себестоимость, являются зарплаты. На руководящие посты назначают ярко

выраженных Уголовников типа Милера, Грефа, Сечина и тому подобных Недоумков. Этим Недоумкам за

то, что они занимаются хищениями и помогают своим хозяевам заниматься легализацией денежных средств

и имущества, добытых преступным путем, платят несопоставимые их «труду» «зарплаты». Чем Недоумки за

их космические «зарплаты» занимаются? В данном случае понятно, что реализовать и произвести продук-

цию можно ТОЛЬКО в конкретном регионе. То есть через оффшор продукцию не реализуешь. Но финансо-

вую «помощь» можно получить в оффшоре, как можно в оффшоре купить «необходимое» оборудование.

Например, вы через оффшор купили оборудование за космическую сумму. Те, кто вам это оборудование

продал, получил прибыль, которая налогами в России не облагается. Вам нужны деньги на развитие. Те, у

кого вы купили оборудование могут занять вам деньги под проценты и вы будете усердно работать на эти

проценты. То есть вы дали СВОИ деньги, потом эти деньги взяли в кредит и начинаете платить за то, что

деньги ваши. Я просто привожу ПРИМИТИВНУЮ схему с оборудованием, которое покупают поставлен-

ные на хлебное место самими продавцами оборудования, миллеры, грефы, сечины и тому подобные Отмо-

розки. Но есть немало схем, где просто тасуются деньги и НИЧЕГО ВООБЩЕ НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ и НЕ

ПОКУПАЕТСЯ. Фактом является то, что преступная деятельность Паразитов НЕМИНУЕМО ведет к удо-

рожанию себестоимости продукции и тех тарифов, которые потом ЗАСТАВЛЯЮТ платить Дебилов-

Животных. А кто ЗАСТАВЛЯЕТ платить? Для этого в России есть «судьи» и «прокуроры». Под неусыпным

оком «прокуроров» осуществляются ВСЕ воровские схемы, так как «прокуроры» обслуживают не Закон и

права Дебилов-Животных, а мэров и губернаторов, которые и занимаются ОФИЦИАЛЬНЫМ планировани-

ем хищений. Потом магаданэнерги и УКии подают в суд иски на тех, кто посмеет Ворам не принести дань.

«Суд» выносит решение и вооруженным «приставам», полицейским и ОМОНу дает команду «Фас!» и они

уже описывают ваше имущество и вышвыривают вас на улицу. И получается, что ВСЁ по закону, так как

вам суд НИКОГДА не даст узнать о том, что было положено В ОСНОВУ тех тарифов, которые Бандиты

ПОТРЕБОВАЛИ заплатить. И на поверку у нас выходит, что Дебилы-Животные преисполнены гордости от

того, что их Бандиты исправно стригут. Но так как Дебилы-Животные недостойны вообще никакого уваже-

ния, поэтому мы имеем не источник Разума, а источник Безумия, так как Дебилы-Животные начинают ТРЕ-

БОВАТЬ, чтоб признали их право на мнение, хоть и Безумное. А когда Сумасшедшим начинают объяснять,

что так дела делать нельзя, то они начинают орать, что они положили на весь мир и если их желания удов-

летворены не будут, то они перекроют вентиль и лягут костьми под их трубопроводом и это будет вмеша-

тельство в дела суверенного государства и нарушением ВСЕХ международных договоренностей. То есть

Дебилы-Животные сами делают всё от них зависящее, чтоб уничтожить Россию как государство и россиян

как этнос. Мало того, что они сами живут по уши в дерьме, так они при этом еще ХОТЯТ вместе с собой

утянуть в могилу и саму Россию и только потому, что они являются представителями «великой» нации, о

которой имеют призрачное представление. Сейчас Балбес Путин В.В. «продал» газ в Китай. Только на этой

сделке он НЕОФИЦИАЛЬНО украл не один десяток миллиардов долларов. То, что он среди бела дня огра-

бил не одно будущее поколение – это в стане Дебилов-Животных мало кого интересует, так как эти Живот-

ные кроме как чавкать ни к чему не приспособлены.

8

2.3 Таким образом, формулируем предмет доказывания, достаточный объем доказательств ка-

ждой стороны и определяем участников процесса. Иск в рассматриваемом случае, как правило, предъявляет

производитель товара или услуги, которые были предоставлены и он является как бы стороной, то есть ист-

цом. Это понятно. Ответчиком является потребитель, который за предоставленные товар или услугу не оп-

латил. Это тоже понятно. Но тарифы то формируют Уголовники в лице мэра и губернатора и поэтому они

ДОЛЖНЫ быть привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные

требования в соответствии со ст. 43 ГПК РФ. Не было бы тарифов – не было бы и иска. Так как производи-

тель не имеет никакого отношения к тарифу, то он является и ненадлежащим истцом, так как не является

САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ хозяйственным субъектом, формирующим цену товара (ч. 2 ст. 426 ГК РФ). Произ-

водитель, несмотря на то, что именно он произвел товар, тем не менее цену этого товара не определил. Про-

изводитель имеет косвенное отношение к произведенному им товару. Продавцом товара является тот,

кто этот товар по установленной им цене передает потребителю. Этот вопрос будет рас-

смотрен в отдельном пункте. Что касается доказательств сторон, то из смысла самой коллизии понятно, что

при передаче товара или услуги, приобретатель обязан товар или услугу оплатить. Вопрос заключается

только в основаниях для оплаты, когда эти основания находятся в зависимости от материального положения

приобретателя, определяемого проводимой государством политикой (ч. 3 ст. 80 Конституции РФ), то есть

когда приобретение является добровольным актом, а не актом, осуществляемым вследствие стечения тяже-

лых обстоятельств, да еще и на крайне невыгодных для себя условиях (ст. 179 ГК РФ). Поэтому достаточ-

ные доказательства, определяющие сторону, предоставляемую товар или слугу, являются доказательства,

которые устанавливают правоспособность лиц, предоставляющих товар или услугу, а также цену товара или

услуги. Достаточными доказательствами получателя товара или услуги, являются доказательства, устанав-

ливающие добровольность получения товара или услуги и его платежеспособность. Эти вопросы будут так-

же рассмотрены в отдельных пунктах.

3. Так как решение по делу принимает суд, поэтому мы должны определить те правила, кото-

рые позволяют принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

3.1 Любой судебный процесс начинается с разъяснения права на заявления отвода. Российские

«судьи» на это неспособны. У них нет юридического образования, позволяющего им выполнять обязанности

разъяснять какие-либо права. Сказать: «Вы имеете право заявить отвод» - это не сказать по данному праву

вообще ничего. Если человек не будет знать ПОРЯДОК ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВА, то есть если человек

не будет понимать смысл подлежащих применению норм действующего законодательства, то он НИКОГДА

не сможет реализовать свое право. ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ разъяснения чего-то – это ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ пре-

доставления информации, то есть обязательность ИСПОЛНЕНИЯ требований п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10

Конвенции, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ. Невыполнение этих ТРЕБОВАНИЙ является их нарушением и яв-

ляется основанием для судебной защиты, как является основанием для судебной защиты нарушение ЛЮ-

БОГО конвенционного или конституционного права, что разъяснено в п. 2 мот. части Постановления КС №

14-П от 25.06.13 г.:

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья

46, части 1 и 2). Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, ко-

торое выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и сво-

бод, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской

Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека

и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами

международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая

данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей

21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности ВО ВСЕХ СФЕРАХ, чем

утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Фе-

дерации).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть

1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на

рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип

осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон,

следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но

и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нару-

шенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в норма-

9

тивной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рас-

смотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также

иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления на-

рушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справед-

ливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный

срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные

условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективно-

сти, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судеб-

ного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформули-

рованными в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября

2005 года N 11-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 19 июля 2011 года N 17-П и от 1 марта 2012 года N 5-П,

согласуется подход, которого придерживается в своей практике Европейский Суд по правам человека, пола-

гающий, что статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признаю-

щая ПРАВО КАЖДОГО на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в

разумный срок, рассматриваемая во взаимосвязи с ее статьей 13, гарантирующей

каждому эффективное средство правовой защиты в связи с предполагаемым наруше-

нием ДАННОГО ПРАВА, подразумевает, что государство ДОЛЖНО обеспечить

внутреннее средство правовой защиты, позволяющее рассмотреть ПО СУЩЕСТВУ

обоснованную жалобу на это предполагаемое нарушение (постановление от 25 февраля 2010

года по делу "Казюлин против России").

На необходимость обеспечения потенциальным заявителям быстрых и эффективных средств право-

вой защиты, позволяющих им обратиться в компетентный национальный орган власти и получить ВОЗ-

МЕЩЕНИЕ НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ, обращает внимание и Комитет Министров Совета Ев-

ропы (пункт 13 приложения к Рекомендации от 12 мая 2004 года Rec (2004) 6 "О повышении эффективности

внутренних средств правовой защиты").

3.1.1 В § 90 Постановления от 25.03.1983 г. по делу «Силвер и другие против Соединенного Ко-

ролевства» разъяснено: «Одним из принципов, лежащих в основе Конвенции, верховенство права, требует,

чтобы вмешательство органов власти в права личности было подчинено эффективному надзору».

В § 113 Постановления от 25.03.1983 г. по делу «Силвер и другие против Соединенного Королевства»

Европейский Суд пришел к выводу о том, что «лицо, высказывающее "доказуемое утверждение" о том, что

оно является жертвой нарушения права, воплощенного в Конвенции, должно иметь возможность прибегнуть

к средству правовой защиты».

В § 48 Постановления Большой Палаты от 12.04.06 г. по делу «Стек против Соединенного Королевст-

ва» Европейский Суд пришел к выводу о том, что он «должен принять во внимание, что контекст положе-

ния принадлежит договору, направленному на эффективную защиту индивидуальных прав человека, и что

Конвенция должна восприниматься как единое целое и толковаться таким образом, чтобы обеспечивать

внутреннюю согласованность и гармонию различных ее положений».

В § 42 Постановления от 23.10.96 г. по делу «Леваж Престатьон Сервис против Франции» разъяснено:

«Чтобы убедиться в том, что непринятие жалобы не посягнуло на саму сущность права заявительницы на

суд, Суд, прежде всего, должен выяснить, могли ли условия предъявления кассационной жалобы, особенно

в отношении представления доказательств, считаться ожидаемыми тяжущимися, и, между тем, не был ли

нарушен санкцией за несоблюдение этих условий принцип соразмерности. Адвокат заявительницы мог (…)

узнать об обязанностях в области подачи жалобы из содержания [внутренней нормы] и, при необходимости,

с помощью судебного толкования, которое было достаточно четким и логичным».

3.1.2 Вывод. За нарушение КАЖДОГО конституционного и конвенционного права ДОЛЖНА

наступать ответственность в виде предъявления в суд ТРЕБОВАНИЙ к НАРУШИТЕЛЮ устранить послед-

ствия этого нарушения и выплатить за нарушение АДЕКВАТНУЮ компенсацию. А так как нарушителем

прав является судья, то такой «судья» НЕ ИМЕЕТ ПРАВА рассматривать дело, так как после нарушения

права он является уже потенциальным ответчиком в связи с допущенными наруше-

ниями. Также следует иметь ввиду и то, что «внутренняя согласованность и гармония различных положе-

ний» относиться не только Конвенции, но и к абсолютно ЛЮБОМУ закону и эта согласованность и гармо-

ния должна судом раскрываться посредством четкого и логичного толкования: адвокат мог узнать … с по-

мощью судебного толкования. Однако в России этого добиться невозможно. Но поскольку речь все-таки

идет об обязательности разъяснения оснований для отвода, а эти основания прописаны в соответствую-

щих нормах, поэтому смысл этих норм и должен быть разъяснен, так как если мы будем в одни и те же по-

10

нятия вкладывать разный смысл, то кроме балагана мы ничего не получим. Российская «судебная» система

– это система, которую можно сравнить с массовой гулянкой, когда все, изрядно накачавшись, начинают

высказывать свои доводы, не слушая другого и слышен голос только того, кто орет громче. Этим рупором и

является в конечном итоге «суд», который может переорать ВСЕХ участников, когда выносит бредовое ре-

шение, в котором слышен ТОЛЬКО шизофренический голос «судьи».

3.2 В абзаце 3 п. 2.2 Определения КС № 875-О от 15.05.12 г. установлено: «Предусмотренная

статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод означает,

что ГОСУДАРСТВО ОБЯЗАНО обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая

должна быть СПРАВЕДЛИВОЙ, КОМПЕТЕНТНОЙ и ЭФФЕКТИВНОЙ. Данная ОБЯЗАННОСТЬ вы-

текает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статьях 8

и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 2 Международного пакта о гражданских и поли-

тических правах (пункт 2 и подпункт "а" пункта 3). Судебное решение не может быть признано справедли-

вым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому

статья 14 Пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или

вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки" (пункт

6). Из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4),

17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное

судебное решение не может считаться правосудным и государство ОБЯЗАНО гаран-

тировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки

(Постановление от 3 февраля 1998 года N 5-П).

3.2.1 Вывод. Мы видим, что судебная защита должна быть не только справедливой и эффектив-

ной, но и компетентной. А компетентной она может быть ТОЛЬКО тогда, когда судья способен ПРАВИЛЬ-

НО руководствоваться теми нормами действующего законодательства, в том числе и международного, ко-

торые подлежат применению в конкретном деле. Неисполнение этого требования неминуемо влечет «оши-

бочное», то есть преступное «судебное» решение и производство по делу ДОЛЖНО начаться с того момен-

та, когда «ошибка», повлиявшая на вынесенное решение, была допущена.

3.3 Но так как мы ведем речь о правоприменении, поэтому повторим еще раз: информация мо-

жет быть НЕОБХОДИМОЙ и ДОСТОВЕРНОЙ (ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»);

ПОЛНОЙ, АКТУАЛЬНОЙ и ДОСТОВЕРНОЙ (п. 2 ст. 5 «Об организации предоставления государственных

и муниципальных услуг») ТОЛЬКО в том случае, когда позволяет человеку делать ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫ-

БОР, то есть когда полученная информация позволяет человеку строить АДЕКВАТНО свое поведение, что

разъяснено в § 49 Решения Европейского Суда от 26.04.79 г. по делу «Санди Таймс против Соединенного

Королевства»: «... из выражения "предусмотрены законом" вытекают следующие два требования. Во-

первых, право должно быть в адекватной мере доступным: граждане должны иметь соответствую-

щую обстоятельствам возможность ориентироваться в том, какие правовые нормы применяются к

данному случаю. Во-вторых, норма не может считаться "законом", если она не сформулирована с

достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он

должен иметь возможность - пользуясь при необходимости советами - предвидеть, в разумной при-

менительно к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой данное дей-

ствие… их толкование и применение - задача практики». То есть судей.

3.3.1 В § 125 Постановления от 12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации» Ев-

ропейский Суд разъяснил: «Формулировки закона должны быть достаточно ясны, чтобы лица имели АДЕ-

КВАТНОЕ представление об обстоятельствах и условиях, дающих властям право прибегнуть к оспаривае-

мым мерам. Кроме того, национальное законодательство ДОЛЖНО предусматривать меры правовой защи-

ты от произвольного вмешательства публичных властей в права, гарантированные Конвенцией. На-

деление исполнительной власти неограниченными

полномочиями в вопросах, затрагивающих фунда-

ментальные права, противоречило бы верховенст-

ву права. Соответственно, законодательство должно с достаточной ясностью устанавливать преде-

лы полномочий, которыми наделены компетентные органы, и способ их осуществления, учитывая законную

11

цель указанной меры, для обеспечения лицу АДЕКВАТНОЙ ЗАЩИТЫ против произвольного вмешатель-

ства».

3.3.2 В § 22 Постановления от 18.12.08 г. по делу «Казаков против Российской Федерации» пред-

писано: «Европейский Суд напоминает в этой связи, что норма не может рассматриваться в качестве "зако-

на" в значении пункта 2 статьи 10 Конвенции, если она не сформулирована с достаточной точностью, позво-

ляя лицу регулировать свои действия; оно должно располагать возможностью - при необходимости, после

соответствующей консультации - ПРЕДВИДЕТЬ в разумной при данных обстоятельствах степени ПО-

СЛЕДСТВИЯ, которые может повлечь конкретное действие (…). Указанные последствия не должны быть

предсказуемы с абсолютной определенностью. Действительно, хотя определенность желательна, она может

влечь отсутствие достаточной гибкости, в то время как закон должен не отставать от изменяющихся обстоя-

тельств. Соответственно, многие законы неизбежно сформулированы в терминах, которые в большей или

меньшей степени являются неопределенными, и их толкование и применение является вопросом практики.

Однако, как бы ясно ни было сформулировано положение закона, неизбежно ВОЗНИКАЕТ НЕОБХОДИ-

МОСТЬ его толкования СУДАМИ, задача которых заключается В ТОЧНОМ ИСТОЛКОВАНИИ неясных

моментов и ИСКЛЮЧЕНИИ ЛЮБЫХ СОМНЕНИЙ, которые могут оставаться в части толкования законо-

дательства (…). Европейский Суд далее напоминает, что объем понятия предсказуемости в значительной

степени зависит от соответствующей формулировки, общественных отношений, на которые она распро-

страняется, числа и статуса лиц, которым она адресована (…)».

3.3.3 В § 36 Постановления Европейского Суда от 27.09.07 г. по делу «Джавадов против Россий-

ской Федерации» разъяснено: «Степень четкости в значительной степени зависит ОТ

СОДЕРЖАНИЯ рассматриваемой нормы, области, которую она затрагивает, количества и стату-

са тех, кому она адресована (…). Закон, который предоставляет дискреционные полномочия, сам по себе

может отвечать требованию "предусмотрено законом" при условии, что рамки этих дискреционных полно-

мочий и способ их осуществления ПРОПИСАНЫ С ДОСТАТОЧНОЙ ЯСНОСТЬЮ, чтобы предоставить

НАДЛЕЖАЩУЮ ЗАЩИТУ ОТ ПРОИЗВОЛА (…)».

3.3.4 Вывод. Если СМЫСЛ подлежащей применению нормы закона судья разъяснить неспосо-

бен, то есть он неспособен исполнить ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и предупредить о последст-

виях совершения или несовершения процессуального действия, то он некомпетентен и под-

лежит отводу по основаниям ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта в связи с его некомпетентно-

стью. Также мы должны понимать, что «Закон, который предоставляет дискреционные полномочия, сам по

себе может отвечать требованию "предусмотрено законом"» ТОЛЬКО при условии, когда С ДОСТАТОЧ-

НОЙ ЯСНОСТЬЮ предусмотрена мера ответственности за противоправное поведение и к этой мере ответ-

ственности Жертва может прибегнуть. Если мера ответственности, которая должна быть предусмотрена для

«должностного лица» для Жертвы недоступна, то «должностное лицо» действует не в рамках «предусмот-

рено законом». И в этом случае «иная заинтересованность» отражает личную заинтересованность в исходе

дела, предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, так как когда любому нормальному и хорошо приспособ-

ленному человеку («Мотивация и личность», А. Маслоу, Питер, 2008 г., стр. 194) становиться известно о

том, что он некомпетентен, то он начинает от этого защищаться теми средствами, которыми обладает («Мо-

тивация и деятельность», Хекхаузен Х., Питер, 2003 г., стр. 582).

3.4 Но так как в России «суд» обслуживает криминальную «власть» и кроме криминальных вы-

ходок «судьи» ни на что неспособны, поэтому следует говорить об их личной, прямой и косвенной заинте-

ресованности. Личная заинтересованность российских «судей» заключается в том, что если они посмеют

руководствоваться подлежащими применению нормами действующего законодательства и не станут их из-

вращать, то они просто вылетят из своих кресел, о чем и говорила выше Отмороженная Морщакова Т.Г.

(http://youtu.be/SmxhZAy73iM). И поэтому они идут на открытое совершение преступлений

(http://youtu.be/SetW2xrKHfs). А здесь уже мы имеем прямую и косвенную заинтересованность, смысл кото-

рых раскрыт в ч.ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ. Часть 2 ст. 25 УК РФ предусматривает: «Преступление признается со-

вершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездейст-

вия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало

их наступления». Часть 3 ст. 25 УК РФ гласит: «Преступление признается совершенным с косвенным умыс-

лом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность

наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо

относилось к ним безразлично». В России нет и не может быть независимого и беспристрастного суда, так

как Бестолочь собой заменил в России вообще всё. Он хочет – милует (Ходорковский), хочет – казнит (я).

Ходорковскому предложили написать ходатайство о помиловании и Бестолочь его помиловала, а я написал

7 ходатайств о помиловании и не было рассмотрено ни одного. И именно поэтому мы имеем это:

Чернова.MOV

12

Ведь понятно абсолютно любому здравомыслящему человеку, что когда судья НЕ ИСПОЛНЯЕТ

СВОЮ ОБЯЗАННОСТЬ по разъяснению И ОБЕСПЕЧЕНИЮ права, то его УМЫСЕЛ направлен на наруше-

ние этого права. В этой связи я хотел бы напомнить доводы той же Мощаковой Т.Г. и её муженька Петру-

хина И.Л., высказанные в книге «Оценка качества судебного разбирательства по уголовным делам»: «Воо-

руженные знанием закона, судьи, во всяком случае, если и не сознают, то должны сознавать в каждой

конкретной ситуации, что совершают процессуальные нарушения и что это неизбежно приведет к призна-

нию вынесенного ими приговора незаконным и необоснованным…Если судья «забыл» о действующих для

конкретной ситуации процедурных правилах, соблюдение которых обязательно по любому делу, и допустил

процессуальное нарушение, относящееся к безусловным основаниям отмены приговора, то он нарушил свои

прямые должностные обязанности. Латинское Judex lex loguens est («Судья есть говорящий закон») – это

категоричное положение, утверждение обязанностей суда». Но, как известно, императивное правило исклю-

чает дискреционные полномочия правоприменителя. И когда «правоприменитель» не желает исполнять

свои обязанности и глумится над Конституцией РФ и другими законами, попирая права и законные интере-

сы жертвы, то жертва имеет право избавиться от агрессивно настроенных субъектов. Это я бесплодно объ-

ясняю Дебилам, то есть умоленивому населению, Идиотам, то есть «судьям» и Придуркам, то есть «проку-

рорам» с 28.02.2002 г.

3.5 Общий вывод. Если «судья» не разъясняет подлежащие применению требования п. 1 ст. 14

Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ст.ст. 16, 17 ГПК РФ и порядок их осуществления, предусматривающие осно-

вания для заявления отвода, а также порядок заявления отвода, предусмотренный ст. 19 ГПК РФ, то жертва

никогда не сможет реализовать на практике свое право на заявление отвода, так как какие бы основания ни

возникли, они ВСЕ не будет предусмотрены ГПК РФ.

4. Для того, чтоб говорить об исковом производстве, необходимо решить вопрос о правоот-

ношениях и тех нормах материального права, которые их определяют. Согласно п. 1 ППВС РФ № 11 от

24.06.08 г. (в ред. ППВС РФ № 3 от 09.02.12 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательст-

ву», «суды РФ вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел ТОЛЬКО после выполнения

ВСЕХ необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14

ГПК РФ».

Если Жертвы хотят эффективно защищаться, то они ОБЯЗАНЫ знать, что «подготовка дел к судеб-

ному разбирательству…обязательна ПО КАЖДОМУ гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ)», поскольку

«своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству ИМЕЕТ ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ значе-

ние для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки».

4.1 Если Жертвы хотят эффективно защищать свои права, то они ОБЯЗАНЫ знать, что в силу

п. 3 Постановления и ч. 1 ст. 147 ГПК РФ судья ОБЯЗАН вынести определение о подготовке дела к судеб-

ному разбирательству и указать в нем не только действия, которые следует совершить сторонам и другим

лицам (ст. 34 ГПК РФ), участвующим в деле, сроки совершения этих действий, но и свои действия в данной

стадии процесса.

4.2 Согласно смысла п. 5 Постановления и п.п. 1, 2 ст. 148 ГПК РФ судья ОБЯЗАН определить

юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного

ПРАВООТНОШЕНИЯ и норм материального права, подлежащих применению. Именно на основании фак-

тов, имеющих юридическое значение, судья определяет нормы МАТЕРИАЛЬНОГО права, которые подле-

жат применению и поэтому он ОБЯЗАН разъяснить сторонам, какие факты имеют значение для дела и на

ком лежит обязанность их доказывания. Именно на этой стадии ДОЛЖНЫ разобраться с подлежащими

применению нормами материального права, так как именно нормы материального права определяют право-

отношения сторон (п. 2 ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), вытекающие из этого состав лиц, которые должны уча-

ствовать в деле (ст. 34, п. 3 ст. 148 ГПК РФ), и, соответственно, достаточные доказательства, которые ОБЯ-

ЗАН устанавливать суд (ч. 3 ст. 67, п. 4 ст. 148 ГПК РФ). При этом, в силу п. 6 Постановления «при опреде-

лении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении

дела, и установлении ПРАВООТНОШЕНИЙ сторон следует иметь в виду, что они ДОЛЖНЫ определяться

исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска,

иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основа-

нием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обосно-

вание иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руково-

дствоваться при разрешении дела».

То есть понятно, что прежде чем рассматривать дело по существу, судья обязан решать вопросы пра-

воотношений сторон и применения тех норм материального права, которые привели стороны в суд. А это

возможно ТОЛЬКО при наличии иска и подтверждающих его доказательств (п. 1 ч. 1 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150

ГПК РФ) и возражений на него (п. 2 ч. 2 ст. 149, п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которые Жертва имеет право

13

представить в письменном виде. Но мне совершенно непонятно, как можно представить возражения в пись-

менном виде на что-то, если к этому что-то не приложены соответствующие доказательства. Конечно, в суде

можно уточнить исковые требования, то есть предмет иска, как можно уточнить и фактические основания

исковых требований (п. 1 ч. 2 ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Но для того, чтоб на предмет иска и его ос-

нования принести возражения в письменном виде, необходимо время и возможности.

4.3 Согласно п. 20 Постановления судья ОБЯЗАН разъяснить всем лицам, участвующим в деле

(ст. 34 ГПК РФ), их права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, а сторонам, кроме того,

права, предусмотренные статьями 39, 40, 41 ГПК РФ. Но эти «разъяснения» прямо вытекают из требований

п. 3 ст. 148, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Согласно п. 17 Постановления: «Возможность участия тех или

иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного ПРАВООТНОШЕНИЯ и на-

личием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны

участвовать в деле, начинается С АНАЛИЗА ПРАВООТНОШЕНИЙ и установления КОНКРЕТНЫХ носи-

телей ПРАВ и ОБЯЗАННОСТЕЙ. С учетом конкретных обстоятельств дела СУДЬЯ РАЗРЕШАЕТ вопрос о

составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке

искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам,

вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, -

представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях».

4.3.1 Для того, чтоб выполнить требования ч. 1 ст. 39 ГПК РФ судья обязан разъяснить право

истца изменить основания и предмет иска. А способен ли «судья» это сделать? Российские «судьи» неспо-

собны это сделать по той причине, что они неспособны сформулировать понятия предмета и основания ис-

ка. Это неспособны сделать многие «ученые». А что тогда можно ждать от их учеников? Эти Тупые даже не

могут понять, что как без оснований не может быть предмета иска, так и без предмета иска не может быть

оснований. Они взаимосвязаны и разорвать эту связи никак нельзя. Если посмотреть комментарии к ст. 39

ГПК РФ разных «ученых», то вы увидите, что у них разное понимание предмета и оснований иска. А из это-

го начинается вся дальнейшая неразбериха. Становиться невозможным реализация требований не только ч.

1 ст. 39 ГПК РФ, но и п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ. Поскольку никто не может ЯСНО сформулировать предмет и

основания иска, поэтому иски сложно рассмотреть по существу. На самом то деле все достаточно просто, но

это мало кто понимает. Предметом иска является п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, предусматривающий решение

вопроса о нарушении или угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов и истца и его требования,

а основанием иска является п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то есть обстоятельства, на которых истец основывает

свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Так как права, свободы и законные

интересы являются сферой, защищаемой соответствующими нормами материального права, поэтому эти

нормы и являются предметом обсуждения при решении вопроса о нарушенном праве… Но это «ученые»

понять не могут и поэтому начинают фантазировать о том, что можно либо изменить предмет иска, либо его

основания. То есть они психически Больные люди и не видят причинно-следственной связи, нарушение ко-

торой ОБЯЗАТЕЛЬНО приведет к паранойяльному выводу. Что, собственно говоря, мы и имеем.

4.3.2 Вопрос об участниках процесса достаточно подробно рассмотрен в п.п. 23 - 26 Постановле-

ния и поэтому нет особой необходимости его рассматривать здесь. Важно в данном случае иметь ввиду то,

что именно на судью возлагается обязанность разрешить этот вопрос. В этом плане интересным является

требование п. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, предусматривающий обязанность суда привлечь к участию в деле по

своей инициативе соответчиков в связи с характером спорного правоотношения. Но исходя из принципа

равенства сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в связи с характером правоотношений суд обязан привлечь к участию

в деле и соистцов. Конечно, суд не имеет права обязать какого-либо истца быть участником процесса, так

как принцип диспозитивности этого не позволяет. Но, во-первых, суд может таких лиц известить о наличии

искового производства по предмету спора (абзац 2 п. 23 Постановления), а, во-вторых, исходя из материаль-

ного интереса, такие лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (ст.ст. 42, 43

ГПК РФ), так как без их участия невозможно рассмотреть дело по существу. И это судья разъяснить ОБЯ-

ЗАН, так как это порождает правовые последствия в виде способности сторон заявить АДЕКВАТНЫЕ хода-

тайства об их участии, по результатам которых суд обязан вынести соответствующее определение (п. 24

Постановления).

4.4 Согласно п. 19 Постановления «судья…разъясняет…порядок оформления полномочий

представителей, проверяет объем этих полномочий, если они оформлены, имея в виду, что право на совер-

шение представителем действий, предусмотренных статьей 54 ГПК РФ, должно быть специально оговорено

в доверенности, поскольку оно связано с распоряжением материальными и процессуальными правами дове-

рителя».

Этот пункт, несмотря на кажущуюся очевидность достаточно часто не исполняется, когда речь захо-

дит о представителях криминальной власти. Уголовники не считают нужным оформлять свои полномочия в

установленном законом порядке.

4.5 Согласно п. 22 Постановления на судью возлагается обязанность разъяснить ответчику его

право на предъявление встречного иска, что предусмотрено ст.ст. 137, 138 ГПК РФ. Так как предъявление

встречного иска является правом, поэтому как любое право, оно судьей должно быть разъяснено и обеспе-

чено.

14

4.6 Что касается порядка рассмотрения дела по существу, то после решения вопроса об отводах

идет разъяснение прав и обязанностей участников процесса. Рассмотрим вопросы порядка реализации прав.

Фактически, откровенно криминальный порядок «разъяснения» прав прописан в п. 5 ППВС РФ № 13 от

26.06.08 г. (в ред. ППВС № 3 от 09.02.12 г.) «О применении норм гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». В этом Постановле-

нии не учтены многие права, которые участники процесса имеют и которые разъяснены должны быть. А это

значит, что если в районных, городских и областных судах сидят просто Идиоты, то в верховном якобы суде

посажены Идиоты Дауноподобные, то есть неспособные привести правоприменительную практику в соот-

ветствие с реалиями и законодательством сегодняшнего дня. Эти Дауноподобные Идиоты сделали ВСЁ от

них зависящее, чтоб развалить СССР, так как в 80-е годы законы уже не работали, особенно после появле-

ния акционерных обществ (http://youtu.be/gxVbFl7tFjc, http://youtu.be/Odk0GgLKPcY), а теперь они делают

ВСЁ от них зависящее, чтоб стереть с лица земли и Россию, поскольку Безумие, которые ОНИ устроили в

судах привело к тому, что стагнация во всех областях привела в коматозное состояние абсолютно всех и всё

ТОЛЬКО потому, что диалог прекращен и мы слышим ТОЛЬКО монолог «власти»

(http://youtu.be/BI5MmYc5EjE).

4.7 В идеальном варианте разъяснением прав является оглашение положений ст. 35, ч. 1 ст. 39,

ч. 1 ст. 48 ГПК РФ. Это предел «интеллекта» российского «судьи». Но это не является разъяснением, так как

приведенное «разъяснение» не позволяет понять механизм реализации прав, то есть порядок их осуществле-

ния. И так как НИКОМУ непонятен порядок осуществления прав, поэтому реализовать их на практике ста-

новится достаточно трудно, а порой и невозможно.

5. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ участники процесса имеют следующие права: 1. знакомиться с

материалами дела, делать выписки из них; 2. снимать копии; 3. заявлять отводы; 4. представлять доказатель-

ства и участвовать в их исследовании; 5. задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям,

экспертам и специалистам; 6. заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; 7. давать

объяснения суду в устной и письменной форме; 8. приводить свои доводы по всем возникающим в ходе су-

дебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих

в деле; 9. обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о граж-

данском судопроизводстве другие процессуальные права.

5.1 С первым правом понятно. Что касается второго права, то здесь необходимо внести ясность.

Если человек имеет право снимать копии с материалов дела, то кто за это должен платить и когда? За это

должна платить проигравшая сторона, как это следует из смысла главы 7 ГПК РФ. Что может интересовать

стороны в деле? В деле стороны могут интересовать только доказательства и процессуальные документы,

составляемые судом. Документы стороны друг другу предоставлять обязаны, а за документы, которые со-

ставляются судом платить должна проигравшая сторона. Так как окончательные судебные решения должны

предоставляться бесплатно, то у нас остался протокол судебного заседания. Бесплатно также ДОЛЖНЫ

предоставляться документы, которые истребует суд, так как в этом случае истребуемые документы под-

тверждают доводы той или иной стороны и за эти документы должна оплачивать та сторона, интересы кото-

рой эти документы защищают.

5.2 Отвод заявить невозможно, если не раскрыт смысл тех норм, которые подлежат примене-

нию, а также не определен порядок заявления отвода. Согласно смысла ч. 1 ст. 19 ГПК РФ отвод заявляется

в момент, когда стали известны обстоятельства, которые могут послужить основанием для отвода. Основа-

ния для отвода прописаны не только в ст. 16 ГПК РФ, но и в ст. 17 ГПК РФ. Если п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст.

16 ГПК РФ более менее ясны, то СМЫСЛ п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ объяснить не может в России ни один су-

дья, а поэтому ни один судья в России неспособен отправлять правосудие, то есть ни один судья в России

НЕ ИМЕЕТ ПРАВА его отправлять. Что касается норм ст. 17 ГПК РФ, то эти нормы нас отсылают к дово-

дам Европейского Суда, которые выражены в § 63 Постановления Европейского Суда от 29.07.04 г. по делу

«Сан Леонард Бэнд Клаб» против Мальты»: «…в вопросе, касающемся ходатайства о назначении повторно-

го судебного разбирательства, Апелляционный суд, главным образом, должен был установить, было ли вы-

несенное им ранее постановление от 30 декабря 1993 г. основано на неправильном толковании норм закона.

Следовательно, те же судьи должны были решить, не допустили ли они сами в своем вынесенном ранее

решении ошибку в юридическом толковании или в применении нормы права, то есть фактически

должны были сами рассмотреть свое собственное дело и оценить свою способность применять нормы

права». Из смысла сказанного следует, что если ранее судья не исполнил свои обязанности и не дал толко-

вание, например, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 УПК РФ), то он не имеет права рассматривать дело, так

как он ДОЛЖЕН давать оценку своим преступным действиям, что является недопустимым. Эти вопросы

достаточно хорошо рассмотрены в Определении КС № 733-О-П от 17.06.08 г. Если у судьи возникают труд-

15

ности с толкованием нормы права, то он ОБЯЗАН обратиться в Конституционный Суд РФ, что достаточно

хорошо разъяснено в п. 3 мот. части Постановления № 3-П от 06.04.06 г. Толкование норм, подлежащих

применению является и проблемой и обязанностью суда, так как суд их ДОЛЖЕН применять, а не стороны.

А ПРАВИЛЬНОЕ применение норм и оказание сторонам содействия в их правильном применении возлага-

ется на суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ. Поэтому суд НЕ ИМЕЕТ ПРАВА отсылать стороны за разъяснением

каких-либо норм к законодателю или к кому-либо еще. Как только суд отсылает стороны к законодателю за

разъяснением подлежащих применению норм, то он тут же подлежит отводу по основаниям отсутствия

юридического образования и некомпетентности, а также прекращения судейских полномочий по основани-

ям неспособности осуществлять полномочия судьи, то есть по основаниям ч. 1 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона

«О статусе судей в РФ». Можно говорить и о недееспособности, то есть о неспособности объяснения значе-

ния совершаемых действий, что предусмотрено п. 9 ч. 1 ст. 14 Закона «О статусе судей в РФ», к чему мы

так усердно идем.

Из смысла п. 2.1 Определения КС № 804-О-О от 15.11.07 г. следует, что судья подлежит отводу, «если

принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости». Необходимо

разобраться о каких вообще решениях может идти речь. Решения судьи могут быть любыми. Это и рассмот-

рение ходатайств. И способность определять пределы доказывания и достаточный объем доказательств. Это

и разъяснение прав. Необъективность может выражаться не только при наличии предвзятости. Предвзятость

– это субъективный критерий для отвода, а необъективность – это уже объективный критерий для отвода.

Если судья неспособен сформулировать предмет судебного разбирательства, то никогда вопрос по существу

рассмотрен не будет. Важно при заявлении отвода четко и ясно сформулировать КОНКРЕТНЫЕ обстоя-

тельства, которые должны быть предметом ОЦЕНКИ. Ведь сам смысл п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61

УПК РФ: «иные обстоятельства» - говорит сам за себя. Надо уметь указывать противоправное поведение в

действиях судьи В ХОДЕ судебного процесса. Это противоправное поведение надо фиксировать посредст-

вом принесения возражений, как то прямо предусмотрено ч. 2 ст. 156 ГПК РФ. Потом при обжаловании ре-

шения все зафиксированные противоправные действия могут указать НА УМЫСЕЛ противоправного РЕ-

ЗУЛЬТАТА, то есть окончательного решения. И эти противоправные ОБСТОЯТЕЛЬСТВА затем и надо об-

жаловать, а в апелляции эти ОБСТОЯТЕЛЬСТВА должны найти свою оценку, что следует из смысла п. 2.1

мот. части Определения КС № 613-О-О от 22.03.12 г.: «Гарантией соблюдения принципа беспристрастности

судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вы-

несение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили

бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются

процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При

этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкрет-

ном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции

судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспри-

страстности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность

направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (…)».

Таким образом, понятие «иные обстоятельства» - это ЛЮБЫЕ обстоятельства, свидетельствующие о

НЕСПОСОБНОСТИ и ОТСУТСТВИИ ЖЕЛАНИЯ отправлять Правосудие, что выражается в ПРОТИВО-

ПРАВНЫХ действиях.

5.3 Вопрос о праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании – это один из

самых важных вопросов. При решении этого вопроса необходимо исходить из разъяснений, приведенных в

п.п. 7 - 9 ППВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где предписано: «Судья

ОБЯЗАН уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоя-

тельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и

другими лицами, участвующими в деле, но с учетом ХАРАКТЕРА ПРАВООТНОШЕНИЙ сторон и НОРМЫ

МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит

обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

При этом судья ДОЛЖЕН выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои ут-

верждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству

сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказа-

тельств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участ-

вующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК

РФ). Судье следует ВО ВСЕХ случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства мо-

гут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться

средствами доказывания (…), недопустимо. При подготовке дела судья ОБЯЗАН РАЗЪЯСНИТЬ сторонам

положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или

16

возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосно-

вать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, ч.ч. 1, 2 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК

РФ, п. 11 Постановления «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в их нормативном

единстве, если представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возраже-

ния ответчика либо не содержат иных необходимых данных, то судья ОБЯЗАН предложить им представить

дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц

затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, ОБЯЗАН оказать содей-

ствие в собирании и истребовании от организаций и граждан необходимые доказательства, так как суд

ОБЯЗАН дать оценку доказательствам на предмет достаточности.

Что касается исследования доказательств, то этот вопрос разрешен в ст. 181 ГПК РФ, из которой сле-

дует, что после оглашения доказательства, ПРИЧЕМ КАЖДОГО, оно подлежит ОБСУЖДЕНИЮ с участи-

ем сторон. То, что исследованию подлежит каждое доказательство следует из п. 13 ППВС РФ «О примене-

нии норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении

дел в суде первой инстанции»: «Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обя-

занность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются,

необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать КАЖДОЕ доказательство, представленное сто-

ронами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допус-

тимости (статьи 59, 60 ГПК РФ)». В цивилизованных странах испокон веков знали, что non numeranda, sed

ponderanda argumenta – доказательства надо не перечислять, а взвешивать. В стране «интеллектуалов» это

понять неспособны. Как показывает практика и те протоколы, которые я видел, люди не имею НИКАКОГО

представления об исследовании доказательств. Но что значит представить доказательства? Если я принесу в

суд доказательство, о котором сторона знать не знает и это доказательство может повлиять на исход дела, то

для того, чтоб выразить на него своё мнение стороне необходимо время и возможности. Если «судья» лиша-

ет сторону иметь ДОСТАТОЧНОЕ время и возможности выразить свое мнение на какое-либо доказательст-

во, то это является сто процентным основанием для отвода судьи на основании объективного критерия, так

как это свидетельствует ОБ УМЫСЛЕ нарушения принципа равноправия и состязательности сторон (ч. 1 ст.

12 ГПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ). Жертва в этом случае уже не может АДЕКВАТНО реагировать и стро-

ить свою защиту. Вопрос о представлении доказательств необходимо рассматривать с точки зрения ч. 2 ст.

12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч.ч. 3, 4 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их нормативном единстве. Не-

смотря на то, что стороны должны представлять доказательства, но оценку доказательств на предмет доста-

точности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ) дает суд и уже поэтому он обязан быть активным участником сбора доказа-

тельств, тем более, что в силу ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства

имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, обязан определить обстоятельства, кото-

рые им установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон. А ч. 2 ст. 12 ГПК РФ вообще

все должны знать как Отче наш. Также в этом вопросе необходимо руководствоваться разъяснениями Евро-

пейского Суда, приведенными в Решении от 14.01.03 г. по делу «Аркадий Иванович Викторов против Рос-

сийской Федерации»: «Более того, сторона судебного разбирательства должна иметь возможность ознако-

миться с доказательствами до начала рассмотрения дела в суде, а также возможность выразить свое мнение

об их наличии, содержании и подлинности в надлежащей форме и в надлежащее время, при необходимости,

заблаговременно в письменном виде (…)».

Ну, вот вы в процессе высказали своё мнение и доказательстве. А в судебном решении это мнение от-

ражается? Вы ни в одном судебном решении не найдете мнение об «исследуемых» доказательствах, как не

найдете и оценку их «судом». И в этом случае вы должны ясно и четко понимать, что неотражение В СУ-

ДЕБНОМ РЕШЕНИИ вашего МНЕНИЯ о применяемых судом доказательствах, является нарушением

принципа состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 15 ГПК РФ), так как

вашего голоса не слышно, нарушением права на мнение (п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч.ч. 1,

3 ст. 29 Конституции РФ), что, естественно, порождает обоснованное сомнение не только в компетентности,

но и беспристрастности суда. То, что при таком положении вы лишены права участвовать в исследовании

доказательств – это факт очевидный. Сокрытие в судебном решении вашего мнения об исследуемом доказа-

тельстве является СПОСОБОМ фальсификации самого решения и преступлением, предусмотренным ч. 1 ст.

303 УК РФ. Именно это обеспечивает возможность вынесения ПРЕСТУПНЫХ реше-

ний. Повторим еще раз: одним из ГЛАВНЫХ СПОСОБОВ, который позволяет выносить ПРЕСТУПНЫЕ

решения, является неотражение в решении вашего мнения об исследуемых доказательствах.

17

5.4 Право задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и спе-

циалистам нас отсылает к ст.ст. 174, 177, 187, 188 ГПК РФ. Вопрос здесь заключается в понимании того,

когда конкретно могут задаваться вопросы и в связи с чем. Речь идет об установлении каких-либо обстоя-

тельств и вот здесь-то мы и имеем неопределенность. Если подлежат установлению разные обстоятельства,

то НЕДОПУСТИМЫМ является сваливание всего в кучу и заслушивание объяснений ПО ВСЕМ обстоя-

тельствам. Должно выясняться каждое обстоятельство в отдельности и в связи с конкретно этим обстоятель-

ством должно обеспечиваться право задавать вопросы. Нарушение этого принципа не просто лишает сторо-

ны возможности АДЕКВАТНО реагировать на речь говорящего, но порой делает невозможным установле-

ние имеющих значение для дела обстоятельств непосредственно в процессе. Понимание происходящего

может придти позже и тогда надо проводить новый процесс для установления того, что стало понятно поз-

же, а это не способствует рассмотрению дела в разумный срок. Таким образом, если в процессе подлежат

установлению разные обстоятельства, то право задавать вопросы должно реализовываться после объяснения

ПО ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОМУ конкретному обстоятельству.

Также ОЧЕНЬ ВАЖНО понимать: как вообще должна строиться постановка вопросов. Иногда, для

того чтоб был понятен СМЫСЛ вопроса, необходимо объяснить ПРИЧИНУ, по которой вопрос задается.

Также надо понимать, что ответ может породить новый вопрос, а для того, чтоб задать новый вопрос надо

уточнить смысл ответа, А ПОРОЙ И ПРОКОММЕНТИРОВАТЬ ОТВЕТ. Если «судья» не дает это сделать,

то это является основанием для отвода «судьи» потому, что он ФАКТИЧЕСКИ препятствует установлению

обстоятельств дела и это свидетельствует о его ПРЯМОЙ заинтересованности в исходе дела. ЛЮБОЕ дей-

ствие судьи, которое в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ мешает В УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТИЧЕСКИХ ОБ-

СТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, является основанием для сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Таким образом, право задавать вопросы состоит не только в возможности вопросы задать, но и дать оценку

ответу, так как оценка ответа позволяет понять, что же в процессе происходит и какое ЗНАЧЕНИЕ имеет

ответ для устанавливаемых обстоятельств. Ведь вопросы и ответы на них определяют то, что является пред-

метом доказывания. А ОЦЕНКА стороной ответа имеет ГОРАЗДО БОЛЬШЕЕ значение, чем сам ответ и

оценка эта должна прозвучать после того, как ответ получен. Этого ТРЕБУЕТ понятие «эффективное сред-

ство правовой защиты». При этом, ответ на вопрос – это довод, а участник процесса имеет право приносить

возражения на доводы другой стороны и именно тогда, когда они прозвучали. В связи с чем мы должны

сделать вывод о том, что на прозвучавший ответ мы можем принести возражения или прокомментировать

его, как это, кстати, следует из смысла § 33 Решения Европейского Суда от 20.02.1996 г. по делу «Вермюлен

против Бельгии».

Достаточно часто можно встретить ситуацию, когда «судьи» немотивированно снимают вопрос. Не-

мотивированное снятие вопроса свидетельствует об отсутствии беспристрастности и нарушении принципа

равноправия сторон, так как в этом случае «судья» препятствует в установлении определенных обстоя-

тельств дела и действует в интересах противной стороны. При решении этого вопроса следует иметь ввиду

доводы Европейского суда: «Каждый из вопросов, отклоненных следственным судьей, записывался, и судья

отмечал в своем протоколе причины, по которым он действовал таким образом. Кроме того, свидетель вы-

слушивался под присягой» (Kok, Dec). То есть, если судья снимает вопрос, то он ДОЛЖЕН приводить моти-

вы, обосновывающие правомерность этих действий.

Также мы должны знать «логику» российских «судей». Они, как правило, говорят: «Вы вправе обжа-

ловать судебное решение». Но о чем это говорит? Это говорить только об одном: ПОЛНОЙ УВЕРЕННО-

СТИ В БЕЗНАКАЗАННОСТИ И ВСЕДОЗВОЛЕННОСТИ. Также мы должны понимать, что мы должны

ПРЕЖДЕ ВСЕГО влиять на выносимое судебное решение, а не на решение апелляционное или кассацион-

ное. И поэтому успех дела В БОЛЬШЕЙ СТЕПЕНИ зависит от решения первоначального.

5.5 Право заявлять ходатайства является важнейшим правом, так как именно с помощью этого

права можно эффективно влиять на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Ходатайства

могут заявляться В ЛЮБОЙ момент судебного заседания, если к тому появляются ОСНОВАНИЯ. Право на

заявление ходатайства обусловливается соответствующими основаниями, которые могут возникнуть НА

ЛЮБОЙ стадии судебного процесса. Ходатайство – это реакция на основания и эти основания никто пред-

видеть не может. Появились основания – появилось и ходатайство. Нет необходимости проводить аналогии

с ч. 1 ст. 120 УПК РФ, предусматривающей заявление ходатайств в любой момент производства по делу, так

как заявление ходатайств на любой стадии рассмотрения дела по существу следует ИЗ СМЫСЛА права

приводить свои доводы ПО ВСЕМ возникающим В ХОДЕ судебного разбирательства вопросам, возра-

жать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Но мы же должны понимать, что

18

одно дело – это принести возражения, однако с принесенными возражениями может возникнуть НЕОБХО-

ДИМОСТЬ заявить ходатайство о чем-то. И здесь мы должны применить аналогию ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, пре-

дусматривающую возможность заявления отвода, если основания для него возникли после начала рассмот-

рения дела по существу, то есть НА ЛЮБОЙ стадии процесса. Это лишний раз доказывает, что заявление

ходатайств не может связываться исключительно со ст. 166 ГПК РФ, как ограничивающей право на заявле-

ние ходатайств только одной стадией. То, что ходатайства могут заявляться на любой стадии процесса сле-

дует И из п. 11 ППВС РФ «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федера-

ции при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»: «По смыслу статьи 166 ГПК РФ хода-

тайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении

дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, уча-

ствующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления. Отказ суда в удовле-

творении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости

от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств

при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства».

Российские Идиоты в мантиях это всё понимать не хотят, но так как они Быки по своей сути, поэтому

в их свиные рыла надо совать именно приведенный пункт.

5.6 Из самого смысла права давать объяснения суду в устной и письменной форме следует, что

для того, чтоб реализовать свое право давать объяснения в письменной форме, для этого необходимо иметь

время и возможности для реализации этого права. Российские «судьи» практикуют предоставление доку-

ментов непосредственно в процессе и требуют о представленных документах выразить свое мнение. А как

возможно с технической стороны дать объяснение в письменной форме о предоставленном доказательстве?

Чтоб вынести преступное решение «судьи» в процессе устраивают просто авральную ситуацию, чтоб Жерт-

ва не могло АДЕКВАТНО реагировать на происходящее и делают все возможное, чтоб лишить её jus

deliberandi – право на обдумывание. Надо в таких случаях выработать для себя определенные правила и из-

деваться над «судьями» точно также, как это делают они. Например, 28.02.02 г. я в процессе огласил хода-

тайство № 160 на 10 страницах. Письменное ходатайство, которое я подал через канцелярию суда мне неза-

конно вернули. В процессе 01.03.02 г. я «судье» Аверкову Ю.В. сказал, что моё ходатайство № 160 не зане-

сено в протокол судебного заседания. Он нагло заявил: «А откуда вы это можете знать, если протокол су-

дебного заседания вы не читали?» Тогда я в привычной для меня манере усмехнулся и сказал: «Хорошо! Я

буду зачитывать ходатайство № 161, а секретарь пусть его записывает». Через два часа бессмысленного

труда у Аверкова Ю.В. не выдержали нервы и он согласился приобщить копию ходатайства к делу. Также

надо поступать и здесь. Если вам всучили какие-либо документы и лишили права на достаточное время и

возможности для подготовки к своей защите, значит надо реализовать своё право на дачу объяснений в

письменном виде на всученные документы. Через 3-4 часа ожидания у «судьи» ОБЯЗАТЕЛЬНО наступит

просветление в мозгах, если ему еще станет понятно, что придется в суде и заночевать.

5.7 Вопрос об оспаривании судебных решений прямо связан с вопросом о моменте, с которого

начинает течение срока на обжалование. Начало течения срока на обжалование определяется моментом по-

лучения решения суда в силу ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции, а не моментом его вынесе-

ния, как это раньше было предусмотрено ч. 2 ст. 321, ст.ст. 332, 372 ГПК РФ. И именно это ДОЛЖНО быть

РАЗЪЯСНЕНО судом. То, что в верховном якобы суде сидят Дауноподобные Идиоты свидетельствует п. 21

ППВС РФ «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рас-

смотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», который гласит: «Частная жалоба или представле-

ние прокурора на определение суда первой инстанции в случаях, когда по закону оно может быть обжалова-

но (статьи 331, 371 ГПК РФ), подается в течение 10 дней со дня вынесения определения (статьи 332, 372

ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 145 ГПК РФ». Разве нормальный че-

ловек напишет, что судебное решение подлежит обжалованию со дня его вынесения (ст. 332 ГПК РФ), когда

жертва при его вынесении не присутствовала? Нормальный бы человек, как минимум, применил бы и ана-

логию закона, и аналогию права, как то предписано ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 128, ч. 2 ст. 145 ГПК РФ. Но на

это же способен только нормальный человек. Дауноподобные Идиоты к нормальным людям не относятся.

5.8 Российские Идиоты в мантиях также «разъясняют», что жертвы имеют право «использовать

предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права». Вы

себе можете представить, что Идиоты придут к врачу и врач им скажет: «Вам следует лечиться другими ле-

карствами, которые есть в аптеке». Это абсолютно тоже самое. Судья является специалистом в области пра-

ва и он предлагает тому же врачу знать это право. А если он придет к врачу и врач ему скажет, что ему надо

19

знать медицину, то он потащит его в суд и будет требовать у врача исполнять свои обязанности. То есть, как

только в российские судьи пролазит какой-либо Недоумок, то он сразу ТРЕБУЕТ, чтоб стороны ему несли

доказательства, объясняли в чем заключается нарушение или угроза нарушения права, знали весь граждан-

ский процесс, а он или она развалит свои копыта и будет на всех хрюкать. И этот свинячий визг будет назы-

ваться распоряжениями председательствующего, за неисполнение которых Жертву могут приставы выво-

лочь из зала суда, оштрафовать, лишить свободы и личной неприкосновенности. Фактом является то, что

судья ОБЯЗАН разъяснить жертвам право на предъявление встречного иска (ст. 137 ГПК РФ), на разбира-

тельство дела в разумный срок (ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ), вести аудио- и видеозапись (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ),

приносить возражения на действия председательствующего (ч. 2 ст. 156 ГПК РФ), ходатайствовать о при-

влечении к участию в деле третьих лиц (ч. 2 ст. 12, ст.ст. 42, 43, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ) и замене ненадлежаще-

го ответчика (ст. 41 ГПК РФ), о назначении экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), писать заявление о вынесении до-

полнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), о разъяснении решения (ст. 202 ГПК РФ), об отсрочке или рас-

срочке исполнения решения (ст. 203 ГПК РФ).

5.9 Также Идиоты никогда не могли разъяснить порядок ознакомления с протоколом судебного

заседания, так как протоколы судебного заседания не отвечают требованиям законности и правовой опреде-

ленности. В нарушение п. 6 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколах отсутствуют сведения о разъяснении лицам,

участвующим в деле их прав и обязанностей, то есть в протоколе вы не найдете сведения не только о всех

правах, предусмотренных ГПК РФ, но вы никогда не найдете сведения о порядке осуществления прав, как

это предусмотрено ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 243, п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Так как протокол

ДОЛЖЕН отражать ФАКТИЧЕСКИЕ обстоятельства дела, а фактическими обстоятельствами дела ДОЛЖ-

НО быть разъяснение лицам, участвующим в деле не только их прав и обязанностей, но и предупреждения

О ПОСЛЕДСТВИЯХ совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), поэто-

му эти сведения в протоколе отражены должны быть. Тем более, что согласно п. 17 ППВС РФ «О примене-

нии норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении

дел в суде первой инстанции» протокол «должен быть изложен ПОЛНО, ЧЕТКО с точки зрения его прочте-

ния, В ТОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, в которой проводится судебное разбирательство». Также по ст. 229

ГПК РФ мы видим, что эту норму придумали и утвердили Придурки, до сознания которых не дошло, что

определения, которые выносятся в ходе судебного заседания с удалением в совещательную комнату

ДОЛЖНЫ БЫТЬ составной частью протокола, как это предусмотрено п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Как эти

Придурки себе представляют решать вопрос об определениях, содержание которых неизвестно?

Таким образом, протоколы судебных заседаний не отражают существенных обстоятельств дела, по-

зволяющих АДЕКВАТНО ознакомиться с тем, что происходило в судебном заседании и, соответственно,

принести замечания на протокол, так как в России есть такой Балбес, как Путин Владимир Владимирович,

до сознания которого невозможно довести мысль о том, что принципы доказывания и фиксации

фактических обстоятельств дела должны быть едиными во всех видах судопроиз-

водства. Этого этот Осел понять не может, так как

Осел останется ослом,

Хотя осыпь его звездами*;

Где должно действовать умом,

Он только хлопает ушами.

О! тщетно счастия рука,

Против естественного чина,

Безумца рядит в господина

Или в шумиху дурака,

Каких ни вымышляй пружин,

Чтоб мужу бую* умудриться,

Не можно век носить личин*,

И истина должна открыться.

Когда не сверг в боях, в судах,

В советах царских — сопостатов,

Всяк думает, что я Чупятов*

20

В мароккских лентах и звездах.

Оставя скипетр, трон, чертог,

Быв странником, в пыли и в поте,

Великий Петр, как некий бог,

Блистал величеством в работе:

Почтен и в рубище герой!..

Вельможу должны составлять

Ум здравый, сердце просвещенно;

Собой пример он должен дать,

Что звание его священно,

Что он орудье власти есть,

Подпора царственного зданья;

Вся мысль его, слова, деянья

Должны быть — польза, слава, честь.

А эти Полуобразованные Плебеи дорвались до власти и возомнили, что они из себя что-то представ-

ляют.

6. Так как в силу ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ если международным договором РФ установле-

ны иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела приме-

няет правила международного договора, поэтому участникам процесса судья ОБЯЗАН разъяс-

нить процессуальные права, предусмотренные нормами международного права. 6.1 Согласно смысла п. 3 ППВС РФ № 21 от 27.06.13 г. «О применении судами общей юрис-

дикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней»,

«содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством РФ, должно определяться с учетом со-

держания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и

Протоколов к ней». При этом российское законодательство применяется в случае, если оно предусматривает

«более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми

Конвенцией и Протоколами к ней в толковании Суда».

6.2 В силу п. 5 Постановления, «под ограничением прав и свобод человека (вмешательством

в права и свободы человека) понимаются ЛЮБЫЕ решения, действия (бездействие) органов государст-

венной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципаль-

ных служащих, а также иных лиц, ВСЛЕДСТВИЕ принятия или осуществления (неосуществления)

КОТОРЫХ в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, СОЗДАНЫ

ПРЕПЯТСТВИЯ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ его прав и свобод… любое ограничение прав и свобод человека

должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (на-

пример, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных

интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным пре-

следуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и сво-

бод человека, КОТОРЫЕ ПОДЛЕЖАТ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЕ в установленном законом порядке».

6.3 В силу п. 7 Постановления «целью Конвенции и Протоколов к ней являются эффектив-

ное признание и защита нарушенных прав и свобод человека, поэтому положения этих международ-

ных договоров РФ не могут служить основанием для их ограничения».

6.4 Согласно п. 8 Постановления при решении вопроса об ограничении процессуальных прав,

например удаление лица из зала судебного заседания, допускается после того, как этому лицу разъяснены

правовые последствия такого ограничения (пункт 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда).

Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения прав

и свобод человека, подлежат отражению в судебных актах.

6.5 В силу п. 9 Постановления «с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека

суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное об-

стоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) мо-

ральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке».

6.6 Из приведенного мы должны сделать вывод о том, что суд обязан разъяснить И ПРИМЕ-

НИТЬ все разъяснения Европейского Суда, которые определяют и защищают права, предусмотренные Кон-

21

венцией и Протоколами к ней, а также иными нормами международного права, составной частью которых

является Конвенция, что разъяснено в следующих решениях Европейского Суда. Основополагающим пра-

вом, которое определяет правоспособность участников процесса является право на рассмотрение дела на

основе состязательности и равноправия сторон, при этому судья ОБЯЗАН разъяснить не только объем и со-

держание данного права (п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст.

15 УПК РФ), но и эффективность (ст. 13 Конвенции, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), позволяющую реализовы-

вать права.

6.7 Но Дауноподобные и Идиоты это понять никак не хотят, так как их набирают из разных

шалманов и притонов, в связи с чем метать перед ними бисер (margaritas ante porcas) занятие бесполезное.

Российский «судья» - это особый вид Свиней, которые выведены в сортирах Путина В.В. для того, чтоб топ-

тать своими копытами Законы и разумную речь. Они разумную речь не понимают, так как весь их «разум»

находится на конце иглы, на которую их подсадил Педофил. Если Педофил сидит на нефтяной и газовой

иглах, то свое окружение он посадил на коррупционную иглу. В его окружении просто не может быть нор-

мального человека, так как он Чмо. Он сам Чмо, то есть человек модно одетый, поскольку он Чмо, то есть

человек морально опущенный и все свое окружение он сделал по своему образу и подобию. Ему даже не

надо прокрустово ложе. Ему достаточно было сделать членов своей Шайки нищебродами и этого оказалось

достаточным, чтоб вокруг умерло всё человеческое.

7. Теперь мы должны понять ту законодательную базу, которая кладется в основу Разбоя, ко-

торый называется: тарифы ЖКХ. Но для того, чтоб мы это поняли, необходимо понять, как и с какой целью

в России принимаются законы. В этом плане любопытными являются объяснения Чубайс, который откро-

венно и ПРАВИЛЬНО смеялся над Тупоголовым Стадом, именуемым «российский народ»: «Итак, государ-

ства нет. У вас нет реально ни союзных министерств, которые рухнули, а российские еще не построили ми-

нистерства, у вас нет суда, у вас нет законов…Я говорю про ноябрь 91 года. Поэтому нет их еще, не сущест-

вует… Не существовало государства в это время… У вас ситуация, при которой государства не существует.

Собственность в массовом порядке ежедневно, ежесуточно, ежечасно разворовывается в колоссальных объ-

емах. Причем не просто разворовывается, она разворовывается так, что ничего не нарушается. Директор

заключил договор аренды с выкупом с ООО «Василек», которым командует его племянник и через неделю

оказывается завод «Энергия», один из лидеров российской космической промышленности ушел. Парадокс в

чем: у государства по сути украдены миллиарды, сотни миллиардов рублей – не нарушено ничего. Знаете

почему? А нет закона. Так не может делать, все так делают… Вы в ситуации, когда государства нет. Первое.

Второе, масштабно, ежедневно в гигантских объемах уход собственности из государства в руки кого? Тех,

кто ближе лежит, ближе стоит: директора, партноменклатура. Естественно, они получили собственность. У

вас повлиять на это чем? Каким образом? Призывами по телевизору? Выступлениями режиссерскими? Да не

повлияешь ты на это! Здесь простой выбор из двух вариантов. Вариант номер один: закрыть на это глаза.

Вот оно происходит там какой-то ужас, пускай дальше происходит, я ничего не знаю, а я буду выступать и

рассказывать про 500 дней, как реформировать экономику. Есть второй выбор: попытаться этому процессу

придать хоть какое-то минимальное законодательное обеспечение. Как это сделать? Одним единственным

способом: так, чтоб ваши законы как-то более-менее, хоть чуть-чуть укладывались в тот состав интересов,

который в стране есть. Вы хотите провести абсолютно справедливую, абсолютно честную, абсолютно за-

конную приватизацию? Тогда, друзья вам нужно для начала расстрелять каждого пятого, создать настоящую

полицию, сверх неё поставить КГБ, построить государство, а потом принять законы, а потом по этим зако-

нам расстреливать тех, кто нарушил. У вас ничего этого нет. У вас нет ничего из этого. Это означает, что у

вас выбор: либо будет идти абсолютно бесконтрольная, воровская приватизация вообще без всяких законов,

либо хотя бы такая, которая прошла без крови и которая изменила государственный строй Российской Фе-

дерации».

7.1 Комментарий. Мы в этом объяснении должны видеть главное: «Ваши законы как-то более-

менее, хоть чуть-чуть укладывались В ТОТ СОСТАВ ИНТЕРЕСОВ, который в стране есть». А у кого в этой

стране есть интерес содействовать тем массовым хищениям, которые приобрели масштабы национального

бедствия? Эти интересы есть ТОЛЬКО у тех Воров, которые миллиарды уводят в оффшоры и для того, чтоб

это происходило, этому и придается соответствующее ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ обеспечение. То есть откро-

венно разворовываются миллиарды ДО СИХ ПОР совершенно на «законных» основаниях. Также мы видим

совершенно паранойяльную логику у Чубайса: договоры заключались на законных основаниях, так как не

было законов. Но если не было законов, то ВСЕ договоры незаконные. А если были законы, на основании

22

которых эти договоры заключались и при этом они нарушались, то это имущество является имуществом,

ДОБЫТЫМ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ. При этом мы должны понимать, что для того, чтоб осуществлялись

эти массовые хищения, надо чтоб полностью перестали работать правоохранительные органы и суды. А кто

это может сделать и как? Это же делалось очень просто: Бандиты, которые захватили власть дали указание

генпрокурору, председателю верховного якобы суда и председателю конституционного якобы суда не вы-

полнять свои функции. Даже когда принимались законы, то они просто не исполнялись. Государство – это

власть Законов. А в России они до сих пор не действуют. Из Закона «О порядке рассмотрения обращений

граждан РФ» применяются ТОЛЬКО ч.ч. 3, 5 ст. 11, которые предусматривают право оставлять без рассмот-

рения обращения, в которых содержатся оскорбительные выражения и прекращение переписки. Остальные

нормы в этом «законе» в России написаны для того, чтоб показать остальному миру, что в России есть зако-

ны. Но мы же говорим не о чем-нибудь, а о преступлениях. И эти преступления были организованы. До

принятия нового УК РФ действовал УК РСФСР и все эти номера подпадали под ст. 69, то есть вредительст-

во. Даже в 1993 г. тот же Чубайс с Ельциным отмеряли себе наказание.

Статья 69. Вредительство

Действие или бездействие, направленное к подрыву промышленности, транспорта, сельского хозяйст-

ва, денежной системы, торговли или иных отраслей народного хозяйства, а равно деятельности государст-

венных органов или общественных организаций с целью ослабления Советского государства, если это дея-

ние совершено путем использования государственных или общественных предприятий, учреждений, орга-

низаций либо путем противодействия их нормальной работе, -

наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества.

(в ред. Закона РСФСР от 25 июля 1962 г. и Указа Президиума ВС РСФСР от 3 декабря 1982 г.; Закона РФ от

18 февраля 1993 г. N 4510-1. - Ведомости ВС РСФСР, 1962, N 29, ст. 449; 1982, N 49, ст. 1821; Ведомости

СНД РФ и ВС РФ, 1993, N 10, ст. 360)

7.1.1 Мы видим, что Чубайс просто плохо знает то законодательство, которое в отношении его и

его подельников подлежало применению. Потом 13.06.96 г. прияли новый УК и на подельников Ельцина

стала распространяться ст. 210 УК РФ, то есть создание организованного преступного сообщества. В соот-

ветствие с ч. 3 ст. 210 им полагался минимальный срок лишения свободы 10 лет. А так как речь идет о для-

щихся преступлениях, поэтому на них сроки давности не распространяются, а планка с 10 лет поднялась до

15 лет лишения свободы.

7.2 Летя в самолете Чубайс был более откровенен: «Не западу судить! Мало что понимает в

этом запад! Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Это разные задачи с разной це-

ной. Мало кто на западе понимает, что такое коммунизм на самом деле и какую цену заплатила наша страна

за это. Мало кто это понимает на западе. Что такое приватизация для нормального западного профессора,

для какого-нибудь Джефри Сакса, который пять раз менял позицию по этому поводу и докатился до того,

что нужно отменить приватизацию и начать всё заново? Для него в соответствии с западными учебниками –

это классический экономический процесс, в ходе которого оптимизируются активы, переданные от государ-

ства в частые реки. А мы знали, что каждый проданный завод – это гвоздь в крышку гроба коммунизма. До-

рого, дешево, бесплатно, с приплатой – двадцатый вопрос. Двадцатый! А первый вопрос: каждый появив-

шийся собственник в России – это необратимость. Это необратимость! Точно также как 1 сентября 92 года

первым выданным ваучером мы выхватили буквально из рук у красных решение об остановке приватизации

в России, точно также каждым следующим шагом мы двигались ровно в том же самом направлении. Прива-

тизация в России до 97 года вообще не была экономическим процессом. Мы решали совершенно иного

масштаба задачи, что мало кто понимал тогда, а уж тем более не западе. Она решала главную задачу: оста-

новить коммунизм. Эту задачу мы решили! Мы решили её полностью! Мы решили её с того момента, когда

в 96 году на выборах Зюганов отказался от лозунга национализации частной собственности. Отказался не

потому, что полюбил частную собственность, а потому, что если хочешь власть в этой стране получить –

безумие пытаться отнимать назад. У тебя у самого отнимут так, что тебе мало не покажется. Этим самым мы

заставили его – независимо от его желания – играть по нашим правилам. Ровно то, чего и надо было добить-

ся. А досталось бы это дешево, можно было дороже, нужно было процедуру изменить – мы решали другую

задачу. Мы эту задачу решили».

7.2.1 Комментарий. По приведенному мы видим, что в хищениях принимали участие абсолютно

все представители «власти» и абсолютно у всех рыльце в пушку. Ни о какой идеологии речи вообще не

идет, а под видом борьбы с коммунизмом тащили ВСЕ те, кто имел хоть какое-то отношение к власти. Сей-

час они заговорили о справедливости, так как довели Россию до ручки и речь уже идет об их выживании.

23

ВСЕ Воры сейчас находятся у власти независимо от их окраски. И им ВСЕМ есть, что терять. Я могу

только повторить: если бы я ОДИН был в госдуме, то эта госдума в полном составе у меня из судов бы не

вылезала. ВЕСЬ этот Сброд поставить в стойло не представляет никакого труда. Это Шваль! Все без

исключения! При этом ВСЕ они без исключения со всеми их «экспертами» Полуобразованные

Придурки, так как НИКОГДА не захотят со мной встретиться не только в суде, но и в любом публичном

месте. У меня создается такое ощущение, что я не существую для ВСЕГО этого мира. Обо мне никто не

хочет упоминать ни прямо, ни косвенно.

7.3 Вор и Убийца Греф Г.О. совершенно свободно Дебилам объясняет: «если каждый человек

будет участвовать в управлении, то что же мы науправляем... как только все люди поймут основу «своего

я», то… манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они

имеют знания. В иудейской культуре каббалы, которая давала науку жизни, она 3000 лет была секретным

учением, потому что люди понимали, что такое снять пелену с глаз миллионов людей и сделать их самодос-

таточными; как управлять ими (любое управление имеет элемент манипуляции). Как жить, как управлять

таким обществом: все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность судить напрямую полу-

ченную не через обученных политиков, политологов и огромные машины… средства массовой информации,

которые как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все средства массовой информации заняты

сохранением «страт»…» (http://youtu.be/0QQwCzw_UcM).

7.3.1 Комментарий. Греф Г.О. – это правая рука Балбеса и его устами глаголет Истина. Вот ре-

альное отношение к Быдлу, которое они стригут и режут. Хоть Педофил и является Ослом-Балбесом, а со-

образил, что документики то надо уничтожить и он уничтожил почти всё. Хоть он и является Ослом-

Балбесом, а сделал всё от него зависящее, чтоб Дебилы-Животные не имели возможности получить ту ин-

формацию, которая позволила бы им ЗАЩИЩАТЬСЯ от этой Швали.

8. Ну а теперь обсудим те «законы», которые эта Шваль напринимала и на которые ссылаются

Дауноподобные из верховного якобы суда и подконтрольные им Идиоты. Однако прежде я укажу, что заве-

домо неправосудным решением, действующей под видом мирового судьи судебного участка № 1 Яранского

судебного района Кировской области Черновой Т.Н. от 16.04.14 г., в отношении меня и моей дочери Усма-

новой Алии Рафаэльевны было совершено ПОКА покушение на разбой с применением оружия (ч. 2 ст. 162

УК РФ) организованной группой («а» ч. 4 ст. 162 УК РФ) на сумму 14 346, 68 рублей, что для нас является

ущербом значительным. С решение суда согласиться не могу, так как оно вынесено с циничным нарушени-

ем норм материального и процессуального права.

Для достижения преступного результата Чернова Т.Н. лишила дочь права в установленном законом

порядке получить исковое заявление ОАО «Магаданаэнерго» и подтверждающие иск документы, чем были

нарушены её конституционные права, предусмотренные ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Так как Черновой Т.Н. дочери не было вручено исковое заявление и ей не было вручено определение о под-

готовке дела к судебному разбирательству, поэтому решение подлежит отмене по основаниям нарушения

требований процессуального законодательства, предусматривающего обязательное вручение искового заяв-

ления и подготовку дела к судебному разбирательству, то есть по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Злоупотребляя должностными полномочиями и пользуясь правовой неосведомленностью дочери,

Чернова Т.Н. в нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 39, ст.ст. 40, 41, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 68, ст.

137, п. 1 ч. 1 ст. 150, 164, 165 ГПК РФ, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Кон-

венции в их нормативном единстве не разъяснила дочери её права и порядок их осуществления, чем

сделала невозможным их реализацию, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст.

330 ГПК РФ, то есть нарушения перечисленных норм материального и процессуального права.

8.1 «Судья» Чернова Т.Н. утверждает: «Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за ком-

мунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочих

плату за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение)».

Но Чернова Т.Н. забыла указать, что в силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ: «Собственники жилых домов несут

расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договора-

ми, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности».

Во-первых, с кем и когда я заключал договор, если Педофил 11.03.02 г. определил меня в свои застен-

ки? Так как я договор ни с кем не заключал, поэтому я никому ничего и не должен. А кто ДОЛЖЕН был

заключать договор при рассматриваемой ситуации? Этот договор с моей стороны ОБЯЗАНЫ была заклю-

чать «прокуроры», как им это предписывала ч. 4 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ».

Во-вторых, речь идет о собственнике жилого помещения. Собственником является человек, который

может владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Я до сих пор Педофилом этого всего

лишен. В п. 73 Решения от 24.10.79 г. по делу «Винтерверп против Нидерландов» Европейский Суд пришел

к выводу: «Способность лично управлять своим имуществом предполагает осуществление граждан-

ских прав и, следовательно, отражается на "гражданских правах и обязанностях" в контексте ста-

24

тьи 6 п. 1 (см. Решение по делу Кенига от 28 июня 1978 г. Серия A, т. 27, с. 32, п. 95). Лишение г-на Вин-

терверпа этой способности было равносильно "прекращению" таких прав и обязанностей». То есть я

не являюсь собственником. Так как моей квартирой распоряжается Педофил со своей Бандой, поэтому он и

должен за все платить. Этот вывод подтверждается моими многочисленными обраще-

ниями, на которые ответа в установленном порядке я не получил и которые должны

были быть предметом оценки. Если бы меня не лишили права продать квартиру, то не образовалась

бы и задолженность. То есть виновниками образовавшейся задолженности явились те, кто не давал продать

квартиру. Это обстоятельство имело существенное значение для дела, так как оно исключало основание для

предъявление иска, а это значит, что решение Черновой Т.Н. подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК

РФ, так как Чернова Т.Н. неправильно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть от-

сутствие оснований для предъявление иска НАМ. В п. 68 Решения от 28.10.94 г. по делу «Маргарет Мюррей

и другие против Соединенного Королевства» Европейский Суд постановил: «Для соблюдения обяза-

тельств по Конвенции важно существо, а не форма». Тот же смысл заложен и в § 29 Поста-

новления от 24.04.1990 г. по делу «Крюслен против Франции» Европейский Суд постановил: «Суд всегда

понимал и понимает термин «закон» в его «сущностном», а не «формальном» смысле. Он включает как акты

более низкой категории, чем закон (…), так и неписаное право. (…) В сфере действия писаного права «зако-

ном» является действующий правовой акт, как он истолкован компетентным судебным органом в свете но-

вых практических обстоятельств».

По решению мы видим, что Чернова содержание всё время пытается подменить формой. Также мож-

но ставить вопрос и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является осно-

ванием для отмены решения в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Так как Чернова Т.Н. не доказала, что я являлся

собственником квартиры, то есть владел, пользовался и распоряжался ею, то есть не установила правоотно-

шения сторон, из чего и может вытекать любой иск, поэтому её решение подлежит отмене по основаниям п.

2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. А так как Чернова Т.Н. не установила правоотношения между мной и теми, кто неза-

конно лишил меня права собственности, что в силу п. 2 ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ является обязательным,

поэтому неисполнение, то есть нарушение этих норм является основанием для отмены решения в силу п. 4

ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. 8.1 Чернова Т.Н. утверждает: «На основании п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммуналь-

ные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показа-

телям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвер-

жденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ».

Из смысла приведенной нормы следует, что плата должна производиться исходя из объема потреб-

ляемых коммунальных услуг. Я с 11.03.02 г. потребителем ничего не был и поэтому мне совершенно непо-

нятно, почему я за что-то должен платить, если вообще ничего не потреблял. Также мы видим, что норма-

тивы потребления коммунальных услуг при отсутствии соответствующих приборов устанавливаются орга-

нами государственной власти субъекта РФ. То есть потребление коммунальных услуг напрямую связано с

деятельностью органов государственной власти субъекта РФ и именно поэтому в суд должны быть пригла-

шены представители этой власти для того, чтоб можно было разобраться с теми нормативами, которые эти

органы устанавливают.

8.2 По решению мы видим, что «постановлением мэра г. Магадана от 22.06.2004г. № 1180,

функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоцентрали, переданы ОАО

«Магаданэнерго».

Но Чернова Т.Н. почему-то «забыла» привести требования ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, которая вносит ясность

и определенность в рассматриваемые правоотношения: «Размер платы за коммунальные услуги, предусмот-

ренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами го-

сударственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в облас-

ти установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодатель-

ством Российской Федерации».

Из приведенного нам понятно, кто и кем уполномочен сбывать тепловую энергии, но из приведенно-

го неясно, на каких условиях мэр г. Магадана уполномочил ОАО «Магаданэнерго» осуществлять эту дея-

тельность. А это имеет существенное значение для дела, так как речь идет не просто о сбыте тепловой энер-

гии, но и о цене за неё. Для того, чтоб Чернова Т.Н. ссылалась на это постановление, она обязана была дать

оценку ему на предмет допустимости (ст. 60 ГПК РФ), то есть наличия в нем правоустанавливающего нача-

ла. Любому умственно Полноценному человеку понятно, что доход прямо зависит от той цены, по которой

реализуются товары и услуги. И именно тот, кто устанавливает цену, тот и определяет ВСЮ деятельность

продавца, в том числе и распределение прибыли. Но мы опять видим, что Чернова Т.Н. содержа-

ние правоотношений подменяет формой их организации, в результате чего не устанавливаются фактические

обстоятельства дела, имеющие существенное значение и являющиеся основанием для отмены решения как

по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так и по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1

ст. 330 ГПК РФ. Нарушение правил оценки доказательства на предмет допустимости является основанием

25

для отмены решения в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как нарушены нормы процессуального (ст. 60, ч.ч.

3, 4 ст. 67 ГПК РФ) и материального (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции) права. А неустановление пра-

воотношений между ОАО «Магаданаэнерго» и мэром г. Магадана является основанием для отмены решения

по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как нарушены требования п. 2 ст. 148, ч. 1 ст.

196 ГПК РФ.

8.3 Чернова Т.Н. утверждает: «Статьями 153, 155 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ

от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в

многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрена обязанность граждан своевременно и ежемесячно

до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем полностью вносить плату за жилое помещение

и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения и проживающих совместно с

ним лиц с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Коммунальные услуги опла-

чиваются исполнителю коммунальных услуг, который в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы,

необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключен договор ресурсо-

снабжения, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном

доме».

Из приведенного понятно, что потребитель должен платить за оказываемые услуги и с этим, я думаю,

никто спорить не станет. В данном случае спорным являются только расчеты за коммунальные услуги. А

они то и являются Тайной. И против этой Тайны все и должны восстать. Речь идет о монопольно высоких

тарифах (ценах) и о преступлениях, СОВЕРШАЕМЫХ МЭРАМИ, ГУБЕРНАТОРАМИ И ТОМУ ПОДОБ-

НЫМИ Отморозками, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178, ч. 3 ст. 178 УК РФ, то есть установлении и

поддержании монопольно высоких цен, совершенные с использованием своего служебного положения, с

извлечением дохода в особо крупном размере с применением насилия или угрозой его применения, выра-

жающихся в отъеме незаконно взысканных сумм службой судебных приставов. То, что надо платить ресур-

соснабжающей организации не имеет вообще никакого значения, так как Хищения совершаются с ведома и

по прямому поручению Отморозков. Именно мэры, губернаторы и тому подобные Отморозки занимаются

Мошенничеством, совершаемым организованной группой (ч. 4 ст. 159 УК РФ), когда требуют платы за

отопление квартир летом. То есть рас-се-я-не платят за то, что солнце светит. Также откро-

венными преступлениями является взыскание коммунальных услуг в зависимости от этажности дома при

отсутствии ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ ПРИБОРОВ, предусматривающих доставку предлагаемых товаров и

услуг. Повторим еще раз: только Придурок может летом платить за отопление, которого нет.

8.4 Чернова Т.Н. в решении пишет: «Согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения являет-

ся публичным».

В данной статье речь идет о деятельности коммерческой организации. ОАО «Магаданэнерго» ком-

мерческой организацией не является, так как она не устанавливает цену на изготавливаемую продукцию.

ОАО «Магаданэнерго» производит продукцию и доставляет её до потребителей, но оно не устанавливает

цену на эту продукцию, а поэтому не является самостоятельным хозяйственным субъектом, в связи с

чем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (ст. 43 ГПК РФ) должны были

быть привлечены мэр г. Магадана (Кирова, Смоленска, Оренбурга и т.д.) Абрамов С.В. и губернатор Мага-

данской (Кировской, Смоленской, Оренбургской) области Печеный В.П.

Так как Чернова Т.Н. в нарушение ч. 2 ст. 12, ст. 43, п. 3 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ не решила

вопрос о привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Мошен-

ников Абрамова С.В. и Печеного В.П., без которых мы не могли рассмотреть дело по существу, поскольку

только они владели информацией о тарифах, поэтому её решение подлежит отмене по основаниям, преду-

смотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то есть по основаниям нарушения указанных норм процессуального

права, в результате чего мы так и не смогли установить фактические обстоятельства дела в части эконо-

мического обоснования тарифов и взысканной на их основе суммы. Так как Чернова Т.Н. непра-

вильно истолковала ст. 426 ГК РФ, поэтому её решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 330

ГПК РФ.

8.5 Далее Чернова Т.Н. вещает: «В соответствии со ст. 539, 540 и ч. 1 ст. 548 ГК РФ по догово-

ру энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть

энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энер-

госнабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается

заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присое-

диненной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на

неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 546

ГК РФ. Оплата теплоэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соот-

ветствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или со-

глашением сторон (ст. 544 ГК РФ). Правила, предусмотренные ст.ст. 539 – 547 ГК РФ, применяются к от-

ношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не преду-

смотрено законом или иными правовыми актами».

Вновь мы видим одну и туже песню: договор считается заключенным с момента первого фактическо-

го подключения и абонент обязан платить. Но в силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ: «Оплата энергии производится ЗА

26

ФАКТИЧЕСКИ принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за

энергию определяется законом, иными правовыми актами ИЛИ СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН». Исходя из

буквального смысла приведенной нормы, я ДОЛЖЕН платить за ФАКТИЧЕСКИ принятое количество энер-

гии и имею право это определить СОГЛАШЕНИЕМ с энергоснабжающей организацией, как и определять

порядок расчета за энергию. Мне не может энергоснабжающая организация в одностороннем порядке дик-

товать свои условия по оплате. ОНА НЕ ИМЕЕТ ПРАВА В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ МЕНЯТЬ

УСЛОВИЯ СОГЛАШЕНИЯ ПО ОПЛАТЕ!!! Если энергоснабжающая организация меняет

величину платы, значит она меняет и условия договора. И поэтому мы должны разобраться с

самим договором. И здесь надо применять ч. 5 ст. 426 ГК РФ, предусматривающую, что «условия публично-

го договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, НИ-

ЧТОЖНЫ».

Так как Чернова Т.Н. не доказала, что я был именно потребителем каких-либо услуг, поэтому её ре-

шение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Так как Чернова Т.Н. не

применила требования ч. 5 ст. 426, ст. 544 ГК РФ, поэтому её решение подлежит отмене по основаниям п. 1

ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. Так как Чернова Т.Н. в паранойяльном смысле имплицитно истолковала ст.ст. 426, 544

ГК РФ, поэтому её решение в рассматриваемой части подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК

РФ.

8.5 Чернова Т.Н. утверждает: «Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собст-

венника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, выте-

кающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собст-

венником и членами его семьи».

Решением Магаданского горсуда от 30.04.14 г. установлено: «Таким образом, доказательств подтвер-

ждающих совместное проживание Усманова Р.Р. и Усмановой А.Р. до её регистрации в жилом помещении

21 июля 2004 года либо волю собственника жилого помещения Усманова Р.Р. на вселение в квартиру 85

дома 62-А по пр. Карла Маркса в городе Магадане Усмановой А.Р., несовершеннолетнего Алексеева Р.С. в

качестве членов семьи собственника, которое влечет возникновение права пользования жилым помещением

на законных основаниях, в материалах дела сторонами не представлено. То обстоятельство, что Усманова

А.Р. являлась дочерью, а Алексеев Р.С. внуком истца, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о

совместном проживании их с истцом либо вселении в жилое помещение в качестве членов семьи, не имеет

правового значения для возникновения права пользования жилым помещением, находящимся в собственно-

сти Усманова Р.Р., что согласуется с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жи-

лищного кодекса Российской Федерации», с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ».

Так как у моей дочери и её детей права на пользование моей квартирой не было, поэтому ни у неё, ни

у меня не было обязанностей, связанных с пользованием этой квартирой. Обязанности по оплате возникали

у тех, кто НЕЗАКОННО засунул ко мне дочь и её детей и кто лишил меня права собственности, то есть пра-

ва владеть, пользоваться и распоряжаться ею. Мало того, так как на дочь НЕЗАКОННО возложили ОБЯ-

ЗАННОСТЬ заниматься сохранностью квартиры, поэтому ей ОБЯЗАНЫ за это заплатить, как то предусмот-

рено ст. 896 ГК РФ. Так как дочери до 2008 г. не платили за охраняемую квартиру, поэтому она и не обязана

была заниматься её сохранностью дальше. Оцениваю УСЛУГИ дочери по сохранности квартиры до 2008 г.

в размере 10 000 евро за каждый год хранения, то есть в размере 50 000 евро. Так как Чернова Т.Н. непра-

вильно установила обстоятельства её правоспособности, которые имеют существенное значение для дела,

поэтому её решение подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Так как Чернова Т.Н. не при-

менила ст. 896 ГК РФ, поэтому её решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст.

330 ГПК РФ. Так как Чернова Т.Н. не установила правоотношения дочери и тех, кто заставлял её заниматься

сохранностью квартиры, поэтому её решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (п. 2

ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

8.6 Чернова Т.Н. незаконно взыскала с дочери задолженность за пользование горячей водой и

пришла к абсолютно бредовому выводу о том, что истец неправомерно начислил за горячее водоснабжение

на «внуков Алексеева Р.С. и Усманову Е.С., так как в спорный период они в квартире не прожива-

ли…Усмановой А.Р. доказательств наличия временной регистрации по другому адресу в спорный период,

либо обращения в теплоснабжающую организацию с заявлением о перерасчете по КУ суду не представле-

но».

8.6.1 Однако то, что дочь с 2008 г. в квартире не проживала, подтверждено решениями Магадан-

ского горсуда от 27.02.08 г. и 03.08.12 г. и справной из опеки и попечительства № 1532 от 24.04.13 г. Мало

того, в судебном заседании говорилось о том, что квартира не пригодна для проживания и уже по одной

этой причине в ней никто проживать просто не мог. Факт того, что Чернова Т.Н. это обстоятельства уста-

навливать не стала является основанием для отмены её решения в рассматриваемой части по основаниям п.

3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то есть её выводы не соответствуют фактическим обстоятельства дела. А то, что Чер-

27

нова Т.Н. имплицитно установила, что квартира пригодна для проживания и в ней дочь проживала, является

основанием для отмены её решения по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Хочет того Чернова Т.Н. или не

хочет, а доказывать в решении ОБЯЗАНА она, так как она ОБЯЗАНА устанавливать какие обстоятельства

имеют значение для дела и она ОБЯЗАНА в решении отражать, какие обстоятельства ею установлены и ка-

кие НЕ УСТАНОВЛЕНЫ (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ) и она ОБЯЗАНА приводить мотивы (п. 1 ст. 6 Конвенции, п.

5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ), по которым она пришла к своим выводам. Но если уж стороны должны доказывать

правомерность своих требований, то ОАО «Магаданаэнерго» и ОБЯЗАНО ДО-КА-ЗА-ТЬ, что в квартире

кто-то проживал и ею пользовался. Это истец ОБЯЗАН доказать, что дочь потребила то количество горячей

воды, которое ей предъявлено. А так как доказательств этому нет, поэтому решение Черновой Т.Н. подле-

жит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, так как истец не доказал, что в оспариваемый период

дочь в квартире проживала и была потребителем каких-либо коммунальных услуг.

8.7 Дальнейшее утверждение Черновой Т.Н.: «В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная

обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или

требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обя-

зательства» - не имеет правового значения, так как если у меня и удочери не было прав, то не было и обя-

занностей. Если мы не были потребителями услуг, то у нас не возникало обязанности и оплачивать.

8.8 Результатом приведенных шизофренических фантазий был вывод: «Представленный ист-

цом расчет задолженности, подлежащей взысканию, является обоснованным и соответствующим нормам

Жилищного кодекса РФ и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Размер платы за ком-

мунальные услуги рассчитан по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Рос-

сийской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом».

8.8.1 Здесь сказано АБСОЛЮТНО ВСЁ!!! В основу ВСЕХ расчетов положены тарифы, которые

установили органы государственной власти субъектом РФ и поэтому эти органы ДОЛЖНЫ быть привлече-

ны к участию в деле. В § 35 Постановления от 20.11.89 г. по делу «"Маркт интерн Ферлаг ГмбХ" и Клаус

Беерманн" против Германии» разъяснено: «В условиях рыночной экономики предприятие, которое стре-

миться укорениться, подвергается неизбежному наблюдению за его деятельностью со стороны конкурентов.

Его коммерческая стратегия и способ, которым оно выполняет свои обязательства, могут вызвать критику

потребителей и специализированной прессы. Чтобы довести дело до конца, пресса должна иметь возмож-

ность раскрывать факты, которые ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ могут заинтересовать читателей и способствовать

ПРОЗРАЧНОСТИ коммерческой деятельности».

8.8.2 Не надо иметь семи пядей во лбу, чтоб из приведенного сделать элементарный вывод: ком-

мерческая деятельность должна быть прозрачной, чтоб у потребителя не возникали вопросы относительно

предложенной цены, так как потребителя интересует только два аспекта: цена и качество. До остального ему

и дела нет. Прозрачность цены и должна быть понятна. К этому ОБЯЗЫВАЕТ ст. 178 УК РФ, которая нала-

гает ответственность за монопольные цены. Если порядок расчета цены будет покрыт непроницаемой Тай-

ной, то жертва не сможет и реализовать свои права потерпевшего, так как все её аргументы будут разби-

ваться о: коммерческая Тайна. Фактически в России коммерческой Тайной объявлены монопольные цены,

что делает невозможным применение ст. 178 УК РФ и возможным совершение этих видов преступлений. То

есть теперь в ранг Закона возведено совершение преступлений, так как раскрыть их становиться невозмож-

ным. И здесь надо иметь ввиду продолжение § 35 Постановления от 20.11.89 г. по делу «"Маркт интерн

Ферлаг ГмбХ" и Клаус Беерманн" против Германии»: «Много обстоятельств может законно помогать оце-

нивать заявления, сформулированные в коммерческом контексте; национальный судья должен сначала

уточнить те, которые возможны, и те, которые не возможны». Чернова Т.Н. ОБЯЗАНА была уточнить те

расчеты, которые она положила в основу своих выводов и указать причины, по которым невозможно пре-

доставить информацию об экономическом расчете того, что ею было положено в основу.

8.8.3 Для того, чтоб предоставленный тариф на отопление перемножить на число месяцев, для

этого достаточно закончить первый класс общеобразовательной школы. А вот для того, чтоб сделать расче-

ты, которые привели к сумме тарифа, для этого надо уже закончить еще и второй класс. Но российских «су-

дей» готовят не в общеобразовательных школах, где обучают делать ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ расчеты. Их гото-

вят в ВУЗах, куда поступают не лица, способные производить элементарные расчеты, а лица, которые были

воспитаны в лучших традициях русской культуры:

Их разговор благоразумный

О сенокосе, о вине,

О псарне, о своей родне,

Конечно, не блистал ни чувством,

Ни поэтическим огнем,

Ни остротою, ни умом,

Ни общежития искусством;

28

Но разговор их милых жен

Гораздо меньше был умен.

8.8.4 Но так как время прошло и российские женщины получили «образование», то теперь ОНИ

возомнили, что правят бал, так как их с панели перевели в суды, чтоб они могли более эффективно обслу-

живать российский Криминалитет. Однако и это было вполне предсказуемо:

Хоть, может быть, иная дама

Толкует Сея и Бентама,

Но вообще их разговор

Несносный, хоть невинный вздор.

8.8.5 Но вздор этот невинен до поры до времени. Дальше происходит трансформация.

Она меж делом и досугом

Открыла тайну, как супругом

Самодержавно управлять,

И все тогда пошло на стать.

Она езжала по работам,

Солила на зиму грибы,

Вела расходы, брила лбы,

Ходила в баню по субботам,

Служанок била осердясь –

Все это мужа не спросясь.

8.8.6 Короче в России для «образованной» женщины важно творить всё, что ей придет в голову.

А когда её приглашают на службу, то она вспоминает, что на панели ей было гораздо комфортнее и тогда

наступает та благостная гармония, когда можно, как Валька-100грамм стать законодателем и толковать Сея

и Бентама или как родоначальник бассманного «правосудия» Солопова Ольга Николаевна осуждать неви-

новных, то есть бить служанок осердять, Все это Бестолочь не спросясь. Короче, как была Рас-се-я, так она

такой и осталась.

8.8.7 Вывод в данной части может быть только один: миллионы Дебилов неспособны понять, что

их как Лохов имеют каждый месяц, когда они несут дань Валькам-100грамм и Потаскухам в судейских ман-

тиях, которые осердясь могут натравить имеющихся у них Овчарок.

8.9 Но о чем Чернова Т.Н. в решении скромно умолчала? Она скромно умолчала о том, что ме-

ня преступными способами лишили свободы, а вместе с тем и права владеть, пользоваться и распоряжаться

моей квартирой. А умолчала она об этом потому, что меня лишили моего права ПРЕСТУПНЫМИ способа-

ми, что следует из Постановления КС № 13-П от 20.11.07 г. и связанные с ним соответствующие нормы ма-

териального и процессуального законодательства. Но меня же лишили еще и источника дохода. А так как я

дохода не имел, поэтому мне полагалась субсидия для оплаты коммунальных услуг. Чернова Т.Н. приняла

от меня заявление, которое мной было написано 28.11.07 г. о предоставлении мне субсидии для оплаты

коммунальных услуг. Это заявление надлежало рассматривать вместе с ответом из прокуратуры Магадан-

ской области, в котором сказано, что я никаких гражданских прав не имел и поэтому мои права ОБЯЗАНА

была защищать и представлять прокуратура в силу ч. 4 ст. 27 Закона «О прокуратуре РФ». Чернова Т.Н. этот

вопрос рассматривать вообще не захотела, хотя он имел существенное значение для дела, поскольку ИС-

КЛЮЧАЛ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ НАЧИСЛЕНИЯ МНЕ ЗАДОЛЖЕННОСТИ. Так как в судебном решении о

представленных мной документах не сказано ни одного слова, Чернова Т.Н. их в нарушение ч. 3 ст. 67, ст.

181 ГПК РФ не исследовала и в нарушение ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привела мотивы,

по которым представленные документы ею были отвергнуты, не привела основания, по которым сфальси-

фицированным «доказательствам» ею было отдано предпочтение перед моими доказательствами, поэтому

её решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то есть по основа-

ниям нарушения указанных норм процессуального права. Выводы Черновой Т.Н. о моей обязанности пла-

тить не соответствуют обстоятельствам дела, которые заключаются в том, что меня незаконно лишили права

собственности, то есть права владеть, пользоваться и распоряжаться моей квартирой, о чем свидетельствует

отсутствие судебного решения, имеющего юридическую силу, которым было бы установлено, что я совер-

шил какое–либо преступление и у меня имелось какое-либо психическое расстройство, в связи с чем реше-

ние подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Установление этого об-

стоятельства имело существенное значение для дела потому, что преступные органы, действующие под ви-

дом Магаданского облсуда, Магаданского горсуда, прокуратуры Магаданской области и прокуратуры г.

29

Магадана в связи с незаконным лишением меня прав свободы и личной неприкосновенности (ч. 1 ст. 22

Конституции РФ), собственности (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ) и других (ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст.

21, ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 24, ст. 27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ст. 33, ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ст.ст. 41, 42, ч.ч. 1, 5 ст. 43, ч. 2

ст. 45, ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ст. 50, ст.ст. 52, 53, ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ),

стали ВИНОВНИКАМИ образовавшейся задолженности. И это Чернова Т.Н. установить была ОБЯЗАНА в

силу п. 2 ст. 148, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, то есть установить содержание правоотношений между мной и пере-

численными Уголовниками.

8.9.1 Так как речь идет О ПРАВЕ на субсидию для оплаты коммунальных услуг, а право в силу ч.

2 ст. 12 ГПК РФ ДОЛЖНО было быть Черновой Т.Н. РАЗЪЯСНЕНО, при этом она ОБЯЗАНА была содей-

ствовать в РЕАЛИЗАЦИИ моих прав, то есть права на получение субсидии и установления ФАКТИЧЕ-

СКИХ обстоятельств, а фактическими обстоятельствами было отсутствие у меня дохода, что порождало

право на субсидию, поэтому не установление этого имеющего существенное значение для дела обстоятель-

ства, является неправильным установлением обстоятельства, связанного с правом на субсидию и исклю-

чающего предъявление мне самого иска, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст.

330 ГПК РФ. Из решения невозможно установить причины, по которым этот вопрос вообще не рассматри-

вался, хотя я об этом в процессе говорил. В силу ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ Чернова Т.Н. ОБЯЗАНА

была определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какие обстоятельства установлены и не

установлены, каковы правоотношения сторон. Судя по преступной деятельности Черновой Т.Н., она реши-

ла, что вопрос о праве на субсидию, то есть вопрос О СПОСОБЕ ОПЛАТЫ коммунальных услуг, значения

для дела не имеет. Это также является основанием для отмены решения в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. А

так как вопрос о праве всегда вытекает из вопроса о правоотношениях, поэтому мы вновь приходим к п. 2

ст. 148, ч. 1 ст. 196, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

8.10 Ну и, наконец, что в данном деле является самым главным? Самым главным в этом деле яв-

ляется то, что иск был подписан лицом, которые не имело на это полномочий. В п. 16.1 Замечаний № 2318 я

объяснил: «Практически этот документ является главным документом, поскольку нарушение порядка его

составления исключало подачу иска Алирзаевой И.И. Доверенность, выданная на Алирзаеву И.И. не завере-

на печатью «Магаданэнерго», а поэтому она не имела юридической силы, в связи с чем иск не мог

быть принят в производство, так как был подан с нарушением требований ч. 3 ст. 53, ч. 4 ст. 131 ГПК РФ.

Факт того, что от меня постоянно ТРЕБОВАЛИ предоставления документа, удостоверяющего полномочия

должностного лица органа местного самоуправления, которая подписывала и удостоверяла мои доверенно-

сти и никого не интересовал тот факт, что доверенность на Алирзаеву И.И. не оформлена надлежащим обра-

зом, является неопровержимым доказательством того, что я «судьями» цинично подвергался и подвергаюсь

дискриминации. Тем более, что я не обязан был предоставлять те документы, которые находятся в органах

государственной власти и местного самоуправления и которые им надлежало истребовать в порядке межве-

домственного взаимодействия, как то им предписано ч. 5 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона «О порядке рассмотре-

ния обращений граждан РФ», ст. 7 Закона «Об организации предоставления государственных и муници-

пальных услуг».

Так как иск не был подписан лицом, имеющим на это право, поэтому решение подлежит отмене по

основаниям нарушения ч. 3 ст. 53, ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, то есть по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Рас-

смотрение дела вообще не могло состояться и не стоило копия ломать. Но это же говорит о том, как в Рос-

сии «исследуются» доказательства. А таких исков Алирзаева И.И. наподписывала не один десяток и не

один десяток «судей» признали это совершенно очевидное Беззаконие за-

конным. Я мог в самом начале все это прекратить, но мне было интересно, чем же это всё закончиться.

Эти Пидарасы еще не знают, во что им это всё выльется, так как в команде Балбеса сплошные Полудурки,

рассчитывающие на то, что во всей России нет умственно Полноценного человека, который бы смог ОБЪ-

ЯСНИТЬ происходящее. Именно поэтому Балбес испытывал животный страх, что я восстану из пепла.

Именно поэтому он втянул в свою авантюру по объявлению меня невменяемым сотни «судей», «прокуро-

ров», «адвокатов» и «психиатров», этих Отмороженных Мразей, Тварей и Ублюдков, у которых нет ничего

святого и человеческого.

9. Согласно § 89 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга»: «Евро-

пейский суд напомнил, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1

статьи 6 Конвенции, включает в себя, в частности, право сторон, участвующих в деле, представлять ЛЮ-

БЫЕ замечания, которые ОНИ считают относящимися к делу. Конвенция призвана гарантировать не

теоретические или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление (…), и это право

можно считать эффективным только в том случае, если доводы были действительно "заслушаны", то есть

должным образом УЧТЕНЫ СУДОМ, рассматривающим дело. Иными словами, действие статьи 6 Конвен-

30

ции заключается в том, чтобы ОБЯЗАТЬ "суд" провести надлежащее рассмотрение замечаний, доводов и

доказательств, представленных сторонами по делу, беспристрастно решая вопрос об их относимости к делу

(…)».

9.1 Наши доводы Черновой Т.Н. учтены при вынесении решения не были, а это значит, что она

цинично лишила нас права на выражение своего мнения, гарантированное п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10 Кон-

венции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ. Тот факт, что Чернова Т.Н. в решении не привела оценку представ-

ленным нами доказательствам свидетельствует о том, что она лишила нас права доказательства представ-

лять. Тот факт, что в решении не нашли разрешения наши доводы о представленных «истцом» доказатель-

ствах свидетельствует о том, что нас лишили права принимать участие в исследовании доказательств. Тот

факт, что по предметам, подлежащим доказыванию в решении ФАКТИЧЕСКИ нет наших доводов свиде-

тельствует о том, что дело НЕЗАКОННО было «рассмотрено» без нашего участия. Утверждение в решении,

что дело рассмотрено «с участием ответчиков Усманова Р.Р. и Усмановой А.Р.» - заведомо ложно. Так как в

решении не нашли отражения и разрешения наши доводы по предметам, подлежащим доказыванию, поэто-

му дело было «рассмотрено» без нашего участия, в связи с чем решение подлежит отмене по основаниям п.

2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как мы de facto не были участниками процесса. По этому поводу в кассационной

жалобе от 15.01.08 г. мной было разъяснено: «Присутствие, предполагает участие. Например, если при голо-

совании присутствующий не проголосовал, то это значит, что он и не присутствовал. Присутствие жертвы в

процессе не предполагает лишение ее права говорить, а это значит, что процесс прошел без моего участия,

то есть постановление Жукова подлежит отмене в силу п. 3 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, поскольку я не участвовал

в проведении судебного процесса, а присутствовал в роли статиста, на которую не нанимался и согласия не

давал. Я просил рассмотреть дело с моим участием, а не в моем присутствии. Показательно то, что даже

невменяемые имеют право голоса (ч. 2 ст. 441, п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 381 УПК РФ), а я, имеющий право на трудо-

вую деятельность и не нуждающийся в юридической помощи, исключающие невменяемость, этого права

лишен».

9.2 11.04.14 г. Чернова Т.Н. вынесли заведомо неправосудные определения, которыми незакон-

но официально отказала: разъяснять права и обязанности сторон, исходя из фактического их положения со

ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права и отражать эти разъ-

яснения в протоколе судебного заседания, как то предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 230 ГПК РФ; разъ-

яснить конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свобо-

ды всеми СПОСОБАМИ, не запрещенными законом, то есть разъяснять объем и содержание ВСЕХ этих

способов, а также их эффективность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции; формулировать

пределы доказывания и достаточный объем доказательств, для установления обстоятельств, подлежащих

доказыванию. По Бредовому мнению Черновой Т.Н. это не имеет отношения к делу. С целью фальсифика-

ции доказательств по делу, то есть с целью совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст.

303 УК РФ, Чернова Т.Н. незаконно отказала в истребовании из Магаданского горсуда, облсуда, прокурату-

ры Магаданской области и г. Магадана, администрации Магаданской области и мэрии г. Магадана, УФМС

по Магаданской области и ООО «Жилсервис-Центр» и исследовании документов, послуживших основанием

для поселения в квартире потребителей горячего водоснабжения и тепловой энергии и предоставить их нам.

Незаконно Чернова Т.Н. отказала в вызове в суд в качестве свидетелей Игнатенко Б.В., Обанину Т.М., Мат-

вееву А.В., Чижову В.К., Умриха А.В., Васильева А.Н., Шкваруна С.Д., Шумкова В.М., Дудова Н.Н., Пече-

ного В.П., Абрамова С.В., Августову Ж.В. и Мымрик И.А. и допросе их на предмет оснований, по которым

в квартире поселили потребителей горячего водоснабжения и тепловой энергии и заставляли НАС платить

за ИХ самодеятельность. Чернова Т.Н. незаконно отказала в признании права представлять иски, жалобы и

доказательства в электронной форме, так как по шизофреническому мнению Черновой Т.Н., это ходатайство

не имеет признака ходатайства. Чернова Т.Н. отказала в удовлетворении ходатайств о разъяснении консти-

туционно-правового смысла п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ в значении, обоснованном в Определении КС №

733-О-П от 17.06.08 г. и выносить частные определения об устранении конкретных норм действующего за-

конодательства в отношении Путина В.В., Чайки Ю.Я., Васильева А.Н., Шумкова В.М., Бережицкого С.П.,

Чижовой В.К., Обаниной Т.М., Бармина Ю.В. и Назаровой И.Е., которые препятствовали в реализации прав

на заявление отводов по приведенным основаниям. То есть Чернова Т.Н. официально отказалась исполнять

те нормы действующего законодательства, на которые мной делались ссылки и официально совершала пре-

ступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, которые я просили

её не совершать. Понятно, что такая наглость обусловлена ТОЛЬКО тем, что перечисленные фигуранты

Черновой Т.Н. разрешили преступления совершать, в результате чего она дополнительно совершила пре-

ступления, предусмотренные п.п. «г», «е», «з» ч. 2 ст. 117 УК РФ, когда занималась истязанием меня и ини-

циировала совершение «приставом» Тигуновым И.П. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК

РФ, то есть превышение должностными полномочиями с применением насилия и угрозой его применения.

То, что Чернова Т.Н. вообще ничего не разъясняла подтверждается протоколами судебных заседаний от

11.04.14 г. и 16.04.14 г., в которых отсутствует СОДЕРЖАНИЕ «разъяснений». Чернова Т.Н. незаконно от-

казала в назначении и проведении судебной финансово-экономической экспертизы тех тарифов, которые

были предъявлены и не отразила это в протоколе судебного заседания. Но то, что такое ходатайство заявля-

лось следует из самого ходатайства № 2312. Парадоксом является то, что когда Чернова Т.Н. будет давать

31

показания в части разъяснения прав и подлежащих применению норм действующего законодательства, то

она будет ссылаться на письменные источники, а когда надо будет давать оценку сфальсифицированным ею

материалам, то она станет утверждать, что в наших письменных источниках она то-то и то-то не разглядела.

То есть у Черновой Т.Н. мы будем наблюдать явную амбивалентность по отношению к письменным источ-

никам.

9.2.1 16.04.14 г. Чернова Т.Н. лишила нас права не только давать объяснение в письменной фор-

ме (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) на те письменные документы, которые она собрала по своей инициативе,

но даже не дала возможности ознакомиться с этими документами, чем дополнительно лишила еще права на

достаточное время и возможности для подготовки своей защиты и принесения возражений в письменной

форме на доводы другой стороны (п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). Нарушение этих прав повлекло нарушение пра-

ва участвовать в исследовании доказательств, поскольку мало того, что мы не успели ознакомиться с пред-

ставленными Черновой Т.Н. доказательствами, так и она сама их не оглашала. Это лишний раз ДОКАЗЫ-

ВАЕТ то, что право знакомиться с материалами дела, право участвовать в исследовании доказательств, пра-

во давать объяснение суду в письменной форме - не разъяснялись и в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ НЕ

ОБЕСПЕЧИВАЛОСЬ. Если бы Чернова Т.Н. именно разъяснила эти права, то она не смогла бы их так ци-

нично нарушить.

Повторим еще раз: если в судебном решении делается ссылка на ка-

кие-либо доказательства, то в судебном решении ДОЛЖНО

приводиться и мнение участников процесса об этих доказа-

тельствах, что следует из смысла ст. 181 ГПК РФ.

9.2.2 По определениям Черновой И.Н. об отказе в удовлетворении ходатайств, вынесенных

11.04.14 г. и 16.04.14 г. можно установить её умысел на совершение совершенно конкретных преступлений.

По заявленным ходатайствам и вынесенным по ним определениям видно, что Чернова Т.Н. устанавливать

не желала и делала всё от неё зависящее, чтоб обстоятельства, об установлении которых заявлялись хода-

тайства, установлены не были. К этим обстоятельствам относятся: 1) незаконное лишение меня свободы и

личной неприкосновенности; 2) незаконное возложение на дочь обязанности по сохранности квартиры; 3)

незаконная регистрация в моей квартире дочери и её детей; 4) права на получение субсидии для оплаты

коммунальных услуг; 5) лишение меня права владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью;

6) пригодность квартиры для проживания и связанное с этим проживание в ней кого-либо; 7) экономическое

обоснование тарифов. Это ВСЁ Чернова Т.Н. устанавливать не желала.

9.3 Лишение нас перечисленных прав относится к бесчеловечному обращению. Откровенно

преступные способы, которые практиковала Чернова Т.Н. при «рассмотрении» дела свидетельствуют о том,

что она не просто была уверена в ПОЛНОЙ безнаказанности и вседозволенности, но имела цель вызвать в

нас чувство беспомощности, страха, тревоги и неполноценности, способные снизить наши способности к

физическому или моральному сопротивлению, что можно квалифицировать как унижающее достоинство

обращение, подпадающее под запрет статьи 3 Конвенции. 11.04.14 г. мне незаконно было сделано замечание

за то, что я пытался реализовать своё право на принесение возражений на преступные действия Черновой

Т.Н. 16.04.14 г. Чернова Т.Н. с ведома, а значит по указанию действующих под видом председателя Киров-

ского облсуда Бармина Ю.В. и его заместителей Леденских И.В. и Лукьянова Э.В., председателя Яранского

райсуда Назаровой И.Е., а также действующих под видом прокуроров Кировской области Бережицкого С.П.

и Арбажского района Шевнина С.В. преступления совершала нагло и вызывающе, при этом угрожала уда-

лить меня или наложить на меня штраф за неповиновение её ПРЕСТУПНЫМ требованиям. Если бы мне

было позволено пустить в ход кулаки, то есть оказать физическое сопротивление Садистам, то «пристав»

Тигунов И.П. и Чернова Т.Н. бежали бы дальше, чем видели. Я обращался к слепым, глухим и немым, кото-

рые преступления в отношении меня совершали умышленно и со знанием дела. Они умышленно вызывали у

меня сознание беспомощности перед совершенно очевидным произволом, тоски по цивилизованному обще-

нию и неполноценности, так как я был лишен права привести в чувство своих «оппонентов» с помощью хо-

рошо отработанного аргумента: удара своей менее слабой левой рукой, после чего, как правило, наступал

нокаут и ПОЛ-НОЕ отрезвление. Вынужденное ограничение себя в выборе эффективных СРЕДСТВ ЗА-

ЩИТЫ оскорбляло меня и унижало мое достоинство. Европейский Суд неоднократно отмечал, что если

угроза применения закона является реальной, в результате чего может быть нарушено конвенционное право,

то она порождает основания считаться жертвой такого закона (п.п. 40, 41 Решения Европейского Суда от

22.10.81 г. по делу «Даджен против Соединенного Королевства»), При этом «закон может сам по себе нару-

шать права отдельных лиц, если они испытывают его действие даже в отсутствие каких-либо конкретных

мер по его применению» (п. 33 Решения от 06.09.78 г. по делу «Класс и другие против ФРГ»). Вся Система

«рассмотрения» в России дел выстроена таким образом, чтоб вызвать у Жертв страх, душевные муки и чув-

ство неполноценности, сломить физические и моральные способности к сопротивлению, чем унизить Жерт-

ву в собственных глазах (Решении от 07.03.02 г. по делу «Гусинский против России»)», а также действовать

вопреки своей воли и совести (см., в частности, Постановление Европейского Суда по делу "Кинан против

Соединенного Королевства" (Keenan v. United Kingdom), жалоба N 27229/95, § 110, ECHR 2001-III, и упоми-

32

навшееся выше Постановление Большой Палаты по делу "Яллох против Германии", § 68). В § 55 Постанов-

ления от 16.12.97 г. по делу «Ранинен против Финляндии» Европейский Суд пришел к выводу о том, что

«может быть вполне достаточным, что жертва унижена в своих собственных глазах, даже если она не уни-

жена в глазах другого». В § 44 Постановления Европейского Суда от 22.02.07 г. по делу «Красуля против

Российской Федерации» разъяснено: « При оценке соразмерности вмешательства характер и суровость

санкций, примененных к заявителю, также являются факторами, которые должны быть приняты во

внимание (см. Постановление Европейского Суда по делу "Скалка против Польши" (Skalka v. Poland) от 27

мая 2003 г., жалоба N 43425/98, § 38). В связи с этим Европейский Суд отмечает, что заявитель был признан

виновным и ему было назначено наказание в виде одного года лишения свободы в рамках уголовного судо-

производства. Несмотря на то, что наказание было условным, заявитель столкнулся с угрозой лишения

свободы. Наказание считалось условным при выполнении заявителем в течение шести месяцев обяза-

тельства не совершать каких-либо иных преступлений при исполнении им обязанностей редактора.

Это условие имело устрашающее влияние на заявителя, ограничивая его журналистскую свободу и

снижая его способность распространять информацию и идеи по вопросам, представляющим общест-

венный интерес (см. Постановление Европейского Суда по делу "Шенер против Турции" (Sener v. Turkey)

от 18 июля 2000 г., жалоба N 26680/95, § 46 с последующими ссылками). Европейский Суд полагает, что

такое наказание было несоразмерно суровым».

9.4 16.04.14 г. Чернова Т.Н. вообще утратила чувство реальности в том смысле, что в процессе

не было совершено ни одного законного действия. Я говорю: «ни одного законного действия» потому, что

приобщение к материалам дела моих доказательств не имело никаких правовых последствий, так как этим

доказательствам оценка дана не была. Эта Тварь совершала тотальные преступления. Реальностью было

ТОЛЬКО то, что Тварь знала, что то, что устроил в России Балбес, является гарантией, что ей всё сойдет с

рук. Так как Балбес в судьи набирает всяких Шлюх и Потаскух, которые для Шизофреника-Дебила-

Имбецила-Идиота Лебедева В.М. и интеллектуального Уёбища Зорькина В.Д. готовы с утра и до вечера ис-

полнять танец Живота, поэтому и неудивительно, что этим Шлюхам и Потаскухам глубоко наплевать, что

эти Мрази после себя оставят. То, как Потаскуха 16.04.14 г. совершала преступления, мной обосновано в

Замечаниях № 2318. Эти Замечания 28.04.14 г. получили Балбес Путин В.В., Пидор Чайка Ю.Я. (№

ID144289), Пидаренок Бережицкий С.П., Полудурок Бастрыкин А.И. (№ 338022), Полоумные из СУ СК по

Кировской области (№ Rkirov № 31).

9.4.1 29.04.14 г. Шалава по электронной почте прислала мне филькину грамоту. На эту филькину

грамоту я написал заявление № 2324. Мало того, что по электронной почте заявление получили СОТНИ

«судей» и «прокуроров», так еще оно было получено в Яранском райсуде Наитупейшим Безмозглым Жи-

вотным Назаровой И.Е. (№ 43RS0043-18), Шалавой (43MS0001-12) и Придурком Барминым Ю.В. (№

43OS0000-274). Я им написал: «Объясняю Идиотам еще раз: больше ваши Издевательства я терпеть НЕ БУ-

ДУ!». Читаем заявление:

1. 28.04.14 г. я разослал по России свои Замечания № 2318 на протокол якобы судебного засе-

дания от 16.04.14 г., в том числе и тебе Потаскухе. Мало того, ты Уёбище получила эти Замечания в 10:53

через интернет-приемную и моё обращение было зарегистрировано за № 43MS0001-11. Но ты Мразь вновь

прикинулась Невменяемой и 29.04.14 г. мне сообщила: «28.04.2014г. из Яранского районного суда на элек-

тронную почту судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области в электронном виде

поступили Ваши замечания на протокол судебного заседания от 16.04.2014г.» Из смысла приведенного сле-

дует, что мои обращения, поступающие на твой Коза Драная адрес, до тебя Сучка Позорная не дошли и то-

бой Тварь зарегистрированы не были. Но они поступят к тебе Падаль, так как я их отправил еще через про-

куратуры и следственные комитеты (в генпрокуратуре № ID 144289, в СК РФ № 338022, в СУ СК по Киров-

ской области № Rkirov № 31). У Бережицкого С.П., к сожалению, обращения не регистрируется, но фото,

свидетельствующее об отправлении ему моего обращения прилагаю.

1.1 Ты Хуесосная Рожа мне написала, что «согласно положению ст. 231 ГПК РФ, лица, участ-

вующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его под-

писания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и

(или) на его неполноту. Исходя из вышеуказанной нормы, рассмотрение мировым судьёй замечаний на про-

токол судебного заседания, направленный участникам процесса в суд в электронной форме нормами ГПК

РФ не предусмотрено».

2. Где ты Придурковатая нашла в ст. 231 ГПК РФ свой шизофренический вывод, если эта

норма находится в нормативном единстве с п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений

граждан РФ»? Ты вообще Тупая когда-нибудь слышала о принципах правоприменения, обоснованные хотя

бы в п. 2 мот. части Определения КС № 439 от 08.11.05 г. или в Постановлении КС № 13-П от 29.06.04 г.?

Тебя Шалаву подобрали из какого-то притона и ты возомнила, что можешь нагло попирать моё ПРАВО,

гарантированное мне Федеральным Законом? Еще Сука напишешь мне что-нибудь подобное, и общение с

тобой будет осуществляться через ВСЕ доступные мне адреса не только российские, но и во всем мире. Не

33

будешь ты работать судьей, как лишаться своих должностей и те, кто тебя будут покрывать. Я же вас преду-

преждал Недоумков, что вы позавидуете участи магаданских «судей», которых 22.06.99 г. вышвырнули из

судейских кресел. Вы не будете знать, куда бежать отсюда. Так что Дешевка, чтоб рассмотрела мои Замеча-

ния и ДОКАЗАЛА в них недостоверность приведенной информации. Ты БУДЕШЬ доказывать и никуда ты

Шлюха не денешься.

9.4.2 20.05.14 г. (61218071310633) Шалава прислала мне определение об отказе в удовлетворении

моих Замечаний и указала: «24.05.2014 г. ответчиком Усмановым Р.Р. по почте были получены протоколы

судебного заседания от 11.04.2014г. и 16.04.14г.

13.05.14г. из следственного управления по Кировской области поступили документы: 2 страницы (1,2)

замечаний №2318 на протокол судебного заседания от 16.04.14г. от Усманова Р.Р. и диск.

Согласно ст.231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с прото-

колами и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с

указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Поскольку замечания на протокол судебного заседания поступили в суд письменном виде не в полном

объеме, только 2 страницы из 277 л. и за сроком, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ, данные замечания под-

лежат полному отклонению.

9.4.3 На уведомлении я написал: «Определение Безмозглой Шлюхи Черновой получил. Но эта

Тварь все не унимается потому, что ее место в Борделе и приспособлена она ТОЛЬКО для того, чтоб обслу-

живать импотентов у обочины».

Что мы видим по определению? По определению мы видим, что у Шалавы в мозгах совершенно пере-

клинило и она решила, что я подал свои Замечания № 2318 «за сроком, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ».

Мне сложно понять, как можно утверждать 16 мая 2014 г. о том, что я принес свои Замечания № 2318 «за

сроком, предусмотренным ст. 231 ГПК РФ», если протоколы я получу только 24 мая 2014 г. Да у меня про-

сто вагон времени для принесения не только Замечаний № 2318, но и можно еще нарисовать Замечания на

протокол от 11.04.14 г. Также мы видим, что Шалава сама написала, что получила мои «замечания на прото-

кол судебного заседания от 16.04.2014г.», которые поступили из Яранского райсуда 28.04.14 г. У Шалавы

явно рассудок помутился и она даже забыла о том, что Замечания № 2318 она получила еще и сама. То, что

Пидар Чайка Ю.Я., Пидаренок Бережицкий С.П., Полудурок Бастрыкин А.И. и Балбес Путин В.В. мои За-

мечания № 2318 оставили без адекватного реагирования говорит только о том, что в России не существует

такого понятия, как Закон.

9.5 15.05.14 г. Наитупейшее Безмозглое Животное Назарова И.Е. (№ 43RS0043-20), Шалава

(43MS0001-13) и Придурок Бармин Ю.В. (№ 43OS0000-279) получили от меня заявления № 2332, № 2333 и

№ 2334, в которых я просил вынести дополнительное судебное решение (ст. 201 ГПК РФ), разъяснить ре-

шение от 16.04.14 г. (ст. 202 ГПК РФ) и решить вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения, изме-

нить способ и порядок его исполнения (ст. 203 ГПК РФ).

9.5.1 22.05.14 г. (61218071310725) Шалава прислала мне очередные шизофренические определе-

ния, которыми оставила мои заявления без движения по Бредовым мотивам. На уведомлении о получении

определений я написал: «Хуесосная Рожа Чернова Т.Н. только на то и способна, чтоб удовлетворять первых

встречных импотентов и ее рот и Мозги приспособлены только для того, чтоб состоять в штате захолустно-

го Борделя, откуда ее и извлекли Пидары Бережицкий и Шевнин, а также Уебища Бармин, Леденских и

Лукьянов. То, что вытворяет эта Мразь свидетельствует только о том, что Балбес Путин окончательно рех-

нулся».

Нет особой необходимости приводить анализ определений Шалавы. Важно то, что она наконец-то

стала замечать, что они к ней поступают «в электронном виде» и она наконец-то поступившие к ней в элек-

тронном виде мои заявления стала способна читать. Это явный прогресс!!! Оказывается, что поступавшие в

электронном виде обращения Шалава может читать. Но если в электронном виде поступавшие к ней обра-

щения Шалава может читать, то странным является то, что эта Потаскуха не смогла прочитать и вынести

такие же определения по Замечаниям № 2318. Наверно, Свиноподобный Шевнин С.В. к Шалаве заглянул на

огонек и они изрядно залили за воротник., после чего у них просто не было времени, чтоб осилить 277 стра-

ниц убористого текста.

9.6 Таким образом, по приведенному можно сделать вывод о том, что все определения об отка-

зе в удовлетворении ходатайств подлежит отмене потому, что при их вынесении Шалава неправильно опре-

делила обстоятельства, имеющие значение для дела и с целью не установления этих обстоятельств она и

отказала в удовлетворении ходатайств. То есть её определения подлежит отмене по основаниям, предусмот-

ренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Так как Хуесосная Рожа определения выносила без оценки подлежащих

исследованию доказательств, поэтому её выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Так как Потаскуха при вынесе-

нии своих шизофренических определений вообще доказательства не оценивала, поэтому её определения

подлежат отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку сделанные Мразью выводы вообще

ничем не подтверждаются. Определения об отказе в удовлетворении ходатайств о разъяснении прав и обя-

занностей сторон, исходя из фактического их положения со ссылками на соответствующие нормы

материального и процессуального права и отразить эти разъяснения в протоколе судебного заседания, как то

34

предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 230 ГПК РФ; разъяснить конституционное право, предусмотренное ч.

2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСОБАМИ, не запрещенными законом,

то есть разъяснять объем и содержание ВСЕХ этих способов, а также их эффективность, как того требуют п.

3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции; сформулировать пределы доказывания и достаточный объем доказательств,

для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию - подлежат отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст.

330 ГПК РФ, так как Шлюха вынесли их с нарушением норм материального и процессуального права, на

которые я ссылался в своих ходатайствах. Можно ставить вопрос и об отмене этих определений по основа-

ниям п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. Так как Падаль в паранойяльном смысле толковала подлежащие применению

нормы действующего законодательства, поэтому её определения об отказе в удовлетворении моих хода-

тайств подлежат отмене по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

10. Мы видим, что на протяжении ВСЕГО ОБЩЕНИЯ с Шалавой я подвергался бесчеловечно-

му обращению и только потому, что Балбесу Путину В.В. вздумалось воспрепятствовать мне быть реальным

собственником, а не номинальным. Данное дело нельзя рассматривать отдельно от других дел, находивших-

ся в производстве «судов» Магадана, Москвы, Санкт-Петербурга и Кирова, так как СМЫСЛ совершенных

Шлюхой по поручению Наитупейшим Безмозглым Животным Назаровой И.Е. преступлений может быть

понятен только в общей системе аналогичных преступлений. Они делали абсолютно тоже самое, что делали

другие: отказывались решать вопросы о нарушенных правах и обеспечивать моё права на представление

доказательств. А поэтому все дела подлежат объединению в одно производство на основании общих пре-

ступных признаков «рассмотрения» моих дел. ВСЕ ДЕЛА ОБЪЕДИНЕНЫ ОБЩИМИ ПРЕСТУПНЫМИ

СРЕДСТВАМИ ИХ «РАССМОТРЕНИЯ». Тот факт, что у меня вообще ничего В УСТАНОВЛЕННОМ ч. 1

ст. 6 ГК РФ; ч.ч. 3, 4 ст. 7, ст.ст. 17, 85, 87, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 88, ст. 90 УПК РФ; ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ порядке

не рассматривается и не опровергается, является неопровержимым доказательством того, что я в нарушение

ст. 7 Пакта, ст. 3 Конвенции подвергаюсь бесчеловечному обращению, что разъяснено в § 141 Постановле-

ния Европейского Суда от 27.07.06 г. по делу «Базоркина против Российской Федерации»: «Манера рас-

смотрения ее жалоб властями Российской Федерации представляет собой бесчеловечное обращение,

противоречащее статье 3 Конвенции». (Постановления Европейского Суда 05.04.07 г. по делу «Байсаева

против Российской Федерации» (§ 142), от 28.10.10 г. по делу «Сасита Исраилова и другие против Россий-

ской Федерации» (§ 123), от 21.06.11 г. по делу «Махарбиева и другие против Российской Федерации» (§

103), 21.06.11 г. по делу «Гириева и другие против Российской Федерации» (§ 104) и др. Но одно дело – это

манера «рассмотрения» обращений и совершенно иное - это правовые последствия. А правовыми последст-

виями «рассмотрения» моих обращений является нарушение права на эффективное СРЕДСТВО правовой

защиты (ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции) и права на справедливое разбирательство дела независимым и бес-

пристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции). Также мы

должны ясно и четко понимать, что в случае, если сообщается о нарушении ст. 3 Конвенции, то по этому

сообщению должно быть проведено тщательное и эффективное расследование (Постановления Европейско-

го Суда от 10.01.12 г. по делу «Сокуренко против Российской Федерации» (§ 61), от 20.12.11 г. по делу

«Финогенов против Российской Федерации» (§ 270), от 03.11.11 г. по делу «Ванфули против Российской

Федерации» (§§ 76,77, 84, 88). и др., а при оценке доказательств показания и иные материалы должны со-

поставляться с целью устранения противоречий («Ванфули против Российской Федерации» (§ 80, 81), По-

становление от 17.12.09 г. по делу «Денис Васильев против Российской Федерации» (§ 127).

10.1 Необходимость проведения следственные действия в отношении должностных лиц, кото-

рые «не понимают» о чем им говорят Жертвы, следует из смысла доводов Европейского Суда в §§ 161, 162

Постановления от 13.06.02 г. по делу «Ангелова против Болгарии». Там же предписано: «Если можно ут-

верждать доказуемым образом, что было нарушение одного или нескольких прав, закрепленных Конвен-

цией, то должен быть механизм, куда потерпевший мог бы обратиться для установления ответственности

государственных служащих или государственных органов, виновных в их нарушении. Кроме того, в соот-

ветствующих случаях в принципе должна существовать возможность компенсации материального и

морального вреда, причиненного нарушением этих прав, в рамках существующего порядка возмеще-

ния вреда (см. недавнее постановление по делу T.P. et K.M. c. Royaume-Uni [GC], № 28945/95, § 107,

CEDH 2001- V)».

10.2 В Постановлении от 03.03.11г. по делу «Царенко против Российской Федерации» (§§ 84, 85)

Европейский Суд пришел к выводу о том, что «если ставится вопрос о доказуемом нарушении одного или

нескольких прав, предусмотренных Конвенцией, статья 13 Конвенции ТРЕБУЕТ, чтобы для жертвы

был доступен механизм установления ответственности государственных должностных лиц или ор-

ганов за это нарушение». Тот же смысл имеют и Постановления от 18.03.10 г. по делу «Максимов против

Российской Федерации» (§ 62), от 21.06.11 г. по делу «Орлов против Российской Федерации» (§ 86).

10.3 Ответственность должностных лиц за противоправные деяния НАЛАГАЕТСЯ и п. 8 Декла-

рации: «При соответствующих обстоятельствах правонарушители или третьи стороны, НЕСУЩИЕ ОТ-

ВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИХ ПОВЕДЕНИЕ, должны предоставлять справедливую реституцию жертвам, их

семьям или иждивенцам. Такая реституция должна включать возврат собственности или выплаты за причи-

ненный вред или ущерб, возвращение расходов в результате виктимизации, предоставление услуг И ВОС-

СТАНОВЛЕНИЕ В ПРАВАХ». В силу п. 11 Декларации: «Когда государственные должностные лица или

35

другие представители, действующие в официальном или полуофициальном качестве, нарушают националь-

ные уголовные законы, жертвы должны получать реституцию от государства, должностные лица или пред-

ставители которого НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ УЩЕРБ…»

10.4 В п. 5 Постановления КС от 15.01.99 г. разъяснено: «Любое преступное посягательство на

личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на челове-

ческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и

насилия. Государство, обеспечивая особое внимание к интересам и требованиям потерпевшего от преступ-

ления, обязано способствовать устранению нарушений его прав и восстановлению достоинства личности.

Такая обязанность государства в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия

для жертв преступлений и злоупотребления властью, согласно которой обеспечение потерпевшему доступа

к правосудию должно сочетаться со справедливым обращением и признанием его достоинства (пункт 4)».

10.5 В абзаце п. 2 мот. части Определения КС № 131 от 18.01.05 г. разъяснено: «Обязанность го-

сударства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им

адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде…, вытекает также из положений статьи 21

(часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется госу-

дарством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к личности потерпевшего

это конституционное предписание предполагает ОБЯЗАННОСТЬ государства не только ПРЕДОТВРА-

ЩАТЬ и ПРЕСЕКАТЬ в установленном законом порядке КАКИЕ БЫ ТО НИ БЫЛО посягательства, спо-

собные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступ-

ления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещен-

ными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только

лицом, совершившим противоправные действия, НО И САМИМ ГОСУДАРСТВОМ».

Мы видим, что в России Балбес наделил своих назначенцев Правом совершать безнаказанно абсо-

лютно любые преступления.

11. В Решении по делу «Янке и Ленобль против Франции» Европейский Суд пришел к выводу

о том, что «Если статья 6 обязывает суды мотивировать свои решения, эта обязанность не может пониматься

как требующая подробного ответа на каждый аргумент (довод)».

Это решение имеет важнейшее значение, так как именно в его контексте можно понять смысл приве-

денного утверждения: «ОТНЫНЕ суд считает, что, не отвечая на простой аргумент, оставаясь лишенным

влияния на спорный вопрос, апелляционный суд не допустил никакого дефекта мотивации. Учитывая то,

что предшествует, Суд считает, что было неизбежно то, что рассматриваемый кассационный довод будет

рассмотрен как новый Кассационным судом. Конечно, Кассационный суд мог заранее объяснить свою пози-

цию и провести различие между доводами и аргументами, представленными заявителями. Выбирая лако-

ничный ответ, постановление Кассационного суда может, в действительности дать повод для неясности и

обязывает Суд заняться глубоким изучением дела, чтоб убедиться, что правила справедливого процесса не

были не признанными».

Из смысла сказанного следует, что ст. 6 Конвенции не требует подробного ответа на аргументы, не

влияющие на спорный вопрос. Однако аргументы, которые влияют на решение ПО СУЩЕСТВУ дела,

должны быть рассмотрены с особой тщательностью и ответы не должны давать повод для неясностей. То

есть, когда Европейский Суд говорит о том, что в решении суд может не давать подробного ответа на каж-

дый аргумент, то это значит, что под аргументом, который не требует подробного ответа, подразумеваются

аргументы, которые не влияют на существо рассматриваемого вопроса.

11.1 В § 52 Постановления по делу «Красуля против Российской Федерации» от 22.02.07 г. Ев-

ропейский Суд пришел к выводу: «Европейский Суд полагает, что заключение эксперта было важным дока-

зательством, которое подкрепляло позицию защиты, избранную заявителем, и которое могло быть решаю-

щим при рассмотрении вопроса об уголовном характере деяний, совершенных заявителем. Довод заявителя

в суде кассационной инстанции о том, что заключение эксперта было незаконно отклонено судом пер-

вой инстанции, был сформулирован им ясно и четко. Европейский Суд полагает, что этот довод тре-

бовал точного и ясного ответа. При отсутствии такого ответа невозможно определить: либо суд

кассационной инстанции просто не выполнил своей обязанности по рассмотрению довода заявителя,

либо он намеревался отклонить его, и если имело место последнее, то какими были его мотивы для

принятия подобного решения. Полное молчание суда кассационной инстанции по вопросу законности

отказа в приобщении к доказательствам по делу заключения эксперта является несовместимым с

концепцией справедливого судебного разбирательства, заложенной в основу Статьи 6 Конвенции (см.,

mutatis mutandis, процитированные выше Постановление Европейского Суда по делу "Руис Тория против

Испании", § 30; Постановление Европейского Суда по делу "Видал против Бельгии" (Vidal v. Belgium), от 22

апреля 1992 г., Series A, N 235-B, § 34)».

36

11.2 В § 64 Постановления от 27.01.11 г. по делу «Кривопашкин против Российской Федерации»

Европейский Суд пришел к выводу о том, что «хотя заявитель прямо жаловался в суд кассационной инстан-

ции на отсутствие возможности опровергнуть свидетельские показания в суде, кассационный суд никак не

прокомментировал это в своем определении (…). Следовательно, в ходе кассационного производства не

были устранены допущенные ранее нарушения».

11.3 В § 50 Постановления от 10.02.11 г. по делу «Капанадзе против Российской Федерации»

Европейский Суд увидел нарушение справедливого разбирательства дела в том, что «Ленинский районный

суд отклонил его жалобу кратким решением, которое не содержало его версии событий или медицинских

данных или не приводило какие-либо подробности, относящиеся к определенным жалобам и доводам, при-

веденным в письменных объяснениях заявителя. Тульский областной суд оставил в силе решение районного

суда в краткой форме, не рассмотрев подробно доводы заявителя».

11.4 В Постановлении от 09.01.13 г. по делу «Александр Волков против Украины» Европейский

Суд увидел нарушение ст. 6 Конвенции в том, что «важные доводы, выдвинутые заявителем, не были над-

лежащим образом рассмотрены Высшим административным судом. Таким образом, судебная проверка дела

заявителя не была достаточной».

11.5 В § 27, 29, 87, 102, 118, 124, 127, 128 Постановления от 02.10.12 г. по делу «Веселов и дру-

гие против Российской Федерации» Европейский суд увидел нарушение требований ст. 6 Конвенции в том,

что суды первой и кассационной инстанции не рассмотрели доводы заявителей о том, что они стали Жерт-

вами провокации со стороны сотрудников милиции.

11.6 В Постановлении от 24.07.12 г. по делу «B.S. против Испании» Европейский Суд увидел

нарушения прав Жертвы в том, что при рассмотрении её дела не была рассмотрены её доводы о том, что

«она имеет африканское происхождение и работает проституткой».

11.7 В §§ 102, 103 Постановления от 08.11.11 г. по делу «Якубов против Российской Федерации»

Европейский Суд увидел нарушение ст. 13 Конвенции в том, что при решении вопроса по существу «ни

один из них не провел надлежащего и подробного рассмотрения жалоб заявителя».

11.8 В § 59 Постановления от 18.10.11 г. по делу «Шувалов против Российской Федерации» Ев-

ропейский Суд увидел нарушение ст. 3 Конвенции в том, что «что расследование, проведенное по жалобе

заявителя на жестокое обращение, не отвечало требованию эффективности, поскольку не было тщательным

и независимым, и по этой причине не могло повлечь установление фактов и нахождение и наказание винов-

ных».

11.9 В Постановлении от 20.11.12 г. по делу «Гарабин против Словакии» Европейский Суд при

решении вопроса об отводе установил, что Конституционный Суд, рассматривающий дело, не реагировал на

доводы, на основании которых были заявлены отводы судьям. По мнению Европейского Суда, лишь однаж-

ды доводы сторон были рассмотрены и принято решение по существу отводов, чтобы мог возникнуть во-

прос о наличии необходимости и оправдания отказа в отводе судей. Таким образом, мотивы, указанные

Конституционным Судом, не могли оправдать участие двух судей, которые были ранее отстранены от раз-

бирательств с участием заявителя и в отношении которых объективные сомнения не были убедительно уст-

ранены. Соответственно, право заявителя на рассмотрение дела беспристрастным судом не было соблюдено.

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

11.10 В Постановлении от 29.10.13 г. по делу «S.C. IMH Сучаева C.P.Л.» против Румынии» Евро-

пейский Суд установил, что поскольку это было решающее доказательство для установления фактов, возник

вопрос о справедливости судебного разбирательства. Действительно, применяя вторую санкцию к компа-

нии-заявителю, департамент экономических преступлений ссылался на другие документы помимо эксперт-

ных заключений. Тем не менее суды страны, рассматривая жалобу компании-заявителя на санкцию, не упо-

минали эти документы в своих решениях. Компания-заявитель уведомила суды, осуществлявшие второе

разбирательство, о наличии ранее вынесенного решения, в котором действительность доказательств оцени-

валась по-другому. Хотя суд сослался на это решение, он не предоставил достаточных мотивов для приня-

тия противоположной позиции относительно действительности того же доказательства.

С учетом решающей роли данного доказательства от судов требовался конкретный и ясный ответ на

этот довод. В отсутствие такого ответа невозможно установить, уклонились ли суды от рассмотрения этого

довода, или они нашли нужным отклонить его, и если да, то по какой причине. По делу допущено наруше-

ние требований статьи 6 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").

11.11 Согласно абзаца 2 п. 5 мот. части Постановления КС № 4-П от 02.02.96 г., абзаца 5 п. 3 Оп-

ределения КС № 1248-О от 28.06.12 г. пересмотру ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств под-

лежит судебное решение, неправосудность которого была обусловлена результатом «либо игнорирования

собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо непра-

вильного применения закона». Эти доводы надлежит рассматривать в контексте принципа restitutio in

integrum и п. 2 ст. 12 ГК РФ, предусматривающие восстановление положения, существовавшего до наруше-

ния права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

11.12 Таким образом, нерассмотрение доводов заявителя В ЛЮБОЙ инстанции, которые влияют

на подлежащие установлению правоотношения, является нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции в части права на

37

справедливое разбирательство дела и это является основанием для возобновления производства ввиду

вновь открывшихся обстоятельств С МОМЕНТА допущенного нарушения, так как этот момент на-

рушения повлиял на качество самого решения. Этот вывод следует из доводов Конституционного Суда

РФ, выраженных в п. 2.7 мот. части Определения КС № 683-О-О от 21.10.08 г. разъяснено: «Суд кассацион-

ной инстанции решает этот вопрос не произвольно, а в зависимости от того, на какой стадии производства

по делу судом первой инстанции были допущены нарушения закона, повлекшие отмену приговора, и, соот-

ветственно, на какой стадии они должны быть исправлены». Тоже разъяснение содержится и в п. 2 мот. час-

ти Определения КС № 666-О от 11.05.12 г. Внедрением такой ПРЕСТУПНОЙ практики в Кирове и занима-

ются Придурок Бармин Ю.В., Хуеплеты Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Наитупейшее Безмозглое Живот-

ное Назарова И.Е., Пидаренок Бережицкий С.П. и Свиноподобный ВЗЯТОЧНИК Шевнин С.В.

12. Традиционно Невменяемым, то есть Идиотам объяс-

няю, что по определению мы видим, что демонстрируя признаки ригидности, обусловленные торпидно-

стью психических процессов и ярко выраженным негативизмом, тяжело психически Больные в Кирове, по

указанию особо опасного преступника Бармина Ю.В. и его Хуеплетов Леденских И.В. и Лукьянова Э.В., с

упорством Маньяков настаивают на том, что я вправе обжаловать их Бред Сумасшедших или в течении ме-

сяца со дня изготовления решения в окончательной форме, или «в течение пятнадцати дней со дня его выне-

сения». Они заведомо знают, что это никакого отношения к законности не имеет, в связи с чем они подле-

жат привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, так как Бармин

Ю.В. с его Выродками Леденских И.В. и Лукьяновым Э.В. категорически отказываются выполнять требова-

ния п. 4 ч. 1 ст. 6.2 Закона «О статусе судей в РФ» и организовывать работу по повышению квалификации

судей, а также отказывается выполнять требования п. 6 ч. 1 ст. 6.2 Закона и информировать судей и работ-

ников аппарата суда о своей преступной деятельности и о преступной деятельности суда, выражающейся в

циничном игнорировании как норм международного права, так и российского законодательства. Что же ка-

сается так называемых «прокуроров», этих Пидаров преступной Системы, то Бережицкий С.П. и Свинопо-

добный Шевнин С.В. обучили своих подчиненных нагло глумятся над п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 27 Закона «О проку-

ратуре РФ» и не разъяснять порядок защиты СИСТЕМАТИЧЕСКИ нарушаемых прав умственно Неполно-

ценными «судьями», а также не принимать мер к возмещению причиняемого вреда, что и свидетельствует о

хорошо организованном в России преступном сообществе из разношерстных Уголовников в мантиях, мун-

дирах и смокингах, для которых норм действующего законодательства вообще не существует.

12.1 Что касается норм международного права, то по смыслу ч. 3 ст. 1 УПК РФ, п. 4 ст. 11 ГПК

РФ Постановлений Европейского Суда от 11.04.02 г. по делу «Компании Аэпи Са против Греции», от

07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» (§ 19), от 10.03.11 г. по делу «Рязанцев против Россий-

ской Федерации» (§ 53) я имею право на обжалование решения с момента его получения.

Надо закрыть эту тему и привести доводы Европейского Суда, с которого и на-

чалось решение этого вопроса. В § 37 Постановления от 25.01.2000 по делу «Мирагалл Эсколано

(Miragall Escolano et al.) и другие против Испании» ЕСПЧ указал: «Поскольку вопрос касается принципа

правовой обеспеченности, речь не идет о простой проблеме оценки обычной законности, а о НЕРАЗУМ-

НОМ толковании процессуального требования, которое помешало рассмотрению по существу заявления о

возмещении ущерба, что влечет нарушение права на эффективную защиту в суде. Право на обращение в суд

или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно

узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их за-

конным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состо-

явшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невоз-

можным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит

для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позво-

лить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу».

Однако, как мы можем убедиться по определениям не имеющих юридического образования россий-

ских «судей», всё проходит по СТАНДАРТНЫМ схемам, где мы имеем сто процентную ригидность, когда

написав однажды чушь, от неё уже не отказываются ни при каких обстоятельствах, какие бы ОБЪЕКТИВ-

НЫЕ данные эту чушь не опровергали. Неспособность признавать свои ошибки является характерным при-

знаком психически больного человека, так как это указывает на упрямство и негативизм. Дальше уже идет

паралогия и в конечном счете сто процентная Шизофрения, поскольку Больного трудно переубедить. Его

суждения не поддаются в таком случае коррекции. Он будет просто Тупо повторять: «Так предписано ст.

332, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ» - и совершено не будет понимать указанные мной нормы,

ИМЕЮЩИЕ БОЛЬШУЮ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ в силу ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ч. 3 ст. 1 УПК РФ,

то есть он в конечном счет не будет понимать сам гражданский и уголовный процессуальный кодексы.

Больной не будет понимать, что если он вынес судебное решение и определил течение срока обжалования с

38

момента его вынесения, то ОН и ОБЯЗАН доставить мне это решение в день вынесения, так как на НЕМ

лежит ОБЯЗАННОСТЬ ОБЕСПЕЧИТЬ реализацию моего ПРАВА. После вынесенного решения вступает в

силу МОЁ ПРАВО, за нарушение которого ДОЛЖНА наступать ОТВЕТСТВЕННОСТЬ. Обеспечение моего

права – это проблемы правоприменителя, а не мои. Если «правоприменитель» нарушает моё право, то его

место уже на нарах.

12.2 Чернова Т.Н. изготовила решение 21.04.14 г. Отправила его 22.04.14 г. Я определение полу-

чил только 24.04.14 г. (6121807130670). Так как в решении Чернова Т.Н. не сослалась на подлежащие при-

менению нормы, поэтому само решение в рассматриваемой части является незаконным. Так как получаемые

мной «судебные» решения в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции (§ 61 Постановления по делу «Брумареску про-

тив Румынии») не отвечают требованиям правовой определенности, поэтому это позволило Бармину Ю.В. и

его Недоумкам создать обстоятельства вообще непреодолимого характера (см., mutatis mutandis, Постанов-

ление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N

52854/99, § 52, ECHR 2003-X, и Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской

Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба N 69529/01, § 25). Отсутствие ссылок на

подлежащие применению нормы действующего законодательства в рассматриваемой части порождает на-

личие в судебном решении сомнений и неясностей. Однако при наличии сомнений и неясностей в судебном

решении, такое решение подлежит разъяснению, что прямо предусмотрено ст. 202 ГПК РФ, п. 15 ст. 397

УПК РФ. Мало того, по смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ на суд возлагается обязанность разъяснить СПОСОБ

исполнения судебного решения. По смыслу ст. 204 ГПК РФ на суд возлагается обязанность ОБЕСПЕЧИТЬ

исполнение решение. Те, кто вынес абсурдные решения, те и ОБЯЗАНЫ как ОБЕСПЕЧИТЬ их ИСПОЛНЕ-

НИЕ, так и определить СПОСОБЫ и ПОРЯДОК их исполнения. А для того, чтоб это сделать, надо РАЗЪ-

ЯСНИТЬ порядок обжалования, как это следует из СМЫСЛА п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ, п. 16 ч. 3 ст. 259

УПК РФ.

Теперь Шалава прислала Шизофренические определения, которыми незаконно оставила мои заявле-

ния о разъяснении её бредового решения, вынесении дополнительного решения и об отсрочке и рассрочке

исполнения решения, изменении способа и порядка его исполнения – без движения. И вновь Тварь стала

мне «разъяснять», что эти определения я могу обжаловать в течение 15 дней со дня их вынесения.

28.12.13 г. содержание ст. 332 ГПК РФ было изменено, а Сучка никак не может

понять, что «частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со

дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодек-

сом». Но так как в данной норме говориться об иных сроках, которые установлены ГПК РФ, то судья ОБЯ-

ЗАН указать на эти сроки. От Потаскухи добиться этого просто невозможно.

12.3 В § 44 Постановления Европейского Суда от 13.03.12 г. по делу «Нефедов против Россий-

ской Федерации» разъяснено, что «председательствующий судья, являясь основным гарантом справедливо-

сти разбирательства, не может быть освобожден от его или ее ответственности разъяснить обвиняе-

мому его процессуальные права и обязанности и ОБЕСПЕЧИТЬ их эффективное осуществле-

ние. В отсутствие ЧЕТКИХ и ПОНЯТНЫХ указаний со стороны судьи по поводу СПО-

СОБА, которым может быть обеспечена явка обвиняемого в суд кассационной инстанции, от последнего

нельзя было ожидать понимания того, что отсутствие специального ходатайства для обеспечения явки в суд

кассационной инстанции может привести к заочному рассмотрению его кассационной жалобы».

Из приведенного мы можем сделать ТОЛЬКО ОДИН вывод: судья ОБЯЗАН не только разъяснить

право в четких и понятных указаниях, но и обеспечить его эффективное ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ, то есть судья

обязан разъяснить механизм, способ реализации права. Это касается как уголовного, так и

гражданского судопроизводства, что разъяснено в § 40 Постановления от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ла-

рина против России» установлено: В любом случае право на состязательный процесс, являющееся одним

из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, в принципе предпола-

гает право сторон, участвующих в процессе, на ознакомление с любым документом или объяснением,

представленным суду С ЦЕЛЬЮ ОКАЗАТЬ ВЛИЯНИЕ НА ЕГО РЕШЕНИЕ или ПОСТАВИТЬ ЕГО

ПОД СОМНЕНИЕ (…). Это подходит как к "гражданскому", так и "уголовному" разби-

рательству (…)».

Нарушение требования разъяснения прав жертве в любом виде судопроизводства является безуслов-

ным нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции. Но неразъяснение прав является и нарушением права на информа-

цию, а поэтому в этом случае следует говорить также о нарушении п. 1 ст. 10 Конвенции. А нарушение Кон-

венции является основанием для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоя-

тельств по смыслу п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п.п. 1, 2 ст. 12 ГК РФ в их

нормативном единстве и в этом случае должно быть восстановлено положение, существовавшее до наруше-

ния права, как то предписано принципом restitutio in integrum.

12.4 Доводы судьи ДОЛЖНЫ быть законными и обоснованными (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), а также

мотивированным (п. 1 ст. 6 Конвенции (Постановления Европейского суда от § 30 Постановления от

27.09.01 г. по делу «Хирвисаари против Финляндии», § 30; от 15.02.07 г. по делу «Болдя против Румынии»,

§ 33; от 28.05.09 г. по делу «Карягин, Матвеев и Королев против Российской Федерации», § 25; от 01.04.10 г.

39

по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации», § 55; ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Немоти-

вированными Европейский Суд признавал "лишь чрезмерно "лаконичные" постановления судебных орга-

нов, оставляющие повод для неясности" (Решение Европейского Суда по делу «Янке и Ленобль против

Франции», с. 2). В § 58 Постановления Европейского суда от 22.02.07 г. по делу «Татишвили против Рос-

сийской Федерации» разъяснено: «Европейский Суд повторяет, что согласно его правоприменительной

практике, отражающей принцип, связанный с должным отправлением правосудия, в решениях судов

должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 Статьи 6

Конвенции ОБЯЗЫВАЕТ суды приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требова-

ние подробного ответа на каждый довод. Степень, в которой применяет эта обязанность приводить обосно-

вания, может различаться в зависимости от характера решения (…). Даже если национальный суд имеет оп-

ределенную степень свободы усмотрения при выборе доводов в определенном деле и принятии доказа-

тельств в поддержку доводов сторон, орган государственной власти ОБЯЗАН оправдать

свои действия, приведя ОСНОВАНИЯ для своего решения (…). Дальнейшей функцией обоснованного

решения является продемонстрировать сторонам, что их выслушали. Более того, мотивированное решение

предоставляет сторонам возможность обжаловать его, так же как и возможность кассационному органу пе-

ресмотреть решение. Только через вынесение обоснованного решения может осуществ-

ляться общественный контроль за отправлением правосудия (…)».

О том, что отсутствие в решении изложения причин для принимаемого решения превращает «консти-

туционное право на судебную защиту в формальность» и препятствует «…возможности проверить обосно-

ванность решения, оценить мотивы его принятия, без чего не могут быть обеспечены … равенство перед

законом и судом…», обосновано в абзаце 4 п. 5 мот. части Постановления КС № 6-П от 24.03.09 г. О том,

что решение «должно быть мотивированным, т.е. содержать указание на причины», обосновано в абзаце 1 п.

6 мотивировочной части и п. 1 резолютивной части рассматриваемого Постановления. Это же разъяснено и

в абзаце 2 п. 2 мот. части Определения КС № 783-О-О от 01.06.10 г., абзаце 4 ч. 2 мот. части Определения

КС № 683-О-О от 10.06.10 г. А что это значит? Это значит, что судья, который разъясняет порядок обжало-

вания судебного решения, ОБЯЗАН изложить мотивы, по которым он применяет ст. 332 ГПК РФ и отказы-

вается применять п. 1 ст. 6 Конвенции в части обжалования судебного решения с момента его получения.

При этом, ни один судья «НЕ ВПРАВЕ руководствоваться предположительной, непроверенной или недос-

товерной информацией», что разъяснено в абзаце 2 п. 5 мот. части Постановления КС № 6-П от 24.03.09 г.

Но тогда рассматриваемое в решении разъяснение Потаскухи ДОЛЖНО звучать следующим обра-

зом: «Решение может быть обжаловано сторонами в Яранский районный суд Кировской области в течение

месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 21 апреля 2014 г. пу-

тем подачи жалобы через мирового судью (ч. 1 ст. 321 ГПК РФ), так как для российских судей исполнение

ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции, гарантирующие обжалование судебного решения с мо-

мента его получения, является не обязательным и эти нормы российские судьи имеют право игнорировать,

как имеют право извращать сам смысл ч. 2 ст. 321 ГПК РФ (ст. 332 ГПК РФ)». Когда российские «судьи»

начнут исполнять свои обязанности и разъяснять право на обжалование с учетом того СМЫСЛА, который

они вкладывают в это «разъяснение», то ТОЛЬКО тогда начнется меняться практика и заработают законы.

Но мы же должны видеть в приведенных разъяснениях ГЛАВНОЕ: когда дается оценка деятельности судей,

то СУДЬИ НЕ ВПРАВЕ руководствоваться предположительной, непроверенной или недостоверной инфор-

мацией, а когда дается оценка деятельности граждан, то эта оценка может основываться на предположи-

тельной, непроверенной и недостоверной информации. ВОТ ФАКТ ДИСКРИМИНАЦИИ по признаку со-

словной принадлежности (ст. 2 Всеобщей декларации, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ), социальной принадлеж-

ности (ст. 2 Всеобщей декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ) и должност-

ного положения (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ).

12.5 В Постановлении от 01.04.10 г. по делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской

Федерации» Европейский Суд разъяснил:

54. Однако право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе

имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может

нарушить их законные права или интересы (…). Учитывая, что у заявителя не было возможности озна-

комиться с мотивированным решением районного суда до 4 сентября 2003 г. (см. § 35 настоящего По-

становления), у него, таким образом, не было и фактического права на обжалование данного решения

суда до указанной даты.

55. По мнению Европейского суда, тот факт, что заявитель не имел возможности изучить текст реше-

ния суда первой инстанции до момента подачи своей кассационной жалобы, затруднительно согласовать со

статьей 6 Конвенции, которая в соответствии с практикой Европейского суда провозглашает в качестве

принципа, связанного с надлежащим отправлением правосудия, требование о том, что решения суда

должны в достаточной мере определять причины, по которым они вынесены (…).

56. Власти Российской Федерации действительно утверждали, что заявитель мог получить доступ к

кассационному производству по его жалобе при заявлении специального ходатайства о восстановлении

процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Европейский суд отмечает, что не совсем ясно,

40

действительно ли заявитель пропустил срок для подачи кассационной жалобы, поскольку, во-первых, моти-

вированное Решение суда в окончательной форме было составлено только 3 сентября 2003 г., и, во-вторых,

Решение суда вступило в законную силу 29 октября 2003 г. (см. § 38 настоящего Постановления). Предпола-

гая, однако, для целей рассмотрения данного довода, что срок для подачи кассационной жалобы истек до 25

июля 2003 г., как было указано районным судом (см. § 34 настоящего Постановления), Европейский суд

отмечает, что в своей кассационной жалобе и жалобе в городской суд от 11 июля 2003 г. заявитель указывал

на то, что районный суд не предоставил ему мотивированное решение суда в сроки, предусмотренные зако-

ном, и определенно утверждал, что он намеревается обжаловать решение суда первой инстанции (см. § 30 и

31 настоящего Постановления). Следовательно, можно считать, что заявитель предъявил подразуме-

ваемое требование о восстановлении процессуального срока. Предположение обратного, по мнению

Европейского суда, является выражением чрезмерного формализма. Более того,

учитывая причину, по которой заявитель не подал кассационную жалобу в установленный срок, на-

циональным судам надлежало восстановить срок для подачи кассационной жалобы по их собственной

инициативе».

12.6 Из смысла приведенного следует, что устранять последствия противоправной деятельности

возлагается на нарушителя, то есть на суд: раз суд не предоставил решение в день вынесения,

то он и ОБЯЗАН восстанавливать срок на подачу жалобы, так как нарушителем ус-

тановленного СУДОМ срока является он сам. 12.7 Что касается норм российского законодательства, то право на обжалование с момента полу-

чения решения суда следует из ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского сообщества в

РФ», ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 128, ч. 2 ст. 145 ГПК РФ. Повторим еще раз то, что ПРЕДПИСАНО в абзаце 5

п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.: «…разрешение в процессе правоприменения

коллизий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из

этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие

их гарантии». Я написал «предписано» потому, что разъяснение Конституционного Суда носит материаль-

но-правовой характер, то есть является НОРМОЙ права. Согласно ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского

сообщества в РФ» судья имеет право принести жалобу на решение квалификационной коллегии в течение

10 дней со дня получения. Вы только задумайтесь: судьи не в состоянии обжаловать вынесенное в отноше-

нии них решение, если его у них нет. А граждане должны делать то, на что неспособны сами судьи. Именно

поэтому я везде пишу, что те, кто придумал ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, предусматривающие

принесение участниками процесса жалоб на судебное решение со дня его вынесения, а не получения – пара-

ноидные Шизофреники, так как они неспособные испытать свои бредовые фантазии на своей шкуре. Уже

сколько лет обсуждается этот ЭЛЕМЕНТАРНЫЙ вопрос, а воз и ныне там. При этом, о чем мы должны

ПОМНИТЬ ВСЕГДА? Мы должны помнить ВСЕГДА о доводах Конституционного Суда РФ, выраженных в

абзаце 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г.: «…предоставление гарантируемых Консти-

туцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фак-

тическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав…; исходя из консти-

туционного принципа равенства, закрепленного статьей 19 Конституции Российской Федерации, не должно

быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической природе отноше-

ний…» Речь идет об однородных по своей юридической природе отношениях: порядке обжалования реше-

ний суда и поэтому он не может быть различным для разных групп. За установление В ДАННОМ случае,

различного отношения к судьям и гражданам, ВСЕХ «законодателей» и «президентов» надо пересажать по

ст. 136 УК РФ за СОВЕРШЕННО ЯВНУЮ дискриминацию, так как В ДАННОМ СЛУЧАЕ не преследуются

конституционно значимые цели. В данном случае речь идет о том, что «судьям» обеспечивается право на

достаточное время и возможности подготовиться к своей защите путем обжалования решения суда, а рос-

сийских граждан этого права лишают. Для 21364 «судей» устанавливается соблюдение конвенционного

принципа, предусмотренного п. 3 «b» ст. 6 Конвенции, а для 142 883 836 граждан РФ этот принцип не пре-

дусмотрен. В Определении Верховного Суда от 21 июня 2006 г. по делу N 81-Г06-7 «судьи» пришли к вы-

воду о том, что «только получив указанное решение суда в окончательной форме, Г. могла подгото-

вить мотивированную кассационную жалобу, поэтому Г. не пропущен срок подачи кассационной жа-

лобы…».

Конечно, всему этому потворствует европейский якобы суд с его главным Коррупционером Дином

Шпильманном, но и у российских граждан должны быть мозги. Голова человеку дана не только для того,

чтоб её украшали шляпы, перья и большие кокарды на фуражках. За всем этим хоть как-то, но должна про-

слеживаться мысль.

Так как мы говорим о СИСТЕМАТИЧЕСКОМ нарушении моего конвенционного права на обжалова-

ние судебного решения с момента его получения, поэтому подлежат объединению в одно производство все

дела «рассмотренные» в отношении меня в Яранском, Котельничском, Ленинском и Октябрьском райсудах,

а также Магадане. Раньше вопрос заключался не в том, что были рассмотрены мои жалобы, поданные с на-

рушением требований ст. 332 ГПК РФ, п. 1 ст. 389.4 УПК РФ, а в том, что на основании ст. 332 ГПК РФ, п. 1

41

ст. 389.4 УПК РФ от меня требовали вообще невыполнимого. Однако испокон веков было известно, что

impossibilium nulla est obligatio – невозможное не может вменяться в обязанность. Но это было известно

древним Цивилизациям. Россия, к сожалению, этот этап еще не прошла, так как населена Ворами, Убийцами

и подчиненными им рабами. При этом эта «власть» облачиться в костюмы, присущие времени – смогла, а

вот цивилизованные Идеи уяснить никак не может. Теперь мы перешли на новый этап воспрепятствования

мне в доступе к Правосудию, когда Наитупейшее Безмозглое Животное Назарова И.Е. стала мне предостав-

лять определения после истечения срока на обжалование и обвинять меня в том, что я пропустил все сроки.

А действующая под видом судьи Октябрьского райсуда Уськова А.Н. отмочила номер еще лучше: она при

решении вопроса о восстановлении срока на обжалование сослалась на штамп на конверте после чего…

конверт уничтожила. То есть Балбес научил своих Потаскух «доказывать» свои шизофренические фантазии

посредством доказательств, которые они уничтожают.

12.8 Также в этом вопросе надо учитывать и доводы Европейского суда, изложенные в § 31 По-

становления от 16.12.97 г. по делу «Техедор Гарсия против Испании»: «Суд повторяет, что, в первую оче-

редь, на национальные власти, а именно на суды ложиться ОБЯЗАННОСТЬ по толкованию внутреннего

права, и что он не должен заменять их толкование права своим собственным ПРИ ОТСУТСТВИИ ПРОИЗ-

ВОЛА. Это особенно верно в отношении толкования судами процессуальных норм, например,

касающихся сроков представления документов или жалоб. Хотя ПРАВИЛА

СРОКА и ПРОЦЕДУРЫ, относящиеся к апелляционным жалобам, подаваемым прокурором, поскольку они

являются неотъемлемой частью понятия судебного разбирательства, должны соблюдаться, по общему пра-

вилу внутренние суды ДОЛЖНЫ следить за этим в ходе их собственных процессов».

Как мы можем убедиться, Конвенция в рассматриваемой части для российских «судей» не писана и

ЗЛОСТНОЕ НЕИСПОЛНЕНИЕ приведенных решений Европейского Суда, то есть ЦИНИЧНОЕ соверше-

ние «судьями» и «прокурорами» преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ст. 315 УК РФ в России при

существующем криминальном режиме является нормальным и допустимым.

12.9 Таким образом, решение Бармина-Назаровой-Бережицкого, подписанное Черновой Т.Н., в

данной части подлежат отмене как по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, так как они не применили закон,

подлежащий применению (ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции; ч. 1 ст. 6 ГК

РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского сообщества в РФ»; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 128, ч. 2 ст. 145

ГПК РФ), так и по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, так как они применили ВООБЩЕ НЕИЗВЕСТНЫЙ

ЗАКОН.

Также решение в рассматриваемой части подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

так как они в нарушение ч. 1 ст. 195, п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ не указали мотивы, по которым они применили

неизвестный закон и не применили ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11, п. 1 ст. 6 Конвенции, п.п. 2, 4 ППВС РФ № 23 от

19.12.03 г. «О судебном решении», предусматривающие право на обжалование с момента получения реше-

ния суда.

Поскольку ч. 2 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ применяются без учета норм междуна-

родного права, поэтому мы и имеет не государственное устройство, где justitia regnorum fundamentum – пра-

восудие – основа государства и leges regnant populous – законы управляют людьми, а государство Нечто, где

господствуют Нечто «законы». Так как это превратилось в систему, поэтому ВСЕ мои дела, «рассмотрен-

ные» в Кирове и Магадане подлежат объединению в одно производство с целью установления причин, по

которым «судьи» неспособны руководствоваться законами и нагло глумятся над ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе

судей в РФ», а Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Назарова И.Е., Бережицкий С.П. и Шевнин

С.В. не желают исполнять свои обязанности и приводить правоприменительную практику в соответствие с

нормами действующего законодательства, имеющими большую юридическую силу (ч. 3 ст. 5 ФКЗ «О су-

дебной системе РФ», ч. 2 ст. 11 ГПК РФ), то есть делать её Законной, доступной и понятной в способах реа-

лизации.

13. В Постановлении от 27.01.11 г. по делу «Кривопашкин против Российской Федерации» Ев-

ропейский Суд сформулировал общие принципы, являющиеся основанием для отвода судьи: 37. Европейский Суд напоминает, что в демократическом обществе наибольшую важность приобрета-

ет обеспечение того, чтобы ни общество, ни, когда дело касается уголовного судопроизводства, обвиняемый

не сомневался в справедливости суда (…). В этой связи статья 6 Конвенции ТРЕБУЕТ от суда быть беспри-

страстным. При рассмотрении вопроса о том, был ли суд беспристрастным, следует принимать во внимание

два критерия.

38. Во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", то есть ни один из его членов не

может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность пред-

полагается, пока не будет доказано иное (…).

39. Во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", то есть необходимы достаточные га-

42

рантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При объективной проверке должно быть ус-

тановлено, имеются ли, независимо от поведения судей, неопровержимые факты, которые могут породить

сомнения относительно их беспристрастности. В этой связи даже малейшие подозрения обладают опреде-

ленным значением. При решении вопроса о том, есть ли в конкретном случае законные основания опасать-

ся, что суд не был беспристрастным, важна точка зрения лиц, утверждающих это. Вместе с тем решающее

значение имеет вопрос о том, насколько эти опасения объективно обоснованы (…).

40. Наконец, Европейский Суд напоминает, что существует возможность того, что вышестоящий и

Верховный суды могут исправить при определенных обстоятельствах нарушения, которые были допущены

при рассмотрении дела судом первой инстанции (…).

13.1 Однако давно уже необходимо поставить и решить вопрос о том, что судьи должны быть

еще и компетентны, как того от них требует п. 1 ст. 14 Пакта и Конституционный Суд РФ, например, в абза-

це 3 п. 2 мот. части Постановления № 22-П от 16.10.12 г. Там же Конституционный Суд разъяснил, что

«компетенция по рассмотрению соответствующего дела определялась не посредством правоприменительно-

го решения, т.е. на основе дискреции правоприменительного органа или должностного лица, а на основе

закрепленных в законе критериев». То есть компетенция определяется следованию соответствующей нор-

мы, а не фантазий. Как мы можем убедиться, те «судьи» и «прокуроры», о которых я веду речь не являются

компетентными лицами.

13.2 Из смысла п. 2.1 Определения КС № 804-О-О от 15.11.07 г. следует, что судья подлежит от-

воду, «если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости».

Приведенные доводы надо рассматривать в нормативном единстве с разъяснениями Конституционного Су-

да РФ, которые выражены в абзаце 4 п. 2 мот. части Определения № 788-О от 28.05.13 г.: «…ПРАВО по-

дать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство

или жалобу предполагает право на получение АДЕКВАТНОГО ответа…» Так как мной были заявлены

ходатайства и по этим ходатайствам не было принято законных, обоснованных и мотивированных решений,

поэтому следует говорить об объективном критерии заинтересованности Черновой Т.Н. в исходе дела, так

как нерассмотрение заявленных ходатайств относиться к злоупотреблению должностными полномочиями

(ч. 3 ст. 285 УК РФ), а неотражение этих ходатайство в принимаемом решении относится к фальсификации

доказательств (ч. 1 ст. 303 УК РФ), что свидетельствует о прямой заинтересованности Черновой Т.Н. в ис-

ходе дела (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). В любом случае перечисленные преступные действия были направлены

на лишение нас возможности представлять доказательства И НЕ ПРИЗНАВАТЬ НАРУШЕННЫМИ ПРА-

ВА, а также не разъяснять порядок защиты нарушенных прав. Чернова Т.Н. не могла не понимать, что

предъявление абсурдных, не основанных на законе требований ведет к нарушению разумного срока разби-

рательства дела и нарушению прав, предусмотренных п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвен-

ции. Сами способы «рассмотрения» Черновой Т.Н. наших доводов являются доказательством того, что она

является Коррупционером и эти способы относятся к бесчеловечному обращению, запрещенному ст. 7 Пак-

та, ст. 3 Конвенции, ч. 2 ст. 21 Конституции РФ. Когда не рассматриваются доводы заявителя, то становить-

ся совершенно бессмысленным написание самих обращений, так как не рассматривается и не опровергается

ничего. А так как я имею право на заявление отвода, поэтому я и заявлению отвод Черновой Т.Н. по основа-

ниям, обоснованным мной в моих заявлениях о её отводах и нерассмотренных ею в установленном законом

порядке. Совершенные Черновой Т.Н. преступления прямо указывают на её прямую заинтересованность (ч.

2 ст. 25 УК РФ) в исходе дела, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ. Эта заинтересованность вырази-

лась в совершении ею преступлений, предусмотренных п.п. «г», «е», «з» ч. 2 ст. 117, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч.

3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305 УК РФ.

13.3 Так как при «рассмотрении» заявленных мной отводов Потаскуха не опровергла ни одного

моего довода о её некомпетентности и совершенных ею преступлениях, поэтому её определения об отказе в

удовлетворении отводов подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, то

есть она не доказала, что она имеет достаточную компетенцию и преступлений она не совершала. Также

Шлюха при отказе в удовлетворении заявленных мной отводов неправильно истолковала подлежащие при-

менению нормы действующего законодательства, в связи с чем её определения подлежат отмене по основа-

ниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. Неправильное толкование выразилось в том, что смысл

этого «толкования» равнозначен смыслу тех «разъяснений» прав и подлежащих применению норм дейст-

вующего законодательства, которые прозвучали в судебном процессе. То есть «разъяснения» Шалавы не-

возможно применить на практике, так как в этих «разъяснениях» совершенно отсутствует ДВИЖЕНИЕ

мысли и поэтому этим «разъяснениям» можно придавать совершенно разный смысл. А так как Шалашовка

не дала оценку доказательствам на предмет допустимости и достоверности, то есть Безмозглая при вынесе-

нии определений нарушила требования материального (ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1

43

ст. 6 Конвенции) и процессуального (ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ) права, поэтому определения подлежат отмене

по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

13.4 По смыслу ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 УПК РФ моментом, который

дает право на заявление отвода, является момент, когда жертве становятся из-

вестны обстоятельства, которые являются основанием для отвода.

Но так как Сучка оценку доказательствам не дала, конституционно-правовой смысл п. 3 ч. 1 ст. 16

ГПК РФ и ст. 17 ГПК РФ в значении, обоснованном в Определении КС № 733-О-П от 17.06.08 г. не разъяс-

нила, поэтому я вновь заявляю этой Твари отвод по тем же основаниям.

14. Из смысла решений, вынесенных в Кирове, следует, что целью Уголовников в мантиях яв-

ляется лишение меня права на доступ к суду, то есть к циничному нарушению п. 1 ст. 6 Конвенции и свя-

занной с ним ст. 13 Конвенции. Я сообщаю, что в России «правоприменителями» цинично нарушаются

нормы Конвенции. В данном случае речь идет о злостном нарушении права на жизнь (п. 1 ст. 2 Конвенции),

компенсацию за незаконное лишение свободы (п. 5 ст. 5 Конвенции); п. 1 ст. 6 Конвенции в части права на

справедливое разбирательство дела посредством справедливого получения и исследования доказательств

независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; уважение личной и семейной

жизни (п. 1 ст. 8 Конвенции); права на эффективные средства правовой защиты, предусматривающие эф-

фективное расследования (ст. 13 Конвенции) по преступной деятельности фигурантов и получении АДЕК-

ВАТНОЙ компенсации; лишение меня права на доступ к информации (п. 1 ст. 10 Конвенции); права на пе-

ресмотр судебных решений вышестоящим судом (п. 1 ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции); возобновления

производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (п. 2 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции);

права на уважение собственности (п. 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции). Нарушение перечисленных прав

является безусловным доказательством того, что я в нарушение ст. 3 Конвенции подвергаюсь бесчеловеч-

ному обращению. В совокупности перечисленных нарушений следует говорить о циничной и наглой дис-

криминации по признаку политических убеждений, выражающихся в несогласии с проводимой бандитской

политикой российским Криминальным Авторитетом Сатаной Путиным В.В. и его пособниками в Кирове

Козлом Барминым Ю.В., Хуеплетов Леденских И.В. и Лукьяновым Э.В., Наитупейшим Безмозглым Живот-

ным Назаровой И.Е., Пидаренком Бережицким С.П. и Свиноподобным ВЗЯТОЧНИКОМ Шевниным С.В. В

§ 96 Постановления от 28.06.07 г. по делу «Вагнер против Люксембурга» Европейский Суд разъяснил: «Ев-

ропейский суд должен напомнить, что даже если суды не обязаны изложить мотивы отказа по каждо-

му доводу сторон (…), тем не менее, они не освобождены от обязанности рассматривать их надле-

жащим образом и давать оценку ОСНОВНЫМ ВЫДВИНУТЫМ ДОВОДАМ (…). Кроме того, если

эти доводы относятся к "правам и свободам", гарантированным Конвенцией и Про-

токолами к ней, национальные суды ДОЛЖНЫ рассматривать их в обязательном

порядке и с особой тщательностью». 14.1 Так как я СИСТЕМАТИЧЕСКИ подвергаюсь бесчеловечному обращению, поэтому оцени-

ваю решение и три определения Черновой Т.Н. в 40 000 000 000 евро, а Беззаконие, которое учинил Полу-

дурок Бармин Ю.В. вместе с Пидаренком Бережицким С.П. в 100 000 000 000 евро. Так как без экспертов

мы здесь не разберемся, поскольку в вышестоящей инстанции сидят все те же российские «судьи», поэтому

прошу для реализации моих конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 52, 53 Конституции РФ:

1. Назначить правовую экспертизу.

2. В распоряжение экспертов предоставить ВСЕ уголовный, гражданские и административные дела в от-

ношении меня, находящиеся в Магадане, Москве, Санкт-Петербурге и Кирове.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Отвечают ли требованиям законности, обос-

нованности и мотивированности решения кировских судей по обращениям Усманова? 2. Были ли соблю-

дены при вынесении обжалуемых решений указанные Усмановым Р.Р. нормы действующего законода-

тельства? 3. Являются ли обжалуемые судебные решения формой провокации и злоупотреблением пра-

вом (ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ) на принятие решений? 4. Что конкретно непонятно здравомыслящему

человеку в доводах Усманова Р.Р. и соответствуют ли доводы «правоприменителей» доводам заявителя?

5. Каковы причины неотражения в обжалуемых решениях просительной части обращений Усманова Р.Р.,

то есть, каковы причины фальсификации доводов Усманова Р.Р. в обжалуемых решениях, то есть каковы

причины циничного совершения «правоприменителями» преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ст.

300; ч. 3 ст. 210, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ? 6. Когда КОНКРЕТНО Усманову Р.Р. будут

разъяснены ВСЕ СРЕДСТВА и СПОСОБЫ защиты своих интересов, не запрещенные законом, то есть

когда будет реализован конституционный принцип ч. 2 ст. 19, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ; п. 22 ч. 2 ст.

42, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ? 7. Относится ли приведенный цинизм к психологической пытке и как долго

его может терпеть просто здравомыслящий человек?

4. Экспертизу провести в любом юридическом ВУЗе с моим участием.

44

14.2 В данной части необходимо исходить из того, что поскольку «судьи» освобождены от обя-

занности объяснять причины, по которым они приходят к своим выводам, то и я не обязан объяснять причи-

ны, по которым считаю подлежащим взысканию компенсацию за причиненный мне вред именно в указан-

ном размере, в каком он заявлен. Требование от меня указывать причины, по которым я прихожу к своим

выводам и освобождение правоприменителей от обязанности указывать причины, по которым они приходят

к своим выводам является явной дискриминацией по признаку социального происхождения (ст. 2 Всеобщей

декларации, ст. 26 Пакта, ст. 14 Конвенции, ч. 2 ст. 19 Конституции РФ), или сословного положения (ст. 2

Всеобщей декларации), или должностного положения (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ). А то, что перед законом

мы вообще не равны подтверждает тот факт, что российские «правоприменители» освободили себя от обя-

занности ссылаться на ПОДЛЕЖАЩИЕ ПРИМЕНЕНИЮ нормы действующего законодательства, но при

этом обязывают меня делать то, что обязаны делать они.

15. То, что вытворяли в отношении меня «судьи» Яранского райсуда Сырчина Т.Ю., Назарова

И.Е., Солоницын Н.А., Гулина Н.А., Швецова М.В. и Чернова Т.Н. и ВСЕ их решения свидетельствуют о

том, что они принимаются в Кировском облсуде и исход дела ясен и понятен. Теперь просто надо сформу-

лировать основания для отвода ВСЕМ «судьям» Кировской области. Надо дать оценку ВСЕМ преступлени-

ям, совершенным в отношении меня не только «судьями» Яранского райсуда Назаровой И.Е., Солоницыным

Н.А., Сырчиной Т.Ю., Гулиной Н.А., Швецовой М.В. и Черновой Т.Н., «судьями» Котельничского райсуда

Поповым А.В., Губерманом О.В., Колотовкиным П.В. и Шабалиной Е.В., но теперь и действующим под ви-

дом судьи Ленинского райсуда Федяевым С.В., совершенно юридически безграмотным, действующим под

видом зам. председателя Вятскополянского райсуда Камашевым В.А., а также из Октябрьского райсуда

Сивковым В.В., Мамаевой Н.А. и Уськовой А.Н. Нужно установить причины, по которым действует эта

Шайка Уголовников и КАК она действует.

15.1 03.07.12 г. косящий под кандидата юридических наук Губерман О.В., действуя под видом

судьи Котельничского райсуда, откровенно преступными способами продлил мне издевательства, под ви-

дом принудительного лечения и с этого времени я не могу добить рассмотрения дела в кассации, так как все,

причастные к этому делу прикидываются Невменяемыми и утверждают, что в моей кассационной жалобе №

1641-2 нет подпункта 15 в п. 14, где заявлено ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжало-

вание. Также все утверждают, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, то есть утверждают,

что в УПК РФ нет ст.ст. 130, 357. 30.01.13 г. я по данному делу на адрес Кировского облсуда отправил бан-

дерольку (61219457002609): всего 800 грамм, в которой содержались документы, которые не желал пред-

ставлять «адвокат» Вагин Н.В. 14.03.13 г. я свои документы получил обратно, так как их просто не получи-

ли на почте в течение месяца, то есть истек срок хранения. То есть, руководство Кировского облсуда делало

все возможное, чтоб лишить меня права на кассационное рассмотрение дел.

15.1.1 В Котельничскую психиатрическую больницу были отправлены какие-то документы из Ки-

ровского облсуда. Об этом я сообщил в Замечаниях № 1829 на протокол судебного заседания от 21.05.13 г.

Документы испарились. То есть понятно, что такое очевиднейшее беззаконие может осуществляться ТОЛЬ-

КО по прямому указанию Полудурка Бармина Ю.В. и Пидаренко Бережицкого С.П., который не желает ис-

полнять требования п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 413, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 415, ст. 416 УПК РФ и возобновлять производство по

постановлениям Магаданского горсуда от 03.04.02 г. и 23.01.03 г. ввиду новых обстоятельств, к которым

относятся не только Постановление КС № 13-П от 20.11.07 г., Определения КС № 4-О от 14.01.99 г., № 78-О

от 05.02.04 г. и т.п., ч. 3 ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», но и новые доказательства в виде

ПОЛНОГО набора актов судебно-психиатрической «экспертизы» от 22.12.01 г., свидетельствующие о том,

что мне издевательства под видом принудительного лечения были назначены на основании акта судебно-

психиатрической якобы экспертизы № 540 не только не подписанном «психиатром» Бридковский В.В., но и

не заверенного печатью психиатрического стационара, а Губерман О.В. продлил мне 03.07.12 г. принуди-

тельное «лечение» на основании одного из трех вариантов акта № 546, изготовление которого

«психиатрам» вообще никто не поручал. Тоже самое касается и Колотовкина П.В. 15.1.2 Но именно Бармин Ю.В. и Бережицкий С.П. ЗАСТАВЛЯЮТ ВСЕХ прикидываться Идио-

тами и не понимать, что меня держали в заключении на основании СФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ актов

«психиатров», которые к Психиатрии не имеют НИКАКОГО отношения. В § 68 Решения Европейского Су-

да от 06.12.88 г. по делу «Барбера, Мессегуэ и Джабардо против Испании» разъяснено: «По общему правилу

внутренние суды, и особенно суд первой инстанции, должны оценивать предъявленные им доказательства и

отношение к делу доказательств, которые представляют обвиняемые (…). Тем не менее, Суд должен выяс-

нить…было ли справедливым, согласно п. 1 ст. 6, судебное разбирательство, рассматриваемое в целом,

45

включая и то, как были получены доказательства, обвинительные и оправдательные» (см.

также Постановления Европейского Суда по делу «Костовски против Нидерландов», § 39; от 27 сентября

1990 г. по делу «Виндиш против Австрии», § 25; от 19 декабря 1990 г. по делу «Дельта против Франции», §

35)». Я давно ВСЕМ объяснил, что при диагностике психических расстройств должны быть речь жертвы и

анализ этой речи психиатрами. Но это никто не понимает, так как для понимания этого Идиоты не созданы.

Я объясняю, что во время «экспертиз» и «освидетельствований» я были лишен ВСЕХ своих права и НЕТ

РЕЗУЛЬТАТОВ РЕАЛИЗАЦИИ МНОЙ ПРАВ. Но это никто не понимает, так как ВСЕ понимают, что надо

отправляться на нары. В § 148 Постановления от 07.07. 11 г. по делу «Шишкин против Российской Федера-

ции» предписано: «Вопрос, требующий ответа, заключается в справедливости разбирательства в целом,

включая способ получения доказательств. Это включает исследование указанной "незаконности" и, если

нарушено другое конвенционное право, природы установленного нарушения (…)». Ни у кого нет НИКА-

КОГО желания устанавливать природу получения актов «психиатров», так как всех охватывает животный

Страх стать Судьями и Прокурорами.

15.1.3 Им ВСЕМ удобнее быть Мразями, Тварями и Ублюдками, так как из § 33 Постановления

Европейского Суда по делу «Мантованелли против Франции» от 18.03.97 г. они ВСЕ прекрасно знали: «Суд

повторяет, что составной частью справедливого судебного разбирательства в смысле п. 1 ст. 6 является со-

стязательный характер последнего: каждая сторона должна иметь возможность не только знакомиться с до-

казательствами, которые необходимы для успеха ее требований, но также знакомиться с любыми доказа-

тельствами или замечаниями, приобщенными к делу, которые оказывают влияние на решение

суда, и комментировать его (…). На этом основании Суд сразу уточняет, что соблюдение принципа состя-

зательности, как и соблюдение других процессуальных гарантий, содержащихся в п. 1 ст. 6, относиться к

рассмотрению дела в «суде»; следовательно, из этой нормы не может быть выведен общий и абстрактный

принцип, согласно которому, в случае, когда эксперт был назначен судом, стороны должны во всех случаях

иметь право присутствовать при переговорах, проводимых последним, или узнать о доказательст-

вах, которые он принял во внимание. Главным является обеспечение того, чтобы стороны могли

адекватно участвовать в судебном разбирательстве». Но Мрази, Твари и Ублюдки доказательства

«психиатров» объявили ничем не прошибаемой Тайной.

15.2 Что касается Придурковатой Шалашовки Сырчиной Т.Ю., то она меня лишила ВСЕХ моих

прав с 08.05.13 г. Она делала ВСЕ от неё зависящее, чтоб я не мог повлиять на выносимые ею судебные ре-

шения и препятствовала мне в ознакомлении с документами и принесения на них Возражений и Коммента-

риев. Если 20.11.13 г. Сырчина Т.Ю. дала мне время хотя бы прочитать представленные ответчиками доку-

менты, то 10.07.13 г. она не дала мне права даже на это, хотя из Решения Европейского Суда от 14.01.03 г.

по делу «Аркадий Иванович Викторов против Российской Федерации» она знала: «Более того, сторона су-

дебного разбирательства должна иметь возможность ознакомиться с доказательствами до начала рассмотре-

ния дела в суде, а также возможность выразить свое мнение об их наличии, содержании и подлинности в

надлежащей форме и в надлежащее время, при необходимости, заблаговременно в письменном виде (…)».

Если 20.11.13 г. Сырчина Т.Ю. все-таки удосужилась понять смысл «иные обстоятельства» в п. 3 ч. 1 ст. 16

ГПК РФ, то до этого времени она ОТКАЗЫВАЛАСЬ его понимать и разъяснять, то есть она лишала меня

права на заявление отводов по данным основаниям. Но когда Сырчина Т.Ю. наконец-то 20.11.13 г. поняла

смысл нормы, подлежащей применению, то она меня просто лишила права на заявление отвода.

Магаданские «правоприменители» заказали действующему под видом главврача КОГБУЗКПБ Ого-

рельцеву А.В., Бармину Ю.В., Бережицкому С.П., Шубину Д.Н. и Утемовой Е.Д. проведение моего освиде-

тельствования. Эти Сумасшедшие, не отдавая отчет своим действиям и не понимая правовые последствия,

которые могут за этим последовать, купились на это и 06.11.13 г. преступными способами освидетельство-

вание провели, за что подлежат привлечению к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286

УК РФ. Этот сброд Уголовников не желает отвечать на мои вопросы, касающиеся диагностики психических

расстройств и достоверности заключений «психиатров». Я обжаловал преступные действия Недоумков в

суд. Сумасшедшие не желают теперь судебного разбирательства и поэтому препятствуют рассмотрению

моих жалоб через своих неизменных подельников Сырчину Т.Ю. и Попова А.В. Сырчина Т.Ю. 19.12.13 г.

вынесли откровенно преступное определение о возврате моего заявления № 2216, а Попов А.В. послал меня

в уголовное судопроизводство, заведомо зная, что расследованию будут препятствовать Пидаряты Бере-

жицкий С.П., Шубин Д.Н. и Шевнин С.В.

15.2.1 Теперь Сумасшедшим Бармину Ю.В., Леденских И.В., Лукьянову Э.В., Назаровой И.Е., Бе-

режицкому С.П. и Шевнину С.В. магаданские Недоумки порекомендовали ограбить меня на сумму незакон-

но предъявленного иска Мошенниками Печеным В.П., Абрамовым С.В. и ОАО «Магаданэнерго». 11.04.14 г.

и 16.04.14 г. Уголовники, то есть Мрази, Твари и Ублюдки Бармин Ю.В., Леденских И.Н., Лукьянов Э.В.,

Назарова И.Е., Бережицкий С.П. и Шевнин С.В. по указанию из Магадана организовали «рассмотрение»

дела Хуесосной Рожей Черновой Т.Н. Наглость этой Твари перешагнула все мыслимые границы разумности

и теперь война началась такая, что мало не покажется никому. Я им такое теперь устрою, что они не будут

знать куда бежать из Кирова. Я сделаю все возможное и невозможное, чтоб было возбуждено уголовное

дело и они мне теперь ЗА ВСЁ ответят.

46

15.2.2 28.01.14 г. я получил «ответ» из Вятскополянского райсуда за подписью умственно Непол-

ноценного, юридически Безграмотного Камашева В.А., который действует под видом заместителя председа-

теля этого суда, у которого председателя нет. По «ответу» мы видим, что умственно Неполноценный, во-

первых, в моём иске нашел то, что в нем не нашли другие: некорректные, оскорбительные выражения; во-

вторых, Недоумок мне предложил обратиться с иском по месту ЖИТЕЛЬСТВА Уголовников или непонятно

каких организаций, так как его не научили отличать граждан от должностных лиц, а государственные орга-

ны от организаций; в-третьих, Невменяемый стал утверждать, что мой иск не соответствует каким-то требо-

ваниям ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; и, в-четвертых, Придурок пореко-

мендовал мне «обратиться к специалисту за юридической помощью для подготовки и составления искового

заявления», так как Придурок в России такого специалиста просто не знает, а сам он указать нормы ст.ст.

131, 132 ГПК РФ, которым бы не соответствовал мой иск, не может, поскольку мантию напялить он смог, а

вот то, что определяет качество, которое должно это мантию ЗАЩИЩАТЬ: Знания, где-то на пути к этой

мантии получить забыл, если вообще мог. Таких Недоумков и ставят руководителями «судов».

15.3 Я писал различные заявления о возбуждении уголовных дел в отношении разных Недоде-

ланных в мантиях и мундирах. Надлежащая проверка по заявлениям не проводилась. Я написал жалобы в

Яранский райсуд. Действующая под видом судьи Яранского райсуда Тупое Безмозглое Животное Гулина

Н.А. прикинулась умственно Неполноценной и «не поняла» о чем я писал в жалобах. Она вынесла шизоф-

ренические постановления в пользу криминальной Арбажской якобы прокуратуры от 07.02.13 г. и 07.06.13

г. об отказе в принятии и рассмотрении моих жалоб, где так и указала, что ей «не представляется возмож-

ным установить…, что именно обжалуется заявителем…» То есть она сама призналась, что она Невменяе-

мая. В этом Больная была поддержана действующими под видом судей Кировского облсуда 28.03.13 г. Обу-

ховым М.Н., Шиховым Н.Н. и Сапожниковым Ю.Е., 16.07.13 г. Понкратьевым В.А., 02.07.13 г. Чулковым

А.Н., 23.07.13 г. Бизяевым С.Г., Колеговым К.В. и Бронниковым Р.А.

15.4 Но вопрос то стоит значительно шире. В Кировском областном суде действуют под видом

судей и другие, неспособные объяснить значение совершаемых действий. К этим ярко выраженным Уголов-

никам относятся Прытков А.А., Пеньков Е.А., ОСОБО Тупой Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н.,

Дубровина И.Л. (определение от 07.05.13 г.), Кочкина Е.А. (16.07.13 г.), Маркин В.А. (06.08.13 г.), Шевчен-

ко Г.М., Черникова О.Ф. и Обухова С.Г. (19,11.13 г., 26.11.13 г.), Шевченко Г.М., Сидоркина И.Л. и Батало-

вой С.В. (18.02.14 г.) и, конечно же, Бармин Ю.В. с его ближайшими сподручными Хуеплетами Леденских

И.В. и Лукьяновым Э.В. Что также надо отметить и что является очень важным? Надо отметить и это явля-

ется самым важным: указанные «судьи» вообще неспособны отправлять Правосудие. Они настолько все

умственно Неполноценные, что неспособны не только сформулировать права, которые подлежат призна-

нию, соблюдению и защите (ст. 2 Конституции РФ), но они вообще неспособны разъяснить порядок защиты

прав. Они настолько Тупые, что неспособны сформулировать нормы материального права, подлежащие

применению и определить даже вид судопроизводства. Они неспособны определить пределы доказывания и

достаточный объем доказательств. Самым страшным является не то, что они всё это тво-

рят. Самым страшным является то, что они неспособны объяснить значение со-

вершаемых ими действий. Конечно, они смогут ВСЁ сообразить, но они смогут все сообразить

ТОЛЬКО тогда, когда будет ОБЕСПЕЧЕНА возможность мне встретиться с ними тет-а-тет и задать друг

другу вопросы. Тогда они СРАЗУ ВСЕ протрезвеют. А на данный момент они находятся все в состоянии

эйфории.

Это состояние мной было описано в заявлении от 15.02.02 г., в котором я просил и.о. главврача

МОПНД Федорова В.А. освидетельствовать и поместить в психиатрический стационар действовавших под

видом «судей Магаданского облсуда тяжело психически Больных Лапшина П.В., Самохвалову Н.Л. и Смир-

нова В.В. За это время в криминальных повадках российских «судей» не изменилось ничего. Читаем то, что

мной было написано более 11 лет назад: «Фактически, в действиях Лапшина П.В., Самохваловой Н.Л. и

Смирнова В.В. усматриваются все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ. Однако, я

вполне допускаю, что в силу психических отклонений и заболевания, Лапшин П.В., Самохвалова Н.Л. и

Смирнов В.В не могли понимать значение совершаемых ими действий. Последствия их асоциальных по-

ступков свидетельствуют о нарастании и прогрессировании параноидального расстройства личности. Так,

ярко выраженные мания величия, выражающаяся в уверенности безнаказанности и вседозволенности, не

дает Лапшину П.В., Самохваловой Н.Л. и Смирнову В.В. свободы суждений, относительно своего места и

роли в обществе. Им кажется, что им все позволено и они могут игнорировать нормы действующего законо-

дательства. Асоциальные поступки их таковы, что обоснованно можно придти к мнению о переоценке Лап-

шиным П.В., Самохваловой Н.Л. и Смирновым В.В. своей личности, некритичности, что ведет к неадекват-

ной оценке межличностного взаимодействия. Имеющиеся продуктивные суждения в судебных документах,

полностью перечеркиваются стремлением к совершению поступков, содержащих признаки уголовно-

наказуемых деяний, и являются доминирующими. Однобокое понимание норм действующего законодатель-

ства, не дает возможности Лапшину П.В., Самохваловой Н.Л. и Смирнову В.В. правильно их понимать и

применять. Свое право на вынесение судебных решений, они видят в отрыве от юридических обязанностей

47

неукоснительного соблюдения Конституции РФ и других законов. Суждения отличаются претенциозно-

стью, аффективной зависимостью и не поддаются коррекции. Интеллектуальная деятельность как судей,

отличается однобокостью, схоластикой, с тенденцией к ригидности с символическим толкованием, что от-

ражает оторванность от реальных жизненных коллизий (считают, что им все позволено, что причинение ими

вреда судебной власти и правосудию не будет предметом обсуждения, а все жалобы на их неправомерные

действия будут рассматривать если не они, то те лица, с которыми они непосредственно связаны и находят-

ся от них в прямой зависимости). При этом, они крайне чувствительны к оценочным сужениям их деятель-

ности, эмоционально охвачены ими и не всегда полностью осмысливают их последствия. На основании

имеющейся у меня юридической документации, я прихожу к выводу, что Лапшин П.В., Самохвалова Н.Л. и

Смирнов В.В. обнаруживают признака болезненного психического состояния в форме параноидального рас-

стройства личности, что может быть приравнено к хроническому психическому расстройству. Степень

имеющихся расстройств такова, что во время вынесения заведомо неправосудных решений, лишает их сво-

боды суждений и возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность

своих действий и руководить ими, в силу чего их следует признать НЕВМЕНЯЕМЫМИ. В связи с высоким

риском социально опасного поведения, судей Магаданского областного суда Лапшина П.В., Самохвалову

Н.Л. и Смирнова В.В. необходимо срочно освидетельствовать и принять меры к их помещению в психиат-

рический стационар в недобровольном порядке, согласно ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 24, п. «а» ч. 4 ст. 23, ч. 4 ст. 11,

п. «а» ст. 29 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

15.5 Перечисленные Невменяемые в Кирове не могли понять то, о чем я их просил потому, что

они оказались неспособны отразить в своих решениях доводы просительной части моих обращений, то есть

они оказались способны только фальсифицировать доказательства по делу и совершать, в зависимости от

вида судопроизводства, преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч.ч. 1, 3 ст. 303 УК РФ. Это обеспечило

им всем возможность выносить заведомо неправосудные решения (ч. 2 ст. 305 УК РФ). Вообще неизвестно в

каких подворотнях они получали свои дипломы, и что за умственно Неполноценные их обучали. То есть мы

видим целый отряд параноидных Шизофреников, не только неспособных понять то, что я пишу, но и нормы

действующего законодательства, которые подлежат применению. Создается такое впечатление, что в Рос-

сии вообще не существует независимых и беспристрастных Судей, способных выносить хотя бы жалкое

подобие законных, обоснованных и мотивированных решений.

15.6 Апелляционные определения фальсифицируются все без исключения и не отвечают требо-

ваниям п.п. 4-6 ч. 2 ст. 329, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ, п.п. 4-7 ч. 3 ст. 389.28, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, то есть в них

вообще не отражаются мои доводы и доказательства, что обеспечивает возможность не приводить мотивы,

по которым суд мои доводы отверг. Фальсификация доказательств достигается тем, что в судебных решени-

ях не отражаются мои доводы из просительной части моих обращений, а если даже мои доводы отражаются,

то из них изымаются правовые основания, в результате чего они утрачивают свой смысл. Именно это позво-

ляет писать всё, что придет в больную голову «правоприменителям» и прикидываться Невменяемыми. Меня

тринадцатый год «не понимают» СОТНИ «судей», «прокуроров», «адвокатов» и «психиатров», поскольку

мои доводы по предметам, подлежащим доказыванию объявлены государственной Тайной. Но при таких

условиях абсолютно любые доводы становятся бессмысленными. Так как в судебных решениях вообще не

отражаются мои доводы, то есть судебные решения нагло фальсифицируются и в них не приводятся причи-

ны (мотивы), на основании которых делаются выводы, поэтому «общение» становится равнозначно «обще-

нию» слепо-глухо-немых. То, что ВСЕ «судьи» прямо заинтересованы в исходе дела, это установил… дей-

ствующий под видом председателя верховного суда Лебедев В.М., который в абзаце 2 п. 12 ППВС РФ № 27

от 31.05.07 г. в редакции № 11 от 20.05.10 г. разъяснил: «Немотивированные и неубедительные, небрежно

составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих для дела обстоятельств, порождают со-

мнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей». Факт того, что в судебных решениях

не отражаются мои доводы по предметам, подлежащим доказыванию является доказательством не только

фальсификации самих решений, но и доказательством того, что они не имеют преюдициального значения,

что разъяснено в Постановлении КС № 30-П от 21.12.11 г. Это же разъяснено и в Определении Верховного

Суда РФ от 11.01.06 г. по делу № 66-о05-123: «Законность и обоснованность этих решений в полной мере

зависит от достоверности положенных в их основу доказательств. Поэтому не может оставаться в силе

решение, вынесенное на фальсифицированных фактических данных».

15.7 Надо учитывать и то, что Бармин Ю.В. в нарушение п.п. 1, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 6.2 Закона «О ста-

тусе судей в РФ» не предпринимает мер к повышению квалификации судей и мне приходится писать одно и

тоже, а судьи, как под копирку пишут откровенный Бред и НЕСПОСОБНЫ ОБЪЯСНИТЬ ЗНАЧЕНИЕ СО-

ВЕРШЕННЫХ ИМИ ДЕЙСТВИЙ, то есть неспособны объяснить правовые последствия своих решений.

Если раньше из Яранского райсуда мне СИСТЕМАТИЧЕСКИ присылали документы не заказной почтой с

отметкой «Судебное», как это предусмотрено п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в район-

48

ном суде, утвержденной 29.04.03 г. Приказом № 36 Судебного департамента при Верховном Суде РФ (в ре-

дакции от 18.03.13 г. № 61), а простыми бандеролями, которые отследить невозможно, то теперь это же са-

мое стали делать и в Кировском облсуде. 12.11.13 г. я получил записку за подписью Лукьянова Э.В., в кото-

рой он меня уведомил: «Направляются комментарии № 1630-2, жалоба № 2153, заявления Усманова Рафа-

эля Раисовича для рассмотрения и дачи ответа». Приложение составляло 141 лист. Мои документы были

направлены Назаровой И.Е. Ответ я жду до сих пор, то есть состав преступлений, предусмотренных ст. 140,

ч. 3 ст. 210 УК РФ – налицо. Я, конечно, понимаю, что ВСЕМ СТРАШНО рассматривать мои НАИВНЫЕ

Комментарии на акты судебно-психиатрических «экспертиз» и «освидетельствований», так как надо пере-

сажать ВСЕХ «психиатров», которые их изготавливали и теперь всем СТРАШНО проводить судебно-

психиатрические экспертизы и освидетельствования потому, что я напишу такие Комментарии на акты, что

ВСЕМ мало не покажется, но рассматривать то даже мои НАИВНЫЕ Комментарии придется. И НИКУДА и

НИКТО НЕ ДЕНЕТСЯ, однако ВСЕ питают иллюзии, что ВСЁ и ВСЕМ сойдет с рук.

15.7.1 22.02.14 г. (61219465003674) я обратился в Кировский областной якобы суд с исковым за-

явлением № 2285 к Хуеплетам Леденских И.В. и Лукьянову Э.В., а также к Пидаренку Бережицкому С.В.,

которые создали в Кировской области организованное преступное сообщество из «судей» и «прокуроров».

Эти Ублюдки нагло оклеветали меня. 15.03.14 г. (61004671052963) я получил свой иск обратно с лишенным

логики и здравого смысла определением от 07.03.14 г. не имеющей юридического образования, действую-

щей под видом судьи Октябрьского райсуда г. Кирова Мамаевой Н.А., которым она незаконно вернула мне

мой иск, поскольку, по её шизофреническому мнению, мне надлежало обратиться по месту жительства или

месту нахождения одного из ответчиков. Вместе с присланными документами имелась очередная записки

Козела Леденских И.В., который незаконно, не имея на то права, изменил подсудность дела, лишив меня

конституционного права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено

законом, гарантированное мне ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. На определение Мамаевой Н.А. я 29.03.14 г.

принес частную жалобу № 2307. 24.04.14 г. (61004672089173) я получил свои документы обратно с откро-

венно издевательским определением действующей под видом судьи Октябрьского райсуда Уськовой А.Н. от

21.04.14 г., которым мне было незаконно отказано в восстановлении срока на обжалование, который я не

пропускал. Эта Сучка уничтожила доказательства по делу и стала утверждать, что я отправил свою частную

жалобу после срока, который мне был отведен законом.

На определение Сучки я 06.05.14 г. принес частную жалобу № 2326, которая поступила в Кировский

областной якобы суд 13.05.2014 г. и была зарегистрированной за входящим № 592800. Пункт 2 частной жа-

лобе содержит следующий текст: «24.04.14 г. (61004672089173) я получил свои документы обратно с откро-

венно издевательским определением действующей под видом судьи Октябрьского райсуда Уськовой А.Н. от

21.04.14 г., которым мне было незаконно отказано в восстановлении срока на обжалование, который я не

пропускал. Для достижения преступного результата Уськова А.Н. по указанию особо опасного Преступни-

ка, действующего под видом председателя Октябрьского райсуда Сивкова Владимира Викторовича, сфаль-

сифицировала доказательства по делу. Так, незаконно отказывая мне в удовлетворении заявленного мной

ходатайства, Уськова А.Н. стала утверждать, что я частную жалобу направил 01.04.14 г., «что подтвержда-

ется штампом, имеющимся на конверте». Несмотря на то, что Уськова А.Н. обязана была мне с материалами

прислать конверт и опись вложения, на котором также стоял штамп с датой отправления, однако она эти

документы уничтожила. Но так как у Уськовой А.Н. нет доказательств, подтверждающих её бредовые фан-

тазии, поэтому её определение подлежит безусловной отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Так

как дело в производстве у Уськовой А.Н. не находилось, поэтому определение вынесено незаконным соста-

вом суда и подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ».

Подпункт 6 п. 4 частной жалобы № 2326 имеет следующее содержание: «Отменить шизофреническое

определение действующей под видом судьи Октябрьского райсуда Уськовой А.Н. от 21.04.14 г. об отказе в

восстановлении срока на обжалование и возврате частной жалобы № 2307 по основаниям, обоснованным

выше».

Частная жалоба была № 2326 адресована в Верховный Суд РФ.

17.05.14 г. я все материалы получил обратно с запиской за подписью Уёбища Леденских И.В. Уёбище

мне написал: «Рафаэль Раисович Возвращается без рассмотрения «частная жалоба 2326» от 06.05.2014 года,

так как не содержит указание на судебный акт, на который она подана. По указанным причинам, невозмож-

но определить в какой суд она подлежит направлению, для выполнения требований ст. 325 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации. Приложение: на 37 листах, почтовый конверт в первый

адрес».

То есть для этих Мразей очевидное является невероятным и они готовы прикидываться кем угодно,

но лишь бы только не допустить меня в суд.

15.8 При этом надо ясно и четко понимать причины, по которым Бармин Ю.В. дал указания

ВСЕМ «судьям» без исключения не исполнять свои обязанности по разъяснению моих прав и порядок их

49

осуществления, а также не признавать перечисленные мной конвенционные и конституционные права на-

рушенными, то есть причины, по которым нарушаются причинно-следственные связи. Несмотря на то, что

ВСЕ демонстрируют ярко выраженное паралогическое мышление, являющееся основной бредовой системы,

тем не менее соображают, что нарушение ЛЮБОГО конституционного права ДОЛЖНО БЫТЬ предметом

СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ, что и разъяснено в п. 3 мот. части Определения КС № 418-О от 04.12.03 г., п. 4

мот. части Постановления КС № 14-П от 16.07.04 г., п. 2 мот. части Постановления КС № 4-П от 27.02.09 г.,

абзац 7 п. 2 мот. части Постановления КС № 18-П от 09.07.13 г. Фактически речь идет об умышленном и

целенаправленном нарушении моих прав посредством злоупотребления правом и должностными полномо-

чиями, то есть посредством совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Так как появились новые читатели, поэтому я вновь возвращаюсь к Великолепным доводам одного из

моих любимых Юристов, члена-корреспондента РАН доктора юридических наук Лукашевой Е.А.: «Слож-

ные связи, возникающие между государством и индивидом, и взаимоотношения людей друг с другом фик-

сируются государством в юридической форме – в форме прав, свобод и обязанностей, образующих правовой

статус человека и гражданина. Это одна из важнейших политико-юридических категорий, которая нераз-

рывно связана с социальной структурой общества, уровнем демократии, состоянием законности. Правовой

статус человека и гражданина может быть охарактеризован как система прав и обязанностей, законодатель-

но закрепленная государством в конституциях и иных нормативно-юридических актах. Права и обязанности

– основной исходный элемент права. Следует согласиться с Г.В. Мальцевым, что ничего более важного в

структуре права не существует. «Система прав и обязанностей – сердцевина, центр правовой сферы, и здесь

лежит ключ к решению основных юридических проблем». В правах и обязанностях не только фиксируются

образцы, стандарты поведения, которые государство считает обязательными, полезными, целесообразными

для нормальной жизнедеятельности социальной системы, но и раскрываются основные принципы взаимо-

отношений государства и личности». («Права человека», Москва, Норма-Инфра*М, 2001 г., стр. 91). При

этом я должен в который уже раз привести основополагающие доводу Конституционного Суда в п. 5 мот.

части Постановления КС № 3-П от 18.02.2000 г. где разъяснено: «Отсутствие же корреспондирующей праву

гражданина обязанности государственных органов не может не приводить к умалению права как такового,

что согласно статьи 55 (часть 2) Конституции РФ является недопустимым». То есть право человека реализу-

ется в действиях должностного лица по его осуществлению в соответствующем документе. Если такого до-

кумента нет, либо нет документа, в котором должен быть указан порядок осуществления права, то

есть механизм его реализации, в следствии чего жертва лишена возможности реализовать права, то

нет ни прав, ни обязанностей. Имеется только произвол. Отсутствие доказательства РЕАЛИЗАЦИИ

права является доказательством нарушенного права.

15.9 Также надо иметь ввиду, что по указанию Бармина Ю.В. «судьи» облсуда Леденских И.В.,

Лукьянов Э.В., Обухов М.Н., Шихов Н.Н., Сапожников Ю.Е., Понкратьев В.А., Чулков А.Н., Бизяев С.Г.,

Колегов К.В., Бронников Р.А., Прытков А.А., Пеньков Е.А., Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н., Дуб-

ровина И.Л., Кочкина Е.А., Маркин В.А., Шевченко Г.П., Черникова О.Ф., Обухова С.Г., Сидоркин И.Л. и

Баталова С.В., Котельничского райсуда Попов А.В., Губерман О.В., Колотовкин П.В., Шабалина Е.В., Яран-

ского райсуда Назарова И.Е., Солоницын Н.А., Сырчина Ю.Т., Гулина Н.А., Чернова Т.Н., Швецова М.В.,

Ленинского райсуда Федяев С.В., Вятскополянского райсуда Камышев В.А., Октябрьского райсуда Сивков

В.В., Мамаева Н.А. и Уськова А.Н. не вынесли ни одного законного, обоснованного и мотивированного ре-

шения, а мои доводы в решениях сфальсифицированы, в связи с чем эти решения являются филькиными

грамотами, не имеющими преюдициального значения. Так как перечисленные Уголовники всё время фаль-

сифицировали и искажали мои доводы И НЕ РАССМАТРИВАЛИ в установленном законом порядке мои

ходатайства, поэтому они все подлежат безусловному отводу в силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61 УПК

РФ, поскольку прямо заинтересованы (ч. 2 ст. 25, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315

УК РФ) в исходе дела, чтоб и дальше прикидываться Идиотами. Но они же прикидываются Идиотами, чтоб

совершать преступления и используют это как способ, чтоб уйти от ответственности и наказания за ранее

совершенные преступления.

15.9.1 Также, демонстрируя ярко выраженные признаки ригидности, перечисленные «судьи» с

упорством Маньяков стали видеть в моих обращениях то, чего в них нет: оскорбительные высказывания без

объяснения признаков оскорблений. В результате получается, что я сам за «судей» в своих обращениях

должен найти и устранить то, что никто ИЗ НИХ не может объяснить. То есть, объяснить значение совер-

шаемых действий не могут они и поэтому у них с головой не в порядке, а проблемы возникают у меня. Аб-

солютно тоже самое касается и «прокуроров», то есть Пидарят. Впрочем, «судьи» от «прокуроров» вообще

50

ничем не отличаются, поскольку как Тупые одни, так Тупые и другие. Мне очень сложно понять, где в моих

обращениях Невменяемые увидели оскорбительные высказывания, так как оскорбительные высказывания

ВСЕГДА могут унизить честь и достоинство кого-либо. Порядочный человек свои честь и достоинство бу-

дет уважать и защищать, а всякие Мрази, Твари и Ублюдки честь и достоинство защищать не будут и по-

этому у нас нет ни объекта посягательства, ни оскорблений. Я всего лишь отражаю реальность в истинном

свете и мои доводы соответствуют своему предмету. Судебная власть вообще перестала выполнять свои

функции только потому, что суд в Кирове возглавляет не лицо, имеющее юридическое образование и высо-

кие моральные качества, а лицо, являющееся образцом ярко выраженного Коррупционера, при этом еще и

Тупого. То, что российские Идиоты неспособны обосновывать оскорбительный характер примененных вы-

ражений было установлено в апелляционном определение Верховного Суда Республики Карелия 12.0313 г.

по делу № 33-604/2013, где, в частности, сказано: «В письменных возражениях на апелляционную жалобу

ответчик ООО "Редакция" указывает на несогласие с доводами жалобы, ссылается на то, что именно истец

должен обосновать, почему те или иные сведения, изложенные в статье, являются порочащими. Между тем,

сторона истца не пожелала уточнить требования относительно того, какие именно фразы, фрагменты статьи

носят порочащий истца характер». Все, на что способны представители российской «власти» - это надувать

губки и брызгать слюной у себя в кабинетах. Это там они смелые. Как только эти Недоумки появляются на

публике, с них сразу слетает их спесь, так как это сборище состоит из одних Трусов, способных только на

одно: оставляем ваше обращение без ответа, так как оно содержит оскорбительные выражения.

15.9.2 Также надо иметь ввиду, что утверждая, что в моих обращениях содержатся оскорбитель-

ные высказывания и используя это как основание для отказа в рассмотрении моих обращений, фактически

нарушается моё право на выражение своего мнения, гарантированное мне п. 1 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 10

Конвенции, ч.ч. 1, 3 ст. 29 Конституции РФ. В § 39 Постановления Европейского Суда от 16.12.10 г. по делу

«Алексей Овчинников против Российской Федерации» разъяснено: «В соответствии с установившейся пре-

цедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из основ демократи-

ческого общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 ста-

тьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно

принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие

или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без кото-

рых невозможно "демократическое общество" (…)». В § 43 читаем: «Хотя нельзя сказать, что государствен-

ные служащие заведомо ставят себя в положение, допускающее пристальный контроль каждого их слова и

поступка, в равной степени с политическими деятелями, государственные служащие, находящиеся при ис-

полнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики,

чем частные лица (…). Кроме того, что касается критики, направленной на судей, Европейский Суд поста-

новил, что работа судов, которые выступают гарантами справедливости и играют основопола-

гающую роль в государстве, основанном на верховенстве права, должна пользоваться общественным

доверием. Таким образом, она должна быть защищена от необоснованных нападок. Суды вместе с тем не

закрыты для критики и контроля. Важно проводить четкое разграничение между критикой и оскорблением.

Если единственной целью какой-либо формы выражения является оскорбление суда или его членов, соот-

ветствующее наказание в принципе не будет являться нарушением пункта 2 статьи 10 Конвенции (…)».

15.9.3 Из приведенного мы должны сделать вывод о том, п. 1 ст. 10 Конвенции допускает исполь-

зование оскорбительных и шокирующих общественность выражений. Важно только, чтоб эти СРЕДСТВА

не преследовали противоправные цели. Если применяемые слова и выражения соответствуют своему пред-

мету и направлены на то, чтоб само общество обратило внимание на это, то это не только не противоречит

ЦЕЛЯМ демократического общества, но играет очищающее, оздоровляющее само общество значение. Этот

вывод следует из смысла разъяснений в другом Постановлении Европейского Суда от 08.04.10 г. по делу

«Безымянный против Российской Федерации», где доводы о правоотношениях между гражданами и судья-

ми еще более конкретны:

34. Европейский Суд находит бесспорным, что гражданское дело о защите чести, достоинства и дело-

вой репутации против заявителя составляло вмешательство в его право на свободу выражения мнения и что

данное вмешательство соответствовало закону и преследовало законную цель защиты репутации истца. Ос-

тается определить, было ли вмешательство "необходимо в демократическом обществе".

35. В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выраже-

ния мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных ус-

ловий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвен-

ции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или

считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие

беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно

"демократическое общество". Как указано в статье 10 Конвенции, данная свобода связана с рядом исключе-

51

ний, которые, однако, подлежат строгому толкованию, и необходимость применения каких бы то

ни было ограничений должна быть установлена вне всякого сомнения.

36. Тест на "необходимость в демократическом обществе" требует от Европейского Суда установить,

отвечало ли "вмешательство" "настоятельной общественной необходимости", было ли оно соразмерно пре-

следуемой законной цели, и были ли доводы, приведенные национальными властями в его обоснование,

относимыми и достаточными (…). При оценке того, имелась ли такая "необходимость", и какие меры следо-

вало принять в связи с ней, национальные власти обладают определенной свободой усмотрения. Данная

свобода усмотрения, однако, не является неограниченной, а сопровождается европейским надзором, осуще-

ствляемым Европейским Судом, чья задача - вынесение окончательного решения относительно того, со-

вместимо ли примененное ограничение права со свободой выражения мнения, гарантированной статьей 10

Конвенции. При осуществлении надзорной функции задача Европейского Суда не подмена национальных

властей, а, скорее, проверка на основании статьи 10 Конвенции в свете всех обстоятельств дела, решений,

принимаемых ими в рамках их свободы усмотрения (…).

37. Европейский Суд отмечает, что в настоящем деле, в отличие от подавляющего большинства дел,

рассмотренных Европейским Судом, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации был основан на

требовании заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Б., а не на публикации в средствах

массовой информации (…). При написании писем от 23 марта и 12 мая 2000 г. заявитель действовал в своем

личном качестве как частное лицо, а не как журналист.

38. Что касается личной ситуации судьи Б., Европейский Суд напоминает, что может быть необходи-

мо защищать государственных служащих от оскорбительных, недобросовестных и диффамационных напа-

док, рассчитанных на воспрепятствование исполнению их обязанностей и нарушению общественного дове-

рия в их отношении и в отношении занимаемой ими должности (…). Это приобретает особое значение, ко-

гда речь идет о судьях, поскольку утверждения о незаконных действиях, содержащие обви-

нения в нарушении закона или пренебрежении профессиональными обязанностями,

могут не только умалить репутацию таких судей, но также подорвать веру обще-

ства в честность судебной власти в целом (…).

39. В то же время Европейский Суд отмечает, что заявитель не распространял сведения, ставящие под

сомнение честность судьи Б., через средства массовой информации. Он лишь сообщил о действиях, кото-

рые, по его убеждению, были незаконными, органу, уполномоченному возбуждать уголовные дела, исполь-

зуя выражения, которые не были недобросовестными или оскорбительными. По мнению Европейского Су-

да, поступая таким образом, заявитель действовал в порядке, предусмотренном законом для обращения с

жалобами (…).

40. Европейский Суд напоминает в этой связи, что одной из составляющих верховенства

права является возможность граждан сообщать компетентным государственным

органам о действиях государственных служащих, которые представляются им не-

правильными или незаконными (…). Важная роль, которую играет судебная власть в демократиче-

ском обществе, сама по себе не может предоставить судьям иммунитет от жалоб граждан.

41. Поскольку заявитель изложил свои жалобы в корреспонденции, направленной им в личном каче-

стве, требования защиты на основании статьи 10 Конвенции должны оцениваться не

в связи с интересами свободы прессы или открытой дискуссии по вопросам, представляющим всеобщий

интерес, но в связи с ПРАВОМ заявителя сообщать о нарушениях в деятельности

должностного лица в орган, компетентный рассматривать такие жалобы (…).

42. Действительно, нельзя сказать, что судья Б., подобно политическим деятелям, была открыта для

общественной критики, и она, соответственно, нуждалась в общественном доверии в условиях, свободных

от ненадлежащего беспокойства при исполнении обязанностей (…). Однако необходимость обеспечения

общественного доверия к гражданским служащим в таких условиях может оправдать вмешательство в право

на свободу выражения мнения лишь при наличии реальной угрозы в этом отношении (…). Письма заявителя

явно не представляли такой угрозы. Кроме того, их содержание не было доведено до сведения широкой

публики; соответственно, отсутствовали освещение в прессе или иная форма огласки (…). Негативное воз-

действие высказываний заявителя на репутацию судьи Б., если таковое имелось, было, таким образом,

ограниченным.

43. Наконец, Европейский Суд должен рассмотреть вопрос о том, была ли примененная к заявителю

санкция приемлемой при обстоятельствах дела. По его мнению, компенсация морального вреда в размере 20

000 рублей, которая была взыскана за подачу заявления о возбуждении уголовного дела против судьи, пред-

ставляется несоразмерно суровой.

44. С учетом вышеизложенных соображений, оценивая текст письма в целом и контекст, в ко-

тором оно было написано, Европейский Суд находит, что разбирательство по делу о защите чести, достоин-

ства и деловой репутации привело к возложению на заявителя чрезмерного и непропорционального бреме-

ни. Таким образом, имело место нарушение статьи 10 Конвенции.

52

15.9.4 Комментарий. Мы видим, что умственно Неполноценная «судья» Б. не пожелала чтоб в

отношении её жертвы было возбуждено уголовное дело за заведомо ложный донос, а побежала в граждан-

ское судопроизводство, ЗАВЕДОМО зная, что её подельники растопчут ВСЕ принципы доказывания и рас-

правятся с теми, кто посмел о них сказать Правду. В этом вопросе я удивляюсь и позиции Европейского

Суда, который не дал оценку заявлению на предмет достоверности сообщения о преступной деятельности

судьи Б., правда, Недоделанной. По приведенным доводам мы видим, что Европейский Суд дал оценку до-

водам Жертвы только на наличие в них признаков каких-либо некорректных выражений и не дал оценку на

предмет наличия в доводах признаков преступления в действиях Недоделанной. Ведь понятно, что в случае,

если сообщается о преступлении, то в доводах ВСЕГДА имеются признаки преступления: либо в действиях

заявляемого, либо в действиях заявителя. Тот факт, что Европейский Суд уклонился от обсуждения этого

вопроса свидетельствует о том, что у «судьи» Б. рыльце явно в пушку. Таким образом, мы можем сделать

вывод о том, что российские «судьи», это не только сборище Недоумков, но и, прежде всего, сборище Уго-

ловников. Я могу смело заявлять это по той простой причине, что в России не найдется НИ ОДНОГО судьи,

который бы рискнул В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОМ ПОРЯДКЕ рассмотреть хоть ОДНО моё дело.

15.9.5 В § 52 Постановления Европейского Суда по делу «Фрессоз и Руан против Франции» разъ-

яснено: «ЛЮБОЙ, кто, включая журналистов, осуществляет свободу выражения, берет на себя ОБЯЗАН-

НОСТИ и ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, объем которых зависит от его положения и используемого ТЕХНИЧЕ-

СКОГО СПОСОБА. (Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд против

Соединенного Королевства», § 49). Полностью признавая существенную роль прессы в демократическом

обществе, Суд подчеркивает, что журналисты не должны быть, в принципе, освобождены защитой, которую

им предоставляет статья 10, ОТ ОБЯЗАННОСТИ соблюдать уголовные законы общего права». Кто этим

Тварям разрешил незаконно освобождать меня от ответственности за их «оскорбления» И ОТВЕЧАТЬ в

установленном ст.ст. 39, 297, 319 УК РФ порядке? Я имею ПРАВО нести ОБЯЗАННОСТЬ и ОТВЕТСТ-

ВЕННОСТЬ за свои действия.

В § 62 Постановления Большой Палаты по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии» Евро-

пейский Суд разъяснил: «При соблюдении требований статьи 10 свобода слова охватывает не только «ин-

формацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные или ней-

тральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют и внушают беспокойство Государству или оп-

ределенной группе населения. Кроме того, хотя средства массовой информации не должны преступать оп-

ределенные пределы, в частности, когда речь идет о репутации частных лиц, необходимо распространять

информацию и идей О ЛЮБЫХ вопросах, представляющих общественный интерес. К функ-

ции, которая состоит в распространении информации, добавляется право общества получать информацию.

Следовательно, чтобы определить, основывалось ли вмешательство на достаточных основаниях, которые

делали его необходимым, нужно учитывать аспект ОБЩЕГО интереса, который приобрело дело».

Таким образом, общественный интерес имеет превалирующее значение перед частным. И уж никак

недопустимо, чтоб всякие Твари, в каком бы обличье они ни выступали, наделялись правом под видом ос-

корбленных уходить от ответственности за свои ПРЕСТУПЛЕНИЯ. У меня нет НИ МАЛЕЙШЕГО НАМЕ-

РЕНИЯ кого-либо оскорбить. У меня есть одно намерение: ВСЕХ ИХ ОПРЕДЕЛИТЬ НА НАРЫ.

15.9.6 В настоящее время умственно Неполноценные «судьи» всё чаще стали ссылаться на ст. 35

Конвенции и утверждать, что она позволяет оставлять без рассмотрения обращения, которые содержат ос-

корбительные выражения. Но мы видим, что п. 1 ст. 10 Конвенции предоставляет право допускать оскорби-

тельные выражения, если того требует общественный интерес. В § 136 Постановления от 19.10.12 г. по делу

«Катан и другие против Молдавии и Российской Федерации» Европейский Суд сформулировал общие

принципы применения Конвенции: «... Конвенция должна восприниматься как единое целое и толковаться

таким образом, чтобы обеспечивать внутреннюю согласованность и гармонию различных ее положений

(…)… При толковании и применении этого положения следует учитывать любые относимые нормы и прин-

ципы международного права, применимые к отношениям Договаривающихся Сторон, и Конвенция должна,

насколько это возможно, толковаться в гармонии с иными нормами международного права, частью которого

она является (…). Следовательно, положения, относящиеся к праву на образование, Всеобщей декларации

прав человека, Конвенции о борьбе с дискриминацией в области образования, Международного пакта об

экономических, социальных и культурных правах, Международной конвенции о ликвидации всех форм ра-

совой дискриминации и Конвенции о правах ребенка, являлись относимыми (…). Наконец, Европейский

Суд подчеркивает, что объект и цель Конвенции как инструмента защиты прав лиц требуют, чтобы ее поло-

жения толковались и применялись таким образом, чтобы сделать ее гарантии практическими и эффектив-

ными (…)».

То есть, положения Конвенции должны толковаться в нормативном единстве с тем, чтоб применяе-

мые нормы и толкования не были противоречивыми. При этом Конвенция, являясь частью международного

права, должна применяться и толковаться с учетом иных норм международного права И ГАРАНТИРОВАТЬ

защиту нарушенных конвенционных прав.

15.9.7 Вывод. Из всего сказанного мы должны сделать естественный вывод о том, что применение

российскими «правоприменителями» ст. 35 Конвенции в значении, позволяющем оставлять без рассмотре-

ния обращения, содержащие даже оскорбительные выражения без учета ТРЕБОВАНИЙ п. 1 ст. 10 Конвен-

53

ции в том смысле, который раскрыт выше, является НЕДОПУСТИМЫМ, искажает и извращает сам смысл

Конвенции и свидетельствует об отсутствии юридического образования у «правоприменителей», позво-

ляющего ПРАВИЛЬНО применять те нормы, которые применению подлежат. Мало того, так как речь идет о

лишении права на доступ к суду, гарантированный п. 1 ст. 6 Конвенции, который ПРЯМО предусматривает

рассмотрение вопроса об ответственности за свои действия, то отказ рассматривать вопрос об ответственно-

сти за свои действия никак нельзя признать «необходимым в демократическом обществе», где вопрос об

ответственности является ОСНОВОПОЛАГАЮЩИМ и прямо предусмотренным п. 1 ст. 19 Всеобщей дек-

ларации: «КАЖДЫЙ человек имеет ОБЯЗАННОСТИ перед обществом, в котором только и возможно сво-

бодное и полное развитие его личности». Пункт 2 ст. 19 Всеобщей декларации предписывает: «При осуще-

ствлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие ус-

тановлены законом ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО С ЦЕЛЬЮ обеспечения ДОЛЖНОГО признания и уважения прав и

свобод других и удовлетворения СПРАВЕДЛИВЫХ требований морали, ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА и

ОБЩЕГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ в демократическом обществе». Разъяснение судом участникам процесса

ответственности прямо предусмотрено ч. 1 ст. 11, п. 9 ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Это следует и из смысла ч. 2 ст.

12 ГПК РФ, обязывающую суд предупреждать участников процесса «о последствиях совершения или несо-

вершения процессуальных действий». НЕЗАКОННОЕ освобождение от ответственности является гораздо

большим преступлением, так как порождает чувство безнаказанности и новые противоправные действия. В

данном случае речь идет как о провокациях «судьями» и «прокурорами» на совершение преступлений с мо-

ей стороны, так и использование провокаций ими как способ уйти от ответственности за совершенные пре-

ступления. Но так как ВСЕ понимают, что провокация преступлений не может породить ответственность

(см., например, Постановление от 02.10.12 г. по делу «Веселов и другие против Российской Федерации»),

поэтому все набрали в рот воды. А это значит, что российские «правоприменители» лишний раз доказыва-

ют, что они таковыми не являются, а являются сборищем Уголовников и Отщепенцев, то есть Сбродом. А

так как весь этот Сброд возглавляет один человек, поэтому мы и имеем право утверждать, что Россия захва-

чена Бандой Сатаны в виде Бестолочи Путина В.В.

15.7 Формулирую еще раз: я заявляю отвод ВСЕМ кировским «судьям» как особо опасным Пре-

ступникам, Мразям, Тварям, Ублюдкам и ярко выраженным Уголовникам, которые неспособны в установ-

ленном законом порядке рассмотреть ни одного моего дела, поскольку они ВСЕ без исключения являются

Коррупционерами и признаков объективного критерия, дающего основание полагать, что мои дела в Кирове

в установленном п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10, ст. 13 Конвенции порядке рас-

смотрены не будут - более чем достаточно.

16. ВСЕМ выше перечисленным Уголовникам, то есть Мразям, Тварям и Ублюдкам известно и

то, что в администрации Магаданской области решался вопрос о покушении (ч. 3 ст. 30 УК РФ) на моё

убийство в условиях психиатрического стационара, то есть лица, заведомо для виновных находящегося в

беспомощном состоянии, совершенного организованной группой, с целью скрыть другие преступления по

мотивам политической и идеологической ненависти (п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ). То есть все

«не понимают», что занимаются заранее необещанным укрывательством (ст. 316 УК РФ) указанных престу-

плений. Одного этого ФАКТА достаточно, чтоб ВСЕ перечисленные Уголовники оказались на нарах за со-

вершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ст. 316 УК РФ и за которые им положен МИНИ-

МУМ 15 лет лишения свободы.

17. Согласно тех тарифов, которые применила Чернова Т.Н. и тех трудозатрат, которые были

вложены ею лично, написание данной жалобы должно быть оценено в 2207129.9 рублей . Это рассчитывает-

ся достаточно просто. За составление справки Чернова Т.Н. взыскала 185 рублей 71 копейку. Если оцени-

вать один лист бумаги в 30 копеек, то 5 минут работы для заполнения справки составит 185 рублей 41 ко-

пейку. Чернова Т.Н. свое решение составляла 5 дней, то есть по одной странице за 1 день. Данная жалоба

имеет объем 62 страницы. Но шрифт в данной жалобе значительно меньше, а поэтому времени на составле-

ние страницы ушло больше. Если Чернова Т.Н. затратила на составление 5 страниц 5 дней, то на составле-

ние данной жалобы надо времени в два раза больше, то есть 124 рабочих дня. Перемножаем 124 на 8 и по-

лучаем 992. Данную сумму надо перемножить еще на 12 и получим 11904. Полученный результат надо ум-

ножить на 185,41 и получим 2207120,6 рублей. К полученной сумме надо прибавить еще стоимость бумаги

и мы получим 2207129.9 рублей.

Чернова Т.Н. ЗАСТАВИЛА меня нанимать такси для того, чтоб я мог явиться в суд и вернуться об-

ратно. За два посещения мной было заплачено 2000 рублей. Поэтому общая сумма, которая подлежит взы-

сканию составит 2209129.9 рублей.

54

18. В результате преступных действий перечисленных Уголовников, то есть Мразей, Тварей и

Ублюдков я лишился возможности распоряжаться своей собственностью. В п. 2.1 мот. части Определения

№ 272-О от 13.06.06 г. Конституционный Суд РФ со ссылкой на доводы Европейского Суда разъяснил:

«…условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама сущность

оказывается затронутой…» Тот же смысл имеет и § 147 Постановления Европейского Суда по делу «Осман

против Соединенного Королевства»: «Европейский суд должен быть убежден в том, что примененные огра-

ничения не сокращают возможности для доступа к суду, предоставленные лицу, и не вмешиваются в нее

таким образом или до таких пределов, что наносится вред самой сути этого права. Более того, ограничение

не будет соответствовать пункту 1 статьи 6 Конвенции, если оно не преследует правомерную цель и если

отсутствует разумное отношение соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью».

Лишив меня преступными способами права распоряжаться своей собственностью и имуществом, которые я

мог бы продать или заложить, Мрази, Твари и Ублюдки меня загнали в долги и поэтому требование от меня

оплачивать госпошлину фактически будет являться способом лишения доступа к суду, то есть способом

нарушения моего права, гарантированного п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, ч. 1 ст. 46 Конституции

РФ. На данный момент общие затраты уже составляют 595 895.39 рублей.

19. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13

Конвенции, ч. 2 ст. 45, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 90, ч.ч. 1, 2 ст. 320, п. 2 ст. 320.1, ст.ст. 321, 322 ГПК

РФ, п. 1 ст. 5 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»

Прошу:

1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ

исполнить требования п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140,

ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и принять меры к

проведению проверки по ВСЕМ моим заявлениям о преступлениях и возбуждению уголовных дел в от-

ношении тех, кто по ним проверку не провел.

2. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ

исполнить требования п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140,

ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и принять меры к

проведению проверки по моим заявлениям о преступных действиях «истцов» как в судебном процессе

16.04.14 г., так и при взыскании с меня несоответствующих услугам тарифов.

3. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ и отразить в апелляцион-

ном определении всю просительную часть данной частной жалобы в п.п. 13.4, 14.1, 15.7, 19.

4. Так как в действиях Черновой Т.Н. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 3 ст.

30, п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 128, ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст.

286, ст. 299, ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст.ст. 315, 307; п.п. «г», «е», «з» ч. 2 ст. 117,

136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305 УК РФ, поэтому прошу при-

знать её особо опасным преступником.

5. Так как Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Обухов М.Н., Шихов Н.Н., Сапожников Ю.Е.,

Понкратьев В.А., Чулков А.Н., Бизяев С.Г., Колегов К.В., Бронников Р.А., Прытков А.А., Пеньков Е.А.,

Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н., Дубровина И.Л., Кочкина Е.А., Маркин В.А., Шевченко Г.П.,

Черникова О.Ф., Обухова С.Г., Сидоркин И.Л., Баталова С.В., Попов А.В., Губерман О.В., Колотовкин

П.В., Шабалина Е.В., Назарова И.Е., Солоницын Н.А., Сырчина Ю.Т., Гулина Н.А., Чернова Т.Н., Шве-

цова М.В., Федяев С.В., Камышев В.А., Сивков В.В., Мамаева Н.А. и Уськова А.Н. прикидываются Не-

вменяемыми, паралогически трактуют нормы действующего законодательства и объективную реаль-

ность, фальсифицируют доказательства по делу, в результате чего приходят к паранойяльным выводам,

поэтому они представляет исключительную опасность для общества и Правосудия и подлежат направле-

нию на освидетельствование в соответствие со ст. 25 Закона «О психиатрической помощи…» для поме-

щения в психиатрический стационар по основаниям п. «а» ст. 29 Закона «О психиатрической помо-

щи…». Не забудьте, что у вас есть всего три дня после получения этой частной жалобы, после чего по-

бежите объясняться в суде. Психиатрам следует ответить на следующие вопросы: 1. Являются ли реше-

ния Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Обухова М.Н., Шихова Н.Н., Сапожникова Ю.Е.,

Понкратьева В.А., Чулкова А.Н., Бизяева С.Г., Колегова К.В., Бронникова Р.А., Прыткова А.А., Пенькова

Е.А., Ситчихина Н.В., Носковой Г.Н., Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л., Кочкиной Е.А., Маркина В.А.,

Шевченко Г.П., Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л., Баталовой С.В., Попова А.В., Губер-

мана О.В., Колотовкина П.В., Шабалиной Е.В., Назаровой И.Е., Солоницына Н.А., Сырчиной Ю.Т., Гу-

линой Н.А., Черновой Т.Н., Швецовой М.В., Федяева С.В., Камышева В.А., Сивкова В.В., Мамаевой Н.А.

55

и Уськовой А.Н. отражением логики и здравого смысла, то есть имеются ли доказательства их фантазий?

2. Имеются ли в письменной продукции Усманова Р.Р. и ответах на нее ложные суждения и умозаключе-

ния? 3. Если такие имеются, то какой вид лечения надо назначить, чтоб помочь больному отражать ре-

альность в истинном свете?

6. Отменить решение действующей под видом мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного

района Кировской области Черновой Т.Н. от 16.04.14 г. о взыскании с меня задолженности за якобы по-

требление коммунальных услуг по основаниям, обоснованным выше.

7. Отменить определения действующей под видом мирового судьи судебного участка № 1 Яранского су-

дебного района Кировской области Черновой Т.Н. от 11.04.14 г. и 16.04.14 г. об отказе в удовлетворении

заявленных мной ходатайств по основаниям, обоснованным выше.

8. Отменить определения действующей под видом мирового судьи судебного участка № 1 Яранского су-

дебного района Кировской области Черновой Т.Н. от 11.04.14 г. и 16.04.14 г. об отказе в удовлетворении

заявленных мной отводов по основаниям, обоснованным выше.

9. Обязать Чернову Т.Н. вынести определение по заявленному мной отводу в п. 13.4 и предоставить его

мне, чтоб я мог его обжаловать.

10. Признать мои права, предусмотренные ст.ст. 2, 3, 5 - 13, ч. 3 ст.16, 17 - 22, ч.ч. 2, 3 ст. 23, ст.ст. 24, 25,

ч.ч. 1, 2 ст. 26, ст. 28, ч. 2 ст. 29, Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 6, ст. 7, п.п. 1, 2, 4, 5 ст. 9,

п.п. 1, 2 ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 14, п.п. п.п. 3 «а» - «е» ст. 14, п.п. 5-7 ст. 14, п. 1 ст. 15, ст.ст. 16, 17, п.п. 1, 2 ст.

19, п. 1 ст. 23, ст.ст. 25, 26 Пакта, п.п. а «i», d, ст. 7, ст. 9, п. 1 ст. 12, п. 2 «d» ст. 12, п.п. 1, 2 «с» ст. 13

Пакта об экономических правах, п. 1 ст. 2, ст. 3, п. 1 ст. 5, п. 1 «е» ст. 5, п.п. 2, 4, 5 ст. 5, п.п. 1, 2 ст. 6,

п..п. 3 «а»-«е» ст. 6, ст. 7, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10, ст.ст. 13, 14, 17 Конвенции, п. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 3 Протокола

№ 1 к Конвенции, п.п. 1, 2 Протокола № 4 к Конвенции, п. 1 ст. 2, ст.ст. 3, 4 Протокола № 7 к Конвенции,

ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ст. 21-23, ч. 2 ст. 24, ст. 27, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 32, ст. 33, ч.ч.

1-3 ст. 35, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 37, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 40, ст. 41, ст. 42, ч.ч. 1, 5 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ст. 46, ч.

1 ст. 47, ст. 48, ч.ч. 1, 3 ст. 49, ст.ст. 50, 52, 53, ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ – нарушенными и

провести тщательную проверку по фактам нарушения прав. 11. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвен-

ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в их нормативном един-

стве, разъяснить объем и содержание прав и обязанностей сторон, исходя из фактического их положения

со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права, так как нару-

шение этих прав и определяют подсудность дела И ОТРАЗИТЬ ЭТО В ПРОТОКОЛЕ СУДЕБНОГО

ЗАСЕДАНИЯ, как то предусмотрено п. 6 ч. 2 ст. 229, ч. 2 ст. 230 ГПК РФ.

12. Не совершать преступления, предусмотренные ст. ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить требования п. 5, п. 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвен-

ции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и разъяснить конституционное право,

предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ защищать свои права и свободы всеми СПОСОБАМИ, не

запрещенными законом, то есть разъяснить объем и содержание ВСЕХ этих способов, а также их эффек-

тивность, как того требуют п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции.

13. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ч. 1 ст. 303, ст. 315 УК РФ, ис-

полнить свои обязанности, предусмотренные п.п. 6 «b», «с» Декларации, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Пакта, п. 1

ст. 6, п. 1 ст. 10 Конвенции, ч. 4 ст. 29, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 67, п. 5 ч.

2 ст. 131 ГПК РФ в их нормативном единстве, сформулировать пределы доказывания и достаточный

объем доказательств, для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

14. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 316, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить

требования ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12 «а» Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Кон-

венции, Постановление Большой палаты Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против

Италии» (§§ 182-192, 202-215), ст. 53 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к предотвра-

щению неоправданных задержек по выплате компенсации за причинение морального вреда.

15. Взыскать с Министерства финансов 140 000 000 000 евро в рублевом эквиваленте за моральный вред,

причиненный Черновой Т.Н. и её подельниками Барминым Ю.В., Леденских И.В., Лукьяновым Э.В., На-

заровой И.Е., Бережицким С.П., ВЗЯТОЧНИКОМ Шевниным С.В. и Цепным Псом Тигуновым И.П.

бесчеловечным обращением, что обосновано выше и в Замечаниях № 2318.

16. Взыскать с Министерства финансов 2207129 рублей 90 копеек за понесенные трудозатраты для состав-

ления данной жалобы по тарифам, определенным самой Черновой Т.Н. и 2000 рублей за то, что Чернова

Т.Н. ЗАСТАВИЛА меня нанимать такси.

56

17. Взыскать с Министерства финансов в пользу Усмановой А.Р. 50 000 евро в рублевом эквиваленте за со-

хранность моей квартиры до 2008 г., навязанную ей помимо её воли.

18. Исполнить требования ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК

РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п.

19, 21 Преамбулы, п.п. 1-5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5,

ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О

порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9

Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона

«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части

Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г.

в их нормативном единстве, признать за мной право представлять в суд мои иски, жалобы и доказатель-

ства в электронной форме.

19. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 19 Всеобщей декларации, п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13

Конвенции, ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ»,

ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ в их нормативном единстве, признать действия Путина В.В., Чайки Ю.Я.,

Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Наза-

ровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Н.А. и Черновой Т.Н. – преступными, обязать их устранить нару-

шение ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового

закона ЮНСИТРАЛ об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5 Директивы №

1999/93/ЕС, п.п. 46-48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных го-

сударственных услугах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»,

п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2, ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2,

п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2, 8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления государственных

и муниципальных услуг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2

мот. части Определения КС № 439-О от 08.11.05 г. в их нормативном единстве, признать за мной право

представлять в суд мои иски, жалобы и доказательства в электронной форме и принять меры, направлен-

ные на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов.

20. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 29 Всеобщей декларации, п.п. 8, 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13

Конвенции, ч. 2 ст. 45, ст. 120 Конституции РФ, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений гра-

ждан РФ», ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами законодательства

об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жа-

лоб граждан и преследование за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в вы-

полнении требований закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способство-

вавших совершению преступлений и других правонарушений», restitutio in integrum, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК

РФ, вынести в адрес Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Барми-

на Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Н.А. и Черновой

Т.Н. частные определения об устранении нарушений ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ; ч. 4 ст. 15 Кон-

ституции РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, п. «а» ст. 2, п.п. 1-3 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 Типового закона ЮНСИТРАЛ

об электронных подписях, п.п. 19, 21 Преамбулы, п.п. 1 -5 ст. 2, ст. 5 Директивы № 1999/93/ЕС, п.п. 46-

48, 50, 53 ст. 2, ст. 3, ч.ч. 2-6 ст. 5, ч. 2 ст. 14 Модельного закона об электронных государственных услу-

гах; п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.п. 1, 9, 11, 13 ст. 2,

ст. 4, ч.ч. 2, 3 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закона «Об электронной подписи», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, ч.ч. 1, 2,

8, 9 ст. 11.2, ч. 3 ст. 21.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных ус-

луг», абзаца 2 п. 2 мот. части Определения № 1036-О-П от 16.12.08 г., абзаца 5 п. 2 мот. части Определе-

ния КС № 439-О от 08.11.05 г. в их нормативном единстве, принять меры по предупреждению и пресече-

нию нарушений моего права на представление в суд моих исков, жалоб и доказательства в электронной

форме, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а

также принять меры к устранению причин, порождающих указанные нарушения и восстановить

положение, существовавшее до нарушения прав.

21. Вызвать в суд Бестолочь, действующую под видом президента РФ Путина Владимира Владимировича и

допросить его о причинах, по которым до сих пор не проводиться проверка по моим заявлениям от

57

15.07.02 г., 19.07.02 г., 22.07.02 г., в которых я сообщал о том, что в администрации Магаданской области

решался вопрос о моем убийстве в условиях психиатрического стационара.

22. Дать ясный и четкий ответ: «Когда конкретно будет рассмотрено мое заявление от 15.07.02 г. о покуше-

нии на мое убийство в условиях психиатрического стационара?»

23. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 29 Всеобщей декларации, п.п. 8, 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13

Конвенции, ч. 2 ст. 45, ст. 120 Конституции РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе РФ», ч. 1 ст. 258

ГПК РФ, Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г. в их нормативном единстве, признать действия Пу-

тина В.В., Чайки Ю.Я. и Бастрыкина А.И. - преступными, обязать их устранить нарушение ст. 80 Кон-

ституции РФ, ч. 3 ст. 1 Закона «О Следственном комитете РФ», ст. 37, ч. 2 ст. 73, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст.

140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ст.ст. 8, 29, 30, 51 Закона «О прокуратуре РФ» и рассмотреть мои заявления

от 15.07.02 г., 19.07.02 г. и 22.07.02 г. о покушении на мое убийство в условиях психиатрического ста-

ционара с предоставлением АДЕКВАТНОГО ответа ПО ВСЕМ поставленным мной вопросам и заняться

наконец-то РЕАЛЬНОЙ координацией деятельности по борьбе с преступностью с ВЫЯВЛЕНИЕМ и

УСТРАНЕНИЕМ ПРИЧИН преступлений.

24. Признать Владимира Владимировича Путина, Носикова Николая Николаевича и Чижову Веру Констан-

тиновну – Убийцами.

25. Обязать указанных в жалобе Уголовников, то есть Мразей, Тварей и Ублюдков помолиться Богу и ска-

зать ему: «Спасибо!» - за то, что в сутках 24 часа, а мне надо спать, так бы жизнь у них была еще веселее.

Только пусть они не переусердствуют и не расшибут лбы, а то еще их за членовредительство надо будет

помещать в психиатрический стационар. Успокойся, Володенька, успокойся!

26. Признать, что манера «рассмотрения» моих обращений, при которой не учитывались мои доводы, обя-

зывание терпеть преступные решения и лишение меня права на эффективное средство правовой защиты

с помощью аргумента в виде отрезвляющего удара менее слабой левой рукой – является пыткой и бесче-

ловечным, унижающим достоинство обращением.

27. Объединить в одно производство ВСЕ дела, возбужденны в отношении меня и по моим обращениям,

находящиеся в Магадане, Москве, Санкт-Петербурге и Кирове.

28. Обратиться к Генеральному Секретарю Организации Объединенных Наций с

просьбой об изменении подсудности дела, так как я не могу доверять Лебедеву В.М.

Бармину Ю.В. и Назаровой И.Е., которые прикидываются Невменяемыми и за-

ставляют это делать других и в упор не видеть мои ссылки на соответствующие

нормы действующего законодательства, подлежащие применению и для которых

норм действующего законодательства вообще не существует, а их подельники не-

способны принять не только ни одного законного, но просто здравомыслящего ре-

шения. При этом все перечисленные в заявлении Уголовники прямо заинтересова-

ны в исходе дела и имеют умысел уйти от наказания и ответственности за со-

вершенные преступления.

29. Так как необходимо разобраться с ПРИМЕНЕНИЕМ норм международного права, поэтому прошу не

совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ испол-

нить требования ст.ст. 5, 7, 8, 12, 19 Всеобщей декларации, п.п. 5, 6 «а»-«с» Декларации, ст.ст. 2, 7, 17,

19, 26 Пакта; ст.ст. 3, 8, 10, 13, 14 Конвенции; ст.ст. 2, 15, 17-19, 21, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29,

33, 45, 46, ч. 1 ст. 47, 48-50, 52-54, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, § 61 Решения Европейского

Суда от 24.03.88 г. по делу «Олссон против Швеции», § 125 Постановления Европейского Суда от

12.06.08 г. по делу «Власов против Российской Федерации», п. 3 мот. части Определения КС № 20-О от

23.01.01 г.; п. 3 мот. части Постановления КС № 3-П от 06.04.06 г., ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 243 УПК

РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ в их нормативном единстве, обеспечить верховенство права, раскрыть

конституционно-правовой СМЫСЛ ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, так как меня

незаконно лишили моих прав, которые мне гарантированы нормами международ-

ного законодательства.

30. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 19, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских

58

И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Н.А. и Черновой Т.Н. – преступными,

обязать их устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10 Конвенции,

restitutio in integrum, ч. 4 ст. 29 Конституции, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, разъяснить конституционно-правовой

смысл ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, то есть механизм реализации рассматривае-

мых норм, так как ОНИ меня незаконно лишили ВОЗМОЖНОСТИ реализовать на

практике мои права, которые мне ГАРАНТИРОВАНЫ нормами международного

законодательства и восстановить положение, существовавшее до нарушения мо-

их прав ПО ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

31. Так как надо разобраться с ОБЕСПЕЧЕНИЕМ моего права на заявление отводов, поэтому прошу ис-

полнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 29, разъяснить конституционно-

правовой смысл понятия «иные обстоятельства» в ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, дающие

основание полагать, что правоприменитель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, то

есть раскрыть еще и смысл личной, прямой или косвенной заинтересованности, которые «судьи», «про-

куроры» и «адвокаты» извратили при тайном применении, то есть прошу разъяснить механизм реа-

лизации рассматриваемых мной норм, так как меня незаконно лишили права на заявле-

ние отвода по данным основаниям.

32. Для упрощения поставленной задачи прошу ответить на вопрос: «Является ли основанием для отвода

«правоприменителя» по «иным обстоятельствам» злостное неисполнение им норм действующего зако-

нодательства, регулирующие его правоотношения с жертвой, то есть когда «правоприменитель» цинично

(ч. 2 ст. 25 УК РФ) совершает в отношении жертвы различные преступления, как то: не рассматривает в

установленном законом порядке ходатайства; не разъясняет в установленном законом порядке права и

обязанности участников процесса, а также порядок их осуществления и ответственность за их нару-

шение; лишает жертву права представлять доказательства; высказывать реплику на доводы прокурора;

лишает жертву права ставить вопросы перед экспертами и специалистами; комментировать материалы

дела; не дает оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет относимости, допустимости, досто-

верности и достаточности и т.п.?»

33. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 19, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских

И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Н.А. и Черновой Т.Н. - преступными,

обязать их устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10 Конвенции,

restitutio in integrum, ч. 4 ст. 29 Конституции, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, разъяснить конституционно-правовой

смысл ч. 2 ст. 61 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, то есть механизм реализации рассматриваемых

норм, так как ОНИ меня незаконно лишили права на заявление отвода по данным

основаниям и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ПО

ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

34. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 29, разъяснить конституци-

онно-правовой смысл п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ в их нормативном единст-

ве, то есть разъяснить механизм реализации данных норм, которые не позволяют давать повторную

оценку подлежащим применению нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельст-

вам дела, а также своим предыдущим преступным действиям, КОТОРЫЕ НЕ БЫЛИ ПРЕДМЕТОМ

РАССМОТРЕНИЯ ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИЕЙ, так как меня незаконно лишили права

на заявление отвода по данным основаниям.

35. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 19, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских

И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Н.А. и Черновой Т.Н. - преступными,

обязать их устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10 Конвенции,

restitutio in integrum, ч. 4 ст. 29 Конституции, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, разъяснить конституционно-правовой

смысл ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16, ст. 17 ГПК РФ в значении, обоснованном в Определении

59

КС № 733-О-П от 17.06.08 г, то есть механизм реализации рассматриваемых норм, так как ОНИ

меня незаконно лишили права на заявление отвода по данным основаниям и вос-

становить положение, существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмот-

ренным» ими делам.

36. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 29, разъяснить конституци-

онно-правовой смысл ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 УПК РФ, то есть разъяснить механизм реализации

данных норм, позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ СТАДИИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА по об-

стоятельствам, которые стали известны после начала судебного заседания, так как меня этого

права незаконно лишили.

37. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 19, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских

И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Н.А. и Черновой Т.Н. - преступными,

обязать их устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10 Конвенции,

restitutio in integrum, ч. 4 ст. 29 Конституции, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, разъяснить конституционно-правовой

смысл ч. 2 ст. 64 УПК РФ, ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, то есть механизм реализации рассматриваемых норм,

позволяющих заявлять отвод НА ЛЮБОЙ СТАДИИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА по обстоятельствам, ко-

торые стали известны после начала судебного заседания, так как ОНИ меня незаконно лишили

моего права и восстановить положение, существовавшее до нарушения права ПО

ВСЕМ «рассмотренным» ими делам.

38. Так как до тех пор, пока не будет ясности и определенности в вопросе порядка регистрации заявлений о

преступлениях и их рассмотрении, мы не сможем решить и вопрос по существу, поэтому прошу не со-

вершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и, испол-

нив нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 29, обеспечить верховенство права

и раскрыть конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений

граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных

услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК

РФ, то есть прошу разъяснить механизм их реализации, поскольку на практике из СОТЕН моих заявле-

ний о преступлениях не рассмотрено НИ ОД-НО-ГО.

39. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 19, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских

И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Н.А. и Черновой Т.Н. - преступными,

обязать их устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10 Конвенции,

restitutio in integrum, ч. 4 ст. 29 Конституции, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, разъяснить конституционно-правовой

смысл ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 9 ст. 11.2 Закона «Об ор-

ганизации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140,

ч.ч. 1, 2, 4 ст. 141, ст.ст. 144, 145 УПК РФ, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, поскольку благодаря указанным фи-

гурантам из СОТЕН моих заявлений о преступлениях не рассмотрено НИ ОД-НО-ГО и восстано-

вить положение, существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рассмотрен-

ным» ими делам.

40. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 23, признать действия

Путина В.В. - преступными, обязать его устранить нарушение ст. 52, ч.ч. 2, 3 ст. 80 Конституции РФ, ч. 3

ст. 1 Закона «О Следственном комитете РФ», п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 144, 145 УПК РФ,

restitutio in integrum, выполнять свои ОБЯЗАННОСТИ по руководству Следственным комитетом РФ,

обеспечить его эффективное функционирование, провести тщательное и эффективное расследование по

фактам указанных мной преступлений, поступивших на его имя и восстановить положение,

существовавшее до нарушения моего права на подачу заявлений о преступлениях и,

соответственно, прав потерпевшего.

60

41. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 29, ОБЕСПЕЧИТЬ мое право

на доступ к Правосудию на основе состязательности и равноправия сторон и раскрыть конституционно-

правовой смысл положений ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть разъяснить механизм

реализации данных норм, так как мне активно препятствуют в реализации указанных прав.

42. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 19, признать действия

Путина В.В., Чайки Ю.Я., Бережицкого С.П., Шевнина С.В., Лебедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских

И.В., Лукьянова Э.В., Назаровой И.Е., Швецовой М.В., Гулиной Н.А. и Черновой Т.Н. - преступными,

обязать их устранить нарушения п. 2 ст. 19 Пакта, п.п. 5, 6 «а» Декларации, п. 1 ст. 10 Конвенции,

restitutio in integrum, ч. 4 ст. 29 Конституции, ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГК РФ, разъяснить конституционно-правовой

смысл ч.ч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, то есть механизм реализации рассматриваемых

норм, так как указанные фигуранты препятствуют в реализации указанных прав и

восстановить положение, существовавшее до нарушения права ПО ВСЕМ «рас-

смотренным» ими делам.

43. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 29, разъяснить порядок обжа-

лования в иные сроки, предусмотренные ГПК РФ, о которых идет речь в ч. 2 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ.

44. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 136, ст. 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ,

исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 28, раскрыть конституцион-

но-правовой смысл бредовых ч. 2 ст. 321, ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, предусматривающих

право на обжалование с момента вынесения решения суда, а не его получения, то есть разъяснить меха-

низм реализации данной нормы.

45. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, признать тех, кто написал и утвердил ст. 332 ГПК РФ, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ – параноидными Ши-

зофрениками, не отдающими отчет своим действиям и неспособными испытать действия данных норм на

своей слоновьей шкуре. Также их следует признать Шизофрениками еще и потому, что в ст. 332 ГПК РФ

28.12.13 г. изменения все-таки внесли, а «специалисты» в области УПК как были умственно Неполно-

ценными, так ими и остались.

46. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, признать тех, кто придумал и утвердил трехзвенных порядок рассмотрения дел (первая, апелляцион-

ная, кассационная инстанции) – умственно Неполноценными, неспособными понять, что проблема за-

ключается не в количестве инстанций, а в качестве доказывания.

47. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ и предоставлять

мне решения в день вынесения и обеспечивать мое право на доставление моих жалоб в день написания, а

если это сделано не будет, то принимать меры к возбуждению уголовных дел по ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285,

ст. 315 УК РФ, за нарушение моего ПРА-ВА на обжалование в устанавливаемый судом срок и неиспол-

нения своих О-БЯ-ЗАН-НОС-ТЕЙ, по обеспечению моего права.

48. Восстановить срок на обжалование, поскольку я не пропустила срок, предусмотренный ч. 3 ст. 1 УПК

РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, Постановлениями Европейского Суда от 11.04.02 г. по делу «Компании

Аэпи Са против Греции», от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» (§ 19), от 01.04.10 г. по

делу «Георгий Николаевич Михайлов против Российской Федерации» (§ 54); от 10.03.11 г. по делу «Ря-

занцев против Российской Федерации» (§ 53); ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского

сообщества в РФ»; ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст. 128, ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.

49. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 20, вынести в адрес Бал-

беса Путина В.В. частное определение об устранении нарушений п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6,

ст. 13 Конвенции, ст. 80 Конституции РФ, ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан

РФ», В ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении судами законодательства об ответственности

должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения предложений, заявлений, жалоб граждан и пре-

следование за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требова-

ний закона, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению

преступлений и других правонарушений» в их нормативном единстве в части права на обжалование су-

дебного решения со дня получения и приведении норм действующего законодательства в рассматривае-

61

мой части в соответствие с международными стандартами И ЭЛЕМЕНТАРНЫМ ЗДРАВЫМ СМЫС-

ЛОМ и принять меры к устранению причин и условий, порождающих указанные нарушения.

50. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 20, вынести в адрес Ле-

бедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В. и Назаровой И.Е. частные определения об

устранении нарушений п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, ППВС

РФ № 5 от 01.09.87 г. «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на вы-

явление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений и других право-

нарушений» в части права на обжалование судебного решения со дня получения и применения норм ме-

ждународного права, если нормы российского законодательства им не соответствуют и принять меры к

устранению причин и условий, порождающих указанные нарушения.

51. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 20, вынести в адрес Ле-

бедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В. и Назаровой И.Е. частные определения об

устранении нарушений п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции, ст. 5 ФКЗ «О судебной

системе РФ», ч. 1 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ППВС СССР № 9 от 18.04.86 г. «О применении

судами законодательства об ответственности должностных лиц за нарушение порядка рассмотрения

предложений, заявлений, жалоб граждан и преследование за критику», ППВС РФ № 5 от 01.09.87 г. «О

повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление и устранение при-

чин и условий, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» и прекраще-

нию судейских полномочий ВСЕХ кировских «судей», которые не желают ПРАВИЛЬНО применять

нормы действующего законодательства, в том числе и ОБЕСПЕЧИВАТЬ право жертв на обжалование

судебного решения со для его получения и принять меры к устранению причин и условий, порождающих

указанные нарушения.

52. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 20, вынести в адрес Ле-

бедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В. и Назаровой И.Е. частные определения об

устранении нарушений п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвер-

жденной 29.04.03 г. Приказом № 36 Судебного департамента при Верховном Суде РФ (в редакции от

18.03.13 г. № 61) и отправлении документов с отметкой на конвертах «Судебное» и принять меры к уст-

ранению причин и условий, порождающих указанные нарушения.

53. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 20, вынести в адрес Ле-

бедева В.М., Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В. и Назаровой И.Е. частные определения об

устранении нарушений п.п. 1, 4, 6, 7 ч. 1 ст. 6.2 Закона «О статусе судей в РФ», то есть организовать ра-

боту суда, позволяющего им выполнять возложенные на них ч. 1 ст. 46 Конституции РФ функции; орга-

низовать работу по повышению квалификации судей, чтоб они могли ПРАВИЛЬНО исполнять требова-

ния ст.ст. 11, 12 ГПК РФ; проинформировать судей и работников аппарата суда о своей преступной дея-

тельности и профессиональной несостоятельности; раскрыть объем и содержание иных полномочий по

организации работы суда и принять меры к устранению причин и условий, порождающих указанные на-

рушения.

54. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 20, вынести в адрес Чай-

ки Ю.Я., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. частные определения об устранении нарушений ч. 1 ст. 27

Закона «О прокуратуре РФ», ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то есть

обязать их разъяснить мне порядок защиты нарушенных прав, указанный в подпункте 10 п. 19 данной

жалобы, принять меры по предупреждению и пресечению нарушений моих прав, привлечению к ответ-

ственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а также принять меры к уст-

ранению причин, порождающих указанные нарушения.

55. Не совершать преступления, предусмотренные ст.ст. 316, 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК

РФ, исполнить нормы действующего законодательства, указанные в подпункте 20, вынести в адрес Чай-

ки Ю.Я., Бережицкого С.П. и Шевнина С.В. частные определения об устранении нарушений ч. 1 ст. 27

Закона «О прокуратуре РФ», ст. 14 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то есть

обязать их разъяснить мне порядок защиты права на обжалование судебного решения с момента его по-

62

лучения, как то предписано п. 1 ст. 14 Пакта, п. 1 ст. 6 Конвенции, принять меры по предупреждению и

пресечению нарушений моего права, привлечению к ответственности лиц, нарушающих п. 1 ст. 14 Пак-

та, п. 1 ст. 6 Конвенции и принять меры к устранению причин, порождающих указанные нарушения.

56. Рассмотреть дело с моим участием и обеспечить мое право на ведение аудио- и видеозаписи судебного

заседания (ч. 7 ст. 10 ГПК РФ, ч. 5 ст. 241 УПК РФ).

57. Предоставить мне копию протокола судебного заседания.

58. Считать данную жалобу, заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в»,

«ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105; п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 128, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 128.1, ст.ст. 136,

140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст.ст. 299, 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305,

ст.ст. 307, 315, 316 УК РФ и приять меры к проведению проверки по сообщенным мной преступлениям,

то есть на практике показать, как уголовное судопроизводство действует.

59. Так как я не работаю, источника дохода не имею, поэтому прошу освободить меня от уплаты госпошли-

ны, что объяснено в п. 18.

60. Так как Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Обухов М.Н., Шихов Н.Н., Сапожников Ю.Е.,

Понкратьев В.А., Чулков А.Н., Бизяев С.Г., Колегов К.В., Бронников Р.А., Прытков А.А., Пеньков Е.А.,

Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н., Дубровина И.Л., Кочкина Е.А., Маркин В.А., Шевченко Г.П.,

Черникова О.Ф., Обухова С.Г., Сидоркин И.Л., Баталова С.В., Попов А.В., Губерман О.В., Колотовкин

П.В., Шабалина Е.В., Назарова И.Е., Солоницын Н.А., Сырчина Ю.Т., Гулина Н.А., Чернова Т.Н., Шве-

цова М.В., Федяев С.В., Камышев В.А., Сивков В.В., Мамаева Н.А. и Уськова А.Н. в отношении меня

цинично совершили различные преступления, о чем я сообщаю, поэтому прошу приять меры к наложе-

нию на них дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи за соверше-

ние указанных преступлений.

61. Принять меры к прекращению полномочий судьи Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Обу-

хова М.Н., Шихова Н.Н., Сапожникова Ю.Е., Понкратьева В.А., Чулкова А.Н., Бизяева С.Г., Колегова

К.В., Бронникова Р.А., Прыткова А.А., Пенькова Е.А., Ситчихина Н.В., Носковой Г.Н., Бакиной Е.Н.,

Дубровиной И.Л., Кочкиной Е.А., Маркина В.А., Шевченко Г.П., Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г., Си-

доркина И.Л., Баталовой С.В., Попова А.В., Губермана О.В., Колотовкина П.В., Шабалиной Е.В., Наза-

ровой И.Е., Солоницына Н.А., Сырчиной Ю.Т., Гулиной Н.А., Черновой Т.Н., Швецовой М.В., Федяева

С.В., Камышева В.А., Сивкова В.В., Мамаевой Н.А. и Уськовой А.Н. так как у них нет юридического об-

разования, позволяющего принимать законные, обоснованные и мотивированные решения.

62. Разъяснить смысл понятия «дисциплинарный проступок», который является основанием для прекраще-

ния судейских полномочий и ответить на вопросы: «1. Является ли дисциплинарным проступком наглое

неисполнение судьей Конституции РФ и норм действующего законодательства подлежащих примене-

нию в конкретном деле? 2. Каким законом предусмотрено совершение судьей преступлений и является

ли циничное совершение «судьей» преступлений при отправлении правосудия – Правосудием?»

63. Признать российских «судей» Извергами, перед которыми эсесовцы – ягнята безобидные.

64. Если в данном обращении будут обнаружены оскорбительные высказывания, то я ТРЕ-БУ-Ю: исполнить

ч. 1 ст. 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и напра-

вить мою жалобу Председателю Следственного комитета для возбуждения уголовного дела в отношении

меня за оскорбление «должностных» лиц, то есть отмороженных Уголовников.

65. Не забывать об абзаце 2 п. 2.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в ор-

ганах прокуратуры РФ. А чтоб больным удобно было понимать смысл мое речи, приведу его полностью:

«При наличии в таком обращении данных, указывающих на признаки преступления, оно направляется

для проведения проверки в порядке, установленном УПК РФ». Сообщаю я о преступлениях! Сообщаю!

Сообщаю!..

Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.

Приложение:

1. Копия апелляционной жалобы № 2331.

24.05.14 г. Усманов Р.Р.

63

В Верховный Суд РФ

от жертвы организованного преступного

сообщества

Усманова Рафаэля Раисовича

15.03.56 года рождения, правозащитника

612194, с. Кормино, Арбажского района,

Кировской обл., ул. Юбилейная, д. 5, кв. 2.

E-mail: rafael.usmanov.2012@mail.ru

Тел.: (83330) 32-170

Частная жалоба № 2326.

(вообще последняя корректная жалоба по данному вопросу).

ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Всеобщая декларация прав человека – далее Всеобщая декларация.

Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью –

далее Декларация.

Международный пакт о гражданских и политических правах – далее Пакт.

Принципы защиты психически больных лиц и улучшение психиатрической помощи - далее Принци-

пы.

Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни бы-

ло форме – далее Свод Принципов.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод – далее Конвенция.

1. 22.02.14 г. (61219465003674) я обратился в Кировский областной якобы суд с исковым за-

явлением № 2285 к особо опасным преступникам, действующим под видом и.о. председателя Кировского

областного якобы суда Леденских И.В., и.о. председателя Кировского областного якобы суда Лукьянову

Э.В. и прокурора Кировской области Бережицкому С.В., которые создали в Кировской области организо-

ванное преступное сообщество из «судей» и «прокуроров». Целью создания преступного сообщества явля-

ется умышленное и целенаправленное лишение меня права на доступ к правосудию, то есть получению за-

конного, обоснованного и мотивированного решения по моим делам. Указанные лица растоптали элемен-

тарные представления о законности, и понуждают всех, кто находится от них в служебной зависимости при-

кидываться Идиотами, не отвечать по существу поставленных вопросов и совершать тяжкие и особо тяжкие

преступления, например, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч.ч. 1, 3 ст. 303 УК РФ, когда в судебных решениях

не отражались мои доводы по предметам, подлежащим установлению, то есть они цинично фальсифициро-

вались в составе организованного преступного сообщества с использованием служебного положения в связи

с чем стало невозможным в установленном законом порядке решить ни одного вопроса. В качестве одного

из способов незаконного лишения меня доступа к правосудию, перечисленные Уголовники использовали

клеветнические измышления о наличии в моих доводах оскорбительных выражений. Это и стало у нас

предметом иска.

1.1 15.03.14 г. (61004671052963) я получил свой иск обратно с лишенным логики и здравого

смысла определением от 07.03.14 г. не имеющей юридического образования, действующей под видом судьи

Октябрьского райсуда г. Кирова Мамаевой Н.А., которым она незаконно вернула мне мой иск, поскольку,

по её шизофреническому мнению, мне надлежало обратиться по месту жительства или месту нахождения

одного из ответчиков. Вместе с присланными документами имелась очередная записки кировского крими-

нального Авторитета Леденских И.В., который незаконно, не имея на то права, изменил подсудность дела,

лишив меня конституционного права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых

оно отнесено законом, гарантированное мне ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. И теперь мне НАДО предъявлять

иски ВСЕМ тем, кто лишил меня этого права. То есть эти умственно Неполноценные создают проблем все

больше и больше и никак не могут сообразить, что ЭТО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА и их умственной Неполно-

ценности, и их криминальной Сущности. Они собственными руками создают себе проблемы, из которых

потом выбраться им будет просто НЕВОЗМОЖНО.

1.2 На определение Мамаевой Н.А. я 29.03.14 г. принес частную жалобу № 2307.

2. 24.04.14 г. (61004672089173) я получил свои документы обратно с откровенно издеватель-

64

ским определением действующей под видом судьи Октябрьского райсуда Уськовой А.Н. от 21.04.14 г., ко-

торым мне было незаконно отказано в восстановлении срока на обжалование, который я не пропускал. Для

достижения преступного результата Уськова А.Н. по указанию особо опасного Преступника, действующего

под видом председателя Октябрьского райсуда Сивкова Владимира Викторовича, сфальсифицировала дока-

зательства по делу. Так, незаконно отказывая мне в удовлетворении заявленного мной ходатайства, Уськова

А.Н. стала утверждать, что я частную жалобу направил 01.04.14 г., «что подтверждается штампом, имею-

щимся на конверте». Несмотря на то, что Уськова А.Н. обязана была мне с материалами прислать конверт и

опись вложения, на котором также стоял штамп с датой отправления, однако она эти документы уничтожи-

ла. Но так как у Уськовой А.Н. нет доказательств, подтверждающих её бредовые фантазии, поэтому её оп-

ределение подлежит безусловной отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Так как дело в производ-

стве у Уськовой А.Н. не находилось, поэтому определение вынесено незаконным составом суда и подлежит

отмене по основаниям п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

2.1 Также мы видим, что для достижения преступного результата Уськова А.Н. «рассмотрела»

только одно моё ходатайство о восстановлении срока на обжалование и не рассмотрела иные мои ходатай-

ства, чем совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, так как результатом её преступной

деятельности явилось нарушение моих конституционных прав, в том числе и права на обращение в элек-

тронной форме. Обращение и представление доказательств в электронной форме в настоящее время преду-

смотрено не только п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», но и, на-

пример, ч. 2 ст. 434 ГК РФ, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 13, ч.ч. 6, 11 ст. 13 Закона «О лицензировании отдельных видов

деятельности», п.п. 3, 6 ст. 2, п.п. 2, 3 ст. 5, п. 2 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 1 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 11.2 Закона «Об орга-

низации предоставления государственных и межмуниципальных услуг» и т.д.

2.2 То, что я отправил свою частную жалобу № 2307 29.03.14 г. подтверждается не только вы-

данной мне квитанцией, но и описью вложения со штампом почтового отделения с. Кормино с датой от-

правления, которая находится у меня.

3. По определению мы видим, что Уськова А.Н. установила мне срок на обжалование в тече-

ние 15 дней без указания начала течения этого срока, что вообще никаким законом не предусмотрено. То

есть Сивков В.В. из Октябрьского райсуда сделал вертеп и набрал в него одних Уголовников, которых наде-

лил правом творить все, что придет в их больные головы. Если еще раз посмеете в отноше-

нии меня совершить хоть ОДНО преступление, то я превращу вашу

жизнь в такой же Кошмар, как и «судей» Яранского райсуда. Уговоры за-

кончились. 3.1 А Уськовой А.Н. я заявляю отвод как особо опасному Преступнику, нагло совершившему

преступления, предусмотренные ст. 136, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305,

ст. 315 УК РФ, то есть прямо заинтересованной в исходе дела (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ), так как она является

Коррупционером по своей сути, от которой невозможно получить законное, обоснованное и мотивирован-

ное решение. То, что в отношении неё ДОЛЖНО быть возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст.

303 УК РФ за уничтожение доказательств, то есть конверта и описи вложения в составе организованного

преступного сообщества с использование своего служебного положения – это факт объективный и от него

уже никак не открестишься.

4. На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 112 ГПК РФ

Прошу:

1. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 33, ст. 300; ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ

исполнить требования п. 11 Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, п. 1 ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 140,

ст.ст. 144, 145 УПК РФ; Определение КС № 445-О-О от 15.07.08 г., ч. 3 ст. 226 ГПК РФ и принять

меры к проведению проверки по ВСЕМ моим заявлениям о преступлениях и возбуждению уголовных

дел в отношении тех, кто по ним проверку не провел.

2. Не совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, ч. 1 ст. 303 УК РФ и отразить в апелляцион-

ном определении всю просительную часть данной частной жалобы в п.п. 3.1, 4.

3. Так как в действиях Леденских И.В.. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 316 УК

РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105; п.п. п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 128,

ч.ч. 3, 5 ст. 128.1, ч. 3 ст. 129, ст. 136, ч. 2 ст. 138, ст. 140, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч.ч. 3, 4 ст.

210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч.ч. 1, 2 ст. 299, ст. 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч.ч. 1, 2 ст. 305,

ч.ч. 1, 2 ст. 307 ст. 315 УК РФ, а также ст.ст. 136, 140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст.

303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, поэтому прошу признать его особо опасным преступником.

65

4. Так как в действиях Сивкова В.В. и Уськовой А.Н. содержатся признаки преступлений, предусмотрен-

ных ст. 136, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 305, ст. 315 УК РФ, поэтому

прошу признать их особо опасными преступниками.

5. Так как Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Обухов М.Н., Шихов Н.Н., Сапожников Ю.Е.,

Понкратьев В.А., Чулков А.Н., Бизяев С.Г., Колегов К.В., Бронников Р.А., Прытков А.А., Пеньков Е.А.,

Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н., Дубровина И.Л., Кочкина Е.А., Маркин В.А., Шевченко Г.П.,

Черникова О.Ф., Обухова С.Г., Попов А.В., Губерман О.В., Колотовкин П.В., Шабалина Е.В., Назарова

И.Е., Сырчина Ю.Т., Гулина Н.А., Федяев С.В., Камашев В.А., Сивков В.В., Мамаева Н.А. и Уськова

А.Н. прикидываются Невменяемыми, паралогически трактуют нормы действующего законодательства и

объективную реальность, фальсифицируют доказательства по делу, в результате чего приходят к пара-

нойяльным выводам, поэтому они представляет исключительную опасность для общества и Правосудия

и подлежат направлению на освидетельствование в соответствие со ст. 25 Закона «О психиатрической

помощи…» для помещения в психиатрический стационар по основаниям п. «а» ст. 29 Закона «О психи-

атрической помощи…». Не забудьте, что у вас есть всего три дня после получения этой частной жалобы,

после чего побежите объясняться в суде. Психиатрам следует ответить на следующие вопросы: 1. Явля-

ются ли решения Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова Э.В., Обухова М.Н., Шихова Н.Н., Сапож-

никова Ю.Е., Понкратьева В.А., Чулкова А.Н., Бизяева С.Г., Колегова К.В., Бронникова Р.А., Прыткова

А.А., Пенькова Е.А., Ситчихина Н.В., Носковой Г.Н., Бакиной Е.Н., Дубровиной И.Л., Кочкиной Е.А.,

Маркина В.А., Шевченко Г.П., Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г. Попова А.В., Губермана О.В., Колотов-

кина П.В., Шабалиной Е.В., Назаровой И.Е., Сырчиной Ю.Т., Гулиной Н.А., Федяева С.В., Камашева

В.А., Сивкова В.В., Мамаевой Н.А. и Уськовой А.Н. отражением логики и здравого смысла, то есть име-

ются ли доказательства их фантазий? 2. Имеются ли в письменной продукции Усманова Р.Р. и ответах на

нее ложные суждения и умозаключения? 3. Если такие имеются, то какой вид лечения надо назначить,

чтоб помочь больному отражать реальность в истинном свете?

6. Отменить шизофреническое определение действующей под видом судьи Октябрьского райсуда Усько-

вой А.Н. от 21.04.14 г. об отказе в восстановлении срока на обжалование и возврате частной жалобы №

2307 по основаниям, обоснованным выше.

7. Рассмотреть частную жалобу № 2307 по существу.

8. Указать норму закона, которая наделяла Уськову А.Н. правом принимать к своему производству частную

жалобу № 2307, если она ей не направлялась, по ней не принималось процессуального решения соответ-

ствующим должностным лицом, то есть указать норму закона, которая наделяла её правом цинично на-

рушать принцип международного права на рассмотрение дела судом, созданным на основании закона и

совершать преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 210, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

9. Обязать Уськову А.Н. вынести определение по заявленному мной отводу в п. 3.1 и предоставить его мне,

чтоб я мог его обжаловать.

10. Не совершать преступления, предусмотренные ст. 210, ч. 3 ст. 285, ст. 315 УК РФ, исполнить требования

ст. 8 Всеобщей декларации, п.п. 4, 6 «е», 8, 12 «а» Декларации, п. 3 ст. 2 Пакта, ст. 13 Конвенции, По-

становление Большой палаты Европейского Суда от 29.03.06 г. по делу «Скордино против Италии» (§§

182-192, 202-215), ст. 53 Конституции РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и принять меры к предотвращению неоп-

равданных задержек рассмотрения искового заявления и выплате компенсации за причинение морально-

го вреда.

11. Взыскать с Министерства финансов моральный вред в размере 180 000 000 000 евро в рублевом эквива-

ленте, причиненный тяжело психически Больными людьми, неспособными принимать АДЕКВАТНЫЕ

решения.

12. Исполнить требования ст.ст. 2, 18, 21, 45 Конституции РФ, п. 1 ст. 12 ГК РФ, п. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 7 Закона

«О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», абзаца 5 п. 2 мот. части Определения КС № 439-О от

08.11.05 г. и признать за мной право представлять мои иски, жалобы и доказательства в электронной

форме.

13. Восстановить срок на обжалование, поскольку я не пропустил срок, предусмотренный ч. 3 ст. 1 УПК РФ,

ч. 4 ст. 11 ГПК РФ, Постановлениями Европейского Суда от 11.04.02 г. по делу «Компании Аэпи Са про-

тив Греции», от 07.06.07 г. по делу «Ларин и Ларина против России» (§ 19), от 01.04.10 г. по делу «Геор-

гий Николаевич Михайлов против Российской Федерации» (§ 54); от 10.03.11 г. по делу «Рязанцев про-

тив Российской Федерации» (§ 53); ч. 1 ст. 6 ГК РФ, ч. 2 ст. 26 Закона «Об органах судейского сообщест-

ва в РФ», ст. 128 ГПК РФ.

66

14. Считать данную жалобу, заявлением о совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «в»,

«ж», «к», «л» ч. 2 ст. 105; п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 128, ч.ч. 3, 4, 5 ст. 128.1, ст.ст. 136,

140, ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ст.ст. 299, 300, ч. 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 303, ч. 2 ст. 305,

ст.ст. 307, 315, 316 УК РФ и приять меры к проведению проверки по сообщенным мной преступлениям,

то есть на практике показать, как уголовное судопроизводство действует.

15. Так как Бармин Ю.В., Леденских И.В., Лукьянов Э.В., Обухов М.Н., Шихов Н.Н., Сапожников Ю.Е.,

Понкратьев В.А., Чулков А.Н., Бизяев С.Г., Колегов К.В., Бронников Р.А., Прытков А.А., Пеньков Е.А.,

Ситчихин Н.В., Носкова Г.Н., Бакина Е.Н., Дубровина И.Л., Кочкина Е.А., Маркин В.А., Шевченко Г.П.,

Черникова О.Ф., Обухова С.Г., Попов А.В., Губерман О.В., Колотовкин П.В., Шабалина Е.В., Назарова

И.Е., Сырчина Ю.Т., Гулина Н.А., Федяев С.В., Камашев В.А., Сивков В.В., Мамаева Н.А. и Уськова

А.Н. в отношении меня цинично совершили различные преступления, о чем я сообщаю, поэтому прошу

приять меры к наложению на них дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномо-

чий судьи за совершение указанных преступлений.

16. Принять меры к прекращению полномочий судьи решения Бармина Ю.В., Леденских И.В., Лукьянова

Э.В., Обухова М.Н., Шихова Н.Н., Сапожникова Ю.Е., Понкратьева В.А., Чулкова А.Н., Бизяева С.Г.,

Колегова К.В., Бронникова Р.А., Прыткова А.А., Пенькова Е.А., Ситчихина Н.В., Носковой Г.Н., Бакиной

Е.Н., Дубровиной И.Л., Кочкиной Е.А., Маркина В.А., Шевченко Г.П., Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.

Попова А.В., Губермана О.В., Колотовкина П.В., Шабалиной Е.В., Назаровой И.Е., Сырчиной Ю.Т., Гу-

линой Н.А., Федяева С.В., Камашева В.А., Сивкова В.В., Мамаевой Н.А. и Уськовой А.Н. так как у них

нет юридического образования, позволяющего принимать законные, обоснованные и мотивированные

решения.

17. Разъяснить смысл понятия «дисциплинарный проступок», который является основанием для прекраще-

ния судейских полномочий и ответить на вопросы: «1. Является ли дисциплинарным проступком наглое

неисполнение судьей Конституции РФ и норм действующего законодательства подлежащих примене-

нию в конкретном деле? 2. Каким законом предусмотрено совершение судьей преступлений и является

ли циничное совершение «судьей» преступлений при отправлении правосудия – Правосудием?»

18. Признать российских «судей» Извергами, перед которыми эсесовцы – ягнята безобидные.

Ответственность за заведомо ложный донос готов нести.

Приложение:

1. Частная жалоба № 2307 (л.д. 3-18).

2. Исковое заявление № 2285 с печатью поступления Кировского облуда от 26.02.14 г. за № 239200 (л.д. 19-

26) и в электронном виде.

3. Копия записки Леденских И.В. от 13.01.14 г. о незаконном возврате жалобы № 2230 (л.д. 27).

4. Копия записки Леденских И.В. от 13.01.14 г. о незаконном возврате жалобы № 2235 (л.д. 33).

5. Копия записки Леденских И.В. от 23.01.14 г. о незаконном возврате жалобы № 2248 (л.д. 32).

6. Копия записку Леденских И.В. от 05.02.14 г. в электронном виде.

7. Копия записки Лукьянова Э.В. от 18.10.13 г. (л.д. 31).

8. Копия записки Лукьянова Э.В. от 08.11.13 г. (л.д. 30).

9. Копия записки Бережицкого-Наймушина от 31.01.14 г. в электронном виде.

10. Копия записки Бережицкого-Наймушина от 11.02.14 г. в электронном виде.

11. Копия записки Бережицкого-Наймушина от 14.02.14 г. в электронном виде.

12. Копия статьи о неправосудном решении, равном пытке в электронном виде.

13. Главы «О клевете» и «Об оскорблениях» из неоконченной книги «Шоковая терапия для судебной «вла-

сти» или апология «сумасшедшего» № 2» в электронном виде.

14. Копия Договора № 1376 (л.д. 29).

15. Копии сберкнижки с расчетом взыскиваемых процентов за пользование кредитом в отделении Сбербанка

в п. Арбаж, квитанции к приходному ордеру на сумму 5754 рубля и перевода на сумму 5000 рублей из

Магадана (л.д. 28).

16. Копии переводов на сумму 35 477.93 рубля и квитанции к приходному ордеру № 17029 от 29.11.13 г. на

сумму 5000 рублей (л.д. 34).

17. Копия определения «судьи» Мамаевой Н.А. в электронном виде.

18. Копия описи вложения в заказное письмо со штампом принятия 29.03.14 г. и копия квитанции приема

письма со штампом принятия 29.03.14 г. в письменной и электронной форме.

67

11. P.S. В Октябрьский райсуд предоставляю для сведения.

06.05.14 г. Усманов Р.Р.

68

69

70

71

72