WP 26 Website
of 56
Transcript of WP 26 Website
-
7/28/2019 WP 26 Website
1/56
Institutul European din Romnia
Colecia de studii IER Nr. 26 Working Papers Series
NOUL CONCEPT STRATEGIC AL NATO - UN TEST
PENTRU RELATIILE TRANSATLANTICE,
NATOS NEW STRATEGIC CONCEPT - A TEST
FOR TRANSATLANTIC RELATIONS
(ediie bilingv / bilingual edition)
-
7/28/2019 WP 26 Website
2/56
Institutul European din Romnia
NOUL CONCEPT STRATEGIC AL NATO UN TEST
PENTRU RELAIILE TRANSATLANTICE
Autor:
Agnes NICOLESCU
Bucureti, iunie 2010
Colecia Working Papers IER, nr. 26
-
7/28/2019 WP 26 Website
3/56
Institutul European din RomniaBd. Regina Elisabeta 7-9 Bucureti, sector 3, RomniaTelefon: (4021) 314 26 96; Fax: (4021) 314 26 66
E-mail: [email protected]; Website: www.ier.ro
Colectiv editorial:
Maria DOGIOIU
Aurora MARTIN
Agnes NICOLESCU
Mihai SEBE
Coordonator serie:
Agnes NICOLESCU
ISSN online: 1841 - 4281
Grac i DTP: Monica DUMITRESCU
Copert: Monica DUMITRESCU
Foto: NATO, http://www.nato.int
Print: Alpha Media Print, http://www.amprint.ro
Institutul European din Romnia, 2010
Opiniile prezentate aici aparin autorilor i nu implic n nici un fel instituiile pe care acetiale reprezint.
-
7/28/2019 WP 26 Website
4/56
NOUL CONCEPT STRATEGIC AL NATO UN TEST PENTRU
RELAIILE TRANSATLANTICE
Abstract
Pentru ca NATO s rmn credibil i ecient este necesar ca noul su Concept Strategic
s abordeze i s propun soluii de rezolvare a unor probleme fundamentale care vor deni
misiunile Alianei n deceniul urmtor. Acestea privesc capacitatea statelor membre de a-i
asigura i consolida angajamentele de aprare reciproc i asumare a sarcinilor. Provocarea
n ceea ce privete Noul Concept strategic al NATO este de a stabili un echilibru ntre
obiectivele de descurajare i cele de aprare, i de a oferi garanii de securitate mai solide
statelor membre, pe de o parte, precum i elemente de asigurare Rusiei, pe de alt parte.
Documentul care va adoptat de statele membre NATO la Summit-ul de la Lisabona i ar
trebui s vizeze asigurarea unui angajament consolidat de ncredere reciproc ntre aliai,precum i identicarea unor domenii noi de cooperare politic cu Rusia, chiar i n afara
Consiliului NATO-Rusia. Lucrarea de fa analizeaz factorii care inueneaz opiunile
aliailor n gestionarea unor aspecte precum aprarea naintat, descurajarea nuclear i
garaniile strategice. Este de ateptat ca noul concept strategic al Alianei s recunoasc
pericolul reprezentat de ameninrile neconvenionale, ns ansele ca articolul 5 al Tratatului
de la Washington s sufere modicri semnicative sunt reduse, cu toate c spectrul
ameninrilor actuale s-a extins. Exista premisele ca poziia nuclear a NATO s continue
s e strns legat de cea a Statelor Unite, lund totodat not de armarea unor noi puteri
nucleare n plan internaional, dintre care se distinge China.
Cuvinte-cheie: descurajare nuclear; de-alerting of nuclear weapons; aprare naintat;
garanii strategice; distrugere reciproc asigurat (mutual assured destruction); planuri de
circumstan.
Agnes Nicolescu este coordonator de proiect n cadrul Institutului European din
Romnia, Serviciul de Analiz i Studii europene. Aria sa de interes cuprinde
politica european de vecintate, politica de extindere a Uniunii Europene, NATO,
Politica european de securitate i aprare, Parteneriatul Estic, Orientul Mijlociu
-
7/28/2019 WP 26 Website
5/56
-
7/28/2019 WP 26 Website
6/56
CUPRINS
INTRODUCERE ...................................................................................................CAPITOLUL 1. STADIUL ACTUAL AL RELAIILORTRANSATLANTICE ............................................................................................
1.1. Se poate ridica Europa la nlimea cerinelor actuale de securitate?..1.2. Raporturile de securitate NATO-UE ..................................................
CAPITOLUL 2. ROLUL ARMELOR NUCLEARE N NOUL CONCEPTSTRATEGIC AL NATO ......................................................................................
2.1. Unde ne situm acum? .......................................................................2.2. Noul Concept Strategic i fora de descurajare nuclear a NATO .....2.3. De ce descurajarea nuclear este nc important pentrusecuritatea transatlantic? .........................................................................2.4. Raiunea din spatele doctrinei aprrii naintate .................................2.5. Relaiile NATO cu ali actori internaionali majori ............................
CAPITOLUL 3. PERSPECTIVE DIN EUROPA CENTRAL I DE ESTASUPRA TRANSFORMRII NATO.....................................................................
CONCLUZII.............................................................................................................
BIBIOGRAFIE.........................................................................................................
7
889
111113
141820
21
23
25
NOUL CONCEPT STRATEGIC AL NATO UN TEST
PENTRU RELAIILE TRANSATLANTICE
-
7/28/2019 WP 26 Website
7/56
-
7/28/2019 WP 26 Website
8/56
7
INTRODUCERE
La reuniunea NATO de la Strasbourg/
Kehl din 34 aprilie 2009, ei de stat i
de guvern din cadrul NATO l-au nsrcinat
pe Secretarul General s elaboreze un
nou Concept Strategic al NATO care
s reglementeze misiunile Alianei
n deceniul urmtor sau chiar ulterior
acestuia. Conceptul ar trebui nalizat
pn la urmtoarea reuniune NATO din
toamna anului 2010, cnd se preconizeaz
ca statele membre s adopte documentul.n cadrul procesului mai larg de revizuire
a conceptului, Secretarul General are
misiunea de a convoca i conduce un grup
de experi cu nalt calicare pentru a
elabora principalele direcii ale acestuia,
sub coordonarea lui Madeleine Albright,
fost Secretar de Stat al Statelor Unite.
Noul Concept Strategic al NATO va
reecta, cel mai probabil, stadiul actualal relaiilor transatlantice, dominat de o
deplasare crescnd ctre o perspectiv
global asupra pericolelor pentru
securitate actuale i nu n ultimul
rnd un rol secundar pentru Europa pe
scena internaional n problemele de
securitate. O viziune mai global asupra
provocrilor pentru securitate mondiale se
traduce prin creterea importanei opinieiunor actori internaionali, alii dect
Uniunea European, cu privire la aceste
provocri importante, e c este vorba
despre securitate energetic, terorism,
proliferarea armelor de distrugere n mas
(cu o atenie sporit asupra necesitii de
a reduce arsenalul de arme nucleare) sau
schimbrile climatice etc.
Aceast situaie este n mare parte
rezultatul incapacitii europenilor
de a se exprima cu fermitate pe scena
internaional, aa cum se atepta
partenerul transatlantic tradiional al
acestora, Statele Unite, de mai mult timp.
Confruntat cu probleme urgente precum
Afganistan, reforma NATO, necesitatea de
a reduce arsenalul global de arme nucleare
i apoi Iran, Washington a decis c nu mai
poate atepta ca Europa s i asume rolul
de actor hotrt i contient de problemele
de securitate. Lipsa de viziune i implicarea Europei n problemele mondiale actuale
a determinat Statele Unite s caute ali
parteneri globali, n poda diferenelor
de ideologie i viziune la nivelul relaiilor
internaionale, care n unele cazuri sunt
chiar semnicative. Orientarea SUA
dinspre Europa ctre parteneriate mai
globale va avea efect i asupra modului n
care ambele pri neleg i se raporteazla transformarea NATO.
Aliana s-a schimbat substanial fa de
anii 1950, cnd preocuparea fundamental
a politicilor era de a descuraja agresiunea
sovietic mpotriva Statelor Unite ale
Americii i a Europei de Vest prin
intermediul unei game extinse de arme cu
capaciti nucleare foarte avansate, ns
cauzele fundamentale care au determinatforma Alianei ca organizaie de securitate
colectiv rmn la fel de valide ca i la
nceput. Teme precum criza economic n
curs, terorismul sau schimbrile climatice
chiar conteaz, mai ales primul dintre
exemple deoarece fondurile limitate
limiteaz sau reduc drastic posibilitatea de
aciune.
-
7/28/2019 WP 26 Website
9/56
8
CAPITOLUL 1. STADIUL ACTUALAL RELAIILOR TRANSATLANTICE
1.1. Se poate ridica Europa la nlimea
angajamentelor actuale de securitate?
Ca prim semn al slbiciunii structurale
a Europei, Bruxelles-ul nu a fost n msur
s foloseasc Tratatul de la Lisabona ca o
oportunitate pentru a gsi rspunsuri la
cteva dintre problemele sale cele mai
importante n ceea ce privete conturarea
politicii sale externe, ca de exemplu relaia
cu vecinii din Est. Extinderea UniuniiEuropene ctre Estul continentului a
adus, pe lng vecini noi i provocri
pentru securitate care trebuie abordate n
acest domeniu, schimbri semnicative
n arhitectura instituional european.
Potrivit celor mai recente schimbri
determinate de Tratatul de la Lisabona,
portofoliul Politicii de vecintate s-a
unicat cu cel al extinderii, fr s se facdistincie ntre state europene, precum
Republica Moldova i Ucraina, i ri
mediteraneene. La lansarea Politicii
europene de vecintate, ulterior dezvoltat
prin iniiativa Parteneriatului estic,
obiectivul politic era de a evita apariia
altor demarcaii i diviziuni ntre UE
extins i vecinii estici ai acesteia.
Dezamgirea administraiei SUA fade Tratatul de la Lisabona a fost rezumat
de Anne Slaughter, director de planicare
politic n cadrul Departamentului de
Stat, prin ideea c europenilor le vine
greu s se exprime la unison cu privire la
probleme cheie precum Orientul Mijlociu
i Rusia. Mai mult, n opinia autoritilor
din Washington, cooperarea UE
privind aprarea nu s-a ridicat la nivelul
ateptrilor1.
Un punct sensibil al Politicii europene
de vecintate const n faptul c plaseaz
n aceeai categorie state din estul Europei
cu cele din zona mediteranean, ceea nu
poate dect s submineze ansele celor
dinti de a adera la UE. Problemele
conceptuale i strategice pe care le implic
decizia de a face aceast distincie sunt
relativ uor de neles din cauza trecutului
politic i istoric specic al regiunii.Principalul motiv pentru aceast situaie
este faptul c Europa nc nu a gsit modul
de a colabora cu Rusia cu privire la Europa
de Est, iar acest fapt mpiedic autoritile
din Bruxelles s contribuie la dezbaterea
transatlantic despre transformarea NATO
i noul Concept Strategic.
Nu constituie o surpriz faptul c
diferenele de viziune dintre europeni iamericani despre cum s trateze cu Rusia
reprezint doar unul dintre aspectele care
trebuie abordate n cadrul unei dezbateri
extinse despre noul Concept Strategic al
NATO. n primul rnd, exist diviziuni
simultane pe mai multe planuri n cadrul
relaiei transatlantice, att ntre UE i
SUA, ct i ntre statele europene. Aceste
diviziuni au un efect negativ i atuncicnd se pune problema elaborrii unui
rspuns comun la problemele mondiale.
n timpul crizei din Georgia n august
2008, diplomaia american a fost n mod
evident mai interesat de conict dect
omologii europeni. Intervenia militar
rus a artat c Moscova nc este mult
1
Anne-Marie Slaughter analizeaz viitorul UE ca putere inuent, http://www.gmfus.org/event/detail.cfm?id=678&parent_type=E , accesat la 7 mai 2010.
-
7/28/2019 WP 26 Website
10/56
9
mai interesat s i fac simit prezena
n fostul spaiu sovietic dect n Europa,
precum i recentul acord ncheiat ntre
Ucraina i Rusia n aprilie anul curent,
care permite otei ruseti s staioneze n
Marea Neagr pn n 2042.
Nicu Popescu, expert n cadrul
Consiliului European pentru Relaii
Externe, arta ntr-un raport pe aceast
tem: Rusia este mult mai dedicat
realizrii obiectivelor sale de politic
extern n aceast regiune [de Est]2 fa
de europeni i, orict de surprinztorar suna, mai contient din perspectiv
strategic fa de Europa cu privire la
apariia altor actori importani precum
China. Att Statele Unite, ct i Rusia sunt
tot mai contiente de crescnda capacitate
i dorin a altor state nsemnate de a
participa la gestionarea chestiunilor de
securitate internaional.
Washington-ul a neles rapid cincapacitatea europenilor de a crea o
strategie politic de securitate coerent
la graniele estice s-ar traduce eventual
ntr-o participare nesatisfctoare la
parteneriatul transatlantic referitor la
probleme internaionale importante. Un
partener care nu are o strategie pe termen
lung coerent fa de vecinii si imediai
nu se a n poziia de a aduce o contribuieconsistent la masa negocierilor atunci
cnd este vorba despre probleme precum
reforma NATO i dezarmarea Orientului
Mijlociu.
Punctele slabe ale Europei au fost
evidente i n cadrul Conferinei privind
securitatea, de la Mnchen, unde discuiile
au fost dominate de actori mondiali mai
degrab dect de dialogul transatlantic
tradiional. Europa a ratat ansa de a se face
auzit prin intermediul reprezentanilor
si, n timp ce China, Rusia i SUA s-au
angajat ntr-un dialog substanial privind
reforma NATO, Afganistan i Iran sau
securitatea energetic3.
Faptul c preedintele american Barack
Obama a demonstrat, pn acum, un interesrestrns pentru participarea la reuniunea
UE-SUA programat pentru luna mai este
ngrijortor deoarece demonstreaz c UE
nc nu i-a demonstrat angajamentul de a
aciona la unison pe scena internaional.
Totodat, acest lucru demonstreaz c
relaia Statelor Unite cu Europa nc se
ntemeiaz pe NATO.
1.2. Raporturile de securitate NATO-
UE
n cadrul multor operaiuni de susinere
a pcii care se desfoar n lume, se
remarc o tendin ctre angajamente
militare mai puternice n contexte
instabile, precum i un numr crescnd
de operaiuni mixte, care combincapacitile militare i civile. Experiena
a artat c este necesar o abordare mai
integrat la nivelul planicrii politice i
operaionale ntre cele dou organizaii.
2 Nicu Popescu, The limits of enlargement: European and Russian power in the troubled neighbourhood, raport,http://ecfr.eu/content/entry/ecfr_eastern_neighbourhood_wilson_popescu/, accesat la 6 mai 2010.3
Ulrike Gurot, The Munich Security Conference: Europes Absence, The European Council on Foreign Relations,http://ecfr.eu/content/entry/commentary_ulrikemunichconference/, accesat la 12 februarie 2010.
-
7/28/2019 WP 26 Website
11/56
10
Afganistan i Kosovo reprezint exemple
ale inecienei cauzate de tensiunile din
relaiile UE-NATO, ilustrate de situaii n
care UE se angajeaz n misiuni civile n
zone n care NATO desfoar operaiuni
militare. Operaiunile militare i civile
ar trebui desfurate ntr-un mod mai
sincronizat i dinamic, mai degrab dect
ntr-un mod coordonat dar secvenial i
separat4, dup cum a sugerat Sren Gade
Jensen, ministrul danez al aprrii.
Din perspectiva europenilor, modul
actual n care acioneaz NATO pare signore faptul c statele membre ar dori s
se acorde mai mult atenie nuanelor i
diferenelor de percepie asupra misiunilor
Alianei.
n opinia lui Paolo Brandimarte i
Roberto Menotti5, cel puin o parte din
problemele care au marcat misiunea din
Afganistan reprezint consecine ale
decienelor nerezolvate din procesuldecizional transatlantic. Aliaii europeni au
uneori sentimentul c nu dein instrumente
pentru a-i mpiedica pe partenerii lor
americani de la a aciona n situaii n care
ei ar opta pentru alte modaliti, n timp ce
Washington-ul, pe de alt parte, se simte
la fel de frustrat de eciena europenilor
n aciune.
Dei, aparent, UE pare mai puinpregtit dect Aliana Atlantic n a
face faa unor provocri la scar larg de
securitate global, securitatea i aprarea
unor instituii ale UE par a completa
ecient anumite arii de activitate n care
NATO nu a progresat prea mult n ultimii
ani. Vlasta Parkanova, fost Ministru al
Aprrii a Republicii Cehe consider6
c Agenia European de Aprare este
un forum mai bine pregtit dect NATO
n a face fa problemelor de securitate
actuale, ele genernd serioase diferene la
nivelul partenerilor transatlantici. Ceea ce
NATO i instituiile de securitate ale UE ar
trebuie s fac este s gseasc o mbinare
ntre misiunilor lor. Agenia Europeana de
Aprare s-a confruntat cu implementareaStrategiei de Securitate Europene, intind
s ofere sprijin eforturilor statelor membre
n a mbunti capacitile europene de
aprare, n primul rnd n domeniul de
gestionare a crizei. UE se strduiete
s dea substan noilor grupuri de lupt,
astfel nct acestea s devin un element
fundamental n gestionarea reaciei rapide
a capacitilor. Acestea ar trebuie sa ecapabile sa desfoare o gam larg de
misiuni de gestionare a crizelor.
Agenia Europeana de Aprare a avut
patru obiective specice: dezvoltarea
capacitilor europene de aprare,
promovarea cercetrii european n
domeniul aprrii, sprijinirea cooperrii
europene a armamentului i crearea unei
piee europene competitive a aprrii. nmajoritatea acestor domenii, NATO pare
s nu fcut progrese semnicative i nici
atunci cnd vine vorba despre creterea
capacitilor de aprare ale Alianei, prin
4 Sren Gade Jensen, Its High Time the EU and NATO Worked Shoulder to Shoulder, Europes World, nr. 14,2010, p. 27.5 Paolo Brandimarte i Roberto Menotti, Its time to clarify the constructive ambiguity in the NATOEU SecurityRelationship, Europes World, nr. 5, 2007, p. 33.6
Vlasta Parkanova, In some ways, the European Defense Agency is stronger than NATO, Europes World, nr. 112009, p. 58.
-
7/28/2019 WP 26 Website
12/56
11
programe de cooperare. n aceste condiii,
dezvoltarea grupurilor de lupt ale UE nu
submineaz capacitatea statelor membre de
a efectua operaiuni ca parte a mandatului
mai larg al NATO, ceea ce ne conduce
la concluzia ca Politica Europeana de
Aprare i Securitate este complementar
Alianei n domenii n care NATO nu a
artat nc interes.
Mai mult dect att, diferena ntre
Agenia Europeana de Aprare i Alian
reprezint un avantaj mai degrab dect o
slbiciune pentru partenerii transatlantici.Un alt important avantaj al Ageniei de
Aprare Europene privete percepia
pozitiv pe care o poate proiecta, ind
comparata cu NATO, n relaia cu actori
semnicativi, cum ar Rusia. Analistul
Victor Kogan-Yasny, Preedinte al
Iniiativei Civice regionale recunoate
rolul mediator pozitiv pe care Agenia
European de Aprare l poate juca ntreNATO i instituiile militare ale acelor
ri care considera NATO, din motive
istorice, o ameninare sau un rival.7
CAPITOLUL 2. ROLUL ARMELOR
NUCLEARE N NOUL CONCEPT
STRATEGIC AL NATO2.1. Unde ne situm acum?
Una dintre problemele majore care
s-au evideniat n ultimii ani e prezentat
de reducerea gradului de alert n
utilizarea armelor nucleare. Dup
ncheierea Rzboiului Rece, aceasta a
fost corelat cu faptul c sistemele de
aprare mpotriva rachetelor balistice au
dobndit importan crescut n susinerea
paritii n descurajarea nuclear, marile
puteri nucleare angajndu-se n reducerea
arsenalelor.
Vladimir Ivanov, directorul Institutului
East West din Moscova, a artat8
c reducerea gradului de alert n
utilizarea armelor nucleare a fost luat n
considerare iniial prin prisma rolului su
de sporire a ncrederii reciproce n relaiile
dintre Rusia i Statele Unite. Cu toateacestea, discuiile dintre cele dou state au
relevat faptul c un grad sporit de alert
n utilizarea armelor nucleare reprezint o
preocupare fundamental pentru dialogul
strategic. Marile puteri nucleare au votat
mpotriva rezoluiei Adunrii generale a
ONU ce propunea reducerea capacitii
operaionale a arsenalului nuclear. n
ciuda acestui cadru general nefavorabil, adevenit evident faptul c nu este posibil un
progres n cadrul dialogului strategic, atta
timp ct Washington i Moscova nu i
reconsider poziiile nucleare, bazndu-se
pe doctrina distrugerii reciproce asigurate
(mutual assured destruction).
Percepia general este c reducerea
gradului de alert a armelor nucleare ar
mai uor de acceptat i asumat dac prileinteresate ar include aceast problem
n eforturile mai largi de dezarmare.
Meninerea capacitilor de descurajare
la un nivel minim, att timp ct logica
descurajrii continu s funcioneze,
7 http://www.europesworld.org/NewEnglish/Home_old/Article/tabid/191/ArticleType/ArticleView/ArticleID/21340/InsomewaystheEuropeanDefenceAgencyisstrongerthanNATO.aspx, accesat pe 4 aprilie 2010.8
Vladimir Ivanov, Russian experts support international efforts to reframe nuclear de-alert, http://www.ewi.info/russian-experts-support-international-efforts-reframe-nuclear-de-alert, accesat pe 30 aprilie 2010.
-
7/28/2019 WP 26 Website
13/56
12
implic i pstrarea de ctre SUA i Rusia
a unui anumit numr de efective strategice
la un nivel ridicat de alert.
n timp ce statele nucleare i reduc treptat
arsenalele, se impun n continuare eforturi
constante n vederea eliminrii acestora.
Statele nucleare trebuie s-i redobndeasc
credibilitatea, care poate obinut numai
printr-un angajament rennoit n vederea
reducerii i eliminrii arsenalului nuclear.
Decidenii la nivel nalt din SUA i Marea
Britanie par s e contieni de necesitatea
unei revizuiri radicale a actualului cadru,avnd n vedere faptul c descurajarea
strategic funcioneaz numai n relaia
cu actorii raionali. Este puin probabil ca
armele nucleare s descurajeze adversarii
poteniali motivai de factori etnici i
religioi (Sauer, 2009).
n 2008, Marea Britanie s-a oferit s
organizeze o conferin a experilor tehnici
din cele cinci state nucleare ociale,cu scopul de a dezvolta tehnologii de
dezarmare nuclear. Mai mult, secretarul
britanic pentru afaceri externe David
Milliband a publicat o lucrare intitulat A
World without Nuclear Weapons precum
i raportul Lifting the Nuclear Shadow:
Creating the Conditions for Abolishing
Nuclear Weapons (Milliband 2008; 2009).
n ceea ce privete trecerea dorit ctredescurajarea post-existenial, doi factori
majori par s explice meninerea poziiei
de descurajare maximal, i anume
presiunea birocratic puternic din Statele
Unite n favoarea modernizrii arsenalului
nuclear precum i o rezisten puternic la
schimbarea politicii n direcia eliminrii
armelor nucleare (Sauer, 2009).
Statele Unite i-au asumat angajamentul
de nu folosi arsenalul nuclear mpotriva
statelor non nucleare care au semnat
Tratatul de non-proliferare, i cu
respectarea obligaiilor care decurg, dup
cum se arat n doctrina de securitate
naional a Statelor Unite9. Poziia curent
marcheaz un contrast clar ntre poziia
adoptat cu ani n urm de administraia
Bush, care a declarat c armele nucleare ar
putea folosite pentru a descuraja o gam
larg de ameninri, cu nici o diferenieresau specicare a obiectivelor sau situaiilor
n cauz. n ceea ce privete partajarea
nuclear n cadrul NATO, merit menionat
faptul c orice modicri ale poziiei
nucleare NATO vor avea loc numai dup
o analiz amnunit i asumarea unei
decizii n cadrul Alianei. Descurajarea
credibil depinde de disponibilitatea unor
fore terestre, aeriene i navale capabiles se angajeze n lupte n medii i zone n
care accesul este dicil.
Raportul privind revizuirea poziiei
nucleare a SUA evideniaz eforturile
ntreprinse de Washington pentru a menine
descurajarea nuclear n paralel cu forele
convenionale i capacitile de aprare
mpotriva rachetelor balistice. n special
acestea din urm reprezint o componentimportant de descurajare mpotriva
statelor care nu respect obligaiile
internaionale n domeniul nuclear, i au
o puternic dimensiune regional. Acelai
document stipuleaz c Statele Unite vor
menine cel mai mic arsenal nuclear
posibil, corespunztor necesitii noastre
9NATO Watch, April 2010, nr. 8, p. 2.
-
7/28/2019 WP 26 Website
14/56
13
de a descuraja adversarii, de a oferi
garanii aliailor, i de a proteja mpotriva
surprizelor de natur tehnologic sau
geopolitic10.
Principala problem pe care NATO, pe
o parte, i Statele Unite, pe de alt parte,
trebuie s o rezolve const n gsirea unui
echilibru ntre utilizarea i mbinarea
corespunztoare a armelor ofensive
i a celor defensive. Fora nuclear a
Rusiei rmne un factor semnicativ
care determin msura i ritmul angajrii
Statelor Unite n reducerea capacitilorsale, n contextul raticrii noului Tratat
START. Washington-ul face eforturi
pentru a obine diminuri ulterioare ale
forelor militare n cazul su i al Rusiei,
ns are nevoie de cooperarea acesteia din
urm pentru a asigura faptul c disparitile
n ceea ce privete capacitile nucleare
rmn n limite relativ acceptabile.
n Europa, numrul armelor nuclearede aprare naintat ale Statelor Unite
a fost redus substanial dup ncheierea
Rzboiului Rece.
2.2. Noul Concept Strategic i fora
de descurajare nuclear a NATO
n cadrul viitorului Concept Strategic
este esenial ca Aliaii s acorde maimult atenie neproliferrii, controlului
armamentelor i dezarmrii, fr a pune
angajamentul de aprare reciproc de la
articolul 5 din Tratatul Nord-Atlantic n
poziie secund. Aceste probleme au fost
ridicate n cadrul unui atelier de lucru
pe tema viitorului politicilor NATO
de descurajare nuclear desfurat la
Colegiul pentru aprare din Roma ca parte
dintr-o serie de seminarii organizate n mai
multe ri pentru a colecta opinii privind
transformarea NATO.
Aliaii NATO sunt preocupai de
promovarea neproliferrii nucleare i de
progresul Conferinei de analiz pentru
Tratatul cu privire la neproliferareaarmelor nucleare. Este important faptul
c trei membri cu arsenal nuclear ai
Alianei respect dispoziiile articolului
VI din Tratatul de neproliferare a armelor
nucleare11 cu scopul de a garanta c
statele membre ale NATO neposesoare
de arsenal nuclear pornesc cu anse egale
de securitate. Asigurarea anselor egale
de securitate pentru toate statele membre,indiferent de prolul lor nuclear, rmne o
preocupare pentru majoritatea Aliailor. Pe
de alt parte, opiniile acestora sunt mprite
cu privire la evaluarea percepiei Rusiei
privind transformarea Alianei, dar i cu
privire la modul n care opteaz s trateze
cu Rusia. Diferenele de opinie constituie
cauza unor friciuni serioase n rndul
Aliailor, ntruct nu toate statele membremprtesc viziunea rilor central i est-
europene, potrivit crora accentul ar trebui
meninut pe asigurarea aprrii teritoriale.
10 Nuclear Posture Review Report, April 2010, http://www.defense.gov/npr/docs/2010%20Nuclear%20Posture%20Review%20Report.pdf, accesat la 3 mai 2010, p. 33, 39.11 Tratatul de non-proliferare, art. VI arat c Fiecare din prile la tratat poart negocieri cu bun credin cu privirela msurile efective de ncetare a cursei narmrilor dintr-o etap timpurie i n vederea dezarmrii nucleare, precum
i cu privire la Tratat n general i o dezarmare complet sub control internaional strict i efectiv, http://www.fas.org/nuke/control/npt/text/npt2.htm, accesat pe 9 mai 2010.
-
7/28/2019 WP 26 Website
15/56
14
Este foarte dicil gsirea unui echilibru
ntre aspiraiile de dezarmare nuclear i
obiectivele de descurajare nuclear, mai
ales n Europa, unde exist temeri serioase
c o poziie nuclear redus a Alianei
nseamn garanii de securitate diminuate
pentru statele membre situate la periferie.
Dup cum au remarcat participanii la o
dezbatere privind revizuirea Conceptului
Strategic al NATO, politica Alianei
trebuie s ofere garanii c descurajarea
nuclear va continua att timp ct se menin
ameninrile ce pun n pericol existenai c scopul este de crea condiii pentru
eliminarea acestor ameninri, inclusiv a
armelor nucleare12.
ntr-un context internaional n care
ameninrile reale la adresa aliailor nu
par s ating un nivel care le-ar putea
determina s recurg la arme nucleare,
este important de remarcat c idealul
dezarmrii nucleare poate promovatprin consolidarea formelor non-nucleare
de descurajare extins. Unii susintori
ai dezarmrii consider c statele non-
nucleare semnatare ale tratatului pot
ncerc s achiziioneze arme nucleare, cu
excepia cazului n care statele nucleare
recunoscute de Tratatul de non-proliferare
(NPT), precum Statele Unite, Rusia, China,
Frana i Marea Britanie dau un exemplupozitiv prin desfurarea unor negocieri
susinute pentru promovarea articolului VI
al Tratatului.
n timp ce statele nucleare ncep s-i
reduc treptat arsenalele nucleare, se impun
n continuare o serie de pai. Exist motive
serioase s se considere c revizuirea
Tratatului de non-proliferare n 2005 este
departe de a reprezentat un succes; n
majoritatea cazurilor, diplomaii implicai
n discuii nu au putut ajunge la un acord
nici n privina agendei, ceea ce a constituit
un obstacol n demararea negocierilor
propriu-zise. Mai mult, sunt necesare
modicri fundamentale ntruct, n timp,
descurajarea minim sau existenial va
acceptat numai ca etap de tranziie ctre
descurajarea post-existenialist (Sauer,
2009).
2.3. De ce descurajarea nuclear
este nc important pentru securitatea
transatlantic?
Decienele regimului non proliferrii
a determinat aliaii NATO s rearme
necesitatea i importana poziiei
descurajrii nucleare a Alianei, mai ales
n relaiile cu acele ri care pot cutaachiziionarea de arme de distrugere n
mas. Contextul n care s-a votat anul trecut
sancionarea Iranului n cadrul Ageniei
Internaionale pentru Energie Atomic a
dovedit c pn i un stat membru NATO
precum Turcia s-a abinut, alturi de
Brazilia, Egipt i Pakistan, de la a critica
n public Iranul pentru violarea obligaiilor
sale. n acelai timp, totui Turcia nu ardori ca armele nucleare ale Statelor Unite
ale Americii s e retrase din Europa, ceea
ce dovedete clar c Ankara se bazeaz pe
sistemul american de descurajare nuclear
i este n favoarea extinderii garaniilor
nucleare de descurajare mpotriva
agresiunii poteniale din partea Iranului.
12
David S. Yost, The future of NATOs Nuclear Deterrent: The New Strategic Concept and the 2010 NPT ReviewConference A Workshop Report, NATO, April 2010, p. 7.
-
7/28/2019 WP 26 Website
16/56
15
Acest lucru contrazice n mod clar eforturile
guvernului de a nu asocia sprijinul pentru
protecia descurajrii nucleare cu NATO ca
instituie i forum pentru aciune13.
Dei a dobndit diverse nuane
n timp, descurajarea nc este vital
pentru supravieuirea unui parteneriat
transatlantic funcional, ntr-o perioad n
care constrngerile economice i nanciare
exercit o presiune crescnd asupra
capacitilor militare convenionale ale
statelor, forndu-le s caute alternative de
securitate eciente i relativ ieftine. Uneleopinii indic necesitatea ca noul Concept
Strategic s menin referirea la descurajarea
nuclear. n cadrul lucrrilor seminarelor
organizate pe aceast tem, participanii
au considerat c nu ar trebui fcut nici o
revizuire a articolului 5 n noul Concept
Strategic pentru a include provocri noi
precum rzboiul cibernetic sau securitatea
energetic.n opinia acestora, este important s se
menin multe dintre principiile eseniale
care se refer la obiectivele de descurajare
nuclear. Sugestia fcut n cadrul dezbaterii
s-a axat pe trei instrumente posibile care ar
putea optimiza mprirea responsabilitilor
n lipsa armelor nucleare ale SUA din Europa:
o for de reacie mai integrat, cu nanare
comun; o for combatant multinaionalde alert rapid i sisteme de aprare mpotriva
rachetelor balistice bazate pe interceptoare
Standard Missile 3, precum n recentele
planuri defensive ntocmite de administraia
Obama14.
Ali participani au indicat mai muli
factori relevani pentru discuia privind
descurajarea nuclear: noul Concept Strategic
trebuie s descurajeze adversarii poteniali
fr s submineze relaiile cu cei care nu
sunt adversari. Cu toate acestea, adevrata
problem rmne modul n care sunt asigurai
Aliaii neposesori de arsenal nuclear, ntr-un
context n care ancul estic al NATO se simte
expus tendinelor de armare ale Rusiei n
acea vecintate, manifestate pn acum subforma unor declaraii agresive n cadrul noii
doctrine militare.
Dup cum se arat n noua doctrin
militar a Moscovei, prima dintre
principalele pericole militare externe
enumerate n document este dorina
NATO de a nzestra potenialul de for al
Alianei cu funcii globale ndeplinite prin
violarea normelor de drept internaional, ide a deplasa infrastructura militar a statelor
membre NATO n apropierea granielor
Federaiei Ruse, inclusiv prin lrgirea
blocului15.
Totodat, Moscova a reiterat n mod
constant ideea c, n anumite situaii,
utilizarea preemptiv a armelor nucleare
nu este exclus, un exemplu recent n acest
sens ind declaraia fcut de GeneralulNikolai Patrushev, eful Consiliului de
Securitate al Rusiei, ntr-un interviu pentru
Izvestia n octombrie 2009.
13Ibidem, p. 9.14 David S. Yost, The future of NATOs Nuclear Deterrent: The New Strategic Concept and the 2010 NPT ReviewConference A Workshop Report, NATO, aprilie 2010, p. 2-3.15 The Military Doctrine of the Russian Federation, aprobat prin edictul prezidenial al Federaiei Ruse din 5
februarie 2010, URL: http://kremlin.ru/, English translation at OpenSource.gov, CEP20100208042001, accesat la 4mai 2010.
-
7/28/2019 WP 26 Website
17/56
16
n acest context, este necesar ca factorii
de decizie din cadrul NATO s ia msuri
pentru a asigura Rusia c obiectivul esenial
al forelor nucleare este unul politic, avnd
menirea de a prentmpina coerciia i
orice tip de rzboi. Acestea vor continua
s ndeplineasc un rol esenial genernd
incertitudine n mintea agresorului cu privire
la natura reaciei Aliailor fa de o agresiune
militar16. Prin urmare, Aliaii trebuie s
aprofundeze dialogul politic cu Moscova,
pentru a asigura omologii rui c implicaiile
noului concept strategic al NATO nureprezint o ameninare.
n cadrul dezbaterilor, un reprezentant
italian a remarcat faptul c Rusia nc deine
un numr considerabil de arme nucleare n
baze din Europa i c o schimbare n poziia
NATO privind descurajarea nuclear ar ridica
probleme care ar trebui soluionate n mod
convingtor. n timp ce unii participani la
seminarele pe tema transformrii NATO aucontestat rolul i utilitatea armelor nucleare
americane n Europa, ali participani
din Europa de Est i Turcia au accentuat
importana meninerii acestor elemente ca
parte a poziiei Alianei privind descurajarea
nuclear. Trebuie avut n vedere c, ncepnd
din anii 1950, armele nucleare americane din
Europa au constituit o baz practic pentru
consultri concrete ntre Aliai cu privirela politica NATO de descurajare nuclear.
Statele membre central- i est-europene
consider c prezena armelor nucleare
americane n Europa este vital pentru a
demonstra seriozitatea angajamentului SUA
fa de securitatea Alianei.
Aprofundnd analiza Actului fondator
NATO-Rusia, unii participani au rearmat
nevoia de a sprijini angajamentul din acest
act de a nu revizui poziia NATO privind
descurajarea nuclear17 i de a garanta
egalitatea ntre Aliai prin planuri de
circumstan. Dei se recunoate n general
c atuul fundamental al poziiei Alianei
privind descurajarea a constat n meninereamai multor opiuni de aciune i rezervarea
dreptului de a face uz de acestea dup nevoie,
dezbaterile privind noul Concept Strategic al
NATO au scos la iveal diviziuni profunde
n rndul membrilor mai vechi i cei noi
din Europa Central i de Est cu privire la
direcia n care Aliana ar trebui s dirijeze
strategia sa nuclear n viitor.
Pe de alt parte, membrii NATO trimitmesaje contradictorii referitoare la relevanta
actualei poziii de descurajare nucleara,
care ofer puin ajutor in construirea unei
coeziuni si a unei mai bune nelegeri a
acestei probleme fundamentale din interiorul
Alianei. Ministrul Aprrii norvegian, Espen
Bart Eide, i-a artat ngrijorarea pentru
recenta retorica a politicii ruse, amintind de
gndirea Rzboiul Rece in termeni de sfere de
inuen i tendina de a recurge la folosirea
forei militare18. Acest fapt nu indic ipoteza
16 Conceptul Strategic, Consiliul Nord Atlantic, 24 aprilie 1999, par. 62, disponibil la http://www.nato.int/cps/en/natolive/ofcial_texts_27433.htm , accesat la 12 mai 2010.17 Statele membre NATO rearm c nu au deloc intenia, obiectivul sau motivul pentru a desfura arme nucleare peteritoriul noilor membri i nici nevoia de a schimba vreun aspect al poziiei nucleare NATO privind politica nuclear inici nu anticipeaz nevoia n viitor de a proceda astfel (The member states of NATO reiterate that they have no intention,no plan and no reason to deploy nuclear weapons on the territory of new members, nor any need to change any aspectof NATOs nuclear posture or nuclear policy and do not foresee any future needs to do so), Founding Act on MutualRelations, Cooperation and Security between NATO and the Russian Federation, Paris, 27 mai 1997, disponibil la http://www.nato.int/cps/en/natolive/ofcial_texts_25468.htm , accesat la 14 mai 2010.18 Pl Jonson, The Debate about article 5 and its credibility- What is it all about?, NATO Defense College, Rome, nr. 58,mai 2010, p. 5.
-
7/28/2019 WP 26 Website
18/56
17
unei aciuni militare mpotriva NATO,
dar poate ridica serioase probleme pentru
statele situate la periferia Alianei, pe
care Rusia nc le percepe ca aparinnd
sferei sale de inuen.
n acelai timp, Minitrii de externe ai
Norvegiei, Germaniei, Belgiei, Olandei
i Luxemburgului au trimis o scrisoare
n care susin eforturi sporite n cadrul
Alianei, n vederea reducerii poziiei
nucleare a NATO. Aceste state sunt
foarte contiente de sensibilitile Rusiei
i vor continua s aduc aceast problempe agenda politic a Alianei, oricnd
situaia o va cere. Iniiativa celor cinci
state NATO a fost primit negativ att de
analitii din statele central i est europene
ct i de unii experi proprii.
Astfel, un delegat german consider c
obiectivul de reducere total a arsenalelor
nucleare nu face dect s aduc la lumin
toate aspectele negative i slbiciunilepoliticii europene, servind drept pretext
pentru politicieni de a nregistra capital
electoral, fr nici o preocupare pentru
contextul internaional strategic,
deteriorarea relaiilor transatlantice sau
chestiuni de natur militar-operaional,
n condiiile n care este puin probabil
ca retragerea armelor nucleare americane
s aib un efect pozitiv semnicativasupra procesului de dezarmare nuclear
global. Pe de alt parte, alt participant
german la dezbaterea noului concept
strategic aprecia c obiectivul coaliiei
guvernamentale CDU CSU viznd
ndeprtarea arsenalului nuclear al
SUA de pe teritoriul Germaniei, n
contextul Conferinei pentru revizuirea
Tratatului de non-proliferare, este acela
de a evidenia faptul c NATO i reduce
dependena de armele nucleare. Cu toate
c Aliaii au claricat politica NATO
de mprire a capabilitilor nucleare n
momentul ncheierii Tratatului de non-
proliferare, i n ciuda faptului c la
acea vreme existau semnale c Moscova
accept aranjamentele din cadrul
Alianei, inclusiv cele ale Grupului
de planicare nuclear a NATO i
programele bilaterale de cooperare dintreSUA i statele membre non-nucleare,
unii analiti au artat c aceasta nu este
n linie cu principiile de non-transfer de
la articolele I i II din Tratat (Yost, 2010).
n aceste condiii, exist premisele ca
Germania s-i menin actuala poziie,
caracterizata de dorina de a atenua i
prentmpina temerile Rusiei, mai ales
cu privire la elaborarea planurilor decircumstan ale Aliailor pentru statele
baltice, n ciuda cererilor adresate n
acest sens de acestea din urm i SUA
n cadrul Consiliului Nord Atlantic. ntr-
un scenariu ipotetic n care Rusia nu ar
avea capaciti nucleare, aceasta s-ar
simi, probabil, deosebit de vulnerabil,
ceea ce conduce la concluzia c este puin
probabil ca Moscova s i reduc pe viitorgradul de operativitate al arsenalului su
nuclear.
2.4. Raiunea din spatele doctrinei
aprrii naintate
Aliaii nu i-au limitat opiunile de
-
7/28/2019 WP 26 Website
19/56
18
aciune prin asumarea unor angajamente
de a nu utiliza primii [armele nucleare]
sau privind obiectivul unic, i refuznd
s se lase constrni n tiparul unor scenarii
ipotetice xe. Ca un exemplu despre cum
Aliana a transmis incertitudine privind
rspunsurile sale posibile fa de un act de
agresiune n timpul Rzboiului Rece, un
participant american a citat o declaraie
politic a Germaniei de Vest din acea
perioad: Utilizarea tactic iniial a
armelor nucleare trebuie planicat ct
se poate de trziu dar orict de rapid seimpune, ceea ce nseamn c doctrina
aprrii naintate trebuie s rmn
valid, forele convenionale ale celui
care se apr nu trebuie epuizate19.
Membrii occidentali ai NATO
demonstreaz grade diferite de nelegere
i contientizare a preocuprilor frontului
estic fa de angajamentul nuclear al
Alianei n Europa. Aa cum a remarcatun expert britanic, nu se poate renuna
la posibilitile unui impact politic grav
asupra altor naiuni, membre mai noi i
mai apropiate de marginea Alianei20.
n lumina acestor elemente, s-a convenit
c retragerea armelor nucleare americane
din Europa ar avea consecine grave
asupra coeziunii i solidaritii NATO.
Statele membre din Europa Centrali de Est nu concep obiectivul Alianei
Atlantice n absena garaniei oferite de
armele nucleare ale SUA.
Nu este o surpriz faptul c majoritatea
acestor ri au dorit calitatea de membru
NATO n principal pentru protecia oferit
prin intermediul descurajrii extinse
oferite de SUA. Retragerea armelor
nucleare americane din Europa ar avea un
impact serios i asupra percepiei Aliailor
privind rolul i utilitatea organizaiei i ar
submina puternic angajamentul Alianei
fa de misiunile actuale i viitoare.
Cu toate c statele membre din Europa
Central i de Est neleg c descurajarea
extins nu este acelai lucru cu prezena
armelor nucleare americane n Europa,
acestea sunt ndreptite s se ntrebedac aliaii lor transatlantici se gndesc
s ofere alternative n cazul retragerii
arsenalului nuclear din Europa. n acest
context, este foarte dicil armonizarea
aspiraiilor la dezarmare nuclear cu
descurajarea nuclear extins i mai ales
cu poziia NATO privind descurajarea
nuclear n Europa. Preocuparea Aliailor
din Europa Central i de Est este aceeac aspiraiile la dezarmare nuclear ar
putea genera presiuni pentru decizii cu
impact pe termen lung n ceea ce privete
angajamentul politic i strategic american
n Europa.
Conform raportului ntocmit de
departamentul Task Force DoD Nuclear
Weapons Management, costul meninerii
armelor nucleare americane n Europaeste sczut i justicat21. Raportul nal
al Comisiei Congresului cu privire la
poziia nuclear a SUA aduce n prim-
plan preocuparea major de securitate
a aliailor central i est europeni, care
19 David S. Yost, The future of NATOs Nuclear Deterrent: The New Strategic Concept and the 2010 NPT ReviewConference A Workshop Report, NATO, aprilie 2010, p. 5.20
Ibidem.21Ibidem
-
7/28/2019 WP 26 Website
20/56
19
consider c forele nonstrategice
americane n Europa sunt eseniale
pentru a prentmpina coerciia nuclear
de ctre Moscova. Dup cum se ia not
n document, nu exist echilibru n
raportul forelor nucleare non-strategice,
unde Rusia nregistreaz un avantaj
numeric semnicativ22. n acelai timp,
raportul indic necesitatea meninerii
actualei fore de arme nucleare strategice
operaionale, i de a evita reducerea
acestor capaciti, ntruct acest fapt ar
conduce la dezechilibre mai mari i lamai puine garanii pentru aliaii aai n
vecintatea Rusiei.
n discursul su din aprilie anul trecut
de la Praga, Barack Obama - preedintele
SUA - a transmis mesaje mixte Aliailor
din Europa Central i de Est care se
ateptau la ncurajare. Preedintele
Obama a rearmat angajamentul Statelor
Unite pentru o lume liber de arsenalnuclear urmrind totodat meninerea
proteciei descurajrii nucleare extinse
pentru aliaii lor. Acesta a prezentat
obiectivul dezarmrii ca parte a unei
strategii complexe n care descurajarea
nc mai constituie un factor important.
Aliaii din Europa Central i de Est
sunt ngrijorai de posibilele implicaii
asupra solidaritii Alianei determinatede propunerea prezentat de minitrii de
externe din cinci state membre NATO de
a analiza opiuni n care Aliana ar urmri
dezarmarea nuclear. ntrebarea vital
care trebuie adresat este ce s-ar ntmpla
dac Statele Unite ar retrage armele
nucleare din Europa n cadrul eforturilor
acestora de dezarmare nuclear fr s
ofere o alternativ de securitate n schimb,
cu sperana c ri precum Rusia i Iran
vor proceda la fel.
Un scenariu realist este acela c,
date ind tendinele actuale i contextul
securitii globale, dezarmarea taberei
americane ar foarte improbabil imitat
de dezarmarea voluntar a altor ri.Dei Rusia i Statele Unite au desfurat
negocieri timp de aproape un an pentru
o continuare a Tratatului START, China
este singura ar dintre cele recunoscute de
NPT ca posesoare de arme nucleare care
i extinde n prezent arsenalul nuclear23.
Astfel, dezbaterile pe marginea noului
concept strategic au indicat faptul c noile
state membre din centrul i estul Europeinu sunt singurele care cred c un avantaj
important al meninerii armelor nucleare pe
continentul european se bazeaz pe ideea
c ruii nu trebuie s cread c nu exist
niciun risc de natur nuclear n cazul n
care ntreprinde ceva n vecintatea lor24.
Un participant francez a evideniat c
simpla discuie despre posibila reducere
a prezenei nucleare a NATO n Europapoate contribui la subminarea legitimitii
descurajrii nucleare i aadar la reducerea
anselor de ncurajare a Aliailor care au
22Americas Strategic Posture: Final Report of the Congressional Commission on the Strategic Posture of the United
States, Final Report of the Congressional Commission on the Strategic Posture of the United States, William J.Perry, Chairman, and James R. Schlesinger, Vice-Chairman (Washington, D.C.: United States Institute of PeacePress, 2009), pp. 20-21, disponibil la http://www.usip.org/strategic_posture/nal.html, accesat pe 5 mai 2010.23National Security and Nuclear Weapons in the 21st Century (Washington, D.C.: US Secretary of Energy and USSecretary of Defense, 2008, pp. 1, 6-7, http://www.defense.gov/news/nuclearweaponspolicy.pdf.
24 David S. Yost, The future of NATOs Nuclear Deterrent: The New Strategic Concept and the 2010 NPT ReviewConference A Workshop Report, NATO, aprilie 2010, p. 7
-
7/28/2019 WP 26 Website
21/56
20
devenit foarte ngrijorai fa de pregtirea
Alianei de a nfrunta n prezent seria
complex de probleme n materie de securitate
i aprare. Ali participani au observat de
asemenea c numrul considerabil de arme
nucleare din Europa nc reprezint un motiv
puternic pentru a nu diminua poziia actual a
NATO privind descurajarea nuclear.
2.5. Relaiile NATO cu ali actori
internaionali majori
NATO se confrunt cu transformrimajore, att din punct de vedere al viziunii
i misiunii sale, ct i, mai ales, din punct de
vedere al structurii. Evoluia noului concept
strategic al NATO i, prin urmare, a misiunii
organizaiei vor determinate de apariia pe
scena internaional a unor noi actori globali
precum China, Rusia i ri din Sud - Estul
Asiei.
Aceste state reprezint concureniputernici pentru relaia transatlantic
tradiional, care n ultimul timp a fost pus
n pericol serios de incapacitatea Europei
de a se ridica la nivelul angajamentelor de
securitate n Afganistan.
Dialogul politic privind capacitile
nucleare reprezint o tem esenial n
cooperarea NATO cu ali actori importani
pe scena internaional, cum sunt Rusiai China. Dup cum se arat n Raportul
privind revizuirea poziiei nucleare a
SUA, Washingtonul este preocupat s
prentmpine temerile Rusiei cu privire la
politica sa nuclear abordnd teme sensibile
cum ar aprarea mpotriva rachetelor
balistice, n efortul de a menine stabilitatea
strategic. Scopul nal al Statelor Unite, n
relaia cu China dar i Rusia, este de a spori
transparena i de a reduce nencrederea, cu
scopul de a induce o limitare n programele
i poziia nuclear a acestora25.
Aliaii NATO sunt contieni de
importana capacitilor militare i nucleare
sporinde ale Chinei pe continentul asiatic, i
consider c poziia nuclear de descurajare a
Alianei joac un rol important n prevenirea,
descurajarea i chiar ncheierea unui conict
nuclear n zon. Aceste preocupri au fostaduse n atenia Statelor Unite de ctre
prolul nuclear n armare al Chinei, i
mai ales de lipsa de transparen n ceea ce
privete programele sale nucleare ritmul
i amplitudinea acestora, precum i strategia
i doctrina care le ghideaz26, dup cum se
evideniaz n Raportul privind revizuirea
poziiei nucleare. Documentul reprezint
un plan de aciune menit s pun n aplicareagenda Preedintelui Obama n vederea
reducerii riscurilor nucleare la adresa Statelor
Unite i ale aliailor si.
Totodat, prolul sporit n plan militar
al Chinei a ridicat semne de ntrebare i n
Australia, Japonia, i Coreea de Sud n ceea
ce privete garaniile pe termen lung oferite
de sistemul american de descurajare extins.
Este foarte probabil ca aceast situaie satrag un interes i investiii americane sporite
n regiune. Acest fapt aduce i mai mult n
atenia Alianei Nord-Atlantice schimbarea
raportului de fore la nivel internaional.
n cadrul Conferinei pentru Afganistan
organizat la Londra la nceputul acestui
25 Raportul privind revizuirea poziiei nucleare, Departamentul de aprare SUA, aprilie 2010, p. 29.26Ibidem, p. 11.
-
7/28/2019 WP 26 Website
22/56
21
an, contrar unor declaraii ociale optimiste,
au aprut temeri cu privire la obstacolele
semnicative pe care trupele NATO le
ntmpinate n regiune, mai ales n zonele de
lupt, dar i cu privire la un sentiment general
de dezamgire fa de capacitatea Aliailor
de a produce schimbri n sensul unei
securiti sporite. Dup mai muli de lupt n
Afganistan, Aliaii se a sub presiunea de a
gsi o strategie de ieire, date ind dovezile
tot mai puternice ale imposibilitii unei
soluii militare la conictul din Afganistan.
Situaia din ar este ngrijortoare din doumotive principale: n primul rnd, Aliaii
devin tot mai nemulumii de pierderile
nregistrate pn n acest moment, ca numr
de victime i nane, contieni c nu se
ntrevd sperane de mbuntire i, n al
doilea rnd, noua autoritate afgan nc este
prea slab din punct de vedere structural
pentru a-i ndeplini atribuiile naionale
respectiv asigurarea stabilitii interne i apcii.
CAPITOLUL 3. PERSPECTIVEDIN EUROPA CENTRAL I DE EST
ASUPRA TRANSFORMRII NATO
Experii i ocialii polonezi au fost foarte
hotri n exprimarea poziiei rii lor cu
privire la aspectele care ar trebui evideniate nprincipal n noul Concept Strategic al NATO,
nc de la nceputul dezbaterilor pentru
ntocmirea unui document cu recomandri
n vederea nalizrii Conceptului Revizuit.
Din punct de vedere al semnicaiei pe care
documentul o va avea n decursul deceniului
urmtor cu privire la credibilitatea intern a
NATO i misiunile acestuia, este indicat s
se ndrepte atenia ctre dou state membre
din ancul estic al Alianei, state care avnd
n vedere rolul lor i potenialul populaiei
n cadrul NATO ar trebui s asigure o
contribuie valoroas la modul n care se
denete viitorul organizaiei: Polonia i
Romnia.
ntr-un raport lansat n mai 2010 de
Institutul Polonez de Afaceri Internaionale
(Polish Institute of International Affairs),
intitulat NATO Member States and the NewStrategic Concept: An Overview27, una
dintre cele mai mari provocri identicate
la nivelul comunitii transatlantice este
considerat a contientizarea tot mai
pronunat a faptului c Aliaii percep
securitatea n mod diferit.
La prima vedere, poziiile Poloniei
i Romniei se circumscriu unor valori
identice cnd se pune problema armriifundamentului misiunii NATO pe
parcursul deceniului viitor: necesitatea de
a asigura indivizibilitatea securitii euro-
atlantice n temeiul garaniilor care i au
originea n articolul 5 din Tratatul de la
Washington, ceea ce repune accentul pe
dimensiunea teritorial a securitii. Aceste
preocupri nu sunt nejusticate i, mai
mult, includerea acestora n agenda politica Alianei reprezint o provocare n sine.
Pl Jonson, consilier pentru politic
extern n parlamentul suedez i cercettor
n cadrul Colegiului de Aprare NATO,
subliniaz c este necesar s se acorde
27 Mateusz Gniazdowski, Beata Grka-Winter, ukasz Kulesa, Marek Madej, Rafa Morawiec, Adam Szymaski,
Robert Emigielski, Marcin Terlikowski, Bartosz Wisniewski, Beata Wojna, Bartomiej Znojek, Tomasz ornaczukNATO Member States and the New Strategic Concept: An Overview, Varovia, mai 2010. p. 83.
-
7/28/2019 WP 26 Website
23/56
22
atenie formulrii exacte a articolului 5
din Tratatul de la Washington al NATO.
n opinia sa, n cadrul unei interpretri
stricte, articolul nu este n sine o clauz de
aprare deoarece nu exist garanii pentru
ajutor militar reciproc n cazul unui atac
armat mpotriva unuia dintre semnatarii
Tratatului de la Washington. Formularea
articolului sugereaz c ecare stat
membru are dreptul la efectuarea oricrei
aciuni pe care o consider necesar28.
Prin urmare, ntreaga dezbatere se
axeaz pe ntrebarea ce anume constituiede fapt un atac armat i dac formularea
articolului 5 ar trebui schimbat pentru
a reecta noile preocupri de securitate
i realiti cu care se confrunt statele
membre. Unii Aliai ar dori s vad
o modicare a articolului 5 n sensul
includerii unei referiri la rspunsurile
colective mpotriva atacurilor cibernetice
sau chiar a unor forme de manipularepolitic a resurselor de energie care
au ca int statele membre ale NATO.
Alii consider c aceste probleme se
gestioneaz mai bine n cadrul articolului
4 din Tratatul de la Washington, care
prevede utilitatea consultrilor pe teme de
securitate.
Pe de alt parte, o deniie prea ngust
a articolului 5 va conduce la limitareasituaiilor n care aliaii ar putea adopta
msurile ce se impun. Adevrata dilema
const n gsirea unui echilibru ntre grupul
statelor membre care ar dori pstrarea
actualei poziii i a celor care vor s ofere
documentului o dimensiune mai concret
i o reectare a ameninrilor de securitate
din prezent. Indiferent de termenii folosii
n cadrul articolului 5 pentru denirea
angajamentului comun al Alianei, ceea
ce conteaz cu adevrat este credibilitatea
acestui angajament, neleas prin
capacitatea de a adopta msuri concrete
care asigur un nivel ridicat de ecien a
aciunilor.
Studiul realizat de Institutul polonez
pentru relaii internaionale relev cVarovia continu s e preocupat de o
potenial aprofundare a diferenelor n
ceea ce privete percepia ameninrilor
la adresa securitii n Alian, ntre
statele central i est europene i ceilali
membri NATO, care nu sunt att de
preocupai de componenta de aprare
teritorial. Necesitatea de a asigura un
dialog i o colaborare strns cu Rusiaeste evideniat n studio, cu observaia
c pentru Polonia, este important s nu
pun la dispoziia Rusiei vreun instrument
formal sau de facto, prin care s exercite
inuen n domeniile care reprezint
prerogative exclusive ale statelor membre
NATO29.
Documentul menioneaz interesul
Romniei n includerea problemeisecuritii energetice n agenda NATO ca
parte a unor eforturi mai ample de a implica
Aliana n proiecte nemilitare n regiunea
Mrii Negre extinse. Provocrile pe care
28 Pl Jonson, The Debate about article 5 and its credibility- What is it all about?, NATO Defense College, Roma,no. 58, mai 2010, p.2.29 Mateusz Gniazdowski, Beata Grka-Winter, ukasz Kulesa, Marek Madej, Rafa Morawiec, Adam Szymaski,Robert migielski, Marcin Terlikowski, Bartosz Winiewski, Beata Wojna, Bartomiej Znojek, Tomasz ornaczuk
NATO Member States and the New Strategic Concept: An Overview, Warsaw, Polish Institute of InternationalAffairs, mai 2010, p. 83.
-
7/28/2019 WP 26 Website
24/56
23
30 De Wijk R., IssueBrief: The Challenge: NATO in the Realm of New Geopolitical Realities, Atlantic Council of
the United States, p. 3, http://www.acus.org/les/publication_pdfs/403/TheChallenge_SAGIssueBrief.PDF, accesatpe 1 mai 2010.
le implic securitatea energetic ar trebui
considerate ntr-un context dominat de
preocuprile pentru garantarea accesului
constant la resursele de energie precum i
a securitii infrastructurii de energie.
CONCLUZII
Principalele probleme cu care se
confrunt NATO privesc dou componente
majore: pe de o parte, decitul de ncredere
i angajament reciproc ntre aliai, i, pe de
alt parte, o serie de factori determinanicare nu pot neglijai nici mcar de
Statele Unite, prima voce din cadrul
Alianei Nord-Atlantice. Aceti factori
in de geo-politic, dar i de dicultile
ce privesc asigurarea costurilor nanciare
ale operaiunilor peste granie. Provocarea
este de a opera n mod ecient n condiii
economice restrictive, avnd n vedere
criza nanciar care afecteaz o partesemnicativ a statelor membre.
Dup cum se arat ntr-o lucrare a
Grupului de consilieri strategici din cadrul
Consiliului Atlantic, Provocarea: NATO
n contextul noilor realiti geopolitice,
nu este acceptabil ca unele ri s trimit
fore n zone riscante ale Afganistanului
ntruct cred c sunt n joc interese
vitale ale statului lor, n timp ce alii seangajeaz numai n zone mai puin expuse
sau cu efective limitate, n sperana de a
satisface la minim ateptrile aliailor30.
Aceste dispariti de angajament pot
soluionate printr-o corelare mai puternic
ntre componenta de aprare colectiv a
NATO i instrumentele sale de cooperare
multilateral, crora nu li s-a acordat mul
timp atenia cuvenit. Incapacitatea de a
le conecta n mod ecient poate avea ca
rezultat prejudicierea grav a ambelor
componente.
Instrumentele sale de cooperare
multilateral sunt necesare de asemenea
pentru a asigura aliaii c NATO lucreaz
ntr-adevr pentru toate statele membre,
precum i c parteneriatul transatlantic
nseamn mai mult dect trimiterea de
trupe pentru anihilarea unor surse deameninare terorist n timp ce pericole
poteniale pndesc chiar n apropierea
statelor membre.
Avnd n vedere aceste aspecte, statele
central i est-europene, care au acceptat
s gzduiasc pe teritoriile lor elemente
ale sistemului American de scut anti-
rachet, au motive ntemeiate s arme c
misiunea tradiional a Alianei, respectiveasigurarea aprrii colective este de
actualitate i ar trebuie s reprezinte nc
un element esenial pe agenda NATO.
Faptul c Rusia se raporteaz la statutul
su dintr-o perspectiv defensiv, fapt
evideniat n noua sa doctrin militar, n
ciuda arsenalului nuclear semnicativ ca
element de descurajare mpotriva unor
poteniali agresori, ridic ntrebri cuprivire la disponibilitatea Moscovei de a-i
reduce n continuare arsenalul nuclear.
n aceste condiii, este important ca
preocuparea pentru asigurarea aprrii
colective s rmn pe agenda statelor
membre n elaborarea noului document de
-
7/28/2019 WP 26 Website
25/56
24
concept strategic. Din aceast perspectiv,
este necesar ca Aliaii s caute mai
multe instrumente non-militare pentru
a aprofunda dialogul politic cu Rusia,
pentru a obine o asigurare strategic n
ceea ce privete interesele de securitate
dar i percepii comune n ceea ce privete
ameninrile militare. Aceste instrumente
non-militare ar putea viza o colaborare
n domeniul securitii energetice
precum i energiei combaterea atacurilor
informatice.
Totodat, se impune regndirea relaieidintre armele ofensive i cele defensive,
n ncercarea de a depi doctrina
descurajrii strategice i implicaiile sale.
Este necesar ca NATO s identice i
s dezvolte mai multe instrumente de
diplomaie multilateral, pentru a atenua
i prentmpina temerile Rusiei n plan
nuclear. Acest lucru ar mai uor de
realizat dac Aliaii ar reui s redeasubstan i ncredere la nivelul dialogului
purtat n cadrul Consiliului NATO
Rusia, cu privire la o serie de probleme
fundamentale, cum ar implicaiile
i nuanele conceptului de descurajare
nuclear. Pe termen lung, acest fapt ar
contribui la eliminarea suspiciunilor care
au marcat pn n prezent procesul de
cooperare.
Pe msur ce state precum Coreea de
Nord i Iranul dobndesc arme nucleare,
chiar i realitii convini ncep s-i
pun ntrebri n legtur cu utilitatea i
beneciile armelor nucleare. Totodat,
factorii de decizie din actualele state
nucleare continu s se simt din ce nce mai constrni n utilizarea armelor
nucleare, n contextul evoluiei dreptului
internaional. n aceste condiii, este
necesar ca aliaii NATO s identice
modaliti prin care s depeasc actuala
poziie de descurajare maxim i s induc
astfel un comportament similar n rndul
celorlalte state nucleare.
-
7/28/2019 WP 26 Website
26/56
25
BIBLIOGRAFIE
Anne-Marie Slaughter analizeaz viitorul UE ca putere inuent,http://www.gmfus.
org/event/detail.cfm?id=678&parent_type=E
Brandimarte, Paolo, Menotti, Roberto, Its time to clarify the constructive ambiguity
in the NATOEU Security Relationship, Europes World, nr. 5, 2007
De Wijk R., IssueBrief: The Challenge: NATO in the Realm of New Geopolitical
Realities, Atlantic Council of the United States, http://www.acus.org/les/publication_
pdfs/403/TheChallenge_SAGIssueBrief.PDF
Gniazdowski, Mateusz, Grka-Winter, Beata, Kulesa, ukasz, Madej, Marek,Morawiec, Rafa, Szymaski, Adam, migielski, Robert, Terlikowski, Marcin,
Winiewski, Bartosz, Wojna, Beata, Znojek, Bartomiej, ornaczuk, Tomasz, NATO
Member States and the New Strategic Concept: An Overview, Warsaw, Polish Institute
of International Affairs, mai 2010
Gurot, Ulrike, The Munich Security Conference: Europes Absence, The
European Council on Foreign Relations, http://ecfr.eu/content/entry/commentary_
ulrikemunichconference/
Ivanov, Vladimir, Russian experts support international efforts to reframe nuclear de-alert,
http://www.ewi.info/russian-experts-support-international-efforts-reframe-nuclear-de-alert
Jensen, Sren Gade, Its High Time the EU and NATO Worked Shoulder to
Shoulder, Europes World, nr. 14, 2010
Jonson, Pl, The Debate about article 5 and its credibility- What is it all about?,
NATO Defense College, Roma, nr. 58, mai 2010
Milliband, David, A World without Nuclear Weapons, The Guardian, 8 Dec.
2008, Lifting the Nuclear Shadow: Creating the Conditions for Abolishing Nuclear
Weapons, London, UK Foreign Ofce, 2009
NATO Watch, aprilie 2010, nr. 8, http://www.natowatch.org/node/333
Parkanova, Vlasta, In some ways, the European Defense Agency is
stronger than NATO, Europes World, nr. 11, 2009, http://www.europesworld.
org/NewEnglish/Home_old/Article/tabid/191/ArticleType/ArticleView/ArticleID/21340/
InsomewaystheEuropeanDefenceAgencyisstrongerthanNATO.aspx
-
7/28/2019 WP 26 Website
27/56
26
Popescu, Nicu, The limits of enlargement: European and Russian power in the troubled
neighbourhood, raport, http://ecfr.eu/content/entry/ecfr_eastern_neighbourhood_wilson_popescu/
Sauer, Tom, A Second Nuclear Revolution: From Nuclear Primacy to Post-
Existential Deterrence,Journal of Strategic Studies, 1743-937X, Volume 32, Issue 5,
2009
Yost, David S., The future of NATOs Nuclear Deterrent: The New Strategic Concept
and the 2010 NPT Review Conference A Workshop Report, NATO, aprilie 2010
Documente ociale
Americas Strategic Posture: Final Report of the Congressional Commission on
the Strategic Posture of the United States, William J. Perry, Chairman, and James R.Schlesinger, Vice-Chairman (Washington, D.C.: United States Institute of Peace Press,
2009), http://www.usip.org/strategic_posture/nal.html
Conceptul Strategic, Consiliul Nord Atlantic, 24 aprilie 1999, http://www.nato.int/
cps/en/natolive/ofcial_texts_27433.htm
Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security between NATO and
the Russian Federation, Paris, 27 mai 1997, http://www.nato.int/cps/en/natolive/
ofcial_texts_25468.htm
National Security and Nuclear Weapons in the 21st Century (Washington, D.C.:
US Secretary of Energy and US Secretary of Defense, September 2008), http://www.
defense.gov/news/nuclearweaponspolicy.pdf
Nuclear Posture Review Report, aprilie 2010, Washington, http://www.defense.
gov/npr/docs/2010%20Nuclear%20Posture%20Review%20Report.pdf
The Military Doctrine of the Russian Federation, aprobat prin Edict prezidenialal Federaiei Ruse din 5 februarie 2010, URL: http://kremlin.ru/, traducerea n englez
disponibila OpenSource.gov, CEP20100208042001
White Paper 1975/1976: The Security of the Federal Republic of Germany and the
Development of the Federal Armed Forces (Bonn: Press and Information Ofce of the
Government of the Federal Republic of Germany, 1975).
-
7/28/2019 WP 26 Website
28/56
-
7/28/2019 WP 26 Website
29/56
-
7/28/2019 WP 26 Website
30/56
EUROPEAN INSTITUTE OF ROMANIA
NATOS NEW STRATEGIC CONCEPT A TEST
FOR TRANSATLANTIC RELATIONS
Author:
Agnes NICOLESCU
Bucharest, June 2010
EIR Working Papers Series, no. 26
-
7/28/2019 WP 26 Website
31/56
European Institute of Romania
Regina Elisabeta 7-9Bucharest, sector 3, Romania
Phone: (4021) 314 26 96; Fax: (4021) 314 26 66
E-mail: [email protected]; Website: www.ier.ro
Editorial team:
Maria DOGIOIU
Aurora MARTIN
Agnes NICOLESCU
Mihai SEBE
Series coordinator:
Agnes NICOLESCU
ISSN online 1841 - 4281
Graphic and DTP: Monica DUMITRESCU
Cover: Monica DUMITRESCU
Photo: NATO, http://www.nato.int
Print: Alpha Media Print, http://www.amprint.ro
European Institute of Romania, 2010
The opinions hereby presented belong to the authors and do not involve in any way the
institutions they represent
-
7/28/2019 WP 26 Website
32/56
NATOS NEW STRATEGIC CONCEPT A TEST
FOR TRANSATLANTIC RELATIONS
Abstract
In order for NATO to remain credible and efcient, its new Strategic Concept must
address and nd solutions to fundamental issues which are likely to dene the Alliances
missions over the next decade, of which the most important ones concern member states
ability to ensure and reinforce their mutual defense and burden-sharing commitments.
The challenge of NATOs new Strategic Concept is to strike a balance between the
objectives of deterrence and defense, and stronger security guarantees for member
states, on the one hand, as well as greater reassurance to Russia, on the other hand. The
document expected to be adopted by NATO member states at the Lisbon Summit should
aim at building greater internal commitment and mutual condence, while identifyingmore venues of political cooperation with Russia, even outside the NATO-Russia
Council. The paper looks closely at those factors which inuence the options made by
allies when dealing with topics like forward defense, nuclear deterrence and strategic
reassurance. The Alliances new strategic concept is likely to acknowledge the danger
posed by unconventional security threats but there are little chances for article 5 of the
Washington Treaty to suffer major alterations, although the scope of potential threats
has broadened. NATOs nuclear posture will continue to remain strongly linked to that
of the United States, while Allies take note of the rising prole of other major nuclear
powers on the international scene, the most prominent one being China.
Keywords: nuclear deterrence; de-alerting of nuclear weapons; forward defense;
strategic assurance; mutual assured destruction; contingency planning.
Agnes Nicolescu is project coordinator at the European Institute of Romania, European
Studies and Analysis Unit. Areas of interest include European Neighbourhood Policy,
EU Enlargement Policy, NATO, European Security and Defense Policy, Eastern
Partnership, Middle East ([email protected]).
-
7/28/2019 WP 26 Website
33/56
-
7/28/2019 WP 26 Website
34/56
CONTENTS
INTRODUCTION ................................................................................................
CHAPTER 1. THE CURRENT STATE OF TRANSATLANTIC RELATIONS1.1. Can the EU live up to the current security expectations?....................1.2. NATO-EU security relationship ........................................................
CHAPTER 2. ROLE OF NUCLEAR WEAPONS IN NATOS NEWSTRATEGIC CONCEPT ......................................................................................
2.1. Where do we stand now? ...................................................................2.2. The New Strategic Concept and NATOs Nuclear Deterrent .............2.3. Why is nuclear deterrence still important for the transatlanticsecurity? .....................................................................................................2.4. The reasons behind the Forward Defence Doctrine ............................2.5. NATOs relations with other major international actors .....................
CHAPTER 3. PERSPECTIVES FROM CENTRAL AND EASTERN EUROPEON NATOS TRANSFORMATION .....................................................................
CONCLUSIONS.....................................................................................................
BIBLIOGRAPHY....................................................................................................
NATOS NEW STRATEGIC CONCEPT A TEST
FOR TRANSATLANTIC RELATIONS
35
363637
39
3941
424547
49
50
53
-
7/28/2019 WP 26 Website
35/56
-
7/28/2019 WP 26 Website
36/56
35
INTRODUCTION
At NATOs Summit in Strasbourg /Kehl
on April 3rd - 4th 2009, NATOs Heads of
State and Government tasked the Secretary
General to elaborate a new NATO Strategic
Concept to govern the Alliances missions
in the next decade or even further on. The
document should be nalized by the time
of NATOs next Summit in the autumn of
2010, when it is expected to be adopted
by member countries. As part of the larger
revision process, the Secretary General hasbeen charged with convening and leading
a group of qualied experts working to
develop the main directions for the new
Strategic Concept, under the coordination
of former US State Secretary Madeleine
Albright.
The revised Concept will most likely
reect the current state of transatlantic
relations, dominated by an increasingshift towards a global perspective of the
current security challenges, and not the
least a minor role for Europe in security
affairs. A more global view of the worlds
security challenges translates into a more
prominent voice of international actors
others than the European Union with regard
to important security challenges, be they
energy security, terrorism, proliferation ofweapons of mass destruction, with a special
focus on the need to reduce the arsenal of
nuclear weapons, climate change etc.
This situation is in great part the result of
Europeans inability to speak with one rm
voice on the international scene, as their
traditional transatlantic partner, the United
States, had been expecting them to do for
quite a while. Faced with pressing matters,
such as Afghanistan, NATOs reform,
the need to reduce the global arsenal of
nuclear weapons, and subsequently Iran,
Washington has decided it can no longer
wait for Europe to assume its role as a
determined and security conscious actor.
Europes lack of vision and involvement
in todays global issues has pushed the US
into searching for global partners, in spite
of differences in terms of ideology andvision of international relations which are
in some cases quite signicant. Americas
shift from Europe towards more global
partnerships is likely to have an impact
also on the way both parties understand
and relate themselves to NATOs
transformation.
NATO has changed signicantly
as compared to the 1950, when thefundamental policy concern was to deter
Soviet aggression against the United States
of America and Western Europe through
a large range of weapons, with nuclear
capabilities at the top of the arsenal, but
the fundamental reasons which have
determined the shaping up of the Alliance
as a collective security organization remain
today as valid as at the beginning. Topicslike the ongoing economic crisis, terrorism
or climate change do matter, especially
in the case of the rst one since scarce
funds may limit or dramatically reduce the
possibility of maneuver.
-
7/28/2019 WP 26 Website
37/56
36
CHAPTER 1. THE CURRENT STATE
OF TRANSATLANTIC RELATIONS
1.1. Can Europe live up to the current
security expectations?
As a rst sign of Europes structural
weakness, Brussels was not able to use the
Lisbon Treaty as an opportunity to nd
answers to some of its own most important
issues as far as the shaping of its foreign
policy is concerned, such as the relationship
with Eastern neighbours. The European
Unions enlargement towards the east ofthe continent has brought, apart from new
neighbours and security challenges to be
addressed in the area, signicant changes
in the European institutional architecture.
According to the latest changes brought
about by the Lisbon Treaty, the portfolio
of the Neighbourhood Policy has been
unied with that of Enlargement, without
any distinction being made betweenEastern states such as the Republic of
Moldova and Ukraine, and Mediterranean
countries. At the launch of the European
Neighbourhood Policy, later developed
by the Eastern Partnership initiative,
the political objective was to avoid the
emergence of further demarcations and
divisions between the enlarged EU and its
Eastern neighbours.The disappointment of the US
administration towards the Lisbon Treaty
was summed up by Anne Slaughter,
director of policy planning at the U.S.
Department of State, under the idea that
Europeans nd it hard to speak with
one voice on key questions such as the
Middle East and Russia. More than that,
in Washingtons view, EU co-operation on
defense has failed to fulll expectations31.
The weakness of the European
Neighbourhood Policy lies in the fact
that it puts in the same category states
from Eastern Europe and those in the
Mediterranean area, which can only
undermine chances for the former to join
the EU. The conceptual and strategic
difculties involved by the decision to
operate this distinction are quite easy tounderstand, due to the particular political
and historic background of the region. The
main reason for this situation is the fact
that Europe has not yet gured out a way
to handle Russia with regard to Eastern
Europe and this prevents Brussels from
bringing a contribution to the transatlantic
debate about NATOs transformation and
new strategic concept.It is no surprise the fact that differences
of vision between European and Americans
on how to deal with Russia represent
only one of the aspects which need to be
addressed in the framework of the larger
debate on NATOs new strategic concept.
First of all, simultaneous divisions exist
on multiple levels within the transatlantic
relation, both between the EU and the USbut also among European states. These
divisions also take their toll when it comes
about putting together a common response
to the worlds issues. During the crisis in
Georgia in August 2008, US diplomacy
was obviously more interested in the
31
Anne-Marie Slaughter analyzes the future of the EU as an inuential power, http://www.gmfus.org/event/detail.cfm?id=678&parent_type=E, accessed on May 7th 2010.
-
7/28/2019 WP 26 Website
38/56
37
conict than its European counterparts. The
Russian intervention showed that Moscow
is still much more interested in making its
presence felt in the former ex-Soviet space
than Europe, as well as the recent agreement
between Ukraine and Moscow in April this
year, allowing the Russian eet to stay in the
Black Sea until 2042.
As Nicu Popescu, expert at the European
Council on Foreign Relations, states in a
report on this topic, Russia is much more
committed about achieving its foreign
policy objectives in the [Eastern] region32
than Europeans are, and, surprising as it
may sound, more strategically aware than
Europe is about the rise of other major
actors on the international actors, such as
China. Both the United States and Russia
are increasingly aware of the increasing
capacity and willingness of other signicant
states to participate in the management of
international security affairs.It did not take long for Washington to
realize that the Europeans inability to
build up a coherent security policy strategy
on their Eastern borders would eventually
translate into an unsatisfying participation
in the transatlantic partnership on key
international issues. A partner that does not
have a coherent long-term strategy towards
its immediate neighbours is not in a positionto bring any consistent contribution to the
table when it comes about issues such as
the reform of NATO or the disarmament of
the Middle East.
Europes weaknesses have become
obvious also during the Munich Security
Conference, where discussions were
dominated by global actors rather by the
traditional transatlantic dialogue. Europe
missed the opportunity to make its voice
heard through its representatives, while
China, Russia and America engaged in a
substantial dialogue about NATOs reform,
Afghanistan and Iran or energy security33.
The fact that the US President Obama has
so far shown little interest in attending the
EU-US Summit in May is rather worrying,proving that the EU has yet to prove its
commitment to playing with one voice on
the international scene. At the same time,
this also proves that the United States still
founds its relationship with Europe on
NATO.
1.2. NATO - EU Security relationship
In many of the peace support operations
being conducted in the world, there is
a shift towards more robust military
engagements in unstable contexts,
as well as a rising number of hybrid
operations, mixing military and civilian
capabilities. Experience has revealed
that a more integrated approach on a
political and operational planning levelbetween the two organizations is needed.
Afghanistan and Kosovo are examples of
the inefciencies generated by tensions
in EU - NATO relations, showcased by
situations where the EU is engaged in
32 Nicu Popescu, The limits of enlargement: European and Russian power in the troubled neighbourhood, report,http://ecfr.eu/content/entry/ecfr_eastern_neighbourhood_wilson_popescu/, accessed on May 6th 2010.33
Ulrike Gurot, The Munich Security Conference: Europes Absence, The European Council on ForeignRelations, http://ecfr.eu/content/entry/commentary_ulrikemunichconference/, accessed on February 12th 2010.
-
7/28/2019 WP 26 Website
39/56
38
civilian missions in areas where NATO is
conducting military operations. Military
and civilian operations should be carried
out in a more synchronized and dynamic
manner, rather than in a coordinated, but
sequential and separate way34, as Sren
Gade Jensen, the Danish Defense minister
pointed out.
From the Europeans perspective,
NATOs current way to do business seems
to ignore the fact that member countries
would like to see more attention being
paid to the nuances and differences ofperceptions upon the Alliances missions.
In the opinion of Paolo Brandimarte
and Roberto Menotti35, at least some
of the problems that have left a mark
on the ISAF mission in Afghanistan
represent consequences of the unresolved
deciencies in the transatlantic decision-
making process. European allies
sometimes feel they have no instrumentsto prevent their American partners from
taking action in situations in they would
opt for other ways, while Washington, on
the other hand, feels equally frustrated
with Europeans effectiveness in action.
Although, apparently, the EU seems
less prepared than the Atlantic Alliance
to face a wide range of global security
challenges, EUs security and defenseinstitutions seem to be able to complement
efciently certain areas of activity in
which NATO has not been making a lot of
progress over the recent years.
Ofcials such as Vlasta Parkanova,
former Defense Minister of the Czech
Republic, considered36 that structures such
as the European Defense Agency is even a
better equipped forum than NATO to deal
with todays security gaps which have
generated serious differences at the level of
the transatlantic partnership. What NATO
and the EUs security institutions should
do is nd the right mix between their
missions. The European Defense Agency
has been tasked with the implementation of
the European Security Strategy, aiming tosupport member states efforts to improve
European defense capabilities, foremost in
the eld of crisis management. What the
EU is really striving to achieve is render the
new Battlegroups a fundamental element
of the rapid response capabilities. The
battlegroups should be able to conduct a
wide range of crisis management missions.
The European Defense Agency hadfour specic objectives: developing
European defense capabilities, promote
European defense research, support
European armaments cooperation and
create a competitive European defense
market. In most of these areas, NATO seems
to have not made a signicant progress and
neither when it comes about increasing
the alliances defense capabilities throughmore cooperative armaments programmes.
Under these conditions, developing the EU
battlegroups does not undermine the ability
of member states to conduct operations
34 Sren Gade Jensen, Its High Time the EU and NATO Worked Shoulder to Shoulder, Europes World, no. 142010, p. 27.35 Paolo Brandimarte and Roberto Menotti, Its time to clarify the constructive ambiguity in the NATO EU SecurityRelationship, Europes World, no. 5, 2007, p. 33.
36 Vlasta Parkanova, In some ways, the European Defense Agency is stronger than NATO, Europ
