Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych ...
Transcript of Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych ...
ISSN
183
1-09
23
EUROPEJSKI TRYBUNAŁ OBRACHUNKOWY
2013
PL
Spra
woz
dani
e sp
ecja
lne
nr 1
8
WIARYGODNOŚĆ WYNIKÓW KONTROLI WYDATKÓW ROLNYCH PRZEPROWADZANYCH PRZEZ PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE
WIARYGODNOŚĆ WYNIKÓW KONTROLI WYDATKÓW ROLNYCH PRZEPROWADZANYCH PRZEZ PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE
Sprawozdanie specjalne nr 18 2013
(przedstawione na mocy art. 287 ust. 4 akapit drugi TFUE)
EUROPEJSKI TRYBUNAŁ OBRACHUNKOWY
EUROPEJSKI TRYBUNAŁ OBRACHUNKOWY12, rue Alcide De Gasperi1615 LuksemburgLUKSEMBURG
Tel. +352 4398-1Faks +352 4398-46410E-mail: [email protected]: http://eca.europa.eu
Sprawozdanie specjalne nr 18 2013
Więcej informacji o Unii Europejskiej można znaleźć w portalu Europa (http://europa.eu).
Dane katalogowe znajdują się na końcu niniejszej publikacji.Luksemburg: Urząd Publikacji Unii Europejskiej, 2014
ISBN 978-92-9241-578-5doi:10.2865/14967
© Unia Europejska, 2014Powielanie materiałów dozwolone pod warunkiem podania źródła.
Printed in Luxembourg
SPIS TREŚCI
Punkt
WYKAZ SKRÓTÓW
GLOSARIUSZ
I–X STRESZCZENIE
1–20 WSTĘP
1–5 CEL WERYFIKACJI TRANSAKCJI NA SZCZEBLU PAŃSTW CZŁONKOWSKICH W RAMACH WDRAŻANIA WSPÓLNEJ POLITYKI ROLNEJ
6–20 PRZYGOTOWANIE, KOMPILOWANIE I WERYFIKACJA SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH
7–12 KRAJOWE AGENCJE PŁATNICZE PRZEPROWADZAJĄ WYMAGANE KONTROLE I PRZYGOTOWUJĄ SPRAWOZDANIA STATYSTYCZNE
13–17 JEDNOSTKI CERTYFIKUJĄCE WERYFIKUJĄ SPOSÓB KOMPILACJI SPRAWOZDAŃ I ANALIZUJĄ DANE WYJŚCIOWE
18–20 KOMISJA DOKONUJE PRZEGLĄDU POSZCZEGÓLNYCH SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH
21–27 ZAKRES I CEL KONTROLI ORAZ PODEJŚCIE KONTROLNE
28–89 UWAGI
28–36 KONTROLE ADMINISTRACYJNE I KONTROLE NA MIEJSCU PRZEPROWADZANE PRZEZ NIEMAL WSZYSTKIE SKONTROLOWANE AGENCJE PŁATNICZE SĄ TYLKO CZĘŚCIOWO SKUTECZNE
30–32 NIEDOCIĄGNIĘCIA JAKOŚCIOWE KONTROLI ADMINISTRACYJNYCH I KONTROLI NA MIEJSCU DOTYCZĄCYCH DZIAŁAŃ OBSZAROWYCH W RAMACH EFRG POWODUJĄ, ŻE NIEPRAWIDŁOWOŚCI NIE SĄ WYKRYWANE ANI ZGŁASZANE
33–36 NIEDOCIĄGNIĘCIA JAKOŚCIOWE KONTROLI ADMINISTRACYJNYCH I KONTROLI NA MIEJSCU DOTYCZĄCYCH DZIAŁAŃ EFRROW POWODUJĄ, ŻE NIEPRAWIDŁOWOŚCI NIE SĄ WYKRYWANE LUB ZGŁASZANE
3
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
37–46 NIEWŁAŚCIWY SPOSÓB KOMPILACJI I WERYFIKACJI SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH PRZEZ AGENCJE PŁATNICZE DODATKOWO ZMNIEJSZA ICH WIARYGODNOŚĆ
38–41 BRAK PRECYZJI W WYTYCZNYCH KOMISJI MA WPŁYW NA POPRAWNOŚĆ I ISTOTNOŚĆ GROMADZONYCH INFORMACJI
42–46 SYSTEMY KOMPILACJI I WERYFIKACJI SPRAWOZDAŃ WYKORZYSTYWANE PRZEZ SKONTROLOWANE AGENCJE PŁATNICZE SĄ NIESKUTECZNE
47–57 DZIAŁALNOŚĆ JEDNOSTEK CERTYFIKUJĄCYCH NIE POZWALA UZYSKAĆ WYSTARCZAJĄCEJ PEWNOŚCI CO DO JAKOŚCI KONTROLI NA MIEJSCU I WIARYGODNOŚCI SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH
47–51 JAKOŚĆ I LICZBA KONTROLI PRZEPROWADZANYCH PRZEZ JEDNOSTKI CERTYFIKUJĄCE W ODNIESIENIU DO KONTROLI NA MIEJSCU PRZEPROWADZANYCH PRZEZ AGENCJE PŁATNICZE SĄ NIEWYSTARCZAJĄCE
52–54 OCENA WYNIKÓW KONTROLI ROZSZERZONYCH PRÓB W PRZYPADKU JEDNOSTEK CERTYFIKUJĄCYCH, KTÓRE ZASTOSOWAŁY OPCJĘ „WZMOCNIENIA WIARYGODNOŚCI”, BYŁA UTRUDNIONA ZE WZGLĘDU NA POWAŻNE NIEDOCIĄGNIĘCIA
55–57 PRZEGLĄD SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH PRZEZ SKONTROLOWANE JEDNOSTKI CERTYFIKUJĄCE MA OGRANICZONY ZAKRES I NIE POZWALA UZYSKAĆ W DOSTATECZNYM STOPNIU PEWNOŚCI, ŻE SPRAWOZDANIA TE SĄ WIARYGODNE
58–69 NIEDOCIĄGNIĘCIA ZIDENTYFIKOWANE W RAMACH PRZEGLĄDU KOMISJI DOTYCZĄCEGO SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH PAŃSTW CZŁONKOWSKICH
58–62 KONSTRUKCJA SYSTEMU INFORMACYJNEGO KOMISJI NIE NADAJE SIĘ DO RÓŻNORODNYCH CELÓW, DO JAKICH TE INFORMACJE SĄ WYKORZYSTYWANE
63–65 MIMO WSPOMNIANYCH NIEDOCIĄGNIĘĆ KOMISJA WYKRYŁA BŁĘDY W PONAD POŁOWIE SPRAWOZDAŃ PAŃSTW CZŁONKOWSKICH
66–69 PRZEGLĄD SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH PRZEPROWADZANY PRZEZ KOMISJĘ W RAMACH JEJ KONTROLI ZGODNOŚCI NIE JEST WYSTARCZAJĄCY
70–89 SZACUNKI KOMISJI DOTYCZĄCE NIEPRAWIDŁOWYCH PŁATNOŚCI NIE SĄ STATYSTYCZNIE UZASADNIONE I WPŁYWAJĄ NA WIARYGODNOŚĆ ROCZNEGO POŚWIADCZENIA WIARYGODNOŚCI DG DS. ROLNICTWA I ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH
70–72 PODEJŚCIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH DO DOBIERANIA PRÓB LOSOWYCH NIE ZAWSZE SĄ UZASADNIONE POD WZGLĘDEM STATYSTYCZNYM, CO NEGATYWNIE WPŁYWA NA REPREZENTATYWNOŚĆ TAKICH PRÓB
73–78 METODA STOSOWANA PRZEZ KOMISJĘ DO SZACOWANIA POZIOMU BŁĘDU RESZTOWEGO NIE JEST UZASADNIONA POD WZGLĘDEM STATYSTYCZNYM
79–89 POZIOMU BŁĘDU ZGŁOSZONEGO PRZEZ DG DS. ROLNICTWA I ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH NIE MOŻNA PORÓWNAĆ Z NAJBARDZIEJ PRAWDOPODOBNYM BŁĘDEM OKREŚLONYM PRZEZ TRYBUNAŁ
4
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
90–99 WNIOSKI I ZALECENIA
91 NALEŻY ZNACZĄCO POPRAWIĆ SKUTECZNOŚĆ KONTROLI ADMINISTRACYJNYCH I KONTROLI NA MIEJSCU PRZEPROWADZANYCH PRZEZ AGENCJE PŁATNICZE
92–93 SPRAWOZDANIA STATYSTYCZNE PRZYGOTOWYWANE PRZEZ AGENCJE PŁATNICZE POWINNY BYĆ BARDZIEJ RYGORYSTYCZNIE WERYFIKOWANE I KOMPILOWANE, ZANIM ZOSTANĄ PRZESŁANE DO KOMISJI
94 DZIAŁALNOŚĆ JEDNOSTEK CERTYFIKUJĄCYCH NIE POZWALA KOMISJI UZYSKAĆ WYSTARCZAJĄCEJ PEWNOŚCI, ŻE SPRAWOZDANIA STATYSTYCZNE SĄ WIARYGODNE
95–97 NIEWŁAŚCIWE WYKORZYSTANIE I OGRANICZONY PRZEGLĄD STATYSTYK PAŃSTW CZŁONKOWSKICH PRZEZ KOMISJĘ
98–99 SZACUNKI KOMISJI DOTYCZĄCE POZIOMU BŁĘDU RESZTOWEGO NIE SĄ UZASADNIONE POD WZGLĘDEM STATYSTYCZNYM
ZAŁĄCZNIK I — USTALENIE POZIOMÓW BŁĘDU RESZTOWEGO PRZEZ KOMISJĘ NA POTRZEBY ROCZNEGO SPRAWOZDANIA Z DZIAŁALNOŚCI ZA 2012 R.
ZAŁĄCZNIK II — WYNIKI OCENY WYBRANYCH SYSTEMÓW NADZORU I KONTROLI – EFRG OBJĘTY ZSZIK
ZAŁĄCZNIK III — WYNIKI OCENY WYBRANYCH SYSTEMÓW NADZORU I KONTROLI – EFRROW
ZAŁĄCZNIK IV — PRZEGLĄD ISTOTNYCH BŁĘDÓW WYKRYTYCH W TRAKCIE PRZEGLĄDU 414 DOKUMENTACJI
ZAŁĄCZNIK V — OKRES, KTÓREGO DOTYCZĄ SPRAWOZDANIA STATYSTYCZNE, I TERMINY PRZEDKŁADANIA SPRAWOZDAŃ
ODPOWIEDZI KOMISJI
5
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
DAS: poświadczenie wiarygodności (déclaration d’assurance)
DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich : Dyrekcja Generalna ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich
EFRG: Europejski Fundusz Rolniczy Gwarancji
EFRROW: Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich
JC: jednostka certyfikująca
JPO: jednolita płatność obszarowa
LPIS: system identyfikacji działek rolnych
SPJ: system płatności jednolitych
VAT: podatek od wartości dodanej
WPR: wspólna polityka rolna
ZSZiK: zintegrowany system zarządzania i kontroli
WYKAZ SKRÓTÓW
6
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
GLOSARIUSZ
Kontrola na miejscu : Kontrola przeprowadzana przez inspektorów agencji płatniczej dotycząca legalności i prawidłowości transakcji, obejmująca wizytę na terenie wnioskodawcy (np. inspekcje w gospodarstwie rolnym w celu pomiaru i oceny kwalifikowalności zgłoszonych działek).
Kontrole administracyjne: Sformalizowane i zautomatyzowane kontrole przeprowadzane przez agencje płat-nicze w odniesieniu do wszystkich wniosków w celu sprawdzenia ich kwalifikowalności i wykrycia wszelkich nieprawidłowości.
Kontrole zgodności rozliczeń: Kontrole zgodności wybranych działań pomocowych przeprowadzane przez służby Komisji co kilka lat w celu sprawdzenia, czy agencje płatnicze zrealizowały wydatki rolne zgodnie z prze-pisami UE. Brak zgodności powoduje w większości przypadków nałożenie na państwa członkowskie zryczałto-wanych korekt finansowych.
LPIS: Baza danych, która zawiera rejestr całego obszaru rolnego (działek referencyjnych) państwa członkow-skiego i obszarów kwalifikowalnych. Jej wiarygodność ma kluczowe znaczenie dla jakości administracyjnych kontroli krzyżowych służących do weryfikacji tego, czy pomoc jest wypłacana tylko w przypadku gruntów kwalifikowalnych.
Najbardziej prawdopodobny błąd : Szacowany co roku przez Trybunał poziom błędu w danej klasie płatno-ści. Jest on obliczany na podstawie wyników kontroli przeprowadzanych na reprezentatywnej próbie transakcji z tej klasy i wyrażony jako odsetek łącznej kwoty płatności w tej klasie. Odsetek ten z 95-procentowym praw-dopodobieństwem mieści się w przedziale ufności określonym przez dolną i górną granicę.
Populacja EFRG objęta ZSZiK: Działania finansowane z Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji, które są zarządzane w ramach zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli (np. SPJ lub JPO).
Populacja EFRROW nieobjęta ZSZiK : Działania finansowane z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, które nie są zarządzane w ramach zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli (np. wszystkie działania nieobszarowe dotyczące projektów, takie jak modernizacja gospodarstw rolnych).
Populacja EFRROW objęta ZSZiK : Działania finansowane z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Roz-woju Obszarów Wiejskich, które są zarządzane w ramach zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli (np. działania obszarowe lub dotyczące zwierząt, takie jak płatności rolnośrodowiskowe).
Poziom błędu resztowego: Jest to dokonywana przez Komisję szacunkowa ocena poziomu nieprawidłowości w transakcjach po przeprowadzeniu wszystkich kontroli. Komisja oblicza cztery poziomy błędu resztowego na poziomie UE (po jednym na każdą populację wydatków) i publikuje je w rocznym sprawozdaniu z działalności DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich.
Poziomy błędu : Poziomy błędu obliczane w sprawozdaniach statystycznych dla danego działania pomoco-wego i trybu kontroli (kontrole na miejscu kontra kontrole administracyjne). Poziom błędu to liczba wykrytych błędów wyrażona jako odsetek wnioskowanych kwot w danej kategorii.
Roczne sprawozdanie Trybunału : Przedstawienie wyników kontroli finansowych w formie poświadczeń wiarygodności dotyczących ogólnego budżetu UE i Europejskiego Funduszu Rozwoju (publikowane co roku w listopadzie).
Roczne sprawozdanie z działalności DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich : Coroczna ocena funkcjonowania wykorzystywanych systemów zarządzania i kontroli dokonywana przez kierownictwo DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich (publikowana w marcu). Na podstawie tego dokumentu dyrektor generalny przygotowuje poświadczenie wiarygodności wydatków DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiej-skich, a następnie oba te dokumenty są wykorzystywane w procedurze udzielania absolutorium przez Radę i Parlament.
7
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
Sprawozdania statystyczne: Roczne sprawozdania przedkładane Komisji przez państwa członkowskie, zawie-rające wyniki kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu przeprowadzonych przez agencje płatnicze.
Tabela X: Kompletny rejestr wszystkich informacji rachunkowych niezbędnych do celów statystycznych i kon-trolnych, które państwa członkowskie mają obowiązek co roku przedkładać Komisji do 15 lutego roku następu-jącego po roku, którego dotyczą dane1.
Zarządzanie dzielone : Metoda wykonywania budżetu UE, w przypadku której zadania związane z wykona-niem są przekazywane państwom członkowskim. W tym celu władze państw członkowskich wskazują organy odpowiedzialne za zarządzanie unijnymi funduszami i ich kontrolowanie. Takie organy odpowiadają przed Komisją. W kontekście niniejszego sprawozdania te organy to agencje płatnicze i jednostki certyfikujące.
ZSZiK : Zintegrowany system, na który składają się bazy danych dotyczących gospodarstw rolnych, wnios-ków, działek rolnych i uprawnień do płatności (w państwach członkowskich stosujących SPJ ). Te bazy danych służą do przeprowadzania administracyjnych kontroli krzyżowych wszystkich wniosków o przyznanie pomocy w przypadku większości działań EFRG (np. SPJ, JPO i innych płatności bezpośrednich).
1 Struktura informacji została szczegółowo opisana w rozporządzeniu Komisji (UE) nr 825/2010 z dnia 20 września 2010 r. ustanawiającym formę i treść informacji rachunkowych, które należy przedłożyć Komisji do celów rozliczania rachunków EFRG i EFRROW, jak również w celu monitorowania i prognozowania (Dz.U. L 247 z 21.9.2010, s. 1).
8
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
I.Za wdrażanie wspólnej polityk i rolnej odpowiada K omis ja wspóln ie z państ wami cz łonk owsk imi . Z tego powodu wydatki rolne są zarządzane i wypła-cane przez krajowe lub regionalne agencje płatnicze. Agencje te odpowiadają przed Komisją. Niezależne jednostki certyfikujące wyznaczone przez państwa członkowskie poświadczają przed Komisją rozliczenia roczne agencji płatniczych i jakość systemów kontroli wdrożonych przez nie.
II.Agencje płatnicze przeprowadzają kontrole admi-nistracyjne wniosków o przyznanie pomocy w celu zweryfikowania ich kwalifikowalności. Przeprowadzają również kontrole na miejscu w przypadku wybranej próby wnioskodawców. Wykryte w czasie tych kon-troli błędy są podstawą do zmniejszenia wysokości pomocy, o którą wystąpił wnioskodawca. Państwa członkowskie co roku przedkładają Komisji wyniki tych kontroli (sprawozdania statystyczne).
III.Komisja wykorzystuje te informacje w kontekście pro-cedury udzielania absolutorium przez Parlament Euro-pejski i Radę. Na podstawie sprawozdań statystycznych państw członkowskich szacuje się poziom błędu resz-towego, który ma stanowić miarę wpływu finansowego nieprawidłowości w zrealizowanych płatnościach po przeprowadzeniu wszystkich kontroli, wyrażonego jako odsetek tych płatności. Wersja skonsolidowana sprawozdań statystycznych na szczeblu UE i poziom błędu resztowego są publikowane w rocznym spra-wozdaniu z działalności DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich.
STRESZCZENIE
IV.Komisja wydaje wytyczne dotyczące tworzenia syste-mów kontroli w agencjach płatniczych oraz kompilacji sprawozdań statystycznych. Niemniej jednak kontrola wykazała, że wytyczne te nie zawsze są prawidłowo wdrażane. Większość agencji płatniczych nie spraw-dza poprawności sprawozdań przed przekazaniem ich Komisji. Mimo że skontrolowane agencje przeprowa-dzały kontrole weryfikacyjne, charakter i zakres tych kontroli były ograniczone i nie zapobiegły one błędom, które zostały wykryte na późniejszym etapie w ramach przeglądu dokumentacji przeprowadzonego przez służby Komisji lub w ramach kontroli Trybunału.
V.Ogółem Trybunał stwierdza, że wyniki kontroli wydat-ków rolnych przeprowadzonych przez państwa człon-kowskie i zgłaszanych przez Komisję nie są wiarygodne.
VI.Kontrole Trybunału oraz kontrole przeprowadzone przez Komisję wykazują, że stosowane w agencjach płatniczych systemy na potrzeby kontroli administra-cyjnych i kontroli na miejscu były jedynie częściowo skuteczne w wykrywaniu nieprawidłowych wydatków, co poważnie podważało wiarygodność informacji przedstawianych Komisji przez państwa członkowskie.
VII.Trybunał stwierdził również, że obecna działalność jednostek cer tyf ikujących nie poz woli ła uz ysk ać wystarczającej pewności co do adekwatności kon-troli na miejscu ani co do wiarygodności sprawozdań statystycznych.
9
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
VIII.Trybunał jest zdania, że obecnie wykorzystywany przez Komisję system informacji nie zaspokaja w skuteczny sposób jej potrzeb. Niektóre informacje przekazywane obecnie nie są w pełni istotne lub są niekompletne i nie nadają się do wykorzystania w rocznym spra-wozdaniu z działalności ani w procedurze udzielania absolutorium. Ograniczony przegląd statystyk państw członkowskich przez Komisję nie umożliwia zapewnie-nia ich wiarygodności.
IX.Z uwagi na niedociągnięcia szczegółowo opisane w niniejszym sprawozdaniu informacje, którymi dys-ponuje Komisja, nie stanowią wiarygodnej podstawy do oszacowania poziomu błędu resztowego. Ponadto korekty poziomów błędu dokonywane przez Komisję na podstawie sprawozdań statystycznych nie są uza-sadnione pod względem statystycznym. W rezultacie oszacowany w ten sposób poziom błędu resztowego również nie ma uzasadnienia.
X.Trybunał zaleca, co następuje:
— kontrole administracyjne i kontrole na miejscu po-winny być przeprowadzane bardziej rygorystycz-nie przez agencje płatnicze, należy też poprawić jakość baz danych LPIS;
— wytyczne wydawane przez Komisję i dotyczą-ce wdrażania odpowiednich systemów kontroli i kompilacji sprawozdań statystycznych powinny być jasne, a ich wdrażanie powinno być ściślej monitorowane;
— należy zmodyfikować wytyczne Komisji przezna-czone dla jednostek certyfikujących, aby zwięk-szyć wielkość prób kontroli na miejscu objętych badaniem, ustanowić wymóg ponownego prze-prowadzania kontroli i dokładniej weryfikować proces kompilowania sprawozdań statystycznych;
— Komisja powinna ponownie przeanalizować obec-ny system sprawozdawczości, któremu podlegają agencje płatnicze, aby zapewnić sobie otrzymy-wanie w najwłaściwszym terminie pełnych i ak-tualnych informacji , które można wykorz ystać w procedurze udzielania absolutorium. Ponadto Komisja powinna zwiększyć skuteczność swoich kontroli dokumentacji oraz weryfikacji na miejscu dotyczących sprawozdań statytstycznych państw członkowskich;
— Komisja powinna podjąć niezbędne działania, aby uzyskać uzasadnione pod względem staty-stycznym oszacowanie nieprawidłowości w płat-nościach na podstawie wyników pracy agencji płatniczych i z uwzględnieniem zwiększonej roli jednostek cer tyf ikujących, pod warunk iem że funkcjonowanie tych organów zostanie w wystar-czającym stopniu usprawnione.
STRESZCZENIE
10
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
CEL WERYFIKACJI TRANSAKCJI NA SZCZEBLU PAŃSTW CZŁONKOWSKICH W RAMACH WDRAŻANIA WSPÓLNEJ POLITYKI ROLNEJ
1. Komisja wspólnie z państwami członkowskimi odpowiada za wdrażanie wspólnej polityki rolnej ( WPR).
2. Wydatki w ramach WPR są finansowane z budżetu UE za pośrednictwem dwóch funduszy2: Europejskiego Funduszu Rolniczego Gwarancji (EFRG), w ramach którego w pełni finansuje się bezpośrednią pomoc UE i dzia-łania rynkowe3, oraz Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW ), z którego współfinansuje się programy rozwoju obszarów wiejskich.
3. W przeważającej części pomoc bezpośrednia jest dystrybuowana w ra-mach systemu płatności jednolitych4 (SPJ ) oraz – w dziesięciu państwach członkowskich5 – w ramach przejściowego systemu jednolitej płatności obszarowej6 (JPO). Ponadto konkretne sektory rolnictwa wspierane są za pomocą 30 innych uzupełniających systemów pomocy bezpośredniej.
4. Wsparcie rozwoju obszarów wiejskich jest wdrażane za pośrednictwem regionalnych i krajowych programów rozwoju obszarów wiejskich. Mogą one przyjmować formę pomocy obszarowej takiej jak płatności rolno-środowiskowe czy płatności kompensacyjne dla rolników na obszarach o utrudnionych warunkach naturalnych lub wsparcia konkretnych pro-jektów takich jak modernizacja gospodarstw rolnych lub tworzenie pod-stawowych usług dla ludności wiejskiej.
5. Ponieważ Komisja ponosi ogólną odpowiedzialność za wykonanie budże-tu UE, musi otrzymywać odpowiednie informacje od państw członkow-skich dotyczące wdrażania przez nie WPR. Ważnym źródłem informacji są roczne sprawozdania statystyczne, w których przedstawiane są wyniki kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu przeprowadzanych przez krajowe agencje płatnicze7.
WSTĘP
2 Rozporządzenie Rady (WE) nr 1290/2005 z dnia 21 czerwca 2005 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej (Dz.U. L 209 z 11.8.2005, s. 1).
3 Z wyjątkiem pewnych działań, takich jak działania promocyjne czy program dostarczania owoców do szkół, które są współfinansowane.
4 SPJ to system wsparcia dochodów rolników, którzy posiadają uprawnienia do płatności i aktywują je co roku, aby otrzymać płatność. Uprawnienia były przydzielane rolnikom za pomocą modeli przewidzianych w prawodawstwie UE.
5 W Bułgarii, Republice Czeskiej, Estonii, na Cyprze, Łotwie, Litwie, Węgrzech, w Polsce, Rumunii i na Słowacji.
6 System JPO to uproszczony system wsparcia dochodów rolników. Wsparcie jest wypłacane co roku, a jego wysokość obliczana jest na podstawie powierzchni gruntów kwalifikowalnych posiadanych przez rolnika.
7 Więcej informacji na temat składania sprawozdań dotyczących środków pomocy bezpośredniej w ramach EFRG zob. art. 84 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz.U. L 316 z 2.12.2009, s. 65). Więcej informacji na temat składania sprawozdań dotyczących działań EFRROW zob. art. 31 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. L 25 z 28.1.2011, s. 8).
11
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
PRZYGOTOWANIE, KOMPILOWANIE I WERYFIKACJA SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH
6. Na wykresie 1 przedstawiono kluczowe procesy w ramach przygotowywa-nia, kompilowania i weryfikacji sprawozdań statystycznych dotyczących działań obszarowych EFRG. Poniżej szczegółowo opisano role poszczegól-nych zaangażowanych organów. Podobne mechanizmy stosuje się w przy-padku sprawozdań przedkładanych w odniesieniu do innych działań EFRG i EFRROW.
WYKRES 1
KLUCZOWE PROCESY DOTYCZĄCE SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH ODNOSZĄCYCH SIĘ DO DZIAŁAŃ OBSZAROWYCH EFRG OBEJMUJĄCYCH WNIOSKI O DOFINANSOWANIE ZA 2010 R.
Kontrole administracyjne wszystkich wnioskówDobór próby losowej i próby na podstawie analizy ryzyka do kontroli na miejscuPrzeprowadzanie kontroli na miejscu Wprowadzanie wyników kontroli do baz danych Obliczenie wysokości pomocy Zatwierdzenie i wypłata pomocy (grudzień 2010 r. – czerwiec 2011 r.)
Agencja płatnicza
Agencja płatnicza
Przygotowanie sprawozdań statystycznychUzgadnianie danych zawartych w sprawozdaniach z bazami danych i dalsze kontrole weryfikacyjne
KomisjaWeryfikacja statystyk poszczególnych państw członkowskichPrzygotowywanie zbiorczych statystyk na podstawie danych poszczególnych państw członkowskich Weryfikacja skonsolidowanych statystyk i obliczenie błędu resztowegoPublikacja w rocznym sprawozdaniu z działalności (marzec 2012 r.)
Jednostka certyfikująca
Ocena środowiska kontroliBadanie zgodności kontroli na miejscu przeprowadzonych przez agencje płatnicze Przegląd statystyk kontroli
Przekazanie danych statystycznych
do 15 lipca 2011 r.
Składanie wniosków o przyznanie pomocy
do maja 2010 r.
Przekazywanie danych
wyjściowych
Korespondencja/ modyfikacje
Kontrole JC
Sprawozdanie i opinia JCprzedkładane
do 15 lutego 2012 r.
12
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
KRAJOWE AGENCJE PŁATNICZE PRZEPROWADZAJĄ WYMAGANE KONTROLE I PRZYGOTOWUJĄ SPRAWOZDANIA STATYSTYCZNE
7. W całej UE wydatki w ramach WPR są zarządzane i wypłacane przez 81 krajowych lub regionalnych agencji płatniczych. Agencje te są zobowią-zane – bezpośrednio albo za pośrednictwem organów delegowanych – sprawdzić kwalifikowalność wniosków o przyznanie pomocy otrzymy-wanych od rolników.
8. Weryfikacja dokonywana jest za pośrednictwem kontroli administracyj-nych i kontroli na miejscu. Podczas gdy kontrolą administracyjną objęte są wszystkie wnioski, kontrole na miejscu odbywają się tylko w przypad-ku wybranej próby wniosków.
9. W rozporządzeniach UE określono wspólne zasady przeprowadzania takich kontroli , w tym zakres weryfikacji , sposób doboru próby oraz minimalną liczbę kontroli dla każdego rodzaju wsparcia. Podczas gdy w przypadku programów EFRG i EFRROW objętych zintegrowanym syste-mem zarządzania i kontroli (ZSZiK) zawsze obowiązywał prawny wymóg losowego doboru próby wnioskodawców, którzy mieli zostać poddani kontroli na miejscu8, w przypadku nieobszarowych działań EFRROW taki wymóg nie obowiązywał do 2011 r.9.
10. Wyniki kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu są rejestrowane w bazach danych agencji płatniczych. Wykryte w czasie tych kontroli błę-dy są podstawą do zmniejszenia wysokości pomocy, o którą wnioskowali wnioskodawcy.
11. Sprawozdania statystyczne zawierające wyniki tych kontroli muszą być sporządzane w formacie ustalonym przez Komisję. Format ten jest okre-ślony w elektronicznych szablonach i wytycznych i różni się w zależności od konkretnych cech poszczególnych działań w ramach WPR. Większość sprawozdań statystycznych musi zawierać:
a) łączną liczbę wnioskodawców występujących o pomoc i l iczbę wnioskodawców skontrolowanych na miejscu,
b) łączną kwotę, o którą wnioskują wnioskodawcy (lub im wypłaconą), i łączną kwotę wydatków skontrolowanych na miejscu,
c) zmniejszenia kwoty wsparcia zastosowane przez agencje płatnicze z podziałem łącznej kwoty na wnioskodawców, którzy zostali skon-trolowani na miejscu i którzy nie zostali poddani takim kontrolom.
8 Zgodnie z art. 31 rozporządzenia (UE) nr 1122/2009 kontrole na miejscu powinny objąć przynajmniej 5% wszystkich beneficjentów, a państwa członkowskie muszą losowo wybrać od 20% do 25% z tych 5% beneficjentów. Pozostali powinni być wybierani na podstawie analizy ryzyka.
9 Zgodnie z art. 25 rozporządzenia (WE) nr 65/2011 wydatki objęte kontrolami na miejscu powinny stanowić co najmniej 4% wydatków dokonanych w danym roku i łącznie co najmniej 5% wydatków z całego okresu programowania. W rozporządzeniu wprowadzono także wymóg losowego doboru próby beneficjentów, którzy mają podlegać kontroli na miejscu (od 20% do 25% wydatków wybranych do kontroli na miejscu).
13
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
12. Wyniki tych kontroli w odniesieniu do poszczególnych agencji płatni-czych i państw członkowskich powinny być przekazywane Komisji co roku do 15 lipca roku następującego po roku, do którego odnoszą się dane. Na przykład sprawozdania z kontroli wniosków złożonych w 2010 r. (rok n) muszą zostać złożone przez agencje płatnicze do 15 lipca 2011 r. (rok n+1).
JEDNOSTKI CERTYFIKUJĄCE WERYFIKUJĄ SPOSÓB KOMPILACJI SPRAWOZDAŃ I ANALIZUJĄ DANE WYJŚCIOWE
13. Jednostki certyfikujące (JC) to niezależne organy kontrolne wyznaczone przez państwa członkowskie do badania rozliczeń i rejestrów płatności agencji płatniczych i przedkładania sprawozdań Komisji. Sprawozdania te wraz z rocznymi sprawozdaniami finansowymi agencji płatniczych muszą zostać przesłane Komisji do 15 lutego roku następującego po roku dokonania płatności. Na przykład płatności, o które wnioskowano w 2010 r. (rok n), są wypłacane w 2011 r. (rok n+1), a jednostki certyfiku-jące składają sprawozdania do 15 lutego 2012 r. (rok n+2).
14. Komisja wydała wytyczne dotyczące czynności, które powinny wykonać jednostki certyfikujące, a także formatu sprawozdań, które powinny one przedkładać. Jednostki certyfikujące są między innymi zobowiązane do wydania opinii w sprawie:
a) jakości środowiska kontroli poprzez ponowne przeprowadzenie co najmniej dziesięciu kontroli na miejscu (na populację wydatków10) przeprowadzonych przez agencję płatniczą oraz
b) tego, czy prawidłowo skompilowano sprawozdania statystyczne zawierające wyniki kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu oraz czy uzgodniono je z bazą danych agencji płatniczej, z uwzględ-nieniem odpowiedniej ścieżki kontroli11.
15. Od 2010 r. Komisja daje państwom członkowskim możliwość poddania agencji płatniczych rozszerzonej kontroli przez jednostki certyfikujące. W ramach takiej rozszerzonej kontroli jednostka certyfikująca12 musi cał-kowicie powtórzyć kontrole na miejscu przeprowadzone przez agencję płatniczą w przypadku próby obejmującej od 110 do 180 takich kontroli na populację wydatków13. Taką pogłębioną kontrolę określa się mianem „wzmocnienia wiarygodności w zakresie legalności i prawidłowości trans-akcji na poziomie beneficjentów końcowych poprzez pracę jednostek certyfikujących”.
10 Wyróżnić można cztery populacje wydatków: wydatki w ramach EFRG objęte ZSZiK, wydatki w ramach EFRG nieobjęte ZSZiK, wydatki w ramach EFRROW objęte ZSZiK i wydatki w ramach EFRROW nieobjęte ZSZiK.
11 Ta ocena jest wymagana przez Komisję od roku budżetowego 2008.
12 Zgodnie z wytycznymi Komisji praca JC nie powinna ograniczać się do weryfikacji jakości kontroli na miejscu przeprowadzanych przez agencję płatniczą, lecz powinna obejmować cały proces przetwarzania dokumentacji, począwszy od przyjęcia wniosku o przyznanie pomocy po obliczenie i realizację płatności końcowej, w tym zastosowanie zmniejszeń i sankcji.
13 Wielkość próby zależy od poziomu pewności, jaki jednostka certyfikująca może uzyskać z funkcjonującego w agencji płatniczej systemu kontroli wewnętrznej.
14
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
16. W przypadku „wzmocnienia wiarygodności” kwota korekt finansowych nałożonych przez Komisję ograniczałaby się do kwoty odpowiadającej poziomowi błędu obliczonemu na podstawie kontroli certyfikowanych przez jednostkę certyfikującą. Jak dotąd z tej możliwości zgodziło się skorzystać pięć państw członkowskich (Bułgaria, Grecja, Luksemburg, Rumunia i Zjednoczone Królestwo – Irlandia Północna).
17. W rozporządzeniu finansowym14 przyjętym 25 października 2012 r. na-łożono na jednostki certyfikujące wymóg wydawania opinii na temat legalności i prawidłowości transakcji leżących u podstaw rozliczeń. Z tego powodu „wzmocnienie wiarygodności” stanie się obowiązkowe we wszystkich państwach członkowskich. Wnioski ustawodawcze dotyczące WPR na lata 2014–2020 zawierają również odpowiednie przepisy w tym celu, a Komisja przygotowuje nowe wytyczne dotyczące wdrażania tych przepisów.
KOMISJA DOKONUJE PRZEGLĄDU POSZCZEGÓLNYCH SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH
18. Komisja dokonuje przeglądów dokumentacji dotyczącej sprawozdań statystycznych. Przeglądy te obejmują zarówno automatyczne kontrole, w ramach których sprawdza się wewnętrzną spójność danych uwzględ-nionych w sprawozdaniu, jak i kontrole ręczne, polegające na porówna-niu danych w sprawozdaniu z informacjami z lat poprzednich i z innych sprawozdań. Gdy Komisja wykryje błędy lub niespójności w sprawozda-niu, zwraca się do państwa członkowskiego o naprawienie tej sytuacji, z reguły poprzez przekazanie skorygowanych danych.
19. Komisja przeprowadza również kontrole zgodności dotyczące funkcjo-nowania systemów zarządzania i kontroli wybranych agencji płatniczych. W trakcie tych kontroli Komisja zazwyczaj sprawdza wiarygodność kon-troli na miejscu przeprowadzonych przez agencję płatniczą poprzez po-nowne przeprowadzenie pewnej próby tych kontroli.
20. Po zatwierdzeniu wszystkich sprawozdań agencji płatniczych zawarte w nich dane są wykorzystywane przez Komisję do obliczenia poziomu błędu resztowego, który jest podawany w rocznym sprawozdaniu z dzia-łalności (zob. załącznik I , w którym przedstawiono metodę obliczania przez Komisję poziomu błędu resztowego).
14 Art. 59 ust. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 z dnia 25 października 2012 r. w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 (Dz.U. L 298 z 26.10.2012, s. 1).
15
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
21. W trakcie kontroli starano się odpowiedzieć na następujące główne py-tanie: „Czy wyniki kontroli wydatków rolnych przeprowadzonych przez państwa członkowskie i zgłaszanych przez Komisję są wiarygodne?”.
22. To ogólne pytanie zostało rozbite na pięć pytań szczegółowych:
a) Czy kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przeprowadzane przez agencje płatnicze są skuteczne?
b) Czy sprawozdania statystyczne zawierające wyniki kontroli przepro-wadzanych przez agencje płatnicze są prawidłowo kompilowane i sprawdzane przed przekazaniem ich Komisji?
c) Czy działalność jednostek certyfikujących pozwala uzyskać wystar-czającą pewność co do jakości kontroli na miejscu i wiarygodności sprawozdań statystycznych?
d) Czy Komisja jest w stanie zagwarantować, że sprawozdania staty-styczne są wiarygodne?
e) Czy obliczenia Komisji dotyczące poziomu błędu resztowego są uzasadnione pod względem statystycznym?
23. Kontrola obejmowała sprawozdania statystyczne dotyczące wyników kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu za 2010 r. w odniesie-niu do systemów rozwoju obszarów wiejskich i pomocy bezpośredniej, które to sprawozdania zostały uwzględnione w rocznym sprawozdaniu z działalności DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich za rok budżetowy 2011. W ramach kontroli zweryfikowano także obliczenia po-ziomów błędu resztowego i ich prezentację w rocznym sprawozdaniu z działalności DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich za lata budżetowe 2011 i 2012.
24. W zakresie swej kontroli Trybunał uwzględnił sprawozdania statystyczne do-tyczące najistotniejszych finansowo programów pomocy, w ramach których wydatkowano ponad 86% środków z WPR. Przedstawiono to w tabeli 1.
ZAKRES I CEL KONTROLI ORAZ PODEJŚCIE KONTROLNE
16
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
25. Ocenę skuteczności systemów wdrożonych przez agencje płatnicze w celu przeprowadzenia kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu przeprowadzono na podstawie wyników kontroli DAS Trybunału za lata 2010, 2011 i 2012.
26. W trakcie kontroli przedstawiciele Trybunału odwiedzili dziewięć agencji płatniczych w ośmiu państwach członkowskich15. W 2011 r. tych dzie-więć agencji płatniczych zarządzało 28% środków pomocy bezpośred-niej w ramach EFRG i 41% wydatków w ramach EFRROW. Kontrolerzy Trybunału spotkali się również z przedstawicielami właściwych jednostek certyfikujących i pracownikami Komisji zajmującymi się sprawozdaniami statystycznymi.
15 Kontrola objęła swoim zakresem następujące państwa członkowskie (agencje płatnicze): Bułgaria (SFA), Republika Czeska (SAIF), Grecja (OPEKEPE), Hiszpania (Kastylia-La Mancha), Włochy (AGEA), Polska (ARiMR), Rumunia (PIAA i PARDF) i Zjednoczone Królestwo (RPA).
TABELA 1
ZBIORCZY PRZEGLĄD KLUCZOWYCH PROGRAMÓW POMOCY W RAMACH WPR I ZWIĄZANYCH Z NIMI WYDATKÓW W 2011 R.
— DziałWydatki poniesione w roku
budżetowym 2011 Uwzględniono w zakresie kontroli?
mln euro %
Interwencje na rynkach rolnych (wydatki w ramach populacji EFRG nieobjętej ZSZiK) 3 533 6,3 nie
System płatności jednolitej (część wydatków w ramach popu-lacji EFRG objętej ZSZIK) 31 082 55,4 tak
System jednolitej płatności obszarowej (część wydatków w ramach populacji EFRG objętej ZSZiK) 5 084 9,1 tak
Inna pomoc bezpośrednia (część wydatków w ramach popula-cji EFRG objętej ZSZiK) 4 012 7,1 nie
Rozwój obszarów wiejskich (wydatki w ramach zarówno populacji EFRROW objętej ZSZiK, jak i nieobjętej ZSZiK) 12 394 22,1 tak
OGÓŁEM 56 105 100,0 86,6%
Źródło: Sprawozdanie roczne Trybunału z wykonania budżetu dotyczące roku budżetowego 2011.
17
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
27. W ramach kontroli skoncentrowano się na skuteczności systemów, któ-re opracowano w celu zapewnienia wiarygodności statystyk kontroli państw członkowskich. W szczególności:
a) na szczeblu agencji płatniczych Trybunał skontrolował systemy za-rządzania wykorzystywane do kompilacji i zatwierdzania wyników kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu zarówno w przy-padku działań EFRG, jak i EFRROW. Trybunał dokonał przeglądu dokumentacji w przypadku 415 wniosków skontrolowanych na miejscu przez inspektorów agencji płatniczych w celu sprawdzenia, czy zostały one poprawnie przedstawione w sprawozdaniach przed-łożonych Komisji. Ponadto zweryfikowano losowo dobrane próby w celu sprawdzenia, czy były one statystycznie reprezentatywne;
b) na szczeblu jednostek certyfikujących Trybunał zbadał procedurę weryfikacji i zatwierdzania wiarygodności sprawozdań statystycz-nych, a także ocenę jakości kontroli na miejscu przeprowadzanych przez agencje płatnicze;
c) na szczeblu Komisji Trybunał dokonał przeglądu procedur wdro-żonych w celu weryfikacji sprawozdań statystycznych, w tym ob-liczania poziomu błędu resztowego; szczególną uwagę zwrócono na uzasadnienie poważnych zmian i korekt dokonanych w tych sprawozdaniach.
W kontekście rocznego sprawozdania z działalności DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich Trybunał odnotował w sprawozdaniu rocz-nym za 2012 r. zmianę w podejściu Komisji do ustalania poziomu błędu resztowego w przypadku pomocy obszarowej oddzielonej od wielko-ści produkcji (w ramach EFGR). W niniejszym sprawozdaniu specjalnym Trybunał uzupełnił swoje wcześniejsze ustalenia o szczegółową ocenę wiarygodności prowadzonych przez państwa członkowskie kontroli wy-datków rolnych (zarówno w ramach EFGR, jak i EFRROW ) oraz ocenę prawidłowości obliczeń Komisji dotyczących poziomu błędu resztowe-go. W porównaniu ze sprawozdaniem rocznym za 2012 r. zakres kontroli został zatem rozszerzony.
18
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
KONTROLE ADMINISTRACYJNE I KONTROLE NA MIEJSCU PRZEPROWADZANE PRZEZ NIEMAL WSZYSTKIE SKONTROLOWANE AGENCJE PŁATNICZE SĄ TYLKO CZĘŚCIOWO SKUTECZNE
28. Kontrole administracyjne obejmują wszelkie sformalizowane i zautoma-tyzowane kontrole krzyżowe niezbędne w celu sprawdzenia kwalifikowal-ności wniosków i wykrycia wszystkich potencjalnych nieprawidłowości. Na przykład wnioski dotyczące określonych działek należy sprawdzić w bazach danych zawierających informacje o kwalifikowalności gruntów.
29. W przypadku kontroli na miejscu inspektorzy agencji płatniczej muszą sprawdzić, czy cechy wizytowanej działki lub projektu odpowiadają infor-macjom zawartym we wniosku, na przykład poprzez dokonanie pomiaru działki, zweryfikowanie określonych cech projektu lub dokumentacji do-tyczącej procedury udzielenia zamówienia.
NIEDOCIĄGNIĘCIA JAKOŚCIOWE KONTROLI ADMINISTRACYJNYCH I KONTROLI NA MIEJSCU DOTYCZĄCYCH DZIAŁAŃ OBSZAROWYCH W RAMACH EFRG POWODUJĄ, ŻE NIEPRAWIDŁOWOŚCI NIE SĄ WYKRYWANE ANI ZGŁASZANE
30. Między 2010 a 2012 r. kontrolerzy Trybunału odwiedzili 15 agencji płatni-czych w 10 państwach członkowskich w celu dokonania oceny skuteczności ich systemów nadzoru i kontroli dotyczących SPJ/JPO. Tylko w przypadku jednej agencji uznano, że dysponuje ona skutecznymi systemami zarówno w przypadku kontroli administracyjnych, jak i kontroli na miejscu, podczas gdy w przypadku pozostałych 14 agencji płatniczych oceniono, że systemy te są tylko częściowo skuteczne lub nieskuteczne w co najmniej jednym obszarze. Podsumowanie ocen przedstawiono w załączniku II.
31. Przeprowadzone przez Trybunał badanie 180 transakcji dotyczących wy-datków w ramach EFRG za lata 2011 i 2012 wykazało, że odpowiednio w 39% i 41% z nich wystąpiły błędy. Najbardziej prawdopodobny błąd oszacowany przez Trybunał wynosił odpowiednio 2,9% i 3,8%16. Znaczna część błędów wynikała z nieskutecznych kontroli administracyjnych lub nieprawidłowego obliczenia wysokości pomocy przez agencje płatnicze.
UWAGI
16 Trybunał dokonuje oszacowania błędu na podstawie reprezentatywnej próby. Podana wartość jest najlepszym szacunkiem. Trybunał uzyskał pewność na poziomie 95%, że poziom błędu w kontrolowanej populacji za 2011 r. wynosi pomiędzy 1,1% a 4,7%, natomiast za 2012 r. – pomiędzy 1,7% a 5,9% (odpowiednio najniższy i najwyższy poziom błędu).
19
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
32. Na podstawie wspomnianych wyżej kontroli17, a także kontroli wykonania zadań w odniesieniu do JPO i SPJ18 Trybunał zidentyfikował następujące główne niedociągnięcia, które mają negatywny wpływ na dane w spra-wozdaniach agencji płatniczych i w efekcie na obliczenie poziomu błędu resztowego przez Komisję:
— brak wdrożenia odpowiednich procedur, tak aby zapewnić wypła-canie pomocy w ramach JPO i SPJ tylko tym beneficjentom, którzy odpowiadają definicji „rolnika” określonej w przepisach;
— niedociągnięcia dotyczące wiarygodności systemu identyfikacji działek rolnych19 (LPIS), ponieważ obszary niekwalifikowalne były rejestrowane jako kwalifikujące się do płatności (zob. przykłady w ramce 1);
— zastępowanie (przez agencje płatnicze) niekwalifikowalnych działek zgłoszonych przez rolników innymi działkami po upływie terminu określonego w przepisach20;
— nieprawidłowe obliczenie wysokości pomocy przez agencje płatni-cze (głównie w odniesieniu do błędnych „uprawnień do płatności”, które również są ustalane przez agencje płatnicze); oraz
— niepoprawna ocena kwalifikowalności gruntów w przypadku zgło-szonych działek21 (zob. przykład w ramce 2).
17 Zob. sprawozdania roczne Trybunału na temat wykonania budżetu za lata budżetowe 2010–2012.
18 Sprawozdanie specjalne nr 5/2011 – „System płatności jednolitych (SPJ): problemy, które należy rozwiązać, aby uzyskać poprawę w zakresie należytego zarządzania finansami” i sprawozdanie specjalne nr 16/2012 – „Skuteczność systemu jednolitej płatności obszarowej jako systemu przejściowego mającego na celu wsparcie rolników w nowych państwach członkowskich” (http://eca.europa.eu).
19 LPIS to baza danych, która zawiera rejestr całego obszaru rolnego (działek referencyjnych) państwa członkowskiego i obszarów kwalifikowalnych. Jej wiarygodność ma kluczowe znaczenie dla jakości administracyjnych kontroli krzyżowych służących do weryfikacji tego, czy pomoc jest wypłacana tylko w przypadku gruntów kwalifikowalnych.
20 Zob. przykład 3.3 w sprawozdaniu rocznym Trybunału za 2011 r. (Dz.U. C 344 z 12.11.2012, s. 1).
RAMKA 1
PRZYKŁAD NIEPRAWIDŁOWYCH DANYCH W LPIS
W dwóch agencjach płatniczych (w Lombardii we Włoszech i Galicji w Hiszpanii) Trybunał wykrył przypadki, w których w bazie danych LPIS działki były zarejestrowane jako w pełni kwalifikowalne, mimo że były porośnięte gęstym lasem lub charakteryzowały się innymi cechami, które je dyskwalifikowały. Przedstawiciele Trybunału zauważyli również, że baza LPIS nie była aktualna, ponieważ nie zarejestrowano w niej wyników ostatnich kon-troli na miejscu przeprowadzonych przez agencje płatnicze (Hiszpania (Galicja), Włochy (Lombardia) i Węgry).
Źródło: Przykład 3.4 w sprawozdaniu rocznym Trybunału za 2011 r.
21 W trakcie kontroli DAS systemów SPJ/JPO w latach 2010–2012 Trybunał ponownie przeprowadził 80 kontroli na miejscu przeprowadzonych przez inspektorów agencji płatniczych w 10 państwach członkowskich. Obejmowało to ponowny pomiar i określenie powierzchni 511 działek. Trybunał stwierdził błędy w przypadku 11% działek, ponieważ powierzchnia obliczona przez Trybunał różniła się od powierzchni obliczonej przez agencje płatnicze o wartość przekraczającą odpowiedni margines tolerancji.
20
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
RAMKA 2
NIEKWALIFIKOWALNA DZIAŁKA OCENIONA W TRAKCIE INSPEKCJI AGENCJI PŁATNICZEJ JAKO NIEMAL CAŁKOWICIE KWALIFIKOWALNA
W Polsce zasady utrzymywania gruntów w dobrej kulturze rolnej zgodnej z ochroną środowiska nakładają wymóg prowadzenia regularnej działalności na użytkach rolnych. Trybunał stwierdził jednak, że pomoc w ra-mach systemu jednolitej płatności obszarowej była wypłacana na nieużytkowane grunty rolne (zob. przykład na zdjęciu 1). Przedstawiciele Trybunału często napotykali podobne sytuacje u wizytowanych beneficjentów. Beneficjenci systemu jednolitej płatności obszarowej w większości przypadków otrzymywali pełną płatność lub płatności na ich rzecz były w bardzo niewielkim stopniu zmniejszane, nawet jeśli władze ustaliły, że nie użytkują oni swoich gruntów od kilku lat.
Zdjęcie 1 – Dawny grunt uprawny nieużytkowany od kilku lat
Źródło: Sprawozdanie specjalne Trybunału nr 16/2012 (s. 23).
21
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
NIEDOCIĄGNIĘCIA JAKOŚCIOWE KONTROLI ADMINISTRACYJNYCH I KONTROLI NA MIEJSCU DOTYCZĄCYCH DZIAŁAŃ EFRROW POWODUJĄ, ŻE NIEPRAWIDŁOWOŚCI NIE SĄ WYKRYWANE ANI ZGŁASZANE
33. Między rokiem 2010 a 2012 kontrolerzy Trybunału w ramach kontroli zgod-ności systemów zarządzania działaniami na rzecz rozwoju obszarów wiej-skich odwiedzili 21 agencji płatniczych w 16 państwach członkowskich. Tylko w przypadku jednej agencji płatniczej stwierdzono, że dysponuje ona skutecznym systemem kontroli administracyjnych, a jedynie sześć agencji dysponowało skutecznym systemem kontroli na miejscu. Oznacza to, że – jak wynika z oceny – znaczna większość skontrolowanych agencji płatniczych posiadała systemy jedynie częściowo skuteczne lub nieskutecz-ne w co najmniej jednym obszarze. Podsumowanie oceny przedstawiono w załączniku III.
34. Jeśli chodzi o wydatki EFRROW za 2011 i 2012 r., Trybunał stwierdził, że odpowiednio w 57% i 63% ze 17822 transakcji w wybranej przez Trybunał próbie odnotowano błędy. Najbardziej prawdopodobny błąd oszacowa-ny przez Trybunał wynosił odpowiednio 7,7% i 7,9%23. Większość błędów stwierdzonych przez Trybunał powinna była zostać wykryta przez agencje płatnicze w trakcie kontroli administracyjnych.
35. Trybunał zidentyfikował następujące główne niedociągnięcia, które mają ne-gatywny wpływ na dane przedstawione w sprawozdaniach państw członkow-skich i w efekcie na obliczenie poziomu błędu resztowego przez Komisję24:
— nieprawidłowe obliczenie pomocy i jej wypłata,
— systematyczne niedociągnięcia w kontrolach administracyjnych skut-kujące finansowaniem niekwalifikowalnych wydatków (takich jak VAT ),
— niewykrycie niezgodności w trakcie kontroli na miejscu (zob. przykład w ramce 3),
— nieprzestrzeganie procedur udzielenia zamówień publicznych, któ-re powinno zostać wykryte przez agencje płatnicze (zob. przykład w ramce 4), oraz
— braki w metodyce próbkowania i nieprzestrzeganie prawnych wymo-gów dotyczących minimalnej liczby kontroli na miejscu.
36. Powyższe przykłady w ramkach 1–4 dowodzą, że wiarygodność sprawoz-dań statystycznych państw członkowskich jest poważnie ograniczona z uwagi na to, że skontrolowane agencje płatnicze nie wykrywają znacz-nej liczby błędów, które w efekcie nie są uwzględniane w sprawozdaniach przedkładanych Komisji.
22 Spośród 178 transakcji w 2011 r. i 177 w 2012 r. tylko 160 transakcji w każdym wymienionym roku dotyczyło wydatków na rozwój obszarów wiejskich, a pozostałe 18 i 17 dotyczyło wydatków na środowisko naturalne i działania w dziedzinie klimatu, gospodarkę morską i rybołówstwo oraz ochronę zdrowia i konsumentów.
23 Trybunał dokonuje oszacowania błędu na podstawie reprezentatywnej próby. Podana wartość jest najlepszym szacunkiem. Trybunał uzyskał pewność na poziomie 95%, że poziom błędu w kontrolowanej populacji za 2011 r. wynosi pomiędzy 4,5% a 10,9%, natomiast za 2012 r. – pomiędzy 4,5% a 11,3% (odpowiednio najniższy i najwyższy poziom błędu).
24 Zob. sprawozdania roczne Trybunału na temat wykonania budżetu za lata budżetowe 2010–2012.
22
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
RAMKA 3
PRZYKŁAD NIEWYKRYTEGO NARUSZENIA PRZEPISÓW DOTYCZĄCYCH UDZIELANIA ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO
W Rumunii beneficjent (gmina wiejska) wnioskował o wsparcie projektu inwestycyjnego, który obejmował sieć wodociągową, system oczyszczania ścieków, poprawę jakości lokalnych dróg i budowę budynku gminnego. Siedmiu oferentów złożyło oferty, z czego pięć zostało odrzuconych przez beneficjenta z powodu niespełnie-nia wymagań. Trybunał wykrył, że oferent, który wygrał przetarg, nie spełnił dwóch wymogów przetargowych, a ponadto pozostałe oferty zostały odrzucone właśnie z powodu niespełnienia tych dwóch wymogów. Dlatego agencja płatnicza powinna stwierdzić, że wydatki są niekwalifikowalne.
Trybunał wykrył podobne przypadki naruszenia procedury udzielania zamówień publicznych w Hiszpanii (An-daluzja), we Francji, na Litwie, w Polsce i Słowenii.
Źródło: Przykład 4.3 w sprawozdaniu rocznym Trybunału za 2012 r.
RAMKA 4
PRZYKŁAD NIEDOSTATECZNEJ JAKOŚCI KONTROLI NA MIEJSCU PRZEPROWADZANYCH PRZEZ PAŃSTWA CZŁONKOWSKIE
Trybunał przeprowadził ponowną kontrolę projektu w Lombardii ( Włochy), którego celem było wybudowanie dwupiętrowego budynku w gospodarstwie rolnym, w tym laboratorium do przetwarzania owoców i innych produktów rolnych, magazynu i tarasu do suszenia owoców.
Po kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu agencja płatnicza zatwierdziła pełną kwotę płatności końcowej, o którą wnioskowano, w wysokości 221 205 euro.
Niemniej jednak Trybunał stwierdził, że budynek ma w przeważającej mierze cechy prywatnego budynku miesz-kalnego, a nie rolnego, a co za tym idzie koszty związane z jego budową nie są kwalifikowalne. Fakt, że organy krajowe zatwierdziły pełną kwotę zadeklarowanych wydatków, wskazuje na znaczące niedociągnięcia zarówno w przypadku kontroli administracyjnych, jak i kontroli na miejscu.
Źródło: Przykład 4.5 w sprawozdaniu rocznym Trybunału za 2011 r.
23
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
NIEWŁAŚCIWY SPOSÓB KOMPILACJI I WERYFIKACJI SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH PRZEZ AGENCJE PŁATNICZE DODATKOWO ZMNIEJSZA ICH WIARYGODNOŚĆ
37. Aby zawarte w sprawozdaniach wyniki kontroli można było porówny-wać między państwami członkowskimi, muszą być one przygotowywane z wykorzystaniem tej samej metodyki. W tym celu Komisja wydała wy-tyczne dla agencji płatniczych.
BRAK PRECYZJI W WYTYCZNYCH KOMISJI MA WPŁYW NA POPRAWNOŚĆ I ISTOTNOŚĆ GROMADZONYCH INFORMACJI
38. Chociaż wytyczne dotyczące przedstawiania wyników kontroli w spra-wozdaniach, skierowane do agencji płatniczych, zawierają pod wieloma względami jasne wskazówki, w ramach kontroli Trybunału wykryto szereg niedociągnięć, które negatywnie wpływają na porównywalność i spójność zgłaszanych danych.
39. Po pierwsze, w wytycznych nie wymaga się od państw członkowskich po-dania informacji na temat dat granicznych przyjętych przy kompilowaniu sprawozdań statystycznych ani na temat tego, co zrobiono z wnioskami, które nie zostały w pełni rozpatrzone w momencie opracowywania spra-wozdania. W rezultacie Komisja nie jest w stanie w pełni ocenić kompletno-ści i spójności danych zawartych w sprawozdaniach (zob. różne przykłady niekompletnych lub niepoprawnych danych zgłoszonych przez niektóre ze skontrolowanych agencji płatniczych w ramce 5).
RAMKA 5
PRZYKŁADY NIEKOMPLETNYCH LUB NIEPOPRAWNYCH DANYCH ZGŁOSZONYCH PRZEZ NIEKTÓRE ZE SKONTROLOWANYCH AGENCJI PŁATNICZYCH
W Bułgarii pierwsze sprawozdanie dotyczące działań EFRROW objętych ZSZiK zostało sporządzone na początku czerwca 2011 r. i obejmowało tylko 75% wniosków w ramach działań rolnośrodowiskowych. Władze bułgarskie przedłożyły uaktualnione sprawozdanie w styczniu 2012 r., ale wciąż dotyczyło ono jedynie 85% wniosków.
W Rumunii kontrolerzy Trybunału zauważyli, że znaczna liczba decyzji o dokonaniu płatności ujętych w spra-wozdaniach statystycznych została później zmieniona. W rezultacie w sprawozdaniu przedłożonym Komisji i dotyczącym populacji EFRROW objętej ZSZiK i populacji EFRROW nieobjętej ZSZiK uwzględniono jedynie odpowiednio 55,4% i 73,4% łącznej sumy ostatecznie zastosowanych zmniejszeń i sankcji.
Źródło: Dowody zebrane w trakcie kontroli Trybunału.
24
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
40. Po drugie, państwa członkowskie mają obowiązek przedkładać swoje sprawozdania w lipcu każdego roku, a sześć miesięcy później sprawozda-nia te są wykorzystywane przez Komisję do obliczenia poziomów błędu resztowego. W wytycznych nie zawarto jednak wyraźnego wymogu, aby agencje płatnicze przekazywały w tym celu uaktualnione statystyki.
41. Po trzecie, w wytycznych nie przewidziano obowiązku zachowania jasnej ścieżki kontroli przez agencje płatnicze w celu wykazania, że przeprowa-dzono minimalną liczbę kontroli spójności i poprawności danych zawar-tych w sprawozdaniach statystycznych przed przekazaniem ich Komisji. Ma to szczególne znaczenie w kontekście słabych procedur weryfikacji stwierdzonych przez Trybunał w większości odwiedzonych agencji płat-niczych (zob. punkt 43 poniżej).
SYSTEMY KOMPILACJI I WERYFIKACJI SPRAWOZDAŃ WYKORZYSTYWANE PRZEZ SKONTROLOWANE AGENCJE PŁATNICZE SĄ NIESKUTECZNE
42. Trybunał przeanalizował systemy kompilacji i weryfikacji sprawozdań wykorzystywane przez agencje płatnicze i podjął próbę uzgodnienia danych przedstawionych w statystykach z danymi wyjściowymi zawar-tymi w bazach danych agencji płatniczych (w przypadku 24 sprawoz-dań statystycznych). Ponadto kontrolerzy Trybunału dokonali przeglądu 414 dokumentacji25, aby sprawdzić, czy wyniki kontroli na miejscu, a tak-że inne dodatkowe informacje (wnioski, wnioski o płatność itp.) zostały poprawnie zarejestrowane w bazach danych i uwzględnione w sprawoz-daniach przedłożonych Komisji. Kontrolerzy sprawdzili także obliczenia dotyczące wysokości pomocy, w tym zastosowane zmniejszenia i sankcje.
43. Kontrolerzy Trybunału stwierdzili, że w ośmiu na dziewięć skontrolowa-nych agencji płatniczych procedury pisemne stosowane w celu weryfika-cji danych i kompilacji sprawozdań nie były wystarczająco szczegółowe. Chociaż przedstawiciele agencji płatniczych twierdzili, że takie weryfi-kacje zostały przeprowadzone, nie zostało to właściwie potwierdzone odpowiednią dokumentacją. Te niedociągnięcia mogły przyczynić się do tego, że w sprawozdaniach znalazły się błędne dane, które zostały wykryte później przez Komisję lub w ramach kontroli Trybunału.
25 Celem było dokonanie przeglądu co najmniej 15 dokumentacji dla każdej z trzech populacji wydatków uwzględnionych w zakresie kontroli w odniesieniu do każdej agencji płatniczej. Z uwagi na wielkość próby oraz to, że była ona dobierana głównie według uznania kontrolerów, nie można ekstrapolować wyników tych kontroli na całą populację.
25
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
44. Spośród 414 dokumentacji skontrolowanych przez Trybunał w 118 przy-padkach (28,5%) kwoty zawarte w sprawozdaniach statystycznych nie zostały odpowiednio udokumentowane. Większość błędów dotyczyła po-prawności danych wyjściowych zgromadzonych w bazach danych lub niewłaściwego stosowania zasad Komisji dotyczących kompilacji sprawoz-dań. Najbardziej istotne lub najczęstsze niedociągnięcia mające wpływ na obliczanie poziomów błędu opisano poniżej (bardziej szczegółowe informacje na temat wykrytych błędów znajdują się w załączniku IV):
— wyniki kontroli na miejscu nie zawsze były poprawnie rejestrowane w bazach danych ( Włochy, Rumunia i Zjednoczone Królestwo);
— w bazach danych wprowadzano informacje o przeprowadzeniu kon-troli na miejscu u wnioskodawców lub o skontrolowaniu kwot, mimo że takie kontrole się nie odbyły lub nie spełniono wszystkich wymo-gów dotyczących kontroli na miejscu (w przypadku EFRROW w Grecji, Hiszpanii, Polsce i Rumunii) – zob. przykłady w ramce 6;
— przy kompilacji sprawozdań stosowano nieudokumentowane zasady rozgraniczenia okresów sprawozdawczych, co prowadziło do tego, że agencje płatnicze nie stosowały jednolitego podejścia, co z kolei negatywnie wpływało na kompletność i poprawność zgłaszanych da-nych (Grecja, Włochy i Rumunia); oraz
— zmniejszenia pomocy odnoszące się do lat poprzednich były w nie-prawidłowy sposób uwzględniane w sprawozdaniach, a informacje dotyczące niektórych działań były zamieszczane w niewłaściwych tabelach sprawozdań26 (Republika Czeska i Zjednoczone Królestwo).
PRZYKŁADY NIEPOPRAWNEGO PODANIA LICZBY LUB WARTOŚCI PRZEPROWADZONYCH KONTROLI NA MIEJSCU
W sprawozdaniach dotyczących działań nieobszarowych EFRROW w Polsce agencja płatnicza potraktowała niektóre kontrole na miejscu jako wizytacje w terenie27 (część kontroli administracyjnych) i odwrotnie. Korekta tego błędu spo-wodowałaby zwiększenie poziomu błędu w przypadku wnioskodawców skontrolowanych na miejscu z 0,24% do 0,71%.
W Rumunii zaliczki z tytułu działań nieobszarowych EFRROW były nieprawidłowo zgłaszane jako „Kwoty płatności objęte kontrolami na miejscu w 2010 r.”, co spowodowało zawyżenie tej kwoty o 84%. W rezultacie, po uwzględnieniu innych wykrytych błędów, poziom błędu był niedoszacowany o 16% (zgłoszony poziom błędu wynosił 2,44%, a powinien 2,88%).
27 Wizytacje zdefiniowano w art. 26 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w zakresie wprowadzenia procedur kontroli, jak również wzajemnej zgodności w odniesieniu do środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz.U. L 368 z 23.12.2006, s. 74). Wizytacje są przeprowadzane w celu sprawdzenia fizycznej realizacji projektu. Zazwyczaj nie spełniają one wszystkich wymogów kontroli na miejscu określonych w art. 27 tego samego rozporządzenia.
Źródło: Dowody zebrane w trakcie kontroli Trybunału.
RAMKA 6
26 Niektóre działania na rzecz rozwoju obszarów wiejskich składają się z elementu obszarowego i inwestycyjnego, w związku z czym powinny być one zgłaszane osobno w dwóch różnych tabelach.
26
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
45. Ponadto kontrolerzy Trybunału wykryli pewne istotne i niewyjaśnio-ne rozbieżności28 między danymi w sprawozdaniach statystycznych a danymi pozyskanymi z baz danych agencji płatniczych w przypadku 16 (66,6%) z 24 skontrolowanych sprawozdań.
46. Błędy i problemy podsumowane powyżej mają różny wpływ na poziomy błędu zgłaszane Komisji. Wszystkie skontrolowane państwa członkowskie napotkały trudności przy kompilacji sprawozdań, które – mimo że zostały sprawdzone przez organy krajowe i później w ramach przeglądu dokumen-tacji Komisji, wciąż zawierały niewykryte błędy (zob. przykłady w ramce 7).
28 Próg istotności został ustalony na poziomie 5% skontrolowanych populacji (populacja EFRG objęta ZSZiK, EFRROW objęta ZSZiK i EFRROW nieobjęta ZSZiK).
PRZYKŁADY WYKRYTYCH BŁĘDÓW, KTÓRE MIAŁY ZNACZĄCY WPŁYW NA POZIOMY BŁĘDU ZGŁASZANE KOMISJI
W Rumunii dane wyjściowe wykorzystane do kompilacji sprawozdań zawierających wyniki kontroli populacji EFRROW objętych i nieobjętych ZSZiK zostały później zmienione, co spowodowało zgłoszenie Komisji niższych zmniejszeń płatności (zob. ramka 5). Na podstawie informacji dostarczonych później Trybunałowi przez wła-dze rumuńskie Trybunał był jedynie w stanie ocenić wpływ wykrytych błędów kompilacji w populacji EFRROW nieobjętej ZSZiK, w przypadku której poziom błędu wzrósł z 2,44% do 2,88%.
W Bułgarii kontrolerzy Trybunału wykryli znaczące zawyżenie zmniejszeń płatności uwzględnionych w spra-wozdaniu statystycznym w przypadku sześciu spośród 13 wniosków w ramach EFRROW nieobjętego ZSZiK. Zmniejszenia zostały zawyżone w całej próbie o 84,2%. Miałoby to znaczący wpływ na poziom błędu obliczony dla tej próby (spadek z 6,96% do 3,9%).
Źródło: Dowody zebrane w trakcie kontroli Trybunału.
RAMKA 7
27
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
DZIAŁALNOŚĆ JEDNOSTEK CERTYFIKUJĄCYCH NIE POZWALA UZYSKAĆ WYSTARCZAJĄCEJ PEWNOŚCI CO DO JAKOŚCI KONTROLI NA MIEJSCU I WIARYGODNOŚCI SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH
JAKOŚĆ I LICZBA KONTROLI PRZEPROWADZANYCH PRZEZ JEDNOSTKI CERTYFIKUJĄCE W ODNIESIENIU DO KONTROLI NA MIEJSCU PRZEPROWADZANYCH PRZEZ AGENCJE PŁATNICZE SĄ NIEWYSTARCZAJĄCE
47. Przeprowadzone przez jednostki certyfikujące badania zgodności doty-czące kontroli na miejscu dokonanych przez agencje płatnicze, objęte zakresem tej kontroli, zostały podsumowane w tabeli 2 poniżej.
PRZEGLĄD PRZEPROWADZONYCH PRZEZ JEDNOSTKI CERTYFIKUJĄCE BADAŃ ZGODNOŚCI DOTYCZĄCYCH KONTROLI NA MIEJSCU WYKONANYCH PRZEZ AGENCJE PŁATNICZE W ODNIESIENIU DO ROKU KAMPANII 20101
Państwo członkowskie (agencja płatnicza)
Wielkość prób do badań zgodności (bezpośrednich) dla każdej populacji Czy inspekcje powtórzono czy
towarzyszono inspektorom?EFRG objęty ZSZiK EFRROW objęty
ZSZiKEFRROW nieobjęty
ZSZiK
Bułgaria (SFA)1 115 137 10
powtórzono w przypadku EFRG i EFRROW objętych ZSZiK / towa-rzyszono w przypadku EFRROW
nieobjętego ZSZiKRepublika Czeska (SAIF) 11 13 10 towarzyszono
Grecja (OPEKEPE)1 111 111 25
powtórzono w przypadku EFRG i EFRROW objętych ZSZiK / towa-rzyszono w przypadku EFRROW
nieobjętego ZSZiKHiszpania (Kastylia-La Mancha) 11 10 10 powtórzonoWłochy (AGEA) 10 10 10 powtórzono/towarzyszonoPolska (ARiMR) 10 17 10 powtórzonoRumunia (PIAA & PARDF)1 184 183 0 powtórzonoZjednoczone Królestwo (RPA) 10 10 10 towarzyszono
1 W przypadku Bułgarii, Grecji i Rumunii procedura wzmocnienia wiarygodności w odniesieniu do legalności i prawi-dłowości transakcji leżących u podstaw rozliczeń została wprowadzona w 2011 r. dla roku 2010 i obejmowała populacje EFRG objęte ZSZiK i EFRROW objęte ZSZiK. W przypadku tych trzech państw członkowskich jednostki certyfikujące prze-prowadziły badania bezpośrednie i powtórzyły kontrole na miejscu.
Źródło: Europejski Trybunał Obrachunkowy.
TABELA 2
28
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
48. Chociaż Komisja zaleca pełne powtórzenie pewnej liczby kontroli na miejscu przeprowadzonych przez agencje płatnicze, przedstawiciele dwóch z ośmiu skontrolowanych jednostek certyfikujących jedynie to-warzyszyli inspektorom agencji płatniczych w trakcie ich pierwotnych kontroli. Trybunał nie uważa, aby takie podejście umożliwiało rzeczywistą ocenę środowiska kontroli agencji płatniczej, ponieważ inspektorzy są skłonni wykonywać kontrole dokładniej w obecności kontrolerów jed-nostki certyfikującej.
49. Ponadto z wyjątkiem jednostek certyfikujących, które zastosowały opcjo-nalną procedurę „wzmocnienia wiarygodności”, wielkość prób na potrze-by kontroli zgodności (od 10 do 17 transakcji na populację wydatków) nie jest wystarczająco duża, aby pozwolić na wyciągnięcie miarodajnych wniosków na temat jakości kontroli na miejscu.
PRZYKŁADY NIEDOCIĄGNIĘĆ JEDNOSTEK CERTYFIKUJĄCYCH POLEGAJĄCE NA NIEUWZGLĘDNIENIU W KONTROLACH WSZYSTKICH WYMOGÓW DOTYCZĄCYCH FINANSOWANIA ZE ŚRODKÓW UE
W Republice Czeskiej, Polsce i Zjednoczonym Królestwie w kwestionariuszach stosowanych przez jednostki certyfikujące do weryfikacji kontroli na miejscu wnioskodawców SPJ lub JPO nie odniesiono się do określonych kluczowych warunków kwalifikowalności w przypadku SPJ/JPO, na przykład czy:
ο wnioskodawca jest „rolnikiem” w rozumieniu art. 2 lit. a) rozporządzenia Rady (WE) nr 73/200929, tj. prowadził działalność rolniczą;
ο działki, których dotyczy wniosek, znajdują się w posiadaniu wnioskodawcy w dniu ustalonym przez państwo członkowskie (art. 124 ust. 2 rozporządzenia ( WE) nr 73/2009);
ο obszar kwalifikował się do przyznania pomocy w ramach SPJ/JPO (art. 35 ust. 1 i art. 124 rozporządzenia ( WE) nr 73/2009); oraz
ο działki zostały zidentyfikowane w sposób wiarygodny, dzięki czemu można było je zlokalizować i dokonać ich pomiaru (art. 6 rozporządzenia ( WE) nr 1122/2009).
29 Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiające wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiające określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylające rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz.U. L 30 z 31.1.2009, s. 16).
Źródło: Dowody zebrane w trakcie kontroli Trybunału.
RAMKA 8
29
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
50. Kontrolerzy Trybunału losowo wybrali i dokonali przeglądu dokumentów roboczych jednostek certyfikujących dotyczących jednej z ponownie wyko-nanych kontroli na miejscu dla każdej skontrolowanej populacji wydatków (populacja EFRG objęta ZSZiK, EFRROW objęta ZSZiK i populacje nieobjęte ZSZiK). Jak wykazał ten przegląd, w badaniach przeprowadzonych przez cztery z ośmiu jednostek certyfikujących nie uwzględniono wszystkich wy-mogów UE, a wyniki ich prac nie zostały wystarczająco udokumentowane (zob. przykłady w ramce 8).
51. Z powodów wspomnianych powyżej Trybunał jest zdania, że oceny doko-nane przez skontrolowane jednostki certyfikujące nie pozwalają na uzyska-nie wystarczającej pewności co do skuteczności kontroli na miejscu prze-prowadzonych przez agencje płatnicze i dlatego nie mogą one znacząco przyczynić się do oceny wiarygodności sprawozdań statystycznych.
OCENA WYNIKÓW KONTROLI ROZSZERZONYCH PRÓB W PRZYPADKU JEDNOSTEK CERTYFIKUJĄCYCH, KTÓRE ZASTOSOWAŁY OPCJĘ „WZMOCNIENIA WIARYGODNOŚCI”, BYŁA UTRUDNIONA ZE WZGLĘDU NA POWAŻNE NIEDOCIĄGNIĘCIA
52. W sprawozdaniu rocznym za 2011 r. Trybunał zgłosił niespójności poję-ciowe30 w wytycznych Komisji dotyczących pracy jednostek certyfikują-cych w odniesieniu do „wzmocnienia wiarygodności w zakresie legalno-ści i prawidłowości transakcji na poziomie beneficjentów końcowych”. Komisja nie podjęła jak dotąd żadnych działań, aby wyeliminować te niespójności.
NIEDOCIĄGNIĘCIA W PRACY JEDNOSTEK CERTYFIKUJĄCYCH
W Bułgarii jednostka certyfikująca zleciła ponowne wykonanie kontroli na miejscu usługodawcy zewnętrznemu. W kilku przypadkach Trybunał wykrył, że usługodawca nieprawidłowo ocenił kwalifikowalność gruntów. Ponadto jednostka certyfikująca nie wykryła, że w przypadku tego samego obszaru, w odniesieniu do którego wpłynęły wnioski od dwóch rolników (wielokrotne wnioski), agencja płatnicza, wbrew prawodawstwu UE, zastąpiła po-wierzchnię zgłoszoną przez jednego z rolników równoważną niezgłoszoną powierzchnią w innej części działki referencyjnej.
W Rumunii agencja płatnicza wstrzymała wszystkie płatności wytypowane przez jednostkę certyfikującą i przed-stawiła jej symulacje płatności, w których nie uwzględniono obszarów niekwalifikowalnych. Podważyło to wia-rygodność działalności jednostki certyfikującej.
Źródło: Przykład 3.6 w sprawozdaniu rocznym Trybunału za 2011 r.
RAMKA 9
30 „W instrukcjach Komisji dopuszcza się jednak 2-procentowy margines tolerancji między kwotami pomocy zatwierdzonymi przez agencję płatniczą a kwotami ustalonymi przez jednostkę certyfikującą oraz dodatkowo 2-procentowy margines tolerancji dla nieprawidłowej kompilacji statystyk kontroli przez agencję płatniczą. Te dwa marginesy tolerancji umożliwiają jednostce certyfikującej zatwierdzenie poziomów błędu resztowego, które są zaniżone nawet o 4 punkty procentowe: sytuacja taka wpływa na podważenie ustalonego progu istotności”. (Źródło: pkt 3.37 sprawozdania rocznego Trybunału za 2011 r.).
30
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
53. W następstwie dokonanego przez Trybunał przeglądu dotyczącego kon-troli populacji EFRG objętych ZSZiK w Bułgarii i Rumunii, przeprowadzo-nych przez jednostki certyfikujące za rok kampanii 2010 oraz w Luksem-burgu i Zjednoczonym Królestwie (Irlandia Północna) za rok kampanii 2011 stwierdzono, że jakość pracy jednostek certyfikujących była niewy-starczająca (zob. ramka 9).
54. Na podstawie wyników kontroli opisanych powyżej Trybunał nie uważa, że praca jednostek certyfikujących przy wdrażaniu wytycznej dotyczącej „wzmocnienia wiarygodności” pozwala uzyskać wystarczającą pewność, że kontrole na miejscu przeprowadzane przez agencje płatnicze są sku-teczne, a co za tym idzie, że sprawozdania statystyczne są wiarygodne.
PRZEGLĄD SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH PRZEZ SKONTROLOWANE JEDNOSTKI CERTYFIKUJĄCE MA OGRANICZONY ZAKRES I NIE POZWALA UZYSKAĆ W DOSTATECZNYM STOPNIU PEWNOŚCI, ŻE SPRAWOZDANIA TE SĄ WIARYGODNE
55. W wytycznej Komisji określono, jakie działania powinny zostać wyko-nane przez jednostki certyfikujące, aby stwierdzić, czy sprawozdania statystyczne przedłożone przez agencje płatnicze zostały prawidłowo skompilowane i uzgodnione z bazami danych, z uwzględnieniem od-powiedniej ścieżki kontroli. W szczególności jednostki certyfikujące po-winny sprawdzić poprawność informacji zapisanych w bazach danych i wykorzystanych do kompilacji sprawozdań względem dokumentów wyjściowych (wniosków i sprawozdań z inspekcji) na próbie co najmniej 20 sprawozdań z inspekcji.
56. Kontrolerzy Trybunału stwierdzili następujące niedociągnięcia przy wdra-żaniu tej wytycznej:
— wniosk i jednostk i cer tyfikującej dotyczące tego, że uzgodnie -nie sprawozdań z bazami danych agencji płatniczej miało miej-sce z uwzględnieniem odpowiedniej ścieżki kontroli, nie zostały potwierdzone ustaleniami Tr ybunału (Bułgar ia , Grecja, Polska i Rumunia);
— próba 20 dokumentacji obejmowała jedynie płatności w ramach działań EFRROW objętych ZSZiK, a nie obejmowała żadnych płat-ności w ramach nieobszarowych działań EFRROW (Bułgaria); oraz
— kontrola przeprowadzona na próbie 20 dokumentacji była niewy-starczająca, ponieważ nie sprawdzono, czy dane przedstawione w sprawozdaniach statystycznych zostały porównane z dokumen-tacją wyjściową, np. wnioskami (Grecja i Włochy).
31
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
57. Ponadto Trybunał uważa, że wytyczna Komisji nie jest wystarczająco ja-sna, a niektóre kontrole mają ograniczony zakres, co zmniejsza ich sku-teczność. W szczególności:
— w wytycznej nie zobowiązuje się jednostek certyfikujących do wy-rażenia opinii na temat stosowanych przez agencję płatniczą pro-cedur kompilowania i weryfikacji statystyk;
— jednostka certyfikująca nie jest zobowiązana do przeprowadzania kontroli spójności ani kompletności danych w sprawozdaniach statystycznych w porównaniu z informacjami zawartymi w innych dostępnych sprawozdaniach (np. w sprawozdaniach za poprzedni rok, kwartalnych sprawozdaniach dotyczących płatności w ramach EFRROW, listach wnioskodawców wybranych do kontroli na miejscu i faktycznie skontrolowanych);
— badanie próby 20 sprawozdań z inspekcji na populację nadmiernie koncentruje się na tym, czy wyniki inspekcji zostały prawidłowo wprowadzone do bazy danych i uwzględnione w sprawozdaniach statystycznych (zamiast na poprawności danych wyjściowych). Trybunał uważa, że badanie powinno także obejmować ocenę adekwatności pracy agencji płatniczej począwszy od przyjęcia wniosków i w związku z tym uwzględniać przegląd kontroli admi-nistracyjnych wniosków; oraz
— wielkość prób (20 transakcji) objętych badaniem jest zbyt mała, aby umożliwić ekstrapolację wyników na całą populację, co uniemożli-wia kwantyfikację ich wpływu na poziomy błędu.
32
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
NIEDOCIĄGNIĘCIA ZIDENTYFIKOWANE W RAMACH PRZEGLĄDU KOMISJI DOTYCZĄCEGO SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH PAŃSTW CZŁONKOWSKICH
KONSTRUKCJA SYSTEMU INFORMACYJNEGO KOMISJI NIE NADAJE SIĘ DO RÓŻNORODNYCH CELÓW, DO JAKICH TE INFORMACJE SĄ WYKORZYSTYWANE
58. Informacje, o jakie Komisja zwraca się do państw członkowskich, powinny być jasno sprecyzowane i odpowiadać potrzebom Komisji, tj. powinny być udostępniane we właściwym czasie i mieć odpowiednią jakość pod względem poprawności i kompletności.
59. Dla roku kampanii n Komisja uzyskuje informacje o wynikach kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu 15 lipca roku n+1 i wykorzystu-je je do monitorowania realizacji przez państwa członkowskie różnych programów pomocy, na potrzeby planowania kontroli oraz do obliczania poziomu błędu resztowego publikowanego w rocznym sprawozdaniu z działalności na koniec marca roku n+2 (zob. załącznik V).
60. Podczas gdy środki z EFRG objętego ZSZiK w roku n, o które wnioskowa-no, powinny być wypłacone do 30 czerwca kolejnego roku31, w przypad-ku programów pomocy EFRROW objętych ZSZiK takie limity czasowe nie występują, w związku z czym płatności mogą zostać dokonane zgodnie z prawem po 15 lipca roku n+1. Na podstawie wyników wizyt Trybunału w państwach członkowskich stwierdzono, że szereg agencji płatniczych rozpatrzyło znaczną liczbę wniosków EFRROW objętych ZSZiK za rok kampanii 2010 po 15 lipca 2011 r. Ponadto z uwagi na czas niezbędny, aby skompilować sprawozdania statystyczne, niektóre agencje płatnicze obsługujące dużą liczbę wniosków nie były nawet w stanie uwzględnić w swoich sprawozdaniach ostatecznych danych dotyczących wniosków rozpatrzonych po maju 2011 r. Takie dane były zgłaszane na podstawie szacunków lub całkowicie pomijane.
61. Sprawozdania statystyczne dotyczące populacji EFRROW nieobjętej ZSZiK uwzględnione w rocznym sprawozdaniu z działalności za dany rok za-wierają wyniki kontroli na miejscu dotyczących wniosków, które zostały opłacone w roku poprzednim. W związku z tym statystyki wykorzystane w rocznym sprawozdaniu z działalności nie są w pełni istotne dla danego okresu sprawozdawczego.
31 Art. 29 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 73/2009.
33
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
62. Ogółem Trybunał jest zdania, że dane uzyskiwane za pośrednictwem systemu informacyjnego Komisji nie są w wystarczającym stopniu po-prawne lub kompletne ani w pełni istotne, tak aby Komisja mogła na ich podstawie oszacować poziom błędu resztowego.
MIMO WSPOMNIANYCH NIEDOCIĄGNIĘĆ KOMISJA WYKRYŁA BŁĘDY W PONAD POŁOWIE SPRAWOZDAŃ PAŃSTW CZŁONKOWSKICH
63. Szczegółowe dane, na podstawie których opracowywane są sprawozda-nia statystyczne (tabele X), nie są udostępniane Komisji na tyle wcześnie, aby mogła ona przeprowadzić przegląd dokumentacji, ani w formacie umożliwiającym taki przegląd. W rezultacie zakres przeglądu Komisji ogranicza się do sprawdzenia wewnętrznej spójności tych sprawozdań. Wyjaśnia to, dlaczego niektóre błędy wykryte w trakcie kontroli Trybuna-łu nie zostały wykryte w ramach przeglądu dokumentacji dokonanego przez Komisję.
64. Wyniki przeglądu dokumentacji przeprowadzonego przez Komisję pod-sumowano na wykresie 2.
PRZEGLĄD KOREKT SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH DOKONANYCH W WYNIKU PRZEGLĄDU DOKUMENTACJI PRZEPROWADZONEGO PRZEZ KOMISJĘ
WYKRES 2
Sprawozdania niezmienione po ich
złożeniu46%
Drobne korekty w sprawozdaniach
mające ograniczony wpływ na poziomy błędu
26%
Korekty sprawozdań mające istotny wpływ
na poziomy błędu22%
Sprawozdania, które zostały skorygowane po ich publikacji
w rocznym sprawozdaniu z działalności za 2011 r.
6%
34
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
65. Chociaż Trybunał stwierdził pewne niedociągnięcia dotyczące wdrożenia przez Komisję procedur weryfikacji, znaczna liczba błędów wykrytych przez Komisję w trzech typach skontrolowanych sprawozdań (dotyczą-cych programów EFRG objętych ZSZiK, EFRROW objętych ZSZiK i EFRROW nieobjętych ZSZiK) wskazuje, że dzięki przeglądowi dokumentacji można wykryć wiele błędów, dotyczących głównie kompilacji sprawozdań, któ-re nie zostały wykryte na poziomie państw członkowskich. Dowodzi to również, że większość państw członkowskich nie jest w stanie dostarczyć kompletnych i poprawnych statystyk w wyznaczonym terminie.
PRZEGLĄD SPRAWOZDAŃ STATYSTYCZNYCH PRZEPROWADZANY PRZEZ KOMISJĘ W RAMACH JEJ KONTROLI ZGODNOŚCI NIE JEST WYSTARCZAJĄCY
66. Jak wyjaśniono powyżej, przegląd dokumentacji dotyczącej sprawozdań ma ograniczony zakres, ale ten problem można złagodzić podczas kon-troli zgodności w wybranych państwach członkowskich (które to kontrole stanowią część procedury rozliczenia rachunków).
67. Niemniej jednak zakres prac nie został w dostatecznie szczegółowy sposób przedstawiony w żadnym dokumencie wewnętrznym Komisji. W rezultacie służby Komisji stosowały różne podejścia w trakcie wizyt kontrolnych w agencjach płatniczych. Ponadto zakres uzgodnień i kon-troli weryfikacyjnych był ograniczony, a w niektórych przypadkach po-wodował nawet wykluczenie kontroli zgłoszonych zmniejszeń płatności, mimo że ta informacja ma kluczowe znaczenie dla obliczenia poziomu błędu resztowego.
68. Większość błędów lub anomalii wykrytych przez Komisję w trakcie kontroli zgodności dotyczyła sprawozdań poświęconych działaniom EFRROW. Naj-bardziej istotne błędy wykryto w trzech agencjach płatniczych skontrolo-wanych w okresie od września do grudnia 2011 r. Niemniej jednak Komisja albo nie zwróciła się do odpowiednich agencji płatniczych o przedłoże-nie skorygowanych wersji sprawozdań, albo otrzymała je zbyt późno, aby uwzględnić je przy obliczaniu poziomu błędu resztowego opublikowane-go w rocznym sprawozdaniu z działalności w marcu 2012 r.
69. Trybunał uważa, że kontrole zgodności rozliczeń mogłyby w większym stopniu przyczynić się do poprawy jakości sprawozdań statystycznych państw członkowskich poprzez zwrócenie większej uwagi na porów-nywanie zgłoszonych danych statystycznych z dokumentacją agencji płatniczych.
35
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
SZACUNKI KOMISJI DOTYCZĄCE NIEPRAWIDŁOWYCH PŁATNOŚCI NIE SĄ STATYSTYCZNIE UZASADNIONE I WPŁYWAJĄ NA WIARYGODNOŚĆ ROCZNEGO POŚWIADCZENIA WIARYGODNOŚCI DG DS. ROLNICTWA I ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH
PODEJŚCIA PAŃSTW CZŁONKOWSKICH DO DOBIERANIA PRÓB LOSOWYCH NIE ZAWSZE SĄ UZASADNIONE POD WZGLĘDEM STATYSTYCZNYM, CO NEGATYWNIE WPŁYWA NA REPREZENTATYWNOŚĆ TAKICH PRÓB
70. W pierwszej kolejności Trybunał ocenił, czy Komisja przekazała państwom członkowskim jasne wskazówki, jak losowo dobierać próbę wnioskodaw-ców, którzy mają zostać poddani kontroli na miejscu, a następnie czy procedury wdrożone przez agencje płatnicze umożliwiały zapewnienie tego, aby wnioskodawcy byli wybierani losowo i byli jak najbardziej re-prezentatywni na tle całej populacji. W odniesieniu do pierwszej kwe-stii Trybunał odnotował, że Komisja nie zapewnia wystarczająco jasnych wskazówek dotyczących losowego doboru próby ani nie wymaga od agencji płatniczych weryfikacji ex post , czy próba dobrana losowo jest reprezentatywna na tle całej populacji pod względem pewnych kluczo-wych cech (np. wielkości gospodarstwa rolnego czy rodzaju uprawianych gruntów rolnych).
71. W odniesieniu do drugiej kwestii Trybunał stwierdził następujące niedo-ciągnięcia w zakresie losowego doboru próby:
— agencje płatnicze nie udokumentowały w wystarczająco jasny spo-sób etapów losowego doboru próby, tak aby uniknąć stosowania różnych metod w różnych latach (Hiszpania – Kastylia-La Mancha, Włochy – AGEA, Polska i Rumunia);
— losowe próby były niekiedy dobierane wyłączne z populacji wy-sokiego ryzyka (Hiszpania – Kastylia-La Mancha), co oznaczało, że dobór prób odbywał się na podstawie analizy ryzyka, a nie losowo;
— zastosowana metoda doboru próby powodowała wybór w pierw-szej kolejności wnioskodawców wnioskujących o dofinansowanie w ramach więcej niż jednego działania obszarowego, co oznaczało, że próba nie była w pełni reprezentatywna na tle całej popula-cji – osoby wnioskujące o pomoc z systemu JPO i pomoc z uwagi na obszary o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW ) miały większą szansę na wybranie niż osoby wnioskujące o środki wyłącznie w ramach systemu JPO (Bułgaria, Republika Czeska, Gre-cja i Rumunia);
— w przypadku działań obszarowych EFRROW niektórzy nowi wnio-skodawcy nie mieli szansy na wytypowanie do kontroli na miejscu, ponieważ próba losowa była dobierana przed upływem ostatecz-nego terminu składania wniosków (Grecja); oraz
36
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
— występowały znaczne niewyjaśnione różnice między populacją w losowej próbie a całą populacją w odniesieniu do pewnych klu-czowych cech, takich jak średnia powierzchnia zgłaszanego grun-tu ( Włochy – AGEA). Budzi to wątpliwości dotyczące zastosowanej metodyki losowego doboru próby.
72. Wspomniane powyżej nieprawidłowości w losowym doborze próby wnio-skodawców do kontroli na miejscu przez agencje płatnicze negatywnie wpłynęły na statystyczną reprezentatywność prób, a co za tym idzie – na wiarygodność poziomów błędu. Podczas gdy większość tych niedocią-gnięć osobno miałaby jedynie ograniczony wpływ na poziomy błędu, w przypadku jednej agencji płatniczej (Hiszpania – Kastylia-La Mancha) potencjalny wpływ może być znaczący, ponieważ wykryte problemy były poważniejsze.
METODA STOSOWANA PRZEZ KOMISJĘ DO SZACOWANIA POZIOMU BŁĘDU RESZTOWEGO NIE JEST UZASADNIONA POD WZGLĘDEM STATYSTYCZNYM
73. Trybunał ocenił, czy Komisja poprawnie dokonała obliczeń poziomu błę-du resztowego pod względem matematycznym i czy mogła przedstawić uzasadnione pod względem statystycznym szacunki poziomów błędu w płatnościach po przeprowadzeniu wszystkich kontroli.
74. Przed opublikowaniem rocznego sprawozdania z działalności za 2012 r. DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich opierała się w swoich obliczeniach poziomu błędu resztowego na wynikach kontroli na miejscu przedstawionych w sprawozdaniach statystycznych państw członkow-skich. Niemniej jednak, aby uwzględnić niedociągnięcia w kontrolach administracyjnych i kontrolach na miejscu, Komisja zwiększyła zgłoszone poziomy błędu o 25%.
75. W rocznym sprawozdaniu z działalności za 2012 r. DG ds. Rolnictwa i Roz-woju Obszarów Wiejskich zmieniła swoje podejście w następstwie oceny wiarygodności stosowanych procedur. Komisja dokonała oceny każdej agencji płatniczej32 i skorygowała zgłoszone poziomy błędu na podstawie wyników tych ocen (zob. również załącznik I). W związku z tym poziomy błędu zgłoszone w 2012 r. zostały skorygowane o od 2 do 5 punktów procentowych w przypadku 37 spośród 81 agencji płatniczych.
32 Oceny za 2011 r. obejmowały przeglądy informacji zawartych w dokumentacji dostępnej służbom Komisji (wyniki kontroli zgodności, sprawozdania Trybunału i sprawozdania jednostek certyfikujących), które odnosiły się głównie do lat poprzednich.
37
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
76. W rezultacie obliczony przez Komisję poziom błędu resztowego w wydat-kach w ramach EFRG objętego ZSZiK za 2012 r. wyniósł 2,4%, tj. 4,5-krot-ność błędu w wysokości 0,54%33 obliczonego na podstawie sprawozdań statystycznych państw członkowskich.
77. Wyniki zastosowania tego nowego podejścia potwierdzają, że sprawoz-dania statystyczne, poświadczenia dyrektorów agencji płatniczych i dzia-łalność jednostek certyfikujących są jedynie w ograniczonym stopniu wiarygodne. Dyrektorzy 37 agencji płatniczych, w przypadku których Komisja zdecydowała się skorygować poziom błędu w odniesieniu do EFRG objętego ZSZiK, wydali opinię bez zastrzeżeń, a w odniesieniu do 32 spośród tych agencji opinię bez zastrzeżeń wydały również jednostki certyfikujące.
78. Zmiana podejścia w 2012 r. jest sygnałem, że uwzględniono niedocią-gnięcia zgłaszane przez Trybunał w jego sprawozdaniach rocznych, po-twierdzone przez Służbę Audytu Wewnętrznego Komisji w 2013 r. Cho-ciaż Trybunał uważa nowe podejście za krok we właściwym kierunku, jest ono stosowane jedynie częściowo i należy zauważyć, że skorygowa-nie zgłoszonych poziomów błędu o od 2 do 5 punktów procentowych w górę nie jest uzasadnione statystycznie i nie gwarantuje obecnie wia-rygodnej podstawy do oszacowania poziomu błędu resztowego.
TABELA 3
KSZTAŁTOWANIE SIĘ NAJBARDZIEJ PRAWDOPODOBNEGO BŁĘDU OBLICZONEGO PRZEZ TRYBUNAŁ I POZIOMÓW BŁĘDU RESZTOWEGO OBLICZONYCH PRZEZ KOMISJĘ
Wydatki
Wyniki przeprowadzonych przez Trybunał badań transakcji Poziom błędu resztowego
obliczony przez KomisjęDolna granica Najbardziej
prawdopodobny błąd Górna granica
EFRG na rok budżetowy 2011 1,1% 2,9% 4,7% 0,55%EFRG na rok budżetowy 2012 1,7% 3,8% 5,9% 2,24%EFRROW na rok budżetowy 20111 4,5% 7,7% 10,9% 1,89%EFRROW na rok budżetowy 20121 4,5% 7,9% 11,3% 1,62%1 Spośród 178 transakcji w 2011 r. i 177 transakcji w 2012 r. tylko 160 transakcji dotyczyło wydatków na rozwój obszarów wiejskich, a pozostałe odpowiednio 18 i 17 dotyczyło wydatków na środowisko i działania w dziedzinie klimatu, gospodarkę morską i rybołówstwo oraz zdrowie i ochronę konsumentów.
Źródło: Sprawozdania roczne Trybunału z wykonania budżetu dotyczące lat budżetowych 2011 i 2012 oraz roczne sprawozdanie z dzia-łalności Dyrekcji Generalnej ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich za 2012 r.
33 Średnia ważona dla UE-27 poziomów błędu dotyczących populacji wydatków w ramach EFRG objętej ZSZiK, zgłoszonych przez państwa członkowskie w sprawozdaniach statystycznych.
38
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
POZIOMU BŁĘDU ZGŁOSZONEGO PRZEZ DG DS. ROLNICTWA I ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH NIE MOŻNA PORÓWNAĆ Z NAJBARDZIEJ PRAWDOPODOBNYM BŁĘDEM OKREŚLONYM PRZEZ TRYBUNAŁ
79. Trybunał porównał własną metodykę badania transakcji i swoje szacunki najbardziej prawdopodobnego błędu z metodyką Komisji stosowaną do obliczenia poziomu błędu resztowego.
80. W przeszłości Komisja konsekwentnie publikowała niższe poziomy błędu resztowego niż poziomy najbardziej prawdopodobnego błędu szacowane przez Trybunał, co widać na podstawie danych przedstawionych w tabeli 3.
81. Znaczne różnice pomiędzy szacunkami poziomów błędu dokonanymi przez Trybunał i Komisję wymagają wyjaśnienia. Ustalenia Trybunału su-gerują, że różnice te mogą wynikać z kwestii podsumowanych poniżej.
82. Po pierwsze, zastosowano różne metodyki obliczania poziomów błędu.
83. Po drugie, jeśl i chodzi o „korekty ” dokonywane przez Komisję (zob. pkt 74–78 powyżej), Trybunał jest zdania, że nie są one uzasadnione pod względem statystycznym i nie uwzględniają niskiej wiarygodności sprawozdań statystycznych państw członkowskich, które są podstawą do szacowania przez Komisję poziomu błędu resztowego.
39
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
84. Po trzecie, podczas gdy próby beneficjentów skontrolowanych na miejscu przez agencje płatnicze są znacznie większe niż próby Trybunału i powin-ny teoretycznie umożliwiać bardziej precyzyjne oszacowanie poziomu błędu resztowego, niedociągnięcia dotyczące skuteczności kontroli i kom-pilacji sprawozdań przedkładanych Komisji podważają wiarygodność tych sprawozdań. Ze swojej strony Trybunał przeprowadza szczegółowe przeglądy dokumentacji i weryfikacje na miejscu dotyczące wszystkich warunków kwalifikowalności płatności wybranych do prób i w wielu przy-padkach stwierdził błędy, które powinny zostać wykryte przez agencje płatnicze w trakcie kontroli administracyjnych lub kontroli na miejscu.
85. Zostało to szczegółowo zilustrowane na poniższych dwóch wykresach, na których przedstawiono błędy wykryte w transakcjach skontrolowa-nych przez Trybunał za rok budżetowy 2011. Na wykresie 3 wykazano, że w przypadku transakcji w ramach EFRG 55% błędów stwierdzonych przez Trybunał powinno było zostać skorygowanych na wcześniejszym etapie przez agencje płatnicze.
86. Na wykresie 4 wykazano, że w przypadku transakcji w ramach EFRROW 76% błędów wykrytych przez Trybunał powinno było zostać skorygowa-nych na wcześniejszym etapie przez agencje płatnicze.
WYKRES 3
Błędy wynikające z zawyżenia
powierzchni gruntów38%
Błędy administracyjne (nieprawidłowe obliczenie
płatności/uprawnień)25%
Błędy administracyjne (nieskuteczne kontrole
krzyżowe z bazą danych zwierząt)
10%
Błędy administracyjne (niezgodność z przepisami
dotyczącymi udzielania zamówień)
20%
Błędy w zakresie wzajemnej zgodności
7%
RODZAJE BŁĘDÓW WYKRYTYCH W RAMACH KONTROLI PRAWIDŁOWOŚCI TRANSAKCJI DOTYCZĄCYCH ROLNICTWA: WSPARCIE RYNKU I WSPARCIE BEZPOŚREDNIE (ROK BUDŻETOWY 2011)
Źródło: Sprawozdanie roczne Trybunału z wykonania budżetu dotyczące roku budżetowego 2011.
40
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
87. Po czwarte, ilościowy wpływ błędu może być oceniany przez Trybunał inaczej niż zgodnie z zaleceniami zawartymi w wytycznych Komisji. Na przykład Trybunał klasyfikuje istotne naruszenie przepisów dotyczących udzielania zamówień publicznych jako 100-procentowy błąd (ponieważ transakcja w ogóle nie powinna zostać zatwierdzona), podczas gdy w wy-tycznych Komisji zaleca się ocenić „wagę” naruszenia, co może prowadzić do oszacowania błędu jedynie na poziomie 20% całej płatności.
88. Po piąte, naruszenie przepisów dotyczących wymogów wzajemnej zgod-ności jest uwzględniane w obliczeniach poziomu błędu szacowanego przez Trybunał, natomiast Komisja wyłącza takie naruszenia ze swoich obliczeń poziomów błędu resztowego. Na przykład naruszenia wymogów wzajemnej zgodności stanowiły 0,2 punktu procentowego najbardziej prawdopodobnego błędu obliczonego przez Trybunał dla wydatków w ramach EFRG w 2011 r.
89. Wreszcie, kontrole agencji płatniczych są przeprowadzane ex ante (tj. przed dokonaniem płatności), podczas gdy Trybunał kontroluje płatności już zrealizowane (tj. ex post).
WYKRES 4
Błędy w zakresie wzajemnej zgodności
3% Błędy wynikające z zawyżenia
powierzchni gruntów8%
Błędy administracyjne (niezgodność z przepisami
dotyczącymi udzielania zamówień)
31%
Błędy administracyjne (nieprawidłowe obliczenie
płatności/ płatności niekwalifikowalne)
45%
Nieprzestrzeganie zobowiązań
rolnośrodowiskowych9%
Inne błędy4%
RODZAJE BŁĘDÓW WYKRYTYCH W RAMACH KONTROLI PRAWIDŁOWOŚCI TRANSAKCJI DOTYCZĄCYCH ROZWOJU OBSZARÓW WIEJSKICH (ROK BUDŻETOWY 2011)
Źródło: Sprawozdanie roczne Trybunału z wykonania budżetu dotyczące roku budżetowego 2011.
41
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
90. Trybunał ocenił, czy sprawozdania zawierające wyniki kontroli administra-cyjnych i kontroli na miejscu przeprowadzonych przez agencje płatnicze za rok kampanii 2010 były wiarygodne. Zbadał również, czy sposób wyko-rzystania przez Komisję tych sprawozdań statystycznych oraz obliczenia poziomu błędu resztowego umożliwił statystycznie uzasadnione osza-cowanie nieprawidłowości w płatnościach. Ogółem Trybunał stwierdza, że wyniki kontroli wydatków rolnych przeprowadzonych przez państwa członkowskie i zgłaszanych przez Komisję nie są wiarygodne.
NALEŻY ZNACZĄCO POPRAWIĆ SKUTECZNOŚĆ KONTROLI ADMINISTRACYJNYCH I KONTROLI NA MIEJSCU PRZEPROWADZANYCH PRZEZ AGENCJE PŁATNICZE
91. Wcześniejsze kontrole Trybunału, jak również kontrole przeprowadzone przez samą Komisję wykazały, że wdrożone systemy kontroli admini-stracyjnych i kontroli na miejscu były jedynie częściowo skuteczne, co poważnie podważało wiarygodność informacji przekazywanych Komisji przez państwa członkowskie (pkt 30–36).
Komisja powinna zadbać o to, aby kontrole administracyjne i kontrole na miejscu przeprowadzane przez agencje płatnicze były skuteczne. Dlatego Trybunał ponawia poniższe zalecenia szczegółowe zawarte w jego dwóch ostatnich sprawozdaniach rocznych:
— agencje płatnicze powinny znacząco usprawnić swoje kontrole administracyjne (procedury weryfikacji wniosków, wykrywanie wydatków niekwalif ikowalnych) i korzystać ze wszystkich istot-nych informacji, do których mają dostęp, aby wykrywać i kory-gować błędy we wnioskach;
— należy znacząco poprawić jakość baz danych LPIS w celu wy-raźnego zidentyfikowania obszarów niekwalif ikowalnych; oraz
— kontrole na miejscu powinny być przeprowadzane w sposób bardziej rygorystyczny, aby prawidłowo określić, które obszary i wydatki spełniają warunki kwalif ikowalności.
ZALECENIE 1
WNIOSKI I ZALECENIA
42
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
SPRAWOZDANIA STATYSTYCZNE PRZYGOTOWYWANE PRZEZ AGENCJE PŁATNICZE POWINNY BYĆ BARDZIEJ RYGORYSTYCZNIE WERYFIKOWANE I KOMPILOWANE, ZANIM ZOSTANĄ PRZESŁANE DO KOMISJI
92. Chociaż Komisja zapewnia szczegółowe wytyczne dotyczące kompilacji sprawozdań statystycznych, agencje płatnicze nie zawsze stosują je po-prawnie. Ponadto dane zawarte w sprawozdaniach były często niekom-pletne lub opierały się na szacunkach, ponieważ sprawozdania były czę-sto finalizowane przed rozpatrzeniem wszystkich wniosków (pkt 37–41).
93. Większość skontrolowanych agencji płatniczych nie wdrożyła pisemnych procedur w celu sprawdzania poprawności sprawozdań przed przekazaniem ich Komisji. Mimo że przeprowadzały one pewne kontrole weryfikacyjne, charakter i zakres tych kontroli był ograniczony i nie dało się za ich pomo-cą wykryć błędów, które zostały wykryte na późniejszym etapie w ramach przeglądu dokumentacji przeprowadzanego przez Komisję lub w ramach kontroli Trybunału. Ponadto większość kontroli przeprowadzonych przez agencje płatnicze nie była odpowiednio udokumentowana (pkt 42–46).
Komisja powinna zapewnić lepszą zrozumiałość swoich wytycznych dotyczących kompilowania sprawozdań statystycznych. W wytycznych powinny przede wszystkim znaleźć się instrukcje dotyczące dat granicz-nych, które należy stosować, oraz sposobów postępowania z wnioska-mi, które nie zostały jeszcze rozpatrzone, a także na temat charakteru i zakresu kontroli, które powinny zostać przeprowadzone przez agencje płatnicze, zanim sprawozdania zostaną przedłożone Komisji.
Agencje płatnicze państw członkowskich powinny ustanowić pisem-ne procedury na potrzeby weryfikacji i kompilacji danych zawartych w sprawozdaniach i powinny odpowiednio dokumentować wszystkie przeprowadzane kontrole.
ZALECENIE 2
43
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
DZIAŁALNOŚĆ JEDNOSTEK CERTYFIKUJĄCYCH NIE POZWALA KOMISJI UZYSKAĆ WYSTARCZAJĄCEJ PEWNOŚCI, ŻE SPRAWOZDANIA STATYSTYCZNE SĄ WIARYGODNE
94. Działalność jednostek certyfikujących nie pozwala Komisji uzyskać wy-starczającej pewności, że kontrole na miejscu przeprowadzane przez agencje płatnicze są adekwatne, a dane statystyczne wiar ygodne (pkt 47–57).
Komisja powinna zmodyfikować wytyczne dla jednostek certyfikują-cych i monitorować ich poprawne wdrażanie. Modyfikacje te powinny umożliwić:
— zwiększenie minimalnej próby przeprowadzanych przez agencje płatnicze kontroli na miejscu, które mają być weryfikowane przez jednostki certyfikujące;
— ustanowienie wymogu ponownego przeprowadzania takich kon-troli zamiast jedynie towarzyszenia inspektorom agencji płatni-czych; oraz
— dalsze wyjaśnienie, jakie czynności weryfikacyjne powinny być przeprowadzone przy sporządzaniu sprawozdań statystycznych.
ZALECENIE 3
44
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
NIEWŁAŚCIWE WYKORZYSTANIE I OGRANICZONY PRZEGLĄD STATYSTYK PAŃSTW CZŁONKOWSKICH PRZEZ KOMISJĘ
95. Trybunał nie uważa, że system informacyjny dotyczący wyników kontroli przeprowadzonych przez państwa członkowskie wykorzystywany przez Komisję w skuteczny sposób zaspokaja jej potrzeby. Niektóre informacje przekazywane obecnie nie są w pełni istotne lub są niekompletne i nie nadają się do wykorzystania w rocznym sprawozdaniu z działalności ani w procedurze udzielania absolutorium (pkt 58–62).
96. Ograniczony przegląd statystyk państw członkowskich przez Komisję nie umożliwia zapewnienia ich wiarygodności. Przegląd sprawozdań sta-tystycznych dokonywany przez Komisję ogranicza się do sprawdzenia wewnętrznej spójności informacji w nich zawartych, lecz nie umożliwia porównania ich treści z danymi wyjściowymi (pkt 63–65).
97. Ograniczenia te nie są w pełni minimalizowane w trakcie kontroli (zgod-ności) na miejscu przeprowadzanych przez Komisję w wybranych pań-stwach członkowskich. Ponadto gdy Komisja wykryła nieprawidłowe dane w sprawozdaniach statystycznych w trakcie takiej kontroli, nie pro-wadziło to do korekty danych wykorzystanych w rocznym sprawozdaniu z działalności (pkt 66–69).
Komisja powinna zadbać o to, aby w najwłaściwszym terminie otrzy-mywać pełne informacje dotyczące kontroli przeprowadzonych przez agencje płatnicze. W szczególności należy dokonać ponownej anali-zy ostatecznych terminów przedkładania sprawozdań statystycznych Komisji, tak aby lepiej dopasować je do okresu, w którym są one fak-tycznie weryfikowane i wykorzystywane przez służby Komisji. Jest to szczególnie istotne w kontekście obliczania przez Komisję poziomu błędu resztowego.
Komisja powinna zharmonizować systemy weryfikacji sprawozdań sta-tystycznych. Kontrole dokumentów powinny na tyle, na ile to możliwe, być automatyczne i obejmować systematyczne uzgadnianie danych zawartych w sprawozdaniach z danymi wyjściowymi.
Kontrole zgodności przeprowadzane przez Komisję powinny również obejmować przegląd weryfikacji wykonanych przez agencje płatnicze i jednostki certyfikujące.
ZALECENIE 4
45
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
SZACUNKI KOMISJI DOTYCZĄCE POZIOMU BŁĘDU RESZTOWEGO NIE SĄ UZASADNIONE POD WZGLĘDEM STATYSTYCZNYM
98. W rocznym sprawozdaniu z działalności DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich poświadczenie wiarygodności dyrektora general-nego, obejmujące między innymi legalność i prawidłowość transakcji na poziomie beneficjentów końcowych, jest uzupełnione informacją na temat poziomów błędu resztowego, który są szacowane na podstawie sprawozdań statystycznych państw członkowskich zawierających wyniki kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu przeprowadzonych przez agencje płatnicze.
99. Z uwagi na niedociągnięcia dotyczące statystyk państw członkowskich opisane w niniejszym sprawozdaniu statystyki te nie stanowią wiarygod-nej podstawy do oszacowania poziomu błędu resztowego przez Komisję. Ponadto korygowanie przez Komisję poziomów błędu obliczanych dla każ-dej agencji płatniczej nie jest uzasadnione pod względem statystycznym. Poziom błędu resztowego również nie ma zatem uzasadnienia (pkt 73–78).
Niniejsze sprawozdanie zostało przyjęte przez Izbę I, której przewodniczył Jan K INŠ T, c z łonek Tr ybunału Obrachunkowego, na posiedzeniu w Luksemburgu w dniu 18 grudnia 2013 r.
W imieniu Trybunału Obrachunkowego
Vítor Manuel da SILVA CALDEIRAPrezes
Komisja powinna podjąć niezbędne działania, aby na podstawie wy-ników pracy agencji płatniczych i z uwzględnieniem zwiększonej roli jednostek certyfikujących uzyskać uzasadnione pod względem staty-stycznym oszacowanie bieżącego wpływu nieprawidłowości na płat-ności po przeprowadzeniu wszystkich kontroli.
Należałoby jednak znacząco poprawić wiarygodność i zasadność sta-tystyczną wyników prac agencji płatniczych oraz jednostek certyfiku-jących (zgodnie z zaleceniami przedstawionymi w niniejszym sprawoz-daniu), aby umożliwić Komisji34 na tej podstawie oszacowanie poziomu błędu resztowego w sposób uzasadniony statystycznie.
ZALECENIE 5
34 Zob. pkt 27 opinii Trybunału nr 1/2012 w sprawie niektórych wniosków dotyczących rozporządzeń w sprawie wspólnej polityki rolnej na lata 2014–2020.
46
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
Dział
ania
obsz
arow
e na r
zecz
ro
zwoju
obsz
arów
wiej
skich
(ZSZ
iK)
Dział
ania
nieob
szarow
e na r
zecz
ro
zwoju
obsz
arów
wiej
skich
(nieo
bjęte
ZSZiK
)Pańs
two
czło
nkow
skie
A, a
genc
ja p
łatn
icza X
Wyn
iki
kont
roli n
a m
iejsc
u
Wyn
iki
kont
roli n
a m
iejsc
u
Dobó
r na
pods
tawi
e an
alizy
ry
zyka
Dobó
r na
pods
tawi
e an
alizy
ry
zyka
Kont
role
adm
ini-
strac
yjne
100%
wn
ioskó
w
Kont
role
adm
inis-
tracy
jne
100%
wn
ioskó
w
EFRG
objęt
y ZSZ
iKEF
RG ni
eobję
ty ZS
ZiKW
zajem
na zg
odno
ść
Dobó
r los
owy
(międ
zy 0,
20%
a 0
,25%
wszy
stkich
wn
ioskó
w)
EFRG
EFRR
OWEF
RGEF
RROW
Pańs
two
czło
nkow
skie
B, a
genc
ja p
łatn
icza Y
Kore
kta D
G AG
RI
Pozio
m bł
ędu
Pozio
m bł
ędu
Pozio
m bł
ędu
Pozio
m bł
ędu
Pozio
m bł
ędu
+
Pozio
m bł
ędu
Pozio
m bł
ędu
Pozio
m bł
ędu
Pozio
m bł
ędu
Pozio
m bł
ędu
+ . . .
.2,65%
0,79%
2,32%
0,77%
1,18%
Kom
isja:
oblic
zenie
błęd
u res
ztowe
go w
przy
padk
u EFR
ROW
1,62%
Kom
isja:
oblic
zenie
błęd
u res
ztowe
go w
przy
padk
u EFR
G
2,24%
na sz
czeb
lu U
E
Dobó
r los
owy (
1%
wszy
stkich
wn
ioskó
w)
Wyn
iki
kont
roli
na m
iejsc
u
Dobó
r los
owy (
1%
wyda
tków
pu
blicz
nych
)
Wyn
iki
kont
roli
na m
iejsc
u
Wyn
iki
kont
roli n
a m
iejsc
u
Dobó
r na
pods
tawi
e an
alizy
ry
zyka
Kont
role
adm
inis-
tracy
jne
100%
wn
ioskó
w
Dobó
r los
owy (
1%
wszy
stkich
wn
ioskó
w)
Wyn
iki
kont
roli
na m
iejsc
u
Wyn
iki
kont
roli n
a m
iejsc
u
Dobó
r na
pods
tawi
e an
alizy
ry
zyka
Dobó
r na
pods
tawi
e an
alizy
ryzy
kaKo
ntro
le ad
mini
s-tra
cyjn
e 10
0%
wnios
ków
Dobó
r los
owy (
1%
wszy
stkich
wn
ioskó
w)
Wyn
iki
kont
roli
na m
iejsc
u
ZAŁĄCZNIK I
Ustalenie poziomów błędu resztowego przez Komisję na potrzeby rocznego sprawozdania z działalności za 2012 r. Uwaga: Agencje płatnicze przekazują Komisji wyniki swoich kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu dotyczących czterech populacji wydatków (dwóch
w p
rzyp
adku
EFR
ROW
i dw
óch
w p
rzyp
adku
EFR
G).
Kom
isja
obl
icza
poz
iom
błę
du re
szto
weg
o dl
a EF
RG i
EFRR
OW
na
pods
taw
ie w
ynik
ów k
ontr
oli (
loso
wej
pró
by) n
a m
iejs
cu p
rze-
prow
adza
nych
prz
ez a
genc
je p
łatn
icze
. Prz
y ob
licza
niu
pozi
omu
błęd
u re
szto
weg
o Ko
mis
ja n
ie b
ierz
e po
d uw
agę
zmni
ejsz
eń z
asto
sow
anyc
h pr
zez
pańs
twa
czło
nkow
skie
z ty
tułu
na
rusz
eń z
asad
wza
jem
nej z
godn
ości
(Try
buna
ł uw
zglę
dnia
taki
e zm
niej
szen
ia).
47
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
WYNIKI OCENY WYBRANYCH SYSTEMÓW NADZORU I KONTROLI – EFRG OBJĘTY ZSZIK
ZAŁĄCZNIK II
Rok
Pańs
two
czło
nkow
skie
Syste
m
Proc
edur
y adm
ini-
stra
cyjn
e i k
ontr
olne
st
osow
ane
w ce
lu
zape
wni
enia
pop
raw
-no
ści p
łatn
ości
oraz
ja
kość
baz
dan
ych
Rodz
aje
stw
ierd
zony
ch n
iedo
ciągn
ięć
(wpł
ywaj
ące
na w
iary
godn
ość d
anyc
h st
atys
tycz
nych
z ko
ntro
li)
Kont
role
na
mie
jscu:
m
etod
yka,
typo
wan
ie,
real
izac
ja, k
ontr
ola
jako
ści i
spra
woz
daw
-cz
ość n
t. in
dyw
idua
l-ny
ch w
ynik
ów
Rodz
aje
stw
ierd
zony
ch n
iedo
cią-
gnię
ć (w
pływ
ając
e na
wia
rygo
d-no
ść st
atys
tyk
kont
roli)
2010
Niem
cy (D
olna
Saks
onia)
SPJ
skut
eczn
e–
częś
ciowo
skut
eczn
eOb
szar
kwali
fikow
alny w
przy
padk
u da
nej g
rupy
upra
w nie
zosta
ł pra
widł
owo
okre
ślony
.
Niem
cy
(Sak
sonia
)SP
Jsk
utec
zne
–sk
utec
zne
–
Hisz
pania
(K
asty
lia-
La M
anch
a)SP
Jcz
ęścio
wo sk
utec
zne
Niek
walifi
kowa
lna p
owier
zchn
ia trw
ałych
użyt
ków
zielon
ych g
ęsto
zales
ionyc
h nie
jest z
ident
yfiko
wana
w
spos
ób w
iaryg
odny
.Ka
ry z
tytu
łu za
wyże
ń i za
niżeń
nie z
osta
ły za
stoso
wane
praw
idłow
o.Ni
epra
widł
owe p
ostę
powa
nie w
przy
padk
u m
odyfi
kacji
wnio
sków
.
częś
ciowo
skut
eczn
e
Przy
dział
popu
lacji k
ontro
lnej
do pr
óby
wybr
anej
na po
dsta
wie a
naliz
y ryz
yka l
ub
dobr
anej
losow
o w st
atys
tyka
ch ko
ntro
li jes
t do
kony
wany
ex po
st.Sz
ybkie
wizy
tacje
w te
renie
są tr
akto
wane
jak
o kon
trole
na m
iejsc
u.
Hisz
pania
(E
strem
adur
a)SP
Jcz
ęścio
wo sk
utec
zne
Niek
walifi
kowa
lna p
owier
zchn
ia trw
ałych
użyt
ków
zielon
ych g
ęsto
zales
ionyc
h nie
jest z
ident
yfiko
wana
w
spos
ób w
iaryg
odny
.Ni
epra
widł
owe p
ostę
powa
nie w
przy
padk
u m
odyfi
kacji
wnio
sków
.Ba
za da
nych
LPIS
nieza
ktua
lizow
ana p
rawi
dłow
o po
kont
rolac
h na m
iejsc
u.Ni
ewłaś
ciwe z
asto
sowa
nie ko
ncep
cji
oczy
wiste
go bł
ędu.
częś
ciowo
skut
eczn
eOb
szar
kwali
fikow
alny w
przy
padk
u da
nej g
rupy
upra
w nie
zosta
ł pra
widł
owo
okre
ślony
.
Nide
rland
ySP
Jsk
utec
zne
–cz
ęścio
wo sk
utec
zne
Nied
osta
tecz
na ja
kość
kont
roli n
a miej
scu.
Zjedn
oczo
ne
Króle
stwo
(Wali
a)SP
Jsk
utec
zne
–cz
ęścio
wo sk
utec
zne
Szyb
kie w
izyta
cje w
tere
nie są
trak
towa
ne
jako k
ontro
le na
miej
scu.
Nied
osta
tecz
na ja
kość
kont
roli n
a miej
scu
48
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
Rok
Pańs
two
czło
nkow
skie
Syste
m
Proc
edur
y adm
ini-
stra
cyjn
e i k
ontr
olne
st
osow
ane
w ce
lu
zape
wni
enia
pop
raw
-no
ści p
łatn
ości
oraz
ja
kość
baz
dan
ych
Rodz
aje
stw
ierd
zony
ch n
iedo
ciągn
ięć
(wpł
ywaj
ące
na w
iary
godn
ość d
anyc
h st
atys
tycz
nych
z ko
ntro
li)
Kont
role
na
mie
jscu:
m
etod
yka,
typo
wan
ie,
real
izac
ja, k
ontr
ola
jako
ści i
spra
woz
daw
-cz
ość n
t. in
dyw
idua
l-ny
ch w
ynik
ów
Rodz
aje
stw
ierd
zony
ch n
iedo
cią-
gnię
ć (w
pływ
ając
e na
wia
rygo
d-no
ść st
atys
tyk
kont
roli)
2011
Dania
SPJ
częś
ciowo
skut
eczn
e
Nied
ociąg
nięcia
doty
cząc
e baz
y dan
ych L
PIS.
Nied
ociąg
nięcia
w pr
oced
urze
rejes
tracji
wnio
sków
.Ko
rekt
y ocz
ywist
ych b
łędów
niez
godn
e z ko
ncep
cją
oczy
wiste
go bł
ędu.
częś
ciowo
skut
eczn
eNi
edos
tate
czna
jako
ść po
miar
u obs
zaru
w
czas
ie ko
ntro
li na m
iejsc
u.
Hisz
pania
(G
alicja
)SP
Jcz
ęścio
wo sk
utec
zne
Nied
ociąg
nięcia
doty
cząc
e baz
y dan
ych L
PIS.
Baza
dany
ch LP
IS nie
zakt
ualiz
owan
a po k
ontro
lach
na m
iejsc
u.Ni
ewys
tarcz
ająca
ścież
ka ko
ntro
li w ba
zach
da
nych
ZSZiK
.
częś
ciowo
skut
eczn
e
Nied
osta
tecz
na ja
kość
pom
iaru o
bsza
ru
w cz
asie
kont
roli n
a miej
scu.
Niep
rawi
dłow
e lub
niep
ełne i
nfor
mac
je w
spra
wozd
aniac
h z in
spek
cji na
miej
scu.
Włoc
hy
(Lom
bard
ia)SP
Jcz
ęścio
wo sk
utec
zne
Baza
dany
ch LP
IS nie
zakt
ualiz
owan
a po k
ontro
lach
na m
iejsc
u.W
niosk
i nie
zawi
erają
info
rmac
ji um
ożliw
iając
ych
usta
lenie
lokali
zacji
dział
ek ro
lnych
.Ko
rekt
y ocz
ywist
ych b
łędów
niez
godn
e z ko
ncep
cją
oczy
wiste
go bł
ędu.
skut
eczn
e–
Węg
ryJP
Ocz
ęścio
wo sk
utec
zne
Baza
dany
ch LP
IS nie
zakt
ualiz
owan
a po k
ontro
lach
na m
iejsc
u.Je
dynie
ogra
niczo
ne ko
ntro
le ws
tecz
ne po
tenc
jalny
ch
zawy
żeń w
lata
ch ub
iegłyc
h.Ni
ewłaś
ciwa p
odsta
wa ob
licze
nia pł
atno
ści.
częś
ciowo
skut
eczn
e
Brak
kom
pens
acji z
awyż
onyc
h i za
niżon
ych
zade
klaro
wany
ch po
wier
zchn
i gru
ntów
wy
kryt
ych w
jedn
ej gr
upie
upra
w.Ni
edos
tate
czna
jako
ść po
miar
u obs
zaru
w
czas
ie ko
ntro
li na m
iejsc
u.
Austr
iaSP
Jcz
ęścio
wo sk
utec
zne
Nied
ociąg
nięcia
doty
cząc
e baz
y dan
ych L
PIS.
Niew
łaściw
a pod
stawa
oblic
zenia
płat
ności
.sk
utec
zne
–
Finlan
diaSP
Jcz
ęścio
wo sk
utec
zne
Niew
ysta
rczają
ca śc
ieżka
kont
roli w
baza
ch
dany
ch ZS
ZiK.
Wnio
ski n
ie za
wier
ają in
form
acji u
moż
liwiaj
ącyc
h us
talen
ie lok
aliza
cji dz
iałek
rolny
ch.
Nied
ociąg
nięcia
w pr
oced
urze
rejes
tracji
wnio
sków
.Ko
rekt
y ocz
ywist
ych b
łędów
niez
godn
e z ko
ncep
cją
oczy
wiste
go bł
ędu.
częś
ciowo
skut
eczn
e
Nied
osta
tecz
na ja
kość
pom
iaru o
bsza
ru
w cz
asie
kont
roli n
a miej
scu.
Niep
rawi
dłow
e lub
niep
ełne i
nfor
mac
je w
spra
wozd
aniac
h z in
spek
cji na
miej
scu.
ZAŁĄCZNIK II
49
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
Rok
Pańs
two
czło
nkow
skie
Syste
m
Proc
edur
y adm
ini-
stra
cyjn
e i k
ontr
olne
st
osow
ane
w ce
lu
zape
wni
enia
pop
raw
-no
ści p
łatn
ości
oraz
ja
kość
baz
dan
ych
Rodz
aje
stw
ierd
zony
ch n
iedo
ciągn
ięć
(wpł
ywaj
ące
na w
iary
godn
ość d
anyc
h st
atys
tycz
nych
z ko
ntro
li)
Kont
role
na
mie
jscu:
m
etod
yka,
typo
wan
ie,
real
izac
ja, k
ontr
ola
jako
ści i
spra
woz
daw
-cz
ość n
t. in
dyw
idua
l-ny
ch w
ynik
ów
Rodz
aje
stw
ierd
zony
ch n
iedo
cią-
gnię
ć (w
pływ
ając
e na
wia
rygo
d-no
ść st
atys
tyk
kont
roli)
2012
Luks
embu
rgSP
Jcz
ęścio
wo sk
utec
zne
War
tości
upra
wnień
zwięk
szone
niez
godn
ie z p
rawo
daws
twem
UE.
skut
eczn
e–
Zjedn
oczo
ne
Króle
stwo
(Ang
lia)
SPJ
niesk
utec
zne
Niek
omple
tne l
ub ni
epra
widł
owe i
nfor
mac
je o w
ielko
ści i k
walifi
kowa
lnoś
ci gr
untó
w w
bazie
da
nych
LPIS.
Niew
łaściw
e zas
toso
wanie
unijn
ej de
finicj
i roln
ika.
Wyp
łata p
omoc
y w pr
zypa
dku o
bsza
rów
niekw
alifik
owaln
ych.
Nies
pójn
ości
w ba
zie da
nych
doty
cząc
ych u
praw
nień.
Niez
asto
sowa
nie sa
nkcji
w pr
zypa
dku n
iepra
widł
owo
zade
klaro
wany
ch ob
szar
ów zn
ajdują
cych
się
na gr
unta
ch w
spóln
ych.
Wyn
iki in
spek
cji ni
epra
widł
owo p
rzetw
orzo
ne
w ba
zach
dany
ch ZS
ZiK.
częś
ciowo
skut
eczn
eNi
edos
tate
czna
jako
ść po
miar
u obs
zaru
w
czas
ie ko
ntro
li na m
iejsc
u.
Zjedn
oczo
ne
Króle
stwo
(Irlan
dia
Półn
ocna
)
SPJ
niesk
utec
zne
Niek
omple
tne l
ub ni
epra
widł
owe i
nfor
mac
je o w
ielko
ści i k
walifi
kowa
lnoś
ci dz
iałki
w ba
zie
dany
ch LP
IS.Bł
ędy w
e wnio
skac
h zos
tały
skor
ygow
ane j
ako
oczy
wiste
błęd
y, pr
zy cz
ym ni
e zas
toso
wano
na
leżny
ch ka
r.Ni
ewłaś
ciwe z
asto
sowa
nie un
ijnej
defin
icji ro
lnika
.W
ypłat
a pom
ocy w
przy
padk
u obs
zaró
w nie
kwali
fikow
alnyc
h.W
yniki
insp
ekcji
niep
rawi
dłow
o prze
twor
zone
w
baza
ch da
nych
ZSZiK
.Uc
hybie
nia w
adm
inistr
acyjn
ych k
ontro
lach
krzy
żowy
ch i p
rzy w
ypłac
ie po
moc
y dok
onyw
anej
prze
d wye
limino
wanie
m ni
epra
widł
owoś
ci.
częś
ciowo
skut
eczn
eNi
edos
tate
czna
jako
ść po
miar
u obs
zaru
w
czas
ie ko
ntro
li na m
iejsc
u.
Źród
ło: R
oczn
e sp
raw
ozda
nia
Tryb
unał
u za
lata
201
0–20
12.
ZAŁĄCZNIK II
50
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
ZAŁĄCZNIK III
WYNIKI OCENY WYBRANYCH SYSTEMÓW NADZORU I KONTROLI – EFRROW
Rok
Pańs
two
czło
nkow
skie
Proc
edur
y adm
ini-
stra
cyjn
e i k
ontr
olne
st
osow
ane
w ce
lu
zape
wni
enia
pop
raw
-no
ści p
łatn
ości
oraz
ja
kość
baz
dan
ych
Rodz
aje
stw
ierd
zony
ch n
iedo
ciągn
ięć (
wpł
ywaj
ące
na w
iary
godn
ość s
taty
styk
kont
roli)
Kont
role
na
mie
jscu:
m
etod
yka,
typo
wan
ie,
real
izac
ja, k
ontr
ola
jako
ści i
spra
woz
daw
-cz
ość n
t. in
dyw
idua
l-ny
ch w
ynik
ów
Rodz
aje
stw
ierd
zony
ch n
iedo
cią-
gnię
ć (w
pływ
ając
e na
wia
rygo
dnoś
ć st
atys
tyk
kont
roli)
2010
Repu
blika
Czes
kacz
ęścio
wo sk
utec
zne
Niep
rawi
dłow
e zas
ady,
oblic
zenia
i płat
ności
(nad
płat
a, za
sady
to
leran
cji, w
ydat
ki nie
kwali
fikow
alne,
zmnie
jszen
ia).
Brak
dowo
dów,
uchy
bienia
i nies
kute
czne
kont
role
doty
cząc
e wa
runk
ów kw
alifik
owaln
ości
i zob
owiąz
ań.
częś
ciowo
skut
eczn
e
Nied
ociąg
nięcia
doty
cząc
e jak
ości
prze
prow
adza
nych
kont
roli n
a miej
scu
i kon
troli e
x pos
t.Za
sady
nakła
dania
sank
cji ni
ezgo
dne
z pra
woda
wstw
em U
E.Ko
ntro
le pr
zepr
owad
zane
z op
óźnie
niem
i n
ieroz
łożon
e na c
ały ro
k.Ni
emcy
(M
eklem
burg
ia-Po
mor
ze Pr
zedn
ie)sk
utec
zne
–sk
utec
zne
–
Franc
janie
skut
eczn
e
Płat
ności
doko
nywa
ne pr
zed s
finali
zowa
niem
ob
owiąz
kowy
ch ko
ntro
li.Ni
epra
widł
owe z
asad
y, ob
licze
nia i p
łatno
ści (n
adpł
ata,
zasa
dy
toler
ancji
, wyd
atki
niekw
alifik
owaln
e, zm
niejsz
enia)
.Br
ak do
wodó
w, uc
hybie
nia i n
iesku
tecz
ne ko
ntro
le do
tycz
ące
waru
nków
kwali
fikow
alnoś
ci i z
obow
iązań
.
częś
ciowo
skut
eczn
e
Brak
ocen
y wyn
ików
kont
roli n
a miej
scu.
Nied
ociąg
nięcia
w m
etod
yce w
ybor
u i n
ieprze
strze
ganie
mini
maln
ego w
ymiar
u ko
ntro
li na m
iejsc
u okre
ślone
go w
prze
pisac
h.Ni
edoc
iągnię
cia do
tycz
ące j
akoś
ci pr
zepr
owad
zany
ch ko
ntro
li na m
iejsc
u i k
ontro
li ex p
ost.
Włoc
hy (T
oska
nia)
częś
ciowo
skut
eczn
e
Niep
rawi
dłow
e zas
ady,
oblic
zenia
i płat
ności
(nad
płat
a, za
sady
to
leran
cji, w
ydat
ki nie
kwali
fikow
alne,
zmnie
jszen
ia).
Brak
dowo
dów,
uchy
bienia
i nies
kute
czne
kont
role
doty
cząc
e wa
runk
ów kw
alifik
owaln
ości
i zob
owiąz
ań.
częś
ciowo
skut
eczn
e
Brak
ocen
y wyn
ików
kont
roli n
a miej
scu.
Nied
ociąg
nięcia
w m
etod
yce w
ybor
u i n
ieprze
strze
ganie
mini
maln
ego w
ymiar
u ko
ntro
li na m
iejsc
u okre
ślone
go w
prze
pisac
h.Ni
edoc
iągnię
cia do
tycz
ące j
akoś
ci pr
zepr
owad
zany
ch ko
ntro
li na m
iejsc
u i k
ontro
li ex p
ost.
Łotw
anie
skut
eczn
e
Niep
rawi
dłow
e zas
ady,
oblic
zenia
i płat
ności
(nad
płat
a, za
sady
to
leran
cji, w
ydat
ki nie
kwali
fikow
alne,
zmnie
jszen
ia).
Brak
dowo
dów,
uchy
bienia
i nies
kute
czne
kont
role
doty
cząc
e wa
runk
ów kw
alifik
owaln
ości
i zob
owiąz
ań.
skut
eczn
e–
51
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
Rok
Pańs
two
czło
nkow
skie
Proc
edur
y adm
ini-
stra
cyjn
e i k
ontr
olne
st
osow
ane
w ce
lu
zape
wni
enia
pop
raw
-no
ści p
łatn
ości
oraz
ja
kość
baz
dan
ych
Rodz
aje
stw
ierd
zony
ch n
iedo
ciągn
ięć (
wpł
ywaj
ące
na w
iary
godn
ość s
taty
styk
kont
roli)
Kont
role
na
mie
jscu:
m
etod
yka,
typo
wan
ie,
real
izac
ja, k
ontr
ola
jako
ści i
spra
woz
daw
-cz
ość n
t. in
dyw
idua
l-ny
ch w
ynik
ów
Rodz
aje
stw
ierd
zony
ch n
iedo
cią-
gnię
ć (w
pływ
ając
e na
wia
rygo
dnoś
ć st
atys
tyk
kont
roli)
2010
Polsk
acz
ęścio
wo sk
utec
zne
Niep
rawi
dłow
e zas
ady,
oblic
zenia
i płat
ności
(nad
płat
a, za
sady
to
leran
cji, w
ydat
ki nie
kwali
fikow
alne,
zmnie
jszen
ia).
Brak
dowo
dów,
uchy
bienia
i nies
kute
czne
kont
role
doty
cząc
e wa
runk
ów kw
alifik
owaln
ości
i zob
owiąz
ań.
skut
eczn
eNi
edoc
iągnię
cia w
met
odyc
e wyb
oru
i niep
rzestr
zega
nie m
inim
alneg
o wym
iaru
kont
roli n
a miej
scu o
kreślo
nego
w pr
zepis
ach.
Portu
galia
częś
ciowo
skut
eczn
eBr
ak do
wodó
w, uc
hybie
nia i n
iesku
tecz
ne ko
ntro
le do
tycz
ące
waru
nków
kwali
fikow
alnoś
ci i z
obow
iązań
.cz
ęścio
wo sk
utec
zne
Nied
ociąg
nięcia
w m
etod
yce w
ybor
u i n
ieprze
strze
ganie
mini
maln
ego w
ymiar
u ko
ntro
li na m
iejsc
u okre
ślone
go w
prze
pisac
h.Ni
edoc
iągnię
cia do
tycz
ące j
akoś
ci pr
zepr
owad
zany
ch ko
ntro
li na m
iejsc
u i k
ontro
li ex p
ost.
Opóź
nienia
i nies
pójn
ość d
anyc
h sta
tysty
czny
ch i w
ynikó
w ko
ntro
li.
Rum
unia
częś
ciowo
skut
eczn
e
Niep
rawi
dłow
e zas
ady,
oblic
zenia
i płat
ności
(nad
płat
a, za
sady
to
leran
cji, w
ydat
ki nie
kwali
fikow
alne,
zmnie
jszen
ia).
Brak
dowo
dów,
uchy
bienia
i nies
kute
czne
kont
role
doty
cząc
e wa
runk
ów kw
alifik
owaln
ości
i zob
owiąz
ań.
częś
ciowo
skut
eczn
e
Brak
dowo
dów,
uchy
bienia
i nies
kute
czne
ko
ntro
le do
tycz
ące w
arun
ków
kwali
fikow
alnoś
ci i z
obow
iązań
.Ni
edoc
iągnię
cia do
tycz
ące j
akoś
ci pr
zepr
owad
zany
ch ko
ntro
li na m
iejsc
u i k
ontro
li ex p
ost.
Zjedn
oczo
ne
Króle
stwo (
Szko
cja)
częś
ciowo
skut
eczn
ePł
atno
ści do
kony
wane
prze
d sfin
alizo
wanie
m
obow
iązko
wych
kont
roli.
częś
ciowo
skut
eczn
e
Płat
ności
doko
nywa
ne pr
zed s
finali
zowa
niem
ob
owiąz
kowy
ch ko
ntro
li.Ni
edoc
iągnię
cia do
tycz
ące j
akoś
ci pr
zepr
owad
zany
ch ko
ntro
li na m
iejsc
u i k
ontro
li ex p
ost.
Opóź
nienia
i nies
pójn
ość d
anyc
h sta
tysty
czny
ch i w
ynikó
w ko
ntro
li.
ZAŁĄCZNIK III
52
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
Rok
Pańs
two
czło
nkow
skie
Proc
edur
y adm
ini-
stra
cyjn
e i k
ontr
olne
st
osow
ane
w ce
lu
zape
wni
enia
pop
raw
-no
ści p
łatn
ości
oraz
ja
kość
baz
dan
ych
Rodz
aje
stw
ierd
zony
ch n
iedo
ciągn
ięć (
wpł
ywaj
ące
na w
iary
godn
ość s
taty
styk
kont
roli)
Kont
role
na
mie
jscu:
m
etod
yka,
typo
wan
ie,
real
izac
ja, k
ontr
ola
jako
ści i
spra
woz
daw
-cz
ość n
t. in
dyw
idua
l-ny
ch w
ynik
ów
Rodz
aje
stw
ierd
zony
ch n
iedo
cią-
gnię
ć (w
pływ
ając
e na
wia
rygo
dnoś
ć st
atys
tyk
kont
roli)
2011
Dania
niesk
utec
zne
Nies
kute
czne
kont
role
doty
cząc
e war
unkó
w kw
alifik
owaln
ości
i zob
owiąz
ań.
Nied
ociąg
nięcia
w or
ganiz
acji a
dmini
strac
yjnej
i kon
troli
wewn
ętrzn
ej pr
zepr
owad
zany
ch w
eryfi
kacji
.Ni
epra
widł
owe o
blicz
enia
i płat
ności
.Sy
stem
atyc
zne n
iedoc
iągnię
cia w
dział
alniac
h w ra
mac
h tyt
ułu I
I sk
utku
jące z
atwi
erdz
aniem
wyd
atkó
w nie
kwali
fikow
alnyc
h.
częś
ciowo
skut
eczn
e
Niew
ysta
rczają
co sz
czeg
ółowy
opis
zakre
su
prze
prow
adzo
nych
kont
roli.
Nies
pójn
ości
doty
cząc
e licz
by
prze
prow
adzo
nych
kont
roli.
Nied
osta
tecz
na ja
kość
kont
roli.
Hisz
pania
(Gali
cja)
częś
ciowo
skut
eczn
eNi
edoc
iągnię
cia w
orga
nizac
ji adm
inistr
acyjn
ej i k
ontro
li we
wnęt
rznej
prze
prow
adza
nych
wer
yfika
cji.
częś
ciowo
skut
eczn
e
Niew
ysta
rczają
co sz
czeg
ółowy
opis
zakre
su
prze
prow
adzo
nych
kont
roli.
Nied
osta
tecz
na ja
kość
kont
roli.
Nied
ociąg
nięcia
w pl
anow
aniu
i two
rzeniu
ha
rmon
ogra
mu k
ontro
li.
Włoc
hy
(Lom
bard
ia)cz
ęścio
wo sk
utec
zne
Nies
kute
czne
kont
role
doty
cząc
e war
unkó
w kw
alifik
owaln
ości
i zob
owiąz
ań.
Nied
ociąg
nięcia
w or
ganiz
acji a
dmini
strac
yjnej
i kon
troli
wewn
ętrzn
ej pr
zepr
owad
zany
ch w
eryfi
kacji
.Ni
epra
widł
owe o
blicz
enia
i płat
ności
.
częś
ciowo
skut
eczn
e
Niew
ysta
rczają
co sz
czeg
ółowy
opis
zakre
su
prze
prow
adzo
nych
kont
roli.
Nied
osta
tecz
na ja
kość
kont
roli.
Nied
ociąg
nięcia
w pl
anow
aniu
i two
rzeniu
ha
rmon
ogra
mu k
ontro
li.
Węg
rycz
ęścio
wo sk
utec
zne
Nies
kute
czne
kont
role
doty
cząc
e war
unkó
w kw
alifik
owaln
ości
i zob
owiąz
ań.
częś
ciowo
skut
eczn
e
Nies
pójn
ości
doty
cząc
e licz
by
prze
prow
adzo
nych
kont
roli.
Nied
osta
tecz
na ja
kość
kont
roli.
Nied
ociąg
nięcia
w pl
anow
aniu
i two
rzeniu
ha
rmon
ogra
mu k
ontro
li.
Austr
iacz
ęścio
wo sk
utec
zne
Nies
kute
czne
kont
role
doty
cząc
e war
unkó
w kw
alifik
owaln
ości
i zob
owiąz
ań.
Nied
ociąg
nięcia
w or
ganiz
acji a
dmini
strac
yjnej
i kon
troli
wewn
ętrzn
ej pr
zepr
owad
zany
ch w
eryfi
kacji
.
skut
eczn
eNi
ewys
tarcz
ająco
szcz
egóło
wy op
is za
kresu
pr
zepr
owad
zony
ch ko
ntro
li.
Finlan
diacz
ęścio
wo sk
utec
zne
Nies
kute
czne
kont
role
doty
cząc
e war
unkó
w kw
alifik
owaln
ości
i zob
owiąz
ań.
Nied
ociąg
nięcia
w or
ganiz
acji a
dmini
strac
yjnej
i kon
troli
wewn
ętrzn
ej pr
zepr
owad
zany
ch w
eryfi
kacji
.Ni
epra
widł
owe o
blicz
enia
i płat
ności
.
częś
ciowo
skut
eczn
e
Nied
ociąg
nięcia
w or
ganiz
acji
adm
inistr
acyjn
ej i k
ontro
li wew
nętrz
nej
prze
prow
adza
nych
wer
yfika
cji.
Nied
osta
tecz
na ja
kość
kont
roli.
Nied
ociąg
nięcia
w pl
anow
aniu
i two
rzeniu
ha
rmon
ogra
mu k
ontro
li.
ZAŁĄCZNIK III
53
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
Rok
Pańs
two
czło
nkow
skie
Proc
edur
y adm
ini-
stra
cyjn
e i k
ontr
olne
st
osow
ane
w ce
lu
zape
wni
enia
pop
raw
-no
ści p
łatn
ości
oraz
ja
kość
baz
dan
ych
Rodz
aje
stw
ierd
zony
ch n
iedo
ciągn
ięć (
wpł
ywaj
ące
na w
iary
godn
ość s
taty
styk
kont
roli)
Kont
role
na
mie
jscu:
m
etod
yka,
typo
wan
ie,
real
izac
ja, k
ontr
ola
jako
ści i
spra
woz
daw
-cz
ość n
t. in
dyw
idua
l-ny
ch w
ynik
ów
Rodz
aje
stw
ierd
zony
ch n
iedo
cią-
gnię
ć (w
pływ
ając
e na
wia
rygo
dnoś
ć st
atys
tyk
kont
roli)
2012
Bułg
aria
częś
ciowo
skut
eczn
e
Nied
ociąg
nięcia
w or
ganiz
acji a
dmini
strac
yjnej
i kon
troli
wewn
ętrzn
ej pr
zepr
owad
zany
ch w
eryfi
kacji
.Ni
epra
widł
owe o
blicz
enia
i płat
ności
(np.
nie za
stoso
wano
zm
niejsz
eń) l
ub ni
edoc
iągnię
cia w
odzy
skiw
aniu
środk
ów.
Nied
ociąg
nięcia
w w
eryfi
kacji
postę
powa
ń o ud
zielen
ie za
mów
ienia.
częś
ciowo
skut
eczn
e
Nied
ociąg
nięcia
w or
ganiz
acji
adm
inistr
acyjn
ej i k
ontro
li wew
nętrz
nej
prze
prow
adza
nych
wer
yfika
cji.
Niep
rawi
dłow
e obli
czen
ia i p
łatno
ści
(np.
nie za
stoso
wano
zmnie
jszeń
) lub
nie
docią
gnięc
ia w
odzy
skiw
aniu
środk
ów.
Nied
osta
tecz
na ja
kość
kont
roli:
nie w
ykry
to
niezg
odno
ści lu
b kon
trolam
i nie
objęt
o ws
zystk
ich zo
bowi
ązań
; nied
ociąg
nięcia
w
twor
zeniu
harm
onog
ram
u kon
troli.
Nies
pójn
ości
doty
cząc
e licz
by
prze
prow
adzo
nych
kont
roli (
w ty
m do
boru
los
oweg
o i na
pods
tawi
e ana
lizy r
yzyk
a),
różn
ice w
dany
ch zg
łoszo
nych
Kom
isji.
Niem
cy
(Bra
nden
burg
ia i B
erlin
)cz
ęścio
wo sk
utec
zne
Nied
ociąg
nięcia
w or
ganiz
acji a
dmini
strac
yjnej
i kon
troli
wewn
ętrzn
ej pr
zepr
owad
zany
ch w
eryfi
kacji
.Br
ak od
powi
ednie
go sy
stem
u oce
ny za
sadn
ości
kosz
tów
zapr
opon
owan
ych w
e wnio
sku o
dofin
anso
wanie
.Ni
epra
widł
owe o
blicz
enia
i płat
ności
(np.
nie za
stoso
wano
zm
niejsz
eń) l
ub ni
edoc
iągnię
cia w
odzy
skiw
aniu
środk
ów.
Nied
ociąg
nięcia
w w
eryfi
kacji
postę
powa
ń o ud
zielen
ie za
mów
ienia.
częś
ciowo
skut
eczn
e
Nied
ociąg
nięcia
w or
ganiz
acji
adm
inistr
acyjn
ej i k
ontro
li wew
nętrz
nej
prze
prow
adza
nych
wer
yfika
cji.
Niep
rawi
dłow
e obli
czen
ia i p
łatno
ści
(np.
nie za
stoso
wano
zmnie
jszeń
) lub
nie
docią
gnięc
ia w
odzy
skiw
aniu
środk
ów.
Nied
osta
tecz
na ja
kość
kont
roli:
nie w
ykry
to
niezg
odno
ści lu
b kon
trolam
i nie
objęt
o ws
zystk
ich zo
bowi
ązań
; nied
ociąg
nięcia
w
twor
zeniu
harm
onog
ram
u kon
troli.
Nies
pójn
ości
doty
cząc
e licz
by
prze
prow
adzo
nych
kont
roli (
w ty
m do
boru
los
oweg
o i na
pods
tawi
e ana
lizy r
yzyk
a),
różn
ice w
dany
ch zg
łoszo
nych
Kom
isji.
Franc
ja (ty
lko
dział
ania
nastę
pcze
do
tycz
ące
wcze
śniej
szyc
h us
taleń
)
częś
ciowo
skut
eczn
e
Nies
kute
czne
kont
role
doty
cząc
e war
unkó
w kw
alifik
owaln
ości
i zob
owiąz
ań (n
p. uw
zględ
nienie
niek
walifi
kując
ego s
ię VA
T-u,
podw
ójne fi
nans
owan
ie).
Nied
ociąg
nięcia
w or
ganiz
acji a
dmini
strac
yjnej
i kon
troli
wewn
ętrzn
ej pr
zepr
owad
zany
ch w
eryfi
kacji
.
częś
ciowo
skut
eczn
eNi
edoc
iągnię
cia w
orga
nizac
ji ad
mini
strac
yjnej
i kon
troli w
ewnę
trzne
j pr
zepr
owad
zany
ch w
eryfi
kacji
.
ZAŁĄCZNIK III
54
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
Rok
Pańs
two
czło
nkow
skie
Proc
edur
y adm
ini-
stra
cyjn
e i k
ontr
olne
st
osow
ane
w ce
lu
zape
wni
enia
pop
raw
-no
ści p
łatn
ości
oraz
ja
kość
baz
dan
ych
Rodz
aje
stw
ierd
zony
ch n
iedo
ciągn
ięć (
wpł
ywaj
ące
na w
iary
godn
ość s
taty
styk
kont
roli)
Kont
role
na
mie
jscu:
m
etod
yka,
typo
wan
ie,
real
izac
ja, k
ontr
ola
jako
ści i
spra
woz
daw
-cz
ość n
t. in
dyw
idua
l-ny
ch w
ynik
ów
Rodz
aje
stw
ierd
zony
ch n
iedo
cią-
gnię
ć (w
pływ
ając
e na
wia
rygo
dnoś
ć st
atys
tyk
kont
roli)
2012
Bułg
aria
częś
ciowo
skut
eczn
e
Nied
ociąg
nięcia
w or
ganiz
acji a
dmini
strac
yjnej
i kon
troli
wewn
ętrzn
ej pr
zepr
owad
zany
ch w
eryfi
kacji
.Ni
epra
widł
owe o
blicz
enia
i płat
ności
(np.
nie za
stoso
wano
zm
niejsz
eń) l
ub ni
edoc
iągnię
cia w
odzy
skiw
aniu
środk
ów.
Nied
ociąg
nięcia
w w
eryfi
kacji
postę
powa
ń o ud
zielen
ie za
mów
ienia.
częś
ciowo
skut
eczn
e
Nied
ociąg
nięcia
w or
ganiz
acji
adm
inistr
acyjn
ej i k
ontro
li wew
nętrz
nej
prze
prow
adza
nych
wer
yfika
cji.
Niep
rawi
dłow
e obli
czen
ia i p
łatno
ści
(np.
nie za
stoso
wano
zmnie
jszeń
) lub
nie
docią
gnięc
ia w
odzy
skiw
aniu
środk
ów.
Nied
osta
tecz
na ja
kość
kont
roli:
nie w
ykry
to
niezg
odno
ści lu
b kon
trolam
i nie
objęt
o ws
zystk
ich zo
bowi
ązań
; nied
ociąg
nięcia
w
twor
zeniu
harm
onog
ram
u kon
troli.
Nies
pójn
ości
doty
cząc
e licz
by
prze
prow
adzo
nych
kont
roli (
w ty
m do
boru
los
oweg
o i na
pods
tawi
e ana
lizy r
yzyk
a),
różn
ice w
dany
ch zg
łoszo
nych
Kom
isji.
Niem
cy
(Bra
nden
burg
ia i B
erlin
)cz
ęścio
wo sk
utec
zne
Nied
ociąg
nięcia
w or
ganiz
acji a
dmini
strac
yjnej
i kon
troli
wewn
ętrzn
ej pr
zepr
owad
zany
ch w
eryfi
kacji
.Br
ak od
powi
ednie
go sy
stem
u oce
ny za
sadn
ości
kosz
tów
zapr
opon
owan
ych w
e wnio
sku o
dofin
anso
wanie
.Ni
epra
widł
owe o
blicz
enia
i płat
ności
(np.
nie za
stoso
wano
zm
niejsz
eń) l
ub ni
edoc
iągnię
cia w
odzy
skiw
aniu
środk
ów.
Nied
ociąg
nięcia
w w
eryfi
kacji
postę
powa
ń o ud
zielen
ie za
mów
ienia.
częś
ciowo
skut
eczn
e
Nied
ociąg
nięcia
w or
ganiz
acji
adm
inistr
acyjn
ej i k
ontro
li wew
nętrz
nej
prze
prow
adza
nych
wer
yfika
cji.
Niep
rawi
dłow
e obli
czen
ia i p
łatno
ści
(np.
nie za
stoso
wano
zmnie
jszeń
) lub
nie
docią
gnięc
ia w
odzy
skiw
aniu
środk
ów.
Nied
osta
tecz
na ja
kość
kont
roli:
nie w
ykry
to
niezg
odno
ści lu
b kon
trolam
i nie
objęt
o ws
zystk
ich zo
bowi
ązań
; nied
ociąg
nięcia
w
twor
zeniu
harm
onog
ram
u kon
troli.
Nies
pójn
ości
doty
cząc
e licz
by
prze
prow
adzo
nych
kont
roli (
w ty
m do
boru
los
oweg
o i na
pods
tawi
e ana
lizy r
yzyk
a),
różn
ice w
dany
ch zg
łoszo
nych
Kom
isji.
Franc
ja (ty
lko
dział
ania
nastę
pcze
do
tycz
ące
wcze
śniej
szyc
h us
taleń
)
częś
ciowo
skut
eczn
e
Nies
kute
czne
kont
role
doty
cząc
e war
unkó
w kw
alifik
owaln
ości
i zob
owiąz
ań (n
p. uw
zględ
nienie
niek
walifi
kując
ego s
ię VA
T-u,
podw
ójne fi
nans
owan
ie).
Nied
ociąg
nięcia
w or
ganiz
acji a
dmini
strac
yjnej
i kon
troli
wewn
ętrzn
ej pr
zepr
owad
zany
ch w
eryfi
kacji
.
częś
ciowo
skut
eczn
eNi
edoc
iągnię
cia w
orga
nizac
ji ad
mini
strac
yjnej
i kon
troli w
ewnę
trzne
j pr
zepr
owad
zany
ch w
eryfi
kacji
.
Rok
Pańs
two
czło
nkow
skie
Proc
edur
y adm
ini-
stra
cyjn
e i k
ontr
olne
st
osow
ane
w ce
lu
zape
wni
enia
pop
raw
-no
ści p
łatn
ości
oraz
ja
kość
baz
dan
ych
Rodz
aje
stw
ierd
zony
ch n
iedo
ciągn
ięć (
wpł
ywaj
ące
na w
iary
godn
ość s
taty
styk
kont
roli)
Kont
role
na
mie
jscu:
m
etod
yka,
typo
wan
ie,
real
izac
ja, k
ontr
ola
jako
ści i
spra
woz
daw
-cz
ość n
t. in
dyw
idua
l-ny
ch w
ynik
ów
Rodz
aje
stw
ierd
zony
ch n
iedo
cią-
gnię
ć (w
pływ
ając
e na
wia
rygo
dnoś
ć st
atys
tyk
kont
roli)
2012
Polsk
acz
ęścio
wo sk
utec
zne
Brak
odpo
wied
niego
syste
mu o
ceny
zasa
dnoś
ci ko
sztó
w za
prop
onow
anyc
h we w
niosk
u o do
finan
sowa
nie.
Niep
rawi
dłow
e obli
czen
ia i p
łatno
ści (n
p. nie
zasto
sowa
no
zmnie
jszeń
) lub
nied
ociąg
nięcia
w od
zysk
iwan
iu śro
dków
.Ni
edoc
iągnię
cia w
wer
yfika
cji po
stępo
wań o
udzie
lenie
zam
ówien
ia.
skut
eczn
e
Nied
ociąg
nięcia
w or
ganiz
acji
adm
inistr
acyjn
ej i k
ontro
li wew
nętrz
nej
prze
prow
adza
nych
wer
yfika
cji.
Nied
osta
tecz
na ja
kość
kont
roli:
nie w
ykry
to
niezg
odno
ści lu
b kon
trolam
i nie
objęt
o ws
zystk
ich zo
bowi
ązań
; nied
ociąg
nięcia
w
twor
zeniu
harm
onog
ram
u kon
troli.
Rum
unia
(PIA
A i PA
RDF)
niesk
utec
zne
Nies
kute
czne
kont
role
doty
cząc
e war
unkó
w kw
alifik
owaln
ości
i zob
owiąz
ań (n
p. uw
zględ
nienie
niek
walifi
kując
ego s
ię VA
T-u,
podw
ójne fi
nans
owan
ie).
Brak
odpo
wied
niego
syste
mu o
ceny
zasa
dnoś
ci ko
sztó
w za
prop
onow
anyc
h we w
niosk
u o do
finan
sowa
nie.
Niep
rawi
dłow
e obli
czen
ia i p
łatno
ści (n
p. nie
zasto
sowa
no
zmnie
jszeń
) lub
nied
ociąg
nięcia
w od
zysk
iwan
iu śro
dków
.Ni
edoc
iągnię
cia w
wer
yfika
cji po
stępo
wań o
udzie
lenie
zam
ówien
ia.
niesk
utec
zne
Nied
ociąg
nięcia
w or
ganiz
acji
adm
inistr
acyjn
ej i k
ontro
li wew
nętrz
nej
prze
prow
adza
nych
wer
yfika
cji.
Nies
pójn
ości
doty
cząc
e licz
by
prze
prow
adzo
nych
kont
roli (
w ty
m do
boru
los
oweg
o i na
pods
tawi
e ana
lizy r
yzyk
a),
różn
ice w
dany
ch zg
łoszo
nych
Kom
isji.
Nied
osta
tecz
na ja
kość
kont
roli:
nie w
ykry
to
niezg
odno
ści lu
b kon
trolam
i nie
objęt
o ws
zystk
ich zo
bowi
ązań
; nied
ociąg
nięcia
w
twor
zeniu
harm
onog
ram
u kon
troli.
Szwe
cjacz
ęścio
wo sk
utec
zne
Nies
kute
czne
kont
role
doty
cząc
e war
unkó
w kw
alifik
owaln
ości
i zob
owiąz
ań (n
p. uw
zględ
nienie
niek
walifi
kując
ego s
ię VA
T-u,
podw
ójne fi
nans
owan
ie).
Brak
odpo
wied
niego
syste
mu o
ceny
zasa
dnoś
ci ko
sztó
w za
prop
onow
anyc
h we w
niosk
u o do
finan
sowa
nie.
Niep
rawi
dłow
e obli
czen
ia i p
łatno
ści (n
p. nie
zasto
sowa
no
zmnie
jszeń
) lub
nied
ociąg
nięcia
w od
zysk
iwan
iu śro
dków
.Ni
edoc
iągnię
cia w
wer
yfika
cji po
stępo
wań o
udzie
lenie
zam
ówien
ia.
skut
eczn
e
Nied
osta
tecz
na ja
kość
kont
roli:
nie w
ykry
to
niezg
odno
ści lu
b kon
trolam
i nie
objęt
o ws
zystk
ich zo
bowi
ązań
; nied
ociąg
nięcia
w
twor
zeniu
harm
onog
ram
u kon
troli.
Źród
ło: R
oczn
e sp
raw
ozda
nia
Tryb
unał
u za
lata
201
0–20
12.
ZAŁĄCZNIK III
55
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
Pańs
two
czło
n-ko
wsk
ie (a
genc
ja
płat
nicz
a)
Łącz
na li
czba
skon
trol
owan
ych
doku
men
tacji
Błąd
wyk
ryty
w d
okum
enta
cji
wpł
ywaj
ący n
a pr
zeds
taw
ieni
e w
stat
ysty
kach
kont
roli
Rodz
aje
wyk
ryty
ch b
łędó
wEF
RG
obję
ty
ZSZi
K
EFRR
OW
obję
ty
ZSZi
K
EFRR
OW
nieo
bjęt
y ZS
ZiK
EFRG
ob
jęty
ZS
ZiK
EFRR
OW
obję
ty
ZSZi
K
EFRR
OW
nieo
bjęt
y ZS
ZiK
Bułg
aria
(SFA
)18
1613
79
6
Niep
rawi
dłow
e sko
mpil
owan
ie sta
tysty
k z uw
agi n
a zna
cząc
e zaw
yżen
ie kw
oty
nałoż
onyc
h san
kcji (
EFRG
objęt
y ZSZ
iK).
Syste
mat
yczn
y błąd
w ob
licze
niach
wys
okoś
ci zm
niejsz
eń w
przy
padk
u płat
ności
na
obsz
ary o
niek
orzy
stnyc
h war
unka
ch go
spod
arow
ania
(EFR
ROW
objęt
y ZSZ
iK).
Syste
mat
yczn
e zaw
yżan
ie zm
niejsz
eń i s
ankc
ji w st
atys
tyka
ch (E
FRRO
W
nieob
jęty Z
SZiK)
Repu
blika
Czes
ka
(SAI
F)30
1727
01
0Je
dynie
niez
nacz
ące b
łędy o
nies
yste
mat
yczn
ym ch
arak
terze
(EFR
ROW
objęt
y ZSZ
iK).
Grec
ja (O
PEKE
PE)
156
159
65
Nieu
zasa
dnion
e zm
iany z
adek
larow
anyc
h obs
zaró
w pr
zez a
genc
ję pł
atnic
zą,
podw
ójnie
zgłas
zane
dział
ki by
ły dy
skwa
lifiko
wane
, ale
nie po
dejm
owan
o ża
dnyc
h dzia
łań na
stępc
zych
, aby
usta
lić, k
to je
st up
rawn
ionym
wnio
skod
awcą
(E
FRG
objęt
y ZSZ
iK).
Zmnie
jszen
ia nie
praw
idłow
o zgł
oszo
ne w
bazie
dany
ch i w
stat
ysty
kach
– zg
łosze
nie
podw
ójne,
zmnie
jszen
ia zg
łasza
ne ja
ko ka
ry lu
b niez
głas
zane
(EFR
ROW
objęt
y ZSZ
iK i n
ieobję
ty ZS
ZiK).
Hisz
pania
(K
asty
lia-L
a Man
cha)
1515
152
70
Info
rmac
je za
warte
w ró
żnyc
h baz
ach d
anyc
h age
ncji p
łatnic
zej n
ie za
wsze
były
spójn
e – ró
żnica
w pr
zypa
dku w
arto
ści up
rawn
ień za
rejes
trowa
nych
w ba
zie
dany
ch i d
okum
enta
cji pł
atnic
zej; z
awyż
enie
niewy
kaza
ne w
stat
ysty
kach
(E
FRG
objęt
y ZSZ
iK).
Błęd
y przy
zgłas
zaniu
zmnie
jszeń
w ba
zie da
nych
i w st
atys
tyka
ch i p
rzy
wpro
wadz
aniu
dany
ch do
baz d
anyc
h i st
atys
tyk (
EFRR
OW ob
jęty Z
SZiK)
.Bł
ędy p
rzy ob
licza
niu pł
atno
ści i n
iezas
toso
wanie
zmnie
jszeń
(E
FRRO
W ni
eobję
ty ZS
ZiK).
Włoc
hy (A
GEA)
1514
148
82
Dane
, dot
yczą
ce gł
ównie
dekla
rowa
nych
powi
erzc
hni o
bsza
rów
oraz
zmnie
jszeń
, bł
ędnie
rejes
trowa
ne w
bazie
dany
ch i s
praw
ozda
niu (E
FRG
objęt
y ZSZ
iK).
Dane
w sp
rawo
zdan
iu pr
zedł
ożon
ym Ko
misj
i nie
wynik
ały z
dostę
pnej
doku
men
tacji
po
moc
nicze
j (EF
RROW
objęt
y ZSZ
iK).
Nie z
asto
sowa
no do
datk
owyc
h zm
niejsz
eń (E
FRRO
W ni
eobję
ty ZS
ZiK).
ZAŁĄCZNIK IV
PRZEGLĄD ISTOTNYCH BŁĘDÓW WYKRYTYCH W TRAKCIE PRZEGLĄDU 414 DOKUMENTACJI
56
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
ZAŁĄCZNIK IV
Pańs
two
czło
n-ko
wsk
ie (a
genc
ja
płat
nicz
a)
Łącz
na li
czba
skon
trol
owan
ych
doku
men
tacji
Błąd
wyk
ryty
w d
okum
enta
cji
wpł
ywaj
ący n
a pr
zeds
taw
ieni
e w
stat
ysty
kach
kont
roli
Rodz
aje
wyk
ryty
ch b
łędó
wEF
RG
obję
ty
ZSZi
K
EFRR
OW
obję
ty
ZSZi
K
EFRR
OW
nieo
bjęt
y ZS
ZiK
EFRG
ob
jęty
ZS
ZiK
EFRR
OW
obję
ty
ZSZi
K
EFRR
OW
nieo
bjęt
y ZS
ZiK
Polsk
a (AR
iMR)
1723
170
45
Niep
rawi
dłow
a prez
enta
cja zm
niejsz
eń, k
tóre
mają
wpł
yw na
oblic
zanie
pozio
mu
błęd
u (EF
RROW
nieo
bjęty
ZSZiK
).Ko
rekt
y wnio
sków
o pł
atno
ść po
kont
rolac
h adm
inistr
acyjn
ych b
yły do
puszc
zaln
e bez
za
stoso
wania
zmnie
jszeń
i dod
atko
wych
zmnie
jszeń
(EFF
ROW
nieo
bjęty
ZSZiK
).De
cyzje
adm
inistr
acyjn
e nie
były
bran
e pod
uwag
ę przy
oblic
zaniu
zmnie
jszeń
w
staty
styka
ch –
prob
lem z
datą
gran
iczną
(EFR
ROW
objęt
y ZSZ
iK).
Rum
unia
(PIA
A & PA
RDF)
2515
156
90
Błęd
ne za
klasy
fikow
anie
bene
ficjen
tów
w ba
zie da
nych
(zaw
yżen
ia o p
onad
20%
by
ły tra
ktow
ane j
ako z
awyż
enia
od 3%
do 20
%),
a ben
eficje
nci, k
tórzy
zawy
żyli d
ane
o pon
ad 20
% i k
tórzy
nie p
owinn
i otrz
ymać
płat
ności
, zos
tali z
areje
strow
ani w
bazie
jak
o ben
eficje
nci, k
tórzy
otrzy
mali
płat
ność
(EFR
G ob
jęty Z
SZiK)
.Ni
epra
widł
owe k
woty
zmnie
jszeń
i san
kcji w
bazie
dany
ch (E
FRRO
W ob
jęty Z
SZiK)
.
Zjedn
oczo
ne
Króle
stwo (
RPA)
2815
142
148
Błęd
y w da
nych
uwzg
lędnio
nych
w st
atys
tyka
ch –
kwot
a wnio
skow
ana i
objęt
a ko
ntro
lą na
miej
scu,
zmnie
jszen
ia i s
ankc
je (E
FRRO
W ob
jęty Z
SZiK)
.Ni
euza
sadn
ione r
óżnic
e międ
zy zm
niejsz
eniam
i i do
datk
owym
i zm
niejsz
eniam
i zg
łoszo
nym
i w st
atys
tyka
ch i b
azie
dany
ch (E
FRRO
W ni
eobję
ty ZS
ZiK).
Raze
m16
312
113
034
5826
Ogół
em41
411
8
Wys
tępo
wan
ie b
łędó
w w
pop
ulac
jach
20,9%
47,9%
20,0%
Wys
tępo
wan
ie b
łędó
w w
e wsz
ystk
ich sk
ontro
low
anyc
h do
kum
enta
cjach
28,5%
57
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
ZAŁĄCZNIK V
OKRES, KTÓREGO DOTYCZĄ SPRAWOZDANIA STATYSTYCZNE, I TERMINY PRZEDKŁADANIA SPRAWOZDAŃ
2009
2010
2011
2012
Rok b
udże
tow
y 201
0Ro
k bud
żeto
wy 2
012
Okre
s skł
adan
ia w
nios
ków
w p
rzyp
adku
EFRG
i EFR
ROW
obj
ętyc
h ZS
ZiK
Wię
kszo
ść p
łatn
ości
z EFR
G+EF
FROW
obj
ętyc
h ZS
ZiK
Płat
nośc
i z EF
RROW
nie
obję
tego
ZSZi
K do
kona
ne w
201
0 r.
Oblic
zeni
e błę
du
resz
tow
ego
Wer
yfika
cje K
omisj
i
Obow
iązu
jące
zasa
dy
spra
woz
daw
czoś
ci
Osta
tecz
ny te
rmin
prz
edkł
adan
ia p
rzez
JC
spra
woz
dań
i dan
ych
doty
cząc
ych
płat
nośc
i do
kona
nych
w ro
ku b
udże
tow
ym 2
011
(15.
02.2
012)
Obow
iązu
jący
ost
atec
zny t
erm
in
skła
dani
a sp
raw
ozda
ń (1
5.07
.201
1)
Publ
ikac
ja ro
czne
go sp
raw
ozda
nia
z dzi
ałal
nośc
i za
2011
r. (3
0.03
.201
2)
Rok b
udże
tow
y 201
1
LisGr
uSt
yLu
tM
arKw
iM
ajCz
eLip
SieW
rzPa
źLis
Gru
Sty
Lut
Mar
Kwi
Maj
Cze
LipSie
Wrz
Paź
LisGr
uSt
yLu
tM
arKw
iM
ajCz
eLip
SieW
rzPa
ź
58
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
ODPOWIEDZI KOMISJI
STRESZCZENIE
Zbiorcza odpowiedź na pkt I–IXETO od kilku lat krytykuje poleganie Komisji na statysty-kach państw członkowsk ich dotyczących wyników ich kontroli jako na źródle informacji do obliczenia „poziomu błędu resztowego”. Po pierwsze, Komisja miała świado-mość, że nie może w pełni polegać na statystykach kontroli przekazywanych przez państwa członkowskie jako jedynym wskaźniku poziomu błędów w wydatkach rolnych. Z tego powodu przez wiele lat, do czasu opublikowania rocznego sprawozdania z działalności za 2012 r., stosowała „margines bezpieczeństwa” wynoszący 25% przy obliczaniu poziomu błędu resztowego na podstawie statystyk. Takie podejście było regularnie kwestionowane przez Trybunał. Po drugie, w rocznym sprawozdaniu z działalności za 2012 r. DG ds. Rolnictwa i Roz woju Obszarów Wiejsk ich uwzględniła uwagi dotyczące statystyk kontroli i zmieniła swoje podej-ście po przeprowadzeniu konsultacji ze służbami central-nymi Komisji odpowiedzialnymi za kwestie metodyczne. W swym sprawozdaniu rocznym za rok 2012 Trybunał nie skrytykował tego podejścia i wyraził raczej poz ytywną opinię na ten temat oraz zalecił zastosowanie podobnego podejścia w przypadku EFRROW.
Ponadto nowe rozporządzenie horyzontalne w sprawie f inansowania wspólnej polityk i rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej, które wchodzi w ż ycie w styczniu 2014 r., przewiduje znaczące zwiększenie zakresu obowiąz-ków jednostek certyfikujących w państwach członkowskich w odniesieniu do dostarczania opinii na temat legalności i prawidłowości wydatków, w tym zatwierdzania wyników kontrol i przekaz ywanych przez państwa członkowsk ie Komisji.
W konsekwencji sprawozdanie Trybunału dotyczy meto-dyk i , która została zmieniona i nadal ewoluuje. Zatem zamiast koncentrować się na aspektach histor ycznych Komisja wolałaby skupić się na teraźniejszości i przyszło-ści oraz stworzeniu rzetelnej metodyki przy uwzględnieniu konstruktywnego wkładu Trybunału.
III. Na potrzeby swojego rocznego sprawozdania z działalności za 2012 r. DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich opracowała metodę obliczania poziomu błędu resztowego uwzględniającą także własne kontrole oraz kontrole Try-bunału. Metoda ta jest stosowana w przypadku płatno-ści bezpośrednich (około 70% wydatków w ramach WPR) w odniesieniu do roku budżetowego 2012 i zostanie roz-szerzona, począwszy od roku budżetowego 2013 na inne wydatki w ramach WPR, w szczególności na rozwój obsza-rów wiejskich.
59
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
ODPOWIEDZI KOMISJI
IV. Tworzenie systemów kontroli podlega szczegółowym przepi-som UE, uzupełnianym w stosownych przypadkach o wytyczne Komisji. Na przykład agencje płatnicze przeprowadzają kontrole administracyjne 100% wniosków przed wypłatą, a co najmniej 5% wniosków podlega kontroli na miejscu. Zgodność systemów kontroli z przepisami weryfikują kontrolerzy DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich, a ryzyko dla budżetu UE, które może wynikać ze stwierdzonych niedociągnięć w systemach kontroli, zostaje objęte korektami finansowymi.
Agencje płatnicze odpowiadają również za przetworzenie wyni-ków swoich kontroli w statystyczne dane z kontroli przesyłane co roku Komisji. Jednostki certyfikujące muszą systematycznie sprawdzać poprawność tych skompilowanych statystyk, w szcze-gólności przez uzgadnianie ich z poszczególnymi transakcjami, oraz wydawać opinię na ich temat.
Ostatecznie w odniesieniu do roku składania wniosków 2012 DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich przetestowała, dla płatności obszarowych, przekazywanie indywidualnych danych z kontroli za pośrednictwem systemu informatycznego wykorzystywanego do płatności (tzw. CATS). Wynik tego testu okazał się zadowalający i automatyczne przekazywanie danych z kontroli zostanie rozszerzone na większość środków w ramach WPR oraz wydatki z roku składania wniosków 2014. Pozwoli to uniknąć nieścisłości w statystykach kontroli wynikających z nie-odpowiedniej kompilacji indywidualnych danych.
V. Kontrole przeprowadzone przez Komisję wykazują, że w niektó-rych państwach członkowskich systemy kontroli nie są zgodne z przepisami i nie prowadzą do wykrycia wszystkich błędów, które mogłyby zostać stwierdzone.
W związku z tym Komisja miała świadomość, że nie mogła w pełni polegać na danych statystycznych z kontroli dostar-czanych przez państwa członkowskie jako jedynym wskaźniku poziomu błędu w wydatkach rolnych. Z tego powodu przez wiele lat, do czasu opublikowania rocznego sprawozdania z dzia-łalności za 2012 r., stosowała „margines bezpieczeństwa” wyno-szący 25% przy obliczaniu poziomu błędu resztowego na pod-stawie statystyk. Takie podejście było regularnie kwestionowane przez Trybunał, który jednak nie przedstawiał oceny zakresu, w jakim było ono niewystarczające.
Niemniej DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich uwzględniła uwagi dotyczące statystyk kontroli i zmieniła swoje podejście (zob. odpowiedź na pkt III) po przeprowadzeniu kon-sultacji ze służbami centralnymi Komisji odpowiedzialnymi za kwestie metodyczne. W swoim sprawozdaniu rocznym za rok 2012 Trybunał nie skrytykował tego podejścia i wyraził raczej pozytywną opinię na jego temat oraz zaproponował jego rozsze-rzenie na inne obszary wydatków w ramach WPR, w szczególno-ści na rozwój obszarów wiejskich.
VI. Nowa metoda opisana w odpowiedzi na pkt III przewiduje skorygowanie przez Komisję poziomu błędu wynikającego ze statystyk państw członkowskich, w których Komisja lub Trybunał identyfikowały braki w systemach wykrywania nieprawidłowych wydatków.
VII. Komisja miała również świadomość istnienia ograniczeń dotyczących zakresu prac, które miały wykonać jednostki certyfikujące. Z tego względu, począwszy od roku składa-nia wniosków 2014, w ramach wdrażania reformy WPR jed-nostki certyfikujące będą musiały wykonać znacznie szerzej zakrojone prace nad wiarygodnością kontroli przeprowa-dzanych przez agencje płatnicze.
VIII. Pomimo pewnych niedociągnięć przekazane informacje uznaje się za użyteczne na potrzeby monitorowania oraz jako wskazanie błędu wykrytego przez państwa członkow-skie w trakcie ich kontroli administracyjnych i kontroli na miejscu. Jak już wspomniano powyżej, nowa metoda jest stosowana przez Komisję w celu uzyskiwania bardziej wia-rygodnych szacunków dotyczących poziomu błędu niż te opracowywane wyłącznie na podstawie statystyk kontroli otrzymanych od państw członkowskich.
IX. Komisja nie twierdzi, że korekty wprowadzane przez nią w statystykach kontroli przekazywanych przez państwa członkowskie są prawidłowe pod względem statystycz-nym, jednak uważa je za najlepsze szacunki w sytuacji braku jakichkolwiek innych, bardziej wiarygodnych danych. To podejście jest wynikiem intensywnych wewnętrznych dyskusji nie tylko w DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich, ale również ze służbami centralnymi Komisji.
Komisja odnotowuje, że w swoim sprawozdaniu rocznym za rok 2012 Trybunał zaleca, aby:
„w rocznym sprawozdaniu z działalności DG AGRI Komisja przyjęła podobne podejście do EFRROW co do pomocy niepowiązanej z wielkością produkcji, w przypadku której Komisja uwzględnia wyniki własnych kontroli zgodności przy ocenie poziomu błędu dla każdej agencji płatniczej”.
60
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
ODPOWIEDZI KOMISJI
X.Komisja podziela opinię Trybunału dotyczącą konieczności ulepszenia kontroli administracyjnych i kontroli na miej-scu. Adekwatność tych kontroli jest weryfikowana i oce-niana podczas kontroli zgodności, a zalecenia dotyczące ulepszeń są przekazywane państwom członkowskim. Komi-sja ponadto regularnie informuje państwa członkowskie o swoich najczęstszych ustaleniach kontroli w celu zachę-cania ich do stosowania najlepszych praktyk.
Komisja uważa, że stale wdraża to zalecenie, jak opisano poniżej, oraz że wzmocniła pewne narzędzia w ramach reformy WPR.
W przypadku wykrycia przez Komisję, a w istocie również przez Trybunał, niedociągnięć w systemach zarządzania i kontroli w państwach członkowskich, Komisja wykorzy-stuje posiadane narzędzia, aby skłonić państwa członkow-skie do naprawienia sytuacji. Obejmują one procedurę roz-liczania zgodności skutkującą korektami finansowymi, które nie tylko chronią budżet UE, ale działają jako silna zachęta dla państw członkowskich do wdrożenia wymaganych pla-nów działania w celu wyeliminowania braków. Przerwa-nie płatności zostało również zastosowane w przypadku EFRROW, a nowe rozporządzenie horyzontalne w sprawie f inansowania wspólnej polityk i rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej, które wchodzi w ż ycie w styczniu 2014 r., przewiduje wzmocniony mechanizm zawieszania płatności dla państw członkowskich, które nie wdrażają planu działań naprawczych.
Programy pomocy obszarowej ogólnie i systemu identy-fikacji działek rolnych (LPIS) w szczególności – podlegają ciągłym kontrolom w celu wykrywania braków. Komisja bardzo poważnie traktuje problem braku efektywności LPIS i państwa członkowskie są zobowiązane wprowadzić pi lne zmiany, które są dok ładnie monitorowane przez Komisję w ramach kontroli uzupełniających. Jednocześnie wszelkie ryzyko dla budżetu UE zostaje objęte korektami finansowymi.
X. Tiret pierwszeWytyczne dotyczące kontroli, jakie mają być przeprowadzone, będą uaktualniane w ramach reformy WPR równolegle z usta-nawianiem aktów delegowanych i wykonawczych. Zostaną omówione i wyjaśnione agencjom płatniczym, które będą musiały je stosować, oraz jednostkom certyfikującym, które będą zobowiązane do kontrolowania ich stosowania przez agencje płatnicze.
Komisja dokona ponadto przeglądu wytycznych dostarczo-nych państwom członkowskim dotyczących kompilacji staty-styk i w szczególności będzie starać się harmonizować najlep-sze praktyki w różnych sektorach. Wytyczne będą podlegały przeglądowi zwłaszcza w kontekście automatyzacji statystyk oraz w kontekście przepisów wykonawczych dotyczących reformy WPR.
Komisja będzie nadal wymagać od państw członkowskich ulepszania ich wewnętrznych procedur weryfikacji przesyła-nych danych z kontroli.
X. Tiret drugieNa podstawie nowego rozporządzenia hor yzontalnego w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządza-nia nią i monitorowania jej, które wchodzi w życie w styczniu 2014 r., jednostki certyfikujące będą miały obowiązek dostar-czać opinie na temat legalności i prawidłowości transakcji. Będzie to związane z ponownym przeprowadzeniem kontroli reprezentatywnej próby transakcji skontrolowanych już przez agencję płatniczą oraz zatwierdzenie (lub nie) uzyskanych danych statystycznych dotyczących kontroli. Oczekuje się, że ta dodatkowa praca doprowadzi do ulepszenia jakości danych z kontroli agencji płatniczych i wraz z opinią jednostki certyfi-kującej przyczyni się do podniesienia poziomu pewności, jaki można uzyskać.
X. Tiret trzecieKomisja podkreśla, że różne ostateczne terminy przesyłania statystyk zostały ustalone z wielu powodów operacyjnych, a nie jedynie na potrzeby rocznego sprawozdania z działal-ności. Komisja odnotowuje, że konieczne jest odpowiednie wyważenie wad i korzyści przy wyborze optymalnego terminu otrzymywania danych, uwzględniając duże obciążenie admi-nistracyjne państw członkowskich związane z ich kompilacją, aby uniknąć przesyłania wielu zaktualizowanych wersji.
W 2012 r. Komisja przeprowadziła próbę automatycznego przesłania danych z kontroli dotyczących płatności obszaro-wych. Dane te zostały przesłane w ten sposób w lipcu 2013 r., a wstępne oceny ich kompletności oraz jakości są pozytywne. Wprowadzone zostaną dostosowania, aby wszystkie odpo-wiednie dane z kontroli były zautomatyzowane w ten sposób. Pozwoli to ograniczyć błędy w kompilacji danych i zapewnić stosowanie jednolitej metodyki we wszystkich państwach członkowskich.
61
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
ODPOWIEDZI KOMISJI
W nowym rozporządzeniu horyzontalnym w sprawie finan-sowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monito-rowania jej zawarto przepis umożliwiający Komisji zawie-szenie płatności na rzecz państw członkowskich w związku z danymi z kontroli, które nie zostały przesłane w określo-nych terminach.
Ostatecznie dzięki nowym działaniom jednostek certyfi -kujących ukierunkowanym na legalność i prawidłowość Komisja uzyska solidniejszą opinię na temat wiarygodności samych kontroli oraz wiekszą pewność odnośnie do pozio-mów błędu.
X. Tiret czwarteNowe rozporządzenie horyzontalne przewiduje, że jed-nostk i cer tyfikujące będą zobowiązane systematycznie badać, stosując reprezentatywne próby dla EFRG i EFR-ROW, wiar ygodność kontrol i administracyjnych i kon-troli na miejscu przeprowadzanych przez agencje płat-nicze. Wytyczne prz ygotowane przez Komisję mają na celu zagwarantowanie, aby prace te były prowadzone z wykorz ystaniem solidnej metodyk i statystycznej, a ich wyniki zwiekszyły pewność co do legalności i prawidło-wości transakcji oraz zapewniły miarodajne oszacowanie poziomu błędu resztowego dla poszczególnych państw członkowskich i funduszy. Pozwoli to Komisji na stopniowe ograniczanie liczby niezbędnych indywidualnych korekt wprowadzanych obecnie do statystyk dostarczanych przez państwa członkowskie.
Tymczasem Komisja będzie stosować nowe podejście, o którym mowa w odpowiedzi na pkt I I I , i wdroży zale-cenie zawarte w sprawozdaniu rocznym Trybunału za rok 2012, aby: „w rocznym sprawozdaniu z działalności DG AGRI Komisja przyjęła podobne podejście do EFRROW co do pomocy niepowiązanej z wielkością produkcji , w przy-padku której Komisja uwzględnia wyniki własnych kontroli zgodności przy ocenie poziomu błędu dla każdej agencji płatniczej”.
Odnośnie do własnych działań kontrolnych Komisja będzie nadal koncentrować się na systemowych kontrolach agen-cji płatniczych, pod kątem ryzyka oraz w ramach procedury rozliczania zgodności, aby zapewnić skorygowanie ryzyka wynikającego ze zidentyfikowanych niedociągnięć w sys-temach kontroli. Działania kontrolne obejmą również nowe zadania jednostek certyfikujących dotyczące legalności i prawidłowości; należy do nich zagwarantowanie wskazó-wek technicznych i wniesienie wkładu w osiągnięcie celu, jakim jest zwiększenie pewności.
UWAGI
Zbiorcza odpowiedź na pkt 28–36DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich już w rocz-nym sprawozdaniu z działalności za 2012 r. podkreśliła, że „[…] dane statystyczne z kontroli przeprowadzonych przez państwa członkowskie należy traktować z pewną ostrożno-ścią”. DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich pod-jęła się już rozszerzenia zintegrowanego podejścia przy-jętego w rocznym sprawozdaniu z działalności za 2012 r. dla pomocy bezpośredniej niezwiązanej z produkcją na inne obszary wydatków w ramach WPR w rocznym spra-wozdaniu z działalności za 2013 r. – tzn. dane statystyczne z państw cz łonkowsk ich zostaną skor ygowane przez uwzględnienie własnych ustaleń kontroli DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich, ustaleń Trybunału i ustaleń jednostek certyfikujących.
30. Komisja prowadzi działania w związku z uwagą Trybunału odnoszącą się do skuteczności systemów nadzoru i kontroli w danych agencjach płatniczych w kontekście swoich bie-żących procedur zgodności.
W odniesieniu do 2011 r. Komisja zauważa, że większość odnotowanych błędów to błędy stosunkowo mało istotne pod względem finansowym, które dotyczą głównie drob-nych różnic przy ponownym pomiarze działek przeprowa-dzonym przez Trybunał (42 błędy stwierdzone przez Trybu-nał dotyczą bardzo małych różnic w ponownym pomiarze działek, a poziom 24 błędów wynosił poniżej 2%).
W przypadku 2012 r. podobnie większość błędów kwan-tyfikowalnych była stosunkowo mała w wymiarze finanso-wym i również dotyczyła niewielkich różnic w ponownych pomiarach działek dokonanych przez Trybunał (poziom 36 błędów stwierdzonych przez Trybunał wynosił poniżej 5%, z czego poziom 23 błędów wynosił poniżej 2%).
32. Obliczając poziom błędu resztowego, Komisja uwzględnia potencjalny wpływ niedociągnięć na dane przekazywane przez państwa członkowskie.
32. Tiret pierwszeKomisja jest zobowiązana przestrzegać definicji „rolnika” określonej w art. 2 rozporządzenia Rady ( WE) nr 73/2009.
62
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
ODPOWIEDZI KOMISJI
32. Tiret drugieKomisja nie zawsze zgadza się z oceną kontrolerów Try-bunału dotyczącą dokładnej kwalifikowalności obszarów, lecz gdy stwierdza, że państwo członkowskie nie rejestruje odpowiednio kwalifikowalnego obszaru, dalsze kroki w tej sprawie podejmuje się w ramach procedury rozliczania zgodności.
32. Tiret trzecieW konkretnej sprawie, do której odnosi się Trybunał, dana agencja płatnicza uznała zastąpienie działek za korektę „oczywistych błędów” – jest to koncepcja określona w pra-wodawstwie i wytycznych UE. Jak napisano w poprzednich odpowiedziach, Komisja nie podziela poglądu Trybunału dotyczącego stosowania koncepcji ocz ywistego błędu w przypadku niewłaściwego zgłoszenia działek.
32. Tiret czwarteAgencje płatnicze nie zawsze odpowiadają za sposób obli-czania uprawnień do płatności. W niektórych przypadkach instrukcje dotyczące sposobu obliczania uprawnień do płatności są ustalane przez właściwy organ w państwie członkowskim.
32. Tiret piąteKomisja nie zawsze zgadza się z oceną kontrolerów Try-bunału dotyczącą dokładnej kwalifikowalności obszarów, lecz gdy stwierdza, że państwo członkowskie nie rejestruje odpowiednio kwalifikowalnego obszaru, dalsze kroki w tej sprawie podejmuje się w ramach procedury rozliczania zgodności.
Ramka 1 Według władz włoskich sprawa Lombardii jest korygowana od 2011 r. Komisja zajmuje się tą sprawą w ramach proce-dury rozliczania zgodności rachunków.
Komisja zdaje sobie sprawę z kwestii dotyczących kwalifi-kowalności pastwisk w Hiszpanii. O podjęcie działań w tej sprawie zwrócono się do hiszpańskich władz, które przed-stawiły plan naprawczy LPIS, obejmujący w szczególności środki prowadzące do wdrożenia stosowania współczyn-nika kwalifikowalności do działek będących pastwiskami oraz zapewnienia systematycznej aktualizacji LPIS na pod-stawie wyników kontroli na miejscu. Komisja będzie nadal monitorować wdrażanie tego planu przez władze krajowe.
Komisja zidentyf ikowała również pewne prz ypadk i na Węgrzech, gdzie LPIS nie był uaktualniany o wyniki kontroli na miejscu, i zwróciła się na piśmie do węgierskich władz o podjęcie działań korygujących w tym zakresie.
33. Niedociągnięcia wspomniane przez Trybunał były już zgła-szane w poprzednich latach. Stosowne zalecenia są wdra-żane od 2010 r. we współpracy z państwami członkowskimi i w miarę potrzeby podejmuje się odpowiednie działania w ramach procedur zgodności.
34. W odniesieniu do 2011 r. Komisja zauważa, że większość odnotowanych błędów to błędy stosunkowo mało istotne pod względem finansowym (połowa błędów wynosi poni-żej 5%).
35. Obliczając poziom błędu resztowego, Komisja uwzględnia potencjalny wpływ niedociągnięć na dane przekazywane przez państwa członkowskie.
Ramka 3 Sprawa stała s ię przedmiotem postępowania, którego wynik jest następujący:
— agencja płatnicza podjęła decyzję – po przeprowadzeniu po-nownej oceny sprawy – o odzyskaniu wsparcia wypłaconego już na określony projekt;
— procedura weryfikacji i listy kontrolne zostały uaktualnione w celu wykluczenia możliwości niezauważenia przez inspek-tora, iż budynek rolny posiada w przeważającej mierze cechy budynku mieszkalnego;
— przeprowadzono ponowne kontrole (ex post) wszystkich pro-jektów skontrolowanych i zatwierdzonych przez tego samego inspektora, który zatwierdził projekt niekwalifikowalny;
— przeprowadzono ponowne kontrole (ex post) wszyst-kich projektów mających cechy podobne do projektu niekwalifikowalnego;
— kontrole te wykazały pewne nieznaczne nieprawidłowości, poddawane obecnie standardowym działaniom kontradyk-toryjnym, i będą prawdopodobnie skutkowały odzyskaniem części wypłaconego już wsparcia;
63
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
ODPOWIEDZI KOMISJI
— niemniej z uwagi na fakt, że ostatnie ponownie przeprowa-dzone kontrole obejmowały wyłącznie projekty dotyczące nowych budynków, a nie również przebudowy budynków istniejących, Komisja zwróciła się do władz włoskich o ponow-ne zweryfikowanie tych projektów. Wyniki tych ostatecznych kontroli ex post zostaną przesłane do 30 listopada 2013 r.
Ramka 4 Jak wskazano w odpowiedzi na sprawozdanie roczne za rok 2012, w związku z ustaleniami Trybunału służby Komisji przeprowadzą odpowiednie działania wobec władz krajo-wych w celu ochrony interesów finansowych UE i odzyska-nia wszelkich nienależnych płatności.
W przypadku Rumunii Komisja stwierdziła w ramach swo-ich kontroli również znaczące niedociągnięcia i prowa-dzona jest procedura rozliczania zgodności.
36. Komisja sama zidentyfikowała ten brak, dlatego w swoim rocznym sprawozdaniu z działalności za 2012 r. zmie -niła sposób uzyskiwania pewności co do wiarygodności statystyk państw członkowsk ich dotyczących kontrol i . W związku z tym uwzględnia inne opinie kontrolne, w tym dowody kontroli ETO, aby odzwierciedlić zakres błędów, które nie są wykr ywane przez państwa członkowsk ie, a w konsekwencji nie są zgłaszane w ich statystykach.
38. Komisja jest w trakcie automatyzacji przesyłania danych statystycznych dotyczących kontroli (z pomyślnie zakoń-czoną próbą przeprowadzoną w lipcu 2012 r.) i w tym kon-tekście przygotowuje bardziej szczegółowe wytyczne i pro-cedury zarówno na potrzeby wewnętrzne, jak i dla państw członkowskich. Zob. również odpowiedź na pkt 39–41.
39. DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich nie spre-cyzowała terminu kompilacji sprawozdań statystycznych, ponieważ woli otrz ymywać zaktual izowane statystyk i nawet w następnym roku. W Komitecie ds. Rozwoju Obsza-rów Wiejsk ich stale prz ypomina się jednak państwom członkowskim o znaczeniu dostarczania statystyk . Nie-mniej taki „tymczasowy” termin prawdopodobnie można wprowadzić.
DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich weryfikuje kompletność statystyk na podstawie sprawozdań rocznych jednostek certyfikujących. Sprawozdania te poddaje się szczegółowej analizie i mogą one skutkować zastosowa-niem procedur rozliczania zgodności.
Istotnie, dane nie są kompletne i poziom błędu jest obli-czany wyłącznie na podstawie wydatków, dla któr ych dostępne są statystyki kontroli. Jednak według obliczeń Komisji jedynie około 0,6% kwoty płatności bezpośrednich w odniesieniu do roku składania wniosków 2010 zostało wypłacone po ostatecznym terminie 30 czerwca 2011 r. , a zatem prawdopodobnie nie zostało zgłoszone w ramach statystyk kontroli. W konsekwencji wpływ tych 0,6% na pre-cyzyjność statystyk kontroli będących podstawą obliczania poziomu błędu jest bardzo ograniczony.
Ramka 5 Zob. odpowiedź na pkt 92.
40. Jak wspomniał Tr ybunał, obecne wytyczne nie ujmują odpowiednio kwesti i ponownego przedkładania staty-styk. Niemniej w okresie między wysłaniem statystyk przez państwo członkowskie a ich wykorzystaniem przez Komi-sję w rocznym sprawozdaniu z działalności Komisja prze-prowadza kontrole spójności i wiarygodności oraz w razie potrzeby kontaktuje się z państwami członkowskimi, aby zweryfikować ewentualne nieprawidłowości. Uaktualnienia wymagane są również w Komitecie ds. Rozwoju Obszarów Wiejsk ich, a także podczas wizyt kontrolnych i spotkań dwustronnych w przypadkach, w których jest to właściwe.
Ponadto wymóg systematycznego uaktualniania staty-styk stwarzałby dodatkowe obciążenie administracyjne nie tylko państw członkowskich, lecz również Komisji ze względu na konieczność powtarzania prac weryfikacyjnych i włączania zmienionych danych do złożonej podstawy obliczania poziomu błędu resztowego. Ostatecznie istnieje bardzo ograniczona możliwość otrzymywania, weryfiko-wania i przetwarzania zmodyfikowanych danych w celu włączenia ich do rocznego sprawozdania z działalności Dyrektora Generalnego. Komisja podkreśla, że statystyki kontroli i uzyskiwany na ich podstawie poziom błędu nie stanowią rocznych sprawozdań państw członkowskich i ich dokładność nie musi być ustalana w takim samym zakresie. Stanowią raczej wskazówkę, gdzie leży błąd i nawet przed wprowadzeniem nowej metody korygowania poziomu błędu Komisja stosowała w odniesieniu do nich znaczący margines swobody, aby odzwierciedlić prawdopodobień-stwo ich zaniżenia.
64
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
ODPOWIEDZI KOMISJI
Ponadto przeprowadzono próbę automatyzacji statystyk dotyczących pomocy obszarowej w stosunku do roku skła-dania wniosków 2012. Prace te rozpoczęto już w 2011 r., a państwom członkowskim przekazano z wyprzedzeniem zawiadomienia o wymaganiach technicznych. Uzyskane dane za rok składania wniosków 2012 zostały przekazane i automatycznie wprowadzone do bazy danych Komisji do 15 lipca 2013 r. Wstępne oceny Komisji dotyczące jako-ści były pozytywne. Po zakończeniu wszystkich koniecz-nych przeglądów rozpoczęte zostaną prace nad rozsze -rzeniem automatyzacji na inne główne obszary wydatków w ramach WPR i jej wprowadzenie przewiduje się na rok sk ładania wniosków 2014. W tym kontekście Komisja prz ygotowuje bardziej szczegółowe wytyczne i proce-dury zarówno na potrzeby wewnętrzne, jak i dla państw członkowskich.
41. Komisja zachowuje ostrożność, aby nie zwiększać nadmier-nie obciążenia administracyjnego państw członkowskich. Niemniej automatyzacja przekazywania statystyk kontroli powinna poprawić identyfikowalność przeprowadzonych kontroli.
Zbiorcza odpowiedź na pkt 42–46Komisja zdaje sobie sprawę, że należy jeszcze dokonać postępów w niektórych agencjach płatniczych w odniesie-niu do kompilacji i weryfikacji danych z kontroli. W isto-cie w ramach większości swoich kontroli Komisja bada uzgodnienie sprawozdań statystycznych z indywidualnymi danymi z kontroli i często stwierdza niespójności.
Z tego powodu Komisja wszczęła automatyczną proce-durę umożliwiającą agencjom płatniczym przekazywanie ich indywidualnych danych z kontroli za pośrednictwem systemu wykorzystywanego do płatności indywidualnych. Próba obejmująca płatności obszarowe we wszystkich pań-stwach członkowskich dla roku składania wniosków 2012 (przekazanie 15 lipca 2013 r.) zakończyła się pomyślnie i ta metoda zostanie rozszerzona na inne działania w ramach WPR.
Taka automatyzacja zmniejsza obciążenia administracyjne i przeciwdziała błędom kompilacji.
44. Tiret czwarteUwzględnienie dodatkowych informacji odnoszących się do lat poprzednich mogłoby tylko doprowadzić do zawy-żenia poziomu błędu. Nawet jeśl i informacja zostanie zawarta w niewłaściwej tabeli, nie będzie to miało wpływu na poziom błędu resztowego dla rozwoju obszarów wiej-skich jako całości. Dlatego można wnioskować, że żaden z dwóch przywoływanych błędów nie skutkował zaniże -niem poziomu błędu.
Ramka 6 W polskim przykładzie kontrole zostały przeprowadzone, agencja płatnicza zidentyfikowała i w pełni zarejestrowała błąd, ale w sposób nieumyślny błędnie sklasyfikowała ich część jako kontrole administracyjne zamiast jako kontrole na miejscu.
Ramka 7 – Akapit drugiW prz yk ładzie dotyczącym Bułgar i i agencja płatnicza, dokonując błędnego zgłoszenia, w istocie zawyżyła poziom błędu.
Zbiorcza odpowiedź na pkt 47–50Liczba kontroli przeprowadzonych przez jednostki certy-fikujące jest zgodna z wielkością próby określoną przez Komisję w jej wytycznych skierowanych do tych jednostek. Komisja podkreśla jednak od kilku lat, że konieczna jest poprawa jakości kontroli przeprowadzanych przez państwa członkowskie, sprawozdawczości z tych kontroli oraz tego, w jaki sposób jednostki certyfikujące mogą gwarantować większą pewność. Pod koniec 2009 r. Komisja wprowa-dziła możliwość zastosowania przez jednostki certyfiku-jące dobrowolnej procedury zwiększenia pewności, która wymagałaby od nich ponownego przeprowadzenia kon-troli reprezentatywnej próby kontroli na miejscu dokona-nych przez agencję płatniczą. Z tej możliwości skorzystała tylko niewielka liczba agencji płatniczych z raczej miesza-nymi wynikami.
W kontekście reformy WPR osiągnięto jednak porozumie-nie polityczne dotyczące ujęcia w nowym rozporządzeniu horyzontalnym w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej przepisu zobo-wiązującego jednostki certyfikujące do dostarczania opinii na temat legalności i prawidłowości transakcji leżących u podstaw wydatków. Będzie to obejmować przegląd peł-nego cyklu oraz ponowne przeprowadzenie kontroli repre-zentatywnej próby transakcji (przedział od 60 do 170 trans-akcji na fundusz w zależności od liczby czynników, w tym wielkości populacji).
65
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
ODPOWIEDZI KOMISJI
Komisja uważa zatem, że dokonane ustalenia zostały uwzględnione w podjętych już inicjatywach legislacyjnych, które zostaną przyjęte na początku 2014 r.
Ramka 8 Ustalenia ETO zostaną uwzględnione w analizie ryzyka zespołu certyfikującego.
51.W stosownych przypadkach jednostkom certyfikującym przekazano zalecenia mające na celu poprawę jakości ich pracy w przyszłości. Ustalenia i zalecenia zostały również przekazane i udostępnione wszystkim jednostkom certyfi-kującym podczas spotkania grupy ekspertów, które odbyło się we wrześniu 2012 r. Niektóre jednostki certyfikujące dobrze rozumieją charakter i cele kontrol i , które mają zostać przeprowadzone, natomiast inne czasem nie sięgają wystarczająco głęboko w swoich działaniach kontrolnych i pozostają na raczej formalnym poziomie oceny.
Komisja jest zdania, że większość ustaleń miała niewielkie znaczenie i nie podważała pewności, jaką Komisja może uzyskać w rocznym sprawozdaniu z działalności w tym zakresie.
Zbiorcza odpowiedź na pkt 52–54Z zasady Komisja nieprzerwanie prowadzi przegląd pracy jednostek certyfikujących przez analizę dokumentów doty-czących finansowego rozliczania zgodności i wizyty kon-trolne w jednostkach certyfikujących. W świetle doświad-czeń uzyskanych w związku z zastosowaniem dobrowolnej „procedury zwiększenia pewności” dokonuje się przeglądu wytycznych dla jednostek certyfikujących, aby wprowadzić nowy zakres odpowiedzialności jednostek certyfikujących obejmujący legalność i prawidłowość wydatków.
Zbiorcza odpowiedź na pkt 56–57Komisja podziela opinię Trybunału, że próba obecnie kon-trolowana przez jednostk i cer tyfikujące jest zbyt mała. W tym celu projekt wytycznych dotyczących nowych zadań jednostek cer tyf ikując ych będąc ych podstawą do wydania opinii w sprawie legalności i prawidłowości określa poprawny statystycznie model prowadzenia prac, a ponadto wytyczne te zostały rozszerzone w odniesieniu do charakteru prac, jakie mają prowadzić jednostki certyfi-kujące, aby zapewnić badanie pełnego cyklu każdej wybra-nej transakcji. Ponadto w przyszłości zamierza się wprowa-dzić większy nadzór nad pracą jednostek certyfikujących.
58. Komisja uważa, że jej system informacyjny jest odpowiedni do celów, do jakich jest wykorzystywany. W szczególności informacje z państw członkowskich służą potrzebom służb operacyjnych i kontrolnych. Ostateczne terminy określone w przepisach będą utrzymywane i przestrzegane.
59. Komisja uzyskuje informacje o wynikach kontroli admi-nistracyjnych i kontrol i na miejscu dla roku sk ładania wniosków n , a środki są wypłacane rolnikom od grudnia roku n do czerwca roku n+1 i zgłaszane Komisji w lipcu roku n+1. Roczne sprawozdanie z dzia ła lności za rok budżetowy n+1 jest sporządzane w marcu roku n+2.
Komisja odnotowuje, że zamiast wykorzystywać statystyki do monitorowania wdrażania przez państwa członkowskie wykorzystuje je między innymi do sprawdzania, czy liczba kontroli jest zgodna z wymogami regulacyjnymi. Kolejnym celem związanym ze statystykami jest ich wykorzystywanie jako narzędzia do zarządzania dla państw członkowskich. Sta-nowią one przydatne źródło informacji na temat wykrytych błędów, które powinny zostać skorygowane w danym roku.
66
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
ODPOWIEDZI KOMISJI
60. W przypadku płatności bezpośrednich okres wypłat za rok składania wniosków n trwa od 15 października roku n do 30 czerwca roku n+1 (okres wypłat przypada więc w roku budżetowym n+1, który jest przedmiotem rocznego spra-wozdania z działalności za rok n+1 sporządzanego w marcu roku n+2). Statystyki kontroli nie mogą być zatem prze-słane, dopóki nie zostanie sfinalizowany dany rok składania wniosków. Choć po tym terminie dokonywane są pewne płatności , zaz wyczaj jest ich niewiele i mają niewielk i wpływ pod względem finansowym. W projekcie przepisów dotyczących reformy WPR proponuje się dostosowanie okresu wypłat i ostatecznego terminu w przypadku EFRG objętego ZSZiK do tych odnoszących się do EFRROW obję-tego ZSZiK. Jednym z powodów jest zapewnienie lepszego powiązania między rokiem składania wniosków a wykona-niem finansowym. Ostateczny termin 15 lipca umożliwia również państwom członkowskim dokonanie koniecznych korekt przed kolejnym rokiem składania wniosków.
61. Ostateczne terminy przesyłania statystyk dotyczących prze-prowadzonych kontroli określają stosowne przepisy UE. Nie zawsze możl iwe jest uz ysk anie uaktualnień staty-styk na czas, aby włączyć je do rocznego sprawozdania z działalności.
62. Komisja odnotowuje, że jedyne statystyki dające się uznać za „nie w pełni przydatne” to statystyki dotyczące części EFRROW nieobjętej ZSZiK, w przypadku której okres objęty statystykami nie pokrywa się w pełni z rokiem budżeto-wym rocznego sprawozdania z działalności.
63. Dane, o których wspomina Trybunał, zostały przesłane drogą elektroniczną bezpośrednio do bazy danych CATS w ramach próby w lipcu 2013 r. Wszystkie dane dotyczące bezpośredniej pomocy obszarowej zostały przekazane w ten sposób, w związku z czym Komisja zyskała większe możliwości przeprowadzania kontroli . Odnotowuje się jednak, że formalne deklaracje finansowe państw człon-kowskich (w tym tabele X, o których wspomina Trybunał) dotyczące transakcji stanowiących podstawę tych statystyk są przesyłane w lutym roku n+1, zaledwie 4 miesiące po zakończeniu danego roku budżetowego. Termin składania rocznych deklaracji w zestawieniu z terminem rocznego sprawozdania z działalności dyrektora generalnego, które musi zostać podpisane do końca marca roku n+1, uniemoż-liwia dogłębne uzgodnienie danych z tabel X z tymi ze sta-tystyk przesłanych w lipcu poprzedniego roku.
Zbiorcza odpowiedź na pkt 66–68Zdaniem Komisji nie jest możliwa systematyczna weryfikacja wszystkich danych prezentowanych w statystykach podczas kontroli zgodności przeprowadzanych w państwach człon-kowskich. DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich szacuje, że państwa członkowskie przeprowadzają każdego roku ponad 900 000 kontroli, na podstawie których sporządza się statystyki kontroli, a zatem niemożliwe byłoby przeprowa-dzenie weryfikacji w zakresie wymaganym przez Trybunał.
Kontrole mają obejmować podstawowy zakres ryzyka. Choć prowadzone są pewne działania w tym zakresie, nie jest moż-liwe odniesienie się do wszystk ich kwestii stwierdzonych w statystykach. Sprawdzanie statystyk kontroli nie jest głów-nym przedmiotem kontroli zgodności, które koncentrują się raczej na funkcjonowaniu systemów zarządzania i kontroli. Ponadto duża liczba kontroli na dany rok przeprowadzana jest po ukończeniu rocznego sprawozdania z działalności.
W zależności od terminów określonych przepisami UE i pro-cedurą kontroli nie zawsze możliwe jest uzyskanie uaktual-nionych statystyk na czas i ujęcie ich w rocznym sprawozda-niu z działalności.
Szeroki zakres elementów, które już muszą podlegać spraw-dzeniu przez kontrolerów Komisji w DG ds. Rolnictwa i Roz-woju Obszarów Wiejsk ich, uniemożliwia – w kontekście dostępnych zasobów – spełnienie sugestii Trybunału, bez wywierania negatywnego wpływu na podstawową działal-ność. Niemniej skupienie większej uwagi na sprawozdaniach statystycznych będzie podstawą prac, które mają wykonać jednostki certyfikujące w perspektywie opinii na temat legal-ności i prawidłowości.
69. Jak wyjaśniono już powyżej, głównym celem procedur y rozliczania zgodności nie jest kontrolowanie statystyk kon-troli otrzymywanych od państw członkowskich. Ma ona na celu raczej sprawdzanie ich systemów zarządzania i kontroli, a także wdrażanie ustaleń Trybunału zawartych w poświad-czeniu wiarygodności i skorygowanie ryzyka dla budżetu UE.
70. Komisja zawsze miała świadomość, że szacunki państw człon-kowskich dotyczące nieregularnych płatności nie są w pełni wiarygodne. Dlatego brane są pod uwagę inne dowody jako poparcie dla rocznego poświadczenia wiarygodności dyrek-tora generalnego DG ds. Rolnictwa i Roz woju Obszarów Wiejskich.
71. Komisja zgadza się, że próby, o których wspomina Trybunał, nie były wystarczająco reprezentatywne, jednak wpływ zasto-sowanych praktyk w większości przypadków skutkował zawy-żeniem poziomu błędu resztowego.
67
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
ODPOWIEDZI KOMISJI
72. W projekcie wytycznych dla jednostek certyfikujących na okres po 2013 r. przedstawiony został prawidłowy pod względem statystycznym model budowania pewności kon-troli, którego stosowanie zostanie również zalecone agen-cjom płatniczym. Pewność ma wypływać nie tylko z wyni-ków weryfikacji systemu, ale również z bardziej solidnego podejścia merytorycznego (i w miarę możliwości badania dwufunkcyjnego).
Zbiorcza odpowiedź na pkt 73–78Trybunał krytykuje Komisję za wykorzystywanie danych zgłoszonych przez państwa członkowsk ie dotyczących przeprowadzonych przez nie kontroli . W konsekwencji Komisja dostosowała swoje podejście, a następnie przy-jęła własną ocenę tych danych, aby ocenić poszczególne elementy (np. zła interpretacja lub złe stosowanie przepi-sów UE lub przepisów krajowych, niewystarczające kon-trole), co może oznaczać, że statystyki nie przedstawiają pełnej sytuacji. To podejście zostało zatwierdzone przez centralne służby Komisji i jest uznawane za odpowiedni sposób zwiększania pewności, którą można uzyskać na podstawie prac wykonywanych przez państwa członkow-skie w ramach zarządzania dzielonego.
Zgodnie ze zweryfikowaną metodyką informacje dostępne z kontroli ETO, ustalenia jednostek certyfikujących i własne kontrole Komisji są łączone w ogólną ocenę sytuacji na poziomie agencji płatniczej i uwzględniane przy agrego-waniu na poziomie państwa członkowskiego i UE-27.
Jak wskazano w odpowiedzi na sprawozdanie roczne Try-bunału za rok 2012, nowe zintegrowane podejście, które zastosowano w stosunku do 2012 r. wyłącznie w odniesie-niu do pomocy bezpośredniej niezwiązanej z produkcją, będzie w miarę możliwości dalej rozwijane i rozszerzane na inne działania w ramach WPR w 2013 r., w szczególno-ści na rozwój obszarów wiejskich. Postępując w ten spo-sób, Komisja będzie działać zgodnie z zaleceniem zawar-tym w sprawozdaniu rocznym Trybunału za rok 2012, aby: „w rocznym sprawozdaniu z działalności DG AGRI Komisja przyjęła podobne podejście do EFRROW co do pomocy niepowiązanej z wielkością produkcji, w przypadku której Komisja uwzględnia wyniki własnych kontroli zgodności przy ocenie poziomu błędu dla każdej agencji płatniczej”.
78. Jak już wskazano w odpowiedzi na sprawozdanie roczne Tr ybunału za rok 2012, nowe zintegrowane podejście, które zastosowano w stosunku do 2012 r. w odniesieniu do pomocy bezpośredniej niezwiązanej z produkcją, będzie w miarę możliwości dalej rozwijane i rozszerzane na inne działania w ramach WPR na 2013 r.
Komisja uważa, że postępując w ten sposób, będzie dzia-łać zgodnie z zaleceniem zawartym w sprawozdaniu rocz-nym Trybunału za rok 2012, aby: „w rocznym sprawozdaniu z działalności DG AGRI Komisja przyjęła podobne podej-ście do EFRROW co do pomocy niepowiązanej z wielkością produkcji, w przypadku której Komisja uwzględnia wyniki własnych kontroli zgodności przy ocenie poziomu błędu dla każdej agencji płatniczej”.
Zbiorcza odpowiedź na pkt 79–81Komisja zgadza się, że nie można porównać poziomu błędu oszacowanego przez te dwie instytucje.
Odnotowuje się, że poziom błędu resztowego oszacowany przez DG ds. Rolnictwa i Roz woju Obszarów Wiejsk ich w 2012 r. dla EFRG mieści się w górnych i dolnych grani-cach szacunku poziomu błędu dokonanego przez Trybunał.
82. Te dwie instytucje zastosowały różne metodyki obliczania poziomów błędu. Jako że Komisja potrzebuje informacji na poziomie indywidualnych agencji płatniczych, opracowała w tym celu własną metodykę.
68
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
ODPOWIEDZI KOMISJI
83. Jak Trybunał odnotowuje w pkt 76, korekty dokonywane przez Komisję w odniesieniu do pomocy bezpośredniej niez wiązanej z produkcją w jej rocznym sprawozdaniu z działalności za 2012 r. doprowadziły do znacznego wzro-stu szacowanego poziomu błędu resztowego, który Komi-sja uważa za odpowiedni w celu uwzględnienia niedociąg-nięć w statystykach kontroli przekazanych przez państwa członkowskie.
Komisja odnotowuje, że w swoim sprawozdaniu rocznym za rok 2012 Trybunał zalecił, aby podejście to zostało roz-szerzone na wszystkie wydatki rolne.
84. Bez względu na kwestie dotyczące wiarygodności Komisja uważa, że wyniki ponad 900 000 kontroli przeprowadzo-nych przez państwa członkowskie są wartościowe oraz że praca ta nie może zostać po prostu zignorowana.
Zob. również odpowiedź na pkt 82.
87. Jako że Trybunał może, jak wskazują na to jego uwagi, sto-sować inną ocenę ilościowego wpływu błędów niż okreś-lona przez Komisję i przekazana państwom członkowskim, dlatego będzie on zawsze szacował wyższy poziom błędu. Nie oznacza to, że Komisja, jako instytucja odpowiedzialna za wdrażanie przepisów pod kontrolą Europejskiego Trybu-nału Sprawiedliwości, powinna dostosowywać swoją ocenę wagi błędu do oceny Trybunału.
Określając wymiar korekty, Komisja uwzględnia zasadę proporcjonalności, rodzaj i zakres nieprawidłowości oraz finansowe skutki stwierdzonych niedociągnięć. Czysto for-malne błędy nie zawsze zagrażają należytemu zarządzaniu finansami.
88. Jak wskazano w odpowiedzi na sprawozdania roczne za lata 2011 i 2012, Komisja jest zdania, że przestrzeganie wymogów wzajemnej zgodności nie stanowi kryterium kwalifikowalności dla płatności w ramach WPR, a zatem kontrole tych wymogów nie dotyczą legalności i prawi-dłowości powiązanych transakcji. Wzajemna zgodność to mechanizm, w ramach którego na rolników nakładane są kary, jeśli nie przestrzegają szeregu przepisów wywodzą-cych się głównie z innych rozwiązań z zakresu polityki niż WPR i obowiązujących wszystkich obywateli UE niezależ-nie od WPR. Dlatego Komisja jest zdania, że kary nakła-dane za naruszenia wymogów wzajemnej zgodności nie powinny być uwzględniane w obliczaniu poziomów błędu na potrzeby WPR.
69
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
ODPOWIEDZI KOMISJI
WNIOSKI I ZALECENIA
90. Komisja pragnie podkreślić, że jej podejście do statystyk państw członkowskich zmieniło się znacząco w rocznym sprawozdaniu z działalności za 2012 r. Do 2011 r. DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich stosowała margi-nes bezpieczeństwa wynoszący 25%, aby zrekompensować niekompletność statystyk państw członkowskich, jednak to podejście było krytykowane przez Trybunał jako niewiary-godne. Z tego względu w swoim rocznym sprawozdaniu z działalności za 2012 r. Komisja przeprowadziła dalszą ocenę statystyk , wykorzystując dostępne informacje od jednostek certyfikujących, własne kontrole oraz kontrole Trybunału. W przypadku wystąpienia rozbieżności między oceną tych organów kontroli a poziomem błędu wynika-jącym ze statystyk kontroli z państw członkowskich stoso-wano korektę w celu odzwierciedlenia bardziej – zdaniem Komisji – realistycznego poziomu błędu. Zgodnie z zale-ceniem Trybunału zawartym w sprawozdaniu rocznym za rok 2012 podejście to jest stosowane do innych obsza-rów wydatków w rocznym sprawozdaniu z działalności za 2013 r., w szczególności do rozwoju obszarów wiejskich.
91. Obliczając poziom błędu resztowego, Komisja uwzględnia potencjalny wpływ niedociągnięć na dane przekazywane przez państwa członkowskie.
Zalecenie 1Komisja podziela opinię Trybunału dotyczącą konieczności usprawnienia kontroli administracyjnych i kontroli na miej-scu. Adekwatność tych kontroli jest weryfikowana i oce-niana podczas kontroli zgodności, a zalecenia dotyczące usprawnień są przekazywane państwom członkowskim. Komisja ponadto regularnie informuje państwa członkow-skie o swoich najczęstszych ustaleniach kontroli w celu zachęcania do stosowania najlepszych praktyk.
Komisja stale wdraża to zalecenie, jak opisano poniżej, i wzmocniła pewne narzędzia w ramach reformy WPR.
Zalecenie 1 – Tiret pierwszeW przypadku wykrycia przez Komisję, a w istocie również przez Trybunał niedociągnięć w systemach zarządzania i kontroli w państwach członkowskich Komisja wykorzy-stuje posiadane narzędzia, aby skłonić państwa członkow-sk ie do naprawienia sytuacji . Obejmują one procedurę rozliczania zgodności skutkującą korektami finansowymi, które nie tylko chronią budżet UE, ale działają jako silna zachęta dla państw członkowskich do wdrożenia wyma-ganych planów działania w celu wyeliminowania braków, czy przerwania płatności w ramach EFRROW. Nowe rozpo-rządzenie horyzontalne w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej, które wchodzi w życie w styczniu 2014 r. , przewiduje wzmoc-niony mechanizm zawieszania płatności dla państw człon-kowskich, które nie wdrażają planu działań naprawczych.
Zalecenie 1 – Tiret drugie i trzecieProgramy pomocy obszarowej ogólnie i LPIS w szczegól-ności podlegają ciągłym kontrolom w celu wykrywania braków. Komisja bardzo poważnie traktuje problem braku efektywności LPIS i państwa członkowskie są zobowiązane wprowadzić pilne zmiany, które są dokładnie monitoro-wane przez Komisję w ramach kontroli uzupełniających.
W 2012 r. Komisja podjęła z państwami członkowskimi próbę zidentyfikowania podstawowych przyczyn błędów odnośnie do rozwoju obszarów wiejskich. Zwrócono się do wszystkich państw członkowskich o opracowanie planów działania, aby zredukować poziomy błędu. Poprawa jakości kontroli przeprowadzanych przez państwa członkowskie stanowi integralną część tego planu.
Zbiorcza odpowiedź na pkt 92–93Na podstawie nowego rozporządzenia hor yzontalnego w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządza-nia nią i monitorowania jej, które wchodzi w życie w stycz-niu 2014 r. , jednostki certyfikujące będą miały obowiązek dostarczania opinii na temat legalności i prawidłowości transakcji. Będzie to związane z ponownym przeprowadze-niem kontroli reprezentatywnej próby transakcji skontro-lowanych już przez agencję płatniczą oraz zatwierdzenie (lub nie) uzyskanych danych statystycznych dotyczących kontroli. Oczekuje się, że ta dodatkowa praca przyczyni się do poprawy jakości statystyk dostarczanych przez agencje płatnicze.
70
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
ODPOWIEDZI KOMISJI
Niemniej państwa członkowskie będą zobowiązane do przeprowadzania dalszej wer yf ik acj i przek az ywanych danych. Latem 2012 r. podjęto ważny krok odnośnie do statystyk kontroli za rok składania wniosków 2012 w zakre-sie płatności bezpośrednich. Statystyki były przekazywane i wprowadzane przez państwa członkowskie bezpośrednio do bazy danych Komisji CATS. Wstępne oceny tej próby były bardzo pozytywne. Po przeprowadzeniu pełnego prze-glądu oraz dokonaniu niezbędnych korekt automatyczne przekazywanie danych zostanie rozszerzone na inne ważne obszary wydatków w ramach WPR.
Zalecenie 2Komisja dokona ponadto przeglądu wytycznych dostar-czonych państwom członkowskim dotyczących kompilacji statystyk i w szczególności będzie starać się harmonizować najlepsze praktyki w różnych sektorach. Wytyczne będą podlegały przeglądowi zwłaszcza w kontekście automaty-zacji statystyk oraz w kontekście przepisów wykonawczych dotyczących reformy WPR.
Zalecenie – Akapit drugiTa część zalecenia jest skierowana do państw członkow-skich. Komisja będzie nadal wymagać od państw członkow-skich ulepszania ich wewnętrznych procedur w zakresie weryfikacji i kompilacji przesyłanych danych z kontroli.
94. Jednostki certyfikujące przeprowadzają weryfikacje wyma-gane na podstawie przepisów UE, które obejmują kontrolę raczej ograniczonej liczby transakcji. Na podstawie nowego rozporządzenia horyzontalnego w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej, które zostanie przyjęte na początku 2014 r. , wymaga się od jednostek certyfikujących przeprowadzania zna-cząco większej liczby bardziej dogłębnych kontroli w celu dostarczania opinii na temat legalności i prawidłowości wydatków.
Zalecenie 3 – Akapit pierwszyZdaniem Komisji odpowiedzią na zalecenie jest nowe roz-porządzenie horyzontalne w sprawie finansowania wspól-nej polityk i rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej, które wchodzi w życie w styczniu 2014 r. i zobowiązuje jednostk i certyfikujące do dostarczania opinii na temat legalności i prawidłowości transakcji. Będzie to związane z ponownym przeprowadzeniem kontroli reprezentatywnej próby transakcji skontrolowanych już przez agencję płat-niczą oraz zatwierdzenie (lub nie) uzyskanych danych sta-tystycznych dotyczących kontroli. W końcowej fazie opra-cowywania są szczegółowe wytyczne określające sposób prowadzenia tych działań.
Zalecenie 3 – Tiret pierwszeW wytycznych proponuje się ponowne przeprowadzenie przez jednostkę certyfikującą kontroli reprezentatywnej próby kontroli przeprowadzonych przez agencje płatnicze.
Zalecenie 3 – Tiret drugiePonowne przeprowadzanie kontroli zostało już zapropono-wane przez Komisję w odniesieniu do roku składania wnio-sków 2014.
Zalecenie 3 – Tiret trzecieOczekuje s ię, że ta dodatkowa praca doprowadzi do poprawy jakości danych statystycznych agencji płatni-czych i wraz z opinią jednostki certyfikującej przyczyni się do podniesienia stopnia pewności, który można uzyskać.
95. Zob. odpowiedzi na pkt 58–62.
Konieczne jest odpowiednie wyważenie wad i korzyści przy wyborze optymalnego terminu otrzymywania danych, uwzględniając duże obciążenie administracyjne państw członkowskich z wiązane z ich kompilacją, aby uniknąć przekazywania wielu uaktualnionych wersji.
96. Przeglądy mają ograniczony zakres i nie mają na celu wery-fikowania każdego indywidualnego elementu danych. Taka praca nie jest możliwa do wykonania przy proporcjonal-nym wysiłku (statystyki są tworzone na podstawie około 900 000 przeprowadzonych kontroli na miejscu).
97. Zob. odpowiedzi na pkt 66–69.
71
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
ODPOWIEDZI KOMISJI
Zalecenie 4Komisja podkreśla, że różne ostateczne terminy przesyłania statystyk zostały ustalone z wielu powodów operacyjnych, a nie jedynie na potrzeby rocznego sprawozdania z działal-ności. Komisja odnotowuje, że konieczne jest odpowiednie wyważenie wad i korzyści przy wyborze optymalnego terminu otrzymywania danych, uwzględniając duże obciążenie admi-nistracyjne państw członkowskich związane z ich kompilacją, aby uniknąć przesyłania wielu zaktualizowanych wersji.
Komisja dokonała przeglądu terminowości otrzymywania statystyk. W 2012 r. Komisja przeprowadziła próbę automa-tycznego przesłania statystyk kontroli dotyczących płatno-ści bezpośrednich. Dane te zostały przesłane w ten sposób w lipcu 2013 r. i wstępne oceny ich kompletności oraz jakości są pozytywne. Wprowadzone zostaną konieczne zmiany, aby wszystkie odpowiednie statystyki zostały zautomatyzowane w ten sposób. Pozwoli to ograniczyć błędy sprawozdawcze i zapewnić stosowanie jednej metodyki we wszystkich pań-stwach członkowskich.
Ponadto w ramach nowego porozumienia politycznego dotyczącego rozporządzenia horyzontalnego w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i moni-torowania jej wprowadzono nowy przepis umożliwiający Komisji zawieszenie płatności na rzecz państw członkow-skich w związku ze statystykami, które nie zostały przesłane w okreś lonych terminach.
Prawodawca europejski dokonał jasnego wyboru, aby dalej ulepszać istniejące podstawy pewności w kontekście reformy WPR i w związku z tym Komisja nie ma zamiaru przeprowa-dzać pełnej weryfikacji danych stanowiących podstawę sta-tystyk kontroli, co podważałoby również zasadę zarządzania dzielonego.
Choć prowadzone są prace nad weryfikowaniem statystyk kontroli, nie jest to podstawowym celem procedury rozlicza-nia zgodności. Ma ona na celu raczej sprawdzenie systemów zarządzania i kontroli – a także wdrażanie ustaleń Trybunału zawartych w poświadczeniu wiarygodności. Szeroki zakres ele-mentów, które już muszą podlegać sprawdzeniu przez kontro-lerów Komisji w DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiej-skich w ramach dostępnych zasobów, uniemożliwia spełnienie sugestii Trybunału, bez wywierania negatywnego wpływu na podstawową działalność, w tym niekorzystnego wpływu na poziom korekt finansowych stosowanych w ramach ochrony interesów finansowych UE. Niemniej elementy podstawowych danych są sprawdzane w trakcie kontroli Komisji, aby wyjaś-nić wątpliwości dotyczące niektórych kwestii, i są również wykorzystywane do przygotowania próby transakcji do kon-troli na miejscu. Ponadto skupienie większej uwagi na spra-wozdaniach statystycznych będzie podstawą prac, które mają wykonać jednostki certyfikujące w kontekście opinii na temat legalności i prawidłowości.
Zbiorcza odpowiedź na pkt 98–99W rocznym sprawozdaniu z działalności za 2012 r. w odnie-sieniu do pomocy bezpośredniej niezwiązanej z produk-cją (stanowiącej 65% wydatków na WPR) Komisja przyjęła nowe podejście opisane w odpowiedzi na pkt 69. W swoim sprawozdaniu podsumowującym Komisja pisze, że DG ds. Rolnictwa i Roz woju Obszarów Wiejsk ich rozszerz y to podejście na inne obszary wydatków w ramach WPR w rocznym sprawozdaniu z działalności za 2013 r. Takie rozszerzenie jest zalecane również przez Trybunał w spra-wozdaniu rocznym za rok 2012.
Komisja nie twierdzi, że korekty wprowadzane przez nią w statystykach kontroli przekazywanych przez państwa członkowskie są prawidłowe pod względem statystycznym, jednak uważa je za najlepsze szacunki w sytuacji braku jakichkolwiek innych, bardziej wiarygodnych danych.
Szacowanie poziomu błędu resztowego przez Komisję nie opiera się jedynie na statystykach kontroli przekazywanych przez państwa członkowskie, ale uwzględnia również inne odpowiednie informacje oparte na profesjonalnej ocenie, w szczególności wyniki własnych kontroli Komisji i Trybu-nału oraz ustalenia jednostek certyfikujących.
Zalecenie 5 – Akapit drugiPocząwszy od roku sk ładania wniosków 2014, jednostki certyfikujące będą zobowiązane systematycznie badać, na podstawie reprezentatywnych prób dla EFRG i EFRROW, wiarygodność kontroli administracyjnych i kontroli na miej-scu przeprowadzanych przez agencje płatnicze. Wytyczne przygotowane przez Komisję mają na celu zagwarantowa-nie, aby prace te były prowadzone z wykorzystaniem solid-nej metodyki statystycznej, a ich wyniki zwiekszyły pew-ność dotyczącą legalności i prawidłowości transakcji oraz zapewniły miarodajne oszacowanie poziomu błędu resz-towego dla poszczególnych państw członkowskich i fun-duszy. DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejsk ich zwiększy swój nadzór nad jednostkami certyfikującymi, aby uzyskać pewność co do wiarygodności ich nowych działań związanych z legalnością i prawidłowością. Pozwoli to Komisji na stopniowe zmniejszanie liczby koniecznych indywidualnych korekt, wprowadzanych obecnie do staty-styk dostarczanych przez państwa członkowskie.
Tymczasem, z uwagi na konieczną stabilność, Komisja będzie stosować zrewidowane zintegrowane podejście w odniesieniu do płatności bezpośrednich niez wiąza-nych z produkcją w DG ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich i rozszerzy je na inne działania w ramach WPR, w szczególności na rozwój obszarów wiejskich, zgodnie z zaleceniem zawartym w sprawozdaniu rocznym Trybu-nału za rok 2012.
72
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013 – Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
Europejski Trybunał Obrachunkowy
Sprawozdanie specjalne nr 18/2013Wiarygodność wyników kontroli wydatków rolnych przeprowadzanych przez państwa członkowskie
Luksemburg: Urząd Publikacji Unii Europejskiej
2014 — 72 str. — 21 × 29,7 cm
ISBN 978-92-9241-578-5doi:10.2865/14967
JAK OTRZYMAĆ PUBLIKACJE UE
Publikacje bezpłatne:
• jeden egzemplarz: w EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu)
• kilka egzemplarzy (lub mapy, plakaty): w przedstawicielstwach Unii Europejskiej (http://ec.europa.eu/represent_pl.htm) w delegaturach Unii Europejskiej w krajach poza UE: (http://eeas.europa.eu/delegations/index_pl.htm) kontaktując się z Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_pl.htm) lub dzwoniąc pod numer 00 800 6 7 8 9 10 11 (numer bezpłatny w całej UE) (*)(*) Informacje są udzielane nieodpłatnie, większość połączeń również jest bezpłatna (niektórzy operatorzy, hotele lub telefony publiczne mogą naliczać opłaty).
Publikacje płatne:
• w EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu)
Płatne subskrypcje:
• u dystrybutorów Urzędu Publikacji Unii Europejskiej (http://publications.europa.eu/others/agents/index_pl.htm)
QJ-A
B-13-017-P
L-C
EUROPEJSKI TRYBUNAŁ OBRACHUNKOWY
TRYBUNAŁ SKONTROLOWAŁ WIARYGODNOŚĆ SPRAWOZDAŃ PAŃST W
CZŁONKOWSKICH ZAWIERAJĄCYCH WYNIKI KONTROLI ADMINISTRACYJ-
NYCH I KONTROLI NA MIEJSCU DOTYCZĄCYCH WYDATKÓW ROLNYCH, JAK
RÓWNIEŻ WYKORZYSTANIE TYCH INFORMACJI PRZEZ KOMISJĘ. TRYBUNAŁ
ST WIERDZIŁ, ŻE SPRAWOZDANIA TE NIE BYŁY WIARYGODNE ZE WZGLĘDU
NA BŁĘDY KOMPILACJI, A TAKŻE Z UWAGI NA FAKT, ŻE SYSTEMY KONTROLI
ADMINISTRACYJNYCH I KONTROLI NA MIEJSCU BYŁY JEDYNIE CZĘŚCIOWO
SKUTECZNE POD WZGLĘDEM WYKRYWANIA NIEPRAWIDŁOWYCH WYDAT-
KÓW. CO WIĘCEJ, DZIAŁALNOŚĆ JEDNOSTEK CERT YFIKUJĄCYCH NIE PO-
ZWALA UZYSKAĆ WYSTARCZAJĄCEJ PEWNOŚCI, ŻE KONTROLE NA MIEJSCU
SĄ ADEKWATNE, A SPRAWOZDANIA STATYSTYCZNE WIARYGODNE. W OPINII
TRYBUNAŁU KOREKTY POZIOMÓW BŁĘDU DOKONYWANE PRZEZ KOMISJĘ
NA PODSTAWIE TYCH SPRAWOZDAŃ NIE SĄ UZASADNIONE POD WZGLĘ-
DEM STATYSTYCZNYM. W SPRAWOZDANIU PRZEDSTAWIONO ZALECENIA
MA JĄCE NA CELU POPRAWĘ WIARYGODNOŚCI SPRAWOZDAŃ PAŃST W
CZŁONKOWSKICH ORAZ POPRAWNOŚCI POD WZGLĘDEM STATYSTYCZNYM
DOKONY WANEGO PRZEZ KOMISJĘ OSZACOWANIA NIEPRAWIDŁOWOŚCI
W PŁATNOŚCIACH PO PRZEPROWADZENIU WSZYSTKICH KONTROLI.