VIABILITE SOCIO ECONOMIQUE VIABILITE SOCIO ECONOMIQUE DES TRANSFERTS DE GESTION?DES TRANSFERTS DE GESTION?

Une étude de cas dans six sites du corridorUne étude de cas dans six sites du corridor

Zahamena-Ankeniheny et Ranomafana-AndringitraZahamena-Ankeniheny et Ranomafana-Andringitra

Plan de l’exposéPlan de l’exposé• Introduction

– Contexte de l’étude– Objectifs de l’étude– Objet de la présentation

• Résultats et conclusions– Problèmes des TdG– Principale recommandation– Autres alternatives

Contexte et problématiqueContexte et problématique• Durban sept 2003: « Madagascar triplera la

surface de ses aires protégées en 5 ans» Quelle approche à suivre dans leur mise en place??

• IUCN 2005 (Dudley&Borrini-Feyerabend 2005):– Tenir compte des six catégories IUCN– Adopter une approche flexible et expérimentale– Ne pas remettre en cause la gestion par les

communautés de base

• RESOLVE 2005– Retenir et promouvoir le TGRNR en tant que l’un des

piliers du développement durable à Madagascar

– Est-ce que les COBAs sont efficaces dans la conservation de la biodiversité?

– Est-ce que les COBAs sont viables socio économiquement?

Art 1 GELOSE: « Art 1 GELOSE: « participation des populations participation des populations rurales à la conservation durable des ressources rurales à la conservation durable des ressources

naturellesnaturelles » »

OBJECTIFS DE L’ETUDEOBJECTIFS DE L’ETUDE• Évaluer la viabilité socio-économique

des transferts de gestion• Déterminer la potentialité des

transferts à combler toute ou partie de leur coût de fonctionnement

• Identifier les autres alternatives pour générer des bénéfices économiques à la COBA

Objet de la présentationObjet de la présentation• Conclusions qualitatives par suite des

observations sur le terrain• Recommendations stratégiques

– Méthodologie détaillée et données collectées (voir livrable 1 & 2 de VnA)

– Recommandations spécifiques aux sites d’étude (voir Livrable 2 VnA et restitution à Fianar et à Toamasina)

– Analyse quantitative (coûts opérationnels des COBAs, estimation des coûts de conservation des forêts via COBAs, comparés à ceux de ANGAP, etc)- voir rapport final

Les sites d’étudeLes sites d’étude• Angalampona (Miarinarivo)• Tsaratanana (Ambatofotsy-Ikongo)• Antsatrana (Ikongo)• Bevoalavo (Anjahamana)• Vohidrazana (Beforona)• Amparihibe et Saratonga (Didy)

Equipe de rechercheEquipe de recherche• Neal Hockley• Vokatry ny Ala:

– Deux forestiers– Trois agronomes– Deux écologues– Deux Président de COBAs– Quatre techniciens locaux

METHODOLOGIEMETHODOLOGIE• PREMIERE VISITE DE RECONNAISSANCE

– Contact avec les autorités locales– Interviews des personnes clés– Cartographie du transfert– Cartographie du terroir

• DEUXIEME VISITE DE COLECTE DE DONNEES– Interviews des personnes clés– Interviews semi structurés auprès des ménages– Inventaire des ressources– Observation directe– Atelier villageois (restitution)

RESULTATSRESULTATS

Dépendance au contexte nationalDépendance au contexte national

• Pouvoir: COBAs à capacité limitée pour contrôler les ressources

• Marché: absence de marché « vert » (PFNLs)et concurrence déloyal avec les produits illicites (ligneux)

• Voix: COBAs marginalisées, opportunités restreintes par les lois

RESULTATSRESULTATS1. COBAs dépendant au contexte institutionnel national

particulièrement du Service Forestier2. COBAs non viable socio économiquement, dépendant

aux seules cotisations des membres ou un peu de taxe sur les droits d’usage

3. Capacité limité à capturer les autres bénéfices et opportunités (écotourisme, fond carbone ou biodiversité)

4. COBAs assurant la conservation mais pas indéfiniment surtout sans assistance extérieure

5. TdG non approprié par les COBAs pour certains sites

Autres constatsAutres constats6. Différence de perception du TdG entre COBAs et

décideurs7. Bénéfice de la conservation perçue sur lq plus

grande échelle8. Confusion de perception entre moyen et objectif

dans le concept de transfert de gestion9. COBAs ne réussissent pas à capter les plus grandes

bénéfices de leur activité de conservation10. TdG a dominance de conservation11. Délimitation non matérialisée et non pratique

RECOMMANDATIONSRECOMMANDATIONS

• Valoriser les initiatives et les activités des COBAs

• Assurer les formations nécessaires • Fournir de conseils techniques en

général• Renforcer les appuis a l’organisation et

au fonctionnement

Fédération des COBAs: Fédération des COBAs: principales attributionsprincipales attributions

• Organiser et promouvoir l’écotourisme au niveau régional et national

• Appui et contrôle des COBAs pour assurer leur performance

• Canalisation des fonds • Organiser des visites échanges entre

COBAs• Représenter les COBA dans les différents

cercles de décisions

Quelle structure et quels Quelle structure et quels financements?financements?

• Fédération des COBAs• Nécessité de financement extérieurs

pour lancement (min 5 ans)• Coût de fonctionnement (après

lancement): Gouvernement Malagasy, revenu de l’écotourisme, ONGs nationaux et internationaux, fond carbone, paiement des services environnementaux

Alternatives au TdG?Alternatives au TdG?• Implication de la population locale: une

nécessité• Engager la population locale dans la

conservation est une bonne idée• Pour atteindre la Vision Durban: Choix

entre système de gestion ANGAP et gestion communautaire /COBAs

• NB: même ANGAP n’est pas autonome après 10+ans d’énormes appuis

•La conservation prend du temps à s’établir

•Pas de solution facile ni de conservation gratuite

MERCI DE VOTRE ATTENTION!

COBA !?