Sak 155/13 - 07.01.14

ANMELDELSE MED PÅSTAND OM GROV UFORSTAND I TJENESTEN - VARSLING AV PÅRØRENDE

A anmeldte en polititjenesteperson (B) for å ha utvist grov uforstand i tjenesten. A var pårørende til

en person som var funnet død i arresten. Anmeldelsen mot B var knyttet til politiets varsling av

pårørende og opplysninger som politiet hadde gitt til nyhetsmedier. Det ble særlig vist til at politiet la

ut en melding på twitter om dødsfallet og ga detaljert informasjon til mediene før de pårørende var

varslet. A anførte også at han i et møte med B dagen etter dødsfallet var møtt med arroganse.

Spesialenheten opptok en forklaring fra A. B ble avhørt som mistenkt. Spesialenheten hadde i en

annen sak etterforsket omstendighetene ved innsettelsen av avdøde i arrest og tilsynet av ham

under oppholdet.

Spesialenheten påpekte i sin vurdering av saken at det var uheldig at politiet gikk ut med

opplysninger om saken til mediene før pårørende i henhold til gjeldende varslingsrutiner var varslet.

Det var på det rene at politidistriktet varslet media flere timer før de pårørende var varslet. Saken

gjaldt en tragisk hendelse som ikke kunne sees å ha noen umiddelbar allmenn interesse. Saken skilte

seg således betydelig fra situasjoner hvor politiet av hensyn til publikum for eksempel varsler om

branner, trafikkulykker eller lignende på offentlig sted.

Selv om kritikken mot politiet hva angikk varslingen ble vurdert å være godt begrunnet, var det etter

Spesialenhetens vurdering ikke grunnlag for å reagere med straffansvar for B. Saken ble for B henlagt

fordi intet straffbart forhold anses bevist. Politidistriktet ble bedt om å gjennomgå sine

varslingsrutiner.

Sak 841/13-123 – 09.01.14

ANKLAGE OM ULOVLIG BRUK AV MAKT

A anmeldte i november 2013 politiet for å ha brukt ulovlig makt mot ham da han i mai 2011 ble

tvangsinnlagt i institusjon. A viste særlig til at det var brukt pepperspray mot ham.

Spesialenheten innhentet fra politiet kopi av dokumentasjon knyttet til hendelsen. A var

tvangsinnlagt i institusjon og hadde lyktes med å rømme. Politiet var bedt om å bistå med å få ham

tilbake. A hadde uttalt til DPS at han ville bruke alle tilgjengelige midler for å hindre at han ble

tilbakeført til institusjonen.

Da politiet kom til adressen hvor A oppholdt seg hadde han barrikadert seg på et soverom og var

utstyrt med kniv. Da politiet fikk opp døren til soverommet, stod i følge politiets rapporter A med

kniven hevet. Det ble da benyttet pepperspray for å overrumple ham og ta kontroll på situasjonen. I

følge politiets rapporter ble det straks lagt til rette for at A fikk skylle øynene. Politimesteren hadde

forut for aksjonen mot A gitt tillatelse til at det – om nødvendig – kunne benyttes CS gass.

Det var etter Spesialenhetens vurdering ikke sannsynlig at tjenestemenn i politiet ved inngripen

overfor A hadde opptrådt på et vis som kunne føre til straffansvar. Saken ble henlagt fordi det ikke er

rimelig grunn til å iverksette etterforsking.

Sak 637/13-123 – 14.01.14

ANKLAGE OM ULOVLIG BRUK AV MAKT

A anmeldte ved telefonhenvendelse til Spesialenheten politiet for å ha brukt unødvendig mye makt

mot ham da han ble pågrepet og senere tvangsinnlagt på sykehus. A viste til at han hadde blåmerker

på kroppen og merker etter håndjern.

Spesialenheten ønsket As forklaring i saken, men oppnådde tross gjentatte henvendelser til A,

sykehus og advokat ikke kontakt.

Spesialenheten innhentet fra politiet dokumenter som viste at politiet var varslet av AMK om at det

var behov for bistand til avhenting av A. A opptrådte i følge AMK truende og var i ferd med å rasere

sin egen leilighet. Politipatruljen som rykket ut påtraff A på en bensinstasjon. A ønsket ikke å følge

med politiet og satte seg til motverge, men ble i følge politiets rapporter enkelt tatt hånd om og

påsatt håndjern uten at det var nødvendig å bruke mye makt. Ved ankomst til politistasjonen ble A

satt på celle i påvente av at lege kom til stedet. I følge politiets rapporter dunket A da hodet mot

celleveggen og forsøkt å kvele seg selv ved hjelp av klesplagg. Han ble da påført håndjern, hjelm og

spyttmaske. Han ble under det videre oppholdet i arresten holdt under kontinuerlig tilsyn. Da lege –

etter ca. en time – kom til stedet, ble det besluttet å transportere A til psykiatrisk sykehus.

Det var etter Spesialenhetens vurdering ikke sannsynlig at tjenestemenn i politiet ved inngripen

overfor A hadde opptrådt på et vis som kunne føre til straffansvar. Saken ble henlagt fordi det ikke er

rimelig grunn til å iverksette etterforsking.