VALIDACIÓN DEL TEST DE PERCEPCIÓN DE … · Validación del Test de Percepción de Peligros:...

0100DGT2325

9

Validación del Test de Percepción de Peligros:

Sensibilidad al entrenamiento mediante comentarios instructivos

Castro, C., Peña-Suárez, E, Ventsislavova, P., Gugliotta, A.A., García-Fernández, P.,

Roca, J., Padilla, J.L. y Crundall, D.

[email protected]



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

1



Castro, C., Peña-Suárez, E, Ventsislavova, P., Gugliotta, A.A., García-Fernández, P.,

Roca, J., Padilla, J.L. y Crundall, D.

Palabras clave:

Percepción de peligros, conducción, reincidencia, experiencia en conducción, aprendices, noveles,

expertos, peligros abruptos, graduales, estimación de habilidades de conducción.

Autor para correspondencia:

Cándida Castro Ramírez

[email protected]

Departamento de Psicología Experimental. Facultad de Psicología de Granada

Campus de la Cartuja, s/n 18011 Granada. SPAIN

cimcyc – Centro de Investigación, Mente, Cerebro y Comportamiento

Universidad de Granada. Campus Cartuja, 18011. Granada. Spain. Room 330

Tlf:: + 34 958 240663

Móvil: +34 655 99 40 59

Fax: +34 958 246239



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

2

ABSTRACT

a detección de peligros es una tarea crucial durante la conducción que

correlaciona con un menor riesgo de accidentes. Existen datos empíricos a

favor de que el entrenamiento basado en comentarios mejora la habilidad de

percibir los peligros en la carretera. Por ello, nuestro equipo ha creado una nueva

versión del Test de Percepción de Peligros en el contexto español que presenta propiedades

psicométricas satisfactorias. La versión final del test está compuesta por 21 vídeos de

situaciones de peligro, para las que se obtiene un Alpha de Cronbach de 0.875.

Adicionalmente, para obtener evidencias de validez, se analizó la capacidad del

test de percepción de peligros para distinguir entre diferentes tipos de conductores con

distinta experiencia y con distinto perfil de reincidencia. Como se esperaba, los

aprendices obtuvieron las menores puntuaciones, seguidos por los noveles y, tras ellos,

los expertos, sugiriendo este hallazgo que la habilidad de identificar situaciones de

tráfico peligrosas se desarrolla a medida que se acumula experiencia en conducción.

Otro objetivo de este trabajo es averiguar el efecto del entrenamiento basado en

Comentarios Instructivos Proactivos. Los ejercicios de evaluación (pre-test) de What

Happens Next? (con vídeos cortados cuando aparece el peligro) generan expectativas

acerca de cuál será su desenlace. El entrenamiento breve (duración 8 minutos), utiliza

los mismos vídeos del pre-test, pero en su versión completa. Estos vídeos incluyen la

escucha de una voz en off, que guía a los participantes, dándoles información relevante

sobre dónde deben centrar la atención para poder reconocer y anticipar el peligro.

Un total de 121 sujetos participaron en este estudio (69 mujeres y 52 hombres).

La muestra estaba compuesta por conductores aprendices, noveles y expertos,

incluyendo conductores reincidentes y no-reincidentes. Los participantes fueron

divididos en 2 grupos: grupo entrenado y grupo control. Se utilizaron dos tipos de

medida: sesiones pre-test y pos-test y cada una de las sesiones contenía 16 vídeos. Los

resultados mostraron diferencias significativas entre el grupo entrenado y control: el

grupo entrenado mostró un rendimiento superior en el pos-test. Asimismo, el

entrenamiento también tuvo efecto sobre todos los grupos de conductores, con distinta

experiencia. El entrenamiento basado en Comentarios Instructivos Proactivos

muestra un efecto positivo para todos los grupos de conductores reincidentes o no. La

detección de peligros graduales se puede mejorar con el entrenamiento y también con

la práctica. Sin embargo, para mejorar la detección de peligros abruptos, el

entrenamiento basado en Comentarios Instructivos Proactivos es esencial.

L



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

3

Tabla de contenido

1. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 4

1.1. Tarea de predicción de peligros: What happen next? ......................................................... 5

1.2. Entrenamiento y Percepción de Peligros ......................................................................... 6

1.3. Experiencia, reincidencia y Percepción de Peligros ......................................................... 8

1.4. Características de los vídeos que discriminan .................................................................. 9

1.5. Planteamiento de la investigación .................................................................................. 10

2. MÉTODO ........................................................................................................................... 11

2.1. Diseño ............................................................................................................................. 11

2.2. Participantes ................................................................................................................... 11

2.3. Materiales ....................................................................................................................... 12

2.4. Procedimiento ................................................................................................................. 16

2.5. Análisis ............................................................................................................................ 17

3. RESULTADOS .................................................................................................................. 18

3.1. Propiedades Psicométricas ............................................................................................. 18

3.2. Efectos del Entrenamiento ............................................................................................. 19

3.3. Tipos de Peligros: De aparición gradual vs. abrupta ..................................................... 20

3.4. Experiencia en conducción ............................................................................................. 21

3.5. Tipo de Pregunta ............................................................................................................ 23

3.6. Estimación de las habilidades en conducción ................................................................. 26

4. DISCUSIÓN ....................................................................................................................... 27

4.1. Estimaciones subjetivas de las habilidades para la conducción. ..................................... 33

4.2. Futura investigación ....................................................................................................... 34

5. REFERENCIAS ................................................................................................................. 35

6. ANEXO I ............................................................................................................................ 40

6.1. Cuestionario HP-WHN_v2: Datos Demográficos ......................................................... 40

6.2. Cuestionario HP-WHN_2: Vídeo 1 ................................................................................ 41



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

4

1. INTRODUCCIÓN

Existen datos a favor de que la habilidad para percibir peligros en la conducción

es un factor que reduce el riesgo de sufrir accidentes (Wells y cols, 2008; Horswill,

Anstey, Hatherly y Wood, 2010). Esta habilidad consiste en poder detectar y

responder a eventos de la carretera que tienen alta probabilidad de producir una

colisión (Crundall y cols., 2012). Por tanto, las preocupantes cifras de la accidentalidad

del tráfico podrían disminuir si se consiguiera mejorar la percepción de los peligros a

través del entrenamiento.

Un peligro en el contexto del tráfico es cualquier objeto de carácter permanente

o transitorio, parado o en movimiento, del entorno de la carretera que tiene el

potencial de aumentar el riesgo de un accidente (Jackson, Chapman y Crundall, 2009).

Y la percepción de peligros es la habilidad para detectar ese obstáculo que puede

provocar que tengamos que realizar una maniobra brusca o que tengamos una colisión

(Crundall, Andrews, Van Loon y Chapman, 2010). Según Beanland y cols., (2013) el

entrenamiento de habilidades cognitivas de orden superior, como la percepción de

peligros, implica sobre todo anticipar dichas situaciones. El reconocimiento de la

importancia de estas habilidades cognitivas ha dado lugar a una proliferación de

programas de formación de conductores, que entrenan directamente estas habilidades.

En este contexto se plantean los objetivos del presente trabajo: A) Crear y

utilizar una versión que mejore el test de Percepción de Peligros (Castro, y cols, in

press; Castro y cols., 2012) con buenas propiedades psicométricas y elaborar una

primera versión de un programa de entrenamiento basado en los comentarios

instructivos en el contexto español del tráfico. B) Analizar qué efecto tendría este

entrenamiento con comentarios instructivos en conductores con distinta experiencia de

conducción (aprendices, noveles, expertos) y con distintas historias previas de

conducción de no reincidencia (mantienen los puntos de su carné de conducir) o

reincidencia (han perdido el carné de conducir por pérdida de puntos total o han

perdido parcialmente puntos). C.) También se pretende analizar si el entrenamiento en

distintas situaciones de peligro presenta un efecto diferencial. En concreto, se

manipularán dos situaciones: peligros de aparición gradual (que permiten predecir la

ocurrencia del peligro a través de claves y conocimiento previo) vs. Peligros de

aparición abrupta (exigen una detección directa).



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

5

1.1. Tarea de predicción de peligros: What happen next?

A diferencia de la tarea de Percepción de Peligros clásica en la que se mide

tiempo de reacción ante la aparición de un peligro, la tarea de Predicción de Peligros

(What Happen Next?, WHN?, McKenna y Crick, 1997) no sólo explora la percepción

del peligro, también la comprensión que el conductor hace de la escena del tráfico, a

partir de las cuales (percepción y comprensión) es posible planear y predecir lo que va a

pasar. Una predicción adecuada del peligro será determinante para tomar decisiones

apropiadas acerca de las maniobras que se van a ejecutar. Estas 3 etapas: percepción,

comprensión y proyección son esenciales en el modelo de Consciencia Situacional de

Endsley (1995). La consciencia situacional (SA) implica una representación mental y la

comprensión de los objetos, eventos, las personas, los estados de los sistemas, sus

interacciones, las condiciones ambientales y cualquier otro tipo de factores de una

situación específica que puedan afectar al desarrollo de las tareas humanas, complejas o

dinámicas. Cuando tenemos “consciencia situacional” sabemos qué es lo que ocurre y

podemos planear lo que debemos de hacer. También puede definirse como aquello que

se necesita para no ser sorprendido. Para lograr SA es preciso tener una respuesta a

alguna de estas cuestiones: ¿Qué está ocurriendo? ¿Dónde está ocurriendo? Nivel 1 y

Nivel 2 ¿Qué va a pasar en la situación en el futuro? Nivel 3 (Ver Diagrama 1).

DecisiónEjecucion

de las acciones

CONSCIENCIA DE LA SITUACIÓNComprensión de

la situación actual

Nivel 2

Percepción de los elem entos de la situación

actual

Nivel 1

Proyección de la situación

futura

Nivel 3

Estado del

ambiente

- Capacidad del sistema - Diseño de la interfaz - Estrés y carga de trabajo - Complejidad - Automaticación

- Objetivos - Preconcepciones - Expectativas

- Habilidades - Experiencia - Entrenamiento

Mecanismos de procesamiento de la inform ación

Memoria a Largo Plazo Autom aticidad

Diagrama 1. Modelo de Consciencia de la Situación (Situation Awareness), Endsley, 1995.



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

6

1.2. Entrenamiento y Percepción de Peligros

Autores como Wetton, Hill y Horswill (2013) han investigado qué tipo de

entrenamiento es más apropiado para mejorar la habilidad de percepción de peligros,

midiéndola a través de un test compuesto por vídeos de escenas reales de la conducción

en tres momentos: antes de realizar el entrenamiento (pre-), el mismo día después de

realizar el entrenamiento (post-), y una semana después. Manipularon 4 formas

distintas de entrenamiento: a.) La primera era un entrenamiento en “What Happen

Next” (WHN) basándose en McKenna y Crick (1997), que exploraron la posibilidad de

realizar ejercicios en WHN para entrenar a los participantes en Percepción de

Peligros. McKenna y Crick presentaban de una serie de vídeos grabados con peligros

de escenas del tráfico que se cortaban en un punto (normalmente justo antes de que

apareciera el peligro) a las personas que se estaban entrenando. Era entonces cuando

se les preguntaba: ¿Qué podría suceder ahora? b.) La segunda forma era un

entrenamiento con Comentarios Instructivos (Commentary Training) acerca de los

vídeos realizados por un experto. c.) El tercer tipo de entrenamiento combinaba los

Comentarios Instructivos de un experto con los comentarios espontáneos de las

personas que se estaban entrenando con los vídeos. d.) La última forma consistió en un

paquete de entrenamiento en el que se llevaban a cabo todas las formas de

entrenamiento citadas anteriormente de forma conjunta. Según estos autores todos los

tipos de entrenamiento utilizados producían efecto si se comparaban con un grupo

control. Sin embargo, los mejores resultados se hallaron para el entrenamiento que

combinaba todas las formas y los peores para el WHN. Por otro lado, no se hallaron

diferencias entre el entrenamiento con comentarios instructivos y el híbrido que

combinaba los comentarios de los expertos con comentarios espontáneos de los

participantes que surgían en la sesión de entrenamiento mientras se visualizaban los

vídeos. Después de una semana, todas las formas de entrenamiento disminuyeron su

efecto, pero continuó siendo significativo el entrenamiento completo. Por todo ello,

concluyeron afirmando que debe complementarse el WHN con los comentarios

instructivos para lograr un mejor efecto del entrenamiento de la habilidad de

percepción de peligros.

Otros estudios que también comprobaron el rendimiento de los conductores en

tareas de percepción de peligros antes y después del entrenamiento, utilizaron un



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

7

entrenamiento que consistía en realizar comentarios instructivos enseñándoles a los

conductores cuáles eran las claves más importantes para poder detectar los peligros

que se podrían encontrar (Isler, Starkey, y Williamson, 2008). Los resultados

indicaron que los comentarios instructivos mejoraban la habilidad de los conductores

jóvenes para percibir los peligros y la velocidad para detectarlos, alcanzando el nivel de

los conductores expertos.

También Crundall y cols., (2010) investigaron si los comentarios instructivos

mejoraban el rendimiento de los conductores al detectar peligros y les ayudaba a saber

cómo comportarse ante ellos. En concreto, compararon a un grupo de conductores

noveles entrenados con comentarios instructivos con otro grupo de noveles sin

entrenar y sus resultados mostraron que el grupo de conductores noveles entrenados

tuvo menos accidentes y reducía antes la velocidad al aproximarse a los peligros que el

grupo no entrenado.

Además, no sólo se ha demostrado que la formación en percepción de peligros

surte efecto en jóvenes sino también en conductores de edad avanzada, mejorando,

significativamente, la velocidad de anticipación a los peligros del tráfico (Horswill,

Kemala, Wetton, Scialfa y Pachana, 2010). En este caso, utilizaron vídeos de peligros

de escenas reales de conducción junto al comentario de un experto explicando las

claves para detectar los peligros de cada vídeo. Un ejemplo de estos comentarios sería:

“Scanning ahead. Looking over the crest of the hill. Car turning left. Approaching traffic.

More cars coming toward us. Cars on the right. Checking amongst the trees.”

Por otro lado, Meir y cols., (2013) exploraron la formación y evaluación de un

nuevo HP test –Act y Anticipate Hazard Perception Training (AAHPT) en conductores

noveles utilizando un simulador de la conducción. Desarrollaron tres tipos de

entrenamiento (Activo, con Instrucciones e Híbrido) comparándolos con la ejecución

de un grupo control. El grupo de entrenamiento Activo tuvo que visualizar los vídeos

basados en escenas de tráfico y presionar un botón de respuesta cada vez que detectaba

un peligro. Al grupo de Comentarios Instructivos se les proporcionó un tutorial que

incluía tanto material escrito como vídeos que contenían ejemplos de escenas de

peligro. Por último, el grupo Híbrido recibió los Comentarios Instructivos

condensados, seguidos de un entrenamiento Activo conciso. Al grupo control sólo se

le proporcionó un tutorial sobre Seguridad Vial. Según los resultados, una semana más



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

8

tarde, los Comentarios Instructivos mostraron muy poca mejora en comparación con

las otras dos formas de entrenamiento, el Activo y el Híbrido.

No obstante, es posible utilizar entrenamiento con Comentarios Instructivos de

forma activa, sin necesidad de utilizar simulador de la conducción, como vamos a

proponer en la presente investigación. Este tipo de entrenamiento puede llegar a ser

activo si se guía la búsqueda visual de los participantes de forma proactiva. Se puede

aplicar sin la necesidad de utilizar un simulador, proporciona una herramienta menos

costosa, que no requiere grandes cantidades de tiempo, dinero o esfuerzo y que puede

resultar eficaz. El entrenamiento con Comentarios Instructivos Proactivos se puede

llevar a cabo una vez que se han evaluado los vídeos por medio de la tarea WHN (en la

que los vídeos se cortan cuando aparece el peligro). En la sesión de entrenamiento los

mismos vídeos se presentan ahora en su versión completa, mientras una voz en off va

dirigiendo los movimientos oculares de los participantes, haciéndoles conscientes de

cuáles son los elementos relevantes de la escena de tráfico a los que tienen que prestar

atención. Por tanto, este proceso implica la escucha activa. Consiste en dirigir la

atención y generar una percepción de arriba-abajo (top-down), que satisface las

expectativas producidas en la sesión de evaluación WHN, acerca de cuál es la

resolución final de la escena de tráfico. Esta motivación por parte de los conductores

por saber ‘que pasaría después’ (el desenlace), esperando el feedback de su ejecución,

para saber si su respuesta fue correcta en la sesión de evaluación, es lo que garantiza

que su escucha es activa y su búsqueda visual está guidada por los comentarios

instructivos facilitados. Esta secuencia de acciones hace que los conductores asuman

un papel activo que satisface sus expectativas.

1.3. Experiencia, reincidencia y Percepción de Peligros

Las diferencias que presentan distintos conductores en la percepción de peligros

han sido ampliamente documentadas. En la revisión realizada por Deery (1999) se

encontraron diferencias entre conductores expertos y noveles. Los conductores

noveles presentan resultados peores detectando peligros. Además, los conductores con

poca experiencia (aprendices y noveles) suelen infravalorar el riesgo de accidentes que

presentan las situaciones peligrosas.



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

9

Por otro lado, en el estudio clásico de Pelz y Krupat, (1974), los autores

destacaron que los conductores seguros son capaces de detectar más rápidamente que

los inseguros, los peligros presentados en grabaciones de vídeos del tráfico. De

acuerdo con Simon y Corbett (1966), la historia previa de reincidencia de los

conductores se relaciona positivamente con su accidentalidad. El número de accidentes

y delitos relacionados con el tráfico es mayor para los hombres jóvenes y el índice de

accidentes que presentan éstos es más alto que el de las mujeres o el de los conductores

mayores (Laapoti y cols. 2001; Yahya, y Hammarstroöm, 2011). Según Lapham y

cols., (2006) los reincidentes se encuentran con mayor probabilidad involucrados en

accidentes con motos y coches, atropellos y evasiones, atropellos a peatones o delitos

del tráfico como la conducción con una alta concentración de alcohol en la sangre

(Beirness y cols, 1991; Fell, 1993, 1995; Solrick y Hernenway, 1994).

1.4. Características de los vídeos que discriminan

Recientemente, con el objetivo de mejorar el rendimiento de los conductores,

distintos autores se han concentrado en averiguar qué tipo de peligros discriminan

entre conductores seguros y no seguros. Según Jackson y cols., (2009) existen

condiciones en los vídeos que provocan que sean discriminados mejor o peor por

distintos tipos de conductores, noveles vs. expertos, con accidentalidad vs. conductores

seguros. Por ello, en manipulaciones posteriores, estos investigadores incluyeron

vídeos en los que algún factor del ambiente, asociado con conocimiento previo, pueda

favorecer la detección del peligro.

También Underwood, Ngai y Underwood (2013) plantean otra posible

clasificación de los vídeos en función de la forma de aparición (on-set) del peligro en la

escena. Utilizaron situaciones que denominan de aparición gradual del peligro, frente

a aquéllas en las que el peligro aparece abruptamente. Los conductores expertos

obtuvieron una ventaja en las situaciones en las que el peligro aparece de forma

gradual. Esto puede deberse a que los peligros graduales son precedidos por pistas que

permiten resolver cómo se va a desarrollar la situación. Se supone que los expertos

tienen una consciencia más desarrollada de los eventos en la carretera y del

comportamiento de los demás conductores. De hecho, los autores encontraron que los

motoristas, debido a su experiencia en la carretera, detectaban los peligros graduales



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

10

con mayor rapidez que los conductores de vehículos y, además, los motoristas eran

capaces de percibir con mayor facilidad peligros en carreteras que, a primera vista,

parecían seguras. Estos datos indican que los motoristas probablemente han

desarrollado un nivel de consciencia situacional más alto.

1.5. Planteamiento de la investigación

El objetivo de este trabajo es la creación de la nueva versión del test de

Percepción de Peligros, la evaluación de sus propiedades psicométricas así como la

elaboración de una primera versión del sistema de entrenamiento basado en los

Comentarios Instructivos Proactivos en el contexto español del tráfico. Se analiza qué

efecto tiene este entrenamiento en conductores con distinta experiencia de conducción

(aprendices, noveles, expertos) y con distintas historias previas de conducción, de no

reincidencia (mantienen los puntos de su carné de conducir) o reincidencia (han

perdido el carné de conducir por pérdida de puntos total). Por otro lado, también se

investiga si el entrenamiento en distintas situaciones de peligro presenta un efecto

diferencial. En concreto, se manipulan dos situaciones: peligros de aparición

gradual(que permiten predecir la ocurrencia del peligro a través de claves y

conocimiento previo) o peligros de aparición abrupta (exigen una detección directa).

Para su realización, como en la primera versión del Test de Percepción de

Peligros en el contexto español (Castro, y cols., in press) para la evaluación de la

precisión de los participantes confeccionamos un nuevo test What Happen Next

(McKenna y Crick, 1997; Jackson, y cols., 2009) adaptado al contexto español. En

concreto, en las sesiones de evaluación pre y post se presentan vídeos de duración entre

6 y 26 segundos que se cortan justo cuando comienza a aparecer el peligro. Entonces,

se plantean a los participantes 3 preguntas clave: ¿Cuál es el peligro? ¿Dónde se

localiza en la escena? ¿Qué va a pasar después?

En la sesión de entrenamiento se utilizan Comentarios Instructivos Proactivos,

mientras los participantes visualizan la versión completa de los vídeos (previamente

evaluados en sus versión corta) y prestan escucha activa de la voz en off que emite los

Comentarios Instructivos Proactivos. Estos comentarios presentan una función de

guía, conduciendo la atención de los participantes hacia los estímulos relevantes en la

escena de tráfico (dónde tienen que dirigir sus movimientos oculares y prestar



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

11

atención, etc.). Se analiza también el efecto que produce el entrenamiento en los

diferentes grupos de conductores (aprendices, noveles y expertos), que presentan un

historial de conducción distinto (reincidentes y no reincidentes).

2. MÉTODO

2.1. Diseño

Un modelo mixto 2x2 ANOVA, se utilizó para examinar las diferencias entre

entrenamiento (grupo entrenado y grupo control) en las diferentes sesiones (pre-test y

post-test). Un modelo mixto 2x3x2 ANOVA fue utilizado para comprobar las

diferencias entre el entrenamiento y los diferentes grupos de experiencia conductora

(aprendices, noveles y expertos) y el tipo de sesión (pre-test y post-test). Un modelo

mixto 2x2x2 ANOVA fue utilizado para comprobar las diferencias entre el

entrenamiento y los tipos de conductores en función de su historial de conducción

(reincidentes y no reincidentes) y el tipo de sesión (pre-test y post-test). Un modelo

mixto 2x3x2 ANOVA fue utilizado para examinar las diferencias entre el grupo

entrenado y no entrenado, los grupos conductores con diferente experiencia

conductora (aprendices, noveles y expertos) y el tipo de estímulos (de aparición

abrupta y de gradual).

2.2. Participantes

Un total de 121 conductores participaron en el presente estudio (69 hombres y

52 mujeres). Se crearon cuatro grupos experimentales: (a) 20 (16.5%) aprendices (18-

37 años), este grupo asistía a cursos para la obtención del carnet por primera vez, (b)

61 (50.4%) noveles (18-39 años), ya tenían el carnet de conducir, con menos de dos

años de experiencia (c) 40 (31.1%) expertos (26-53 años), con diferentes tipos de carnet

de conducir. La mitad de los conductores expertos y con experiencia eran reincidentes.

Un grupo de 40 reincidentes fue investigado en la Autoescuela Victoria de

Granada. Estos conductores reincidentes recibían el curso de prevención y re-

obtención de la totalidad de los puntos del carnet de conducir, obligatorio en España

para conductores que han perdido el carnet y quieren recuperarlo y para aquéllos



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

12

conductores con sentencia judicial por delitos del tráfico. El grupo de reincidentes

estaba formado por conductores noveles y con experiencia.

El resto de participantes fueron reclutados en diferentes autoescuelas

(Autoescuela la Victoria, Autoescuela Luna y Autoescuela Genil-Ojíjares, Granada) y

en la Facultad de Psicología de la Universidad de Granada. Este estudio ha seguido,

en todo momento, los Principios éticos de la declaración de Helsinki para la

investigación con seres humanos.

2.3. Materiales

2.3.1 Vídeos

Fueron utilizados un total de 32 vídeos HD (alta definición), con una resolución

1920 x 1080. Los vídeos fueron grabados de forma naturalista, no representada, desde

la perspectiva del conductor. Para la grabación se utilizó el protocolo diseñado por la

Universidad de Nottingham (UK), para evitar sesgos en la grabación se siguieron los

principios propuestos por Wetton, Hill, y Horswill, (2011). Se grabaron un total de

300 vídeos en la ciudad de Granada (Andalucía, España), durante el otoño de 2012 y la

primavera de 2013, mientras conducían dos miembros del equipo de investigación. Y se

construyó una base de datos de vídeo para alimentar esta investigación. Las vías

fueron seleccionadas con la finalidad de ser representativas de los resultados hallados

en el Informe de Siniestralidad de 2011 de la DGT (Dirección General de Tráfico,

2012). Se incluyeron diferentes tipos de vías: 11% de autovías (A-44 Granada Jaén y

A-92 Málaga-Guadix) y 89% de carreteras secundarias (carretera Antigua de Jaén,

carretera de Cogollos-Nívar, por ejemplo) y calles urbanas (Barrios del Sacromonte,

Albaicín, Plaza de Toros, Almanjáyar y Zaidín). Las situaciones protagonizadas por

peligros eran en un 50% coches, 25% peatones, 7% motos, 11% camiones y 7%

autobuses que aparecían de calles adyacentes, incorporaciones y cambios de carril,

vehículos dando marcha atrás, cambios de sentido etc.

Todos los vídeos fueron presentados en su versión original, sin retocar. No se

registraron accidentes durante las grabaciones. Para la grabación se tuvieron en

cuenta, en todo momento, los principios éticos de la declaración de Helsinki para la

investigación con seres humanos.



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

13

La presentación de cada vídeo fue la siguiente: Primero se presentaba una

pantalla en negro en la que figuraba el código numérico del vídeo correspondiente.

Después, se proyectaba el contenido de la escena de conducción en sí, cuya duración

oscilaba entre los 6 y 26 segundos. Los vídeos se cortaban milisegundos después de la

aparición del peligro. Por último, los vídeos concluían con una pantalla estática de

color negro indicando el final del vídeo y la necesidad de emitir la respuesta en el

cuestionario.

(A) WHN vídeos

Vídeos para la Evaluación

Se elaboró una versión cortada 16 vídeos del pre-test. Los 16 vídeos WHN

utilizados para la Sesión A pueden visualizarse en el link (Ctrl+Click para seguir el

vínculo): http://youtu.be/06EzHG335VE

Los 16 vídeos WHN utilizados para la Sesión B (post-test), pueden visualizarse

en el link: http://youtu.be/4t0TrUzE1Wk

Vídeos para el Entrenamiento con Comentarios Instructivos Proactivos

Se elaboró una versión completa de los mismos 16 vídeos del pre-test, a los que

se les añadió una voz en off comentando cada vídeo, en forma de entrenamiento

(revelando las claves más importantes para poder detectar el peligro). Un ejemplo de

Comentario Instructivo Proactivo sería el siguiente: “Estamos en la autovía A-92

dirección Guadix a la altura de Loma Verde, donde se cruza con la autovía de Granada a

Jaén. El camión que nos precede abandona la autovía para dirigirse a Jaén. Un turismo rojo

que circula por el carril de acceso a la autovía, intentará incorporarse a nuestro carril.

ATENCIÓN, no podemos facilitarle la maniobra de incorporación a la autovía, porque hemos

mirado a los espejos retrovisores y comprobamos que otro vehículo más rápido circula por el

carril de la izquierda y no permite la maniobra”.

Los 16 vídeos completos de la Sesión A, incluyendo los Comentarios

Instructivos Proactivos pueden visualizarse en el siguiente link (Ctrl+Click):

http://youtu.be/QVZqSbvIOmQ Estos vídeos se utilizaron para realizar el

entrenamiento con el grupo entrenado, visualizándose después de la sesión pre-test

(Sesión A) y antes del post-test (Sesión B).



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

14

Los 16 vídeos completos de la Sesión B, incluyendo los Comentarios

Instructivos Proactivos pueden visualizarse en el siguiente link (Ctrl+Click):

http://youtu.be/PRsBzJCpQU0 Estos vídeos están preparados para la realización del

contrabalanceo de los vídeos de la Sesión A y B, en próximas investigaciones.

(B) Cuestionario

Se ha utilizado el cuestionario HP-WHN_v2 (Anexo I), que es una nueva

versión mejorada del cuestionario HP-WHN (Castro, y cols., in press). El cuestionario

contiene una primera página de preguntas demográficas y un conjunto de 32 páginas

de respuestas para un total de 32 vídeos, junto con instrucciones sobre cómo contestar.

Los participantes tenían que contestar después de cada vídeo las siguientes preguntas:

¿Cuál es el peligro? ¿Dónde está? ¿Qué pasa después?

Para la pregunta ¿Cuál es el peligro? se asignaban 2 puntos si se daba una

descripción exacta del peligro (coche rojo del carril izquierdo), 1 punto si se daba una

respuesta parcialmente correcta (coche a la izquierda, pero sin dar ningún detalle de

sus características o ubicación o si hay más de uno) y 0 puntos para una respuesta

incorrecta. Para la pregunta ¿Dónde está el peligro? se asignaban 2 puntos si la cruz

aparecía dentro del área restringida donde aparece el peligro, 1 punto si la cruz era

marcada alrededor de dicha área restringida y 0 puntos si la cruz no aparecía en

ninguna de las áreas descritas anteriormente. Por último, para la corrección de la

pregunta ¿Qué pasaría después?, se asignaban 2 puntos si se daba una descripción

exacta de lo que pasaría (El coche reduce su velocidad porque no puede cambiar de

carril y permitir que el otro coche se incorpore en la carretera), 1 punto para una

descripción incompleta (parcial) y 0 puntos para respuesta incorrecta.

(C) Cambios destacados en el cuestionario de la primera a la segunda versión del test

Los cambios realizados dentro del cuestionario se hicieron con el objetivo de

facilitar la respuesta del mismo a los participantes. En el cuestionario demográfico se

añadió una pregunta cerrada acerca de cómo era la visión de los participantes. En

concreto, se les pedía información sobre si su visión era normal o corregida. Y se pedía

que realizaran la prueba con su visión corregida a la normal.

Por otro lado, los cambios realizados en las hojas de respuesta fueron los

siguientes: primero, se añadió una pregunta cerrada “¿Ha visto algún peligro cuando se



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

15

cortaba el vídeo?”, con dos alternativas de respuesta, “Sí”, o “No”. Seguida, a la

pregunta “¿En qué medida considera que la situación es peligrosa”, cuyo formato de

respuesta era de tipo Likert. Se le añadió al inicio la formulación: “Si ha visto algún

peligro”. Tercero, el orden le los ítems que conformaban la escala WHN fue alterado

para facilitar la respuesta de los mismos. Así, en lugar de mantenerse el orden 1º

“¿Cuál es el peligro?”, 2ª “¿Dónde aparece el peligro?”, y 3ª “¿Qué va a pasar en la

escena del tráfico a partir del momento en que se detiene el vídeo?”; se intercambió el

orden de la primera y la segunda pregunta, quedando la configuración de la escala de la

siguiente forma: 1º “¿Dónde aparecer el peligro?”, 2º “¿Cuál es el peligro?”, y 3º “¿Qué

va a pasar en la escena del tráfico a partir del momento en que se detiene el vídeo?”.

Con respecto a la formulación de los ítems de las escala WHN, también se

realizaron algunos cambios para mejorar las características de esta herramienta:

La pregunta “¿Dónde aparece el peligro?” que en la versión anterior era cerrada

con tres alternativas de respuesta (“A la izquierda de la pantalla”, “A la derecha de la

pantalla”, y “Al frente”), paso a formularse como “¿Dónde estaba el peligro justo

cuando se cortó el vídeo?” y se requería la localización física del peligro en la escena del

tráfico. Para la emisión de la respuesta se insertó un dibujo que representaba, de forma

esquemática, el último fotograma visualizado antes de que se cortara el vídeo. Ahora

bien, a este fotograma se le había retirado la información acerca de los vehículos,

peatones y demás obstáculos de la vía. Se requería dibujar una cruz (X) dentro del

fotograma, señalando el sitio donde estaba el peligro cuando se cortó el vídeo.

La pregunta “¿Cuál es el peligro?” se mantuvo igual, siendo su formato de

pregunta abierta. Por último, se reformuló la pregunta abierta: “¿Qué va a pasar en la

escena del tráfico cuando se corta el vídeo?”, y se insistió (tanto en las instrucciones

verbales como en la redacción de la pregunta escrita) en que su respuesta debía de ser

independiente a lo que el participante haría en dicha situación si condujera el vehículo.

Para remarcar la independencia de esta información, se añadió una sexta pregunta

cerrada “¿Qué maniobra realizaría usted si fuese el conductor del vehículo que lleva la

cámara?”, con 7 alternativas acerca de las posibles maniobras de respuesta.



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

16

2.4. Procedimiento

Los 121 participantes realizaron la prueba en grupos que se habían concertado

previamente. Antes de empezar el experimento, se les repartió a todos los

participantes la hoja de instrucciones, explicándoles en qué consistía el experimento y

la manera de contestar a todas las preguntas. Todos los participantes comenzaron el

cuestionario completando una hoja con datos demográficos personales (Anexo I).

Los participantes realizaron la tarea de forma grupal, sentándose a 3-5 metros de

la pantalla. Se mostraron los vídeos HD con resolución 1920 X 1080 con un cañón. Se

requería que completaran el cuestionario en el que anotaban sus respuestas una vez se

cortaba cada vídeo. Después de cada vídeo el participante respondía: ¿Cuál es el

peligro?, ¿Dónde está el peligro? y ¿Qué va a pasar en la escena de tráfico cuando se

corta el vídeo? El siguiente vídeo comenzaba cuando los participantes completaban las

respuestas a ese vídeo y así sucesivamente.

La investigación se estructuró en tres partes: Pre-test- Entrenamiento o Control-

Post-test. Durante la primera parte pre-test (Sesión A), tanto los grupos entrenados

como los no entrenados visualizaron los mismos 16 (1-16) vídeos cortados. Para ello,

se elaboró una versión cortada 16 vídeos del pre-test. Los 16 vídeos WHN utilizados

para la Sesión A pueden visualizarse en el link (Ctrl+Click):

http://youtu.be/06EzHG335VE

Para los grupos entrenados, después de acabar estos primeros 16 vídeos se realizó

el entrenamiento. Los 16 vídeos completos utilizados en el entrenamiento, con

Comentarios Instructivos Proactivos pueden visualizarse en el siguiente link

(Ctrl+Click): http://youtu.be/QVZqSbvIOmQ El entrenamiento consistía en la

escucha activa de una voz en off experta guiaba la atención hacia los estímulos

relevantes de la escena de tráfico y revelaba el desenlace de cada situación, con el

objetivo de satisfacer las expectativas de los participantes. Después los grupos

entrenados realizaron un descanso de 10 minutos. Los grupos no entrenados, al acabar

los primeros 16 vídeos (vídeos 1 a 16), tomaron un descanso de 10 minutos.

Posteriormente se realizó la sesión post-test. Se prosiguió con otros diferentes

16 vídeos cortados (vídeos 17 a 32), siguiendo el mismo procedimiento que con los

primeros vídeos. Los 16 vídeos WHN utilizados para la Sesión B, pueden visualizarse

en el link (Ctrl+Click): http://youtu.be/4t0TrUzE1Wk



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

17

A todos los grupos, al acabar la prueba, se les preguntaba si querían saber más

detalles acerca del experimento y después de resolver sus preguntas finalizaba la

prueba. Por razones éticas, al grupo no entrenado también se le daba la opción de

visualizar los vídeos completos y exponerse al entrenamiento una vez que la

investigación había finalizado. Algunos grupos aprovecharon este ofrecimiento y

pidieron la visualización de los vídeos completos con el audio del entrenamiento.

2.5. Análisis

Una vez terminada la recogida de datos, las respuestas a las preguntas fueron

corregidas y puntuadas por dos expertos evaluadores. Para confirmar la consistencia

de las correcciones de estos evaluadores, el 50% de los cuestionarios, elegido al azar,

fue corregido por ambos. El acuerdo interjueces fue calculado para cada pregunta

mediante la Kappa de Cohen. El acuerdo para la pregunta ¿Cuál es el peligro? fue de

κ = .95, para ¿Dónde está el peligro? κ = 1 y para ¿Qué pasaría después? κ = .94

Se realizó un análisis factorial, junto con un análisis de ítems. Se realizó una

criba de vídeos y en la versión final del test todos los ítems mostraron una

discriminación mayor de 0.30. En concreto, se obtuvo un Alpha de Cronbach de 0.875

Se calcularon puntuaciones medias para los 21 vídeos y, de manera separada, para

los 11 vídeos pre-test y los 10 post-test. Además, se calcularon puntuaciones medias,

por separado para los 9 peligros graduales y los 12 peligros abruptos. Las

puntuaciones para estos dos tipos de peligros fueron obtenidas teniendo en cuenta la

separación entre pre-test y post-test. El tamaño del efecto aparece como Eta al

cuadrado (η2 parcial), lo que demuestra que la proporción de la varianza total

explicada, se explica por una variable determinada y no por otras variables en cada uno

de los modelos ANOVA mixto. Un η2 parcial de 0,01 es considerado un tamaño del

efecto pequeño, 0.06 un tamaño del efecto medio y 0,14 un tamaño del efecto grande

(Richardson, 2011). Se realizaron pruebas t de muestras pareadas comparar las

diferencias intra-grupo del pre-test y post-test. Para todos los análisis se estableció un

nivel de significación estadístico de 0,05. El supuesto de homogeneidad de varianza se

evaluó con el test de Levene. Se utilizó la prueba de Tukey para comparaciones

múltiples para controlar la significación global. Todos los análisis estadísticos se

realizaron utilizando IBM SPSS Statistics v19 para Windows.



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

18

3. RESULTADOS

3.1. Propiedades Psicométricas

La versión de este test Percepción del Peligro (Hazard Perception Test) se

compone de 21 vídeos (11 vídeos son pre-test y 10 vídeos son post-test) con una

fiabilidad alta (coeficiente Alfa de Cronbach =0,875) y unos índices de discriminación

superiores a 0,30. La Tabla 1 muestra los estadísticos descriptivos e índices de

discriminación de los ítems.

Tabla 1. Estadísticos descriptivos de los ítems del test percepción del riesgo (HP test)

Vídeo Media Desviación típica

Índice de Discriminación

1 2,75 1,61 0,62

5 3,61 1,41 0,39

6 3,25 1,21 0,44

8 1,02 1,75 0,46

10 0,47 1,08 0,40

11 3,80 1,55 0,42

13 1,66 2,05 0,38

14 3,49 1,08 0,43

15 2,74 1,60 0,50

16 2,50 1,73 0,36

17 4,64 1,39 0,75

18 4,36 1,51 0,58

19 3,53 1,61 0,53

20 2,80 1,96 0,46

21 2,83 1,98 0,55

22 3,37 1,46 0,53

23 3,05 1,89 0,47

27 4,04 1,62 0,73

30 2,97 1,17 0,32

31 3,22 1,52 0,45

Total 3,00 1,56



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

19

3.2. Efectos del Entrenamiento

Para probar los efectos del entrenamiento se llevó a cabo un modelo mixto 2x2

entre el tipo de sesión y entrenamiento. Se encontraron efectos significativos entre la

sesión pre- versus post-test [Lambda de Wilks=,666 F(1,119)=59,654 p=0.001 η2

parcial=0.334] y un efecto significativo en la interacción entre sesión y el tipo de

entrenamiento [Lambda de Wilks=,918 F(1,119)=10,642 p=0.001 η2 parcial=0,082].

Efectos simples indicaron que las puntuaciones obtenidas en test aumentan

significativamente entre aquellos participantes que habían recibido un entrenamiento

basado en comentarios instructivos (M=2,19 preest y M=3,05 post-test) [t(60)= -

7,532 p=0,001 η2 =0,49], y entre el grupo no entrenado (M=2,3 pre-test M=2,6 post-

test) [t(59)=-3,265 p=0,002 η2 =0,15]. No obstante, la puntuación del grupo

entrenado (3,05) es significativamente superior a la puntuación del grupo no entrenado

(M=2,6) en el post-test [t(119)=2,008 p=,047 η2 =0,033], (Figura 1).

Figura 1. Media de las puntuaciones pre- y post-test para el grupo entrenado y no entrenado

en el test de percepción de peligros (puntuación máxima seis puntos). Las barras de error

representan el error típico de la media.



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

20

3.3. Tipos de Peligros: De aparición gradual vs. abrupta

Los peligros graduales durante la conducción (M=2,18) son más difíciles de

percibir en comparación con aquellos peligros abruptos (M=2,87), Figura 2. Un

modelo ANOVA mixto 2x2 mostró un efecto principal significativo entre la sesión pre-

y pos- test en los peligros graduales [Lambda de Wilks=,635 F(1,118)=67,947

p=0,001 η2 parcial=0,365] y un efecto significativo en la interacción entre la sesión y

el tipo de entrenamiento [Lambda de Wilks=,954 F(1,118)=5,731 p=0,018 η2

parcial=0,046]. Efectos simples indicaron que la puntuación en estímulos graduales

para el grupo de entrenados aumenta entre el pre-test (M=1,6) y el post-test (M=2,8).

[t(59)=-7,639 p=0,001 η2 =0,50], aunque este efecto también se encuentra en el grupo

no entrenado. La puntuación media en el pre-test del grupo no entrenado es de 1,8 y

en el post-test es de 2,4 [t(59)=-4,074 p=0,001 η2 =0,22], Figura 2.

Figura 2. Medias en los peligros graduales y abruptos (escala compuesta por seis puntos) de

las sesiones pre- y post-test de los grupos entrenados y no entrenados. Las barras de error

representan el error típico de la media.



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

21

Se encuentra un efecto principal estadísticamente significativo entre el tipo se

sesión en los peligros abruptos [Lambda de Wilks=,910 F(1,119)=11,751 p=0,0001 η2

parcial=0,090], la puntuación media en el pre-test es 2,6 y en el post-test es 3,2.

También se encuentra un efecto significativo en la interacción entre la sesión y el

entrenamiento [Lambda de Wilks=0,944 F(1,119)=7,113 p=0,009 η2 parcial=0,056].

Efectos simples indicaron que las puntuaciones del grupo de entrenados en los

estímulos abruptos eran significativamente superiores en el post- test (M=3,2) con

respecto a su pre-test (M=2,6) [t(60)=-4,255 p=0,001 η2 =0,23]. Sin embargo este

efecto no se da entre el grupo no entrenado, la media del pre-test en este grupo es 2,7 y

del post-test es 2,8 [t(59)=-0,545 p=0,587 η2 =0,01], Figura 2.

3.4. Experiencia en conducción

Un modelo ANOVA 2x3x2 fue llevado a cabo para probar los efectos de la

sesión, experiencia y entrenamiento. Los resultados indicaron efectos significativos en

el tipo de sesión (pre-versus post-test) [Lambda de Wilks=0,720 F(1,115)=44,68

p=0.001 η2 parcial=0,0280] y en la interacción entre sesión y experiencia [Lambda de

Wilks=,943 F(1,115)=6,928 p=0,010 η2 parcial=0,0057]. Todos los grupos de

experiencia aumentaron su puntuación después del entrenamiento, pero este

incremento fue mayor para aquellos grupos de conductores que contaban con permiso

de conducir: nóveles y expertos, Figura 3. Concretamente, el mayor aumento en las

puntuaciones se da entre el grupo de expertos entrenados, los cuales pasaron de tener

una puntuación media de 2,3 en su pre-test a una puntuación media de 3,3 en su post-

test. Igual efecto se da entre el grupo de conductores nóveles entrenados, los cuales

pasan de una puntuación media 2,2 en el pre-test a un 3,00 en el post-test. Y

finalmente, el grupo de aprendices entrenados también aumentan su puntuación entre

el pre-test (M=1,8) y el post-test (M=2,3). En los efectos entre-grupos también se

encuentran diferencias estadísticamente significativas [F (2,115)=5.915 p=0.004 η2

parcial=0.093], la prueba pos hoc de Tukey encuentra estas diferencias entre el grupo

de expertos (M=2,84) y aprendices (M=2,15). Haciendo un ANOVA univariado, estas

diferencias se sitúan en el postest [F(2,120)=5,86 p=,004 η2=0,090] , donde los

expertos obtienen significativamente mejores puntuaciones (M=3,24) que los

aprendices (M=2,34).



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

22

Figura 3. Puntuaciones medias en la percepción de peligro (escala compuesta por 6 puntos)

para aprendices, nóveles y expertos entrenados y no entrenados en el pre- y post-test. Las

barras de error representan el error típico de la media.

Un último modelo 2x2x2 fue elaborado para evaluar los efectos del

entrenamiento, experiencia y reincidencia, para estos análisis el grupo de aprendices

fue eliminado. Los resultados indican que se encuentra un efecto principal significativo

entre la medida pre-test y post-test [Lambda de Wilks=0,640 F(1,97)=54,456 p=0,001

η2 parcial=0,360] y en la interacción entre sesión y grupo de entrenamiento [Lambda

de Wilks=,892 F(1,97)=11,788 p=0,001 η2 parcial=0,108]. Sin embargo, no se

encontraron efectos significativos en la variable reincidencia [F(1,97)=0,101 p=,752 η2

parcial=,001]. Haciendo un análisis de t de Student de muestras pareadas en cada

grupo de reincidencia, los efectos entre las sesiones son significativas para el grupo de

reincidentes (pre-test M=2.11 versus post-test M=3.11), [t(60)=-5.882 p=0.01 η2

=0.37] y lo mismo ocurre para el grupo de no reincidentes (pre-test M= 2.38 versus

post-test M=3.25), [t(39)=-4.317 p=0.001 η2 =0.24], Figura 4.



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

23

Figure 4. Puntuaciones medias en la percepción de peligro (escala compuesta por 6 puntos)

antes y después del entrenamiento/grupo control/reincidencia. Las barras de error representan

el error típico de la media.

3.5. Tipo de Pregunta

Finalmente, se hizo un análisis específico para cada uno de los diferentes tipos

de peligros analizados (abruptos y graduales) y el tipo de pregunta planteada en el test

HP (¿Cuál es el peligro?, ¿Dónde está el peligro? y ¿WHN?), con el fin de comparar los

diferentes tipos de conductores bajo estas condiciones.

Los análisis se llevaron a cabo mediante modelos mixtos 3x3, realizados para

cada tipo de estímulo. Donde las variables intra-sujeto fueron las preguntas en

relación al tipo de estímulo y la variable inter-grupos fue la variable experiencia.

Los resultados indican diferencias estadísticamente significativas relativas al

tipo de pregunta para los peligros graduales [Lambda de Wilks=,819 F(2,75)=8,289

p<,001 Eta2 parcial .=,18]. Además se encontró un efecto significativo de la

experiencia [F(1,76)=511,357 P<,0001 Eta2 parcial=,871]. La prueba de Tukey



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

24

mostró que las diferencias estadísticamente significativas se dan entre expertos y

aprendices, los expertos puntúan más alto que los aprendices, Figura 5. Entre

preguntas estas diferencias entre expertos y aprendices se concretan en las preguntas

de ¿cuál es el peligro? y ¿dónde está el peligro? para los estímulos graduales, Tabla 2.

Tabla 2. Medias del grupo de experiencia en las preguntas Cuál, Dónde y WHN de los

estímulos graduales

ESTÍMULOS GRADUALES

Experiencia Media D.T F (g.l.) p.

¿Cuál es el peligro? Aprendices 0,63 0,24 40,292 (2,76) 0,017

Noveles 0,81 0,29

Expertos 0,87 0,26

¿Dónde está el peligro? Aprendices 0,55 0,19 40,287 (2,77) 0,017

Noveles 0,72 0,28

Expertos 0,78 0,27

¿Qué pasará después? Aprendices 0,54 0,30 10,618 (2,78) 0,205

Noveles 0,69 0,39

Expertos 0,73 0,35

Nota. D.T.= Desviación típica; g.l.=grados de libertad; p=significación (N.C.=95%)

Similares resultados fueron encontrados entre peligros abruptos. Los

resultados mostraron diferencias estadísticamente significativas entre el tipo de

pregunta (factor intra-sujetos) [Lambda de Wilks=,360 F(2,76)=67,603 p<,001 Eta2

p.=,64] y el efecto principal de la experiencia [F(1,77)=923,939 p<,001 Eta2 p.=,923],

la prueba pos hoc de Tukey reveló que la puntuación de los expertos es

significativamente superior a la de los aprendices, Figura 5. De nuevo, entre preguntas

esta diferencias se concentran entre expertos y aprendices en las preguntas de ¿Cuál es

el peligro? y ¿Dónde está el peligro? para estímulos graduales (Ver Tabla 3).



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

25

Tabla 3. Medias del grupo de experiencia en las preguntas Cuál, Dónde y WHN de los

estímulos abruptos.

ESTÍMULOS ABRUPTOS

Experiencia Media D.T F (g.l.) p.

¿Cuál es el peligro? Aprendices 1,05 0,32 15.323 (2,77) 0,001

Noveles 0,07 0,34

Expertos 1,46 0,25

¿Dónde está el peligro? Aprendices 0,79 0,31 12.066 (2,78) 0,001

Noveles 0,84 0,29

Expertos 0,23 0,23

¿Qué pasará después? Aprendices 0,62 0,32 2.307 (2,78) 0,106

Noveles 0,71 0,39

Expertos 0,88 0,42

Nota. D.T.= Desviación típica; g.l.=grados de libertad; p=significación (N.C.=95%)



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

26

Figura 5. Puntuación media en la percepción de peligro para peligros graduales y abruptos

(puntuación media máxima 2 puntos) por pregunta en los grupos de aprendices, nóveles y

expertos. Las barras de error representan el error típico de la media.

3.6. Estimación de las habilidades en conducción

Se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre las personas no

reincidentes en los distintos grupos de experiencia: en la valoración de sus habilidades

en la conducción [F(2,78)=18,56, p=,001, η2=,33], en su consciencia en la forma que

tienen el resto de conductores en la conducción [F(2,76)=17,26, p=,001, η2=,32] y en

la valoración de sus habilidades [F(2,75)=12,88, p=,001, η2=,26]. Estas diferencias se

concretan y, son estadísticamente significativas, entre los participantes aprendices con

respecto a los noveles y expertos, (Ver Tabla 4).

Sin embargo en el grupo de reincidentes se encontraron diferencias

estadísticamente significativas en la pregunta del conocimiento en el comportamiento

de otros usuarios de la vía [t(38)=-2,11, p=,042, η2=,104], siendo más elevada la

media en los expertos, Tabla 4.

Tabla 4. Características en la conducción entre los distintos grupos comparados

Experiencia y

no reincidencia

Experiencia y

reincidencia

Variables Apren. Noveles Expertos Noveles Expertos

Creencias en sus

Habilidades para

conducir

2,94

(1,73)

5,03

(1,11)

5,15

(,59)

5,05

(,76)

5,50

(,69)



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

27

Es consciente del

comportamiento de los

otros

3,56

(1,59)

2,57

(,82)

5,30

(,66)

5,00

(1,08)

5,60

(,68)

Confianza en sus

Habilidades

3,38

(1,82)

2,45

(1,08)

5,25

(,55)

5,35

(,99)

5,55

(,69)

Nota: Media (en negrita) y Desviación Típica (normal). Son tres ítems evaluados en una escala

Likert del 1 al 6, donde el 1 significa pobres o poco y 6 significa buenas o mucho.

4. DISCUSIÓN

El objetivo de este estudio fue, en primer lugar, crear un test mejorado de

Percepción de Peligros para ser aplicado a la población española y, en segundo lugar,

obtener evidencias de validez que apoyen el uso de este test para diferenciar entre

conductores de distinta habilidad e identificar situaciones peligrosas, de acuerdo con su

experiencia de conducción y su perfil de reincidencia o no. Para lograr este objetivo,

una nueva versión de los vídeos HP ha sido desarrollada basándose en la literatura

(e.g., Crundall y cols., 2010, 2012; Jackson y cols., 2009, Wetton y cols., 2011) y en el

trabajo previo de este equipo de investigación (Castro, in press). Habiéndose depurado

la selección de los vídeos (cortados con precisión de milisegundos), la asignación de los

vídeos en categorías de situaciones de peligro, de aparición abrupta y aparición

gradual, y mejorado la formulación de las preguntas ¿Dónde está el peligro? y ¿Qué va

a pasar después?, siguiendo a Jackson y cols. (2009), los participantes tenían que

responder a estas tres cuestiones después de cada vídeo para analizar la detección de

los peligros, la comprensión de la situación y la proyección de la situación futura del

tráfico (Endsley, 1995)

La nueva versión del test de Percepción de Peligro HP-WHN_2 (Hazard

Perception What Happen Next) en el contexto español, tiene propiedades psicométricas

satisfactorias y puede considerarse una herramienta útil para estudiar la percepción de

los peligros en dicho contexto. La versión final del test está compuesta por 21 vídeos

de situaciones de peligro, para las que se obtiene un Alpha de Cronbach de 0.875.

Adicionalmente, para obtener evidencias de validez, se analizó la capacidad del test de



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

28

percepción de peligros para distinguir entre diferentes tipos de conductores con

distinta experiencia y con distinto perfil de reincidencia. Como se esperaba, los

aprendices obtuvieron las menores puntuaciones, seguidos por los noveles, y tras ellos,

los expertos, sugiriendo este hallazgo que la habilidad de identificar situaciones de

tráfico peligrosas se desarrolla a medida que se acumula experiencia en conducción.

Estos resultados, son consistentes con los hallados en investigaciones previas por

Jackson y cols., (2009) y Crundall y cols., (2010, 2012).

En la presente investigación se demuestra que el entrenamiento con

Comentarios Instructivos Proactivos consigue mejorar la ejecución en el Test de

Percepción de Peligros. El grupo entrenado muestra una media superior con respecto

al grupo no entrenado en la sesión post-test. Estos resultados apoyan a los hallazgos

encontrados en las investigaciones de Wetton y cols., (2013) y Underwood y cols.

(2013). Como el entrenamiento se hace sobre los 16 vídeos previamente visualizados,

los participantes están expectantes para recibir el feedback acerca de su propia

ejecución. Una teoría crucial para explicar cómo ejecutamos tareas de búsqueda visual

de forma eficiente es la que propuso en 1994 Wolfe (Guide Search o Búsqueda Guiada).

De acuerdo con esta teoría, tanto los procesos de abajo arriba (guiados por los

estímulos) como los de arriba abajo (guiados por las metas) contribuyen a la topografía

de la activación. En algunos estudios, los participantes deben realizar la tarea de

exploración visual sin una meta particular en mente, por tanto, los procesos

atencionales de exploración visual serían conducidos por los estímulos (de abajo a

arriba) (Hwang, Higgins y Pomplun, 2009). Sin embargo, cuando existe una tarea de

búsqueda, los procesos conducidos por metas (de arriba abajo) tienden a dominar la

exploración. En otras palabras, en tareas de búsqueda visual, en las que se les pide a

los participantes que encuentren un objetivo en una pantalla, los procesos de arriba-

abajo tienden desempeñar un rol dominante en la guía de los movimientos oculares

(e.g. Henderson, Brockmole, Castelhano y Mack, 2007, Petters y Itti, 2007, Pomplum,

2006, Zelinsky, Zhang, Yu, Chen y Samaras, 2006).

Además, los Comentarios Instructivos Proactivos guían la búsqueda visual y

ayudan a los conductores, no sólo proporcionándoles conocimiento, sino que también

incrementan la sensibilidad a los peligros. El aprendizaje se hace más sencillo cuando

se involucran las expectativas. Los conductores esperan la información (feedback)

acerca de la ocurrencia de los peligros y pueden apreciar el éxito o no de su ejecución



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

29

previa, que además viene cargada con un valor afectivo. Esta información les

proporciona a los conductores patrones útiles de búsqueda visual que pueden ayudarles

a predecir de forma más precisa la aparición de posibles peligros, teniendo en cuenta

las claves existentes en las escenas de tráfico.

Es más difícil detectar los peligros de aparición gradual que los peligros de

aparición abrupta, en la misma línea que obtuvieron Underwood y cols. (2013). Los

resultados en la sesión pos-test para los peligros de aparición gradual, fueron siempre

mejores que en la sesión pre-test. Tanto el grupo entrenado como el no entrenado

mejoran su ejecución, lo cual indica que la detección de los peligros graduales puede

ser mejorada por la práctica misma. Esto sugiere que la realización el Test de

Percepción de Peligros puede ser, en sí misma, una buena herramienta de

entrenamiento, aunque no sea suficiente para producir una gran mejoría, como sí

ocurre cuando se realizar entrenamiento con Comentarios Instructivos Proactivos. Sin

embargo, como Wetton, Hill y Horswill (2013) explicaron, los ejercicios WHN

parecen tener un efecto de entrenamiento inmediato, independientemente de los

Comentarios Instructivos, aunque la magnitud de este efecto es menor. Es decir, si

tuviéramos que elegir entre realizar únicamente ejercicios WHN o entrenamiento con

Comentarios Instructivos Proactivos, nos quedaríamos con éstos últimos.

Por otro lado, los peligros de aparición abrupta parecen ser más fáciles de ser

detectados. Para conseguir mejorar la ejecución es preciso que se realice el

entrenamiento con Comentarios Instructivos Proactivos. Es decir, sólo cuando los

participantes recibieron el entrenamiento mejoraron sus resultados en la sesión pos-

test para los peligros de aparición abrupta. La detección de estos peligros abruptos no

mejora sólo por la práctica. El grupo entrenado muestra una mejora significativa en su

ejecución después de la sesión de entrenamiento con Comentarios Instructivos

Proactivos, que no llega a alcanzar el grupo no entrenado.

Esto puede deberse a que los peligros abruptos capturan la atención rápidamente

y no hay tiempo suficiente para obtener beneficio de las claves que proporciona la

escena del tráfico. O bien no hay tiempo para percibir dichas claves o no hay tiempo

para procesarlas/pensar sobre ellas (Vargas y cols., 2008). Sin la ayuda que

proporcionan las claves ambientales antes de la aparición del peligro, resulta mucho

más difícil que la ejecución mejore a través de la práctica en sí misma. El

entrenamiento con Comentarios Instructivos Proactivos desempeña una función



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

30

crucial para ayudar a los conductores a anticipar dónde merece la pena dirigir la

atención (en las partes más relevantes de las escenas complejas del tráfico),

fundamentalmente cuando el peligro aparece de forma abrupta.

Todos los conductores se benefician del entrenamiento con Comentarios

Instructivos Proactivos, aunque son los conductores expertos, seguidos por los noveles

y finalmente por los aprendices, los que logran el mayor beneficio en la sesión post-

test.

En la literatura escasamente se hallan datos acerca de si afecta diferencialmente

el entrenamiento a grupos de conductores reincidentes o no en tareas de percepción de

peligros. Nosotros comparamos la ejecución de conductores reincidentes, con

conductores que no lo son. Los resultados demuestran que el entrenamiento con

Comentarios Instructivos Proactivos es igualmente efectivo para ambos grupos. Los

conductores no reincidentes (seguros) no obtienen mejores resultados que los

reincidentes. Esto probablemente significa que ambos tipos de conductores procesan y

comprenden igualmente la información. Podría ser que el problema de los reincidentes

sea que realizan de forma diferente la toma de decisiones y la ejecución de maniobras.

Análisis futuros requerirán esclarecer las diferencias entre estos dos grupos

considerando los procesos cognitivos, la toma de decisiones y la ejecución de las

maniobras en la conducción real. Dado que ambos grupos de conductores son bien

distintos, y que esas diferencias pueden afectar y perjudican a la percepción en la

conducción real, p.e., la conducción bajo los efectos del alcohol, a velocidades muy

elevadas (no tanto en la situación de estudio). Por ejemplo, recientemente Yahya y

Hammarstroöm, (2011) analizaron una muestra de 1,995 registros de conductores

suecos, con la finalidad de determinar las diferencias entre aquéllos que conducían bajo

el efecto del alcohol y los que no. Hallaron que el 88% de los conductores reincidentes

eran hombres y el 12% eran mujeres. La proporción de conductores bajo el efecto del

alcohol era del 25% de los hombres y del 20% de las mujeres. El grupo de conductores

por debajo de la edad de 35 estaba sobrerrepresentado en relación con el resto de la

población registrada

Por otro lado, como se esperaba, los aprendices de conducción obtuvieron el

promedio de puntuación más bajo, seguidos por los conductores noveles y los expertos

(e.g., McKnight y McKnight, 2003; Fisher y cols., 2006; Pollatsek y cols., 2006).



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

31

De hecho, los conductores expertos resultaron ser el grupo con mejores

resultados y el más beneficiado por el entrenamiento. Poseían ventaja por su

experiencia en comparación con los otros grupos y eran capaces de extraer de la escena

visual las claves más importantes. Una base sólida de experiencia hace el aprendizaje

más fácil y consigue sacar un mayor beneficio del entrenamiento. Los aprendices y los

noveles que carecen de esa experiencia previa en conducción, porque aún no se han

expuesto a tantas situaciones de peligro, obtienen peores resultados. Aun así estos dos

grupos de conductores, que aún tienen que adquirir experiencia en conducción,

consiguen que mejore su ejecución cuando se le facilitan Comentarios Instructivos

Proactivos.

Por ello, consideramos que este tipo de entrenamiento con Comentarios

Instructivos Proactivos puede usarse como una herramienta eficaz para ayudar a los

aprendices de conducción y a los conductores noveles a alcanzar un nivel aceptable de

comprensión de la situación y, al mismo tiempo, a desarrollar la sensibilidad a los

peligros. Los Comentarios Instructivos Proactivos mantienen la atención y guían la

búsqueda. Los participantes están motivados por la expectativa de saber cuál será el

desenlace de los vídeos que sirvieron para evaluar su ejecución en el pre-test.

Además, la ejecución de los expertos supera la de los otros grupos de

conductores tanto para los estímulos de aparición abrupta como para los de aparición

gradual, como en los tres tipos de cuestiones planteadas, ¿Cuál es el peligro?, ¿Dónde

está el peligro? y ¿Qué va a pasar después en la escena del tráfico?

La ejecución de todos los participantes fue mejor en cuanto a la pregunta acerca

de ¿Cuál era el peligro?, seguida por la pregunta acerca de la localización del peligro

¿Dónde está el peligro?, siendo peores los resultados para la predicción de la situación

futura de conducción ¿Qué va a pasar después?

Estos resultados replican a los de Jackson, Chapman y Crundall (2009), en

cuanto al patrón de respuesta obtenido en los tres tipos de cuestiones, indicando que la

identificación del peligro es más fácil que la localización, y ésta es más fácil que la

proyección de la situación futura, es decir, prediciendo qué va a pasar en la escena del

tráfico, una vez que se cortara el vídeo.

Al mismo tiempo, estos resultados apoyan la idea de que la experiencia

incrementa la consciencia situacional (Walker y cols., 2009). Son los conductores

expertos más conscientes de la información proporcionada por los dos tipos de



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

32

peligros, mientras que aprendices, debido a su inexperiencia, les cuesta más trabajo

procesar el peligro y atender a los eventos relevantes de la carretera.

Ahora bien, encontramos un patrón curioso de aprendizaje, en cuanto a la

ejecución de los conductores noveles. Cuando se presentan peligros de aparición

abrupta, la ejecución de los noveles es muy similar a la de los aprendices y

significativamente peor que la de los conductores expertos.

Sin embargo, cuando se presentan peligros de aparición gradual, la ejecución de

los conductores noveles es diferencialmente significativa y mucho mejor que la de los

aprendices, y muy similar a la de los conductores expertos.

Por tanto, los conductores noveles muestran una ejecución a caballo entre los

aprendices y los expertos. Son capaces de extraer pistas del entorno que son

precursoras del peligro y aprovecharlas para mejorar su ejecución, cuando los vídeos se

lo permiten y se les proporciona tiempo para el procesamiento de la misma. Sin

embargo, los noveles aún no poseen suficientes registros en la memoria acerca de

muchas situaciones de tráfico que les ayuden a anticipar el peligro cuando su aparición

es abrupta, y no se pueden beneficiar de claves contextuales. A los aprendices y los

noveles les cuesta más guiar intencionalmente (de arriba abajo) su búsqueda visual.

Por ello, podemos considerar que estos grupos necesitan desarrollar estrategias de

búsqueda exitosas, para que les ayuden percibir las claves del entorno a tiempo y poder

reaccionar rápidamente ante la situación de peligro (Jackson, Chapman y Crundall,

2009).

Los aprendices tienen más dificultad que los noveles y que los expertos a la

hora de percibir las situaciones peligrosas. Esto quiere decir que el entrenamiento en

la habilidad de detección de peligros puede desarrollarse en los estadios tempranos de

la adquisición de experiencia en conducción. Ahora bien, de acuerdo a nuestros

resultados habría que matizar que esto sólo ocurre para los peligros de aparición

gradual. Box y Wengraf (2013) argumentaban que una vez que el conductor ha

ganado 1000 millas de experiencia en conducción, sus habilidades pueden considerarse

equivalentes a aquéllos con 3 o más de 3 años de experiencia en conducción y que la

experiencia reduce rápidamente el riesgo de accidente de tráfico para todos los grupos

de edad. Sin embargo, los conductores requieren más práctica para convertirse en

expertos en tareas más complejas que para alcanzar el mismo nivel de habilidad que en

tareas más simples.



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

33

En investigaciones previas del grupo (Castro, en prensa), por ejemplo, quedó

patente que a los conductores noveles les costaba más trabajo detectar de forma precisa

situaciones de conducción complejas. Les costaba discriminar entre situaciones cuasi-

peligrosa vs. Peligrosas. Aquí también ocurre; los noveles tienen dificultades en las

situaciones de más incertidumbre o aquéllas en las que no existen claves para

interpretar la situación del tráfico o no hay tiempo para interpretarlas, como ocurre en

las escenas de peligro de aparición abrupta. Por tanto, esta habilidad puede hallarse

más tarde en el proceso de adquisición de habilidades. La inexperiencia hace más difícil

la anticipación del peligro abrupto. Tanto los aprendices como los noveles realizan la

conducción con más esfuerzo, bajo procesos con más posibilidad de errores (Logan,

1988). Tienen menos recuerdos en memoria relevantes para la conducción en los que

confiar. Sólo después de años de experiencia conductora, es posible dejarse llevar por

la memoria de soluciones previas exitosas, como la mejor alternativa. Como resultado,

la ejecución de los conductores expertos parece realizarse con menor esfuerzo. Y lleva,

por tanto, a que sea menor la posible disrupción por distracción y una mayor

consistencia en la ejecución.

4.1. Estimaciones subjetivas de las habilidades para la conducción.

Les pedíamos a los participantes que estimaran en una escala de 1 a 6 (1=poco -

6=mucho) sus creencias acerca de sus habilidades para la conducción.

Respecto a la estimación de las habilidades de conducción hemos hallado que los

aprendices muestran una menor estimación en su habilidad a la hora de conducir, dicen

ser menos conscientes de los demás durante la conducción y confían menos en sus

habilidades para conducir con respecto al grupo de noveles (que presentan unos valores

intermedios) y al grupo de expertos (que muestran valores más altos).

Sin embargo, sorprende que en el grupo de reincidentes puntúa muy elevado en

las tres preguntas (valores en torno a 5 en la escala de 1 a 6, alta creencia en sus

habilidades para conducir) y que los reincidentes noveles no difieren de los expertos en

cuanto a la estimación de sus habilidades o de la confianza en las mismas (valores en

torno a 5 en la escala de 1 a 6, alta confianza en sus habilidades para conducir), a

diferencia de los noveles no reincidentes que son más modestos en las estimaciones de

sus habilidades. Tan sólo se hallan diferencias significativas entre noveles y expertos



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

34

reincidentes en cuanto a la consciencia del comportamiento de otros usuarios de la vía,

puntuando más alto los expertos, aunque ambos grupos puntúan muy alto,

reconociendo, sorprendentemente, que son muy conscientes de la presencia de los

demás.

Sin duda, si los reincidentes no tienen un problema de percepción del peligro, sí

parecen tenerlo, en cuanto a la sobreestimación de sus habilidades, sobre todo los

reincidentes noveles. Es preciso seguir investigando este hallazgo en próximos

trabajos que puedan aplicarse a la modificación de conducta de estos conductores, para

lograr un mayor ajuste de sus percepciones a la realidad.

4.2. Futura investigación

Es preciso continuar con esta investigación para poder determinar el efecto que

producen los distintos tipos de peligros en la conducción de aprendices, noveles y

expertos. De hecho, comprobamos que incluso los conductores expertos fallan a la

hora de predecir, de forma precisa, qué va a pasar en muchas situaciones de tráfico,

tanto cuando su aparición es gradual como abrupta. Hemos observado que la ejecución

de los conductores noveles es peor, sobre todo cuando se presentan situaciones de

peligro de aparición abrupta, y la ejecución de los aprendices a la conducción es peor en

ambos tipos de situaciones. Por tanto, todos los conductores, incluso este grupo de

conductores expertos, pueden beneficiarse del entrenamiento en percepción de peligros

utilizando Comentarios Instructivos Proactivos.

Podemos concluir que el entrenamiento en Comentarios Instructivos

Proactivos es efectivo, propicia una escucha activa y consigue mejorar la percepción de

nuevos peligros, usando vídeos completos de situaciones que han sido pre-visualizadas

previamente en su versión corta e incompleta.

Sin embargo aún nos queda por explorar si este tipo de entrenamiento es

efectivo a largo plazo y si se produce transferencia a la percepción de peligros durante

la conducción real, en todos los grupos de conductores, con distinta experiencia en

conducción y con distintas historias previas de conducción, con y sin reincidencia.

También sería preciso evaluar si existe complementariedad de esta forma de

entrenamiento con Comentarios Instructivos Proactivos y otros tipos de

entrenamiento, para poder llegar a implementar métodos de entrenamiento efectivo



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

35

que puedan ser utilizados por la mayoría de la población y sean afrontables

económicamente por los conductores para mejorar su habilidad de detectar peligros.

Otro aspecto a mejorar, como próximo objetivo de estudio que nos entusiasma,

sería lograr una versión más asequible de este test y con fácil corrección. Nos interesa

explora, por ejemplo, el análisis del funcionamiento de preguntas cerradas con distintas

alternativas de respuesta (más objetivas), para responder a las tres preguntas acerca de

la situación de peligro (percepción, comprensión y proyección de la situación futura).

También sería deseable, y un reto motivador para la investigación futura del grupo,

comparar la ejecución en este test de precisión con datos de tiempo de reacción y

registro de movimientos oculares.

5. REFERENCIAS

Beanland, V., Goode, N., Salmon, P.M., y Lenné, M.G. 2013. Is there a case for driver training? A

review of the efficacy of pre- y post-licence driver training. Safety Science, 51(1), 127-137. Doi:

10.1016/ 2012.06.021

Beirness, D.J., Simpson, H.M., Mayhew, y D.R., 1991. Diagnostic assessment of problem drivers:

review of factors associated with risky y problem driving. Report to Transport Canada

TP11549E. Road Safety y Motor Vehicle Regulation, Transport Canada, Ottawa.

Box, E., y Wengraf, I. 2013. Young driver safety: Solutions to an age-old problem. Download from

internet, on 6 September 2013. Available in: RAC RAC

foundationhttp://www.racfoundation.org/assets/rac_foundation/content/downloadables/you

ng_driver_safety-box_wengraf-july2013.pdf

Castro, C., Padilla, J.L., Benítez, I. y García-Fernández, P. Estévez, B, López-Ramón, M.F., Roca, J., y

Crundall, D., 2012. Hazard Perception HP. Aproximación Inicial a la Tarea de Detección de

Peligros durante la conducción en el contexto contexto español Dirección General de Tráfico

(DGT) (Exp. 0100DGT21263)

Castro, C., Padilla, J.L., Roca, J., Benítez, I, García-Fernández, P., Estévez, B., López-Ramón, M.F., y

Crundall, D. in press. A first development y validation of the Spanish Hazard Perception Test.

Traffic Injury and. Prevention.

Cireri, M.R. y Ruscio, D. 2014. Does driving experience in video games count? Hazard anticipation y

visual exploration of male gamers as function of driving experience Transportation Research

Part F 22 (2014) 76–85



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

36

Cohen, J. 1988. Statistical power analysis for the behavioural sciences. Erlbaum, Hillsdale, NJ.

Crundall, D., Andrews, B., Van Loon, E., y Chapman, P., 2010. Commentary training improves

responsiveness to hazards in a driving simulator. Accident Analysis y Prevention 42, 2117-2124.

Crundall, D., Chapman, P., Trawley, S., Collins, L, Van Loon, E., Andrews, B., y Underwood, G. 2012.

Some hazards are more attractive than others: Drivers of varying experience respond

differently to different types of hazard. Accident Analysis y Prevention 45, 600-609.

Deery, H. 1999. Hazard y risk perception among young novice drivers. Journal of Safety Research, 30

(4), 225-236.

Dirección General de Tráfico, DGT, 2012. Indicador rápido de accidentalidad en carretera. Año 2011. Ministerio del Interior. Disponible en: http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/documentos/seguridad_vial/estadistica/accidentes_24horas/resumen_anual_siniestralidad/resumen_siniestralidad039.pdf

Endsley, M.R. 1995. Toward a theory of situation awareness in dynamic-systems. Human Factors, 37(1), 32-

64.

Fell, J.C. 1993. Repeat DWI offenders: their involvement in fatal crashes. In: Utzelmann, H-D.,

Berghaus, G., Kroj, G. (Eds.), 12th International conference on Alcohol, Drugs y Traffic

Safety-T92. Cologne, Germany, National Highway Traffic Safety Administration.

Fell, J.C. 1995. Repeat DWI Offenders in the United States, Washington, DC. National Highway

Traffic Safety Administration, NHTSA Traffic Tech. No. 85.

Fisher, D.L., Pollatsek, A.P., y Pradhan, A. 2006. Can novice drivers be trained to scan for information

that will reduce their likelihood of a crash? Injury Prevention, 12, 25-29.

Henderson, J.M., Brockmole, J.R., Castelhano, M.S., y Mack, M.L. 2007. Visual saliency does not

account for eye movements during visual search in real-world scenes. In R. van Gompel, M.

Fischer, W. Murray, y R. W. Hill (Eds.), Eye movements: A window on mind y brain (pp. 537–

562). Amsterdam: Elsevier.

Horswill, M.S., Anstey, K.J., Hatherly, C., y Wood, J. 2010a. The crash involvement of older drivers is

associated with their hazard perception latencies. JINS 16, 939-944.

Horswill, M.S., Kemala, C.N., Wetton, M.A., Scialfa, C.T., y Pachini, N.A. 2010b. Improving Older

Drivers´ Harzard Perception Ability. Psychology y Aging, 25, 464-469.

Hwang, A.D., Higgins, E.C., y Pomplun, M. (2009). A model of top-down attentional control during

visual search in complex scenes. Journal of Vision, 9 (5): 25, 1– 18.



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

37

Isler, R.B., Starkey, N.J., y Williamson, A.R., 2008. Vídeo-based road commentary training improves

hazard perception of young drivers in a dual task. Accident Analysis y Prevention, 41, 445-452.

Jackson, L., Chapman, P., y Crundall, D., 2009. What happen next? Predicting other road users’

behavior as a function of driving experience y processing time. Ergonomics, 52 2, 154-164.

Laapotti, S., Keskinen, E., Hatakka, M., y Katila, A. (2001). Novice Drivers accidents y violations. A

failure on higher or lower hierarchical levels of driving behavior. Accident, Analysis y Prevention,

33, 759-769.

Lapham, S.C., Ring-Kapitula, L. C’de la Baca, J., y McMillan, G.P. (2006). Impaired-driving recidivism

among repeat offenders following an intensive court-based intervention. Accident Analysis y

Prevention, 38 (1), 162-169.

Logan G D. 1988. Toward an instance theory of automatization. Psychological Review, 95492–527.527.

McKenna, F.P., y Crick, J.L. 1997. Developments in hazard perception. Department of Transport,

DOT. London, UK.

McKenna, F.P., Horswill, M.S., y Alexander, J.L., (2006). Does anticipation training affect drivers’ risk

taking? Journal of Experimental Psychology, 12 (1), 1–10.

McKnight, A.J., y McKnight, A.S., 2003. Young Novice Drivers: Careless or Clueless? Accident Analysis

y Prevention, 35 (6), 921-925.

Meir, A., A., Borowsky, A., y Oron-Gilad, T., 2013. Formation y Evaluation of Act y Anticipate Hazard

Perception Training AAHPT intervention for young-novice drivers. Traffic Injury y Prevention.

Doi: 10.1080/15389588.2013.802775.

Pelz, D.C. y Krupat, E. (1974). Caution profile y driving record of undergraduate males. Accident, Analysis y Prevention, 6, 45-58.

Peters, R.J., y Itti, L. (2007). Beyond bottom-up: Incorporating task-dependent influences into a com-

putational model of spatial attention. Proceedings of the IEEE Conference on Computer Vision y

Pattern Recognition (CVPR 2007), 1–8.

Pollatsek, A., Fisher, D.L., y Pradhan, A.K., 2006. Identifying y Remediating Failures of Selective

Attention in Younger Drivers. Current Directions in Psychological Science. 15 (5), 255-259.

Pomplun, M. (2006). Saccadic selectivity in complex visual search displays. Vision Research, 46,

1886–1900.

Richard, C., Campbell, J.L., Brown, J.L. Lichty, M.G., Chrysler, S.T. y Atkins, R. 2013. Investigating

Speeding Behavior with Naturalistic. Methodological Lessons Learned. Transportation



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

38

Research Record: Journal of the Transportation Research Board, No. 2365, Transportation

Research Board of the National Academies, Washington, D.C., 58–65

Richardson, J.T.E. 2011. Eta squared y partial eta squared as measures of effect size in educational

research. Educational Research Review. 6, 135–147.

Simon, F., y Corbett, C. (1996). Road traffic offending, stress, age y accident history among male y

female drivers. Ergonomics, 39 (5), 757-780.

Solnick, S.J., y Hemenway, D. 1994. Hit the bottle y run: the role of alcohol in hit-and-run pedestrian

fatalities. Journal of Studies on Alcohol y Drugs, 55, 679–684.

Underwood, G., Ngai, A., y Underwood, J. 2013. Driving experience y situation awareness in hazard

detection. Safety Science, 56, 29-35.

Vargas, C., Moreno-Rios, S., Castro, C., y Underwood, G. 2011. Encoding time y signs exposure time

in the representation of diagrammatic deontic meanings. Acta Psychologica, 137, 106-114.

Walker, G.H., Stanton, N.A., Kazi, T.A., Salmon, P.M. y Jenkins, D.P. 2009. Does advanced driver

training improve situational awareness? Applied Ergonomics, 40, 4, 678-687.

Wang, Y.B., Zhang, W., Salvendy, G.A., 2010. A comparative Study of Two Hazard Handling Training

Methods for Novice Drivers. Traffic Injury y Prevention, 11, 483-491.

Wells, P., Tong, S., Sexton, B., Grayson, G., y Jones, E. 2008. Cohort II: A Study of Learner y New

Drivers. Department of Transport, DOT. London, UK.

Wetton, M.A., Hill, A. y Horswill, M.S. (2011). The development y validation of a hazard perception test for use in driver licensing. Accident Analysis y Prevention, 43(5), 1759-1770.

Wetton, M.A., Hill, A., y Horswill, M.S. 2013. Are What Happen Next exercises y self-generated

commentaries useful additions to hazard perception training for novice drivers? Accident

Analysis y Prevention, 54, 57-66.

Wolfe, J. M. (1994). Guided Search 2.0: A revised model of guided search. Psychonomic Bulletin y Review,

1 , 202–238.

Wolfe, J.M., y Horowitz, T.S. 2004. What attributes guide the deployment of visual attention y how do

they do it? Nature Reviews Neuroscience 5, 495-501.

Yahya, M. y Hammarström, U. 2011. The offender’s drink-driving as accident cause in traffic – An

analysis of data in the register of legal proceedings. VTI. Rapport 710

Zelinsky, G.J., Zhang, W., Yu, B., Chen, X., y Samaras, D. 2006. The role of top- down y bottom-up

processes in guiding eye movements during visual search. In Y. Weiss, B. Scholkopf, y J. Platt



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

39

(Eds.), Advances in neural information processing systems (vol. 18, 1569–1576). Cambridge, MA:

MIT Press.



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

40

6. ANEXO I

6.1. Cuestionario HP-WHN_v2: Datos Demográficos



0100DGT23259

CASTRO Y COLS. 2013

41

6.2. Cuestionario HP-WHN_2: Vídeo 1

VALIDACIÓN DEL TEST DE PERCEPCIÓN DE … · Validación del Test de Percepción de Peligros:...

Documents

Transcript of VALIDACIÓN DEL TEST DE PERCEPCIÓN DE … · Validación del Test de Percepción de Peligros:...