UZROČNA VEZA KAO PRETPOSTAVKA ODGOVORNOSTI ZA …da u njima ne postoji jedinstven test uzročnosti...

M. Bukovac Puvača, G. Mihelčić, M. Marochini Zrinski: Uzročna veza kao pretpostavka odgovornosti za ...

25

UDK: 347.511:340.5(4) 347.511:341.231.14(4) 341.645(4EU):347.511 339.923:061.1>(4)EU Primljeno:veljača2019. Pregledni znanstveni rad DOI 10.32984/gapzh.10.1.2

Dr. sc. Maja Bukovac Puvača *

Dr. sc. Gabrijela Mihelčić **

Dr. sc. Maša Marochini Zrinski ***

UZROČNA VEZA KAO PRETPOSTAVKA ODGOVORNOSTI ZA ŠTETU U EUROPSKIM NACIONALNIM PRAVNIM SUSTAVIMA, PRAKSI SUDA

EUROPSKE UNIJE I EUROPSKOG SUDA ZA LJUDSKA PRAVA

Autori u radu prvo navode neke zajedničke karakteristike pristupa uzročnoj vezi kao pretpostavci odgovornosti za štetu u nacionalnim odštetnopravnim sustavima država članica. To su izostanak jedinstvena pravila o uzročnosti, razlikovanje dviju razina uzročnosti (stvarne i pravne) te prepu-štanje definiranja pojma uzročne veze, a djelomično i utvrđivanja pretpostavaka za njezino po-stojanje i njezina dosega sudskoj praksi. Nakon toga prikazuju kako se o nekim pitanjima u svezi s uzročnom vezom očitovao Sud Europske unije u odlukama o odgovornosti Unije za štetu i odluka-ma u postupcima tumačenja prava u povodu prethodnih pitanja koja su postavili nacionalni sudo-vi (uzročna veza kod odgovornosti država članica za štetu, odgovornosti za štetu prouzročenu po-vredom prava tržišnog natjecanja i odgovornosti za štetu od neispravnog proizvoda). Na kraju se analizira specifična uzročna veza čije se postojanje između štetnog djelovanja (utjecaja) i povrede zaštićenoga konvencijskog prava i onoga što je država činila ili trebala činiti, ali nije (tj. propuštala je) traži kako bi se u praksi Europskog suda za ljudska prava pružila zaštita povrijeđenom pravu iz Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Nakon prikaza temeljnih karakteristika uzročne veze na sve tri razine odštetnog prava u Europskoj uniji autori u zaključnim napomena-ma analiziraju utjecaj prakse Suda Europske unije i Europskog suda za ljudska prava na uzročnu vezu kao pretpostavku odgovornosti za štetu u nacionalnim pravnim sustavima.

Ključne riječi: odgovornost za štetu; uzročna veza; stvarna uzročnost; pravna uzročnost; protupravnost; Sud Europske unije; Europski sud za ljudska prava.

* Dr. sc.MajaBukovacPuvača, redovitaprofesoricanaKatedri zagrađanskopravoPravnog fakultetaSveučilištauRijeciiredovitačlanicaAkademijepravnihznanostiHrvatske(Full Professor, Chair of Civil Law, Faculty of Law, University of Rijeka and full member of the Croatian Academy of Legal Sciences): [email protected]:orcid.org/0000-0003-3266-2108∗∗Dr.sc.GabrijelaMihelčić, izvanrednaprofesoricaPravnogfakultetaSveučilištauRijeci i redovitačlanicaAkademijepravnihznanostiHrvatske(Associate Professor, Chair of Civil Law, Faculty of Law, Uni-versity of Rijeka and full member of the Croatian Academy of Legal Sciences): [email protected]:orcid.org/0000-0002-8441-2277∗∗∗Dr.sc.MašaMarochiniZrinski,docenticanaKatedrizateorijupravaidržave,filozofijuprava,ljud-skapravai javnupolitikuPravnogfakultetaSveučilištauRijeci(Assistant Professor, Chair of Theory of Law and State, Philosophy of Law, Human Rights and Public Policy, Faculty of Law, University of Rijeka): [email protected]:orcid.org/0000-0002-7956-2668

Godišnjak Akademije pravnih znanosti Hrvatske, vol. X, 1/2019.

26

1. UVOD

Unatočbrojnim različitostimaupristupuuzročnoj vezi kaopretpostavciodgovor-nostizaštetutemeljnojeibeziznimnopraviloeuropskihodštetnopravnihsustavadabezuzročnevezenemaodgovornosti za štetu.Topravilovrijedibezobziranapodručje,temeljivrstuodgovornosti,priroduiosobineštetnikaioštećenika,okol-nostislučajailištodrugo.Iakosepojamuzročnevezerabiusvimeuropskimpravnimsustavima,zapravosenigdjepreciznonedefinirajerzakonodavcitoizbjegavaju.1 O tomekojasesvepitanjausvezisuzročnomvezomrazmatrajuikakvisuodgovorinanjih,osimsamogpostojanjaodgovornostizaštetu,ovisiinjezindoseg,odnosnoopsegivrsteštetaobuhvaćenihodgovornošćuštetnika,odnosnoodgovorneosobe.Zato,izmeđuostalog,pravilaouzročnojvezislužekaobrananekontroliranuširenjuodgovornosti,tojestdržejeurazumnimgranicama.Odgovornapitanjegdjesutegranicedajesvakiodštetnopravnisustavzasebe,itoponajprijesudskompraksomjerseodlukaotomedoklesežeodgovornostusvakomekonkretnomslučajunalaziurukamasudazatoštozakonodavcivrlorijetkodajunaznakeutomsmislu.Postojepojedinačneodredbekojekatkadpružajuodređeneindikacijekakobiuzročnavezatrebala biti određena, ali su one zapravo vrlo rijetke.2Nacionalni su zakonodavci,dakle, generalno gledajući, sudskoj praksi potpuno prepustili određivanje pojmauzročneveze,adjelomičnoiutvrđivanjepretpostavakanjezinapostojanjaidosega.

Kaotradicionalnopravilouvećinipravnihsustavavrijedionodajeoštećeniktajkojidokazujepostojanjeuzročneveze.Budućidauzročnavezanijeneštočijejeposto-janjevanjskividljivoikaotakvodokazivo,samauzročnavezazapravoseinemoženeposrednodokazati.Zato,kadasegovoriodokazivanjupostojanjauzročneveze,mislisenadokazivanjeodređenihčinjenicaiprocesa,njihovaslijeda,međusobnogodnosa,karakteristikaredovitostiiliizvanrednostiisl.Oni,svećimilimanjimstup-njemvjerojatnosti,upućujunamogućuuzročnupovezanostkonkretneštetnerad-nje odnosno ostvarenog rizika3snastalomštetom.Uzatoopravdanimsituacijamaprimjenjuju se inekaposebnapravilakojimaseolakšavapoložajoštećenika,naj-

1 Iznimkanijeninašzakonodavac,paZakonoobveznimodnosima(NN,br.35/05,41/08,125/11i78/15,daljeutekstu:ZOO)nesadržavadefinicijuuzročnevezeizapravojespominjesamodvaput:učl.1063.gdjepropisujepredmnjevuuzročnostikododgovornostizaštetuodopasnestvari iopasnedjelat-nostiiučl.1073.,st.8.gdjepropisujedajeoštećenik,izmeđuostalog,dužandokazatiuzročnuvezuizmeđuneispravnostiproizvodaištete.2 DCFR2009,3567.3 Osimzaštetuprouzročenuvlastitomštetnomradnjompravnisubjektiopćenitomogubitiodgo-vornizaštetunastaluostvarenjemrizikazakojisuoniodgovorni.Pripisivanjerizikanastankaštetepojedinomupravnomsubjektutemeljisenaodređenojpovezanostitogsubjektaiizvoraopasnosti.Najopćenitijegovoreći,ovdjesesvrstavajuodgovornostzadrugoga(npr.odgovornostroditelja,od-govornostposlodavca…),odgovornostzaštetukojuprouzročeživotinjeilistvari(npr.odgovornostzaopasnestvariiopasnedjelatnosti),odnosnosvislučajeviukojimaseodgovarazaštetuiakoonanijeneposredna posljedica radnje ili propusta same odgovorne osobe.


27

češćepravilimaoteretudokaza(kododređenihštetnihradnjailivrstaodgovornostiteretdokazivanjanepostojanjauzročnevezeprebacujesenaštetnika,odnosnopo-stojanjeuzročnevezesepresumira).

UslučajevimaodgovornostizaštetuzbogpovredepojedinačnihsubjektivnihpravačijijeizvorpravoUnijepitanjeujednačenapristupasudovauzročnojveziposebnoje zanimljivo.SudEuropskeunije (daljeu tekstu:SudEU-a)onekimsepitanjimauzročnostiočitovaouodlukamaoodgovornostiUnijezaštetuteuodlukamaupo-stupcimatumačenjapravaupovoduprethodnihpitanjakojasupostavilinacionalnisudovidržavačlanica.Zanimljivojepratitikolikosenjegovoshvaćanjeuzročnevezepodudaraskonceptimauzročnevezeupojedinimnacionalnimsustavimaihoćeliiukojoj mjeri ono utjecati na promjene tih koncepata u ostalim nacionalnim sustavima (i izvan primjene europskog prava).

UpraksiEuropskogsudazaljudskaprava(daljeutekstu:ESLJP)uzročnavezaosnov-najepretpostavkaodgovornostidržavezapovredupravazaštićenihKonvencijomzazaštituljudskihpravaitemeljnihsloboda4 (dalje u tekstu: Konvencija ili EKLJP). Ona,međutim,ovdje imasvojespecifičnosti,kojenužnoproizlaze izprirodeKon-vencijomzaštićenihpravaimehanizamanjihovezaštite.Riječjeoposebnojuzroč-nojvezi,kojuseupravnojteorijinazivaikonvencijskomuzročnomvezom5,iteškoju je i pogrešnopromatrati kaoklasičnukategorijuodštetnogapravanacionalnihpravnihsustava.PredmetjezaštitepravozaštićenoKonvencijom,pasepostojanjeuzročnevezetražiuodnosunanjegovupovredu(anenaštetukojuzbogtepovredepretrpioštećenik).

2. NEKE ZAJEDNIČKE KARAKTERISTIKE PRISTUPA UZROČNOSTI U POREDBENOPRAVNIM SUSTAVIMA

2.1. Izostanak jedinstvena pravila o uzročnosti primjenjiva na sve slučajeve odgovornosti za štetu

Jednajeodopćihkarakteristikaporedbenopravnihsustavaodgovornostizaštetutadaunjimanepostojijedinstventestuzročnostiprimjenjivnasveslučajeveodgovor-nosti.Iakopoznajunizteorijaitestovauzročnostikojitežetomudadajuopćepra-vilo,načeloprimjenjivonasveslučajeveodgovornosti,nijednomupravnomsustavunijeuspjelopitanjeuzročnevezeprepustitiodnosnoprocjenjivatisamonatemeljutakvaopćegpravila.Budućidanepostojione-size-fits-allpraviloouzročnojvezi,onaseprocjenjujerazličitoovisnootomeokojojjevrstiodgovornosti ištetariječ,

4 NN,Međunarodniugovori,br.18/97,6/99–pročišćenitekst,8/99,14/02,13/03,9/05,1/06,2/10i69/17.5 Mihelčić; Marochini Zrinski2018a,253–255.


28

odnosnouzopćasepravilaprimjenjujeinizposebnih,zaspecifičneslučajeve.6Takoćese,načelno,lakšeutvrditipostojanjeuzročneveze(atimeiodgovornostizaštetu)kodnamjernogprouzročenjašteteuodnosunaštetekojesuposljedicanepažnje,kodtjelesnihpovredauodnosunaštetenaimovinskimdobrima,kododgovornostiprivatnopravnih subjekata u odnosu na odgovornost javnih tijela i sl.7 To zapravoznačidanepostoji jedinstvenauzročnavezapotpunoneovisnaodrugimpretpo-stavkamaodgovornostinačijeutvrđivanjeneutječurazličiteokolnostikonkretnogslučaja.Uzročnaveza,tojestelementikojiupućujunanjezinopostojanjeuvećojilimanjojmjeri„preklapaju“seselementimaprotupravnostiipojmomštetekaoprav-nopriznatagubitka,štootežavautvrđivanjeopćegpojmauzročnevezeiusporedbunjegovauređenjaurazličitimnacionalnimpravnimsustavima.8Zatojezaključakotomepostojiliuzročnavezazapravokonačanodgovornatemeljnopitanjetrebalituženikukonkretnomslučajuodgovaratizaštetuiline.

2.2. Razlikovanje dviju razina uzročnosti (stvarne i pravne uzročnosti)

2.2.1. Stvarna uzročnost u nacionalnim odštetnopravnim sustavima

Većinaeuropskih,patakoinašodštetnopravnisustavuteorijskomsmislurazlikujedvastadijailirazineuzročnosti–stvarnuipravnu.Dabinekaradnjaštetnikabilakvalificiranakaouzrokštete,onamorabititakvadabeznjetaštetanemoženastati.Tojestvarnauzročnost,kojasenazivaifaktičnomodnosnoprirodnomuzročnošću,alionakaoobjektivnaiodnašesvijestinezavisnavezaizmeđuuzrokaiposljedicenijepretpostavkaodgovornosti,nego jepretpostavkaodgovornostipravnauzroč-nost.9Problemstvarneuzročnostisvodisenaodgovornapitanjebilištetanastalaibeztogakonkretnogdogađajakojioštećeniknavodikaouzrokštetekojujepretrpio.

6 DCFR2009,3569.7 Nekaposebnapravilauobziruzimajuprirodnekarakteristikeoštećenika,npr.onodaprirodnepre-dispozicije,stanjeoštećenikakojejedovelodotogadaposljedicebuduveće,neutječunaumanjenjeodgovornostištetnika.Postojeipravilakoja,uvjetnorečeno,olakšavajupoložajštetnikajerodređujudase,iakojepremaopćempraviluuzročnavezauspostavljena,onamožeiprekinutiradnjomtrećeosobe,nastupanjemizvanrednihokolnostiisl.iliizričitoisključujuodređenevrstegubitaka,posebnoonekojebioštećenikbiopretrpioneovisnooštetnojradnji.8 Zapravosenijednaodnavedenihopćihpretpostavakaodgovornostizaštetu(protupravnost,štetaiuzročnaveza)nemožeposveodvojenopromatrati,odnosnoonesumeđuovisneizbognjihovejeisprepletenostisvakipokušajnjihovaodvojenogdefiniranjaosuđennapropast.Štetajesamoonajgubitakkojijeuuzročnojveziskonkretnomprotupravnošću,auzročnavezakaopretpostavkaodgo-vornostizaštetupostojisamoizmeđuostvareneprotupravnostinastraniodgovorneosobeipravnopriznatagubitka (štete). Slikovito rečeno,odgovornost za štetumožemopromatrati kaopletenicukojasepleteodtihtrijupretpostavakakaotrivrpceikojadosežedoonetočkedokojedosežusvetrivrpce. 9 Vizner1978,673.


29

Akojeodgovorpozitivan,daljnjerazmatranjeuzročnostipostajenepotrebno.Uslu-čajunegativnaodgovoraslijediutvrđivanjemoželisetajdogađajsmatratiipravnimuzrokomkonkretneštete.Stadijutvrđivanjafaktičneuzročnostičestosenazivabut for testom ili condicio sine qua nonformulom,premakojimauzročnostpostojiakouodsutnostištetnikovaprotupravnogdjelovanjaoštećeniknebipretrpioštetukojujepretrpio. Slabosti su but fortestautomeštoonizdvajasvemogućeuzroke,bezobzi-ranatokolikosuonipravnorelevantniisvemogućeposljediceuzimakaojednako-vrijedne,bezobziranastupanjnjihovevjerojatnosti,predvidivostiineposrednosti.10

Europskanačelaodštetnogprava11uzročnojvezibilasupristupilasličnokaonacio-nalne doktrine. Polazni je test condicio sine qua non(čl.3.,st.101.),anakontogaslijedeodredbeokonkurentnimuzrocima,alternativnimuzrocima,potencijalnimuzroci-ma,određivanjuudjelauprouzročenjutedoprinosusamogoštećenika(čl.3.,st.102.–106.).12Suprotnotome,DCFRuopćempravilučl.4.,st.101.,t.1.nijenapraviorazlikuizmeđufaktičneipravneuzročnosti,negojedaljnjojraspraviprepustiohoćeli iukojojmjeritarazlikaostatisamoteorijskopitanjeilićedobitiipraktičnoznačenje.13 Kaorazlogneograničavanjauzročnostinacondicio sine qua non ili but forformulu,od-nosnotest,ističesebrojnostiznimakakojibibilinužni,abezmogućnostipotpunaobuhvatapitanjauzročnosti.Sambut for test nije dovoljan da odvoji posljedice koje ulazeupodručjeodgovornostiodonihkojeostaju izvannjega,aproces togaod-vajanjatemeljisenavrijednosnojprocjeni,tzv.„pravnom“ili„normativnom“testuuzročnosti.14 Iako ihnije izričitoprihvatio,DCFRnijedoveoupitanje različitedok-trinarne pristupe prisutne u nacionalnim pravnim sustavima na kojima se temelje vrijednosneprocjeneuzročnosti.15

Kao teorija koja na prvoj razini utvrđivanja uzročnosti prevladava u austrijskompravu ističe se teorija ekvivalencije (Äquivalenztheorie), primjenomkoje kao uzrokodređeneštetemožebitipriznatsvakionajdogađajkojiseprematojštetiodnosikao condicio sine qua non.16Njemačkopravorazlikujedvaaspektauzročnepovezano-sti–onunakojojseodgovornosttemelji(haf tungsbegründende Kausalität) i onu koja

10 Van Dam2007,269.11 PrinciplesofEuropeanTortLaw(daljeutekstu:PETL),Europskegrupezaodštetnopravo(European Group on Tort Law). Dostupni na http://civil.udg.edu/php/biblioteca/items/283/PETL.pdf(18. 1. 2019.).12 Bukovac Puvača; Slakoper; Belanić2015,79.13 DCFR2009,3570.14 Ibid., 3570.15 Uzopćepravilo,kojeglasidajeodređenaosobadrugomeprouzročilapravnorelevantnuštetuakosetaštetamožesmatratiposljedicomradnjeteosobeiliizvoraopasnostizakojijeonaodgovorna(čl.4.,st.101.,t.1.),sadržavaipravilaopredispozicijioštećenikazaodređenevrsteiliopsegpovredakodtjelesnihpovredailismrti,kojetrebazanemariti(čl.4.,st.101.,t.2.),osudionicima,poticateljimaipo-magačimaštetnika(čl.4.,st.102.)tealternativnimuzrocima(čl.4.,st.103.).Bukovac Puvača; Slakoper; Belanić2015,79.16 Koziol2000,11–12.


30

određujenjezindoseg(haf tungsausfüllende Kausalität),pričemujeprvaodnosizme-đuponašanjaipovredepravazakojusetražipotpundokazipunouvjerenjedaještetnikovoponašanjeprouzročiloodređenuštetu.17Sudactrebastećipotpunouvje-renjedabeztoguzrokanebinastupiotakavrezultat,tj.dajetajuzrokcondicio sine qua nonnastaleštete.18Utalijanskomsepravunaprvojraziniutvrđivanjauzročnostiosim teorije condicio sine qua non rabi i teorija prikladnog uzroka.19 Primjenom prve štetnikovoseponašanjesmatrastvarnimuzrokomsamoakosenatemeljunajbo-ljihmogućihznanstvenihiiskustvenihspoznajaodređenatrenutkamožeustanovitidabeznjegadoštetnogdogađajanebidošlo,dokpremateorijiprikladnoguzrokastvarnauzročnostpostojiakojeponašanještetnikabilodovoljanuzrokdogađaju.Teseteorijekombinirajuskvalifikacijom,metodomkojomsudciisključujuuzročnostkadanakonštetnikovaponašanjanastupiabnormalnoodstupanjeuočekivanulan-cuuzročnosti.20Francuskopravozauzročnuvezutražidabudesigurnaineposredna(certain et directe),štoupraksiizazivadostapoteškoćaukvalificiranjupotencijalnihuzrokakao takvih,odnosno razlikovanju sigurnihodnesigurnih ineposrednihodposrednih.21

Iengleskasudskapraksakaoprvitestuzročnostirabicondicio sine qua non,zakojisekoristi izrazom but forjerodgovaranahipotetskopitanjebilištetanastalaibeztoguzroka.22Najvišeraspravaizazivajusituacijesvišestrukomogućimuzrocimakodko-jih primjena but fortestanedajerezultat.Tadasepriznajepostojanjeuzročnostijerještetnikučiniostvarnidoprinos(material contribution)oštećenikovojpovredi.23

Hrvatskisesudovineupuštajuudetaljnijeobrazlaganjekriterijakojimasevodepriutvrđivanjupostojanjauzročneveze.Upresudamaukojimaotklanjajumogućnostnjezinapostojanjazaustavljajusenatvrdnjidauzročnavezanepostoji,štoseodno-sinanepostojanjeprirodneuzročnostiionepravne.

17 Van Dam2007,270–271.18 Tajkriterijprimjenjuje se sdvamaograničenjima: zaodluku je linedostatakpažnjeprouzročionekupovreduilištetunemorabitigotovosigurnodabipažnja,dajebilaupotrijebljena,spriječilapovreduilištetu(dovoljanjeneštonižistupanjvjerojatnosti)teuslučajudajevišeštetnikaprido-nijelopovredi ilišteti,adoprinos jesvakogadovoljan,nijedansenemožeosloboditiodgovornostipozivanjemnatodabištetanastalabezobzirananjegovdoprinos.Magnus2000,65.19 Busnelli; Comandé2000,79.20 Ibid.,79–80.21 Van Dam2007,278.22 “But for the defendant’s act would the damage have occurred?“ Rogers2002,210.But forjeiuSAD-uprvikorakkutvrđenjuuzročnosti.VidiSchwartz2000,123.23 Sobziromnatodauzročnostmoravoditišteti,mogućejedazahtjevuuzročnostibudeudovoljenouodnosunajednuvrstugubitka,alineizasvegubitke.Rogers2000,40.


31

2.2.2. Pravna uzročnost u pojedinim nacionalnim pravnim sustavima

Condicio sine qua non testdopunjujeserazličitimdrugimteorijama ipravilima,čijaprimjenaomogućujedaseizmeđuvišeuzrokakojiprođunavedenitestizabereonajkojićedovestidoodgovornosti.Sveelementekojesudoviuzimajuuobzirpridono-šenjuodlukeopriznavanjuodređeneštetekaoposljedicekonkretneštetneradnjenijemogućetaksativnonabrojitiniuspoređivatipotežiniodnosnoznačenjujerihjezasvakikonkretni slučajpotrebnoponovnoodmjeriti iprocijeniti.U tojdrugojfaziprocjenepostojanjauzročnostiznatnojemanjesličnostiuteorijskompristupunacionalnih pravnih sustava.

Uaustrijskomsepravuprimjenjujuadekvacijskateorijaiteorijazaštitnogciljapo-vrijeđenogpravila.Premaprvojsenekištetnidogađajopćenitosmatraprikladnimakojeuznatnojmjeriprikladandovestidonastupaštetekakvajenastala.24 Doktrina zaštitnogciljapovrijeđenogpravila(Rechtswidrigkeitszusammenhang, Schutzzweck der Norm)temeljisenateleološkojmetoditumačenjaprava.Zaštitnicilj(svrha)normebitanjeutrimasmjerovima:štetnikmoranaknaditisamogubitkeonihosobakojejenormanamjeravalazaštititi,samoonuštetukojujepovrijeđenopravilonamjerava-loizbjećiisamoonukojujeprouzročionapravnonedopuštennačin.25

Adekvacijska se teorija u drugom stupnju utvrđivanja uzročnosti upotrebljava iunjemačkompravu.Akobiopćenito,uredovnomtijekustvaripodzadanimokol-nostima,došlodorezultatakojijenastupio,smatrasedajeuzročnilanacuspostav-ljen.Akojerezultatneočekivan,nepredvidivaposljedicanakojunitkonijeračunao,uzročnostinema.26Zbogobjektivnogstandardapremakojemsepromatračprocje-njuje,tajsetestčestokritizirajerneomogućavapreciznorazlikovanjeadekvatnogineadekvatnoguzroka,sobziromnatodaoptimalnipromatračubitimožepredvi-djetisvakuštetu.27Zbogtogasudovičestomorajupristupitiitrećojraziniocjenjiva-njapostojanjauzročnosti,procjenivrijednostiinteresa(wertende Überlegungen),dje-lomičnopovezanomsazaštitnomsvrhompovrijeđenogpravila(Schutzzweck lehre).28 Prematojprocjeniuzročnostpostojiakojepredmetnaštetaonevrstezačijujeza-štitupovrijeđenopravilopropisano.29

24 Budućidajenjezinadefinicijajakoširokaisudovivrlorijetkonegirajuadekvatnost,smatrasedajeteškodajetateorijaiodkakvekoristiuograničavanjuodgovornosti.Koziol2000,12.25 Ibid.,12–13.26 Magnus2000,65.27 Ibid., 65.28 Ibid., 66. 29 Zaštitnusvrhunijeteškoodreditipravilimakojasadržavajuizričitezabraneodređenihponašanjaiopćimpravilimakojanalažuposebneobvezepažnje.Ali,kodpravilaopćegkarakteratojepunotežeiutakvimslučajevimasudovipribjegavajuprocjenikonkretnihinteresaupojedinomslučaju.Zanekesugrupeslučajevasudovirazviliposebnapravilatakveprocjeneinteresa,kojaprimjenjujuuslučaje-vimaukojimajeosimradnje(iliizvorarizika)štetnikajačiniiopsegupovrededoprinijeloiposebno


32

Praviloizčl.1223.talijanskogCodicecivileaougovornojodgovornostiprimjenjujeseinaizvanugovornuodgovornost.Onopropisujedasenaknađujesamoštetakojajeneposredna i direktna posljedica povrede (conseguenza immediata e diretta).30Sudovi,međutim,vrloširokointerpretiraju„neposrednuidirektnuposljedicu“,kaogranicuudaljenimiindirektnimposljedicama,punoizvandoslovnogznačenjariječi.Talijan-skisuteoretičaripostojećimzakonskimokviromuzročnostinezadovoljniismatrajugapresiromašnim.31

UFrancuskojsudcineprihvaćajukriterijeiteorijeuzročnostikojiseupotrebljavajuudrugimdržavama.32 Cour de cassationnikadasenijeizričitopozivaonaadekvacijskute-oriju,utvrđivaojedaodgovornostpostojiilinepostojizatoštojeuzrokdirektaniliindi-rektan,anezatoštojeadekvatanilineadekvatan.33Francuskisuteoretičariiodvjetnicinezadovoljnipristupomsudskeprakseuzročnosti,itoponajprijezbognepredvidivostikojojvodislobodnaprimjenarazličitihmetodanjezinautvrđivanjaodsudaca,zbogkojesečestouslučajevimavrlosličnačinjeničnogstanjadonosesuprotneodluke.34

Praviloopravnojuzročnostikarakterističnozacommon law sustav teorija je bliskog uzroka (proximate cause).Nijedanštetnikneodgovarazasveposljedicesvoještetneradnje,negosamozaonekojenisupreudaljene.Temeljnisuelementiteorijebliskoguzroka predvidivost i neposrednost (direktnost) štete.35 Namjeravane posljedice nisu nikad preudaljene ni nepredvidive.36Jednomuspostavljenauzročnavezamožebitiprekinutaintervencijomodređenaprirodnogdogađaja,neketrećestraneilisa-mogoštećenika.37

U hrvatskoj se pravnoj teoriji najprihvatljivijom smatra tzv. adekvacijska teorija38,premakojojseizmeđurazličitihdogađajakojisemogusmatratiuzrokomnastaleposljedice (jerprolaze test stvarne iliprirodneuzročnosti)kaouzrokuzimasamoonajkojemjenastalaposljedicaadekvatna,tj.onajkoji redovitodovodidotakveštetneposljedice.Isključujusesvidrugidogađaji,slučajnoušliukonkretnojsitua-cijiukompleksuzroka,akojinisutipičnizatakavštetnirezultat.Usvakojkonkretnoj

psihofizičkostanjeoštećenog, radnjasamogoštećenog, radnjatrećeosobe (posebnoako jeprotu-pravna)ilinekineovisnidogađaj.Ibid.,66–67.30 Busnelli; Comandé2000,81.31 Ibid.,81–83.32 Galand-Carval2000,54.33 Ibid.,54.34 Cour de cassationpostaviojeinekakorisnapravila,npr.daoštećenikovepredispozicijezanastanakšteteneprekidajuuzročnuvezuizmeđuštetnikoveradnjeioštećenikovagubitka.Ibid.,55.35 Detaljno o testovima predvidivosti i neposrednosti u engleskoj sudskoj praksi vidi Rogers 2002,223–231.36 Ibid.,235.37 Ibid.,240–247.38 Uznju,kaonajpoznatijeViznernavoditeorijuuvjeta,teorijupretežnevažnostiuzrokaiteorijunaj-neposrednijeg uzroka. Vizner1978,674.


33

situacijirazličitseuzrokmožesmatratiadekvatnimiočekivanim.Zatoseistoodnosnosličnoponašanjeunekimsituacijamamožesmatratiuzrokomodređeneštetneposlje-dice,audrugimne.Usudskojjepraksitakopropustumjeramaosiguranja(čuvanja)ujednomslučajuocijenjenadekvatnimuzrokom,dokudrugomnije.Zapropustuču-vanjukojijeomogućiobijegsudjeutvrdiodajeuadekvatnojuzročnojvezisaštetomkojujepočinilaosobaubijegu(zatvorenik),dokjeudrugomslučajuutvrdiodatakavpropustnijeuuzročnojvezisaštetomkojujepretrpjelaosobaubijegu.39

Pravilaokonkurencijiljudskeradnjeiprirodnogdogađajailivišeljudskihradnjata-kođerjeiznjedrilasudskapraksa.Akokaomogućiuzrocikonkurirajuljudskaradnjaiprirodnidogađaj,kaouzrokseuzimaljudskaradnja,akadakonkuriravišeljudskihradnja,kaouzrokseuzimaonakojaještetnojposljedicinajbliža,zanjutipična.40 Da bi doveladoodgovornostizaštetu,uzročnavezaiunašempravumorabitineprekinuta.Zato,akoseizmeđupotencijalneštetneradnjeišteteutijekdogađanjaumetnenekadrugaljudskaradnjatakođersposobnaizazvatikonkretnonastaluštetu,govorimooprekiduuzročneveze.Posljediceštetneradnjemogunastupitiirelativnodugonakonsameradnje,odnosnouzročnavezamožeostatineprekinutadužiperiod.41

2.3. Teret je dokazivanja uzročne veze na tužitelju

Kakojeuvodnonavedeno,uvećinipravnihsustavavrijeditradicionalnopravilodajeoštećeniktajkojidokazujepostojanjeuzročneveze,odnosnoelemenatakojipo-kazujudaještetakojujepretrpiorezultatštetneradnjeilirizikanastraništetnika.Nekaposebnapravilaprimjenjujusekakobiuodređenimsituacijamaolakšalapo-ložajoštećenikaprebacivanjemteretadokazasoštećenikanaštetnika.Tada,dabiseoslobodioodgovornosti,štetnikmoradokazatidaještetaposljedicakojegadru-goguzrokailidajedošlodonjezinaprekida.Iakoimjezajedničkopravilodajeteretdokazauzročnevezenatužitelju,bitnojenaglasitidasenacionalnipravniporedciipakdostarazlikujupouređenjuštotozapravotužiteljtrebadokazatidabiseuzroč-navezasmatraladokazanom.DCFRnesadržavaposebnopravilooteretudokazauzročnevezeninjegovuprebacivanjuuposebnimsituacijama.Ukomentaruseisti-čeda,nakonštoserazmotresverelevantneokolnostisvakogaindividualnogsluča-ja,odlukuotometrebalikonkretnuštetusmatratiposljedicomodređeneradnjeilirizikatrebatemeljitinapravnojprocjeni.Sudciimajuodređenstupanjdiskrecijskeslobodekojumoguimorajukoristiti,ačinjenicenakojimaćesepresudatemeljitipremaopćempravilumoradokazatitužitelj.42

39 Vidi sudsku praksu citiranu kod Bukovac Puvača; Slakoper; Belanić2015,81.40 Vidi sudsku praksu citiranu kod ibid.,84.41 Vidi sudsku praksu citiranu kod ibid. 42 DCFR2009,3573.


34

Premanjemačkompravutužiteljmoradokazativezuizmeđuponašanjaštetnikaipovredepravaivezuizmeđupovredepravaikonačneštetekojujepretrpio.Prvaveza(na kojoj se odgovornost temelji,haf tungsbegründende Kausalität) između ponašanjaštetnikaipovredepravamorabitidokazanaustupnjustvarnesigurnostidajeponaša-nještetnikaprouzročiloodređenupovredu.43Takavsevisokistupanjuvjerenjanetražizadokazivanjevezeizmeđupovredepravaikonačneštete,zakojejedovoljanrazu-man stupanj uvjerenosti suda o njezinu postojanju.44Nasuprottome,engleskopravonaobjemavezamaprimjenjujetestvećevjerojatnosti(more likely than nottest),premakojemuzročnavezapostojiakojevjerojatnostiznad50%.45Zbognavedenogbinaprvipogledbilomogućezaključitidajeupitanjudokazivanjauzročnevezenjemačkopravouodnosunaengleskostrožeprematužitelju,alinjemačkisudoviprimjenjujupostu-povnapravilazaoslobađanjetužiteljateretadokazivanja(res ipsa loquitur i prima facie dokaz)46,dokengleskopravonepoznajepravilooprebacivanjuteretadokazakaona-čelnopravilo.47Unatočnepostojanjutakvapravilasudovisuubrojnimslučajevimaza-pravoprebaciliteretdokazanatuženika.48Kaopraviloostajeonodatužiteljmorado-kazatiuzročnuvezu,aakonebudeuspješanutome,možesepouzdatiumogućnostdaćesuddokazanečinjeniceprihvatitikaoprima faciedokaz,odnosnonatemeljutihčinje-nicazaključitidajeuzročnavezatolikovjerojatnadasepresumiraakotuženiknedo-kažesuprotno.49Otporprihvaćanjuprebacivanjateretadokazakaoopćegpravilasvodiseukratkonashvaćanjedasamačinjenicadajenetkopovrijedioobvezudužnepažnjenijesamaposebidovoljnadamusenametneodgovornostjernijeulogaodštetnogpravadakažnjavanemarnopostupanje.50Francuskopravoprihvaćafleksibilanpristupdopuštajući metodu dokazivanja uzročne vezemetodom isključivanja, ako tužiteljuspijepokazatidanemadrugogamogućeguzroka,natuženikapadateretdokazadanemauzročneveze.Osimtoga,francuskopravopoznajenizneoborivihpresumpcija.51

Iunašemupravnomsustavuteretdokazivanjapostojanjauzročnevezeizmeđuštetneradnjeištetekojujepretrpioupraviluležinaoštećeniku.Iznimkasupo-sebnapravilaunekimslučajevimaodgovornostizakojajepropisanosuprotno,

43 Van Dam2007,271i281–282.44 Ibid.45 Ibid.46 Ibid. 47 LordWilberforceformuliraogajekaonačelo:“It is a sound principle that where a person has, by breach of duty of care, created a risk, and injury occurs within the area of that risk, the loss should be borne by him unless he shows that it had some other cause.”Cit.premaVan Dam2007,284,alinijekaotakvoprihvaćenousudskojpraksi. Ibid.,284.48 Npr.,kadatužiteljikojisukodvišeposlodavacabiliizloženiazbestnojprašininisumoglidokazatikodkojegsusetočnoposlodavcarazboljeli,odlukasudabilajedasusolidarnoodgovornisviposlo-davcikojisuihprotupravnoizložilitojprašini.Ibid.,284–285.49 Ibid.,284–285.50 Ibid.51 Ibid.,283.


35

tj.predmnijevasedauzročnavezapostoji,anaštetnikajeprebačenteretdokaziva-njadanijetako,odnosnodauzročnavezanepostoji.52

2.4. Različite teorije i pravila o teretu dokaza dovode do sličnih rezultata

Budućidaseusvakomekonkretnomslučajumorautvrditipostojanjeuzročneveze,pričemusudoviprocjenjujusveokolnostikonkretnogslučaja,bezobziranabrojnostirazličitostnavedenihteorijaitestovauzročnosti,njihovaprimjenausudskojpraksičestodovodidosličnihrezultata.Zatoseslažemosmišljenjemdarazlikeupravilimameđunacionalnimsustavimanetrebaprecjenjivati.53Odluciotomepostojiliuzroč-navezaukonkretnomslučajuvišepridonosiupravoocjenairazmatranjeokolnostislučajainekihdrugihpretpostavakaodgovornostiodkakvaapstraktnognačela,te-orijeilitestauzročnosti.Sudoviserukovodeprirodomsamogapovrijeđenogdobraistupnjemnjegovepovrede,ponašanjemikarakteristikamaštetnikaioštećenika,brojemoštećenika,(ne)postojanjemosiguravateljskogpokrića54isl.Zatoseslažemostvrdnjamadateorijeipravilaouzročnojvezisvojurelevantnostiznačenjepoka-zujusamoustvarnukontekstukonkretnihslučajeva55 ičestonisuništadrugodolifasada,sredstvokojepomažeformuliranjuzaključakasuda,aliihzapravoneobjaš-njava.56Drugimriječima,akosudukonkretnomslučajusmatradabisobziromnasveokolnostislučajaštetniktrebaoodgovaratizakonkretnuštetu,onćenekimodapstraktnihnačelailiteorijatuodgovornostiopravdati.

3. PITANJE UZROČNE VEZE KAO PRETPOSTAVKE ODGOVORNOSTI ZA ŠTETU U PRAKSI SUDA EU-a

Iakoseonekimkarakteristikamauzročnevezekaopretpostavkeodgovornosti zaštetuSudEU-avećmnogoputaočitovao,teškodasemožegovoritiopostojanjuja-snakonceptauzročnostiueuropskompravu.Nekekoncepteiznacionalnihsustavadržavačlanicamogućejeprepoznatiuobrazloženjimaodlukatogasuda,aposebnosuutomsmislukorisneanalizeuzročnevezeumišljenjimanezavisnihodvjetnika.ZaprikazsmoodabralipojedineodlukeoodgovornostiUnijeidržavačlanicazaštetuprouzročenupovredamapravaEU-ainekeodlukeoodgovornostizapovredeprava

52 Tonpr.vrijedizaštetenastaleusvezisopasnomstvariidjelatnosti(čl.1063.ZOO-a)izašteteprou-zročenekartelskimsporazumom(čl.5.,st.4.Zakonaopostupcimanaknadeštetezbogpovredapravatržišnognatjecanja,Narodnenovine,br.69/17,daljeutekstu:ZPNŠPPTN).53 Van Dam2007,286.54 OutjecajupostojanjaosiguravateljskogpokrićanaodgovornostzaštetuusudskojpraksividiBu-kovac Puvača; Belanić2009,282–296.55 Infantino2015,285.56 Ibid.,292.


36

tržišnognatjecanjaiodgovornostizaštetuodneispravnogproizvodaukojimajepi-tanjeuzročnevezeinjezinadokazivanjabiloposebnonaglašeno.

3.1. Uzročna veza kod odgovornosti država članica i Unije za povrede prava EU-a

3.1.1. Pitanje uzročnosti kod odgovornosti država članica za povrede prava EU-a

SudEU-anapitanjaopretpostavkamaodgovornostidržavačlanicazaštetuzbogpovredapravaEU-aodgovaraojeupovodupojedinačnihzahtjevanacionalnihsu-dova57,anatakoseutvrđenapravilapozivaiuodlukamaoizvanugovornojodgovor-nostisameUnijeusmislučl.340.,st.2.UFEU-a.58Odsamogpočetkarazvojainsti-tutaodgovornostidržavečlanicezaštetu(Francovich59) kao jedna od pretpostavaka teodgovornostinavodisepostojanjeuzročnevezeizmeđupovredeobvezedržaveištetekojujepretrpiopojedinac.60 U tom se predmetu nije isticalo posebne karakte-ristikekojebitavezatrebalaimati.UslučajuBrasserie61 SudEU-ajekaopretpostavkeodgovornostidržavezaštetunaveosljedeće:dajenamjerapravnogpravilakojejeprekršenododjelasubjektivnogpravapojedincu,dajepovredadovoljnoozbiljnatedapostojiizravnauzročnavezaizmeđupovredeobvezedržaveištetekojujepojedi-nacpretrpio.Uskorojepostalojasnodabiupravouzročnavezamoglabitivrloteškapreprekaostvarivanjupravananaknaduštete,kadajeupredmetuBrinkmann62 od-lučenodadržava,usprkosdovoljnoozbiljnojpovrediprava(neprenošenjedirektive),nijeodgovorna.Razlogjebioprekiduzročneveze,iakosutuvezuprekinuleizvršnevlastikojesupogriješile izravnoprimjenjujućinormuZajednice,alinjihovasepo-greškaopravdalanedovoljnojasnimtekstomdirektive.63

57 Odgovornost države članice za štetu nije imala uporište u europskom zakonodavstvu, nego jenastala i razvijase isključivopraksomSudaEU-a.MotivacijasudazapotvrduodgovornostidržavepojedincimazapovredepravaUnijebilajedjelotvornostzaštitesubjektivnihpravakojaimajuizvorueuropskompravu,atemeljnipravniargumentdajeopćenačelokojesvedržavečlaniceprihvaćajudaizprotupravneradnjeilipropustaproizlaziobvezanaknadenjimaprouzročeneštete.OnastankuirazvojuteodgovornostiviševidiĆapeta2003,783–812iPetrić2003,625–666.58 UpogleduizvanugovorneodgovornostiUnijaje,uskladusopćimnačelimakojasuzajedničkapra-vimadržavačlanica,dužnanaknaditisvakuštetukojunjezineinstitucijeilislužbeniciprouzročepriobavljanjusvojihdužnosti.59 Presudaod19.studenog1991.,Andrea Francovich i Danila Bonifaci i dr./Republika Italija,spojenipred-metiC-6i9/90,ECRI-05357,ECLI:EU:C:1991:428.60 SpojenipredmetiC-6i9/90Francovich i Bonifaci,t.40.61 PresudaSudaod5.ožujka1996.,Brasserie du Pêcheur SA/Bundesrepublik Deutschland i The Queen Secre-tary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd i dr.,spojenipredmetiC-46/93iC-48/93,ECRI-1066.,ECLI:EU:C:1996:79.62 Presudaod24.rujna1998.,predmetC-319/96Brinkmann Tabakfabriken GmbH/Skatteministeriet,ECRI-05255,ECLI:EU:C:1998:429.63 Nakontogaslučajaisticalosedaćedržavauulozizakonodavcamoćiodgovaratisamouslučaje-vimakadaseizvršnatijelanisuumiješalauuzročnuvezuizravnomprimjenomodredabaeuropskog


37

Odtadadodanas,sobziromnaperiodrazvoja instituta ibrojnostdržavačlanica,postavljenojerelativnomaloprethodnihpitanjaonjihovojodgovornostizaštetu.TojeposebnonaglašenoakoseusporedisbrojnošćutužbazanaknadušteteprotivsameUnije.Budućidaodlukuoodgovornostizaštetudržavečlaniceipopravljanjutešteteakoodgovornostbudeutvrđenadonosenacionalnisudovi,teškojeznatiko-likojezaistatakvihslučajevananacionalnimsudovimapokrenutoikakoonitumačepojam„izravneuzročneveze“.Mogućejedasuseizobrazloženjanjihovihodlukautimslučajevimaposveizgubileprijespominjaneteorijeitestovi.Međutim,tonebinužnoznačilo idasunacionalnisudovipromijenilisvojpristupuzročnosti.Mogu-ćejedasvojuodlukuopostojanjuodgovornostidržavesamoobrazlažuizravnošćuuzročneveze,odnosnonaistisadržajstavljaju„novufasadu“.

3.1.2. Pitanje uzročnosti kod odgovornosti Unije za povrede prava EU-a

Dabi postojala izvanugovorna odgovornostUnije u smislu čl. 340., st. 2.UFEU-a,prema praksi Suda potrebno je ispunjenje istih pretpostavaka kao i za odgovornost državačlanica:nezakonitopostupanjenjezinihtijela,šteta iuzročnaveza izmeđunjih.64Navedene tripretpostavkeu svakomslučajumorajubitikumulativno ispu-njene.65 Za ispunjenjepretpostavkenezakonitapostupanjaUnijepotrebno jepo-stojanje dovoljno ozbiljne povrede pravnog pravila kojim se pojedincima dodjeljuju prava,aonapostojiako je institucijaUnijeočito igruboprekoračilagranicesvojediskrecijske ovlasti.66Kaoiunacionalnimpravnimsustavima,štosetičeuzročnosti,osnovnijezahtjevdapostojiprirodnauzročnost,odnosnouzročnavezanijeuspo-stavljenaakobiistaštetanastalanajednaknačinibezprotupravneradnjeilipropu-stanakojisetužiteljpoziva.67Zahtjevkojisetičepovredepravnogpravilaprimjenju-

pravasizravnimučinkomikadajeriječopovrediodredabakojenemajuizravniučinak,aizvršnatijelanemoguprotumačitinacionalnopravouskladusodredbomeuropskogprava.Ćapeta2003,805.Iakoje,pojednostavnjenogovoreći,državadvaputpogriješila,odčegajeprvapogreškabilaozbiljnapovredapravazajednice,drugomjepogreškomotklonilasvojuodgovornost.Zatonekiautori„jasno-ćuipreciznostpovrijeđenogpravila“videkaopotencijalnomoćnooružjezaotklanjanjeodgovornostidržavejereuropskenormečestonemajutekarakteristike.Van Dam2007,501.64 Vidinpr.presudaod11.srpnja1997.,Oleifici Italiani/Komisija,T-267/94,ECLI:EU:T:1997:113,t.20.,pre-sudaod9. rujna 2008.,MyTravel/Komisija, T-212/03, ECLI:EU:T:2008:315, t. 35., presudaod 19. travnja2012.,Artegodan/Komisija,C221/10 P,ECLI:EU:C:2012:216,t. 80.,presudaod16. svibnja2013.,Gap granen & producten/Komisija,T437/10,ECLI:EU:T:2013:248,t. 16.,presudaod26.veljače2016.,spojenipredmetiT546/13,T108/14iT109/14,Šumeljidrugi,ECLI:EU:T:2016:107,t.39.65 Vidinpr.presudaod10.srpnja2014.,Nikolaou/Revizorski sud,C-220/13P,ECLI:EU:C:2014:2057,t.52.,pre-sudaod26.veljače2016.,spojenipredmetiT546/13,T108/14iT109/14,Šumelj i drugi,ECLI:EU:T:216:107,t.39.66 Vidinpr.presudaod5.ožujka1996.,Brasserie du Pêcheur i Factortame,C-46/93iC-48/93,ECLI:EU:C:1996:79,t.5.,presudaod4. srpnja2000.,Bergaderm i Goupil/Komisija,C352/98 P,ECLI:EU:C:2000:361,t. 42.i43.,pre-sudaod2. ožujka2010.,Arcelor/Parlament i Vijeće,T16/04,ECLI:EU:T:2010:54,t. 141.67 “…Regardless of the question whether illegality of that kind may render the Community liable, there is no cau-sal link between the damage allegedly suf fered by CIA and the deficient statement of reasons. If that deficiency


38

jeseiuslučajuprotupravnogpropuštanja,aliUnijamožebitiodgovornasamoakosu njezine institucije povrijedile pravnu obvezu djelovanja koja proizlazi iz odredaba prava Unije.68

Iako jeutvrdiodanepostojinezakonitostupostupanjuParlamenta,Opći je suduslučajuCN protiv Parlamenta69 smatrao korisnim ispitati i argumente koje su stranke iznosileštosetičešteteiuzročneveze.ZanimljivojedautomslučajuParlamentuop-ćenijeosporavaopostojanjeuzročnevezeakoOpćisudzaključidapostojinjegovonezakonitopostupanjeidajetužiteljpretrpioštetu.70Sudjeistaknuoda:„…seuzroč-navezaprihvaćaakopostojiizravnauzročno-posljedičnavezaizmeđupogreškekojujepočiniladotičnainstitucijaipredmetneštetetedajenatužiteljimadatodokažu(…)Premaustaljenojsudskojpraksi,štetamoradovoljnoizravnoproizlazitiizpostupa-nja koje se stavlja na teret (…).“71Iakojesobziromnautvrđenjedanepostojinezako-nitostupostupanjuParlamentajasnodautomslučajuodgovornostnijeovisilao(ne)postojanjuuzročneveze,činisedacitiranidiopresudeda„seuzročnavezaprihvaćaako postoji izravna uzročno-posljedična veza…“ vrlo jasno potvrđuje koliko pojamuzročnevezekaopretpostavkeodgovornostizapravoizmičedefiniranju.

3.2. Uzročna veza kod odgovornosti za štetu u privatnoj provedbi europskog prava

Usvezisuzročnomvezomodnosnonacionalnimpravilimaouzročnojveziisnjimauvezipostavljenimzahtjevimazatumačenjeeuropskogprava,smatramopotrebnimistaknutistajalištaSudaEU-aupredmetuKone72upodručjuodgovornostizaštetuprouzročenupovredomtržišnognatjecanjateupredmetuN. W i dr. protiv Sanofi Pa-steur MSD SNC i dr.73upodručjuodgovornostizaštetuzaneispravneproizvode.

Kadajeupitanjuuzročnavezakaopretpostavkaodgovornostizaštetuzbogpovre-dapravatržišnognatjecanja,ključnasudvaproblema:prigovorprenošenjapreko-mjernihcijena ipriznavanjeučinkazaštitnecijene.74Zaprvi jeDirektiva2014/104/EU75propisalapravilakojimaseprigovorprenošenjaprekomjernihcijenadopušta

had not existed, the damage allegedly suf fered by CIA would have been the same.”Presudaod7.travnja1992,C-358/90,Compagnia Italiana Alcool Sas di Mario Mariano & Co./Komisija,ECLI:EU:C:1992:163,t.47.68 Presudaod26.veljače2016.,spojenipredmetiT546/13,T108/14iT109/14,Šumeljidrugi,ECLI:EU:T:216:107,t.39.,t.42.69 Presudaod3.prosinca2015.,T-343/13,CN/Parlament,ECLI:EU:T:2015:926.70 Presudaod3.prosinca2015.,T-343/13,CN/Parlament,ECLI:EU:T:2015:926,t.117.71 Presudaod3.prosinca2015.,T-343/13,CN/Parlament,ECLI:EU:T:2015:926,t.123.72 Presudaod5.lipnja2014.,Kone AG i dr/ ÖBBInfrastruktur AG,C-557/12,ECLI:EU:C:2014:1317.73 Presudaod21.lipnja2017.,N. W i dr./Sanofi Pasteur MSD SNC i dr.,C-621/15,ECLI:ECLI:EU:C:2017:484.74 VišeoodgovornostizatuštetuvidiBukovac Puvača; Butorac2008,246–272.75 Direktiva2014/104/EUEuropskogparlamentaiVijećaod26.studenoga2014.oodređenimpravilima


39

ineizravnimkupcimaštetnikapriznajepoložajoštećenika76,dokjeodgovornapi-tanjepriznavanjaučinkazaštitnecijeneSuddaouslučajuKone77 u povodu zahtjeva za prethodnu odluku koji mu je uputio austrijski Vrhovni sud. On je postavio pitanje jeliodbijanjepravananaknaduštetezbogučinkazaštitnecijenespojivosnačelomučinkovitosti78,naštojeSudnegativnoodgovorio.79

UMišljenjunezavisneodvjetniceutomseslučajuisticalodajeneprimjerenosuzitikrugpotencijalnihovlaštenikapravananaknadunaugovornepartneresudionikazabranjenih sporazuma ili njihove izravne ili neizravne kupce jer time ne bi bila za-jamčenapotpunaučinkovitostzabranetakvihsporazuma.80 Pritom se poziva na u sudskoj praksi postavljen zahtjev za dovoljno izravnom uzročnom vezom izmeđuštet-nog ponašanja i navodne štete kod izvanugovorne odgovornosti institucija Unijepremačl.340.,st.2.UFEU-a,zakojisesmatradagajezbogkoherentnostipotrebnoprenijetinasvedrugeslučajeveodgovornostizbogpovredapravaUnije.81 Navodi se daizravnauzročnavezanesmijebitiizjednačenasjedinomuzročnomvezomtedasadržajnokriterijdovoljneizravneuzročnevezemoraosiguratidaštetnikodgovarasamozaoneštetekojejemogaorazumnopredvidjeti ičija jenaknadauskladuspostavljenimciljevimapovrijeđenogapravnogpravila.82

kojimaseuređujupostupcizanaknaduštetepremanacionalnompravuzakršenjeodredabapravatržišnognatjecanjadržavačlanica iEuropskeunije,SLL349/1,5.12.2014. (daljeutekstu:Direktiva2014/104/EU).76 Kod zabranjenih sporazuma, npr. kartelskih sporazuma o cijenama, izravni kupci sudionika tihsporazuma,budućidasusaštetnicimauugovornomodnosu,nemajuznatnihproblemaudokazi-vanjuuzročneveze.Njihovikupci,međutim,ubitnosutežempoložaju.Njihovaštetanenastajene-posredno,negotakoštokupcičlanovakartelaštetukojupretrpeilinjezindioprenesunanjih.Zatosekaoključnopostavilopitanjetrebalištetnikudopustitiprigovordajenjegovkupacprenioštetuilinjezindionasvojekupceteinjimapriznatipravniinteresiaktivnulegitimaciju.Željeloseonemogu-ćitidaštetnikuopćeneodgovaraakouspijedokazatidajetužiteljštetupreniodalje,aliispriječitidazaistuštetuštetnikodgovaravišestruko(iizravnomineizravnomkupcu).Vidirecitale39.–44.ičl.12.–14.Direktive2014/104/EUičl.15.i16.ZPNŠPPTN-akojimjetaDirektivaimplementiranaunašpravnisustav.77 Presudaod5.lipnja2014.,Kone AG i dr./ÖBBInfrastruktur AG,C-557/12,ECLI:EU:C:2014:1317.78 Premaaustrijskompravu,sudionicimazabranjenogsporazumanemožesepripisatištetaodučin-kazaštitnecijenejersjednestranenedostajepotrebnaodgovarajućauzročnaveza,asdrugezaštitniciljpravilatržišnognatjecanjaneobuhvaćanavodnuštetu.Vidi:MišljenjenezavisneodvjetniceJulia-neKokottod30.siječnja2014.,ECLI:EU:C:2014:45(daljeutekstu:Mišljenjenezavisneodvjetnice),t.14.79 Članak 101.UFEUa treba tumačitinanačinda seprotivi tumačenju i primjeniunutarnjegpravadržavečlanicekojesesastojiukategoričkomisključivanju,zbograzlogapravneprirode,građanskeodgovornostipoduzetnikakojisudjelujuuzabranjenomsporazumuzaštetuprouzročenucijenamakojepoduzetnikkojinesudjelujeutomsporazumuodredi,uzimajućiuobzirdjelovanjespomenutogsporazuma,uvišemiznosuodonogkojibiprimijeniodatajsporazumnepostoji. (Kone,C-557/12,t.38.).80 Mišljenjenezavisneodvjetnice,t.32.81 Mišljenjenezavisneodvjetnice,t.34.82 Mišljenjenezavisneodvjetnice,t.36.–40.Utomsesmisluzasudionikezabranjenihsporazumaodbijamogućnostdabiimučinakzaštitnecijenebionepredvidljiv,aneuvjerljivimilineosnovanim


40

Iztogsemišljenjanazirekombiniranjerazličitihkoncepatauzročnevezeunacional-nimpravnimsustavima.Dovoljnoizravnauzročnavezanakojusenezavisnaodvjet-nicapoziva,isticanaupraksitogasudakodizvanugovorneodgovornostiinstitucijaUnijeidržavačlanicazbogpovredapravaUnije,zapravojejedanvrlonačelanpri-stuptojpretpostavciodgovornostizaštetu,prisutanusudskojpraksifrancuskihita-lijanskihsudova.Ovdjese,međutim,zaodgovornapitanjekojejepostavioaustrij-skiVrhovnisudipakmoraloprotumačitištobisadržajnotajkriterijdovoljneizrav-nostiuzročnevezemoraoosigurati.Utomsedijeluobjašnjenjamoguprepoznatiinekikriterijiprisutniudrugimpravnimsustavima:razumnapredvidivostšteteodštetnika(predvidivostštetejedanjeodelemenatateorijebliskoguzrokaizcommon lawsustavaiadekvacijsketeorijeuzročnosti)iciljpovrijeđenogpravilakaotemeljdoktrinezaštitnogciljaizgermanskihsustava.

Presuda u predmetu N. W i dr. protiv Sanofi Pasteur MSD SNC i dr.83 donesena je u po-voduzahtjevazaprethodnuodlukukojijeuputiofrancuskiCour de cassation u okviru sporaoodgovornostizaštetuzbogneispravnosticjepiva.Zatraženojetumačenječl.4.Direktive85/374/EEZ84 koji glasi: Oštećena osoba mora dokazati štetu, neispravnost i uzročnu vezu između neispravnosti i štete.Francuskijesudpostaviopitanjaonačinudokazivanjaneispravnostiproizvodaiuzročneveze.Napitanjejeliusuprotnostiscitiranomodredbomnačindokazivanjapremakojemsudacuokvirudiskrecijskihovlastimožesmatratidasučinjenicenakojesepozivatužiteljozbiljne,preciznei dosljedne indicije85 kojemogudokazati neispravnost cjepiva i postojanjeuzroč-neveze izmeđucjepiva ibolesti,bezobzirana to štomedicinsko istraživanjenijedokazalo tuvezu,SudEU-aodgovorio jenegativno.86Nadrugopitanje, je liu su-

sviprigovorikojinegirajudanjegovonaknađivanjenijeuciljupravilakojimasutakvisporazumiza-branjeni.VidiMišljenjenezavisneodvjetnice,t.41–82.83 Presudaod21.lipnja2017.,N. W i dr. protiv Sanofi Pasteur MSD SNC i dr.,C-621/15,ECLI:EU:C:2017:484.84 DirektivaVijećaod25. srpnja1985.opribližavanjuzakonaidrugihpropisadržavačlanicauvezisodgovornošćuzaneispravneproizvode(SLL210/29,7.8.1985.,str.29–33),(Posebnoizdanjenahrvat-skomjeziku,Poglavlje15.,vol.22,str.3–7).85 UsvomjeMišljenjunezavisniodvjetnikMichalBobek(MišljenjenezavisnogodvjetnikaMichalaBobekaod7.ožujka2017.,predmetC-621/15,ECLI:EU:C:2017:176)upozorionaproblemerazličitazna-čenjapojmapresumpcijaunacionalnimporedcima.Iakojepitanjebilopostavljenoza„ozbiljne,pre-cizne idosljednepresumpcije“,uodgovoruSudEU-akoristi sepojmomindicijaslijedećinavedenaobrazloženja.Viditočke28.–35.togaMišljenja.86 „Članak 4.DirektiveVijeća85/374/EEZod25. srpnja1985.opribližavanjuzakonaidrugihpropisadržavačlanicauvezisodgovornošćuzaneispravneproizvodetrebatumačitinanačindamuseneprotivinacionalnisustavdokazivanjakaoštojeonajokojemujeriječuglavnompostupkunatemeljukojegsudackojiodlučujeomeritumu,kadaseprednjimvodipostupakupovodutužbekojomsedovodiupitanjeodgovornostproizvođačacjepivazbognjegovenavodneneispravnosti,pri izvrša-vanjudiskrecijskeovlastikojamujeutompogledudodijeljena,možesmatrati,unatočzaključkudamedicinskimistraživanjemnijeutvrđenanipobijenauzročnavezaizmeđuprimanjacjepivainastan-kabolestiodkojeoštećenikboluje,dasuodređeničinjeničnielementikojetužiteljnavodiozbiljne,precizneidosljedneindicijenatemeljukojihsemožezaključitidajecjepivoneispravnoidapostoji


41

protnosti s citiranom odredbom sustav presumpcija prema kojem bi se postojanje uzročnevezeizmeđuneispravnostikojasepripisujecjepivuištete,kadaonamedicin-skimistraživanjemnijeutvrđenanipobijena,uvijeksmatralodokazanimakopostojeodređeneindicijeuzročnosti,SudEU-adaojepozitivanodgovor.87Drugimriječima,nacionalnisudmožeoneispravnostiproizvodaipostojanjuuzročnevezeizmeđuteneispravnostiištetekadaonanijeznanstvenimistraživanjempotvrđenanipobijenadonositizaključakinatemeljuozbiljnih,preciznihidosljednihindicija(takvapravi-lima nacionalnog prava o dokazivanju nisu u suprotnosti s citiranom odredbom Di-rektive).Opostojanjuuzročnevezeizmeđuneispravnostiproizvodaištetenacionalnisudnemožezaključivatiprimjenjujućisustavneoborivihpresumpcija(premakojimabi,kadapostojanjeuzročnevezenijeznanstvenopotvrđeno,alinipobijeno,nate-meljuunaprijedutvrđenihčinjeničnihindicijazaključivaoopostojanjuuzročneveze).

4. UZROČNA VEZA KAO PRETPOSTAVKA ODGOVORNOSTI DRŽAVE ZA POVREDU KONVENCIJSKOG PRAVA U PRAKSI ESLJP-A

Kadajeuvodnokazanodajeuzročnavezaosnovnapretpostavkaodgovornostidrža-vezapovredu,htjelosenaglasitidvijestvari:dazapovredupravazaštićenogEKLJP-omodgovaradržavaugovornicatedaizmeđupovredezaštićenogpravaionogštojedržavaugovornicačinilailijetrebalačinititrebapostojatiuzročnaveza.88Naglašenojeidatauzročnavezaimasvojespecifičnostikojeproizlazeizprirodekonvencijskihpravaimehanizamanjihovezaštite.Onesedobrovidenaprimjerupovredatzv.kva-lificiranihprava,primjericeonihzaštićenihčlankom8.ilionogizčlanka1.Protokolabroj 1. uz EKLJP.

Osnovni je zahtjevnakojempočivakonvencijska zaštita zahtjevdržavamadanepovrjeđujuzaštićenapravaidasvojeponašanjeuskladesEKLJP-om.Toneznačida

uzročnavezaizmeđuteneispravnostiinavedenebolesti.Ipak,nacionalnisudovimorajupazitidaprinjihovojkonkretnojprimjeninavedenogsustavadokazivanjanedođenidokršenjapravilaoteretudokazivanjauvedenognavedenimčlankom 4.nidougrožavanjadjelotvornostisustavaodgovornostiuvedenogtomdirektivom.“Presudaod21. lipnja2017.,N. W i dr. protiv Sanofi Pasteur MSD SNC i dr.,C-621/15,ECLI:EU:C:2017:484,t.1.87 „Članak 4.Direktive85/374trebatumačitinanačindamuseprotivisustavdokazivanjakojipočivanapresumpcijamapremakojemće se, kadamedicinskim istraživanjemnijeutvrđenani pobijenavezaizmeđuprimanjacjepivainastankabolestiodkojeoštećenikboluje,uzročnavezaizmeđune-ispravnostikojasepripisujecjepivuištetekojujeoštećenikpretrpiouvijeksmatratiutvrđenomakopostojeodređeneunaprijedutvrđenečinjeničneindicijeouzročnosti.“Presudaod21.lipnja2017.,N. W i dr. protiv Sanofi Pasteur MSD SNC i dr.,C-621/15,ECLI:EU:C:2017:484,t.2.88 Usp.članak41.EKLJP-akojiodređujedaćeESLJP,utvrdilidajedošlodopovredeEKLJP-aidodat-nihprotokolaiakounutarnjepravodržaveugovorniceomogućavasamodjelomičnuodštetu,premapotrebi,dodijelitipravednunaknadupovrijeđenojstranci.Ovdjenavedenu„povreduEKLJP-a“kojasekao(jednaod)pretpostavakatražizapravednunaknadutrebalobishvatitikao„povreduprava pred-viđenaEKLJP-om“.V.kodOmejec2013,284et seq.


42

državenemoguograničitiodređenaprava,ali,akotočine,ograničenjamorajubitiuskladusEKLJP-om.89Državeugovornice,naime,uživajuodređenotzv.poljeslobod-ne procjene (engl. margin of appreciation)90iuokvirunjegadopuštenaimjeodređenaautonomija.91Problemjedanemajedinstvenaunifikacijskogključa,osimakoseta-kvimnesmatrazahtjevdaograničenjebudeuskladusEKLJP-om.Ukreiranjuširinepoljaslobodneprocjenedržavebitnuuloguimanačeloučinkovitosti(engl.doctrine of ef fectiveness)kojetražidazaštitapruženaEKLJP-ombudedjelotvornaiučinkovitaikojejeESLJP-u„stalnainspiracija“zasužavanjepoljaslobodneprocjenedržavana-metanjemodređenihobveza.Bitjeunametanjuobvezakojemogubitipozitivne92 i negativne93,apozitivneobvezemogubitivertikalneihorizontalne.Njihovodefinira-njekatkadjevrlosloženoiovisionizuelementa,azaocjenuoodgovornostidržavenajvažnijejejeliihukonkretnomslučajudržavaispunilanakonvencijskiprihvatljivnačin.Odnosno,jeliprekoračivšisvojepoljeslobodneprocjenenarušilatzv.pravičnuravnotežu(eng.fair balance)94izmeđujavnogipojedinačnihinteresainametnulapo-jedincuprekomjeranteretteukonačnicinarušilarazmjernosti(proporcionalnosti)ograničenja.Pojednostavnjenorečeno,odgovornostdržavepostojatćeondakadaizmeđupovredekonvencijskogpravaizahvatadržaveuzaštićenopravo,odnosnopropuštanjadagazaštiti,postojiuzročnaveza.No,postojeodređeneposebnosti.95

Pogledamo linaprimjeruzaštitekoju jeESLJPpružiopravunaživotuzdravojži-votnojsrediniučlanku8.EKLJP-a,uočljivojedapitanjeuzročnevezeovisioodnosu

89 Sudsepoljemslobodneprocjene,osimučlancima8.–11. tečlanku1.Protokolabroj1.uzEKLJPposlužioodlučujućiubrojnimpitanjimaodnosnopredmetimakojisuseodnosilinarazličitapravaiodredbeEKLJP-akaočl.15.,čl.2.Protokolabroj1.uzEKLJP,čl.14.tečl.6.EKLJP-a.Pravazajamčenačlancima2.,3.i4.EKLJP-asadržavajuapsolutnajamstva,odnosnopravazajamčenatimčlancimane-derogabilnasuteihnijemogućeispitivatiuokvirupoljaslobodneprocjene.90 Jacobs; White; Ovey2017,390et seq.91 V.Protokol15.,zaizmjenuPreambuleiuvođenjedoktrineslobodneprocjene,https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=0900001680084831 (2. 2. 2019.). Kada(odnosnoako)Protokol15.stupinasnagu,Preambulićesedodatinovaodredbakojaćenaglasitinačelosupsidijarnostiisloboduprocjenekojuuživajudržaveugovornice.Naime,Protoko-lombr.15.predviđajusesljedećeznatneizmjene:izrijekomsespominjenačelosupsidijarnostiidok-trineoslobodnojprocjeni;skraćujeserokzapodnošenjezahtjevasašestnačetirimjeseca;mijenjasegornjadobnagranicakandidatazasudcaEuropskogsuda;čineseizmjenekojesetičukriterijaznatneštete.92 V.npr.uzčlanak1.Protokolabroj1.uzEKLJP,Jacobs; White; Ovey2017,549et seq.93 V.npr.uzčlanak8.EKLJP-a,Omejec2013,944et seq. 94 V. npr. Christine Goodwin protiv Ujedinjenog kraljevstva (zahtjevbr. 28957/95,presudaod 11. srpnja2002.,ECLI:CE:ECHR:2002:0711JUD002895795;članak8.EKLJP-a);Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church (Metropolitan Inokentiy) i ostali protiv Bugarske (zahtjevi br. 412/03, 35677/04, presuda od 22.siječnja 2009., ECLI:CE:ECHR:2009:0122JUD000041203; članak 9. EKLJP-a); Vogt protiv Njemačke (zahtjev br.17851/91, presuda od 26. rujna 1995., ECLI:CE:ECHR:1995:0926JUD001785191; članak 10.EKLJP-a);Chassagnou i drugi protiv Francuske(zahtjevibr.25088/94,28331/95,28443/95,presudaod29.travnja1999.,ECLI:CE:ECHR:1999:0429JUD002508894;članak11.EKLJP-a);idr.95 V. detaljnije kod Mihelčić; Marochini Zrinski2018b,127–147.


43

povredezaštićenogpravaipozitivnihodnosnonegativnihobvezadržave.96 Ilustraci-jeradi,ESLJPupredmetuLopez Ostra povreduvidiu„propuštanjudržavedaispunisvojuobvezuizaštitipodnositeljicuodštetnihutjecajakojimajebilaizložena(dimu,neugodnimmirisimaisl.),zbogčeganijepostignutapravičnaravnotežaizmeđupra-vapojedincanaživotuzdravojživotnojsrediniiopćeginteresazajednice.“97 U tom predmetuzaocjenuopovredidovoljnojebiloutvrditida„ozbiljnaonečišćenjaoko-lišamoguutjecatinaopćestanje(blagostanje)pojedinacaispriječitiihuuživanjunjihovadomananačinkojiutječeinauživanjeuprivatnomiobiteljskomživotuod-nosnopoštovanjutogaadaneugrožavajunjihovozdravlje.“Međutim,ipakjene-štokompliciranijejerunekimdrugimslučajevimanijesmatranodovoljnim„daseutjecajemismetnjamaprouzročenimživotnojsredinizahvatilouzaštićenopravo.“Naime,tražilose,alinekaopravilo,dapače,višekaoiznimka„dajenastupiloipo-goršanjezdravljapodnositeljazbogtihsmetnjiiutjecaja“odnosnokakojerečenou predmetu L. C. B. „dajedokazanauzročnavezaizmeđuizloženostiocapodnosite-ljicezračenjuileukemijeodkojejeonaoboljela“.98Ili,kaoujednomevažnompred-metu(ukojemjebilariječozaštitipravaizčlanka2.EKLJP-a)–predmetuÖneryıldız gdjejeutvrđenodajedržavapovrijedilasvojupozitivnuobvezupropustivši zaštititiživotepodnositelja(patimeizaštićenopravo),alii„postojanjeuzročnevezeizmeđustradavanjadevetosobaieksplozijemetananaodlagalištuotpada“zbogtogaštosu„nadležnatijelaznala i trebala znatidanaodlagalištupostojistvarnaineposrednaopasnostodeksplozijekojamožeugrozitiživotestanovnika“.99Moždanajboljipri-mjer dolazi iz predmeta Fadeyevagdjejepovredapravanastupilazbogpropuštanjadržavedadjelujepreventivnojerje„došlodoutjecajanaprivataniobiteljskiživoti dom pojedinca i zadovoljen je minimalan stupanj ozbiljnosti“100,ausprkos tome„štopodnositeljinisudokazaliuzročnuvezu izmeđuutjecaja izokoliša ipogorša-njanjihovazdravlja“jersesobzirom„nasnažneneizravne ‘dokazeipretpostavke’

96 Mihelčić,Marochini Zrinski2018a,251et seq.97 Lopez Ostra protiv Španjolske, zahtjev br. 16798/90, presuda od 9. prosinca 1994., ECLI:CE:E-CHR:1994:1209JUD001679890.Tasenitprovlačijošunekimšpanjolskimpredmetima,azanimljivjepredmet Cuenca Zarzoso protiv Španjolske, zahtjevbr.23383/12,presudaod16.siječnja2018.,ECLI:CE:E-CHR:2018:0116JUD002338312, ukojemjeobjašnjenapozitivnaobvezadržavekoja,„iako,jeprihvatilapravilaomaksimalnodopuštenojrazinibukeunoćinijeispunilasvojupozitivnuobvezuiosiguralapodnositeljimauživanjepravanapoštovanjeprivatnogživotaidomakakototražičlanak8.EKLJP-a“.98 L. C. B. protiv Ujedinjenog Kraljevstva, zahtjev br. 23413/94, presuda od 9. lipnja 1998., ECLI:CE:E-CHR:1998:0609JUD002341394.99 Öneryıldız protiv Turske, zahtjev br. 48939/99, presuda od 30. studenog 2004., ECLI:CE:E-CHR:2004:1130JUD004893999.100 Toje,opet,jednaodtraženihkategorijaiESLJPjeprocjenjujeusvakompredmetusobziromnatzv.generalni(opći)kontekst(engl.general environmental context). Manual on Human Rights and the Envi-ronment, Principles Emerging from the case-law of the European Convention on Human Rights, CoE Publishing, Strasbourg,2006.,str.14,https://www.echr.coe.int/LibraryDocs/DH_DEV_Manual_Environment_Eng.pdf(3.2.2019.).Kolikomoževarirati,slikovitopokazujepredmetHatton i ostali protiv Ujedinjenog Kra-ljevstva,zahtjevbr.36022/97,[VV]presudaod7.ožujka2003.,ECLI:CE:ECHR:2003:0708JUD003602297.


44

možepretpostavitidajezdravljepodnositeljapogoršanozbogindustrijskihemisijaiztvorniceipodložnijeoboljenjimazbogživotauztakvutvornicu“.101Takavpristup,međutim,otežavaodgovorouzročnojvezi ipokazujedaonamože imatiznatnorazličitaobilježjaupojedinomslučaju,aposljedicajeto,izmeđuostalog,ipristupaESLJP-asamomEKLJP-u(uvezistimibrojnimdrugimpitanjima)kaotzv.živućemorganizmu, odnosno njezinu tumačenju primjenom načela živućeg instrumenta(engl. living instrument)ievolutivnimtumačenjempojmova(engl.evolutive interpre-tation).102

5. ZAKLJUČNE NAPOMENE

NajvišesličnostiupristupuuzročnojvezikaopretpostavciodgovornostizaštetunacionalnipravnisustavidržavačlanicaEuropskeunijepokazujuuprvojfazinjezinautvrđivanja,odnosnoprirodnojilistvarnojuzročnosti.Pozitivanodgovornazahtjevdaštetaukonkretnomslučajunebinastalabezradnjekojuoštećeniknavodikaouzrok štete pretpostavka je za utvrđivanje postojanja pravneuzročnosti na kojojseodgovornostzaštetutemelji.Usprkosbrojnostiirazličitostiteorijaitestova,na-stalihirazvijanihsudskompraksomnacionalnihsudova,rezultatinjihoveprimjenečestosuvrloslični.Tomepridonosiinačelnojednakstavpremateretudokazivanjapostojanjauzročneveze,kojiupraviluležinaoštećeniku.Nacionalnipravnisustavizapravonepoznajujedanjedinstvenpojamuzročnevezekojibivrijediozasveslu-čajeveodgovornosti.Njezinosepostojanjelakšeilitežeutvrđujeovisnoosvimokol-nostimapojedinogslučaja,karakteristikamasamihsubjekataodgovornosti,načinupovrede,vrstipovrijeđenogdobra,vrsti iopsegušteteitd.Uzročnaveza,odnosnoelementi koji pokazuju njezino (ne)postojanje, isprepleće se s elementimaprotu-pravnostiištete,akonačnaodlukaotomepostojilitaveza,zapravojeodgovortrebaliutomslučajuštetnikodgovarati.

S obzirom na navedeno „prilagođavanje“ procjene postojanja uzročne veze svimokolnostimakonkretnogslučaja,niodSudaEU-anijesemogaoočekivatibitnorazli-čitpristuptojpretpostavciodgovornostizaštetu.Tajsud,kaoninacionalnisudovi,nemajedinstvenuformuluzauzročnuvezu.Izuradunavedenihprimjeramožesezaključitidajeprihvatiojedanvrlogeneralan,načelanpristupuzročnojvezi,premakojemonamorabiti„izravna“,bezdetaljnihobrazloženjainaznakaštotozapravo

101 Fadeyeva protiv Rusije, zahtjev br. 55723/00, presuda od 9. lipnja 2005., ECLI:CE:ECHR:2005:0609JUD005572300. 102 Tojejasnijekadaseznadajeprvikorakuzaštitipovrijeđenogpravautvrditiulazilipredmetuopćeudosegzaštitenekogakonvencijskogprava,štoovisiioautonomnomkonceptu(engl.the autonomous concepts)određenapojmakojiseusvomekonvencijskomznačenjumožeznatnorazlikovatiodonogunacionalnimpravnimsustavimadržavaugovornica(tipičnisuprimjeripojmovidomaiimovine).


45

znači,najbližionomfrancuskihitalijanskihsudova.Tajpristupostavljamogućnostdaseovisnoopodručjuodgovornostiokojemjeriječiokolnostimakonkretnogslu-čajataizravnostkvalificiraiodlučioodgovornostipotencijalnogštetnika.Načelno,činisedaćeodlukaopostojanjutakvevezekododgovornostizaštetuzbogpovredaeuropskogpravapunotežebitidonesenakadasekaopotencijalništetnik javljajudržavečlanice i samaUnija,uodnosunaslučajeveodgovornostizaštetukodpri-vatneprovedbeeuropskogprava.Zatoseonekomeneposrednominačelnomutje-cajuprakseSudaEU-ananacionalnesudoveteškomogudonositizaključci. I samtajsudpokušavapojamuzročnevezeinjezinihkarakteristikaprilagoditipotrebamakonkretnihslučajevaodgovornostizaštetudajući„fasadu“odlucio(ne)postojanjuodgovornostizaštetu.Pritomse,uvećojmjeriizmišljenjanezavisnihodvjetnikaupojedinimpredmetimanegoizsamihpresuda,razabirekombiniranjepristuparazli-čitihpravnihsustava,aliunaglašenojfunkcijiostvarivanjaciljapojedinogaeurop-skogpropisa,anenalaženjajedinstvenapristupauzročnostinaeuropskojrazini.

Niuzročnuvezukojasetražidabipostojalaodgovornostdržavezapovreduzašti-ćenogpravanijejednostavnodefiniratijerpraksaESLJP-apokazujedaitupostojivišesmjerova.Akosebašželikazatiosnovno,ondabitosvakakobilodase,kaoštosevidjelokodzaštitepravanaživotuzdravojživotnojsredini,zaodgovornostdrža-vezbogpovredezaštićenogakonvencijskogpravatražidajepostojanjeminimalnoozbiljnihutjecajaismetnjaizokolišaiživotnesredine,akojimajeostvarenapovre-da,prouzročenoonimštojedržavaugovornicaučinila,odnosnoonimštojetrebalaučinitipanije.Dakle,dasepostojanjeuzročnevezeponajprijetražiizmeđupovredekonvencijskogpravaizahvatadržaveuzaštićenopravo,odnosnopropuštanjadagazaštiti, tj.povredenjezinihpozitivnih ilinegativnihobveza.Tajpristup,poprirodistvari,možeutjecatinapraksunacionalnihsudovaprinjihovuodlučivanjuoodgo-vornostizaštetu,aliponajprijeuocjenipostojanjaprotupravnostipostupanjadrža-veidrugihsubjekatakaopotencijalnihštetnika,anesameuzročneveze.

LITERATURA

1. Bar,C.v.(ed.).(2009).Principles,DefinitionsandModelRulesofEuropeanPrivateLaw:DraftCommonFrameofReference(DCFR),Book4:“Specificcontractsandtherightsandobligationsarisingfromthem”.SellierEuropeanLawPublishersGmbH.Munich.

2. BukovacPuvača,M.;Belanić,L.(2009).Utjecajosiguranjaododgovornostinaodgovor-nostzaštetuusudskojpraksiporedbenogprava.ZbornikradovaSedmogmeđunarod-nogsavjetovanjaAktualnostigrađanskogitrgovačkogzakonodavstvaipravneprakse,7,282-296.

3. BukovacPuvača,M.;Butorac,V.(2008).Izvanugovornaodgovornostzaštetuprouzročenupovredompravilatržišnognatjecanja.ZbornikradovaŠestogmeđunarodnogsavjetovanjaAktualnostigrađanskogitrgovačkogzakonodavstvaipravneprakse,6,246-272.


46

4.BukovacPuvača,M.;Slakoper,Z.;Belanić,L.(2015).Obveznopravo,PosebnidioII.,Izvan-ugovorniobvezniodnosi.Zagreb.Noviinformator.

5.Busnelli,D.F.;Comandé,G. (2000).Causationunder ItalianLaw,u:UnificationofTortLaw:Causation,J.Spier(ed.).KluwerLawInternational.Hag-London-Boston.

6.Ćapeta, T. (2003). Odgovornost država za štetu u pravu Europske zajednice. ZbornikPravnogfakultetauZagrebu,53(3/4),783-812.

7. Galand-Carval, S. (2000). Causation under French Law. u: Unification of Tort Law:Causation,J.Spier(ed.).KluwerLawInternational.Hag-London-Boston.

8.Infantino,M.(2015).Causationtheoriesandcausationrules.u:Bussani,M.;Sebok,A.,J.(eds.).Comparativetortlaw:Globalperspectives.EdwardElgarPublishing,Cheltenham,Northampton.

9.Jacobs,F.G.;White,R.C.A.;Ovey,C.(2017).TheEuropeanConventiononHumanRights,7thed,Rainey,B.;Wicks,E.;Ovey,C.(eds.).OxfordUniversityPress.

10.Koziol,H.(2000).CausationunderAustrianLaw.u:UnificationofTortLaw:Causation,J.Spier(ed.).KluwerLawInternational.Hag-London-Boston.

11. Magnus,U. (2000).Causation inGermanLaw.u:UnificationofTortLaw:Causation, J.Spier(ed.).KluwerLawInternational.Hag-London-Boston.

12.Mihelčić,G.;MarochiniZrinski,M.(2018).Suživotnegatorijskezaštiteodimisijaipravanaživotuzdravojživotnojsredini.ZbornikPravnogfakultetaSveučilištauRijeci,39(1),241-268. https://doi.org/10.30925/zpfsr.39.1.8

13. Mihelčić,G.;MarochiniZrinski,M.(2018).Utjecajkonvencijskihnačelatumačenjanapo-jedinegrađanskopravneinstitute(odabranapitanja).ZbornikradovaPravnogfakultetauNišu,57(78),127-147.

https://doi.org/10.5937/zrpfni1878127M

14. Omejec,J.(2013).KonvencijazazaštituljudskihpravaitemeljnihslobodaupraksiEu-ropskogsudazaljudskaprava:Strasburškiacquis,Noviinformator.Zagreb.

15. Petrić, S. (2003). Izvanugovornaodgovornostdržaveza štetuupravuEuropskezajed-nice.ZbornikPravnogfakultetaSveučilištauRijeci,24(suppl.=3),625-666.

16.Rogers, W. V. H. (2000). Causation under English Law. u: Unification of Tort Law:Causation.J.Spier(ed.).KluwerLawInternational.Hag-London-Boston.

17. Rogers,W.V.H.(2002).WinfieldandJolowiczonTort.Sweet&Maxwell.London.

18.Schwartz,T.G.(2000).CausationunderUSLaw.UnificationofTortLaw:Causation.J.Spi-er(ed.).KluwerLawInternational.Hag-London-Boston.

19. VanDam,C.(2006).EuropeanTortLaw.OxfordUniversityPress. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199227679.001.0001

20.Vizner, B. (1978). Komentar Zakona o obveznim (obligacionim) odnosima, I Opći dio,Osnoveobveznihodnosa,knj.2.Zagreb.


47

*1. Direktiva 2014/104/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. studenoga 2014. o

određenimpravilimakojimaseuređujupostupcizanaknaduštetepremanacionalnompravuzakršenjeodredabapravatržišnognatjecanjadržavačlanicaiEuropskeunije,SLL349/1,5.12.2014.

2. DirektivaVijećaod25. srpnja1985.opribližavanjuzakonaidrugihpropisadržavačlanicauvezisodgovornošćuzaneispravneproizvode(SLL210/29,7.8.1985.,str.29–33),(Poseb-noizdanjenahrvatskomjeziku,Poglavlje15.,vol.22,str.3–7).

3. Konvencijazazaštituljudskihpravaitemeljnihsloboda,NN,Međunarodniugovori,br.18/97,6/99–pročišćenitekst,8/99,14/02,13/03,9/05,1/06,2/10i69/17.

4. Zakonoobveznimodnosima,NN,br.35/05,41/08,125/11i78/15.5. Zakonopostupcimanaknadeštetezbogpovredapravatržišnognatjecanja,Narodne

novine,br.69/17.

SudskapraksaSudaEU-a:

1. MišljenjenezavisneodvjetniceJulianeKokottod30.siječnja2014.,ECLI:EU:C:2014:45.2. MišljenjenezavisnogodvjetnikaMichalaBobekaod7.ožujka2017.,ECLI:EU:C:2017:176.3. Presudaod10.srpnja2014.,Nikolaou/Revizorski sud,C-220/13P,ECLI:EU:C:2014:2057.4. Presudaod11.srpnja1997.,Oleifici Italiani/Komisija,T-267/94,ECLI:EU:T:1997:113.5. Presudaod16. svibnja2013.,Gap granen & producten/Komisija,T437/10,ECLI:EU:T:2013:248.6. Presudaod19.studenog1991.,Andrea Francovich i Danila Bonifaci i dr./Republika Italija,spo-

jenipredmetiC-6i9/90,ECRI-05357,ECLI:EU:C:1991:428.7. Presudaod19. travnja2012.,Artegodan/Komisija,C221/10 P,ECLI:EU:C:2012:216.8. Presudaod2. ožujka2010.,Arcelor/Parlament i Vijeće,T16/04,ECLI:EU:T:2010:54.9. Presuda od 21. lipnja 2017., N. W i dr./Sanofi Pasteur MSD SNC i dr., C-621/15, ECLI:

ECLI:EU:C:2017:484.10. Presudaod24.rujna1998.,predmetC-319/96Brinkmann Tabakfabriken GmbH/Skattemin-

isteriet,ECRI-05255,ECLI:EU:C:1998:429.11. Presudaod26.veljače2016.,spojenipredmetiT546/13,T108/14iT109/14,Šumeljidrugi,

ECLI:EU:T:216:107.12. Presudaod3.prosinca2015.,T-343/13,CN/Parlament,ECLI:EU:T:2015:926.13. Presudaod4. srpnja2000.,Bergaderm i Goupil/Komisija,C352/98 P,ECLI:EU:C:2000:361.14. Presudaod5.lipnja2014.,Kone AG i dr./ÖBBInfrastruktur AG,C-557/12,ECLI:EU:C:2014:1317.15. Presudaod5.ožujka1996.,Brasserie du Pêcheur SA/Bundesrepublik Deutschland i The Queen

Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd i dr., spojeni predmeti C-46/93 iC-48/93,ECRI-1066.,ECLI:EU:C:1996:79.

16. Presudaod7.travnja1992.,C-358/90,Compagnia Italiana Alcool Sas di Mario Mariano & Co./Komisija,ECLI:EU:C:1992:163.

17. Presudaod9.rujna2008.,MyTravel/Komisija,T-212/03,ECLI:EU:T:2008:315.


48

Sudska praksa Europskog suda za ljudska prava:

1. Chassagnou i drugi protiv Francuske,zahtjevibr.25088/94,28331/95,28443/95,presudaod29.travnja1999.,ECLI:CE:ECHR:1999:0429JUD002508894.

2. Christine Goodwin protiv Ujedinjenog Kraljevstva,zahtjevbr.28957/95,presudaod11.srpnja2002.,ECLI:CE:ECHR:2002:0711JUD002895795.

3. Cuenca Zarzoso protiv Španjolske, zahtjev br. 23383/12, presuda od 16. siječnja 2018.,ECLI:CE:ECHR:2018:0116JUD002338312.

4. Fadeyeva protiv Rusije, zahtjev br. 55723/00, presuda od 9. lipnja 2005., ECLI:CE:ECHR:2005:0609JUD005572300.

5. Hatton i ostali protiv Ujedinjenog Kraljevstva,zahtjevbr.36022/97,[VV]presudaod7.ožujka2003.,ECLI:CE:ECHR:2003:0708JUD003602297.

6. Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church (Metropolitan Inokentiy) i ostali protiv Bugarske,zahtjevi br. 412/03, 35677/04, presuda od 22. siječnja 2009., ECLI:CE:ECHR:2009:0122JUD000041203.

7. L. C. B. protiv Ujedinjenog Kraljevstva, zahtjev br. 23413/94, presuda od 9. lipnja 1998.,ECLI:CE:ECHR:1998:0609JUD002341394.

8. Lopez Ostra protiv Španjolske, zahtjev br. 16798/90, presuda od 9. prosinca 1994.,ECLI:CE:ECHR:1994:1209JUD001679890.

9. Öneryıldız protiv Turske, zahtjev br. 48939/99, presuda od 30. studenog 2004.,ECLI:CE:ECHR:2004:1130JUD004893999.

10. Vogt protiv Njemačke,zahtjevbr.17851/91,presudaod26.rujna1995.,ECLI:CE:ECHR:1995:-0926JUD001785191.

Summary

CAUSATIONASANASSUMPTIONOFLIABILITYFORDAMAGESINTHEEUROPEANNATIONALLEGALSYSTEMS,THECASELAWOFTHECOURTOFJUSTICEOFTHEEU

ANDTHEEUROPEANCOURTOFHUMANRIGHTS

In the paper, the authors first outline some common features of an approach to causation as an assumption of liability for damages in the national tort law systems of Member States. These common features are the lack of common rules related to causation, the dif ferentiation between two levels of causation (factual and legal), and leaving the definition of the concept of causation, and presumptions for its existence and scope to case law. The authors go on to present some of the decisions of the Court of Justice of the EU related to causation, as well as its opinions in references for preliminary rulings submitted by national courts. The decisions regard the liability of the Union, while references for preliminary ruling deal with causation in decisions on the State liability, liability for damage caused by a violation of competition law and liability for damage caused by a defective product). Finally, specific causation is analysed


49

focusing on the existence of harmful ef fects (influences) and the violation of the protected Convention rights taking into consideration what the state has done or should have done. This is analysed on the basis of the case law of the European Court of Human Rights whose aim is to protect a certain right under the Convention for the Protection of Human Rights and Funda-mental Freedoms. In conclusion, af ter reviewing the fundamental features of causation on all three levels of European Union tort law, the authors analyse the impact of the Court of Justice of the EU and the European Court of Human Rights on causation as a presumption of liability for damages in national legal systems.

Key words: liability for damage; causation; factual causation; legal causation; unlawfulness; Court of Justice of the EU; European Court of Human Rights

UZROČNA VEZA KAO PRETPOSTAVKA ODGOVORNOSTI ZA …da u njima ne postoji jedinstven test uzročnosti...

Documents

Transcript of UZROČNA VEZA KAO PRETPOSTAVKA ODGOVORNOSTI ZA …da u njima ne postoji jedinstven test uzročnosti...