UNIVERSIDAD DE MURCIA · 3 UNIVERSIDAD DE MURCIA FACULTAD DE DERECHO DEPARTAMENTO DE DERECHO...

UNIVERSIDAD DE MURCIA FACULTAD DE DERECHO

Contratos Internacionales de Franquicia: Competencia Judicial Internacional y Ley Aplicable en la

Unión Europea

Dª. María Asunción Cebrián Salvat

2017

3

UNIVERSIDAD DE MURCIA

FACULTAD DE DERECHO

DEPARTAMENTO DE DERECHO

FINANCIERO, INTERNACIONAL Y PROCESAL

Contratos Internacionales de Franquicia:

Competencia Judicial Internacional y Ley Aplicable en la

Unión Europea

Doctoranda: Dña. María Asunción Cebrián Salvat

Director de Tesis: Prof. Dr. D. Javier Carrascosa González

Esta Tesis Doctoral se ha realizado en el marco del contrato doctoral de la autora, financiado

por la Fundación Séneca, Agencia de Ciencia y Tecnología de la Región de Murcia (Consejería

de Industria, Empresa e Innovación de la CARM)

5

“Listen, Frank,” I tell him, “you can hogtie these guys with all the ifs, buts and

whereases you like, but it’s not going to help the business one bit. There’ll be just

one great motivator in developing loyalty in this operation. That is if I’ve got a

fair, square deal, and the guy makes money. If he doesn’t make money, I’m in a

peck of trouble. I’m gonna lose my shirt. But I’ll be out there helping him and

doing all I can to make sure he makes money. As long as I do that, I’ll do just

fine”.

Ray Kroc, Fundador de McDonald’s.

7

ÍNDICE

RESUMEN � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 15

ABSTRACT � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 16

AGRADECIMIENTOS� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 17

ÍNDICE DE ABREVIATURAS � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 18

SUMMARY � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 22

INTRODUCCIÓN � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 26

CAPÍTULO PRIMEROAPROXIMACIÓN A LA FRANQUICIA INTERNACIONAL COMO RELACIÓN ECONÓMICA Y JURÍDICA EN LA UNIÓN EUROPEA � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 36

SECCIÓN I� LA FRANQUICIA INTERNACIONAL COMO RELACIÓN ECONÓMICA EN LA UNIÓN EUROPEA � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 36

I� Origen y evolución de la franquicia en el comercio internacional� � � � � � � � � � � � 381. El nacimiento de la franquicia en Estados Unidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 A. Antecedentes de la franquicia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 a. La distribución indirecta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 b. La licencia de derechos incorporales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 B. Aparición y rápida expansión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 432. La recepción de la franquicia en la Unión Europea. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 A. Primeros años . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 B. Tendencias recientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

II� El papel actual de la franquicia en el comercio internacional � � � � � � � � � � � � � � 511. Plano microeconómico: la franquicia para las partes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51 A. Perspectivas descriptivas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 a. La franquicia para el franquiciador. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 i. La franquicia en general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 ii. La franquicia internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64 b. La franquicia para el franquiciado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 i. La franquicia en general . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 ii. La franquicia internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 B. Perspectivas normativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80 a. La necesidad de reequilibrio de la relación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 b. No reequilibrar lo ya equilibrado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 852. Plano macroeconómico: la franquicia para la Economía y la sociedad. . . . . . . . . . . 89

8

SECCIÓN II� LA FRANQUICIA INTERNACIONAL COMO RELACIÓN JURÍDICA SUSTANTIVA EN LA UNIÓN EUROPEA� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 97

I� El contrato de franquicia internacional: rasgos extraídos de la práctica comercial europea� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 97

1. Concepto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 A.Ladefinicióndelcontratodefranquicia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 B. La internacionalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1022. Caracteres. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1053. Clases de contratos de franquicia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112 A. Primer criterio: la inmediatez de la actividad del franquiciado . . . . . . . . . . . . . 112 B. Segundo criterio: el tipo de actividad del franquiciado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1174. Elementos del contrato. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 A. Elementos personales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120 B. Elementos reales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1215. Obligaciones de las partes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 a. Obligaciones a cargo del franquiciador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 b. Obligaciones a cargo del franquiciado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1256. Finalidad económica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1287.Distincióndefigurasafines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132 A. Franquicia vs. otros contratos de colaboración comercial . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 a. Contratos de colaboración de carácter puntual. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133 b. Agencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134 c. Distribución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 135 B. Franquicia vs. cesión de derechos incorporales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 C. Franquicia vs. compraventa de mercaderías. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138 D. Franquicia vs. contratos de trabajo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 E. Franquicia vs. contratos de tipo joint venture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1398. Estructura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140

II� El contrato de franquicia internacional: aspectos regulativos en la Unión Europea � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 143

1. Panorama normativo en la Unión Europea (perspectiva formal). . . . . . . . . . . . . . . 143 A. Normativa de origen público . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 a. Normas europeas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144 b. Normas de los Estados Miembros . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 i. Convenios internacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 ii. Normas de producción interna. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146 B. Normativa de origen privado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 a.Codificacionesconvencionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148 i. Guía UNIDROIT para los acuerdos de franquicia principal

internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 ii. Ley modelo UNIDROIT sobre la divulgación de la información

en materia de franquicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 iii. Código Deontológico Europeo sobre la franquicia . . . . . . . . . . . . . . . . . 149 iv. Principles of European Contract Law. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150 v. Contrato modelo de la CCI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

9

b. La nueva Lex Mercatoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1532. Cuestiones reguladas (perspectiva material) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 A.Normasespecíficasdelarelacióndefranquicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 155 a. Antes del comienzo de la relación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 i. Obligación de registro del franquiciador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 ii. Información precontractual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156 iii. Formalización del contrato por escrito . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 iv. Derecho de la competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160 1. Normas nacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162 2. Normas europeas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164 b. Durante la relación contractual. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 i. Principios generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 ii. Prestaciones de las partes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170 iii. Terminación de la relación contractual. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171 iv. Riesgo de laboralidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179 v. Deber de no competencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180 B. Sectores normativos relevantes para la relación de franquicia internacional. . . 180

CAPÍTULO SEGUNDOLA FRANQUICIA EN DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO DE LA UNIÓN EUROPEA � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 188

SECCIÓN I� COMPETENCIA JUDICIAL INTERNACIONAL DE LOS TRIBUNALES DE LOS ESTADOS MIEMBROS Y CONTRATO DE FRANQUICIA � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 193

I� Consideraciones previas sobre el instrumento aplicable � � � � � � � � � � � � � � � � � � 1941. El Reglamento Bruselas I bis como normativa general aplicable a los contratos

de franquicia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1942. La determinación de la competencia judicial internacional en el Reglamento

Bruselas I bis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199

II� Determinación de los tribunales competentes � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 2011. Cuestiones relacionadas con la celebración del contrato. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2012. Cuestiones relacionadas con los derechos derivados del contrato. . . . . . . . . . . . . . 203 A. Derechos reales y arrendamiento de inmuebles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 B. Derechos de propiedad intelectual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206 C. Obligaciones derivadas del contrato. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 a. Foros en presencia de pacto atributivo de competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 i. Pacto de sumisión expresa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 208 1. Pacto en favor de los tribunales de un Estado Miembro. . . . . . . . . . . . 209 1.1 Condiciones de validez de la cláusula . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 210 1.2 Efectos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214 1.3 Extensión del pacto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216 1.3.1 Contrato marco y contratos de ejecución . . . . . . . . . . . . . . . . 217

10

1.3.2 Cadenas de contratos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220 1.3.3 Relaciones extracontractuales entre las partes . . . . . . . . . . . . 222 1.4 Cláusulas abusivas y pactos de sumisión en los contratos de

franquicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222 2. Pacto en favor de los tribunales de un tercer Estado. . . . . . . . . . . . . . . 227 3. Pacto de sumisión a arbitraje y/o a medios alternativos de

solución de controversias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 3.1 Arbitraje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230 3.1.1 Validez de la cláusula compromisoria . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232 3.1.2 Arbitrabilidad de los contratos de franquicia . . . . . . . . . . . . . 238 3.1.3 Interpretación de la cláusula compromisoria . . . . . . . . . . . . . 242 3.2 Otros medios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 244 ii. Sumisión tácita a los tribunales de un Estado Miembro . . . . . . . . . . . . . . 246 b. Foros en ausencia de pacto atributivo de competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . 246 i. Domicilio del demandado en un Estado Miembro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 246 1. Foro general del domicilio del demandado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247 2. Foro especial por razón de la materia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248 2.1 Foro especial en materia contractual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249 2.1.1 “Materia contractual”, “contrato” y relaciones

de franquicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249 2.1.2Lacalificacióndeloscontratosdefranquiciaunitariaa

efectos del foro especial en materia contractual. . . . . . . . . . . 258 2.1.2.1 Antecedentes históricos: el Convenio de Bruselas

de 1968 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259 2.1.2.2 La solución de Bruselas I y Bruselas I bis . . . . . . . . . . . 261 2.1.2.3 Los nuevos datos del Reglamento Roma I . . . . . . . . . . . 271 2.1.2.4 Solución propuesta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 273 2.1.3Calificacióndeotrostiposdecontratodefranquiciaa

efectos del foro especial en materia contractual. . . . . . . . . . . 285 2.1.3.1 Contratos de franquicia directa de área. . . . . . . . . . . . . . 286 2.1.3.2 Contratos de máster franquicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287 2.1.3.3 Contratos de representación de área . . . . . . . . . . . . . . . . 289 2.1.3.4 Bare bones agreements y otros híbridos . . . . . . . . . . . . . 290 2.1.3.5 Franquicia y joint venture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290 2.1.4 Determinación del lugar de cumplimiento a efectos

de este foro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 291 2.1.4.1 Casos comprendidos en el art. 7.1.b RB-I bis. . . . . . . . . 291 2.1.4.2 Casos comprendidos en el art. 7.1.a RB-I bis . . . . . . . . . 300 2.1.5 Imposibilidad de aplicar las normas de producción

interna de cada Estado Miembro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 302 2.1.6Casosquerequierensolucionesespecíficas . . . . . . . . . . . . . . 305 2.1.6.1 La acción directa del consumidor frente

al franquiciador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 306 2.1.6.2 Contratos con condiciones generales de la

contratación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 309 2.1.6.3 Contratos de ejecución del contrato de franquicia . . . . . 310 2.1.6.4 Acciones colectivas y contratos de franquicia . . . . . . . . 313 2.1.7 Exclusión de otros foros especiales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 320

11

2.1.7.1 Explotación de establecimientos secundarios. . . . . . . . . 320 2.1.7.2 Contratos de trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321 2.1.7.3 Contratos de consumo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 323 2.2 Foro especial en materia delictual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324 2.2.1 El concepto de materia delictual y las relaciones

de franquicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324 2.2.2Accionesrelativasalafranquiciaquepodríancalificarse

como materia delictual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 326 2.2.2.1 Defectos en la información precontractual . . . . . . . . . . . 327 2.2.2.2 Interrupción de las relaciones comerciales . . . . . . . . . . . 331 2.2.2.3 Vulneración de derechos de propiedad intelectual . . . . . 332 2.2.2.4 Vulneración del Derecho de la competencia. . . . . . . . . . 333 2.2.3 Imposibilidad de aplicar las normas de producción

interna de cada Estado Miembro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333 ii. Domicilio del demandado en un Estado parte del Convenio de Lugano. . 334 iii. Domicilio del demandado en otros Estados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337 1. Foros determinados por convenios internacionales . . . . . . . . . . . . . . . 337 2. Foros determinados por las normas de producción interna:

el caso de España . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337 2.1 El foro del domicilio del demandado . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341 2.2 Foros especiales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341 2.2.1 Foro especial en materia contractual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341 2.2.1.1Calificacióndeunaaccióncomocontractual . . . . . . . . . 342 2.2.1.2 Determinación de la obligación contractual . . . . . . . . . . 343 2.2.1.3 Determinación del lugar de cumplimiento de

la obligación contractual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345 2.2.1.4Casosquerequierensolucionesespecíficas . . . . . . . . . . 346 2.2.1.4.1 La acción directa del consumidor frente

al franquiciador . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347 2.2.1.4.2 Contratos con condiciones generales de

la contratación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 348 2.2.1.4.3 Contratos de ejecución del contrato

de franquicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 349 2.2.1.4.4 Acciones colectivas y contratos de franquicia . . . . 351 2.2.2 Foro especial en materia extracontractual . . . . . . . . . . . . . . . 351 2.2.2.1 Defectos en la información precontractual . . . . . . . . . . . 352 2.2.2.2 Interrupción de las relaciones comerciales . . . . . . . . . . . 353 2.2.2.3 Vulneración de derechos de propiedad intelectual . . . . . 353 2.2.2.4 Vulneración del Derecho de la competencia. . . . . . . . . . 354

SECCIÓN II� LEY APLICABLE POR LOS TRIBUNALES DE LOS ESTADOS MIEMBROS Y CONTRATO DE FRANQUICIA � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 358

I� Consideraciones previas sobre el instrumento aplicable � � � � � � � � � � � � � � � � � � 3591. El Reglamento Roma I como normativa general aplicable a

los contratos de franquicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3592. La determinación de la Ley aplicable en el Reglamento Roma I . . . . . . . . . . . . . . 368

12

II� Determinación de la Ley aplicable � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 3721. Cuestiones relacionadas con la celebración del contrato. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372 A. Consentimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373 B. Forma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374 C. Capacidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3752. Cuestiones relacionadas con los derechos derivados del contrato. . . . . . . . . . . . . . 376 A. Derechos reales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 376 B. Existencia, transmisibilidad, y protección de derechos de propiedad

intelectual……………………………………………………… . . . . . . . . . . . . 377 C. Obligaciones contractuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 380 a. “Obligaciones contractuales”, “contrato” y relaciones de franquicia. . . . . . . 380 b. La Ley aplicable a las obligaciones contractuales: Lex contractus . . . . . . . . 385 c. Puntos de conexión . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 388 i. Ley aplicable en presencia de un pacto de elección de Ley . . . . . . . . . . . . 390 1.Lanormageneral:flexibilidaddelaautonomíaconflictual

de las partes. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391 2.Límitesdelaautonomíaconflictualdelaspartes . . . . . . . . . . . . . . . . . 395 3. Extensión del pacto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400 3.1. Contrato marco y contratos de ejecución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 400 3.2. Cadenas de contratos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 409 3.3. Relaciones extracontractuales entre las partes . . . . . . . . . . . . . . . 411 4. Cláusulas abusivas y pactos de elección de Ley

en los contratos de franquicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412 ii. Ley aplicable en defecto de elección (i): art. 4.1.e RR-I…. . . . . . . . . . . . 419 1. Consideraciones previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 420 1.1 Antecedentes históricos: el Convenio de Roma de 1980

y el problema de la prestación característica . . . . . . . . . . . . . . . . . 420 1.2 La solución del Reglamento Roma I: determinación directa

de la Ley aplicable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 431 2.Lacalificacióndelcontratodefranquicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 433 2.1 La interpretación del concepto de “contrato de franquicia”. . . . . . 434 2.2Lacalificacióndelosdistintoscontratosdelapráctica

comercial como “contratos de franquicia” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442 2.2.1 Contratos de franquicia directa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442 2.2.2 Contratos de máster franquicia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 444 2.2.3 Contratos de representación de área . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 446 2.2.4 Franquicia y joint venture . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447 2.3Relaciónconlacalificaciónaefectosdecompetenciajudicial

internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447 3. El punto de conexión de la residencia habitual del franquiciado . . . . . 449 3.1Justificaciónyanálisiscrítico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 449 3.2 La localización de la residencia habitual del franquiciado. . . . . . . 469 3.3 Diferencias con la Ley aplicable a otros contratos. . . . . . . . . . . . . 473 3.3.1 Contratos de distribución . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 473 3.3.2 Contratos de cesión de derechos sobre propiedades

incorporales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 474 4.Casosquerequierensolucionesespecíficas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 475 4.1 La acción directa del consumidor frente al franquiciador . . . . . . . 475

13

4.2 Contratos con condiciones generales de la contratación . . . . . . . . 476 4.3 Contratos de ejecución del contrato marco de franquicia . . . . . . . 477 4.3.1 Consideraciones generales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 477 4.3.2 Especial consideración a las compraventas . . . . . . . . . . . . . . 479 4.3.2.1 Aplicación de la Convención de Viena 1980

en defecto de elección de Ley aplicable . . . . . . . . . . . . . 480 4.3.2.2 Obligaciones que conforman el contrato marco

y los contratos de compraventa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 485 4.4 Acciones colectivas y contratos de franquicia . . . . . . . . . . . . . . . . 490 iii. Ley aplicable en defecto de elección (ii): los vínculos más estrechos . . . 493 iv. Ley aplicable en defecto de elección (iii): posibilidad de aplicación

deotrasnormasdeconflicto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 497 1. Contratos de trabajo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 497 2. Contratos de consumo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 498 d. Leyes de policía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499 i. Tipos de normas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 499 1. Normas de origen nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 500 2. Normas de origen europeo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 501 ii.IdentificacióndelasLeyesdepolicíaaplicablesauncontrato

de franquicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 502 iii. Casos concretos de Leyes de policía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 506 1. Normas relacionadas con las inversiones extranjeras . . . . . . . . . . . . . . 506 2. Normas de registro de los franquiciadores y de inicio

de la actividad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508 3. Normas que rigen las relaciones contractuales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 510 4. Normas sobre transferencia de tecnología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 512 5. Normas de Derecho de la competencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 514 5.1 Normas europeas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 515 5.2 Normas nacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 518 6. Normas sobre información precontractual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 521 7. Normas sobre la terminación del contrato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 527 8. Normas sobre condiciones generales de la contratación y

protección de los consumidores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 534 iv. Sumisión a arbitraje y leyes de policía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 537 D. Obligaciones extracontractuales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 538 a. El concepto de obligaciones extracontractuales y las relaciones

de franquicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 539 b. Ley aplicable a las obligaciones extracontractuales derivadas

de la franquicia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 540 i. Defectos en la información precontractual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 540 ii. Vulneración del Derecho de la competencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 543

CONCLUSIONS � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 549

ANEXOS� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 559

I. Modelos de contrato de franquicia internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 561 1. Contrato de franquicia unitaria internacional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 561

14

2. Contrato de máster franquicia internacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 584II. Normas aplicables al contrato de franquicia por Estados Miembros . . . . . . . . . . . 597III. Sectores normativos relevantes para la franquicia por Estados Miembros . . . . . . 605IV. Estudio de caso de una red internacional de franquicias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 617

BIBLIOGRAFÍA � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 627

JURISPRUDENCIA CITADA � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � 649

15

RESUMEN

Esta Tesis doctoral tiene como objeto los contratos de franquicia en el Derecho

internacional privado de la Unión Europea. Con el estudio de dicho objeto se pretende

alcanzar dos objetivos fundamentales. En primer lugar, clarificar, clasificar y

sistematizar el conocimiento existente sobre la cuestión. En segundo lugar, aumentar tal

nivel de conocimiento, colmando aquellas cuestiones que no han sido resueltas por el

legislador, la jurisprudencia o la doctrina, que en materia de franquicia son muy

numerosas por tratarse de operaciones comerciales de importante dimensión y

complejidad. Para alcanzar estos resultados se ha analizado la regulación existente, se

han puesto de manifiesto los problemas que suscita tal regulación y se han sugerido

soluciones a los mismos. Estas soluciones se enmarcan en los principios fundamentales

de Derecho de la UE de libertad de circulación y de fomento del mercado interior, pues

ambos constituyen la finalidad última del Derecho internacional privado europeo.

De las conclusiones obtenidas puede afirmarse que los desafíos que suscita la aplicación

del Derecho internacional privado europeo a los contratos de franquicia pueden

solucionarse con un correcto ejercicio de la autonomía de la voluntad conflictual de las

partes tanto en relación a la Ley aplicable a sus relaciones como a los tribunales

competentes para conocer de los litigios derivados de las mismas, así como con una

interpretación estrecha del concepto de “leyes de policía” por parte de los tribunales de

los Estados miembros.

En defecto de pacto, estos problemas se solventan mediante interpretaciones correctoras

de los preceptos del Reglamento n. 1215/2012 de 12 de diciembre de 2012 relativo a la

competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en

materia civil y mercantil (Bruselas I bis) y del Reglamento n. 593/2008 de 17 de junio

de 2008 sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma I). Entre estas

interpretaciones, cabe destacar la consideración de los contratos de franquicia como

contratos de prestación de servicios a los efectos del art. 7.1 RB-I bis y la consideración

de la residencia habitual del franquiciado como el lugar en que se encuentra el

establecimiento franquiciado a los efectos del art. 4.1.e RR-I.

16

ABSTRACT

This PhD dissertation is entitled “International Franchising Agreements: Jurisdiction

and Applicable Law in the European Union”. It aims to study franchising agreements in

European private international law. This analysis pursues two main objectives. Firstly, it

aims to clarify, classify, and systematize the existing knowledge about the topic.

Secondly, it seeks to increase this level of knowledge, closing the legal gaps which have

been addressed neither by the lawmaker nor by the case law nor by the legal literature.

These gaps are numerous in the field of franchising, due to the complexity of these legal

transactions. To achieve these objectives, the existing legislation has been analyzed, the

problems raised by this legislation have been highlighted and solutions have been

suggested. These solutions have been retrieved from European principles. Freedom of

movement and the promotion of the internal market, as the ultimate goal of European

private international law, have been specifically considered.

As a general conclusion of this research, the challenges posed by franchising

agreements in European private international law can be overcome with a proper

exercise of party autonomy in relation to the law applicable to their relations and to the

courts that shall have jurisdiction over the case and with a narrow interpretation of the

concept of “overriding mandatory provisions” by Member States‟ courts.

In the absence of choice, these challenges can be mastered by corrective interpretations

of the rules of Regulation No. 1215/2012 of the European Parliament and of the Council

of 12 December 2012 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments

in civil and commercial matters (Brussels I recast) and Regulation No. 593/2008 of the

European Parliament and of the Council of 17 June 2008 on the law applicable to

contractual obligations (Rome I). Among these interpretations, it is worth mentioning

the consideration of franchise agreements as contracts for the provision of services for

the purposes of art. 7.1 RB-I bis and the consideration of the habitual residence of the

franchisee as the place where the franchised establishment is located for the purposes of

art. 4.1.e RR-I.

17

AGRADECIMIENTOS

Gracias a mi maestro, el profesor Carrascosa. Se mira con agradecimiento a los

maestros brillantes pero solamente con verdadera gratitud a los que son capaces de tocar

el corazón. Gracias por tocar el mío, por enseñarme a amar lo que hago, a buscar la

excelencia y a divertirme con ello. Es un auténtico privilegio poder formarme contigo.

Heart, Force and Victory.

Gracias a la Fundación Séneca por haberme permitido hacer de mi pasión mi profesión.

A la Universidad de Murcia, especialmente al equipo de la Biblioteca y la Hemeroteca

por su sonrisa constante. Gracias también a las personas que han facilitado mi labor

investigadora en la “salle 102”, en Cambridge y en el Tribunal Internacional de Justicia.

Gracias a todos los extraordinarios profesores que me han ayudado a hacer mejor este

trabajo. Gracias en especial a Alfonso-Luis Calvo, José Luis Iriarte, Andrés Rodríguez

Benot, Laura García Álvarez, Antonietta Di Blase, Yves Lequette, Marie Gorée, Marie-

Élodie Ancel, Lukas Rass-Masson, Pippa Rogerson y Silvia Marino. Gracias también a

todos los profesionales que han contribuido a mi investigación, por su tiempo y

disponibilidad para contestar a mis preguntas.

Gracias a los doctorandos que he conocido en estos cuatro años y que se han convertido

en amigos, Auriane, Lena, Daniel, Santiago, Kostas, Julie, Yoann, Augustin, Philippine,

Daniela, Teresa, Clara, Laura, Barbara, Yagmur… Gracias a mis amigas de siempre,

ahora expertas en tesis doctorales después de tanto preguntar por la mía.

Gracias a todo el equipo de Accursio DIP, con el que comparto tanto. Gracias a Isa,

María José, Alfredo, Juan Carlos, Joaquín, Inma, Luis y también a las nuevas

incorporaciones, que nos animan a seguir trabajando como lo hacemos. Gracias a los

miembros de la sección de Derecho internacional privado del Colegio de Abogados, por

ponernos los pies en la tierra con la realidad práctica de esta disciplina.

Gracias a mi familia. Dicen que la falta de elocuencia es signo de mucho amor. Así debe

ser, por lo que me cuesta escribir estas palabras. Gracias a Carolina, este trabajo es por

ella. Gracias a mis padres y a mi hermano por su entrega sin condiciones y su respaldo

muy en especial en esta última etapa. Gracias a mi familia de Pamplona por su apoyo y

cariño aun cuando la tesis ha supuesto tenernos menos tiempo a su lado.

Gracias a todos. Pero si hay una persona a la que debo este trabajo, y no solo eso, sino

todo lo que soy, es a mi marido, Juan. Sin tu ayuda, tu sacrificio y tu amor no habría

llegado al final de este viaje. Como siempre te digo, gracias por empujar cuando yo no

puedo.

18

ÍNDICE DE ABREVIATURAS

TEXTOS LEGALES

BGB Bürgerliches Gesetzbuch (Código civil alemán)

Carta DFUE 2007 Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea de 12 diciembre

2007

CB Convenio de Bruselas de 27 septiembre 1968 relativo a la competencia judicial

y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil

CC Código civil

CCom. Código de comercio

CComm Code de commerce (Francia)

CDE Code de droit économique (Bélgica)

CE Constitución española de 27 diciembre 1978

CEDH Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y de las

libertades fundamentales, hecho en Roma el 4 noviembre 1950

CLug Convenio de Lugano de 16 septiembre 1988 relativo a la competencia judicial

y a la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil

CLug-II Convenio de Lugano de 30 octubre 2007 relativo a la competencia judicial y a

la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil

CNY 1958 Convention of the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards

(New York, 1958)

CR Convenio de Roma de 19 junio 1980 sobre la ley aplicable a las obligaciones

contractuales

CVIM 1980 Convenio de Viena de 11 abril 1980 sobre compraventa internacional de

mercaderías

GWB Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen (Alemania)

LArb. Ley 60/2003, de 23 de diciembre, de Arbitraje

LCA Ley 12/1992, de 27 de mayo, sobre Contrato de Agencia

LCD Ley 3/1991, de 10 de enero, de competencia desleal

LCGC Ley 7/1998 de 13 abril, sobre condiciones generales de la contratación

LDC Ley 15/2007, de 3 de julio, de Defensa de la Competencia

LEC Ley 1/2000 de enjuiciamiento civil de 7 enero 2000

LGDCU Texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y

Usuarios, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre

LOCM Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista

LOPJ Ley orgánica 6/1985 de 1 de julio, del Poder Judicial

RB-I Reglamento del Consejo 44/2001 relativo a la competencia judicial y la

ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil

RB-I bis Reglamento n. 1215/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo de 12 de

diciembre de 2012 relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la

ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil

RR-I Reglamento (CE) Núm. 593/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo de 17

de junio de 2008 sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma

I)

RR-II Reglamento (CE) Núm. 864/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo de 11

de julio de 2007 relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales

(Roma II).

RES Reglamento (UE) n. 650/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo de 4 de

julio de 2012 relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la

ejecución de las resoluciones, a la aceptación y la ejecución de los documentos

19

públicos en materia de sucesiones mortis causa y a la creación de un

certificado sucesorio europeo

TCE Tratado constitutivo de la Comunidad Europea

TFUE Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea hecho en Roma el 25 marzo

1957 en su redacción dada por el Tratado de Lisboa de 13 diciembre 2007

TUE Tratado de la Unión Europea hecho en Maastrich el 7 febrero 1992, en su

redacción dada por el Tratado de Lisboa de 13 diciembre 2007

ZPO Zivilprocessordnung (Alemania)

ORGANISMOS

AP Audiencia Provincial

AT Audiencia Territorial

CA Cour d‟Appel - Court of Appeal - Corte di apello

Cass. Italia Corte di Cassazione (s.u. - sezioni unite) de Italia

Cass. Francia Cour de Cassation de Francia

CIEC Comisión internacional del estado civil

CLIP European Max Planck Group for Conflict of Laws in Intellectual Property

DGRN Dirección General de los Registros y del Notariado

EFF European Franchise Federation

FTC Federal Trade Commision USA

ICC International Chamber of Commerce

ICSID International Centre for Settlement of Investment Disputes

IFA International Franchise Association

OMC Organización Mundial de Comercio

ONU Organización de las Naciones Unidas

TC Tribunal Constitucional

TEDH Tribunal Europeo de Derechos Humanos

TIJ Tribunal Internacional de Justicia

TJCE Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

TJUE Tribunal de Justicia de la Unión Europea

TJI Tribunal de Justicia internacional

TPJI Tribunal Permanente de Justicia internacional

TS Tribunal Supremo

TSJ Tribunal Superior de Justicia

UE Unión Europea

UNIDROIT Instituto internacional para la unificación del Derecho privado

PUBLICACIONES JURÍDICAS

AC Actualidad civil

Act.TJCE/TPI Actividades del TJCE y Tribunal de Primera Instancia

ADC Anuario de Derecho civil

ADI Anuario de Derecho internacional

AEDIP Anuario Español de Derecho internacional privado

AESJ Anuario de la Escuela de Estudios Sociales y jurídicos

AFDI Annuaire française de droit international

AIDI Annuaire Institut Droit international

AIHLADI Anuario del Instituto Hispano-Luso-Americano de Derecho internacional

20

AJIL American Journal of International Law

AJCL The American Journal of Comparative Law

An.DGRN Anuario de la Dirección General de los Registros y del Notariado

An.UNIDROIT Annuaire UNIDROIT

ASDI Annuarie suisse de droit international

BBTC Banca, Borsa, Titoli di credito

BILJ Business International Law Journal

BIMJ Boletín de información del Ministerio de Justicia

BOE Boletín Oficial del Estado

BYBIL British Yearbook of International Law

Cah.DE Cahiers de droit européenne

CDT Cuadernos de Derecho Transnacional

CLJC Colección legislativa Jurisprudencia civil

CMLR Common Market Law Review

DCSI Diritto comunitario e degli scambi internazionali

DI Diritto internazionale

DOCE Diario oficial de las Comunidades Europeas

DOUE Diario Oficial de la Unión Europea

DPCI Droit et practice du commerce international

E.Dalloz DI Encyclopedie Dalloz droit international, París, 1968/69

EdD Enciclopedia del Diritto, Ed.Giuffré, Milán

EJB Enciclopedia jurídica básica, Civitas, Madrid, 1995

Eur.LR European Law Review

EYIL European Yearbook of International Law

ICLQ The International & Comparative Law Quarterly

IECL International Encyclopedie of Comparative Law

ILM International Legal Materials

IPrax Praxis des Internationalen Privat-und Verfahrensrechts

JDI Clunet Journal du droit international

JOCE Journal officiel des Communautés européennes

JPIL Journal of Private international law

JWTL Journal of World Trade Law

NILR Netherlands International Law Review

RabelsZ Zeitschrift für ausländisches und internationalen Privatrecht

R. Repertorio Aranzadi de Jurisprudencia

RCEA Revista de la Corte española de arbitraje

RCADI Recueil des cours de l'Academie de droit international de La Haye

RCDIP Revue critique de droit international privé

RDBB Revista de Derecho bancario y bursátil

RDCE Revista de Derecho comunnitario europeo

RDEA Revista de Derecho español y americano

RDI Rivista di diritto internazionale

RDIPP Rivista di Diritto internazionale privato e processuale

RDN Revista de Derecho notarial

RDP Revista de Derecho privado

REDI Revista española de Derecho internacional

Rev.Arb. Revue de l'arbitrage

RGD Revista General de Derecho

RGLJ Revista general de legislación y jurisprudencia

RHDI Revue hellénique de Droit international

RIDC Revue internationale de droit comparé

RIE Revista de instituciones europeas

RIW Recht der internationalen Wirtschaft

21

RJ Recopilación de Jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea

RJC Revista juridica de Catalunya

RJ La Ley La Ley. Revista jurídica española

RJ La Ley (CE) La Ley. Revista jurídica española (suplemento Comunidades Europeas)

RRL Revista de Relaciones laborales

RTDE Revue trimestrielle de Droit européen

RTDF Revue trimestrielle de droit de la familie

TCFDIP Travaux du Comité français de droit international privé

OTRAS

A.G. Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea

As. Asunto

ATS Auto del Tribunal Supremo

dABC Diario ABC

dEP Diario EL PAIS

dEM Diario El MUNDO

DIPr. Derecho internacional privado

E.g. Por ejemplo (“exempli gratia”)

ECLI Identificador europeo de jurisprudencia

EPIL Derecho internacional privado europeo (“European private international law”)

FJ Fundamento jurídico

Ibid. Igual que en la referencia inmediatamente anterior (“ibídem”)

ICC Cámara de Comercio Internacional (“International Chamber of Commerce”)

I.e. Esto es (“id est”)

INCOTERMS International Commercial Terms, ICC, 2010

JPI Juzgado de Primera Instancia

N. Número

Op. cit. En la obra citada (“opere citato”)

Ord. Corte Cass. Ordinanza Corte di Cassazione (Italia)

p. / pp. Página / páginas.

PEL CAFD Principles of European Law on Agency, Franchising and Distribution Contracts

RD Real Decreto

RDGRN Resolución de la Dirección General de Registros y del Notariado

Res. Resolución

SAP Sentencia de la Audiencia Provincial

SAT Sentencia de la Audiencia Territorial

Sent. BGH Sentencia del Bundesgerichtshof (Alemania)

Sent. Corte Cass. Sentencia de la Corte di Cassazione (Italia)

Sent. Cour App. Sentencia de la Cour d’appelation (Francia o Bélgica)

Sent. Cour Cass. Sentencia de la Cour de Cassation (Francia)

Sent. OLG Sentencia del Oberlandesgericht (Alemania)

Sent. Trib. Comm. Sentencia del Tribunal de Commerce (Bélgica)

SJPI Sentencia del Juzgado de Primera Instancia

STC Sentencia del Tribunal Constitucional

STS Sentencia del Tribunal Supremo Sala de lo Civil

Sent. / SS. Sentencia / Sentencias

STJCE Sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

STJUE Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Vid. Véase

22

SUMMARY1

This doctoral research has been undertaken through the generous funding of the

Fundación Séneca, Regional Agency of Science and Technology of the Region of

Murcia. This Agency has granted the doctoral contract of the author since 2013 and has

also funded her research stays at some of the most relevant institutions in private

international law worldwide (the Centre de recherche de droit international privé -

Universités Paris I Panthéon-Sorbonne et Paris II Panthéon-Assas, the Peace Palace

Library of the International Court of Justice and the University of Cambridge).

Under its title, “International Franchising Agreements: Jurisdiction and Applicable Law

in the European Union”, this dissertation deals with the analysis of the aforementioned

contracts under the rules of private international law that apply in the European Union

justifying its main hypothesis in determining whether these rules ensure the proper

functioning of the internal market.

Franchising has assumed a place of great interest in the economy of European countries.

From its start-up phase, this way of making business has been used by enterprises to

expand internationally. This is due to the fact that the risk-taking of the enterprise may

be much smaller by using a franchising technique than by undertaking the "conquest" of

an unknown new market on its own.

The success of this economic formula is amazing given its recent creation. The latest

forecast for franchise businesses of the International Franchise Association (IFA) shows

a continued solid growth for the franchise sector. Its importance in the economic

environment is also evident in the legal field. This contract, whose origin is located in

the United States of America, has become a legal “heritage of humanity”. However, its

legal regulation and judicial interpretation differs from country to country.

In Europe, the first regulation of franchising appeared in France in 1989 in the famous

"Loi Doubin". Spain, Romania, Lithuania, Estonia, Italy, Belgium, and Sweden then

followed. However, not all of these regulations govern the same aspects of the franchise

agreement: the Belgian, French, Spanish, and Swedish laws contain mostly rules of

"disclosure" (duty to provide information to the franchisee); the Estonian and

Lithuanian laws contain provisions which govern the relations between the parties, and

the Italian and Romanian rules contain both kinds of precepts. In the rest of European

countries there is still no specific legislation on the subject.

Notwithstanding these differences, a more or less uniform concept of franchising can be

identified in the area of the European Union. In contrast to the US and other common

law countries, the concept of franchising in the EU does not refer to all “distribution”

agreements but only to a specific kind of them. The European Commission defined the

same in Answer to the written question n. 1694/79, 23 April 1980 as: “an agreement

1 Dado que esta Tesis Doctoral opta a la mención de “Doctorado internacional”, tanto este sumario como

las conclusiones serán redactados en inglés (art. 22 RD 1393/2007).

23

between the firm awarding the franchise (franchisor) and one or more firms which

thereby become the franchise-holders. It allows them to use the franchisor's trade name,

trademark, or other distinctive symbols and its know-how to enable them to offer

products or services in an original way using specific commercial techniques”.

In so far as the number of international franchising agreements has grown, the number

of disputes related to these agreements has also increased. The most common disputes

related to international franchise contracts could be categorized into three groups:

disputes arising from contractual breaches, disputes arising from the termination of the

contract, and disputes concerning other issues that remain after the termination of the

contract (such as non-compete obligations). When these disputes arise, private

international law comes into play. This branch of law determines: (i) which authorities

(courts or ADR) have jurisdiction and (ii) which law shall apply to the resolution of the

controversy. These aspects should also be considered by the entrepreneurs who are

contemplating making use of the franchising vehicle in an international context, even

before the execution of the agreement.

According to the UNIDROIT Master Franchising Guide, “the achieving of a degree of

certainty in the enforceability of an international master franchise agreement will to a

large extent depend on the parties having chosen the law that is to apply to their

relationship and on their agreeing on the approach to be adopted to resolve any

disputes that may arise between them”. This statement can be extended to all kinds of

international franchise agreements.

To determine the international jurisdiction and the law applicable to the contract many

issues should be taken into account. The first one is which legal instruments are

applicable to the case (International Conventions, European private international law –

hereinafter, “EPIL” –, domestic legislation, private actors‟ regulations…). The second

task should be to specify the precise rule in that legal instrument that governs the

aforementioned contract. Thus, a characterization (or qualification) of the contract in

question is needed. This characterization may be different in the jurisdiction and in the

governing law sectors, and it may be hampered because franchise contracts are very

complex, since they frame the exchange of many different considerations between the

parties, most of them with a very similar specific weight.

As demonstrated in this dissertation, characterization is not the only problem that is

faced while determining the competent jurisdiction and the law applicable to the

contract. Some other classical conflict-of-laws problems (“problèmes d’application”)

also appear. For example, the interpretation of the concept of provision of services in

art. 7.1 Brussels I Regulation Recast –hereinafter, “BIRR”-, the determination of the

applicable law and jurisdiction of IP licensing agreements related to a franchise

agreement in Rome I Regulation –hereinafter, “RIR”-, and the impact of public policy

and national rules on the fulfillment of the contract (data protection, obligations of

disclosure of information and registry…).

In addition, in these contracts there is a party (the franchisee) that apparently has less

bargaining power than the other (the franchisor). It is controversial whether this

24

circumstance should be taken into account when determining the competent authority or

the law applicable to a franchise contract, for example, when the contract contains a

choice of jurisdiction or choice of law clause. This lack of a “high level” protection for

franchisees in EPIL contrasts with the protection that is provided by some Member

States‟ national laws. The question of the possibility of applying this national private

international law rules when the case falls within the scope of EPIL is highly topical due

to two recent decisions of the Court of Justice of the European Union: Corman-Collins

SA v La Maison du Whisky SA and United Antwerp Maritime Agencies (Unamar) NV v

Navigation Maritime Bulgare. In their preliminary rulings an agent and a distributor

pretended the application of their national PIL rules, which were more favourable to

them than the EPIL rules, even if EPIL was fully applicable. In the latter, related to

applicable law, the CJEU seems to give the green light to apply such national laws as

overriding mandatory provisions. Regarding jurisdiction, litigants have tried to void

choice-of-courts agreements on the basis of those national rules even if the case clearly

fell within the scope of BIR. The European legislator might need to reflect on whether

this trend of some Member States to “overprotect” the franchisees harms the objectives

pretended by EPIL, presumably the proper functioning of the internal market.

A re-examination of earlier decisions of the CJEU has also been made, to identify what

is the policy behind the protection of some contractual parties in EPIL (protect the

economically weaker party, re-establish the balance of the contract, protect parties who

act outside and independently of any trade or professional activity or purpose…). This

has been essential in order to determine that EPIL should not consider the inclusion of

other specific protective rules for these contractors regarded as weaker such as

franchisees. As the CJEU has pointed out in the Benincasa case, franchisees are

professionals. Consequently and very rightly, the European legislator presupposes to all

the merchants a sufficient preparation so as to know what they are agreeing to. For this

reason, both BIRR and RIR allow the exercise of party autonomy in relation to

franchising contracts.

All the aforementioned issues (characterization, identification of the provider of the

services, overriding mandatory provisions, weaker party protection…) related to

international franchise agreements have been interpreted in different ways by national

courts. At the end of the day, this non-uniformity has important repercussions for

litigants and affects legal certainty. The doctrine does not shed light on the matter. Even

if these issues have been discussed repeatedly, some of the works related to private

international law aspects of international franchise agreements are not related to current

legislation (neither to BIRR nor to RIR) and others only make brief mention of the

matters related to these contracts in works on a more general subject. In addition, a

relevant part of the available materials have been written by international commercial

law experts or by lawyers, and not by “international-privatists”. As a result, their

perspective is sometimes not as deep as the reality of franchise agreements entail.

This dissertation provides solutions from the current private international law methods

and techniques that can help to solve all the aforementioned problems related to

international franchise agreements in the European Union.

25

As a general conclusion of this research, the challenges posed by franchising

agreements in European private international law can be overcome with a proper

exercise of party autonomy in relation to the law applicable to their relations and to the

courts that shall have jurisdiction over the case and with a narrow interpretation of the

concept of “overriding mandatory provisions” by Member States‟ courts. All the

dysfunctions present in the determination of international jurisdiction and the law

applicable to franchise contracts in the European Union occur mainly when the parties

do not choose the competent courts and the law applicable to their franchise agreement.

No other connecting factor fosters the proper functioning of the internal market more

than party autonomy. In international trade practice, contractors use party autonomy to

determine the competent courts and the law applicable to their franchising agreements,

but such party autonomy is not used properly. It is not enough that the parties determine

that the contract is submitted to the Law of State X or that the courts of State Y will

have jurisdiction over the case. It is strongly recommended that the parties draft their

election clauses in a comprehensive way, expressly including non-contractual disputes

and disputes arising out of the execution contracts.

In the absence of choice, these challenges can be mastered by corrective interpretations

of the rules of BIRR and of RIR. Among these interpretations, it is worth mentioning

the consideration of franchise agreements as contracts for the provision of services for

the purposes of art. 7.1 RB-I bis, given that their economic purpose is the exploitation of

the franchise in the destination market by the franchisee. The place of provision of

services shall be the place where the franchisee exploits the franchise. This

interpretation aligns with the objectives of BIR as it is not only certain but it also

respects the principles of proximity and sound administration of justice because it

allows litigation at lower costs than the forum of the domicile of the defendant. It is also

worth mentioning the consideration of the habitual residence of the franchisee as the

place where the franchised establishment is located for the purposes of art. 4.1.e RR-I,

according to article 19 RR-I. The law of this place will be much more connected with

the contract than the law of the habitual residence of the franchisee understood as the

centre of his social life. To retrieve art. 19 RR-I is vital to understand that the

entrepreneur who enters a market through a permanent base (establishment, branch

office, agency…) foregoes the application of the law of his country of origin and

accepts the application of the law of the conquered market.

These solutions have been retrieved from European principles. Freedom of movement

and the promotion of the internal market, as the ultimate goal of European private

international law, have been specifically considered. Thus, these solutions aim to

provide legal certainty and predictability to European economic operators that should

not be surprised by having to raise a complaint, or to defend from one, before a court

that they do not expect and under a law which is not predictable for them.

26

INTRODUCCIÓN

1. La franquicia es un modelo de negocio que ha demostrado su éxito y su

capacidad de adaptación a muy diferentes sectores2. Hoy en día, las franquicias están

presentes en más de dos tercios de los países del mundo y realizan en los mismos una

grandísima contribución económica3. McDonald’s, la franquicia por excelencia, cuenta

con más de 31.000 establecimientos franquiciados en más de 100 países, que en 2016

ingresaron más de 6 billones de euros4. Yum!, el franquiciador de insignias tan

conocidas como Pizza Hut o Kentucky Fried Chicken, tiene una red de más de 40.000

establecimientos e ingresó en ese mismo año más de 12 billones de euros5.

2. Por países los resultados también son muy satisfactorios. La franquicia tiene

un gran impacto económico y social en la mayoría de economías nacionales. Tanto en

Canadá como en Estados Unidos el sector del “business format franchising”, el

equivalente a la “franquicia” en Europa, representa aproximadamente el 10 % del PIB

nominal6. En algunos países asiáticos, esta cifra se eleva hasta el 12 o 15 % (Malasia,

Singapur)7. De hecho, se trata de uno de los sectores cuya media de crecimiento se ha

mantenido a pesar de la crisis económica mundial, previéndose un crecimiento de un 1,7

% en el número de establecimientos franquiciados para 20178. Es particularmente

relevante la expansión prevista para esta forma contractual en los países en desarrollo9.

2 R. SCHULZE, Franchising im Europäischen Privatrecht, Nomos, Baden Baden, 2001, p. 11.

3 E. CRAWFORD SPENCER, The regulation of franchising in the new global economy, Edward Elgar,

Cheltenham, 2010, p. 7.

4 MCDONALD‟S CORPORATION, “Investors Annual Report”, 2015, p. 12, disponible en:

http://www.aboutmcdonalds.com/content/dam/AboutMcDonalds/Investors%202/2015%20Annual%20Re

port.pdf (fecha última consulta 20/03/2017).

5 YUM! BRANDS INC., “The Company”, disponible en: http://www.yum.com/company/ (fecha última

consulta 20/03/2017).

6 El término “franchising” en Estados Unidos incluye tanto la franquicia en el sentido europeo (“business

format franchising”) como otras formas de distribución indirecta, que en Europa se asemejarían más a los

contratos de concesión (“product franchising”). Este trabajo se ocupará únicamente de la franquicia en

sentido europeo, es decir, de lo que en Estados Unidos se conoce como “business format franchising”.

Sobre esta distinción, J. ADAMS / K.V. PRITCHARD JONES, Franchising: Practice and Precedents in

business format franchising, Bloomsbury, London, 2006, p. 5; J.-P. GUYENOT, ¿Qué es el franchising?

Concesiones comerciales, Ejea, Buenos Aires, 1977, p. 28.

7 E.C. DIEZ DE CASTRO ET. AL., “Membership in the Franchising system: a worldwide analysis”,

Conferencia en la 22nd Annual International Society of Franchising Conference, France, 20-21 Junio

2008, p. 12; E. CRAWFORD SPENCER, op. cit., p. 7.

8 INTERNATIONAL FRANCHISE ASSOCIATION, “Franchise Business Economic Outlook 2016”, 2016, p. 1,

disponible en: http://emarket.franchise.org/FranchiseOutlookJan2016.pdf (fecha última consulta:

20/03/2017).

9 Vid. ICEX, “El modelo de negocio de la franquicia se cuadriplicará en la India hasta 2017”, 18 julio

2013, disponible en http://www.icex.es/icex/es/navegacion-principal/todos-nuestros-

servicios/informacion-de-mercados/paises/navegacion-principal/noticias/4693226.html?idPais=IN (fecha

última consulta: 20/03/2017).

http://www.aboutmcdonalds.com/content/dam/AboutMcDonalds/Investors%202/2015%20Annual%20Report.pdfhttp://www.aboutmcdonalds.com/content/dam/AboutMcDonalds/Investors%202/2015%20Annual%20Report.pdfhttp://www.yum.com/company/http://emarket.franchise.org/FranchiseOutlookJan2016.pdfhttp://www.icex.es/icex/es/navegacion-principal/todos-nuestros-servicios/informacion-de-mercados/paises/navegacion-principal/noticias/4693226.html?idPais=INhttp://www.icex.es/icex/es/navegacion-principal/todos-nuestros-servicios/informacion-de-mercados/paises/navegacion-principal/noticias/4693226.html?idPais=IN

27

3. Sin embargo, en la Unión Europea las cifras son manifiestamente inferiores.

Según los últimos datos proporcionados por la European Franchise Federation, los

ingresos del sector de la franquicia representaron únicamente un 2,06% del PIB nominal

de la UE. Además, de todas las insignias franquiciadas en la Unión Europea, el

porcentaje de insignias extranjeras (ya sea de otro Estado miembro o de Terceros

Estados) también es bajo, aproximadamente un 31% del total10. Por otra parte, existe

una muy desproporcionada concentración de la franquicia solamente en cinco Estados

miembros (Reino Unido, Italia, Francia, Alemania y España) en relación con el resto:

estos Estados representan aproximadamente el 80 % de los ingresos del sector en

Europa11. Estos Estados miembros en que está más presente la franquicia son además los

Estados en que existe un menor porcentaje de franquicias internacionales12.

4. Estos datos evidencian que a nivel comparativo existe una barrera en Europa

para la creación de franquicias, en especial de franquicias internacionales. Esto ha sido

calificado como una pérdida de oportunidades para la Unión Europea, si se tiene en

cuenta los beneficios que genera esta figura no solo para franquiciador y franquiciado

sino también para el mercado interior y la sociedad europea: la franquicia internacional

genera empleo, permite que pequeños y medianos comerciantes accedan a sistemas

innovadores que no estaban a su alcance en sus propios Estados miembros y abarata los

precios finales de los productos como consecuencia de la generación de economías de

escala13. Se trata de la “mano invisible” del Derecho privado, capaz de beneficiar no

sólo a las partes de la relación sino a toda la sociedad14.

5. Hasta ahora, se ha señalado que este insuficiente rendimiento de la

franquicia internacional en la Unión Europea podía deberse a la escasa y heterogénea

regulación que se hace de este contrato en los Estados miembros15. Estas distintas

10

Datos obtenidos a través del cálculo de la media aritmética de los datos por países publicados con fecha

más reciente por la EUROPEAN FRANCHISE FEDERATION, “European Franchise Report”, 2012, p. 59,

disponible en: http://www.eff-franchise.com/ (fecha última consulta 20/03/2017).

11 M. ABELL, The regulation of franchising in the European Union, Tesis Doctoral, Queen Mary

University of London, 201, p. 48.

12 Según los datos más recientes del informe EUROPEAN FRANCHISE FEDERATION, “European Franchise

Report”, cit., el porcentaje de insignias extranjeras en Reino Unido era del 20 %, en Italia del 15 %, en

Francia del 15 %, en Alemania del 20 % y en España del 19 %. Estos datos contrastan con los de Croacia

con un 70 %, Austria con un 54 %, Eslovenia con un 52 %, República Checa con un 45 % o Bélgica con

un 40 %.

13 Ver capítulo I, sección I, apartado II.2: “Plano macroeconómico: la franquicia para la economía y la

sociedad”. Vid. también E.C. DIEZ DE CASTRO ET. AL., “Membership…”, cit., p. 12 y M. ABELL, The

regulation…, cit., p. 13.

14 J. CARRASCOSA GONZÁLEZ, “La autonomía de la voluntad conflictual y la mano invisible en la

contratación internacional”, Diario La Ley, n. 7847, 2012, pp. 1-5, p. 5; J. CARRASCOSA GONZÁLEZ, “La

autonomía de la voluntad en la contratación internacional”, en VV.AA., Autonomía de la voluntad en el

Derecho Privado, Estudios en conmemoración del 150 aniversario de la Ley del Notariado, tomo V,

Consejo General del Notariado, Wolters Kluwer, Madrid, 2012, pp. 603-766, p. 766.

15 Estas diferencias regulativas pueden observarse en las obras de E. CRAWFORD SPENCER, op. cit., pp.

227-312, G. G. BOGAERT / U. LOHMANN, Commercial agency and distribution agreements: law and

http://www.eff-franchise.com/

28

regulaciones supondrían un obstáculo al mercado interior, por lo que para solucionarlo

se ha sugerido la promulgación de una norma europea uniforme que garantice unas

mismas reglas de juego para todos los franquiciadores y franquiciados que se

establezcan en la Unión16.

6. Sin embargo, varias consideraciones parecen apuntar a que tales diferencias

de regulación no son el problema y a que una normativa uniforme no terminaría de

impulsar la franquicia internacional en el mercado interior. En primer lugar, la falta de

regulación de la franquicia en la mayoría de ordenamientos de la Unión Europea es más

aparente que real. Es cierto que únicamente algunos Estados tienen normativa específica

sobre este tipo de contrato, pero ello no significa que los mismos no queden sujetos al

Derecho contractual común de cada ordenamiento ni que carezcan de una regulación

jurisprudencial17. De hecho, los Estados con más presencia de establecimientos

franquiciados no coinciden con aquellos que cuentan con una regulación legislativa más

completa. Reino Unido y Alemania carecen de normas específicas sobre los contratos

de franquicia. En cuanto a España y Francia, solamente cuentan con una norma de

información precontractual. De los cinco Estados con una mayor presencia de

establecimientos franquiciados solamente Italia tiene una norma que regula el contenido

de la relación contractual.

7. En segundo lugar, la falta de homogeneidad en el tratamiento de estos

contratos no ha de considerarse automáticamente como un problema, ni como un hecho

que haya de llevar inevitablemente a la unificación mediante una norma europea18. La

competencia regulativa (“regulatory competition”) entre Estados miembros permite que

los particulares puedan escoger entre distintos ordenamientos aquél que más les

conviene para regir sus relaciones19. A esto se añade que en materia civil, en la que la

practice of the Member States of the European Union, Kluwer Law International, La Haya, 2000; M.

MENDELSOHN, Franchising in Europe, Continuum, London, 1992; R. SCHULZE, op. cit., pp. 23-151.

16 A. WIEWIÓROWSKA, “Franchising” (Study for the European Parliament), IP/A/IMCO/2015-05, PE

578.978, 2016, esp. p. 16, disponible en:

http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/578978/IPOL_STU(2016)578978_EN.pdf

(fecha última consulta: 20/03/2017); M. ABELL, The regulation…, cit., p. 85; A. FRIGNANI, Il Diritto...,

cit., pp. 292-293; R. SCHULZE, op. cit., p. 18; en contra, H. KENFACK, La franchise internationale, Tesis

Doctoral, Universidad Tolouse 1 Capitole, 1996, pp. 478-479.

17 Ver capítulo I, sección II, apartado II: “El contrato de franquicia internacional: aspectos regulativos en

la Unión Europea”.

18 De hecho, parte de la doctrina ha sido muy crítica con la unificación del Derecho privado a nivel

europeo, sobre todo en Francia: Y. LEQUETTE, “Le code européen est de retour”, RDC, n. 3, 2011, pp.

1028-1044, p. 1029; B. FAUVARQUE-COSSON / D. MAZEAUD, Pensée juridique française et harmonisation

européenne du droit, SLC, Paris, 2003, p. 292; menos crítico se muestra P. ANCEL, “Le droit des contrats:

Les frontières du droit privé européen en matière contractuelle à l‟épreuve de la proposition de règlement

sur le Droit commun européen de la vente”, en E. POILLOT ET AL., Les frontières du Droit privé européen,

Larcier, Bruselas, 2012, pp. 257-282, p. 259.

19 W. KERBER, “European system of private laws: an economic perspective” en F. CAFAGGI / H. MUIR

WATT (eds.), Making European Private Law: Governance design, Edward Elgar, Cheltenham, 2008, p.

64-97, p. 83; J. TRACHTMAN, “Regulatory Competition and Regulatory Jurisdiction”, Journal of

International Economic Law, vol. 3, n. 2, 2000, pp. 331-348, p. 334.

http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/578978/IPOL_STU(2016)578978_EN.pdf

29

competencia es compartida entre la Unión Europea y los Estados miembros, la

intervención de la Unión Europea ha de ser la mínima indispensable en virtud del

principio de subsidiariedad (art. 5 TFUE)20.

8. En tercer lugar, la franquicia es una materia sensible en la que los Estados

miembros tienen visiones diferentes sobre el papel de una de las partes del contrato, el

franquiciado. Así, tal y como se expondrá en el presente estudio, en algunos Estados se

le considera de forma prejuiciosa como una parte débil, digna de protección, de forma

que se le llega a aplicar incluso normas sobre consumo o trabajo (Alemania, Francia,

Bélgica)21. Por el contrario, en otros Estados miembros se considera al franquiciado en

todos los sentidos como un profesional, un empresario independiente que contrata con

pleno conocimiento (Reino Unido, Italia)22. Esta diferencia de criterio entre los Estados

miembros dificultaría en gran medida una armonización a nivel europeo.

9. Estos argumentos indican que la solución propuesta hasta ahora por la

doctrina, es decir, la creación de una norma unificada a nivel europeo, no sería la más

adecuada para aumentar los contratos de franquicia internacional en la Unión Europea,

por lo que es necesario plantearse otras hipótesis.

10. Bien es sabido que para superar las barreras al comercio internacional la

tradicional solución alternativa a la unificación material del Derecho ha sido la de crear

un Derecho internacional privado (en adelante, “Dipr.”) que proporcione a las partes

una norma previsible y segura sobre la autoridad ante la que podrán dirimir una posible

controversia, sobre la Ley que se aplicará a la misma y sobre la validez extraterritorial

de una decisión emitida por tal autoridad23. La creación de un Derecho internacional

privado europeo (en adelante “EPIL”, acrónimo de “European private international

law”) de normas seguras y previsibles ha sido el mecanismo preferido del legislador

europeo para eliminar los obstáculos de Derecho privado y fomentar el crecimiento del

mercado interior.

11. Objeto del trabajo. Este trabajo se plantea averiguar si esa barrera a la

contratación internacional de franquicias en la Unión europea puede deberse a que las

normas sobre Dipr. aplicables a las mismas no son capaces de proporcionar a las partes

20

Sobre las competencias de la Unión Europea en materia civil, H. AGUILAR GRIEDER, “La cooperación

judicial internacional en materia civil en el Tratado de Lisboa”, CDT, n. 2, 2010, pp. 308-338; J.J.

ÁLVAREZ RUBIO, „El tratado de Lisboa y la plena comunitarización del espacio de libertad, seguridad y

justicia‟, REEI, n. 15, 2008, pp. 1-33.

21 Esta concepción del franquiciado como parte débil de la relación se encuentra ya superada en otros

Estados como Estados Unidos, Australia o Canadá. Ver capítulo I, sección I, apartado II.1.B:

“Perspectivas normativas”.

22 Sobre estas diferencias, ver capítulo I, sección II, apartado II: “El contrato de franquicia internacional:

aspectos regulativos en la Unión Europea” y Anexo II: “Normas específicas sobre franquicia por Estados

miembros”.

23 C. TWIGG-FLESNER, The Europeanisation of Contract Law, Routledge, Oxon, 2008, p. 4 y 8.

30

contratantes seguridad jurídica y previsibilidad, es decir, si las mismas podrían estar

siendo un obstáculo al buen funcionamiento del mercado interior en este sector. En

definitiva, se trata de responder a la siguiente pregunta: ¿Las normas de Dipr. que se

aplican en la Unión Europea a los contratos de franquicia proporcionan soluciones

seguras y previsibles? Sólo si la respuesta es afirmativa se disminuirán los costes de

intercambio internacional y los operadores económicos europeos estarán dispuestos a

entrar en una relación de franquicia internacional.

12. La propia naturaleza del contrato de franquicia invita a plantearse esta

cuestión, pues sin duda se trata de una figura jurídica que tiene todos los ingredientes

para causar dificultades en Dipr.: como ya se ha indicado, se trata de un contrato atípico

en muchos ordenamientos, con una incidencia muy importante en la economía de los

Estados y que permite diferentes perspectivas sobre la necesidad de proteger a una de

las partes contractuales; además, se trata de un contrato en que las partes intercambian

un gran número de prestaciones y que en la mayoría de ocasiones viene acompañado de

otros contratos que lo complementan o desarrollan (contratos de arrendamiento, de

financiación, de publicidad…)24.

13. Adoptar esta perspectiva de análisis supone aceptar que el Dipr. tiene un

importante papel en el crecimiento del mercado interior. Se trata de asumir no sólo que

el Dipr. existe como consecuencia de las relaciones entre personas de distintos Estados

(=Dipr. como consecuencia) sino que el Dipr. sirve para fomentar esas relaciones

(=Dipr. como causa). En otras palabras, el Dipr. no es solamente la consecuencia de la

división del mundo en Estados25. No sólo sirve para solucionar los problemas de

conflicto de Leyes de las relaciones humanas que traspasan las fronteras de esos

Estados, sino que, si proporciona normas seguras y previsibles, servirá para aumentar el

número de esas relaciones transfronterizas y con ello el bienestar de la sociedad26.

14. Este razonamiento es el que verdaderamente subyace a la denominada

“europeización” del Dipr.27. Desde que en el Tratado de Ámsterdam se estableció el

24

Para más información sobre estas cuestiones ver capítulo I, sección II, apartado I.2: “Caracteres”.

25 D. BUREAU / H. MUIR WATT, Droit International Privé, Tome I, Presses Universitaries de France, Paris,

2014, p. 20; A. FRIGNANI, Il Diritto..., cit., p. 31.

26 J. CARRASCOSA GONZÁLEZ, “Globalización y Derecho internacional privado en el siglo xxi”, Anales de

Derecho, n. 22, 2004, pp. 17-58.

27 Sobre esta “europeización”, antes llamada “comunitarización” del Dipr. de los Estados miembros vid.

A.- L. CALVO CARAVACA, “El Derecho Internacional Privado de la Comunidad Europea”, Anales de

Derecho, Universidad de Murcia, n. 21, 2003, pp. 49-69; A.V.M. STRUYCKEN, “Les conséquences de

l‟integration européenne sur le developpement du droit international privé”, RCADI, t. 232, 1992, p. 284;

A. DURÁN AYAGO, “Europeización del Derecho Internacional Privado del Convenio de Bruselas de 1968

al Reglamento (EU) 1215/2012: notas sobre el proceso de construcción de un espacio judicial europeo”,

Revista General de Derecho Europeo, nº. 29, 2013, M. FALLON, “Les conflits de lois et de juridictions

dans un espace économique intégré. L‟expérience de la Communauté Européenne”, RCADI, t. 253, 1995,

p. 9-282, R. RUEDA VALDIVIA, “La unificación europea del Derecho conflictual: presente y futuro”, La

cooperación judicial en materia civil y la unificación del Derecho privado en Europa, Dykinson, Madrid,

2003, pp. 151-178; J. BASEDOW, “The Communitarization of the Conflict of Law under the Treaty of

31

compromiso de la creación de un “espacio de libertad, seguridad y justicia sin fronteras

interiores”28 el Dipr. ha experimentado un cambio de paradigma. Sus modos de razonar

han cambiado. Sus normas ya no son neutras en el sentido clásico del término defendido

por F.K. VON SAVIGNY. Las normas de Dipr. ya no han de buscar únicamente la justicia

conflictual, sino también la eficiencia conflictual. El EPIL no ha de ser solo

conflictualmente justo, sino también conflictualmente eficiente. Es decir, las normas de

Dipr. europeo tienen que reducir los costes del intercambio internacional, para que se

produzca un aumento de dichos intercambios y con ello se fortalezca el mercado

interior29. Este enfoque es además el más ajustado a los derechos humanos, pues un

Dipr. eficiente permite implementar el derecho a l

UNIVERSIDAD DE MURCIA · 3 UNIVERSIDAD DE MURCIA FACULTAD DE DERECHO DEPARTAMENTO DE DERECHO...

Documents

Transcript of UNIVERSIDAD DE MURCIA · 3 UNIVERSIDAD DE MURCIA FACULTAD DE DERECHO DEPARTAMENTO DE DERECHO...