Microfiltración en incrustaciones inlay en disilicato de ...
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE … · 2019-10-15 · FACULTAD DE ODONTOLOGÍA CARRERA...
Transcript of UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE … · 2019-10-15 · FACULTAD DE ODONTOLOGÍA CARRERA...
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
CARRERA DE ODONTOLOGÍA
Comparación de la adaptación marginal y microfiltración de cofias PEEK con dos
sistemas de adhesión: cemento resinoso autoadhesivo y cemento de ionómero de
vidrio modificado con resina
Proyecto de Investigación presentado como requisito parcial para aprobar el
trabajo de titulación, para optar por el Título de: Odontóloga
Autora: Dayra Estefanía De La Cruz Lechón
Tutor: Dra. Karina Patricia Farfán Mera
Quito, 2019
ii
DERECHOS DE AUTOR
Yo, Dayra Estefanía De La Cruz Lechón. en calidad de autora y titular de los derechos
morales y patrimoniales del trabajo de titulación COMPARACIÓN DE LA
ADAPTACIÓN MARGINAL Y MICROFILTRACIÓN DE COFIAS PEEK CON DOS
SISTEMAS DE ADHESIÓN: CEMENTO RESINOSO AUTOADHESIVO Y
CEMENTO DE IONÓMERO DE VIDRIO MODIFICADO CON RESINA, modalidad
presencial , de conformidad con el Art. 114 del CÓDIGO ORGÁNICO DE LA
ECONOMÍA SOCIAL DE LOS CONOCIMIENTOS, CREATIVIDAD E INNOVACIÓN,
concedemos a favor de la Universidad Central del Ecuador una licencia gratuita,
intransferible y no exclusiva para el uso no comercial de la obra, con fines estrictamente
académicos. Conservamos a mi/nuestro favor todos los derechos de autor sobre la obra,
establecidos en la normativa citada.
Así mismo, autorizo a la Universidad Central del Ecuador para que realice la digitalización y
publicación de este trabajo de titulación en el repositorio virtual, de conformidad a lo dispuesto
en el Art. 144 de la Ley Orgánica de Educación Superior.
La autora declara que la obra objeto de la presente autorización es original en su forma de
expresión y no infringe el derecho de autor de terceros, asumiendo la responsabilidad por
cualquier reclamación que pudiera presentarse por esta causa y liberando a la Universidad de
toda responsabilidad.
Firma: ________________________________
Dayra Estefanía De La Cruz Lechón
CI: 1003500517
Dirección electrónica: estefa2992 @yahoo.com
iii
APROBACIÓN DEL TUTOR DEL TRABAJO DE TITULACIÓN
Yo, Dra. Karina Patricia Farfán Mera, en mi calidad de tutor del trabajo de titulación,
modalidad Proyecto de Investigación, elaborado por Dayra Estefanía De La Cruz Lechón,
cuyo título es: COMPARACIÓN DE LA ADAPTACIÓN MARGINAL Y
MICROFILTRACIÓN DE COFIAS PEEK CON DOS SISTEMAS DE ADHESIÓN:
CEMENTO RESINOSO AUTOADHESIVO Y CEMENTO DE IONÓMERO DE
VIDRIO MODIFICADO CON RESINA, previo a la obtención de grado de Odontóloga,
considero que el mismo reúne los requisitos y méritos necesarios en el campo
metodológico y epistemológico, para ser sometido a la evaluación por parte del tribunal
examinador que se designe, por lo que lo APRUEBO, a fin de que el trabajo investigativo
sea habilitado para continuar con el proceso de titulación determinado por la Universidad
Central del Ecuador.
En la ciudad de Quito, a los 14 días del mes de Octubre del año 2019.
Atentamente,
Dra. Karina Patricia Farfán Mera
DOCENTE- TUROR
C.C 1714332382
iv
APROBACIÓN DE LA PRESENTACIÓN ORAL/TRIBUNAL
El Tribunal constituido por: (Presidente del tribunal), (Vocal de tribunal), Dra. (Vocal del
tribunal). Luego de receptar la presentación oral del trabajo de titulación previo a la
obtención del título (o grado académico) de Odontóloga presentado por la señorita Dayra
Estefanía De La Cruz Lechón. Con el título: COMPARACIÓN DE LA ADAPTACIÓN
MARGINAL Y MICROFILTRACIÓN DE COFIAS PEEK CON DOS SISTEMAS DE
ADHESIÓN: CEMENTO RESINOSO AUTOADHESIVO Y CEMENTO DE
IONÓMERO DE VIDRIO MODIFICADO CON RESINA.
Emite el siguiente veredicto: ………………………………………..
Fecha: 15/Octubre/2019
Para constancia de lo actuado firman:
Nombre y Apellido Calificación Firma
Presidente Dra. Eliana Balseca …………………… ………………..
Vocal 1 Dra. Monserratte Moreno …………………… ………………...
v
DEDICATORIA
Para mi papá Pedro De La Cruz y mi mamá Rosa
Lechón, porque desde el inicio ha sido por y para
ustedes.
Dayra
vi
AGRADECIMIENTO
A mis padres por creer en mí, gracias infinitas por
todo el amor y paciencia
A mi hermano Geovanny por que ha sido mi apoyo,
mi mejor amigo, mi ejemplo a seguir, gracias por
no dejarme caer e inculcarme ese deseo de
superación.
A Dios que ha sembrado en mi corazón fortaleza y
me ha dado alivio en momentos difíciles.
A mis amigas que tuve el agrado de conocer en mi
trayecto Universitario, gracias por extenderme su
mano, las llevo en el corazón.
Dayra
vii
ÍNDICE
Página del título ...................................................................................................................... i
Aprobación del tutor del trabajo de titulación ...................................................................... iii
Aprobación de la presentación oral/tribunal ......................................................................... iv
Dedicatoria ............................................................................................................................. v
Agradecimiento .................................................................................................................... vi
Indice ................................................................................................................................... vii
Lista de tablas ....................................................................................................................... xi
Lista de gráficos ................................................................................................................... xii
Lista de figuras ................................................................................................................... xiii
Lista de anexos ................................................................................................................... xv
Resumen ............................................................................................................................. xvi
Introducción ...................................................................................................................... xviii
CAPITULO I ......................................................................................................................... 1
1. Problema ......................................................................................................................... 1
1.1 Planteamiento del problema ............................................................................................ 1
1.2 Justificación ..................................................................................................................... 3
1.3 Objetivos ........................................................................................................................ 4
1.3.1 Objetivo general ........................................................................................................... 4
1.3.2 Objetivos específicos .................................................................................................... 4
1.4 Hipótesis .......................................................................................................................... 5
1.4.1 Hipótesis de investigación, h1 ...................................................................................... 5
1.4.2 Hipótesis nula, h0 ......................................................................................................... 5
CAPITULO II ........................................................................................................................ 6
2 Revisión de literatura ..................................................................................................... 6
2.1 Ajuste marginal ............................................................................................................ 6
2.1.1 Importancia clínica .................................................................................................. 7
viii
2.1.1.1 Biológicos ............................................................................................................ 7
2.1.1.2 Estéticos .............................................................................................................. 7
2.1.1.3 Mecánicos ............................................................................................................ 7
2.1.2 Factores que influyen en el desajuste marginal ...................................................... 8
2.2 Microfitración ................................................................................................................. 8
2.2.1 Causas ............................................................................................................................ 8
2.2.1.1 Estauraciones mal adaptadas ............................................................................... 8
2.2.1.2 Preparación defectuosa: ...................................................................................... 8
2.2.1.3 Errónea manipulación y aplicación del material por parte del operador: ............ 8
2.2.1.4 Mal estado del material de restauración .............................................................. 8
2.2.1.5 Masticación: ........................................................................................................ 9
2.2.2 Cuadro clínico: ........................................................................................................ 9
2.2.3 Complicaciones: ...................................................................................................... 9
2.3 Agentes cementantes ...................................................................................................... 9
2.3.1 Propiedades ........................................................................................................... 10
2.3.1.1 Propiedades biológicas ...................................................................................... 10
2.3.1.2 Propiedad mecánica ........................................................................................... 10
2.3.1.3 Adhesión ............................................................................................................ 11
2.3.1.4 Viscosidad y espesor de la película ................................................................... 11
2.3.1.5 Solubilidad ........................................................................................................ 11
2.3.1.6 Tiempo de trabajo y de fraguado final .............................................................. 11
2.3.1.7 Radioopacidad ................................................................................................... 11
2.3.1.8 Propiedades estéticas ......................................................................................... 11
2.3.2 Clasificación ......................................................................................................... 12
2.3.2.1 Por su composición química (28) ...................................................................... 12
2.3.2.1.1 Fosfato de zinc .................................................................................................. 12
2.3.2.1.2 Policarboxilato de zinc ...................................................................................... 12
ix
2.3.2.1.3 Cementos de ionómero de vidrio ...................................................................... 13
2.3.2.1.3.1 Convencionales .............................................................................................. 13
2.3.2.1.3.2 Modificado con resina ................................................................................... 13
2.3.2.1.3.2.1 Composición y reacción química ............................................................... 13
2.3.2.1.3.2.2 Contracción y expansión higroscópica ...................................................... 14
2.3.2.1.3.2.3 Propiedades bilógicas ................................................................................. 14
2.3.2.1.3.2.4 Propiedades mecánicas .............................................................................. 14
2.3.2.1.3.2.5 Adhesión .................................................................................................... 14
2.3.2.1.3.2.6 Manipulación ............................................................................................. 14
2.3.2.1.4 Cementos resinosos ........................................................................................... 15
2.3.2.1.4.1 Composición y reacción química .................................................................. 15
2.3.2.1.4.2 Clasificación de los cementos resinosos ........................................................ 15
2.3.2.1.4.3 Propiedades biológicas .................................................................................. 16
2.3.2.1.4.4 Propiedades mecánicas .................................................................................. 16
2.3.2.1.4.5 Espesor de película y viscosidad ................................................................... 16
2.4 PEEK ............................................................................................................................ 17
2.4.1 Propiedades ........................................................................................................... 17
2.4.2 Usos en el campo de la odontología ..................................................................... 18
2.4.2.1 Implantes ........................................................................................................... 18
2.4.2.2 Pilares y tornillos ............................................................................................... 18
2.4.2.3 Prótesis fija ........................................................................................................ 19
2.4.2.4 Coronas .............................................................................................................. 19
2.4.2.5 Prótesis removibles ........................................................................................... 20
2.4.2.6 Alambres de ortodoncia peek ............................................................................ 20
CAPITULO III .................................................................................................................... 20
3 Metodología ................................................................................................................. 20
3.1 Diseño de la investigación ......................................................................................... 20
x
3.2 Población de estudio y muestra .................................................................................. 21
3.3 Criterios de inclusión y exclusión .............................................................................. 21
3.4 Conceptualización de variables .................................................................................... 22
3.4.1 Variables independientes ............................................................................................ 22
3.4.2 Variable dependiente .................................................................................................. 22
3.5 Definición operacional de variables ........................................................................... 23
3.6 Estandarización .......................................................................................................... 24
3.7 Manejo y métodos de recolección de datos ................................................................ 24
3.8 Análisis estadísticos ................................................................................................... 43
3.9 Delimitación de la investigación .................................................................................. 44
3.10 Aspectos bioéticos ........................................................................................................ 44
CAPITULO IV .................................................................................................................... 47
4. Análisis estadístico de los resultados ............................................................................... 47
CAPÍTULO V...................................................................................................................... 51
5. Discusión, conclusiones y recomendaciones .................................................................... 51
5.1 Discusión ....................................................................................................................... 51
5.2 Conclusiones .................................................................................................................. 54
5.3 Recomendaciones .......................................................................................................... 55
Bibliografía .......................................................................................................................... 56
xi
LISTA DE TABLAS
Tabla 1. Características deseables para los agentes de cementación ................................... 10
Tabla 2. Agentes de cementación disponibles ..................................................................... 12
Tabla 3. Cemento de Ionómero de Vidrio con activación química ..................................... 14
Tabla 4. Propiedades mecánicas de los I.V. modificado con resina .................................... 14
Tabla 5. Clasificación de los cementos resinosos ................................................................ 16
Tabla 6. Propiedades mecánicas de los cementosresinosos................................................. 16
Tabla 7. Operacionalización de las variables ...................................................................... 23
Tabla 8. Datos descriptivos del cemento resinoso autoadhesivo e ionómero de vidrio
modificado con resina. ......................................................................................................... 47
Tabla 9. rueba Mann Whitney para compararlas las cofias de PEEK cementadas con
cemento resinoso autoadhesivo y cemento de ionómero de vidrio modificado con resina. 50
xii
LISTA DE GRÁFICOS
Gráfico 1. Promedio en micras del cemento resinoso autoadhesivo e ionómero de vidrio
modificado ........................................................................................................................... 48
Gráfico 2. Diferencia de las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso
autoadhesivo y cemento de ionómero de vidrio modificado con resina en microfiltración y
adaptación marginal. ............................................................................................................ 49
Gráfico 3. Diferencia de las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso
autoadhesivo y cemento de ionómero de vidrio modificado con resina en microfiltración y
adaptación marginal en el vestibular y lingual. ................................................................... 49
xiii
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Desajuste marginal. (Modificado de Holmes y cols). ............................................ 6
Figura 2. Puente fijo de PEEK ............................................................................................. 19
Figura 3. Recolección de las piezas dentales ....................................................................... 25
Figura 4 Limpieza de las piezas dentales: A: remoción de restos periodontales con la punta
ultrasónica; B: uso de cepillo profiláctica con piedra pómez; C: lavado con chorro de agua
............................................................................................................................................. 26
Figura 5 Colocación de las piezas dentales en bloques de yeso .......................................... 26
Figura 6 Preparación del muñón: A: calibración de las fresas; B: terminado cervical en
chaflán; C: reducción de las paredes vestibular, palatino, mesial y distal; D: reducción de la
cara oclusal; E: terminado con fresa multilaminada ............................................................ 28
Figura 7 Secuencia de toma de impresión del muñón ........................................................ 29
Figura 8 . Vaciado de la impresión con yeso tipo III........................................................... 30
Figura 9. Conservación de piezas dentales ......................................................................... 30
Figura 10. Elaboración de la cofia mediante CAD CAM .................................................... 31
Figura 11. Desinfección del muñón y cofia con clorhexidina al 2% ................................... 32
Figura 12. Lavado del muñón y cofia bajo chorro de agua ................................................. 32
Figura 13. Secado del muñón y cofia mediante motas de algodón ..................................... 32
Figura 14. Cemento de ionómero de vidrio modificado con resina e instrumental necesario
para la cementación ............................................................................................................. 33
Figura 15. Dosificación y mezcla del ionómero de vidrio modificado con resina .............. 34
Figura 16. Colocación del cemento en el interior de la cofia .............................................. 34
Figura 17. Colocación de la cofia sobre el muñón y aplicación de la fuerza constante de
2kg ....................................................................................................................................... 35
Figura 18. Eliminación de excesos de cemento mediante la sonda periodontal .................. 35
Figura 19. Cemento resinoso autoadhesivo e instrumental necesario para la cementación 36
Figura 20. Dosificación y mezcla del cemento resinoso autoadhesivo ............................... 36
Figura 21. Colocación del cemento del grupo B en el interior de la cofia .......................... 37
Figura 22. Colocación de la cofia sobre el muñón y aplicación de la fuerza constante de
2kg ....................................................................................................................................... 37
Figura 23. Pieza dental cementada con la cofia ................................................................... 37
Figura 24. Conservación de las piezas dentales cementadas .............................................. 38
Figura 25. Proceso de termociclado .................................................................................... 38
Figura 26. Tinción de las piezas dentales en fucsina al 2% ................................................. 39
xiv
Figura 27. Colocación de las muestras en bloques individuales de resina .......................... 40
Figura 28. Corte longitudinal de las piezas dentales. A: discos diamantados de 0.5mm: B:
máquina de corte de alta velocidad; C: corte longitudinal de la pieza dental ...................... 41
Figura 29. Observación de las muestras a través del estereomicroscopio ........................... 42
Figura 30. Corte longitudinal de la pieza dental con aproximación de 50X: A: Ajuste
marginal; B: Microfiltraciòn ................................................................................................ 42
Figura 31. Programa de procesamiento de imagen digital Image J ..................................... 43
Figura 32. Eliminación de los desechos anatomopatológicos ............................................. 43
xv
LISTA DE ANEXOS
ANEXO A. Certificado de donación de dientes ................................................................. 61
ANEXO B. Consentimiento informado .............................................................................. 62
ANEXO C. Autorización para el uso del laboratorio de prótesis de la facultad de
odontología de la universidad central del ecuador .............................................................. 66
ANEXO D. Aprobación para el uso del laboratorio de coloideoquímica de la facultad de
ciencias químicas de la universidad central del ecuador ..................................................... 67
ANEXO E. Certificado del laboratorio dental donde se realizó el trabajo técnico de las
cofias de peek ...................................................................................................................... 68
ANEXO F. Ficha técnica del proceso de cementación del ionómero de vidrio modificado
con resina relyx luting 2 ...................................................................................................... 69
ANEXO G. Ficha técnica del proceso de cementación del cemento resinoso autoadhesivo
relyx u200 ............................................................................................................................ 70
ANEXO H. Certificado del trabajo realizado y asesoramiento recibido en el laboratorio de
colideoquímica de la facultad de ciencias químicas de la universidad central del ecuador 71
ANEXO I. Hoja de resultados ............................................................................................ 72
ANEXO J. Autorización para la eliminación de desechos en la facultad de odontología de
la universidad central del ecuador ....................................................................................... 74
ANEXO K. Cuadro de prueba de normalidad .................................................................... 75
ANEXO L. Carta de idoneidad ética y experticia del tutor ................................................ 76
ANEXO M. Carta de idoneidad ética y experticia del investigador ................................... 77
ANEXO N. Declaración de conflicto de interés del tutor .................................................. 78
ANEXO O. Declaración de conflicto de interés del investigador ...................................... 79
ANEXO P. Certificado de autenticidad de tema otorgado por la biblioteca ...................... 80
ANEXO Q. Certificado de viabilidad ética otorgado por el subcomité de ética de
investigación en seres humanos de la universidad central del ecuador ............................... 81
ANEXO R. Certificado de renuncia a los derechos de autor y propiedad intelectual del
trabajo estadístico ................................................................................................................ 82
ANEXO S. Resultado del anàlisis del urkund .................................................................... 83
ANEXO T. Autorización de publicación en el repositorio................................................. 84
ANEXO U. Certificado de abstract .................................................................................... 86
xvi
TEMA: Comparación de la adaptación marginal y microfiltración de cofias PEEK con dos
sistemas de adhesión: cemento resinoso autoadhesivo y cemento de ionómero de vidrio
modificado con resina
Autora: Dayra Estefanía De La Cruz Lechón
Tutora: Karina Patricia Farfán Mera
RESUMEN
Objetivo: Este estudio tiene como objetivo comparar la adaptación marginal y
microfiltración en cofias de PEEK cementadas con el sistema adhesivo resinoso
autoadhesivo y cemento de ionómero de vidrio modificado con resina. Metodología: Es un
estudio de tipo comparativo experimental in vitro donde se seleccionaron 20 terceros
molares, los cuales fueron colocadas en bloques de yeso, donde se las preparó con una
terminación en chaflán y profundidad de 1.8 mm en todas sus caras. Las cofias de PEEK
fueron elaboradas en el laboratorio dental “Brothers Dent”. Para la cementación las
muestras fueron divididas en dos grupos: grupo A para el cemento resinoso autoadhesivo;
y grupo B para el cemento de ionómero de vidrio modificado con resina, los molares
cementados fueron sometidos a un proceso de termociclado (5℃-55℃ 1000 ciclos). Para el
análisis los especímenes fueron sumergidos en fucsina al 2% por 24 horas y posteriormente
analizados mediante un estereomicroscopio con un aumento de 50X. Resultados: se aplicó
la prueba no paramétrica Mann Whitney para la comparación entre dos grupos, con un
nivel de confianza del 95% y 5% de error. Arrojando que las cofias de PEEK cementadas
con cemento resinoso autoadhesivo es el que, igual microfiltración (valor p>0,05); y mejor
adaptación marginal (valor p<0,05) presenta con respecto a las cofias de PEEK
cementadas con cemento de ionómero de vidrio modificado con resina. Conclusiones: no
se evidencia diferencia significativa entre los dos sistemas adhesivos en microfiltración, sin
embargo el cemento resinoso autoadhesivo refleja mejor adaptación marginal.
PALABRAS CLAVES: ADAPTACIÓN MARGINAL / MICROFILTRACIÓN / PEEK
xvii
TITLE: Comparison of marginal adaptation and microfiltration of PEEK copings with two
adhesion systems: self-adhesive resinous cement and resin-modified glass ionomer cement
Author: Dayra Estefanía De La Cruz Lechón
Tutor: Karina Patricia Farfán Mera
ABSTRACT
Objective: This study aims to compare marginal adaptation and microfiltration in
cemented PEEK copings with the self-adhesive resinous adhesive system and resin-
modified glass ionomer cement. Methodology: It is an experimental comparative study in
vitro where 20 third molars were selected, which were placed in plaster blocks, where they
were prepared with a chamfer finish and 1.8 mm depth on all their faces. PEEK copings
were made in the "Brothers Dent" dental laboratory. For the cementation the samples were
divided into two groups: group A for self-adhesive resinous cement; and group B for resin-
modified glass ionomer cement, the cemented molars were subjected to a thermocycling
process (5℃-55℃ 1000 cycles). For the analysis, the specimens were immersed in 2%
fuchsin for 24 hours and subsequently analyzed by a stereomicroscope with an increase of
50X. Results: The non-parametric Mann Whitney test was applied for comparison
between two groups, with a 95% confidence level and 5% error. It is found that PEEK
copings cemented with self-adhesive resinous cement are the same, microfiltration (p
value> 0.05); and better marginal adaptation (p value <0.05) presents with respect to PEEK
copings cemented with resin-modified glass ionomer cement. Conclusions: There is no
significant difference between the two adhesive microfiltration systems, however the self-
adhesive resinous cement reflects better marginal adaptation.
KEYWORDS: MARGINAL ADAPTATION / MICROFILTRATION / PEEK
xviii
INTRODUCCIÓN
La Odontología protésica avanza día tras días buscando alcanzar las expectativas de los
pacientes, quienes consideran que la funcionalidad, estética y longevidad reflejan el
resultado de un buen tratamiento odontológico (1)
Se conoce diferentes tipos de materiales para la fabricación de prótesis dentales, tanto fijas
como removibles, con buenas propiedades pero que no alcanzan las necesidades de los
pacientes. En los últimos años ha surgido el PEEK, un material termoplástico que además
de contar con buenas propiedades mecánicas, químicas y estéticas, tiene la ventaja de ser
un material libre de metal, esto en consideración a pacientes sensibles a las aleaciones
metálicas. (1) (2)
Estudios indican que el medio bucal es altamente corrosivo, esto quiere decir que debido al
medio ácido de la cavidad bucal las aleaciones metálicas se corroen liberando iones de
metal los cuales se han demostrado que alteran las funciones celulares, provocan alergias e
inflamaciones. PEEK en contraste a esta problemática es resistente a la corrosión siendo de
ésta manera altamente biocompatible. (3)
Hablando de prótesis fijas, Abad et al mencionan que el éxito de una restauración
indirecta depende de varios factores como: la adaptación marginal y la elección del
cemento. Entendiendo como ajuste marginal a la exactitud con la que una restauración
encaja en el muñón, ha sido aceptada clínicamente una discrepancia marginal de 120um,
mientras mayor sea la brecha marginal conducirán a procesos como el ingreso de
sustancias, iones y microorganismos al interior del diente ocasionando caries secundaria,
enfermedad pulpar, a éste proceso se lo conoce como microfiltración; además en la brecha
marginal se acumula placa dental desencadenando la enfermedad periodontal, todos éstos
problemas conllevan a un fracaso del tratamiento protésico (4). Así mismo la elección del
cemento interfiere con el sellado marginal, pues cada uno difiere en su contracción de
polimerización, en el coeficiente de expansión, adhesión a la estructura dental y a la
restauración (5)
PEEK se describe como un material de alto rendimiento con propiedades encaminadas a
alcanzar las necesidades del paciente. En el presente estudio se va a comparar el grado de
microfiltración y adaptación marginal en cofias de PEEK cementadas con dos sistemas
adhesivos mediante microscopía óptica
1
CAPITULO I
1. Problema
1.1 Planteamiento del problema
Una de las propiedades más importantes para la longevidad de una restauración es el
ajuste marginal, puesto que al realizar la cementación de una restauración con un nivel de
discrepancia marginal alto no se logra un buen sellado, dejando un espacio en el margen,
donde se acumula la placa bacteriana con una posterior inflamación de la encía e
instauración de caries secundaria (6) (4). La microfiltración es el proceso mediante el cual
iones y bacterias del medio oral ingresan al diente a través del interface diente
restauración, causando irritación pulpar y caries secundaria (7), al cementar una
restauración con un ajuste deficiente del margen, quedará expuesto mayor cantidad de
cemento hacia el medio bucal provocando que éste se disuelva y se produzca una fractura
continua por donde se va a producir la microfiltración, reduciendo de ésta manera también
la longevidad de la restauración (8).
El sellado marginal también se relaciona con el tipo de cemento que se utilice, los
cementos más utilizados en prótesis fija por sus propiedades son el ionómero de vidrio
modificado con resina y los cementos resinosos (9). Se ha encontrado una relación
significativa entre el tipo de cemento y grado de microfiltración. Albert FE en su estudio
de Adaptación marginal y microfiltración de las coronas con cuatro cementos encontró que
los cementos a base de resina y el ionómero de vidrio presentan menor índice de
microfiltración (9).
Los tratamientos protésicos fijos han sido considerados casi un reto para los odontólogos
que buscan conseguir funcionalidad y longevidad de las restauraciones, además que los
pacientes cada vez exigen más estética y comodidad (10). PEEK es un material
termoplástico que se ha introducido en el campo Odontológico protésico cuyas
propiedades llenan las expectativas tanto del odontólogo como del paciente ofreciendo
estética, funcionalidad y comodidad. Éste material ofrece un módulo elástico similar al de
la dentina y esmalte, se considera biocompatible, inerte, estable, resistente al medio bucal,
color blanquecino ligero. Asimismo es ideal para fabricar restauraciones indirectas
parciales y completas (11) (12).
2
Se han realizado varios estudios que indican propiedades físicas y mecánicas de alto
rendimiento del biomaterial Poliéter-Éter-Cetona (PEEK) pero no se ha realizado estudios
acerca de la adaptación marginal y microfiltración que conducen a enfermedades dentales
secundarios y desprendimiento de la restauración es decir el fracaso de del tratamiento
protésico (12).
Debido a la problemática expuesta, surge la siguiente pregunta:
¿Con cuál de los dos sistemas adhesión presentados en el estudio alcanzarán las cofias de
PEEK una mejor adaptación marginal y menor grado de microfiltración?
3
1.2 Justificación
Son varios los factores de los que depende el éxito a largo plazo de una restauración fija en
boca, entre las cuales se encuentran: el ajuste marginal, biocompatibilidad, estética,
durabilidad, fuerza adhesiva, resistencia, selección del agente cementante (4) .
El ajuste marginal es el grado con el que encaja una restauración indirecta sobre la línea
de terminación del muñón, una pobre adaptación marginal, deja una brecha entre el diente
restauración donde se acumula placa bacteriana provocando problemas periodontales,
caries secundaria y posible fracaso mecánico del cemento, logrando de ésta manera reducir
la longevidad de la restauración. (13)
Estudios indican que la elección del cemento está relacionado con el sellado marginal, esto
debido a la contracción por la polimerización, expansión higroscópica, coeficiente de
expansión térmica que sufre el cemento produciéndose de ésta manera el desajuste
marginal que una brecha en el margen a través del cual ingresarán microorganismo y
fluidos hacia el diente, a este proceso se le conoce como microfiltración, causando
irritabilidad pulpar y caries; dentro de éste contexto son el cemento resinoso modificado
con resina y el cemento de ionómero de vidrio los agentes cementantes que menos grado
de desajuste marginal y microfiltración han presentado (9) (14).
El PEEK (polieter-éter-cetona) se ha introducido en el campo de la rehabilitación oral
desde hace unos 12 años, éste material presenta propiedades mecánicas y físicas deseables
para la fabricación de prótesis dentales. Permite a aquellas personas con alergia a
metales, disfruten de un tratamiento innovador y eficaz, puesto a que éste es un material
biocompatible con el organismo humano (9).
El presente estudio tiene por objetivo comparar el ajuste marginal y microfiltración en
cofias de PEEK cementadas con el resinoso autoadhesivo y cemento de ionómero
modificado con resina; se realizará mediciones de las propiedades mencionadas en dos
puntos: vestibular y lingual de terceros molares, a través de un microscopio óptico y un
programa analizador de imágenes. Mediante el cual se pretende conocer cuál es el medio
cementante (sistema resinoso autoadhesivo, sistema de ionómero de vidrio modificado con
resina) más recomendado para las cofias de PEEK, con el fin de aumentar la longevidad
de las prótesis en los pacientes.
4
1.3 Objetivos
1.3.1 Objetivo general
Comparar adaptación marginal y microfiltración de cofias de PEEK cementadas con el
sistema resinoso autoadhesivo y con cemento de ionómero de vidrio modificado con resina
1.3.2 Objetivos específicos
i. Medir la adaptación marginal en cofias PEEK cementadas con ionómero de vidrio
modificado con resina y con el cemento resinoso autoadhesivo
ii. Establecer cuál es la microfiltración en cofias PEEK cementadas con ionómero de
vidrio modificado con resina y cemento resinoso autoadhesivo
iii. Determinar con cuál de los dos sistemas de adhesión las cofias de PEEK presentará
menor microfiltración y mejor adaptación marginal
5
1.4 Hipótesis
1.4.1 Hipótesis de investigación, H1
Las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso autoadhesivo es el que presenta
mayor adaptación marginal y menor o igual microfiltración presenta con respecto a las
cofias de PEEK cementadas con cemento de ionómero de vidrio modificado con resina.
1.4.2 Hipótesis nula, H0
Las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso autoadhesivo es el que presenta
menor ajuste marginal y mayor microfiltración con respecto a las cofias de PEEK
cementadas con ionómero de vidrio modificado con resina.
6
1= desajuste interno; 2= desajuste marginal externo; 3= desajuste
vertical; 4= desajuste horizontal; 5= margen sobrecontorneado;
6= margen infracontorneado; 7= desajuste marginal absoluto
CAPITULO II
2 Revisión de literatura
2.1 AJUSTE MARGINAL
Karlsson (15) define al ajuste marginal en prótesis fija como “la exactitud con la que una
restauración encaja sobre una línea de terminación, previamente tallada por medio de un
instrumento rotatorio diamantado de alta velocidad en la porción cervical de la corona
dentaria”. También se entiende como la distancia que queda entre el borde cabo superficial
de la preparación del diente con la línea de terminación de la restauración (16).
Holmes más bien lo denomina desajuste marginal al cual se lo mide en diferentes puntos
entre el muñón preparado y la estructura protésica (17).
Figura 1. Desajuste marginal. (Modificado de Holmes y cols).
- Desajuste interno: se mide desde la superficie interna de la restauración a la pared
axial de la preparación
- Desajuste marginal o externo: desde la línea de terminación de la restauración a la
línea de terminación del muñón
- Discrepancia marginal vertical: medido paralelo a la vía de inserción de la
restauración.
7
- Discrepancia marginal horizontal: medido paralelo a la vía de inserción de la
restauración
- Margen sobrecontorneado: la distancia que sobrepasa la restauración sobre la línea
de terminación del muñón
- Margen infracontorneado: la distancia que le falta a la restauración para encajar con
la terminación de la preparación del pilar
- Discrepancia marginal absoluta: es la combinación de desajuste marginal y la
discrepancia
Siempre va a existir una discrepancia entre la restauración y diente, Mc Lean y von
Fraunhofer en 1971 observaron que discrepancias por debajo de los 80 µm eran difíciles
de detectar clínicamente. Estudios posteriores concluyeron que se considera clínicamente
aceptable los desajustes marginales entre 50 y 120 µm (18).
Un buen ajuste marginal brinda estabilidad primaria de la restauración sobre el diente.
Entre estas dos superficies diente - restauración queda un espacio el cual será ocupado por
un agente cementante que le confiere además de la retención de la restauración al muñón
un sellado marginal (19). El espesor ideal de cemento es de 20 - 25 um, mientras mayor
sea el espacio que quede entre éstas dos superficies habrá una mayor discrepancia
marginal quedando mayor cantidad de cemento expuesto al medio bucal, provocando la
disolución del mismo y consiguiente desprendimiento de la restauración; además de otros
problemas (19) (20).
2.1.1 Importancia clínica
Un tratamiento protésico fijo que carece de un buen ajuste marginal o discrepancia
marginal puede riginar los siguientes inconvenientes: (21) (22).
2.1.1.1 Biológicos: se genera acumulación de placa, disolución del cemento,
microfiltración de microorganismos y consiguiente caries secundaria en el muñón,
pérdida de hueso, gingivitis, sangrado.
2.1.1.2 Estéticos: como consecuencia de los biológicos se produce cambios en los tejidos
periodontales afectando el aspecto del paciente.
2.1.1.3 Mecánicos: disminuye la resistencia a fracturas puesto que la resistencia flexural
tiene que ver con el íntimo contacto entre las superficies dela corona y el muñón, lo
que permite distribuir las fuerzas, protegiendo de ésta manera a la corona de
8
posibles fracturas, esto se refiere a la integridad durabilidad y resistencia de la
corona
2.1.2 Factores que influyen en el desajuste marginal
- En la preparación del diente:
- En la técnica de impresión y consiguiente obtención del modelo y el material usado
- En el procesamiento en el laboratorio
- Tipo de cemento y la cementación
- Técnicas de medición del ajuste marginal
Hay varios estudios en los cuales los autores utilizan diferentes técnicas para medir lo que
ellos llaman más comúnmente inadaptación marginal, pues se puede realizar las medidas
en diferentes puntos del diente y restauración (23).
2.2 MICROFITRACIÓN
Se define como el proceso mediante el cual ingresan bacterias, moléculas, fluidos e iones
hacia el complejo dentino pulpar a través de la interface diente y material restaurador. La
microfiltración es la causante dela sensibilidad postoperatoria, caries secundarias y
patología pulpares (24) (7).
Se le conoce también como microfiltración marginal al paso de fluido del medio bucal por
el espacio existente entre la pieza dental y la restauración a casusa de un pobre sellado
hermético entre éstas superficies (25).
2.2.1 Causas
2.2.1.1 Restauraciones mal adaptadas: se refiere a la falta de un buen sellado entre la
superficie del diente y la restauración causando que el material entre estas dos
superficies se fracture y disuelva produciendo seguidamente el desprendimiento de
la restauración (25).
2.2.1.2 Preparación defectuosa: la preparación del muñón debe ser acorde al material
que se va a utilizar en la restauración. (25)
2.2.1.3 Errónea manipulación y aplicación del material por parte del operador: el
éxito de una restauración tiene que ver también con la forma en como el operador
manipula el instrumental y material utilizado para colocar la restauración. (25)
2.2.1.4 Mal estado del material de restauración: el material debe encontrarse en
condiciones óptimas. (25)
9
2.2.1.5 Masticación: con el trascurso del tiempo las fuerzas masticatorias deforman la
restauración provocando la desadaptación de ésta. (25)
Falta de esmalte alrededor de la restauración
2.2.2 Cuadro clínico:
Cuando la pieza dental es vital la microfiltración marginal generan problemas como caries
secundaria y enfermedad pulpar.
2.2.3 Complicaciones:
- Fracaso del tratamiento protésico
- Caries secundaria
- Sensibilidad posoperatoria
2.3 AGENTES CEMENTANTES
Agente cementante se refiere al uso de una sustancia con capacidad de deformación o de
fluir para sellar los espacios y unir dos estructuras (26).
Inicialmente los cementos de óxido de zinc y eugenol y el fosfato de zinc eran los únicos
disponibles con éste fin, sin embargo presentaban deficiencias. Éstos materiales solo
dependían de la retención mecánica de las restauraciones, lo cual no era suficiente para
retener la restauración (27).
El cemento ideal para la fijación de restauraciones indirectas en boca debe proporcionar
una unión mecánica, micromecánica o una combinación de ellas; lo cual llevó a desarrollar
nuevos cementos que alcanzaran buenas propiedades físicas, adhesivas y biológicas. En
1967 Smith introdujo al mercado el cemento policarboxilato de zinc que alcanzaba una
unión química con la superficie dental, posteriormente en 1971 se introdujeron los
cementos de ionómero de vidrio pero éstos no lograban una buena adhesión a materiales
como el oro y la cerámica; así mismo para solucionar éste inconveniente se desarrollaron
otros cemento como los cementos resinosos, cementos de ionómero de vidrio modificados
con resina, compómeros. (27)
La fijación de la restauración no solo depende de la capacidad adhesiva del agente
cementante sino también de la preparación de las superficies tanto del diente como de la
corona que entrarán en contacto. Lo ideal es que se adapten satisfactoriamente dejado un
espacio mínimo en donde el agente cementante fluirá entre éstas superficies y quedará
reducida a una delgada capa capaz de resistir fuerzas tensiles. (26)
10
En el caso de no haber una buena adaptación entre la restauración y diente preparado
queda un espacio considerable en donde el agente cementante forma una capa más gruesa
para unir a estas dos superficies, la cual al momento en que la corona recibe fuerza ésta se
balancea y produce fuerzas flexurales y de corte causando la fractura de la capa del
cemento dando como resultado el desprendimiento de la restauración (26)
CARACTERÍSTICAS
DESEABLES PARA LOS
AGENTES DE CEMNTACIÓN
Biocompatible con el complejo dentina – pulpa
Propiedades mecánicas adecuadas
Adhesión a estructuras dentarias y materiales de
restauración
Bajo espesor de película
Baja solubilidad en el medio oral
Facilidad de manipulación
Radioopacidad
Estética adecuada
Tabla 1. Características deseables para los agentes de cementación
Fuente: Autor
2.3.1 Propiedades
2.3.1.1 Propiedades Biológicas
No debe ser lesivo para los tejidos vivos como la dentina y pulpa en el caso de piezas
dentales vitales, tampoco tener potencial toxico, mutagénico o cancerígeno. (26)
La instauración de enfermedad pulpar y caries se le atribuye al ingreso de
microorganismos por el interfase diente restauración por lo cual un cemento ideal debe
proporcionar un efecto anticariogénico prolongado (27). Con la incorporación de fluoruros
tiene efecto antimicrobiano en caso de microfiltración y a la vez tiene efecto
remineralizante. (26)
2.3.1.2 Propiedad Mecánica
Debe tener alta resistencia compresiva traccional y de corte puesto que el cemento es
una película frágil que recibe directamente las fuerzas funcionales, parafuncionales,
tensiones y sumando a éstos también la degradación del medio bucal; siendo ésta razones
suficientes para provocar el desprendimiento de la restauración. Además participa en la
11
absorción de fuerzas que recibe la restauración y las disipa hacia el resto de las estructuras
de soporte. (26) (27)
2.3.1.3 Adhesión
El agente cementante debe ofrecer una buena unión adhesiva a la estructura dentaria y a la
restauración, la propiedad de capacidad adhesiva del cemento permite realizar
preparaciones del diente más conservadoras. Los cementos resinosos gozan de ésta
propiedad. (26) (27)
2.3.1.4 Viscosidad y espesor de la película
Una buena viscosidad es aquella que permite que le material fluya con facilidad (reología)
en el espacio que se encuentra entre el diente y la restauración, formando una película
delgada del cemento sin que interfiera en el asentamiento de la restauración el grosor ideal
de una película es de 20 a 50 micras. (26) (27) La temperatura también interfiere en la
viscosidad del cemento que al preparar en temperaturas bajas aumenta su viscosidad,
disminuyendo de ésta manera su capacidad de fluir. (26)
2.3.1.5 Solubilidad
Se refiera a la estabilidad en el medio bucal, es decir que un cemento ideal debe poseer
baja solubilidad frente a la erosión o disolución de partículas en el medo oral. Al ser una
cemento soluble genera una solubilidad continua del mismo permitiendo el ingreso de
microorganismo hacia el complejo dentino pulpar, dando lugar a la instauración de caries y
posterior pérdida de la restauración. (27)
2.3.1.6 Tiempo de trabajo y de fraguado final
El material cementante debe contar con una adecuada fluidez durante el tiempo de
preparación, colocación y asentamiento de la restauración. (26) El fraguado no debe
extenderse por mucho tiempo luego de haber asentado la restauración (27)
2.3.1.7 Radioopacidad
Es una ventaja el hecho de que sea radioopaco pues de esta manera se puede diferenciar
caries secundarias además de excesos del cemento en zonas proximales y marginales. (26)
2.3.1.8 Propiedades Estéticas
12
Se requiere de estética principalmente en los caso de restauraciones a base de cerámica o
resinas, lo que no es muy necesario en el caso de restauraciones metálicas. (26)
Al colocar una restauración indirecta queda una hendidura entre ésta y la superficie dental
en la cual se puede observar el agente cementante por eso se debe elegir diferentes tonos en
cada caso, en los cementos dentales el componente amina interfiere en la estabilidad del
color a largo plazo. (27)
2.3.2 Clasificación
2.3.2.1 Por su composición química (28)
- Cemento al fosfato de zinc
- Cementos policarboxilatos
- Cementos de ionómeros de vidrio
- Cementos híbridos: cementos de ionómero de vidrio modificados y con
compómeros
- Cementos resinoso
AGENTES DE CEMENTACIÓN
DISPONIBLES
Cemento de fosfato de zinc
Cemento de policarboxilato de zinc
Cemento de ionómero de vidrio
Cemento de ionómero de vidrio
modificado con resina
Cemento de compómero
Cementos resinosos
Tabla 2. Agentes de cementación disponibles
Fuente: Rehabilitación oral contemporánea de Mezzomo 2010
2.3.2.1.1 FOSFATO DE ZINC
Éste cemento fue utilizado ampliamente en la clínica varios años debido a que pese a su
poca capacidad adhesiva y notable solubilidad contaba con una gran resistencia a la fatiga
lo que a hacía un cemento ideal para la cementación de puentes fijos, coronas,
incrustaciones inlay y onlay (29)
2.3.2.1.2 POLICARBOXILATO DE ZINC
13
El cemento policarboxilato de zinc fue muy utilizado en la década de los 60 debido a su
considerable potencial y adhesión tanto a dentina como a esmalte, pero tiene como
desventajas su baja resistencia a la compresión un pobre sellado marginal. (29)
2.3.2.1.3 CEMENTOS DE IONÓMERO DE VIDRIO
2.3.2.1.3.1 CONVENCIONALES
También llamado cemento polialquenoato de vidrio debido a su composición, fue
introducido a la clínica por Wilson y Kent en 1971, presenta como ventajas su gran
capacidad adhesiva tanto en estructura dental como en una base metálica su capacidad
adhesiva se debe a que su grupo carboxilo tiene afinidad con el calcio que presenta el
diente, además éste cemento es cariostático gracias a la liberación de flúor, la gran
desventaja es su tiempo de fraguado de 24 horas (29).
2.3.2.1.3.2 MODIFICADO CON RESINA
Químicamente y según las normas internacionales ISO, ADA son denominadas cementos
basado en ácidos polialquenícos o o polialquenoatos (30). Es un cemento híbrido por su
contenido de ionómero de vidrio y resina compuesta introducido por la década de 1980,
éste cemento reúne las propiedades de liberación de flúor y adhesión química del flúor del
ionómero, con la resistencia y baja solubilidad del cemento resinoso. (29) (27)
Éste cemento se puede activar químicamente y por fotopolimerización. El cemento de
fotopolimerización es utilizado como material para base de restauraciones, en cambio el
cemento de foto activación está indicado para cementar coronas metálicas, puentes fijos,
restauraciones de cerámica, inlays, onlays, pernos (27). Hay estudios que recomiendan no
utilizarlos para cementar una corona de cerámica sin refuerzo, puesto que debido a la
absorción de agua el cemento resinoso tiene a expandirse y podría fracturar la restauración,
pero dicha expansión es útil cuando se necesita cementar pernos que no estés bien
adaptados. (27)
2.3.2.1.3.2.1 Composición y reacción química
Cemento de Ionómero de Vidrio con activación química
Polvo Líquido
14
Fluoraluminosilicato radioopaco Solución acuosa de ácido
policarboxílico modificado por grupos
de metacrilato
Sistema catalizador 2 – hidroxietilmetacrilato (HEMA)
Ácido tartárico
Tabla 3. Cemento de Ionómero de Vidrio con activación química
Fuente: Rehabilitación oral contemporánea de Mezzomo 2010
El polvo y el líquido reaccionan mediante una reacción ácido base, los grupos vinílicos se
polimerizan cuando son activados químicamente por los grupos de metacrilato. (27)
2.3.2.1.3.2.2 Contracción y expansión higroscópica
Durante el fraguado se produce una contracción debido a su reacción ácido base y su
polimerización, ésta contracción es de cierta forma compensada por la absorción de agua
por la cual se produce una expansión higroscópica. La absorción de agua se relaciona con
la cantidad de HEMA presente en el cemento. (27)
2.3.2.1.3.2.3 Propiedades biológicas
Se ha reportado mínima sensibilidad operatoria posiblemente se debe a que el ácido
poliacrílico se presenta débil, además, su gran peso molecular y grandes cadenas no le
permite ingresar por los túbulos dentinarias. (27)
Libera niveles de flúor parecido a los de los ionómero convencionales. (27)
2.3.2.1.3.2.4 Propiedades mecánicas
Resistencia a la compresión 40 – 141 MPa
Resistencia a la tracción 13 – 24 MPa
Módulo de elasticidad 2.5- 7.8 GPa
Tabla 4. Propiedades mecánicas de los I.V. modificado con resina
Fuente: Rehabilitación oral contemporánea de Mezzomo
2.3.2.1.3.2.5 Adhesión
La adhesión en la dentina se encentre entre 10 – 14 MPa. Los acondicionadores y primers
ayudan en la adhesión por su contenido de HEMA puesto que éste remueve el barrillo
dentinario. (27)
2.3.2.1.3.2.6 Manipulación
15
Cuando se presenta como líquido y polvo se debe agitar el frasco del polvo antes de
abrirlo, se incorpora el polvo al líquido durante 30 seg, el tiempo de trabajo es de 2.5
minutos. El cemento se coloca en la restauración para posteriormente asentarlo en el diente
preparado el cual debe estar limpio y seco. (27)
2.3.2.1.4 CEMENTOS RESINOSOS
Los cementos resinosos son un claro ejemplo de la evolución de los sistemas adhesivo,
permiten preparaciones de superficie dental más conservadora, preservan y refuerzan el
remanente dentario; además, favorecen a una mejor distribución de las tensiones, mejora la
retención y la estética (27). Sus propiedades de retención micromecánica y química a la
dentina y esmalte es su principal ventaja. (29)
2.3.2.1.4.1 Composición y reacción química
Matriz de resina Bis – GMA o UDMA (rigidez y resistencia flexural)
Partículas inorgánicas tratadas con silano (adhesión)
Hay un grupo de cementos resinosos que contienen monómeros adhesivos que se adhieren
químicamente a la restauración son los llamados cementos resinoso autoadhesivos
introducidos en el 2012, éstos no requieren de tratamiento previo de la superficie del
diente, su modo de aplicación es de un solo paso; además se ha descrito que liberan flúor al
igual que los cementos de ionómero de vidrio (27) (29). Son radioopaco de curado Dual.
La polimerización Dual tiene dos formas de polimerización: química y por luz, la
polimerización química se da independiente a la luz en un rango de 6 minutos; aunque lo
ideal es que se aplique la luz inmediatamente luego de haber asentado la restauración y
quitado excesos por todas sus caras, de ésta manera se asegura una mayor conversión de
monómeros a polímero, lo que determina las óptimas propiedades físicas y mecánicas del
agente cementante (27). Aparentemente se puede cementar cualquier tipo de restauración
indirecta. (29)
2.3.2.1.4.2 Clasificación de los cementos resinosos
Según el tamaño y
el volumen de las
partículas
Micropartículas
Tamaño: 0.04 um
Volumen: 50%
Microhíbridas:
16
Tamaño: 0.04 um y partículas mayores 0.6 y 2.4 um
Volumen 52% a 60%
Según el método
de polimerización
Quimicamnete activados
Fotopolimerizables
Dual= químicamente activados y fotopolimerizables
Por el sistema
adhesivo que
requiere
Cementos resinosos con adhesivos
Cementos resinosos autoadhesivo
Tabla 5. Clasificación de los cementos resinosos
Fuente: Rehabilitación oral contemporánea de Mezzomo 2010
2.3.2.1.4.3 Propiedades Biológicas
La Biocompatibilidad depende de la conversión de monómeros durante la polimerización,
puesto que los monómeros que se quedan libres causan la irritación pulpar. (27)
Presenta baja solubilidad en el medio bucal logrando que la microfiltración marginal sea
mínima. Además por su adhesividad logra preparaciones dentales conservadoras. (27)
Se han hablado que ciertos componentes de los cementos resinosos presentan reacciones
alérgicas, aunque son raras. (27)
2.3.2.1.4.4 Propiedades mecánicas
Resistencia a la compresión Cementos de resina compuesta: 70 – 300MPa
Cementos adhesivos: 50 – 225 MPa
Resistencia a la tracción
diametral
Cementos de resina compuesta: 34 – 50 MPa
Cementos adhesivos: 37 - 41 MPa
Módulo de elasticidad Cementos de resina compuesta: 2.1 – 17 GPa
Cementos adhesivos: 1.2 – 10.7 GPa
Tabla 6. Propiedades mecánicas de los cementos resinosos
Fuente: Rehabilitación oral contemporánea de Mezzomo 2010
2.3.2.1.4.5 Espesor de película y viscosidad
El espesor de una película del agente cementante debe ser de 25 um. Por otro lado la
viscosidad del cemento depende de la carga de partículas de resina aglutinante; es decir a
menor carga y mayor porcentaje de solvente orgánico, menor viscosidad facilitando la
17
manipulación y el asentamiento total de la restauración y a mayor carga mayor viscosidad.
(27)
2.4 PEEK
PEEK (poliéter éter cetona) del grupo de las poliacril éter cetonas (PAEK) es un material
termoplástico semicristalino, cuyas propiedades lo han posicionado como material de
alto rendimiento en los campos de la industria, la medicina y la odontología (31) (32)
Luego de su desarrollo en 1987 inicialmente tuvo aplicaciones en la industria aeronáutica,
ya a finales de la década de 1990 por sus óptimas características es considerada en la
medicina como un material termo plástico ideal en las áreas de ortopedia, traumatología y
neurocirugía (31) (32) (11).
En los últimos años PEEK se ha incorporado al campo odontológico principalmente para
implantología y prótesis implantosoportado (11). Debido a su gran biocompatibilidad y
excelentes propiedades mecánicas es ideal para restauraciones dentales, además es
estupendo para la fabricación de estructuras CAD/CAM en odontología protésica (12)
PEEK es un conocido como un material con propiedades físicas y químicas estables y de
alto rendimiento, pues a comparación con los materiales convencionales ofrece grandes
ventajas, principalmente su módulo elástico que es similar al del hueso, su alta resistencia,
no se han registrado evidencia de reacciones alérgicas, no se corroe, absorbe poca cantidad
de agua, es radiotransparente, puede modificarse con varios materiales diferentes (vidrio
y fibras de carbono) mejorando sus propiedades (12) (33).
Este material, que se puede producir mediante colado bajo calor y presión con tecnología
CAD-CAM y el método de gestión de residuos de cera (33)
2.4.1 Propiedades
Es resistente a altas temperaturas (500°C) , a la hidrólisis e inerte a la mayorías de
ácidos y bases
No se ha demostrado evidencia de citotoxicidad, mutagenicidad, carcinogenicidad
o inmunogenicidad en la forma tóxica
Cuenta con una dureza y resistencia comparable al acero inoxidable
El módulo elástico de PEEK es aproximadamente 8.3 GPa, que es cercano al hueso
cortical humano
Presenta buen pulido, por lo que no adhiere placa bacteriana
18
Muestra resistencia a procesos de esterilización puede soportar 3000 ciclos
Se puede modificar con diversos materiales
Es muy ligero, con una baja densidad (1.32g / cm3)
Presenta baja permeabilidad a la radiación, es radiotransparente
Es un material biológicamente inerte (11) (32) (33)
2.4.2 Usos en el campo de la odontología
2.4.2.1 Implantes
PEEK con el principio de su alta biocompatibilidad y módulo elástico similar al hueso es
ideal para reemplazar a materiales tradicionales utilizados en implantología El titanio a
pesar de su alta biocompatibilidad, resistencia a la corrosión y buenas propiedades físicas
tiende a producir reabsorción del hueso y por ende el desprendimiento del implante además
presenta gran sensibilidad y ha mostrado respuestas alérgicas, PEEK ha logrado superar
todas estas desventajas. (33) (34)
Estudios realizados muestran que al ser un material inerte presentan baja fijación química
con el tejido óseo periimplantar por lo que buscan mejor su bioactividad, se enfocaron en
la rugosidad de la superficie PEEK, recubriéndolas con hidroxiapatita y titanio para lograr
una mayor osteointegración. (11) (33)
2.4.2.2 Pilares y tornillos
Los pilares deben cumplir con propiedades mecánicas, biológicas y estéticas. Los
materiales utilizados convencionalmente presentan ciertas desventajas, son corrosivas y
con alta sensibilidad. Entre éstos materiales el oro ha sido denominado el material estándar
su desventaja está en lo estético en especial en pacientes con biotipo fino, razón por la cual
PEEK vuelve a ser un material ideal para reemplazar estas desventajas. (33)
Estudios realizados muestran que otros materiales como el circonio se fracturan a nivel
del tornillo haciendo que sea difícil el cambio del tornillo; en cambio PEEK muestra cierto
grado de deformación pero no se fractura, haciendo más fácil el cambio de un tornillo
facilitando el recambio del pilar. (33)
Materiales como el titanio y el dióxido de zirconio presentan un módulo elástico elevado
(110 a 210 GPa respectivamnete) al ser materiales rígidos y de módulo elástico elevado
provocan stress shielding a nivel del implante, periimplantitis y aflojamiento del tornillo;
llegando a la pérdida del implante. PEEK presenta un módulo elástico de 4 GPa que
19
absorbe las fuerzas de masticación, la distribuye en el hueso reduciendo el estrés
producido y de ésta manera estimula a la remodelación ósea que rodea al implante. (11)
2.4.2.3 Prótesis fija
Materiales como los metales utilizados como base para la cerámica en la fabricación de
coronas, puentes fijos presentan la desventaja de ser corrosivos, no permiten el paso de la
radiación. PEEK a pesar de presentar menos resistencia y durabilidad éste no se disuelve
en agua u otros componentes, no reacciona al contacto con metales, elimina el sabor
metálico, es ideal para personas que son alérgicos a los metales. (33)
Estudios han demostrado que un puente de tres piezas fabricado mediante fresado CAD
CAM presenta mayor resistencia a la fractura que otros materiales como el cristal de
disilicato de litio, aluminio y circonio (35).
2.4.2.4 Coronas
Figura 2. Puente fijo de PEEK
Este material presenta propiedades mecánicas similares a la dentina y esmalte haciendo de
ésta una ventaja frente a materiales convencionales, como restauraciones de aleaciones y
cerámicas (35). Se han realizado procesos de acondicionamiento de superficies con
grabado ácido sulfúrico por un tiempo de 60 a 90 segundos logrando una fuerza de unión al
cizallamiento de 15.3 +/- 7.2 MPa y grabado con ácido pirano más un agente de unión
logrando una fuerza de unión a la tracción de 23.4 +/- 9.9 MPa (25), Rocha et al sugiere
que se puede utilizar además del ácido sulfúrico o una mezcla de ácido sulfúrico y
peróxido de hidrógeno para acondicionar la superficie de PEEK. Otros estudios
Fuente: Parmigiani J. PEEK, alternativa a aleaciones
metálicas en la boca. Maxillaris. 2015
20
concluyen que los sistemas adhesivo mejora la unión de las resinas compuestas y PEEK
(33)
2.4.2.5 Prótesis removibles
Con PEEK, también se puede fabricar prótesis parcial removible alternativa con grandes
ventajas. Elimina el sabor metálico, no causa reacciones alérgicas, es fácil de pulir, no
acumula placa, es más ligero y elástico, ayudando a que el paciente se adapte mejor a la
prótesis; además es más estético por su color blanquecino estable. Su módulo elástico
permite que los ganchos estén más abajo del Ecuador dentario adaptándose al diente (11)
(33)
2.4.2.6 Alambres de ortodoncia PEEK
Se obtienen alambres estéticos para ortodoncia, además, proporcionan una mayor fuerza
ortodóntica. (33)
CAPITULO III
3 Metodología
3.1 Diseño de la investigación
La investigación es de tipo experimental, in vitro.
i. Experimental: Se realizaron cofias de PEEK las cuales fueron cementadas sobre
muñones dentales con dos tipos de agentes cementantes: el ionómero de vidrio
modificado con resina y el cemento resinoso autoadhesivo, las muestras se
sometieron a procesos de termociclado y tinción, finalmente las piezas dentales
fueron seccionadas longitudinalmente y observadas bajo un estereomicroscopio a
través del cual se obtuvo la adaptación marginal y microfiltración en micras de cada
muestra.
ii. In vitro: El procedimiento se realizó dentro de instalaciones de laboratorio
controlado bajo medidas de bioseguridad establecidas
21
iii. Comparativo: Se comparó entre dos tipos de agentes cementantes: sistema resinoso
autoadhesivo y el ionómero de vidrio modificado con resina, buscando determinar
cuál de éstos dos agentes cementantes presenta mejor adaptación marginal y menor
microfiltración al cementar las cofias de PEEK.
3.2 Población de estudio y muestra
La población de estudio corresponde a los 20 terceros molares los cuales se seleccionaron
mediante un muestreo no probabilístico por conveniencia, no se realizó cálculos para la
muestra debido a que se trata de un número muy limitado de piezas dentarias a ser
analizadas.
La muestra se conformó por 20 piezas dentales basado en la metodología utilizada en el
artículo de comparación de la adaptación marginal y microfiltración entre dos sistemas de
zirconio con un mismo agente cementante de Juárez A et al. 2011 (22).
Los terceros molares requeridos para esta investigación se obtuvieron mediante donación
del consultorio odontológico “SALUD DENTAL” (ANEXO A) donde se recolectó y
conservó bajo debidas normas de bioseguridad durante un período que no superó los 6
meses. La extracción de las piezas se realizó bajo indicación odontológica y debido
consentimiento del paciente (ANEXO B)
3.3 Criterios de inclusión y exclusión
3.3.1 Criterios de inclusión
terceros molares inferiores o superiores extraídos en un periodo que no supera los seis
meses
terceros molares inferiores o superiores sanos.
terceros molares inferiores o superiores sin fracturas.
terceros molares inferiores o superiores con ápice cerrado.
3.3.2 Criterios de exclusión
terceros molares inferiores o superiores con presencia de caries.
22
terceros molares inferiores o superiores con alteraciones estructurales.
terceros molares inferiores o superiores con presencia de restauraciones y obturaciones.
terceros molares inferiores o superiores extraídos en un tiempo que supera los 6 meses.
3.4 Conceptualización de variables
3.4.1 Variables independientes
i. Cemento de ionómero de vidrio modificado con resina agente de cementación el
cual cuenta con la combinación de las propiedades deseables del ionómero de
vidrio y las resinas, siendo éstas: liberación de flúor, buena adhesión química,
resistencia adecuada y solubilidad mínima. (29)
ii. Cemento resinoso autoadhesivo: agente cementante compuesto por una matriz
orgánico el Bis –GAMA o UDMA y partículas inorgánicas tratadas con silano.
Este biomaterial refleja la evolución de los sistemas adhesivos permitiendo la
preservación de la estructura dentaria. (29)
3.4.2 Variable dependiente
i. Adaptación marginal: conocida como la distancia que queda entre el borde cabo
superficial de la preparación del diente con la línea de terminación de la
restauración. (16)
ii. Microfiltración: es el proceso mediante el cual ingresan bacterias, moléculas,
fluidos e iones hacia el complejo dentino pulpar a través de la interfase diente y
material restaurador. (24) (7)
3.5 Definición operacional de variables
VARIABLE DEFINICIÓN OPERACIONAL TIPO CLASIFICACIÓN INDICADOR
CATEGÓRICO
ESCALA DE
MEDICIÓN
Adaptación marginal
Es la distancia que comprende entre la
línea de preparación del diente al margen
de la restauración
Dependiente
Cuantitativo
Medida numérica en
micras
Micras
Microfiltración
Es el paso de fluidos del medio bucal hacia
la superficie dental a través de la interface
diente restauración y del agente
cementante
Dependiente
Cuantitativa
Cantidad de fucsina al
2% que ingresa por el
cemento
Micras
Ionómero de vidrio
modificado con resina
Material con propiedades como la
adherencia y efecto anticariogénico con el
cual se cementará cofias PEEK sobre las
superficies dentales preparadas
Independiente
Cualitativa
Rely X Luting 2
Nominal
Cemento resinoso
autoadhesivo
Es un agente cementante con propiedades
mejoradas con respecto al ionomero de
vidrio y los cementos resinosos
Independiente
Cualitativa
Rely X Unicem 200
Nominal
Tabla 7. Operacionalización de las variables
Fuente: Autor
23
24
3.6 Estandarización
Para el estudio la examinadora fue calibrada y controlada por la Dra. Karina Farfán
especialista en rehabilitación oral; la calibración consistió en el manejo de las piezas
dentales del estudio a las cuales se realizó una limpieza de restos periodontales,
preparación de los muñones en los terceros molares para recibir las cofias de PEEK con
una terminación cervical en chaflán con una profundidad de 1.8mm (22), cementación de
la cofias, proceso de termociclado de 5⁰ y 55⁰ C con un total de 500 ciclos, proceso de
tinción con fucsina al 2% por 24 horas, corte longitudinal de las piezas dentales con una
máquina de corte dental de alta velocidad
La observación de las muestras a través del estereomicroscopio fue controlada por el Dr.
Pablo Bonilla encargado del laboratorio de Coloideoquímica de la Facultad de Ciencias
Químicas, los datos de adaptación marginal y microfiltración obtenidos fueron
recolectados n una tabla elaborada por el tutor y examinador.
3.7 Manejo y métodos de recolección de datos
Previo al inicio de la investigación se solicitó el permiso para el uso de las instalaciones de
la Facultad de Odontología (ANEXO C) y del Laboratorio de Coloideoquímica de la
Facultad de Ciencias Químicas (ANEXO D) de la Universidad Central del Ecuador,
mencionando el objetivo del estudio y el procedimiento metodológico que se iba a realizar
para dejar evidencia que no existirá riesgo alguno para ninguna de las partes involucradas.
El protocolo a seguir se estableció en base al estudio realizado por Juarez A, Barceló F, et
al (36); Chnag B, Gosltein et al 2016 (5) y Abad C, Li J, et al (4)
PROCEDIMIENTO
La presente investigación es de tipo comparativo, experimental, in vitro. Se recolectaron
20 terceros molares donados por el centro odontológico “SALUD DENTAL” (ANEXO A),
donde se recolectó Con las debidas normas de bioseguridad y conservó en solución de
suero fisiológico (figura 3), durante un período no mayor a 6 meses.
25
A B
Figura 3. Recolección de las piezas dentales
Fuente: Consultorio odontológico SALUD DENTAL
Autor: Dayra De La Cruz
Limpieza de las muestras
Las piezas dentales fueron limpiadas mediante una punta ultrasónica con la cual se retiró
los restos periodontales, además se utilizó cepillo profiláctico y piedra pómez.
Posteriormente se conservaron en agua corriente. (figura 4)
26
Figura 4 Limpieza de las piezas dentales: A: remoción de restos periodontales con la
punta ultrasónica; B: uso de cepillo profiláctica con piedra pómez; C: lavado con
chorro de agua
Fuente: Simuladores de la FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
Preparación del muñón
Las piezas dentales se colocaron en bloques de yeso tipo lll
Figura 5 Colocación de las piezas dentales en bloques de yeso
Fuente: Laboratorio de Prótesis FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
Las muestras se prepararon de manera estandarizada mediante el Paralelizador Parallel
Surveyor Marathon 35K, para el mismo se utilizó la turbina NSK PANA – AIR. Japón y
fresas de diamante y multilamina FAVA Brasil.
C
27
A
El muñón se confeccionó con una terminación cervical en chaflán con una fresa redonda
diamantada (n°16) a 2mm entre la unión cemento dentina con una profundidad uniforme
de 1.8mm. (Figura 6 - A)
Para la reducción de las paredes vestibular, mesial, distal y palatina se ocupó una fresa
troncocónica de diamante de punta roma (26B), siguiendo el contorno del margen gingival
(Figura 6 - B); con una fresa troncocónica de diamante de punta roma (27B), se redujo 1.8
mm la superficie oclusal y con una fresa en forma de balón de diamante (3117), se dio
forma a la superficie oclusal (Figura 6 - C)
Finalmente para el terminado fino de la superficie se utilizó fresas multilaminadas
FAVA Brasil. (Figura 6 - D)
C B
28
Figura 6 Preparación del muñón: A: calibración de las fresas; B: terminado cervical
en chaflán; C: reducción de las paredes vestibular, palatino, mesial y distal; D:
reducción de la cara oclusal; E: terminado con fresa multilaminada
Fuente: Laboratorio de Prótesis FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
Posteriormente se procedió a tomar la impresión del muñón con polivinil siloxano
(Coltene) mediante la técnica de dos pasos. Primero se tomó la impresión con la silicona
pesada, seguidamente se creó un espacio para una segunda impresión con la silicona
liviana, obteniendo de ésta manera cada detalle del muñón. (Figura 7)
E D
29
Figura 7 Secuencia de toma de impresión del muñón
30
Fuente: Laboratorio de Prótesis de la FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
Posteriormente se procedió al vaciado de las muestras en silicona de los muñones con yeso
de piedra tipo lll (Whip Mix) (Figura8)
Figura 8 . Vaciado de la impresión con yeso tipo III
Fuente: Laboratorio de Prótesis FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
Mientras las piezas dentales no estuvieron bajo manipulación, se colocaron en agua normal
a 36° C en una estufa de ambientación, estufa memmert
Figura 9. Conservación de piezas dentales
Fuente: instalaciones de la FOUCE
31
Autor: Dayra De La Cruz
Trabajo técnico
La elaboración de las cofias de PEEK estuvo a cargo del laboratorio dental “Brothers dent”
(ANEXO E), donde fue elaborado siguiendo el método de CAD CAM, e inyección.
(Figura 10)
Figura 10. Elaboración de la cofia mediante CAD CAM
Fuente: Laboratorio dental “Brothers dent”
Autor: Dayra De La Cruz
Cementación de las cofias
Una vez obtenidas las cofias inmediatamente se procedió a la cementación, para lo cual la
muestra se dividió en dos grupos: grupo A (RL2) para cementar con el sistema de
ionómero de vidrio modificado con y grupo B resina (RU200) para cementar con el
cemento resinoso autoadhesivo, siguiendo las indicaciones del fabricante (NEXOS F y G).
De la siguiente manera:
- Previo a la cementación los muñones y cofias se desinfectaron con clorhexidina al
2% durante 15 seg (figura 11), se lavó bajo chorro de agua durante 20 seg (figura
12) y se secó con bolas de algodón (figura 13 )
32
Figura 11. Desinfección del muñón y cofia con clorhexidina al 2%
Fuente: Laboratorio de prótesis de la FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
Figura 12. Lavado del muñón y cofia bajo chorro de agua
Fuente: Laboratorio de prótesis de la FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
Figura 13. Secado del muñón y cofia mediante motas de algodón
33
Fuente: Laboratorio de prótesis de la FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
- Se realizó el tratamiento de la superficie interna de las cofias mediante aire
abrasivo a base de partículas de óxido de aluminio de 110 µm.
- La cementación se procedió siguiendo las indicaciones del fabricante de los
cementos
GRUPO A
Las muestras fueron cementadas con ionómero de vidrio modificado con resina (figura 14).
La dosificación viene preestablecida, con un clicker basta para cementar una cofia, la
mezcla se realizó de manera enérgica con una espátula metálica durante 20 seg (figura 15),
el cemento se colocó en el interior de la cofia y en los márgenes (figura 16), seguidamente
se colocó la cofia sobre el muñón y se aplicó una fuerza constante de 2kg durante 5
minutos, mediante un instrumento tipo abrazadera (figura 17), los excesos fueron retirados
con la ayuda de una sonda periodontal luego de haber transcurrido dos minutos de haber
iniciado el proceso de cementación (figura 18).
Figura 14. Cemento de ionómero de vidrio modificado con resina e instrumental
necesario para la cementación
Fuente: Laboratorio de prótesis de la FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
34
Figura 15. Dosificación y mezcla del ionómero de vidrio modificado con resina
Fuente: Laboratorio de prótesis de la FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
Figura 16. Colocación del cemento en el interior de la cofia
Fuente: Laboratorio de prótesis en la FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
35
Figura 17. Colocación de la cofia sobre el muñón y aplicación de la fuerza constante
de 2kg
Fuente: Laboratorio de prótesis de la FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
Figura 18. Eliminación de excesos de cemento mediante la sonda periodontal
Fuente: Laboratorio de prótesis de la FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
GRUPO B
Las muestras fueron cementadas con cemento resinoso autoadhesivo (figura 19). Al igual
que el ionómero con un clicker basta para cementar una cofia, la mezcla se realizó de
manera enérgica con una espátula metálica durante 20 seg (figura 20), el cemento se
colocó en el interior de la cofia y en los márgenes (figura 21), seguidamente se colocó la
cofia sobre el muñón y se aplicó una fuera constante de 2kg durante 6 minutos mediante
un instrumento tipo abrazadera (figura 22), los excesos fueron retirados con la ayuda de
una sonda periodontal luego de haber trascurrido 2 minutos de haber iniciado el proceso de
cementación.
36
Figura 19. Cemento resinoso autoadhesivo e instrumental necesario para la
cementación
Fuente: Laboratorio de prótesis de la FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
Figura 20. Dosificación y mezcla del cemento resinoso autoadhesivo
Fuente: Laboratorio de prótesis de la FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
37
Figura 21. Colocación del cemento del grupo B en el interior de la cofia
Fuente: Laboratorio de prótesis en la FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
Figura 22. Colocación de la cofia sobre el muñón y aplicación de la fuerza constante
de 2kg
Fuente: Laboratorio de prótesis de la FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
Figura 23. Pieza dental cementada con la cofia
Fuente: Laboratorio de prótesis dela FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
38
Proceso de termociclado
Las piezas dentales cementadas fueron almacenadas en agua normal dentro de una estufa
de ambientación a 36°C durante 24 horas (Figura 24), posteriormente se sometieron a un
proceso de termociclado de entre 5 y 55°C con un total de 1000 ciclos (figura 25)
Figura 24. Conservación de las piezas dentales cementadas
Fuente: instalaciones dela FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
Figura 25. Proceso de termociclado
Fuente: Instalaciones de la FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
39
A B
Tinción de las muestras
Para éste paso, las raíces de las muestras fueron cubiertas con barniz de uñas (Vogue
Fantastic) (figra 26.A) y los ápices fueron sellados con etil cianoacrilato (la diruta) (figra
26.B). Posteriormente se procedió a sumergir la parte coronal en solución de fucsina al 2%
durante 24 horas (figura 26.C).
Figura 26. Tinción de las piezas dentales en fucsina al 2%
Fuente: Instalaciones de la FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
Corte longitudinal de las piezas dentales
Para realizar el corte las muestras se colocaron en bloques de resina acrílica (figura 27),
sobre el bloque de resina se rotuló la línea de corte, el grupo al que pertenece y las caras.
C
40
Figura 27. Colocación de las muestras en bloques individuales de resina
Fuente: Laboratorio de prótesis de la FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
Las piezas dentales se seccionaron longitudinalmente bucopalatino con la ayuda de una
máquina de alta velocidad (Foster alloy grinder) a 24 000 RPM, con discos de diamante de
0.5 mm de espesor (figura 28)
A B
41
Figura 28. Corte longitudinal de las piezas dentales. A: discos diamantados de
0.5mm: B: máquina de corte de alta velocidad; C: corte longitudinal de la pieza
dental
Fuente: Laboratorio de prótesis FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
Observación de las muestras a través del microscopio
Las piezas dentales se observaron a través del estereomicroscopio Carl Zeiss Jena (figura
29) en el laboratorio de Coloideoquímica de la facultad de química de la Universidad
Central del Ecuador (Anexo C) con una magnificación de 50X por vestibular y lingual, las
imágenes observadas fueron captadas mediante una cámara digital (Carl Zeiss- SONY)
(Figura 30), Bajo la supervisión del Dr. Pablo Bonilla. (Anexo H).
C
42
Figura 29. Observación de las muestras a través del estereomicroscopio
Fuente: Laboratorio de coloideoquímica de la Facultad de Ciencias Químicas de la UCE
Autor: Dayra De La Cruz
Figura 30. Corte longitudinal de la pieza dental con aproximación de 50X: A: Ajuste
marginal; B: Microfiltraciòn
Fuente: Laboratorio de coloideoquímica de la Facultad de Ciencias Químicas de la UCE
Autor: Dayra De La Cruz
Las imágenes ingresaron en un programa de procesamiento de imagen digital Image J
(Figura 31), mediante el cual se obtuvo los datos de microfiltración y discrepancia de
ajuste marginal, los datos obtenidos fueron registrados en hojas de resultados elaboradas
B A
43
por el tutor y la investigadora (Anexo I). Con el asesoramiento del Dr. Pablo Bonilla
encargado del laboratorio de coloideoquímica (Anexo H).
Figura 31. Programa de procesamiento de imagen digital Image J Fuente: https://imagej.nih.gov/ij/download/
Autor: Dayra De La Cruz
ELIMINACIÓN DE DESECHOS
Los desechos anatomopatológicos (dientes), se eliminaron en la Clínica Integral de la
Facultad de Odontología de la Universidad Central del Ecuador, siguiendo los protocolos
de manejo de desechos correspondientes. (ANEXO K)
Figura 32. Eliminación de los desechos anatomopatológicos Fuente: instalaciones de la FOUCE
Autor: Dayra De La Cruz
3.8 Análisis estadísticos
Los datos obtenidos ser registraron en una hoja de recolección de datos (Anexo I) y
posteriormente fueron archivados en un documento Excel, para ser procesados y
44
analizados en el programa SPSS 25 con un nivel de confianza del 95% y 5% de error. Se
aplicó la prueba no paramétrica Mann Whitney para la comparación entre dos.
3.9 Delimitación de la investigación
Las potenciales limitaciones que se presentaron en la investigación son:
a. Posible defecto del microscopio que se utilizó para la observación de las
muestras
b. Disponibilidad del laboratorio de colideoquímica, retrasando la culminación
de la investigación en el tiempo establecido
c. Dificultad en la estandarización del tallado
3.10 Aspectos bioéticos
a) Beneficencia: a partir de los resultados de la investigación se beneficiará tanto a
estudiantes como a profesionales odontólogos en el ejercicio diario de la profesión, ya
que conocerán que tipo de cemento presentados en este estudio logran alcanzar un
mejor ajuste marginal y menor microfiltración al cementar prótesis fijas de PEEK,
importantes para asegurar la longevidad de la restauracion, logrando así satisfacer a los
pacientes que buscan estética, función y sobre todo duración de las restauraciones.
b) Respeta a la persona y comunidad que participa en el estudio: Por ser un estudio in
vitro se realizó dientes donados que han sido extraídos bajo indicación odontológica, lo
cual se específica en el consentimiento informado donde se explicó los derechos,
beneficios, riesgos, propósitos, procedimientos, costos y confidencialidad del proyecto
de para los participantes, por lo que no existió ningún irrespeto a la personas ni a la
comunidad (Anexo B).
c) Autonomía: Por ser un estudio in vitro no se considera este aspecto en la
investigación.
d) Confidencialidad: La presente investigación se realizó con la mayor seriedad y
respeto, Se guardó absoluta confidencialidad de la identidad e información brindada
45
por el donante, ya que esos datos fueron manejados exclusivamente por el investigador
y el tutor, cada pieza dental fue numerada aleatoriamente.
e) Riesgos potenciales del estudio: Al ser ésta una investigación de tipo experimental in
vitro, el paciente no participó directamente, puesto que los terceros molares se
utilizaron después de haber sido extraídos por indicación odontológica en el
consultorio dental donante; por otro lado el investigador pudo correr riesgos de una
infección cruzada durante la manipulación de la muestra de estudio, para evitar esto el
investigador hizo uso de todas las barreras de bioseguridad.
f) Beneficios potenciales del estudio:
Beneficio directo: El presente estudio es importante puesto que proporciona una guía,
tanto para el estudiante como para el odontólogo, para saber qué agente cementante
accesibles en nuestro país alcanza un buen ajuste marginal y menor grado de
microfiltración en restauraciones de PEEK, ya que las características mencionadas
son de mayor importancia para asegurar su longevidad, de ésta manera el profesional
odontólogo logrará satisfacer las exigencias del paciente
Beneficio indirecto: Será para los pacientes que podrán contar con restauraciones
indirectas que satisfagan sus necesidades.
g) Protección de la población vulnerable: No existe una población vulnerable debido a
que fue un estudio In vitro en el que las muestras fueron las piezas dentales extraídas y
donadas.
ASPECTOS METODOLÓGICOS
a) Aleatorización equitativa de la muestra: La selección de la muestra se realizó de
manera no probabilística, realizando un muestreo por conveniencia, por lo que no fue
requisito una selección aleatoria.
ASPECTOS JURÍDICOS
a) Idoneidad ética experiencia del tutor.
46
Se hace referencia en (Anexo L)
b) Idoneidad ética experiencia del investigador.
Se hace referencia en (Anexo M)
c) Declaración de conflictos de interés tutor.
Se hace referencia en (Anexo N)
d) Declaración de conflictos de interés investigador.
Se hace referencia en (Anexo O)
47
CAPITULO IV
4. Análisis estadístico de los resultados
Para comparar la adaptación marginal y microfiltración de cofias de PEEK cementadas con
el sistema resinoso autoadhesivo y con el cemento de ionómero de vidrio se presenta los
resultados descriptivos y estadísticos. A la vez se utilizó el programa SPSS 25 con un nivel
de confianza del 95% y 5% de error.
De acuerdo a los datos descriptivos se evidencia que el cemento resinoso autoadhesivo
Relyx U200 presentó mayor microfiltración vestibular con 1.015,50 ± 348,71 micras que
Ionómero de vidrio modificado con resina que tuvo un promedio de 932,80 ± 570,55
micras. Mientras todo lo contrario sucede con la microfiltración lingual. Mientras referente
a la adaptación marginal el Ionómero de vidrio modificado con resina es mayor tanto en
vestibular y lingual (Tabla 8 y Gráfico 1)
Media
Desv.
Desviación
95% de intervalo de confianza para la media
Límite
inferior Límite superior
Cemento resinoso autoadhesivo - Microfiltración - VESTIBULAR
1.015,50 348,71 766,05 1.264,95
Cemento resinoso autoadhesivo - Microfiltración - LINGUAL
936,40 340,19 693,04 1.179,76
Cemento resinoso autoadhesivo -
Adaptación marginal – VESTIBULAR
197,80
46,63
164,44
231,16
Cemento resinoso autoadhesivo -
Adaptación marginal - LINGUAL 143,30 58,36 101,55 185,05
Ionómero de vidrio modificado
con resina -Microfiltración – VESTIBULAR
932,80
570,55
524,65
1.340,95
Ionómero de vidrio modificado
con resina -Microfiltración – LINGUAL
1.132,10
390,58
852,69
1.411,51
Ionómero de vidrio modificado con resina -Adaptación marginal - VESTIBULAR
217,50
58,12
175,92
259,08
Ionómero de vidrio modificado
con resina -Adaptación marginal – LINGUAL
207,20
44,99
175,02
239,38
Tabla 8. Datos descriptivos del cemento resinoso autoadhesivo e ionómero de vidrio modificado con
resina.
Elaborado por: Ing. Luis Yumi
48
Gráfico 1. Promedio en micras del cemento resinoso autoadhesivo e ionómero de vidrio modificado
Elaborado por: Ing. Luis Yumi
Para mejor análisis se procedió a determinar que las cofias de PEEK cementadas con
cemento resinoso autoadhesivo es el que menor microfiltración y mejor adaptación
marginal absoluta presenta con respecto a las cofias de PEEK cementadas con cemento de
ionómero de vidrio modificado con resina. Considerando como base al cemento resinoso
autoadhesivo tiene mejor filtración con menor al 5.47%; mientras la adaptación marginal
con menos el 19.68%. (Gráfico 2).
Cemento resinoso autoadhesivo Relyx U 200 Ionómero de vidrio modificado con resina (Relyx Luting 2
Adaptación marginal Microfiltración Adaptación marginal Microfiltración
217,5 197,8
207,2 143,3
932,8 1015,5
1132,1 936,4
Vestibular Lingual
49
Gráfico 2. Diferencia de las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso autoadhesivo y cemento
de ionómero de vidrio modificado con resina en microfiltración y adaptación marginal.
Elaborado por: Ing. Luis Yumi
Mientras en el Gráfico 3 se evidenció que las cofias de PEEK cementadas con cemento
resinoso autoadhesivo tiene mayor microfiltración con el 8,87% en el vestibular en
referencia a las cofias de PEEK cementadas con cemento de ionómero de vidrio
modificado con resina, pero tanto en lingual y adaptación marginal es todo a lo inverso.
Gráfico 3. Diferencia de las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso autoadhesivo y cemento
de ionómero de vidrio modificado con resina en microfiltración y adaptación marginal en el vestibular
y lingual.
Elaborado por: Ing. Luis Yumi
Adaptación marginal Microfiltración
autoadhesivo Relyx U 200 modificado con resina (Relyx autoadhesivo Relyx U 200 modificado con resina (Relyx Luting 2 Luting 2
Ionómero de vidrio Cemento resinoso Ionóm-e8r,o87d%e vidrio Cemento resinoso
9,06%
17,29%
30,84%
Vestibular Lingual
Variación Medias
Adaptación marginal Microfiltración
Cemento resinoso Ionómero de vidrio Cemento resinoso Ionómero de vidrio
autoadhesivo Relyx U modificado con resina autoadhesivo Relyx U modificado con resina
200 (Relyx Luting 2 200 (Relyx Luting 2
0
19,68% 0% 0%
170,55 200
212,35
1000
800
600
400
1032,45 975,95
1200
5,47%
50
Después de los datos descriptivos se procedió aplicar una prueba estadística, sin antes
determinar la prueba de normalidad con Shapiro Wilk que utiliza para muestras menores a
50 (Anexo K). Donde se evidenció que los datos no tienen una tendencia normal; y por
aquello se aplicó la prueba no paramétrica Mann Whitney para la comparación entre dos.
En la Tabla 9 se evidencia que existe una variación significativa en la microfiltración y
adaptación marginal lingual entre las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso
autoadhesivo y cemento de ionómero de vidrio modificado con resina. Sin embargo, en el
promedio (lingual y vestibular) la microfiltración estadísticamente es igual y solo difiere la
adaptación marginal.
Grupos Muestras Media – D.E U de Mann-
Whitney Z
Valor
p
Microfiltración - vestibular
20 974,15 ± 462,16 39,000 -0,832 0,406
Microfiltración – Lingual
20 1034,25 ± 370,35 24,000 -1,965 0,049
Adaptación marginal - vestibular
20 207,65 ± 52,27 37,500 -0,946 0,344
Adaptación marginal – Lingual
20 175,25 ± 60,38 20,000 -2,268 0,023
Microfiltración (Promedio)
20 1.004,20 ± 317,58 42,000 -0,605 0,545
Adaptación marginal (Promedio)
20 191,45 ± 43,24 23,000 -2,041 0,041
Tabla 9. rueba Mann Whitney para compararlas las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso
autoadhesivo y cemento de ionómero de vidrio modificado con resina
Elaborado por: Ing. Luis Yumi
Entonces, en resumen las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso autoadhesivo
es el que, igual microfiltración (valor p>0,05); y mejor adaptación marginal (valor p<0,05)
presenta con respecto a las cofias de PEEK cementadas con cemento de ionómero de vidrio
modificado con resina
51
CAPÍTULO V
4. Discusión, Conclusiones y Recomendaciones
5.1 Discusión
Durante la labor de restauración dental es fundamental alcanzar una discrepancia marginal
mínima y un buen sellado para prevenir diversas complicaciones que van desde la
filtración de bacterias a los problemas de supraoclusión de las prótesis cementadas, por lo
tanto, el cemento empleado debe proporcionar un eficiente asentamiento de la restauración
y alta resistencia ante los agentes externos, consiguiendo de esta forma una mejor
conservación de la prótesis, considerando la importancia de la adaptación marginal y la
microfiltración para la supervivencia de las mismas, encontrando que ambas situaciones se
relacionan directamente con el tipo de cemento empleado (37), por lo que el presente
estudio se desarrolló con el objetivo de comparar la adaptación marginal y microfiltración
de cofias de PEEK cementadas con el sistema resinoso autoadhesivo y con cemento de
ionómero de vidrio modificado con resina.
En el caso de la adaptación marginal, medido en micras, de cofias PEEK cementadas con
ionómero de vidrio modificado con resina fue mayor, tanto a nivel lingual (207,2) como a
nivel vestibular (217,5), con respecto al cemento resinoso autoadhesivo que arrojó valores
para lingual de 143,3 y vestibular de 197,8, por tanto, la mejor adaptación marginal
absoluta se alcanzó con el cemento resinoso autoadhesivo, coincidiendo con el estudio
desarrollado por Behr et al. (2004) (38) que tenía como objetivo comparar la adaptación
marginal del novedoso cemento de resina universal autoadhesivo con cementos adhesivos
de larga data y aplicación, determinando que el cemento autoadhesivo mostró una mejor
adaptación marginal a la dentina, apoyado en lo expresado por Cedillo et al. (2012) (39)
que señala que las resinas autoadhesivas poseen excelente adaptación marginal lo cual
permite garantizar el éxito de las restauraciones de resina compuesta.
En el caso de la microfiltración, también medido en micras, los resultados del estudio
demostraron que a nivel vestibular las cofias de PEEK con cemento resinoso autoadhesivo
fue superior (1015,5) en relación a las cementadas con ionómero de vidrio modificado
(932,8), obteniendo resultados contrarios a nivel lingual, donde se registró mayor valor con
ionómero de vidrio (1132,1) frente a la resina autodhesiva (936,4), sin embargo, en
52
términos absolutos el cemento resinoso autoadhesivo presenta menor microfiltración con
respecto al ionómero de vidrio, resultado que coincide con el estudio de Chang et al.
(2018) (40), realizado con el objetivo de medir la microfiltración alrededor de los
márgenes de la corona de zirconia, registrando una mayor fuga con el ionómero de vidrio
modificado con resina con respecto al cemento resinoso autoadhesivo, aunque no existió
diferencia significativa entre ambos tipos de cementos, en términos estadísticos se presenta
igualdad en cuanto a la microfiltración. Así mismo, en las investigaciones de Piwowarczyk
et al. (2005) (41), Hooshmand et al. (2011) (42) y Abad et al. (2016) (43) el cemento
autoadhesivo mostró el valor de microfiltración más bajo en comparación con otros
agentes cementantes.
Así mismo, coincide con el estudio de Rossetti et al. (2008). (44) Microfiltración de
coronas de metal fundido cementadas con un cemento autoadhesivo y cemento
RMGI. Donde se notificó un poco más de microfiltración con el cemento RMGI; sin
embargo, no hubo diferencia estadística.
En términos porcentuales las cofias PEEK cementadas con ionómero de vidrio presentan
mayor adaptación marginal en relación al cemento resinoso autoadhesivo, tanto para
lingual (30,84%) como vestibular (9,06%), presentándose igual resultado en términos de
microfiltración lingual para el ionómero de vidrio (17,29%), mientras que la
microfiltración vestibular con cemento resinoso autoadhesivo es mayor en un 8,87%, lo
que permite concluir que el cemento resinoso autoadhesivo presenta menor microfiltración
y mejor adaptación marginal absoluta con respecto al cemento de ionómero de vidrio
modificado con resina, lo cual valida la hipótesis de la presente investigación, resultado
que coincide con Pathak et al. (2016) (45), que realizó una evaluación in vitro de coronas
de acero inoxidable cementadas con ionómero de vidrio modificado con resina y dos tipos
de cementos de resina autoadhesivos, concluyendo que los resultados obtenidos con las
resinas autoadhesivas superaban, en términos de durabilidad y cobertura total, a los
alcanzados con el ionómero de vidrio.
Según Delmé et al. (2008) (46) la principal causa de restauraciones poco exitosas con
ionómero de vidrio se relaciona con la microfiltración marginal, considerando que el
sellado marginal es una característica fundamental para la determinación del éxito de los
materiales odontológicos empleados en la restauración dental. Este resultados poco exitoso
53
puede estar relacionado con las características críticas de manipulación que poseen los
ionómeros de vidrio que afectan los valores de microfiltración y adaptación marginal,
características tales como el dispensado de las proporciones polvo-líquido que puede
modificar las propiedades del material, el tipo y nivel de relleno que puede originar
variaciones en la contracción durante la polimerización incrementando el riego de
microfiltración (47).
Como limitación del presente estudio se puede mencionar que a pesar de encontrarse en la
literatura científica suficiente evidencia acerca de las características, propiedades y uso del
poliéter-éter-cetona (PEEK) en la práctica odontológica, no existen investigaciones previas
que analicen la adaptación marginal y microfiltración de este material aplicado en
procedimientos restaurativos, lo que imposibilita realizar comparaciones con los resultados
obtenidos en la presente investigación.
54
5.2 Conclusiones
I. La microfiltración observada en las cofias de PEEK cementadas con ionómero de
vidrio modificado con resina presentó mayor microfiltración por lingual que por
vestibular, mientras que en las cofias que fueron cementadas con cemento resinoso
autoadhesivo se observó que obtuvo mayor microfiltración por vestibular que por
lingual.
II. La adaptación marginal observada en las cofias de PEEK cementadas con ionómero
de vidrio modificado con resina presentó una mínima diferencia de discrepancia
por lingual con respecto a la del vestibular, mientras que en las cofias que fueron
cementadas con cemento resinoso autoadhesivo se observó que obtuvo mayor
ajuste marginal por lingual que por vestibular .
III. Se pudo determinar que las cofias de PEEK cementadas con cemento resinoso
autoadhesivo es el que presenta mejor adaptación marginal y en cuanto a la
microfiltración son iguales con respecto a las cofias de PEEK cementadas con
cemento de ionómero de vidrio modificado con resina, aceptando la hipótesis de
trabajo.
IV. Es el cemento resinoso autoadhesivo al cual se puede considerar de primera
elección al cementar restauraciones de PEEK
55
5.3 Recomendaciones
I. Para cementar coronas de PEEK se sugiere utilizar el cemento resinoso
autoadhesivo, pues presenta mejor adaptación marginal lo cual evitará la
acumulación de placa y un posible desencadenamiento de enfermedad periodontal.
II. Realizar próximos estudios de microfiltración y adaptación marginal en cofias de
PEEK utilizando más tipos de cementos.
III. Para las próximas investigaciones se recomienda cambiar la forma de preparación
de la cofia
56
BIBLIOGRAFÍA
1. America DTH&L. PEEK, un nuevo material de CAD/CAM. [Online].; 2014 [cited
2019 febrero 23]. Available from: https://juvoradental.com/~/media/academy-resource-
library/es/peek-a-new-material-for-cadcam-dentistry-vs-es.pdf.
2. Sheila G. Colegio profesional de igienistas dentales de Madrid. [Online].; 2017 [cited
2019 07 15]. Available from: http://colegiohigienistasmadrid.org/blog/?p=255.
3. Parmigiani DJM. MAXILLARIS. [Online].; 2015 [cited 2019 Febrero 10]. Available
from:
http://www.terapianeural.com/images/stories/odonto/PEEK_ODONTOLOGIA_SIN_METAL.pdf.
4. Abad C. LJea. Int J Dent. Correlación entre microfiltración y discrepancia marginal
absoluta en coronas de circonio cementadas con cuatro cementos de fijación de resina:
un estudio in vitro. [Online].; 2016 [cited 2019 Enero 16]. Available from:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5046027/.
5. Chang B GRea. J Esthet Restor Dent. Microfiltración alrededor de los márgenes de la
corona de circonio después del escalado ultrasónico con resina autoadhesiva o cemento
de ionómero de vidrio modificado con resina. [Online].; 2018 [cited 2019 Enero 7].
Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5815937/.
6. Jimenez M SFea. Comparación de la precisión marginal de cofias de zirconia entre los
sistemas CAD/CAM Cerec InLab (Sirona®),CAD/CAM Zirkonzahn (Zirkonzahn®) y
sistema pantográfico Zirkograph 025 ECO (Zirkonzahn®). [Online].; 2015 [cited 2019
Enero 17];19 (4) 240-245. Available from:
https://www.medigraphic.com/pdfs/odon/uo-2015/uo154e.pdf.
7. C. C. La caries secundaria y su adecuado diagnóstico. ADM. [Online].; México 2012
[cited 2019 Enero 30]; 69 (6). 258-265. Available from:
http://www.medigraphic.com/pdfs/adm/od-2012/od126c.pdf.
8. Chang B GRea. J Esthet Restor Dent. "Microfiltración alrededor de los márgenes de la
corona de circonio después del escalado ultrasónico con resina autoadhesiva o cemento
de ionómero de vidrio modificado con resina". [Online].; Enero- 2018 [cited 2018
Noviembre 25] ; 30 (1): 73–80. Available from:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5815937/.
9. Albert FE 1 MO. “Marginal adaptation and microleakage of Procera AllCeram crowns
57
with four cements.” Int J Prosthodont. [Online].; 2014 [cited 2019 febrero
17];17(5):529-35. Available from: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15543909/.
10
.
Jimenez M SFea. Comparación de la precisión marginal de cofi as de zirconia entre los
sistemas CAD/CAM Cerec InLab (Sirona®),CAD/CAM Zirkonzahn (Zirkonzahn®) y
sistema pantográfico Zirkograph 025 ECO (Zirkonzahn®). [Online].; 2015 [cited 2019
Enero 17];19 (4) 240-245. Available from:
https://www.medigraphic.com/pdfs/odon/uo-2015/uo154e.pdf.
11
.
JM P. Peek, alternativa a aleaciones metálicas en la boca. Odontología sin metal.
[Online].; 2015 [cited 2018 diciembre 10]. Available from:
https://www.maxillaris.com/foro-20150505-Peek-alternativa-a-aleaciones-metalicas-en-
la-boca-Odontologia-sin-metal.aspx.
12 DENTAL TRIBUNE Hispanic & Latin America. PEEK, un nuevo material de
. CAD/CAM. [Online].; 2014 [cited 2019 febrero 23]; 11(12). Available from:
https://www.dental-tribune.com/epaper/dt-latin-america/dt-latin-america-no-12-2014-
1214.pdf.
13 Abad C LJ,MF,PG. Correlation between Microleakage and Absolute Marginal
. Discrepancy in Zirconia Crowns Cemented with Four Resin Luting Cements: An In
Vitro Study. Int J Dent. [Online].; 2016 [cited 2019 Enero 18]. Available from:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5046027/.
14 Chang B GRLCBSLN. “Microleakage around zirconia crown margins after ultrasonic
. scaling with self-adhesive resin or resin modified glass ionomer cement”. J Esthet
Restor Dent. [Online].; 2018 [cited 2019 Febrero 6];30 (1): 73–80. Available from:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5815937/.
15 1993 KSTfoPcAivacsAOS, 51:129-34. [Online].
16 R. A. ANÁLISIS DEL SELLADO MARGINAL Y RESISTENCIA A LA
. FRACTURA DE NÚCLEOS CERÁMICOS DE ÓXIDO DE CIRCONIO EN
PUENTES POSTERIORES. [Online].; Madrid 2011 [cited 2019 Eenero 19]. Available
from: https://eprints.ucm.es/15601/1/T33338.pdf.
17 Holmes JR BSHGSW. Considerations in measurement of marginal fit. J Prosthet Dent.
. [Online]. [cited 2019 enero 19];62(4):405-8. Available from:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2685240.
18 J. G. Estudio comparativo in vitro sobre la adaptación marginal en coronas de disilicato
58
. de litio: prensadas vs CAD/CAM. Universidad Autónoma de Nuevo León Facultad de
Odontología. [Online].; México 2012 [cited 2019 Enero 24]. Available from:
https://core.ac.uk/download/pdf/76587157.pdf.
19
.
M Z. Resistencia a la fractura de coronas CAD CAM elaboradas con disilicato de litio
en terminaciones filo de cuchillo. Facultad de Posgrados UDLA. [Online].; Quito 2017
[cited 2019 Enero 28]. Available from:
http://dspace.udla.edu.ec/bitstream/33000/7084/1/UDLA-EC-TEMRO-2017-19.pdf.
20
.
J. E. “Correlación del sellado marginal en coronas completas fijas”. Postgrado de
Odontología Universidad de Guayaquil. [Online].; Guayaquil 2015. [cited 2019 Enero
28]. Available from:
http://repositorio.ug.edu.ec/bitstream/redug/21795/1/ESTRADAjohanna.pdf.
21
.
R. A. Análisis del sellado marginal y resistencia a la fractura de núcleos cerámicos de
óxido de circonio en puentes posteriores. Facultad de Odontología de la Universidad de
Madrid. [Online].; Madrir 2011 [cited 2019 Enero 28]. Available from:
https://eprints.ucm.es/15601/1/T33338.pdf.
22
.
Juarez A BFea. Comparación de la adaptación marginal y microfiltración entre dos
sistemas de zirconia, con un mismo medio cementante. [Online].; 2011 [cited 2018
Diciembre 13]; 15(2): 103-108. Available from:
https://www.medigraphic.com/pdfs/odon/uo-2011/uo112e.pdf.
23
.
J. H. Consideraciones en la medida del ajuste marginal. ScienceDirect; Vol 62, (4),
Octubre de 1989. [Online].
24
.
Herrero B. Evaluación del sellado marginal de coronas CAD/CAM metal- cerámica, de
circona con recubrimiento y monolítica sobre implantes con conexión externa e interna.
UCM. [Online].; Madrid 2018 [cited 2019 Enero 29]. Available from:
https://eprints.ucm.es/49684/1/T40462.pdf.
25
.
Valverde T QS. Miccrofiltración Marginal. Rev. Act. Clin. [Online].; La Paz 2013
[cited 2019 Febrero 2]; Vol 30. Available from:
http://www.revistasbolivianas.org.bo/scielo.php?pid=S2304-
37682013000300008&script=sci_arttext.
26
.
R M. Maateriales Dentales. 4th ed. Bogotá: PANAMERICANA; 2007.
27 Garbin C MEAdSS. Cementos y Cementaciones. In Elio M. Rehabilitación Oral
59
. Contemporánea. Vol ll. Caracas : Amolca ; 2010.
28
.
C. M. Evaluacion de la unión entre cementos resinosos auto-adhesivos y la dentina.
UGR. [Online].; España 2008 [cited 2019 febrero 6]. Available from:
https://hera.ugr.es/tesisugr/17652492.pdf.
29
.
B. S. “Cementos resinosos”.UPCH. [Online].; Lima Perú 2010 [cited 2019 febrero 10].
Available from:
http://www.cop.org.pe/bib/investigacionbibliografica/BILLY%20JOEL%20SOSA%20
FLORES.pdf.
30
.
A. OPDV. “Correlation between margin fit and microleakage in complete crowns
cemented with three luting agents”. J Appl Oral Sci. [Online].; 2008 [cited 2019 febrero
12] ; 16(1): 64–69. Available from:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4327283/.
31
.
Bredent GmbH & Co.KG. Biio HPP La nueva clase de material en la prótesis.
[Online].; 2013 [cited 2019 febrero 16]. Available from:
file:///C:/Users/User/Downloads/0007050E.pdf.
32
.
Rui Ma TT. Current Strategies to Improve the Bioactivity of PEEK. Int J Mol Sci.
[Online].; 2014 [cited 2019 febrero 19]; 15(4): 5426-5445. Available from:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4013573/.
33 Samet T. Areas for use of PEEK material in dentistry. IDR. 2018 mayo; 8(2).
34
.
M. S. “Resistencia a la tracción del Poliéter-Éter-Cetona (PEEK) sometido a diferentes
tipos de tratamiento de superficie en la cementación de coronas”. UCE. [Online].; Quito
2017 [cited 2018 diciembre 13]. Available from:
http://www.dspace.uce.edu.ec/bitstream/25000/13766/1/T-UCE-0015-ISIP001-
2017.pdf.
35
.
Najeeb S ZM. Applications of polyetheretherketone (PEEK) in oral implantology and
prosthodontics. jpor. [Online].; 2016 [cited 2018 Diciembre 13]; 60(1):12-19. Available
from: https://www.journalofprosthodonticresearch.com/article/S1883-1958(15)00099-
7/fulltext.
36
.
Juarez A BF"dlamymedsdzcummc. Revista Odontológica Mexicana. [Online].; 2011
[cited 2018 Novimbre 12]. Available from:
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1870-199X2011000200005.
37 Li J. Evaluación “in vitro” de la discrepancia marginal y microfiltración de cuatro
60
. cementos de resina usados en cementado de coronas de óxido de circonio: Trabajo de
investigación. 1st ed. Madrid: Universidad Complutense de Madrid; 2013.
38
.
Behr M, Rosentritt M, Regnet T, Lang R, Handel G. Marginal adaptation in dentin of a
self-adhesive universal resin cement compared with well-tried systems. Dent Mater.
2004 febrero; 20(2): p. 191-197.
39
.
Cedillo J, Espinosa R, Valencia R, Ceja I. Adaptación marginal e hibridación de los
adhesivos de auto grabado. Estudio in vivo. Revista ADM. 2012 marzo-abril; LXIX(2):
p. 76-82.
40
.
Chang B, Goldstein R, Lin C, Byreddy S, Lawson N. Microleakage around zirconia
crown margins after ultrasonic scaling with self-adhesive resin or resin modified glass
ionomer cement. J Esthet Restor Dent. 2018 enero; 30(1): p. 73-80.
41
.
Piwowarczyk A, Lauer H, Sorensen J. Microleakage of various cementing agents for
full cast crowns. Dent Mater. 2005; 21(5): p. 445-453.
42
.
Hooshmand T, Mohajerfar M, Keshvad A, Motahhary P. Microleakage and marginal
gap of adhesive cements for noble alloy full cast crowns. Oper Dent. 2011 mayo-junio;
36(3): p. 258-265.
43
.
Abad C, Li J, Martínez F, Pradíes G. Correlation between Microleakage and Absolute
Marginal Discrepancy in Zirconia Crowns Cemented with Four Resin Luting Cements:
An In Vitro Study. Int J Dent. 2016; 2016(8084505): p. 1-5.
44
.
Rossetti PH dVAdCRea. Correlación entre ajuste de margen y microfiltración en
coronas completas cementadas con tres agentes de fijación. J Appl Oral Sci. 2008
Febrero ; 16(1).
45
.
Pathak S, Shashibhushan K, Poornima P, Subba V. In vitro Evaluation of Stainless
Steel Crowns cemented with Resin-modified Glass Ionomer and Two New Self-
adhesive Resin Cements. Int J Clin Pediatr Dent. 2016 julio-septiembre; 9(3): p. 197-
200.
46
.
Delmé K, Deman P, De Bruyne M, De Moor R. Microleakage of four different
restorative glass ionomer formulations in class V cavities: Er:YAG laser versus
conventional preparation. Photomed Laser Surg. 2008 diciembre; 26(6): p. 541-549.
47
.
Pereira N, Jordán A, Rodríguez D. Evaluación in vitro de la microfiltración de dos
ionómeros de vidrio modificados con resina. ODOUS CIENTIFICA. 2013 enero-junio;
14(1): p. 7-14.
61
ANEXOS
ANEXO A. CERTIFICADO DE DONACIÓN DE DIENTES
62
ANEXO B. CONSENTIMIENTO INFORMADO
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA
UNIDAD DE INVESTIGACIÓN, TITULACIÓN Y GRADUACIÓN
FORMULARIO DE CONSENTIMIENTO EXPLICATIVO INFORMADO
1.- TEMA: COMPARACIÓN DE LA ADAPTACIÓN MARGINAL Y
MICROFILTRACIÓN DE COFIAS PEEK CON DOS SISTEMAS DE ADHESIÓN:
CEMENTO RESINOSO AUTOADHESIVO Y CEMENTO DE IONÓMERO DE
VIDRIO MODIFICADO CON RESINA
2.- INVESTIGADOR Y TUTOR RESPONSABLE
Dra. Karina Farfán - Tutor Docente de la Universidad Central del Ecuador, Facultad de
Odontología.
Srta. Dayra Estefanía De La Cruz Lechón - Estudiante de la Universidad Central del
Ecuador, Facultad de Odontología.
3.- PROPÓSITO DEL ESTUDIO
La presente investigación se realiza con el afán de determinar cuál de los dos agentes
cementantes (cemento resinoso autoadhesivo, cemento de ionómero de virio modificado
con resina) presenta mejor ajuste marginal (asentamiento de la restauración en el diente) y
menor microfiltración (paso de bacterias y sus toxinas entre el diente y la restauración),
para poder identificar el material que demuestra mejor sellado marginal al cementar una
cofia PEEK (material termoplástico utilizado como base para fabricación de coronas )
evitando así fracasos en el tratamiento protésico..
4.-INVITACIÓN
Nos gustaría invitar a Ud., a participar de manera voluntaria en esta investigación, donando
sus terceros molares recién extraídos, los cuales serán utilizados con fines académicos e
investigativos.
5.- PROCEDIMIENTO
1. A cada pieza dental se le realizara la remoción de restos periodontales con el uso de
una punta ultrasónica.
2. Se le realizará una preparación en el diente para recibir a una corona libre de metal.
63
3. Las piezas dentales recibirán a las cofias PEEK las cuales serán cementadas en dos
grupos: uno con cemento resinoso autoadhesivo y el otro con cemento de ionómero
de vidrio modificado con resina.
4. Posteriormente las piezas dentales serán sometidas a un proceso de termociclado.
5. se cubrirá con barniz todas las raíces
6. la parte coronal será inmersa en solución de fucsina al 2% por 24 horas.
7. Los dientes serán seccionados con ayuda de un disco de diamante bajo
refrigeración de agua.
8. Finalmente se observaran las piezas dentarias en un microscopio óptico y los
resultados serán registrados en la hoja de resultados.
6.- RIESGOS
Al ser ésta una investigación de tipo experimental in vitro, el paciente no participará
directamente, pesto que los terceros molares serán utilizados después de haber sido
extraídos por indicación odontológica en el consultorio dental donante; por otro lado el
investigador podrá correr riesgos de una infección cruzada durante la manipulación de la
muestra de estudio, para evitar esto el investigador deberá hacer uso de todas las barreras
de bioseguridad.
7.- BENEFICIOS
El presente estudio es muy importante ya que proporciona una guía, tanto para el
estudiante como para el odontólogo, para saber qué agente cementante accesibles en
nuestro país alcanza un buen ajuste marginal y menor grado de microfiltración en cofias
PEEK, ya que las características mencionadas son de mayor importancia en las
restauraciones protésicas para asegurar su longevidad, de ésta manera el profesional
odontólogo logrará satisfacer las exigencias del paciente
8.-ALTERNATIVA
La donación de los terceros molares para este estudio es voluntaria, por lo tanto, es una
alternativa que usted decida donar o no su pieza dentaria, en cualquier momento usted
tiene la libertad de no ser partícipe de este estudio, si esto ocurriere, en ningún caso se
tomaran penalidades, o se atentara contra su derecho de seguir recibiendo atención dental
si así lo requiera.
9.- COSTOS
64
Usted como donante no tiene que aportar económicamente en el desarrollo de esta
investigación, y tampoco recibirá aporte económico por su donación.
10.-CONFIDENCIALIDAD
Se guardara absoluta confidencialidad de la identidad e información brindada por el
donante, ya que serán manejados exclusivamente por el investigador y el tutor, cada pieza
dentaria será codificada con números y letras.
NÚMERO DE TELEFONO DEL INVESTIGADOR Y TUTOR RESPONSABLES
Si tiene alguna pregunta o duda con respecto a esta investigación podrá llamar a:
Dra. Karina Farfán telf.:099974224 Tutor Docente
Srta. Dayra De La Cruz telf.:0980298578 Estudiante Egresada
65
DECLARACION DEL PARTICIPANTE.
Yo, con CI: he leído este formulario de
consentimiento, he sido correctamente informado y después de haber entendido todos los
aspectos técnicos, riesgos y beneficios de este estudio, concuerdo y acepto donar de
manera voluntaria las piezas dentales.
Yo comprendo que, el investigador queda eximido de responsabilidades legales, y de
proveer una compensación monetaria si hay alguna complicación posquirúrgica ,puesto
que no participó durante el procedimiento quirúrgico.
Yo entiendo que, la identidad y los datos relacionados con el estudio de investigación se
mantendrán confidenciales, excepto según lo requerido por la ley y por inspecciones
realizadas por el patrocinador del estudio.
Si tengo preguntas en lo que se refiere a mis derechos como donante en la investigación en
este estudio puedo contactar a DAYRA ESTEFANÍA DE LA CRUZ.
Por lo tanto ACEPTO DONAR mis terceros molares recién extraídos (número de piezas
donadas ) para realización de esta investigación.
FIRMA DEL DONANTE
CI:
TELF:
DIRECCIÓN:
66
ANEXO C. AUTORIZACIÓN PARA EL USO DEL LABORATORIO DE
PRÓTESIS DE LA FACULTAD DE ODONTOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD
CENTRAL DEL ECUADOR
67
ANEXO D. APROBACIÓN PARA EL USO DEL LABORATORIO DE
COLOIDEOQUÍMICA DE LA FACULTAD DE CIENCIAS QUÍMICAS DE LA
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
68
ANEXO E. CERTIFICADO DEL LABORATORIO DENTAL DONDE SE
REALIZÓ EL TRABAJO TÉCNICO DE LAS COFIAS DE PEEK
69
ANEXO F. FICHA TÉCNICA DEL PROCESO DE CEMENTACIÓN DEL
IONÓMERO DE VIDRIO MODIFICADO CON RESINA RELYX LUTING 2
70
ANEXO G. FICHA TÉCNICA DEL PROCESO DE CEMENTACIÓN DEL
CEMENTO RESINOSO AUTOADHESIVO RELYX U200
71
ANEXO H. CERTIFICADO DEL TRABAJO REALIZADO Y ASESORAMIENTO
RECIBIDO EN EL LABORATORIO DE COLIDEOQUÍMICA DE LA FACULTAD
DE CIENCIAS QUÍMICAS DE LA UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
72
ANEXO I. HOJA DE RESULTADOS
73
74
ANEXO J. AUTORIZACIÓN PARA LA ELIMINACIÓN DE DESECHOS EN LA
FACULTAD DE ODONTOLOGÍA DE LA UNIVERSIDAD CENTRAL DEL
ECUADOR
75
ANEXO K. CUADRO DE PRUEBA DE NORMALIDAD
Pruebas de normalidad
Kolmogorov-Smirnova Shapiro-Wilk
Estadístico Gl Sig. Estadístico gl Sig.
Cemento resinoso autoadhesivo - Microfiltración - vestibular
,290 10 ,017 ,739 10 ,003
Cemento resinoso autoadhesivo - Microfiltración - Lingual
,250 10 ,077 ,831 10 ,035
Cemento resinoso autoadhesivo - Adaptación marginal - vestibular
,185 10 ,200* ,952 10 ,688
Cemento resinoso autoadhesivo - Adaptación marginal - Lingual
,336 10 ,002 ,665 10 ,000
Ionómero de vidrio modificado con resina -Microfiltración - vestibular
,324 10 ,004 ,794 10 ,012
Ionómero de vidrio modificado con resina -Microfiltración - Lingual
,272 10 ,034 ,757 10 ,004
Ionómero de vidrio modificado con resina -Adaptación marginal - Vestibular l
,128 10 ,200* ,971 10 ,898
Ionómero de vidrio modificado con resina -Adaptación marginal - Lingual ,198 10 ,200*
,828 10 ,032
*. Esto es un límite inferior de la significación verdadera. a. Corrección de significación de Lilliefors
76
ANEXO L. CARTA DE IDONEIDAD ÉTICA Y EXPERTICIA DEL TUTOR
77
ANEXO M. CARTA DE IDONEIDAD ÉTICA Y EXPERTICIA DEL
INVESTIGADOR
78
ANEXO N. DECLARACIÓN DE CONFLICTO DE INTERÉS DEL TUTOR
79
ANEXO O. DECLARACIÓN DE CONFLICTO DE INTERÉS DEL
INVESTIGADOR
80
ANEXO P. CERTIFICADO DE AUTENTICIDAD DE TEMA OTORGADO POR
LA BIBLIOTECA
81
ANEXO Q. CERTIFICADO DE VIABILIDAD ÉTICA OTORGADO POR EL
SUBCOMITÉ DE ÉTICA DE INVESTIGACIÓN EN SERES HUMANOS DE LA
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
82
ANEXO R. CERTIFICADO DE RENUNCIA A LOS DERECHOS DE AUTOR Y
PROPIEDAD INTELECTUAL DEL TRABAJO ESTADÍSTICO
83
ANEXO S. RESULTADO DEL ANÀLISIS DEL URKUND
84
ANEXO T. AUTORIZACIÓN DE PUBLICACIÓN EN EL REPOSITORIO
85
86
ANEXO U. CERTIFICADO DEL ABSTRACT