Note from the Editor A number of interesting legal changes have come into play over the last few months or are in the pipeline.  First and foremost, was the coming into force, finally, of the much anticipated Bribery Act 2010 on 1 July 2011 following publication of the final guidance at the end of March. This was followed at the end of July by the early adoption of two amendments to the Prospectus Directive. Most recently were the changes to the City Code on Takeovers and Mergers, designed to introduce tougher rules for hostile bidders, which took effect on 19 September 2011.  In the longer term, there are the recommendations aimed at encouraging an increase in the number of women on corporate boards over the coming years and the prospective changes to statements of capital under the Companies Act 2006. Also to come, but not covered in this Briefing, are the proposed changes to the Companies House registration of charges regime for English companies, which are still in the process of consultation and not expected to come into force until October 2012, and the continuing proposals for reform of the UK financial regulatory framework.  This Briefing also highlights a few other items of interest, including a general reminder in relation to directors’ duties and brief summaries of a number of recent cases covering a diversity of topics: de facto directors, intra‑group transfer of assets at undervalue, piercing the corporate veil, exclusion of liability for loss on breach of contract and a landmark case which resulted in the first conviction under the Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007.  Please contact us with any questions, or if you would like any assistance in addressing any of the matters raised in this Briefing.  Nick Fothergill Partner, London Corporate Group 

wfw.com 

UK: Corporate Briefing November 2011 

Contents  Note from the Editor 01Directors 02Company law update 05Equity markets 08Takeover Code changes: tougher rules for hostile bidders

10

Bribery Act 2010 update 11Cases 12Contacts 16

02  03 CORPORATE BRIEFING  CORPORATE BRIEFING 

Directors Directors duties: are you up to speed? One of the apparent consequences of the financial downturn is the increase in the number of cases where directors are being pursued through the courts by companies or liquidators/administrators in their individual capacity for alleged breach of duties and sometimes (perhaps to increase the pressure on the individual directors) these claims are framed in terms of fraud and theft. As illustrated by the Holland case, liability is not just being sought to be attached to persons properly appointed as director but also to persons who can be classified as de facto directors or shadow directors (who, in many respects, owe the same duties as an actual director).  In light of this trend, directors are reminded that:  

by carefully following the appropriate procedures in relation to the management of the company (for instance, through carrying out an assessment of the rationale for a course of action, recording the key drivers for reaching all major decisions and holding properly convened and minuted board meetings to make those decisions), it will significantly improve the prospect of defending those claims; and  

 they have the following general statutory duties under the CA 2006 to: act within powers; promote the success of the company; exercise independent judgment; exercise reasonable care, skill and diligence; avoid conflicts of interest and not accept benefits from third parties.  

 Directors also have a duty to declare interests in proposed transactions or arrangements and make declarations of interest in relation to existing transactions or arrangements.  One factor, often not fully understood (particularly in the context of joint venture companies), is that a director is not representing the particular shareholder who may have nominated him for appointment to the board he is required to look at the position of the company as a whole. When making decisions, and considering what would be most likely to promote the success of the company for the benefit of its members as a whole, directors should be aware of the statutory matters they must have regard to in addition to any other relevant matters. These are: the likely consequences of any decision in the long term; the interests of the company s employees; the need to foster the company s business relationships with suppliers, customers and others; the impact of the company s operations on the community and the environment; the desirability of the company maintaining a reputation for high standards of business conduct; and the need to act fairly as between members of the company. In certain circumstances, such as actual or pending insolvency, it will also be necessary to consider or act in the interests of creditors of the company.  The CA 2006 provides no guidance to directors as to what other factors might be relevant to consider, the weight to be given to each factor or how conflicts between factors should be resolved the directors will need to make their own good faith judgment which will depend, in turn, on the circumstances of the case. In some instances ‑ particularly where significant or potentially controversial decisions are being made ‑ in order to provide directors with as much protection as possible in relation to decisions taken if these are challenged at a later date, it may be advisable to detail the various factors considered and the reasoning behind, and justification for, the decisions taken; where appropriate, expert advice should be sought.  

If you would like further information in relation to directors duties under the CA 2006 or if you think that your company may have suffered from mismanagement for which a director is responsible, or indeed if you are a director facing such a claim, please get in touch with one of the partners in the contact list at the end of this Briefing, or your usual contact at the firm.  Companies and directors should also check that they have adequate Directors and Officers Liability Insurance (D&O Insurance) in place to cover directors whilst in office and after termination of office for acts done whilst a director.  De facto directors Under English companies and insolvency legislation, liability may in certain circumstances extend to persons other than those who are validly appointed as directors of a company, either because they can be categorised as de facto directors or shadow directors . Broadly, these two concepts aim to identify those persons, other than professional advisers, with real influence in the corporate affairs of a company and, increasingly, they are seen to overlap.  In the case of Holland v Revenue and Customs & Anor, the Supreme Court considered the status of de facto directors, and particularly, where a company (A) has a corporate director (B), whether a director of B (who is an individual (X)) is a de facto director of A.  In summary, the case involved the establishment in 1999 of a complex network of companies for the purpose of benefiting from the small companies rate of corporation tax. The scheme turned out to be flawed and the companies went into administration because of the potential tax liabilities due to HM Revenue and Customs (HMRC). HMRC, as sole creditor, issued proceedings against X on the grounds of being a de facto director of each insolvent company for misfeasance and breach of duty in causing the payment of unlawful dividends to shareholders of the various companies, seeking an order for contributions to be paid to the insolvent companies by way of compensation. The Court held by a 3:2 majority that, on the facts, X was not a de facto director of each of the insolvent companies.  In giving its judgement, the Court largely confirmed that there is no simple and reliable test for determining whether a person is a de facto director and it will be a question of taking account of all relevant factors and the purpose of the statutory provision in question. In the case of X, the mere fact of being a director of a sole corporate director of another company was not sufficient to make him a de facto director as there was nothing to suggest X was doing anything other than discharging his duties as the director of the corporate director X was the natural person who decided that the companies should pay the dividends in question but he did so in the course of directing the corporate director, not by acting or purporting to act as a director, or assuming the duties of a director, of the underlying companies. The Court said that to go beyond that, and impose fiduciary duties on X in such circumstances, would be an unjustifiable judicial extension of the concept of de facto director and best left for Parliament.  The dissenting minority held that if X effectively made all the important decisions affecting the underlying companies, and also saw to it that the decisions were carried out, he was acting as a de facto director of those companies as well as a director of the corporate director. To suggest anything else was to look at form over substance.  

Watson, Farley & Williams November 2011

“there is no simple and reliable test for determining whether a person is a de facto director” 

“by carefully following the appropriate procedures… it will significantly improve the prospect of defending… claims” 

>

>

02  03 CORPORATE BRIEFING  CORPORATE BRIEFING 

Directors Directors duties: are you up to speed? One of the apparent consequences of the financial downturn is the increase in the number of cases where directors are being pursued through the courts by companies or liquidators/administrators in their individual capacity for alleged breach of duties and sometimes (perhaps to increase the pressure on the individual directors) these claims are framed in terms of fraud and theft. As illustrated by the Holland case, liability is not just being sought to be attached to persons properly appointed as director but also to persons who can be classified as de facto directors or shadow directors (who, in many respects, owe the same duties as an actual director).  In light of this trend, directors are reminded that:  

by carefully following the appropriate procedures in relation to the management of the company (for instance, through carrying out an assessment of the rationale for a course of action, recording the key drivers for reaching all major decisions and holding properly convened and minuted board meetings to make those decisions), it will significantly improve the prospect of defending those claims; and  

 they have the following general statutory duties under the CA 2006 to: act within powers; promote the success of the company; exercise independent judgment; exercise reasonable care, skill and diligence; avoid conflicts of interest and not accept benefits from third parties.  

 Directors also have a duty to declare interests in proposed transactions or arrangements and make declarations of interest in relation to existing transactions or arrangements.  One factor, often not fully understood (particularly in the context of joint venture companies), is that a director is not representing the particular shareholder who may have nominated him for appointment to the board he is required to look at the position of the company as a whole. When making decisions, and considering what would be most likely to promote the success of the company for the benefit of its members as a whole, directors should be aware of the statutory matters they must have regard to in addition to any other relevant matters. These are: the likely consequences of any decision in the long term; the interests of the company s employees; the need to foster the company s business relationships with suppliers, customers and others; the impact of the company s operations on the community and the environment; the desirability of the company maintaining a reputation for high standards of business conduct; and the need to act fairly as between members of the company. In certain circumstances, such as actual or pending insolvency, it will also be necessary to consider or act in the interests of creditors of the company.  The CA 2006 provides no guidance to directors as to what other factors might be relevant to consider, the weight to be given to each factor or how conflicts between factors should be resolved the directors will need to make their own good faith judgment which will depend, in turn, on the circumstances of the case. In some instances ‑ particularly where significant or potentially controversial decisions are being made ‑ in order to provide directors with as much protection as possible in relation to decisions taken if these are challenged at a later date, it may be advisable to detail the various factors considered and the reasoning behind, and justification for, the decisions taken; where appropriate, expert advice should be sought.  

If you would like further information in relation to directors duties under the CA 2006 or if you think that your company may have suffered from mismanagement for which a director is responsible, or indeed if you are a director facing such a claim, please get in touch with one of the partners in the contact list at the end of this Briefing, or your usual contact at the firm.  Companies and directors should also check that they have adequate Directors and Officers Liability Insurance (D&O Insurance) in place to cover directors whilst in office and after termination of office for acts done whilst a director.  De facto directors Under English companies and insolvency legislation, liability may in certain circumstances extend to persons other than those who are validly appointed as directors of a company, either because they can be categorised as de facto directors or shadow directors . Broadly, these two concepts aim to identify those persons, other than professional advisers, with real influence in the corporate affairs of a company and, increasingly, they are seen to overlap.  In the case of Holland v Revenue and Customs & Anor, the Supreme Court considered the status of de facto directors, and particularly, where a company (A) has a corporate director (B), whether a director of B (who is an individual (X)) is a de facto director of A.  In summary, the case involved the establishment in 1999 of a complex network of companies for the purpose of benefiting from the small companies rate of corporation tax. The scheme turned out to be flawed and the companies went into administration because of the potential tax liabilities due to HM Revenue and Customs (HMRC). HMRC, as sole creditor, issued proceedings against X on the grounds of being a de facto director of each insolvent company for misfeasance and breach of duty in causing the payment of unlawful dividends to shareholders of the various companies, seeking an order for contributions to be paid to the insolvent companies by way of compensation. The Court held by a 3:2 majority that, on the facts, X was not a de facto director of each of the insolvent companies.  In giving its judgement, the Court largely confirmed that there is no simple and reliable test for determining whether a person is a de facto director and it will be a question of taking account of all relevant factors and the purpose of the statutory provision in question. In the case of X, the mere fact of being a director of a sole corporate director of another company was not sufficient to make him a de facto director as there was nothing to suggest X was doing anything other than discharging his duties as the director of the corporate director X was the natural person who decided that the companies should pay the dividends in question but he did so in the course of directing the corporate director, not by acting or purporting to act as a director, or assuming the duties of a director, of the underlying companies. The Court said that to go beyond that, and impose fiduciary duties on X in such circumstances, would be an unjustifiable judicial extension of the concept of de facto director and best left for Parliament.  The dissenting minority held that if X effectively made all the important decisions affecting the underlying companies, and also saw to it that the decisions were carried out, he was acting as a de facto director of those companies as well as a director of the corporate director. To suggest anything else was to look at form over substance.  

Watson, Farley & Williams November 2011

“there is no simple and reliable test for determining whether a person is a de facto director” 

“by carefully following the appropriate procedures… it will significantly improve the prospect of defending… claims” 

>

>

04  05 CORPORATE BRIEFING  CORPORATE BRIEFING 

The case is interesting because, in addition to providing an overview of the development of the law relating to de facto directors, it shows that the dividing line can be fine. However, it should provide comfort to individuals who seek to protect themselves by being directors of corporate directors so long as all of their acts fall within the ambit of acting as a director of the corporate director. It should also be noted that the Companies Act 2006 (CA 2006) introduced a new requirement that a company must have at least one director who is a natural person – the rationale was to ensure that there would always be at least one individual who could be held to account for the company’s actions. Parliament could have gone further and required all directors to be natural persons, as is the case in certain other jurisdictions, but it did not.  Women on boards In August 2010, the new Coalition Government asked Lord Davies of Abersoch to conduct a review of gender equality on the boards of listed companies; in particular, Lord Davies was asked to identify the barriers preventing more women reaching the boardroom and to make recommendations regarding what Government and business could do to increase the proportion of women on corporate boards. Lord Davies published his report entitled “Women on boards” in February 2011 in which he rejected the introduction of statutory quotas as a means of improving female representation on boards and instead made a number of practical recommendations for businesses. The report cited evidence that suggests that companies with a strong female representation at board and top management level perform better than those without.  Key recommendations include:  

FTSE 100 companies should aim for a minimum of 25% of female board representation by 2015, with one third of new appointments being women from March 2011; FTSE 350 companies should set their own targets for female board representation by 2013 and 2015 and should announce these by September 2011;  

 quoted companies should annually disclose the proportion of women they have on their board, the number in senior executive positions and the number of women employees in the organisation as a whole;  

 the UK Corporate Governance Code (formerly the Combined Code) (Code) should require a policy on boardroom diversity to be established by listed companies, with annual disclosure of a summary of the policy and progress made;  

 companies should report on the recommendations above in their 2012 Corporate Governance Statement whether or not the underlying regulatory changes have been made;  

 information about a company’s appointment process and how it addresses diversity should be included in the annual report; and  

 companies are encouraged to periodically advertise non‑executive board positions to encourage greater diversity of applications.  

 The report advocates a business‑led approach to change but says the Government must reserve the right to introduce more prescriptive alternatives (i.e. legislation) if this is not effective. The steering board which supported the review (made up of business experts  and academics) will meet twice a year to consider progress and will report annually on whether sufficient progress is being made.  

Amendments were made to the Code in June 2010 to state that board appointments should be made on merit, against objective criteria and with due regard for the benefits of diversity on the board, including gender. In light of the recommendations, the Financial Reporting Council (FRC) consulted in May 2011 on whether to make further changes to the Code. In early October 2011, the FRC announced that two changes would be made to the Code to strengthen the principle on boardroom diversity introduced in June 2010. The amendments will require listed companies to report annually on their boardroom diversity policy, including gender, and on any measurable objectives that the board has set for implementing the policy and the progress made in achieving these. Diversity of the board, including gender, will also be included as one of the factors to be considered when evaluating board effectiveness. The new provisions will only apply to financial years beginning on or after 1 October 2012 (in order to tie in with other proposed changes to the Code and to narrative reporting requirements). However, the FRC strongly encourages all companies voluntarily to apply and report on the changes with immediate effect in view of the importance of diversity to the effective functioning of boards. The Department for Business Innovation and Skills is currently consulting separately on the recommendation regarding annual disclosure by quoted companies of the proportion of women on the board and within the organisation as part of a wider consultation on narrative reporting. As with the changes to the Code, the aim is for any regulatory changes to apply for financial years beginning on or after 1 October 2012.  At EU‑level, the European Commission has called on publicly listed EU companies to voluntarily sign a pledge to increase female board representation to 30% by 2015 and 40% by 2020, with progress to be reviewed in March 2012, and a green paper on EU corporate governance, including boardroom diversity, was published in April 2011. In other countries, within Europe and beyond, quotas and/or disclosure requirements have been introduced or are being considered.  Company law update Annual returns The information required to be provided in a company’s annual return has changed for annual returns made up to 1 October 2011 or a later date.  Firstly, the classification codes used on the annual return to describe a company’s principal business activities have been updated to correspond to the latest version adopted in the UK for use for statistical purposes – the new codes can be found on the Companies House website (see below).  Secondly, certain companies are now able to provide less information about their members and their shareholdings than previously. However, these changes only apply to companies whose shares are publicly traded on either a “regulated market” (e.g. the Official List) or a “prescribed market” (which includes AIM) or any other market outside the UK. Where a company is publicly traded and has been subject to the disclosure requirements of Chapter 5 of the Disclosure and Transparency Rules sourcebook (DTR5) issued by the Financial Services Authority (FSA) for the whole of the period covered by the annual return, no shareholder details are required. For other relevant publicly traded companies, the names and addresses of shareholders who hold 5% or more of the company’s issued share capital as at the made up date of the annual return need to be provided.  All other companies must provide a ʹfull listʹ of all shareholders on the first annual return following incorporation and, after that, on every third annual return. Any details of   

Watson, Farley & Williams November 2011

“companies with a strong female representation at board and top management level perform better” 

“certain companies are now able to provide less information about their members… than previously” 

>

>

>

>

>

>

04  05 CORPORATE BRIEFING  CORPORATE BRIEFING 

The case is interesting because, in addition to providing an overview of the development of the law relating to de facto directors, it shows that the dividing line can be fine. However, it should provide comfort to individuals who seek to protect themselves by being directors of corporate directors so long as all of their acts fall within the ambit of acting as a director of the corporate director. It should also be noted that the Companies Act 2006 (CA 2006) introduced a new requirement that a company must have at least one director who is a natural person – the rationale was to ensure that there would always be at least one individual who could be held to account for the company’s actions. Parliament could have gone further and required all directors to be natural persons, as is the case in certain other jurisdictions, but it did not.  Women on boards In August 2010, the new Coalition Government asked Lord Davies of Abersoch to conduct a review of gender equality on the boards of listed companies; in particular, Lord Davies was asked to identify the barriers preventing more women reaching the boardroom and to make recommendations regarding what Government and business could do to increase the proportion of women on corporate boards. Lord Davies published his report entitled “Women on boards” in February 2011 in which he rejected the introduction of statutory quotas as a means of improving female representation on boards and instead made a number of practical recommendations for businesses. The report cited evidence that suggests that companies with a strong female representation at board and top management level perform better than those without.  Key recommendations include:  

FTSE 100 companies should aim for a minimum of 25% of female board representation by 2015, with one third of new appointments being women from March 2011; FTSE 350 companies should set their own targets for female board representation by 2013 and 2015 and should announce these by September 2011;  

 quoted companies should annually disclose the proportion of women they have on their board, the number in senior executive positions and the number of women employees in the organisation as a whole;  

 the UK Corporate Governance Code (formerly the Combined Code) (Code) should require a policy on boardroom diversity to be established by listed companies, with annual disclosure of a summary of the policy and progress made;  

 companies should report on the recommendations above in their 2012 Corporate Governance Statement whether or not the underlying regulatory changes have been made;  

 information about a company’s appointment process and how it addresses diversity should be included in the annual report; and  

 companies are encouraged to periodically advertise non‑executive board positions to encourage greater diversity of applications.  

 The report advocates a business‑led approach to change but says the Government must reserve the right to introduce more prescriptive alternatives (i.e. legislation) if this is not effective. The steering board which supported the review (made up of business experts  and academics) will meet twice a year to consider progress and will report annually on whether sufficient progress is being made.  

Amendments were made to the Code in June 2010 to state that board appointments should be made on merit, against objective criteria and with due regard for the benefits of diversity on the board, including gender. In light of the recommendations, the Financial Reporting Council (FRC) consulted in May 2011 on whether to make further changes to the Code. In early October 2011, the FRC announced that two changes would be made to the Code to strengthen the principle on boardroom diversity introduced in June 2010. The amendments will require listed companies to report annually on their boardroom diversity policy, including gender, and on any measurable objectives that the board has set for implementing the policy and the progress made in achieving these. Diversity of the board, including gender, will also be included as one of the factors to be considered when evaluating board effectiveness. The new provisions will only apply to financial years beginning on or after 1 October 2012 (in order to tie in with other proposed changes to the Code and to narrative reporting requirements). However, the FRC strongly encourages all companies voluntarily to apply and report on the changes with immediate effect in view of the importance of diversity to the effective functioning of boards. The Department for Business Innovation and Skills is currently consulting separately on the recommendation regarding annual disclosure by quoted companies of the proportion of women on the board and within the organisation as part of a wider consultation on narrative reporting. As with the changes to the Code, the aim is for any regulatory changes to apply for financial years beginning on or after 1 October 2012.  At EU‑level, the European Commission has called on publicly listed EU companies to voluntarily sign a pledge to increase female board representation to 30% by 2015 and 40% by 2020, with progress to be reviewed in March 2012, and a green paper on EU corporate governance, including boardroom diversity, was published in April 2011. In other countries, within Europe and beyond, quotas and/or disclosure requirements have been introduced or are being considered.  Company law update Annual returns The information required to be provided in a company’s annual return has changed for annual returns made up to 1 October 2011 or a later date.  Firstly, the classification codes used on the annual return to describe a company’s principal business activities have been updated to correspond to the latest version adopted in the UK for use for statistical purposes – the new codes can be found on the Companies House website (see below).  Secondly, certain companies are now able to provide less information about their members and their shareholdings than previously. However, these changes only apply to companies whose shares are publicly traded on either a “regulated market” (e.g. the Official List) or a “prescribed market” (which includes AIM) or any other market outside the UK. Where a company is publicly traded and has been subject to the disclosure requirements of Chapter 5 of the Disclosure and Transparency Rules sourcebook (DTR5) issued by the Financial Services Authority (FSA) for the whole of the period covered by the annual return, no shareholder details are required. For other relevant publicly traded companies, the names and addresses of shareholders who hold 5% or more of the company’s issued share capital as at the made up date of the annual return need to be provided.  All other companies must provide a ʹfull listʹ of all shareholders on the first annual return following incorporation and, after that, on every third annual return. Any details of   

Watson, Farley & Williams November 2011

“companies with a strong female representation at board and top management level perform better” 

“certain companies are now able to provide less information about their members… than previously” 

>

>

>

>

>

>

06  07 CORPORATE BRIEFING  CORPORATE BRIEFING 

transfers of shares that have taken place during the year will be required for intervening annual returns.  Charges created by overseas companies Regulations came into force on 1 October 2011 which remove the requirement for an overseas company that has registered a UK establishment with Companies House to register any charges it creates over UK property at Companies House. This applies to charges created on or after 1 October 2011. However, registered overseas companies are still required to keep available for inspection a register of their own charges over land in the UK, charges over ships, aircraft and intellectual property registered in the UK and floating charges (except any whose terms expressly exclude property in the UK) – entries in relation to the relevant charges must be made by the company in its register of charges within 21 days of creation of the charge. Copies of the instruments creating the charges entered on the register must also be made available for inspection. Inspection of the company’s register of charges is possible by electronic means.  Statements of capital As reported in our July 2010 Briefing, new statement of capital requirements were among the changes introduced during the final phase of implementation of the CA 2006 in October 2009. Statements of capital set out a snapshot of certain information about a company’s share capital at a particular point in time and must be filed on formation of a company, with the annual return and following any alteration of share capital.  Following implementation, it became clear that certain companies were finding it difficult to comply with the requirements, in particular, the requirement to disclose the amount paid up on each share, including the share premium. As the share premium may differ from share issue to share issue, a company may, over time, have a number of shares issued within the same class of shares with different paid up amounts. Shares may also have been the subject of one or more corporate actions such as buy‑backs, redemptions, share splits and/or consolidations.   There has also been concern voiced about the amount of information companies are  required to provide in connection with the “prescribed particulars” of the rights attached to their shares.  In November 2009, the Government consulted on the difficulties companies face in seeking to complete the financial information sections of a statement of capital. In December 2010, the Government published its view that the financial information required in statements of capital should be simplified for all companies and that all statements of capital (other than those required on formation and with the annual return) should include the following information:  

the total number of shares of the company;  the aggregate nominal value of those shares;  the aggregate amount unpaid on those shares (whether on account of nominal value of the shares or by way of premium);  the total number of shares in each class;  the aggregate nominal value of shares in each class; and  the aggregate amount unpaid on shares in each class (whether on account of nominal value of the shares or by way of premium).  

 

With regard to the statement of capital in the annual return, the Government has proposed that the requirements should be reduced to the minimum required under the laws of the European Union. This would result in only the total number of shares of the company and their aggregate nominal value together with the total number of shares of each class and their aggregate nominal value being required.  The Government has also accepted that there is scope to simplify the prescribed particulars requirement. The removal of the requirement for information about rights attaching to shares to be set out in a company’s annual return has been proposed but no details have been provided as to the extent to which requirements in relation to other statements of capital may be simplified.  At present, it is not clear when the changes to statements of capital will take place; however, the Government has indicated that the changes will be introduced simultaneously for all instances where a statement of capital is required. In the meantime, companies will need to comply with the current requirements as best they can and can refer to the guidance issued by the Institute of Chartered Secretaries and Administrators (ICSA) in September 2009 (to access this, please click here).  Accounting records The Institute of Chartered Accountants in England and Wales (ICAEW) has produced guidance on the interpretation of the obligations relating to accounting records under the CA 2006 (TECH 01/11) (ICAEW Guidance). Every company has an obligation under the CA 2006 to keep adequate accounting records, which means those that are sufficient to:  

show and explain the company’s transactions;  disclose with reasonable accuracy, at any time, the financial position of the company at that time; and  enable the directors to ensure that any accounts required to be prepared comply with the requirements of the CA 2006 and Article 4 of the EC Regulation on the application of international accounting standards (IAS Regulation) (if applicable).  

 The CA 2006 contains a number of minimum requirements for accounting records, which apply to all companies large or small ‑ failure to comply is a criminal offence. The ICAEW Guidance gives practical guidance on how these requirements can be met in a number of areas. As well as setting out the legal requirements under the CA 2006, the ICAEW Guidance covers the following areas:  

the accounts to which the requirement to maintain adequate accounting records applies;  the contents, form and organisation of accounting records;  the preservation of records;  the requirement for the company to be able to ascertain its financial position at any point in time;  cash records to be kept;  records required relating to assets and liabilities, stocks and purchases and sales of goods; and  penalties and disqualification orders.  

 To view the full technical release (TECH 01/11) click here.    

Watson, Farley & Williams November 2011

“the Government has indicated that the changes will be introduced simultaneously for all instances where a statement of capital is required” 

   “Regulations... remove the requirement for  an overseas company... to register any charges it creates over UK property at Companies House.” 

>>>

>>>

>>

>

>

>>>

>>

>

06  07 CORPORATE BRIEFING  CORPORATE BRIEFING 

transfers of shares that have taken place during the year will be required for intervening annual returns.  Charges created by overseas companies Regulations came into force on 1 October 2011 which remove the requirement for an overseas company that has registered a UK establishment with Companies House to register any charges it creates over UK property at Companies House. This applies to charges created on or after 1 October 2011. However, registered overseas companies are still required to keep available for inspection a register of their own charges over land in the UK, charges over ships, aircraft and intellectual property registered in the UK and floating charges (except any whose terms expressly exclude property in the UK) – entries in relation to the relevant charges must be made by the company in its register of charges within 21 days of creation of the charge. Copies of the instruments creating the charges entered on the register must also be made available for inspection. Inspection of the company’s register of charges is possible by electronic means.  Statements of capital As reported in our July 2010 Briefing, new statement of capital requirements were among the changes introduced during the final phase of implementation of the CA 2006 in October 2009. Statements of capital set out a snapshot of certain information about a company’s share capital at a particular point in time and must be filed on formation of a company, with the annual return and following any alteration of share capital.  Following implementation, it became clear that certain companies were finding it difficult to comply with the requirements, in particular, the requirement to disclose the amount paid up on each share, including the share premium. As the share premium may differ from share issue to share issue, a company may, over time, have a number of shares issued within the same class of shares with different paid up amounts. Shares may also have been the subject of one or more corporate actions such as buy‑backs, redemptions, share splits and/or consolidations.   There has also been concern voiced about the amount of information companies are  required to provide in connection with the “prescribed particulars” of the rights attached to their shares.  In November 2009, the Government consulted on the difficulties companies face in seeking to complete the financial information sections of a statement of capital. In December 2010, the Government published its view that the financial information required in statements of capital should be simplified for all companies and that all statements of capital (other than those required on formation and with the annual return) should include the following information:  

the total number of shares of the company;  the aggregate nominal value of those shares;  the aggregate amount unpaid on those shares (whether on account of nominal value of the shares or by way of premium);  the total number of shares in each class;  the aggregate nominal value of shares in each class; and  the aggregate amount unpaid on shares in each class (whether on account of nominal value of the shares or by way of premium).  

 

With regard to the statement of capital in the annual return, the Government has proposed that the requirements should be reduced to the minimum required under the laws of the European Union. This would result in only the total number of shares of the company and their aggregate nominal value together with the total number of shares of each class and their aggregate nominal value being required.  The Government has also accepted that there is scope to simplify the prescribed particulars requirement. The removal of the requirement for information about rights attaching to shares to be set out in a company’s annual return has been proposed but no details have been provided as to the extent to which requirements in relation to other statements of capital may be simplified.  At present, it is not clear when the changes to statements of capital will take place; however, the Government has indicated that the changes will be introduced simultaneously for all instances where a statement of capital is required. In the meantime, companies will need to comply with the current requirements as best they can and can refer to the guidance issued by the Institute of Chartered Secretaries and Administrators (ICSA) in September 2009 (to access this, please click here).  Accounting records The Institute of Chartered Accountants in England and Wales (ICAEW) has produced guidance on the interpretation of the obligations relating to accounting records under the CA 2006 (TECH 01/11) (ICAEW Guidance). Every company has an obligation under the CA 2006 to keep adequate accounting records, which means those that are sufficient to:  

show and explain the company’s transactions;  disclose with reasonable accuracy, at any time, the financial position of the company at that time; and  enable the directors to ensure that any accounts required to be prepared comply with the requirements of the CA 2006 and Article 4 of the EC Regulation on the application of international accounting standards (IAS Regulation) (if applicable).  

 The CA 2006 contains a number of minimum requirements for accounting records, which apply to all companies large or small ‑ failure to comply is a criminal offence. The ICAEW Guidance gives practical guidance on how these requirements can be met in a number of areas. As well as setting out the legal requirements under the CA 2006, the ICAEW Guidance covers the following areas:  

the accounts to which the requirement to maintain adequate accounting records applies;  the contents, form and organisation of accounting records;  the preservation of records;  the requirement for the company to be able to ascertain its financial position at any point in time;  cash records to be kept;  records required relating to assets and liabilities, stocks and purchases and sales of goods; and  penalties and disqualification orders.  

 To view the full technical release (TECH 01/11) click here.    

Watson, Farley & Williams November 2011

“the Government has indicated that the changes will be introduced simultaneously for all instances where a statement of capital is required” 

   “Regulations... remove the requirement for  an overseas company... to register any charges it creates over UK property at Companies House.” 

>>>

>>>

>>

>

>

>>>

>>

>

08  09 CORPORATE BRIEFING  CORPORATE BRIEFING 

Companies House ‑ fees and other changes Following a review of processes and services, Companies House implemented changes to some of its fees with effect from 6 April 2011. The most common fee incurred by our clients relates to the filing of an annual return. From 6 April 2011, the fee for electronically filing an annual return has been reduced from 15 to 14 but a paper filing of an annual return has increased from 30 to 40.  Companies and limited liability partnerships (LLPs) can now submit a second form (known as a Second Filing ) to correct inaccuracies in certain types of form previously submitted to Companies House (where the original form was delivered on or after 1 October 2009) namely, annual returns, returns of allotment of shares and certain forms relating to directors/secretaries/LLP members. However, where such a form is filed, the original form (or inaccurate information contained within it) will not be administratively removed by Companies House but the company or LLP details recorded on the Companies House systems will be corrected and anyone carrying out a company search will be able to see the second filing. The original inaccurate information and form will remain on the register indefinitely, or until a successful application for rectification is made either by court order or by application to the Registrar.  Since 1 September 2011, Companies House will no longer accept company names on documents submitted to it which contain minor variations or typographical errors. In addition to a small number of abbreviations relating to company status, Companies House will allow Co instead of company , & instead of and the word THE may be omitted but only at the front of the name. Companies should also ensure the correct company number is included. Anyone filing Companies House forms should check these very carefully to avoid unnecessary rejection of defective forms.  For further information, see www.companieshouse.gov.uk.  Equity markets Early implementation of amendments to the Prospectus Directive As outlined in our last Briefing, an EU directive has been adopted which amends certain aspects of the Prospectus Directive (PD), the governing framework for when a prospectus is required if shares are to be offered to the public or admitted to trading. Member states have until 1 July 2012 to implement the amendments. As originally indicated in November 2010, the Government has proceeded with early implementation of two of the amendments, which became effective on 31 July 2011. The two amendments in question:  

increase the number of investors to which an offer can be made without a prospectus from 100 to 150 per EU member state; and  increase from 2.5m to 5m the limit for the total consideration of the offer in the EU below which the PD regime does not apply and an offer can be made without a prospectus.  

 Early implementation of these measures will be helpful for smaller companies, including those trading on AIM, by allowing more efficient access to capital on public markets as fewer offers will require the production of a prospectus and larger amounts of capital may be raised from more investors. The new reference to ʺin the EUʺ in the 5m exemption has clarified a previous concern regarding the exact geographical scope to which the total consideration test applied. However, as pointed out in the Government s March 2011 consultation document, issuers will need to take care if undertaking cross‑border offers in reliance on these amendments as other member states may not have implemented these 

in advance like the UK has done. Particular care will need to be taken when using the fundraising threshold as the limit applies to the total consideration of the offer in the EU (or the EEA if the European Free Trade Association countries adopt the directive amending the PD). For example, where an offer of €3m is made in the UK and another member state that has not yet implemented the amendments, the offer may not be exempt under the other member state’s law and a prospectus may be required.  The Government is not intending to implement the other changes to PD in advance of the 1 July 2012 deadline and will consult on necessary amendments to UK legislation in due course.  Standard listing regime In April 2010, the UK Main Market listing regime was restructured into premium and standard listings (replacing the former regime of primary and secondary listings). A premium listing is the same as the former primary listing regime, imposing more onerous standards than those required by EU directives. The standard listing regime is only subject to the minimum EU requirements which apply to regulated markets and, unlike the old secondary listing regime, is available to UK issuers as well as overseas companies.  For companies wishing to trade their shares on a public market, which do not meet the eligibility criteria for a premium listing or which are looking for a more flexible and less onerous regulatory regime than that offered by a premium listing, a standard listing may provide a viable alternative option to a quotation on the now well established Alternative Investment Market (AIM) or under the PLUS Markets regime. In some respects, the standard listing regime is less onerous than AIM (notably in relation to transactional disclosure and approval requirements and no need for a sponsor or nominated adviser) but in other respects will be more onerous (for example, as regards the requirement for a prospectus on admission or on a secondary fundraising).  However, with regard to prospectus requirements, the standard listing regime should benefit from the prospective changes to the PD due to come into force by 1 July 2012. These will include the introduction of a proportionate disclosure regime for (i) issuers with a reduced market capitalisation listed on a regulated market, and (ii) small and medium‑sized enterprises (defined by reference to certain criteria) i.e. in effect, shorter form prospectuses. Although at present the exact scope of these shorter form prospectuses is not clear (as the detail will be dealt with in EU second‑tier implementing legislation and consultation is presently ongoing), it should become easier/cheaper for smaller companies meeting these criteria to seek a standard listing as, although a prospectus will still be required, less information will have to be included than at present. It will remain to be seen whether this will help to establish the standard listing regime as a real alternative to AIM.  Inside AIM Issue 4 The AIM Regulation team at the London Stock Exchange published in September 2011 the fourth edition of its Inside AIM newsletter, a newsletter intended to give non‑definitive and non‑binding guidance on the AIM Rules and their interpretation to AIM advisers, particularly nominated advisers (nomads). The newsletter focuses on the investigations  and enforcement function of AIM Regulation as well as a number of interesting technical issues, including:  

the interpretation of  the term “close period” in the AIM Rules;  AIM Rule 7 (lock‑ins for new businesses) and the scope for derogations;  

Watson, Farley & Williams November 2011

“Early implementation of these measures will be helpful for smaller companies, including those quoted on AIM” 

“the standard listing regime should benefit from the prospective changes to the PD... these will include... shorter form prospectuses” >

>

>>

08  09 CORPORATE BRIEFING  CORPORATE BRIEFING 

Companies House ‑ fees and other changes Following a review of processes and services, Companies House implemented changes to some of its fees with effect from 6 April 2011. The most common fee incurred by our clients relates to the filing of an annual return. From 6 April 2011, the fee for electronically filing an annual return has been reduced from 15 to 14 but a paper filing of an annual return has increased from 30 to 40.  Companies and limited liability partnerships (LLPs) can now submit a second form (known as a Second Filing ) to correct inaccuracies in certain types of form previously submitted to Companies House (where the original form was delivered on or after 1 October 2009) namely, annual returns, returns of allotment of shares and certain forms relating to directors/secretaries/LLP members. However, where such a form is filed, the original form (or inaccurate information contained within it) will not be administratively removed by Companies House but the company or LLP details recorded on the Companies House systems will be corrected and anyone carrying out a company search will be able to see the second filing. The original inaccurate information and form will remain on the register indefinitely, or until a successful application for rectification is made either by court order or by application to the Registrar.  Since 1 September 2011, Companies House will no longer accept company names on documents submitted to it which contain minor variations or typographical errors. In addition to a small number of abbreviations relating to company status, Companies House will allow Co instead of company , & instead of and the word THE may be omitted but only at the front of the name. Companies should also ensure the correct company number is included. Anyone filing Companies House forms should check these very carefully to avoid unnecessary rejection of defective forms.  For further information, see www.companieshouse.gov.uk.  Equity markets Early implementation of amendments to the Prospectus Directive As outlined in our last Briefing, an EU directive has been adopted which amends certain aspects of the Prospectus Directive (PD), the governing framework for when a prospectus is required if shares are to be offered to the public or admitted to trading. Member states have until 1 July 2012 to implement the amendments. As originally indicated in November 2010, the Government has proceeded with early implementation of two of the amendments, which became effective on 31 July 2011. The two amendments in question:  

increase the number of investors to which an offer can be made without a prospectus from 100 to 150 per EU member state; and  increase from 2.5m to 5m the limit for the total consideration of the offer in the EU below which the PD regime does not apply and an offer can be made without a prospectus.  

 Early implementation of these measures will be helpful for smaller companies, including those trading on AIM, by allowing more efficient access to capital on public markets as fewer offers will require the production of a prospectus and larger amounts of capital may be raised from more investors. The new reference to ʺin the EUʺ in the 5m exemption has clarified a previous concern regarding the exact geographical scope to which the total consideration test applied. However, as pointed out in the Government s March 2011 consultation document, issuers will need to take care if undertaking cross‑border offers in reliance on these amendments as other member states may not have implemented these 

in advance like the UK has done. Particular care will need to be taken when using the fundraising threshold as the limit applies to the total consideration of the offer in the EU (or the EEA if the European Free Trade Association countries adopt the directive amending the PD). For example, where an offer of €3m is made in the UK and another member state that has not yet implemented the amendments, the offer may not be exempt under the other member state’s law and a prospectus may be required.  The Government is not intending to implement the other changes to PD in advance of the 1 July 2012 deadline and will consult on necessary amendments to UK legislation in due course.  Standard listing regime In April 2010, the UK Main Market listing regime was restructured into premium and standard listings (replacing the former regime of primary and secondary listings). A premium listing is the same as the former primary listing regime, imposing more onerous standards than those required by EU directives. The standard listing regime is only subject to the minimum EU requirements which apply to regulated markets and, unlike the old secondary listing regime, is available to UK issuers as well as overseas companies.  For companies wishing to trade their shares on a public market, which do not meet the eligibility criteria for a premium listing or which are looking for a more flexible and less onerous regulatory regime than that offered by a premium listing, a standard listing may provide a viable alternative option to a quotation on the now well established Alternative Investment Market (AIM) or under the PLUS Markets regime. In some respects, the standard listing regime is less onerous than AIM (notably in relation to transactional disclosure and approval requirements and no need for a sponsor or nominated adviser) but in other respects will be more onerous (for example, as regards the requirement for a prospectus on admission or on a secondary fundraising).  However, with regard to prospectus requirements, the standard listing regime should benefit from the prospective changes to the PD due to come into force by 1 July 2012. These will include the introduction of a proportionate disclosure regime for (i) issuers with a reduced market capitalisation listed on a regulated market, and (ii) small and medium‑sized enterprises (defined by reference to certain criteria) i.e. in effect, shorter form prospectuses. Although at present the exact scope of these shorter form prospectuses is not clear (as the detail will be dealt with in EU second‑tier implementing legislation and consultation is presently ongoing), it should become easier/cheaper for smaller companies meeting these criteria to seek a standard listing as, although a prospectus will still be required, less information will have to be included than at present. It will remain to be seen whether this will help to establish the standard listing regime as a real alternative to AIM.  Inside AIM Issue 4 The AIM Regulation team at the London Stock Exchange published in September 2011 the fourth edition of its Inside AIM newsletter, a newsletter intended to give non‑definitive and non‑binding guidance on the AIM Rules and their interpretation to AIM advisers, particularly nominated advisers (nomads). The newsletter focuses on the investigations  and enforcement function of AIM Regulation as well as a number of interesting technical issues, including:  

the interpretation of  the term “close period” in the AIM Rules;  AIM Rule 7 (lock‑ins for new businesses) and the scope for derogations;  

Watson, Farley & Williams November 2011

“Early implementation of these measures will be helpful for smaller companies, including those quoted on AIM” 

“the standard listing regime should benefit from the prospective changes to the PD... these will include... shorter form prospectuses” >

>

>>

10  11 CORPORATE BRIEFING  CORPORATE BRIEFING 

the impact of the Bribery Act 2010 (see further below) on AIM companies and nomads;  website disclosure under AIM Rule 26; and  suspension of AIM securities in connection with disclosure requirements under AIM Rules 10 and 11.  

 To access the newsletter, please click here. Previous editions of the newsletter can be found on the AIM section of the London Stock Exchange website.  Takeover Code changes: tougher rules for hostile bidders The takeover of Cadbury plc by Kraft Foods Inc. in early 2010 gave rise to much discussion about the UK takeover regime and whether it was too easy for a hostile offeror to gain control of a target. In light of this, and other suggested amendments, in June 2010 the Code Committee of the Takeover Panel (Code Committee) consulted on various aspects of the City Code on Takeovers and Mergers (Takeover Code). In October 2010 the Code Committee announced that amendments to the Takeover Code should be proposed in order to redress the balance in favour of the offeree company and meet certain other objectives; a further consultation document was published in March 2011. In July, a response statement was published stating that the Code Committee had adopted the amendments to the Takeover Code proposed in March without material amendment (but with some modification). These took effect on 19 September 2011.  Very broadly, the amendments implement four key objectives:  Objective One ‑ Increasing the protection for offeree companies against protracted ‘virtual bid’ periods, by:  

requiring potential offerors to clarify their position within a short period of time, including a requirement for an announcement by an offeree company which commences an offer period to identify the potential offeror(s), and the requirement for a potential offeror to announce a firm bid or walk away (“put up or shut up”) within 28 days of being identified.  

 Objective Two ‑ Strengthening the position of the offeree company, by: 

prohibiting deal protection measures, inducement fees and other offer‑related arrangements, other than in certain limited cases (which include where the arrangements relate to confidentiality, non‑solicitation and irrevocable commitments, or where the arrangement imposes obligations on the offeror only)  clarifying that offeree company boards are not limited in the factors that they may take into account in giving their opinion and recommendation on the offer, in particular to clarify that the offer price is not required to be the determining factor.  

 Objective Three ‑ Increasing transparency and improving the quality of disclosure, by: 

requiring the disclosure of offer‑related fees, including aggregate disclosure and disclosure by category (e.g. financial advice, legal advice, PR advice)  requiring the disclosure of the same financial information regarding an offeror and the financing of an offer irrespective of the nature of the offer (i.e. whether by way of cash or securities).  

 

Objective Four ‑ Providing greater recognition of the interests of offeree company employees, by:  

improving the quality of disclosure by offeror and offeree companies in relation to the offeror’s intentions regarding the offeree company and its employees, including a requirement that such statements must hold true for at least 12 months or such other period specified (unless there has been a material change of circumstances);  improving the ability of employee representatives to make their views known.  

 For consistency, the introduction to the Takeover Code has also been amended to make clear that the focus of the Takeover Code is to ensure fair treatment for offeree company shareholders and that it is not the purpose of the Takeover Code to facilitate or impede takeovers. Two further amendments have been made: (i) the definition of “offer period” has been amended to clarify what types of announcements will have the effect of commencing or ending an offer period; and (ii) amendments to further tighten the restrictions on announcing an offer which is subject to a financing pre‑condition.   The amendments are significant and likely to change market practice on bids. However, the Code Committee believes that any extra burden or cost resulting from the changes will be offset by their likely benefit, particularly in reducing the tactical advantage that “hostile” offerors have, to date, enjoyed over offeree companies and their shareholders and in improving the offer process to take more account of the position of persons who are affected by takeovers in addition to offeree company shareholders.  Bribery Act 2010 update Since the publication of our last Briefing, the Bribery Act 2010 has been hitting the headlines. The consultation on the draft guidance prompted many responses and much was published regarding the impact that the Bribery Act would have on British business. The draft guidance was criticised for its lack of clarity on what organisations could do in order to implement adequate procedures to prevent bribery.  The publication of the final guidance, which was due at the beginning of the year, was subsequently delayed and a period of uncertainty ensued as to when the Bribery Act would come into force. The final guidance was, however, published at the end of March 2011 and consequently the Bribery Act came into force (unchanged) on 1 July 2011.  The final guidance seems to have been drafted to calm the fears that the Bribery Act contains too strict an approach and it aims to offer clarity on how the law will operate, stating, amongst other things, that the Bribery Act 2010 is not seeking to criminalise corporate hospitality.  The guidance sets out six principles for bribery prevention, the application of which should help organisations to establish adequate procedures designed to prevent persons associated with them from paying bribes on their behalf.   The publication of the final guidance has provided some much needed clarity regarding the Government’s intention in relation to the treatment of such areas as corporate hospitality; however, the legal application of the Bribery Act has not changed.  For further information and commentary on the guidance, please click here for our April 2011 Briefing on the Bribery Act (which is available on our website). If you require any specific advice or assistance in this area, please contact Charles Walford. 

Watson, Farley & Williams November 2011

“The takeover of Cadbury plc… gave rise to much discussion about… whether it was too easy for a hostile offeror to gain control of a target.” 

“the Bribery Act came into force (unchanged) on 1 July 2011” 

>

>>

>

>

>

>

>

>

>

10  11 CORPORATE BRIEFING  CORPORATE BRIEFING 

the impact of the Bribery Act 2010 (see further below) on AIM companies and nomads;  website disclosure under AIM Rule 26; and  suspension of AIM securities in connection with disclosure requirements under AIM Rules 10 and 11.  

 To access the newsletter, please click here. Previous editions of the newsletter can be found on the AIM section of the London Stock Exchange website.  Takeover Code changes: tougher rules for hostile bidders The takeover of Cadbury plc by Kraft Foods Inc. in early 2010 gave rise to much discussion about the UK takeover regime and whether it was too easy for a hostile offeror to gain control of a target. In light of this, and other suggested amendments, in June 2010 the Code Committee of the Takeover Panel (Code Committee) consulted on various aspects of the City Code on Takeovers and Mergers (Takeover Code). In October 2010 the Code Committee announced that amendments to the Takeover Code should be proposed in order to redress the balance in favour of the offeree company and meet certain other objectives; a further consultation document was published in March 2011. In July, a response statement was published stating that the Code Committee had adopted the amendments to the Takeover Code proposed in March without material amendment (but with some modification). These took effect on 19 September 2011.  Very broadly, the amendments implement four key objectives:  Objective One ‑ Increasing the protection for offeree companies against protracted ‘virtual bid’ periods, by:  

requiring potential offerors to clarify their position within a short period of time, including a requirement for an announcement by an offeree company which commences an offer period to identify the potential offeror(s), and the requirement for a potential offeror to announce a firm bid or walk away (“put up or shut up”) within 28 days of being identified.  

 Objective Two ‑ Strengthening the position of the offeree company, by: 

prohibiting deal protection measures, inducement fees and other offer‑related arrangements, other than in certain limited cases (which include where the arrangements relate to confidentiality, non‑solicitation and irrevocable commitments, or where the arrangement imposes obligations on the offeror only)  clarifying that offeree company boards are not limited in the factors that they may take into account in giving their opinion and recommendation on the offer, in particular to clarify that the offer price is not required to be the determining factor.  

 Objective Three ‑ Increasing transparency and improving the quality of disclosure, by: 

requiring the disclosure of offer‑related fees, including aggregate disclosure and disclosure by category (e.g. financial advice, legal advice, PR advice)  requiring the disclosure of the same financial information regarding an offeror and the financing of an offer irrespective of the nature of the offer (i.e. whether by way of cash or securities).  

 

Objective Four ‑ Providing greater recognition of the interests of offeree company employees, by:  

improving the quality of disclosure by offeror and offeree companies in relation to the offeror’s intentions regarding the offeree company and its employees, including a requirement that such statements must hold true for at least 12 months or such other period specified (unless there has been a material change of circumstances);  improving the ability of employee representatives to make their views known.  

 For consistency, the introduction to the Takeover Code has also been amended to make clear that the focus of the Takeover Code is to ensure fair treatment for offeree company shareholders and that it is not the purpose of the Takeover Code to facilitate or impede takeovers. Two further amendments have been made: (i) the definition of “offer period” has been amended to clarify what types of announcements will have the effect of commencing or ending an offer period; and (ii) amendments to further tighten the restrictions on announcing an offer which is subject to a financing pre‑condition.   The amendments are significant and likely to change market practice on bids. However, the Code Committee believes that any extra burden or cost resulting from the changes will be offset by their likely benefit, particularly in reducing the tactical advantage that “hostile” offerors have, to date, enjoyed over offeree companies and their shareholders and in improving the offer process to take more account of the position of persons who are affected by takeovers in addition to offeree company shareholders.  Bribery Act 2010 update Since the publication of our last Briefing, the Bribery Act 2010 has been hitting the headlines. The consultation on the draft guidance prompted many responses and much was published regarding the impact that the Bribery Act would have on British business. The draft guidance was criticised for its lack of clarity on what organisations could do in order to implement adequate procedures to prevent bribery.  The publication of the final guidance, which was due at the beginning of the year, was subsequently delayed and a period of uncertainty ensued as to when the Bribery Act would come into force. The final guidance was, however, published at the end of March 2011 and consequently the Bribery Act came into force (unchanged) on 1 July 2011.  The final guidance seems to have been drafted to calm the fears that the Bribery Act contains too strict an approach and it aims to offer clarity on how the law will operate, stating, amongst other things, that the Bribery Act 2010 is not seeking to criminalise corporate hospitality.  The guidance sets out six principles for bribery prevention, the application of which should help organisations to establish adequate procedures designed to prevent persons associated with them from paying bribes on their behalf.   The publication of the final guidance has provided some much needed clarity regarding the Government’s intention in relation to the treatment of such areas as corporate hospitality; however, the legal application of the Bribery Act has not changed.  For further information and commentary on the guidance, please click here for our April 2011 Briefing on the Bribery Act (which is available on our website). If you require any specific advice or assistance in this area, please contact Charles Walford. 

Watson, Farley & Williams November 2011

“The takeover of Cadbury plc… gave rise to much discussion about… whether it was too easy for a hostile offeror to gain control of a target.” 

“the Bribery Act came into force (unchanged) on 1 July 2011” 

>

>>

>

>

>

>

>

>

>

12  13 CORPORATE BRIEFING  CORPORATE BRIEFING 

Cases Progress Property Co Ltd v Moorgarth Group Ltd Disposal of assets at undervalue The case involved an alleged intra‑group sale of assets of a company at undervalue where the director concerned believed the sale was at market value.  The facts were very complex but, essentially, Progress Property Company Ltd (PPC) sold all of its shares in its wholly owned subsidiary YMS Properties (No. 1) Ltd (YMS1), a property owning company, to Moorgarth Group Ltd (Moorgarth), a company in the same group with a common director, for £63,225.72.  PPC later claimed that the shares in YMS1 had been sold at undervalue, by as much as £4m, and there had been an unlawful return of capital to shareholders. This contention was resisted on the grounds that Mr Cornus Moore (a director of both PPC and Moorgarth who was central to the transaction) genuinely believed that the sale price was at market value. That Mr Moore held this state  of mind was not in dispute. The calculation of the sale price was based on the mistaken belief that PPC had provided YMS1 with an indemnity whereby YMS1’s repairing liability on the properties owned by it would fall on PPC; accordingly, the price was reduced by the amount of the repairing liability and as part of the transaction PPC’s indemnity would be released. In fact, PPC had no such liability and it was alleged, therefore, that there was no justification for the reduction in YMS1’s value and the sale had been at undervalue.  Both the High Court and the Court of Appeal held that the transaction had been genuine and not ultra vires. The Supreme Court dismissed the appeal, holding that the sale was a genuine commercial sale and not at undervalue. It held that whether a transaction infringed the common law rule against unlawful distributions was a matter of substance, not form. The label attached to the transaction by the parties was not decisive and the essential issue was how a sale was to be characterised. The court’s real task was to inquire into the true purpose and substance of the transaction which required a realistic assessment of all the relevant facts, which could include the state of mind of the persons orchestrating the transaction, and not simply an isolated retrospective valuation exercise. If the conclusion was that it was a genuine arm’s length transaction then it would stand even if it appeared with hindsight to have been a bad bargain. If it was an improper attempt to extract value by the pretence of an arm’s length sale it would be held unlawful. Taking account of the subjective intentions of those involved, and as it was not disputed that Mr Moore had genuinely believed that PPC had sold its shares in YMS1 to Moorgarth at market value, it was held that the transaction was genuine and there had been no unlawful return of capital to shareholders.  This decision is likely to be of comfort to directors of companies that have entered into intra‑group transactions or transfers as, so long as they can demonstrate their genuine belief that the transaction took place on commercial terms, the transaction should be protected from challenge. However, the judgment provides less comfort for creditors who are likely to argue for a strict objective test in all cases concerning companies and their transactions with shareholders. 

Antonio Gramsci Shipping Corp and others v Stepanovs Piercing the corporate veil In this case, the High Court considered whether the corporate veil could be pierced in order to enforce certain contracts against an underlying beneficial owner not a party to the contract where the defendants, who were parties, had been set up and used merely as a device or façade to conceal the true facts.  Thirty “one ship” companies (Claimants) who were all in the beneficial ownership of the Latvian Shipping Company (LSC) brought a claim against five companies (Corporate Defendants)  for losses of US$100m and attempted to include Mr Oleg Stepanovs (Mr S) in the claim and hold him jointly and severally liable with the Corporate Defendants. Mr S applied to strike out the claim against him on, amongst other things, the basis that there was no good arguable case that it was appropriate to pierce the corporate veil and make him liable. Mr S together with the four other ultimate beneficial owners of the Corporate Defendants (Beneficial Owners), all senior executives of LSC, are alleged to have masterminded a scheme whereby instead of the Claimants directly contracting out their vessels to arms‑length third parties, the Corporate Defendants were caused by the Beneficial Owners to contract with the Claimants at very low rates for 63 charterparties for the purpose of committing a fraud on the Claimants. The Corporate Defendants then chartered the vessels on commercial terms on the open market, thus making a large profit. It was these lost profits that the Claimants sought to recover.  In a pre‑trial hearing, the court held that there was a good arguable case for piercing the corporate veil where the Corporate Defendants had been used as a fraudulent device or façade to conceal the true facts, namely the personality and involvement of the Beneficial Owners, in order to perpetrate a fraud on the Claimants and thereby recognise the receipt of profits by the Corporate Defendants as receipt by Mr S (and the other Beneficial Owners should the Claimants wish to include them in the action). The court also held that: (i) where there is a group of wrongdoers that controls a company, acting with a common purpose, the veil of incorporation can be pierced against one or all of the group members; (ii) it is not necessary to prove at the outset of the action that it is necessary to pierce the corporate veil in order for a claimant to receive an adequate remedy, and (iii) although there is no reported case in which the corporate veil has been pierced to place a controlling owner into his company’s contract, there was no good reason of principle or jurisprudence why this should not be possible or why a claimant cannot enforce a contract against both the company and the person or persons that controlled the corporate activity of that company throughout the fraudulent transaction.  There have not been many decided cases in which the veil of incorporation has been pierced and this case appears to be the first case in which it has been held that the veil of incorporation can be pierced in such a way as to place a controlling wrongdoer into his company’s contract.  McCain Foods GB Limited v Eco‑Tec (Europe) Limited  Exclusion of liability for loss on breach of contract It is not possible to predict with any degree of certainty whether contractual losses claimed can be recovered as “direct losses”. This case emphasises the careful consideration companies, and especially those companies working in the contracting and supply industry, should give when attempting to contractually limit their liability for losses arising as a result of their breach of contract.  Eco‑Tec (Europe) Limited (Eco‑Tec) entered into a contract with McCain Foods GB Limited (McCain) to supply a system to remove hydrogen sulphide from the biogas created by 

Watson, Farley & Williams November 2011

“so long as they can demonstrate their genuine belief that the transaction took place on commercial terms, the transaction should be protected from challenge” 

“the veil of incorporation can be pierced … to place a controlling wrongdoer into his company’s contract” 

12  13 CORPORATE BRIEFING  CORPORATE BRIEFING 

Cases Progress Property Co Ltd v Moorgarth Group Ltd Disposal of assets at undervalue The case involved an alleged intra‑group sale of assets of a company at undervalue where the director concerned believed the sale was at market value.  The facts were very complex but, essentially, Progress Property Company Ltd (PPC) sold all of its shares in its wholly owned subsidiary YMS Properties (No. 1) Ltd (YMS1), a property owning company, to Moorgarth Group Ltd (Moorgarth), a company in the same group with a common director, for £63,225.72.  PPC later claimed that the shares in YMS1 had been sold at undervalue, by as much as £4m, and there had been an unlawful return of capital to shareholders. This contention was resisted on the grounds that Mr Cornus Moore (a director of both PPC and Moorgarth who was central to the transaction) genuinely believed that the sale price was at market value. That Mr Moore held this state  of mind was not in dispute. The calculation of the sale price was based on the mistaken belief that PPC had provided YMS1 with an indemnity whereby YMS1’s repairing liability on the properties owned by it would fall on PPC; accordingly, the price was reduced by the amount of the repairing liability and as part of the transaction PPC’s indemnity would be released. In fact, PPC had no such liability and it was alleged, therefore, that there was no justification for the reduction in YMS1’s value and the sale had been at undervalue.  Both the High Court and the Court of Appeal held that the transaction had been genuine and not ultra vires. The Supreme Court dismissed the appeal, holding that the sale was a genuine commercial sale and not at undervalue. It held that whether a transaction infringed the common law rule against unlawful distributions was a matter of substance, not form. The label attached to the transaction by the parties was not decisive and the essential issue was how a sale was to be characterised. The court’s real task was to inquire into the true purpose and substance of the transaction which required a realistic assessment of all the relevant facts, which could include the state of mind of the persons orchestrating the transaction, and not simply an isolated retrospective valuation exercise. If the conclusion was that it was a genuine arm’s length transaction then it would stand even if it appeared with hindsight to have been a bad bargain. If it was an improper attempt to extract value by the pretence of an arm’s length sale it would be held unlawful. Taking account of the subjective intentions of those involved, and as it was not disputed that Mr Moore had genuinely believed that PPC had sold its shares in YMS1 to Moorgarth at market value, it was held that the transaction was genuine and there had been no unlawful return of capital to shareholders.  This decision is likely to be of comfort to directors of companies that have entered into intra‑group transactions or transfers as, so long as they can demonstrate their genuine belief that the transaction took place on commercial terms, the transaction should be protected from challenge. However, the judgment provides less comfort for creditors who are likely to argue for a strict objective test in all cases concerning companies and their transactions with shareholders. 

Antonio Gramsci Shipping Corp and others v Stepanovs Piercing the corporate veil In this case, the High Court considered whether the corporate veil could be pierced in order to enforce certain contracts against an underlying beneficial owner not a party to the contract where the defendants, who were parties, had been set up and used merely as a device or façade to conceal the true facts.  Thirty “one ship” companies (Claimants) who were all in the beneficial ownership of the Latvian Shipping Company (LSC) brought a claim against five companies (Corporate Defendants)  for losses of US$100m and attempted to include Mr Oleg Stepanovs (Mr S) in the claim and hold him jointly and severally liable with the Corporate Defendants. Mr S applied to strike out the claim against him on, amongst other things, the basis that there was no good arguable case that it was appropriate to pierce the corporate veil and make him liable. Mr S together with the four other ultimate beneficial owners of the Corporate Defendants (Beneficial Owners), all senior executives of LSC, are alleged to have masterminded a scheme whereby instead of the Claimants directly contracting out their vessels to arms‑length third parties, the Corporate Defendants were caused by the Beneficial Owners to contract with the Claimants at very low rates for 63 charterparties for the purpose of committing a fraud on the Claimants. The Corporate Defendants then chartered the vessels on commercial terms on the open market, thus making a large profit. It was these lost profits that the Claimants sought to recover.  In a pre‑trial hearing, the court held that there was a good arguable case for piercing the corporate veil where the Corporate Defendants had been used as a fraudulent device or façade to conceal the true facts, namely the personality and involvement of the Beneficial Owners, in order to perpetrate a fraud on the Claimants and thereby recognise the receipt of profits by the Corporate Defendants as receipt by Mr S (and the other Beneficial Owners should the Claimants wish to include them in the action). The court also held that: (i) where there is a group of wrongdoers that controls a company, acting with a common purpose, the veil of incorporation can be pierced against one or all of the group members; (ii) it is not necessary to prove at the outset of the action that it is necessary to pierce the corporate veil in order for a claimant to receive an adequate remedy, and (iii) although there is no reported case in which the corporate veil has been pierced to place a controlling owner into his company’s contract, there was no good reason of principle or jurisprudence why this should not be possible or why a claimant cannot enforce a contract against both the company and the person or persons that controlled the corporate activity of that company throughout the fraudulent transaction.  There have not been many decided cases in which the veil of incorporation has been pierced and this case appears to be the first case in which it has been held that the veil of incorporation can be pierced in such a way as to place a controlling wrongdoer into his company’s contract.  McCain Foods GB Limited v Eco‑Tec (Europe) Limited  Exclusion of liability for loss on breach of contract It is not possible to predict with any degree of certainty whether contractual losses claimed can be recovered as “direct losses”. This case emphasises the careful consideration companies, and especially those companies working in the contracting and supply industry, should give when attempting to contractually limit their liability for losses arising as a result of their breach of contract.  Eco‑Tec (Europe) Limited (Eco‑Tec) entered into a contract with McCain Foods GB Limited (McCain) to supply a system to remove hydrogen sulphide from the biogas created by 

Watson, Farley & Williams November 2011

“so long as they can demonstrate their genuine belief that the transaction took place on commercial terms, the transaction should be protected from challenge” 

“the veil of incorporation can be pierced … to place a controlling wrongdoer into his company’s contract” 

14  15 CORPORATE BRIEFING  CORPORATE BRIEFING 

McCain’s waste water treatment system.  Clause 19 of the contract purported to exclude Eco‑Tec’s liability for all “indirect, special, incidental and consequential damages” which might arise as a consequence of their breach of the contract.   The system provided by Eco‑Tec proved to be defective and McCain therefore issued a breach of contract claim for various losses, including:  

the cost of a new system;  the cost of contractors, site managers and health and safety personnel;  the cost of buying electricity as the plant could no longer produce its own; and  the loss of revenue sustained due to McCain no longer being in a position to sell “Renewable Obligation Certificates” (ROCs) which are provided to renewable energy generators as part of a government incentive scheme.  The quantity of ROCs received is based on the level of the generator’s energy production and each ROC can be freely traded.  

 Eco‑Tec accepted that the £350,000 claim for the cost of a new system was a direct loss.  However, they argued that the remaining £1,300,000 worth of claims were for indirect losses and therefore excluded by the terms of the contract.  In establishing the difference between a direct and indirect loss the case of Hadley v Baxendale (1854) 9 EX 341 is the original authority. It defines indirect loss as a claim for a head of liability which may reasonably be supposed to have been in the contemplation of  both parties at the time of their contracting as a probable result of the breach. This contrasts with direct loss which is defined as a claim which may be fairly and reasonably considered as arising naturally from the breach according to the usual course of things.  Mr Recorder Acton Davis QC sitting in the High Court held that all the losses claimed were direct and therefore not excluded by the terms of the contract. Eco‑Tec was therefore held liable for the costs of repair, replacement, mitigation and associated losses. McCain was also entitled to recover the lost profit arising from the loss of a potential sale of its ROCs.  The decision illustrates some of the pitfalls of clauses merely excluding indirect loss or consequential loss (terms which are considered by the courts to have the same meaning) –as seen here, such clauses will not necessarily protect a party from large claims for financial loss. Given the difficulty in categorising losses with any certainty, when drafting contractual limits to liability businesses need to consider, on a practical level, the individual heads (or types) of loss they may face (or face liability for) on one party’s breach of the contract. A distinction between direct and indirect loss can still be a useful tool but should be supplemented by sensible financial caps being placed on individual heads of loss and on the contract as a whole. It may also be appropriate to exclude specific identified types of loss. An alternative approach is to be specific about the types of loss that can be recovered in any event on breach of contract (and any related caps on liability). Although more time consuming in the first instance, an increased depth of thought when drafting an agreement can help to remove the increased time, costs and uncertainties that parties might otherwise face in the event of a breach and subsequent claim for loss. 

Cotswold Geotechnical (Holdings) Limited (Cotswold) First conviction for corporate manslaughter The architectural and technical consulting company Cotswold is the first entity to be charged and convicted under the Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007 (CMCH Act). The charge and conviction in February 2011 centred on the death of one of Cotswold’s employees who died when a deep trench in which he was working collapsed. Bristol Crown Court heard that the walls of the trench were not supported, leading to soil collapsing into the trench, burying and asphyxiating the employee. The court further heard that conditions were “wholly and unnecessarily dangerous” and that Cotswold had failed to take all reasonably practicable steps to protect the employee.   Under section 1 of the CMCH Act a company is guilty of an offence if the way in which its activities are managed or organised causes a person’s death and amounts to a gross breach of the relevant duty of care owed by the company to the deceased.  The prosecution must prove that the senior management’s organisation and management of the company’s activities was a substantial factor in leading to the breach of a duty of care.  In this case Cotswold was fined £385,000 to be paid over 10 years, less than the suggested £500,000 opined in the CMCH Act’s sentencing guidelines.  The reasoning given by the court for the lower sum was the “parlous financial state” of the company. In May 2011, the Court of Appeal refused permission to appeal against the conviction. In upholding the fine, the court reinforced the gravity of the offence and stated that it was unavoidable and inevitable that the company would go into liquidation.  When considering the implications of the conviction, it is important to note that, although groundbreaking, the case sheds little light as to the effects of the CMCH Act on larger corporate entities.  The definition of senior management is far easier to define in a smaller company with a centralised power base than it is for larger corporate entities and structures. Further light may be shed on the court’s approach to the CMCH Act in the case of Lion Steel Ltd, the second prosecution to be brought under the CMCH Act, which involves a medium‑sized company with over 100 employees and prosecution of three directors (as opposed to Cotswold with its one director and eight employees). Ultimately, it is imperative that companies ensure suitable and sufficient risk assessments are in place, which are regularly reviewed, updated and complied with, in order to minimise risks faced by the company and to avoid such tragic events from occurring. 

Watson, Farley & Williams November 2011

“The decision illustrates some of the pitfalls of clauses merely excluding indirect loss or consequential loss” 

“...it is imperative that companies ensure suitable and sufficient risk assessments are in place” 

>>>>

14  15 CORPORATE BRIEFING  CORPORATE BRIEFING 

McCain’s waste water treatment system.  Clause 19 of the contract purported to exclude Eco‑Tec’s liability for all “indirect, special, incidental and consequential damages” which might arise as a consequence of their breach of the contract.   The system provided by Eco‑Tec proved to be defective and McCain therefore issued a breach of contract claim for various losses, including:  

the cost of a new system;  the cost of contractors, site managers and health and safety personnel;  the cost of buying electricity as the plant could no longer produce its own; and  the loss of revenue sustained due to McCain no longer being in a position to sell “Renewable Obligation Certificates” (ROCs) which are provided to renewable energy generators as part of a government incentive scheme.  The quantity of ROCs received is based on the level of the generator’s energy production and each ROC can be freely traded.  

 Eco‑Tec accepted that the £350,000 claim for the cost of a new system was a direct loss.  However, they argued that the remaining £1,300,000 worth of claims were for indirect losses and therefore excluded by the terms of the contract.  In establishing the difference between a direct and indirect loss the case of Hadley v Baxendale (1854) 9 EX 341 is the original authority. It defines indirect loss as a claim for a head of liability which may reasonably be supposed to have been in the contemplation of  both parties at the time of their contracting as a probable result of the breach. This contrasts with direct loss which is defined as a claim which may be fairly and reasonably considered as arising naturally from the breach according to the usual course of things.  Mr Recorder Acton Davis QC sitting in the High Court held that all the losses claimed were direct and therefore not excluded by the terms of the contract. Eco‑Tec was therefore held liable for the costs of repair, replacement, mitigation and associated losses. McCain was also entitled to recover the lost profit arising from the loss of a potential sale of its ROCs.  The decision illustrates some of the pitfalls of clauses merely excluding indirect loss or consequential loss (terms which are considered by the courts to have the same meaning) –as seen here, such clauses will not necessarily protect a party from large claims for financial loss. Given the difficulty in categorising losses with any certainty, when drafting contractual limits to liability businesses need to consider, on a practical level, the individual heads (or types) of loss they may face (or face liability for) on one party’s breach of the contract. A distinction between direct and indirect loss can still be a useful tool but should be supplemented by sensible financial caps being placed on individual heads of loss and on the contract as a whole. It may also be appropriate to exclude specific identified types of loss. An alternative approach is to be specific about the types of loss that can be recovered in any event on breach of contract (and any related caps on liability). Although more time consuming in the first instance, an increased depth of thought when drafting an agreement can help to remove the increased time, costs and uncertainties that parties might otherwise face in the event of a breach and subsequent claim for loss. 

Cotswold Geotechnical (Holdings) Limited (Cotswold) First conviction for corporate manslaughter The architectural and technical consulting company Cotswold is the first entity to be charged and convicted under the Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007 (CMCH Act). The charge and conviction in February 2011 centred on the death of one of Cotswold’s employees who died when a deep trench in which he was working collapsed. Bristol Crown Court heard that the walls of the trench were not supported, leading to soil collapsing into the trench, burying and asphyxiating the employee. The court further heard that conditions were “wholly and unnecessarily dangerous” and that Cotswold had failed to take all reasonably practicable steps to protect the employee.   Under section 1 of the CMCH Act a company is guilty of an offence if the way in which its activities are managed or organised causes a person’s death and amounts to a gross breach of the relevant duty of care owed by the company to the deceased.  The prosecution must prove that the senior management’s organisation and management of the company’s activities was a substantial factor in leading to the breach of a duty of care.  In this case Cotswold was fined £385,000 to be paid over 10 years, less than the suggested £500,000 opined in the CMCH Act’s sentencing guidelines.  The reasoning given by the court for the lower sum was the “parlous financial state” of the company. In May 2011, the Court of Appeal refused permission to appeal against the conviction. In upholding the fine, the court reinforced the gravity of the offence and stated that it was unavoidable and inevitable that the company would go into liquidation.  When considering the implications of the conviction, it is important to note that, although groundbreaking, the case sheds little light as to the effects of the CMCH Act on larger corporate entities.  The definition of senior management is far easier to define in a smaller company with a centralised power base than it is for larger corporate entities and structures. Further light may be shed on the court’s approach to the CMCH Act in the case of Lion Steel Ltd, the second prosecution to be brought under the CMCH Act, which involves a medium‑sized company with over 100 employees and prosecution of three directors (as opposed to Cotswold with its one director and eight employees). Ultimately, it is imperative that companies ensure suitable and sufficient risk assessments are in place, which are regularly reviewed, updated and complied with, in order to minimise risks faced by the company and to avoid such tragic events from occurring. 

Watson, Farley & Williams November 2011

“The decision illustrates some of the pitfalls of clauses merely excluding indirect loss or consequential loss” 

“...it is imperative that companies ensure suitable and sufficient risk assessments are in place” 

>>>>

16  CORPORATE BRIEFING 

  UK 15 Appold Street London EC2A 2HB  Tel: +44 20 7814 8000 Fax: +44 20 7814 8141 

Jan Mellmann Partner London jmellmann@wfw.com +44 20 7814 8060 

Nick Fothergill Partner London nfothergill@wfw.com +44 20 7814 8075 

Christina Howard Partner London choward@wfw.com +44 20 7814 8189 

Felicity Jones Partner London fjones@wfw.com +44 20 7814 8944 

Chris Kilburn Partner London ckilburn@wfw.com +44 20 7814 8193 

Mark Tooke Partner London mtooke@wfw.com +44 20 7814 8074 

Charles Walford Partner London cwalford@wfw.com +44 20 7814 8013 

Mark Wandless Partner London mwandless@wfw.com +44 20 7814 8091 

David Cooke Partner London dcooke@wfw.com +44 20 7814 8249 

wfw.com 

All references to ‘Watson, Farley & Williams’ and ‘the firm’ in this publication means Watson, Farley & Williams LLP and/or its affiliated undertakings. Any reference to a ʹpartnerʹ means a member of Watson, Farley & Williams LLP, or a member or partner  in an affiliated undertaking, or an employee or consultant with equivalent standing and qualification. The transactions and matters referred to in this publication  represent the experience of our lawyers. 

This publication is produced by Watson, Farley & Williams. It provides a summary of  the legal issues, but is not intended to give specific legal advice. The situations described may not apply to your circumstances. If you require advice or have  questions or comments on its subject, please speak to your usual contact at  Watson, Farley & Williams. 

This publication constitutes attorney advertising. 

© Watson, Farley & Williams 2011  100‑000‑0806 LON KF KF 10/11/2011

Contacts