TSJ-SE, Recurso Contencioso Electoral INTERPUESTO Por PSUV
140
Magistrado Ponente: FERNANDO RAMÓN VEGAS TORREALBA Expediente Número AA70-E-2008-000089 En fecha 10 de diciembre de 2008, el abogado José Euclides Quevedo Abril, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 35.079, actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano LEONARDO ALÍ SALCEDO RAMÍREZ, titular de la cédula de identidad número 4.091.569, candidato al cargo de gobernador del estado Táchira en el proceso electoral cuyo acto de votación se celebró el 23 de noviembre de 2008, interpuso ante esta Sala recurso contencioso electoral conjuntamente con solicitud de medida cautelar contr, el “… Proceso Electoral mediante el cual se declara al Ciudadano César Pérez Vivas, como ganador del acto de votación y en consecuencia, PROCLAMADO para el ejercicio del cargo de GOBERNADOR DEL ESTADO TÁCHIRA, todas estas, actuaciones de los órganos del Poder Electoral, del Acta de Totalización y Proclamación del gobernador y de elecciones realizadas el domingo 23 de noviembre de 2008 …” (mayúsculas del original). En fecha 11 de diciembre de 2008, esta Sala acordó, de conformidad con lo previsto en el artículo 243 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, solicitar a la Presidenta del Consejo Nacional Electoral los antecedentes administrativos del caso, así como también el informe sobre los aspectos de hecho y de derecho relacionados con el presente recurso. Asimismo, se designó ponente al
Transcript of TSJ-SE, Recurso Contencioso Electoral INTERPUESTO Por PSUV
Magistrado Ponente: FERNANDO RAMÓN VEGAS TORREALBA
Expediente Número AA70-E-2008-000089
En fecha 10 de diciembre de 2008, el abogado José Euclides
Quevedo Abril, inscri to en el Instituto de Previsión Social del
Abogado bajo el número 35.079, actuando con el carácter de apoderado
judicial del ciudadano LEONARDO ALÍ SALCEDO RAMÍREZ, titular
de la cédula de identidad número 4.09 1.569, candidato al cargo de
gobernador del estado Táchira en el proceso electoral cuyo acto de
votación se celebró el 23 de noviembre de 2008, interpuso ante esta
Sala recurso contencioso electoral conjuntamente con solicitud de
medida cautelar contr, el “…Proceso Electoral mediante el cual se
declara al Ciudadano César Pérez Vivas, como ganador del acto de
votación y en consecuencia, PROCLAMADO para el ejercicio del
cargo de GOBERNADOR DEL ESTADO TÁCHIRA, todas estas,
actuaciones de los órganos del Poder Electoral, del Acta de
Totalización y Proclamación del gobernador y de elecciones
realizadas el domingo 23 de noviembre de 2008 …” (mayúsculas del
original).
En fecha 11 de diciembre de 2008, esta Sala acordó, de
conformidad con lo previsto en el artículo 2 43 de la Ley Orgánica del
Sufragio y Participación Polí tica, solicitar a la Presidenta del Consejo
Nacional Electoral los antecedentes administrativos del caso, así como
también el informe sobre los aspectos de hecho y de derecho
relacionados con el presente recurso. Asimismo, se designó ponente al
Magistrado FERNANDO VEGAS TORREALBA, a los fines de dictar el
fal lo correspondiente a la medida cautelar solicitada.
En fecha 15 de diciembre de 2008, el ciudadano César Pérez
Vivas, titular de la cédula de ident idad número 4.094.459, asistido por
el abogado Jesús Rangel Rachadell, inscrito en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo el número 26.906, solicitó a esta
Sala se le “…otorgue un plazo de cuarenta y ocho (48) horas para
presentar escrito en relación al presente caso…”.
En fecha 16 de diciembre de 2008, el apoderado judicial del
ciudadano César Pérez Vivas, presentó escrito oponiéndose al presente
recurso.
El día 18 de diciembre de 2008, el abogado David Matheus
Brito, inscrito en el Insti tuto de Previsión Social del Abogado bajo el
número 46.212, actuando con el carácter de apoderado judicial del
Consejo Nacional Electoral , consignó los antecedentes administrativos
y el informe sobre los aspectos de hecho y de derecho a que se refiere
el artículo 243 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación
Política.
Mediante sentencia número 7 del 21 de enero de 2009, esta Sala
se declaró competente para decidir la presente causa, admitió el
recurso contencioso electoral, declaró procedente la medida caute lar
solicitada y, en consecuencia, ordenó “…al Consejo Nacional
Electoral reunir con el debido resguardo todo el material electoral
correspondiente a la elección del Gobernador del estado Táchira
levantado en el municipio San Cristóbal de ese estado, consi stente en
todas las actas de escrutinio, cuadernos de votación, actas de
constitución, instalación y cierre de mesas electorales y todos los
documentos levantados con ocasión al funcionamiento de las máquinas
de identif icación biométrica (capta huellas); p ara que inmediatamente
después lo remita a la sede de este Órgano Jurisdiccional ”.
Mediante escrito consignado en fecha 29 de enero de 2009, el
abogado Jesús Rangel Rachadell, antes identificado, se opuso a la
medida cautelar acordada.
En fecha 09 de febrero de 2009, el abogado Euclides Quevedo
Abril, antes identificado, otorgó poder apud acta a la abogada Raquel
Sue, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el
número 80.198, para actuar en el presente proceso. El mismo día,
ambos abogados retiraron el cartel de emplazamiento a los interesados
expedido por el Juzgado de Sustanciación de esta Sala, de conformidad
con lo previsto en el artículo 244 de la Ley Orgánica del Sufragio y
Participación Política.
En la misma fecha, el abogado Davi d Matheus Brito, inscrito en
el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 46.212,
consignó parte del material electoral requerido en la sentencia referida
anteriormente.
En fecha 16 de febrero de 2009, la abogada Raquel Sue, antes
identificada, consignó el ejemplar del diario “ ÚLTIMAS NOTICIAS”,
donde consta la publicación del cartel de emplazamiento a los
interesados, antes mencionado.
Mediante escrito consignado el 18 de febrero de 2009, la
abogada Raquel Sue, antes identificada, solici tó q ue esta Sala verifique
si el representante del Consejo Nacional Electoral consignó todo el
material electoral requerido y en el supuesto de que existiera algún
faltante, ordenara su remisión inmediata a la sede de este órgano
judicial.
En fecha 26 de febrero de 2009, el abogado Jesús Cristóbal
Rangel Rachadell , antes identificado, consignó escrito de alegatos, en
oposición al recurso ejercido.
En la misma fecha, la abogada Raquel Sue consignó escrito de
alegatos a favor del recurso incoado.
Por cuanto en el escri to consignado por el abogado Jesús
Cristóbal Rangel Rachadell, se impugnó la representación judicial de
la abogada Raquel Sue respecto al ciudadano Leonardo Alí Salcedo
Ramírez, en fecha 02 de marzo de 2009 se designó ponente al
Magistrado FERNANDO RAMÓN VEGAS TORREALBA, a los fines
del pronunciamiento correspondiente.
Mediante dil igencia consignada el 03 de marzo de 2009, el
abogado Jesús Cristóbal Rachadell ratificó la denuncia referida a la
capacidad de la abogada Raquel Sue para representar al ciu dadano
Leonardo Alí Salcedo Ramírez y solicitó que el escrito de alegatos por
ella consignado el 26 de febrero de 2009, fuera considerado inexistente
por esta Sala.
En fecha 04 de marzo de 2009, el abogado David Matheus Brito
complementó el material electo ral requerido al Consejo Nacional
Electoral.
Mediante escri to consignado en la misma fecha, el abogado José
Euclides Quevedo Abril refutó los argumentos esgrimidos por el
abogado Jesús Cristóbal Rangel Rachadell, relativos a la impugnación
del poder otorgado a la abogada Raquel Sue. Asimismo, mediante
diligencia consignada el 05 de marzo de 2009, el mismo abogado
ratificó todas las actuaciones realizadas por dicha abogada y sustituyó
el poder que se le confirió a él, “… en la persona de la ciudadana
Raquel Sue (…) para que actue (sic) en todas las instancias y recursos
ordinarios y extraordinarios en la presente acción de nulidad,
reservando[se] su ejercicio”.
Mediante diligencia de fecha 09 de marzo de 2009, el ciudadano
Leonardo Alí Salcedo Ramírez ratificó todas las actuaciones realizadas
por los abogados José Euclides Quevedo y Raquel Sue, así como los
poderes a ellos otorgados en el expediente. Igualmente, mediante otras
diligencias de la misma fecha, otorgó poder a los referidos abogados y
consignó escrito de promoción de pruebas.
Mediante decisión número 27 de fecha 11 de marzo de 2009, esta
Sala exhortó al Consejo Nacional Electoral “…para que en un lapso
perentorio de cinco (5) días de despacho, contados a partir de la
notificación de la (…) decisión, consigne en el presente expediente
todos los documentos levantados con ocasión al funcionamiento de las
máquinas de identif icación biométrica (capta huellas) correspondiente
a la elección del Gobernador del estado Táchira, en el municipio S an
Cristóbal”.
Mediante sentencia número 28 de fecha 11 de marzo de 2009,
esta Sala admitió la intervención del ciudadano César Alejandro Pérez
Vivas, antes identificado, y declaró sin lugar la oposición a la medida
cautelar acordada en sentencia número 07 del 21 de enero de 2009.
En fecha 30 de marzo de 2009, el representante judicial del
Consejo Nacional Electoral consignó parte del material electoral que le
fue solicitado por esta Sala, y requirió que se declarara la
confidencialidad de la información su ministrada “…y por tanto, se
restringa el acceso y la divulgación de la misma, con el objeto de
garantizar los derechos y las garantías de los datos y demás
información de los electores que aparecen en la misma ”.
Mediante sentencia número 46 del 13 de abri l de 2009, esta Sala
declaró sin lugar la impugnación ejercida por el abogado Jesús
Cristóbal Rangel Rachadell, contra la capacidad de la abogada Raquel
Sue para representar los intereses en el juicio del ciudadano Leonardo
Alí Salcedo, y declaró la confidencialidad de todo el material electoral
consignado en autos.
En fecha 13 de abril de 2009, se abrió el lapso de promoción de
pruebas.
Mediante escrito consignado el 15 de abril de 2009, el abogado
Jesús Cristóbal Rangel Rachadell solicitó más tiempo para la revisión
de las actas que conforman el expediente y acceso al material electoral
que la Sala declaró confidencial, a personas por ellos autorizados.
El 16 de abril de 2009, la abogada Raquel Sue consignó escrito
de promoción de pruebas.
El 20 de abril de 2009, el abogado Jesús Cristóbal Rangel
Rachadell, consignó escri to de promoción de pruebas.
Mediante auto de fecha 20 de abril de 2009, el Juzgado de
Sustanciación de esta Sala concedió una prórroga al lapso de
promoción de pruebas de cinco (5) días de despacho y negó la petición
efectuada por el abogado Jesús Cristóbal Rangel Rachadell, relativa al
acceso del material confidencial declarado por esta Sala.
Mediante escrito consignado el 22 de abril de 2009, el abogado
Jesús Cristóbal Rangel Rachadell ap eló del referido auto.
Mediante diligencia presentada el 23 de abril de 2009, el
abogado Jesús Cristóbal Rangel Rachadell denunció que la abogada
Raquel Sue es funcionaria de la Asamblea Nacional y que, de
conformidad con lo preceptuado en el artículo 12 d e la Ley de
Abogados, no tiene el libre ejercicio de la profesión y no puede actuar
en el presente juicio.
Mediante sentencia número 60 del 28 de abril de 2009, esta Sala
declaró sin lugar la apelación ejercida por el abogado Jesús Cristóbal
Rangel Rachadell, contra el auto del Juzgado de Sustanciación de fecha
20 de abril de 2009.
En la misma fecha, el abogado Jesús Cristóbal Rangel Rachadell
consignó escrito de promoción de pruebas.
Mediante escri to presentado el 29 de abril de 2009, el abogado
Jesús Cristóbal Rangel Rachadell se opuso a la admisión de las pruebas
promovidas por el recurrente.
Por auto del Juzgado de Sustanciación, se fijó el día 29 de abril
de 2009, para que las partes se opusieran a las pruebas promovidas.
Mediante auto de fecha 30 de ab ril de 2009, el Juzgado de
Sustanciación declaró: 1. - Inadmisible la prueba de informe, referida a
los datos registrados por las máquinas de identificación biométrica
(capta huellas); 2. - Inadmisible la prueba de informe, referida a los
datos de las organizaciones políticas que apoyaron la candidatura del
ciudadano César Alejandro Pérez Vivas; 3. - Inadmisible la prueba de
exhibición promovida por la parte recurrente; 4. - Inadmisible la prueba
de experticia sobre la totalidad de los cuadernos electorales pro movida
por la parte recurrente; 5. - Inadmisible la prueba de exhibición del
expediente contentivo de las sustituciones de candidatos, y; 6. -
Inadmisible la prueba de informe relativa al número de electores,
Centro de Votación y sobre la posibilidad de que existan errores en el
material digital del proceso electoral.
En fecha 12 de mayo de 2009, el abogado Jesús Cristóbal
Rangel Rachadell , consignó escrito con las conclusiones atinentes al
presente caso.
En fecha 14 de mayo de 2009, el abogado David Matheus
Brito, consignó escrito con las conclusiones atinentes al presente
caso y anexó “…CD contentivo de la información referida al
funcionamiento de las máquinas de identificación biométrica (capta
huellas)” .
En fecha 18 de mayo de 2009, se designó ponente al
Magistrado FERNANDO RAMÓN VEGAS TORREALBA, a los fines
del pronunciamiento correspondiente al mérito de la controversia.
El 10 de junio de 2009, se acordó diferir por siete (7) días el
lapso para dictar sentencia en la presente causa.
Una vez realizado el estudio de las actas que conforman el
presente expediente, esta Sala pasa a decidir previas las siguientes
consideraciones.
I
FUNDAMENTOS DEL RECURSO
Mediante escrito presentado en fecha 10 de diciembre de 2008,
el recurrente expuso lo siguiente:
En primer lugar, presentó una serie de argumentaciones relativas
a la competencia de esta Sala Electoral para conocer del presente
recurso.
Seguidamente, el recurrente expuso algunas consideraciones
sobre la admisibil idad de los recursos contencioso -electorales y
solicitó que la presente causa fuera admitida.
Continuó indicando que “…en el Municipio San Cristóbal del
Estado Táchira, se ha cometido un masivo fraude electoral, el pasado
domingo 23 de noviembre de 2008. Fraude masivo Electoral, que ha
vulnerado la voluntad del Pueblo del Táchira, violando innumerables
normas constitucionales y legales, pero profundamente un golpe a la
soberanía popular” (sic) (resaltado del original).
En ese orden, señaló que en el municipio San Cristóbal están
inscritos en el Registro Electoral ciento ochenta y nueve mil
veinticinco (189.025) votantes, de los cuales setenta y cinco mil
seiscientos diez (75.610), es decir, el cuarenta por ciento (40%), se
abstuvieron de votar, de manera que ejercieron su derecho al vo to un
total de ciento trece mil cuatrocientos quince (113.415) ciudadanos.
Agregó, que resulta “… inaudito…” que ciento trece mil
cuatrocientos quince (113.415) ciudadanos hayan podido ejercer el
derecho al voto en una jornada de nueve horas, debido a que “ …es
humanamente imposible que hayan votado tantas personas en tan poco
tiempo. Tenemos mesas electorales como por ejemplo la Mesa
Electoral de la Escuela Bolivariana Juan Antonio Román Valecillos,
del centro signado N° 180802016, del Municipio San Cristóba l, donde
según el Acta de Escrutinio de la Mesa 01, votaron cuatrocientos
cuarenta y cuatro (444) electores o electoras, para elegir al
Gobernador, quienes si hubiesen demorado cada uno de ellos tres (3)
minutos votando ininterrumpidamente, nos daría un to tal de tiempo de
veintidós (22) horas y fracción y esta mesa electoral, abrió a las siete
de la mañana y cerró a las ocho y [cuarenta y cinco] (8:45) pm, (…) lo
cual da exactamente trece (13) horas y [cuarenta y cinco] (45)
minutos. Más aún, si reducimos e l tiempo de votación a dos (2)
minutos por persona, acción casi imposible de ejecutar, y volviendo a
votar todos ininterrumpidamente, nos daría casi quince (15) horas de
votación”.
Por otra parte, alegó que “… se consiguió (sic) hasta siete (7)
testigos del candidato cuya proclamación impugnamos en este acto,
argumentando que se trataba de un testigo por partido polí tico. (…)
Tal hecho se cumplió colocando en grave desventaja a [su] poderdante
candidato del PSUV, por cuanto el único testigo del mismo, fue
hostigado, presionado y vejado, para así lograr el abandono de la
mesa, e incluso, algunos o muchos por temor ni siquiera pudieron
cumplir con su responsabilidad de testigos, al verse en tan precaria
condición numérica…”, situación que según su opinión conll evó a
“…que ocurriese una confabulación en muchísimas mesas controladas
en su totalidad por los llamados opositores, en el sentido de ejecutar
un fraude masivo, presionando alegremente una y otra vez, en las
máquinas electrónicas de votación, los óvalos correspondientes al
‘candidato proclamado’, depositando la correspondiente boleta o
ticket en las cajas y manchando (…) en el cuaderno de votación los
lugares correspondientes a las huellas digitales, para que todo
coincidiese y ‘perfeccionar’ la burla a la voluntad y soberanía
popular” (sic) (resaltado del original).
A continuación, ci taró los datos arrojados en dos mesas
electorales de la parroquia Pedro María Morantes, municipio San
Cristóbal del estado Táchira, que según su opinión “… se ajustan a la
realidad del tiempo total que utilizaron todos los electores al ejercer
el acto de votación”, de la manera siguiente:
1.- Nº 180802022. Centro de Educación Inicial Andrés Bello.
Mesa N° 1
Electores 229
Votantes 183
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 91
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 84
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
7
Abstención 20,8 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 10:57 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
3,05
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
6,1
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
9,15
2.- Nº 180802023 Centro de Educación Inicial Simoncito Bolivariano
Mariscal de Ayacucho.
Mesa N° 1
Electores 316
Votantes 264
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 146
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 110
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
36
Abstención 16,45 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 10:05 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto 4,4
por votante
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
8,8
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
13,2
Luego, alegó que en las mesas de los Centros de Votación
ubicados en las parroquias del municipio San Cristóbal del estado
Táchira, que a continuación se transcriben, ocurrió la situación
fraudulenta denunciada, lo que se refleja de los datos siguientes:
1.- Nº 180802024 Centro de Educación Inicial Simoncito J. A. Román
Valecillo.
Parroquia Pedro María Morantes.
Mesa N° 1
Electores 533
Votantes 412
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 287
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 112
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
175
Abstención 22,7 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 10:56 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,8
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
13,7
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
20,6
2.- Nº 180802024 Centro de Educación Inicial Simoncito J. A. Román
Valecillo.
Parroquia Pedro María Morantes.
Mesa N° 2
Electores 508
Votantes 393
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 272
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 114
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
158
Abstención 22,63 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:18 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,55 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
13,1 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
19,65 horas
3.- Nº 180802024 Centro de Educación Inicial Simoncito J. A. Román
Valecillo.
Parroquia Pedro María Morantes.
Mesa N° 3
Electores 535
Votantes 408
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 281
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 111
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
170
Abstención 23,73 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:40 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,8 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
13,6 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
20,4 horas
4.- Nº 180802024 Centro de Educación Inicial Simoncito J. A. Román
Valecillo.
Parroquia Pedro María Morantes.
Mesa N° 4
Electores 477
Votantes 356
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 226
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 123
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
103
Abstención 25,36 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:07 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
5,9 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
11,8 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
17,8 horas
5.- N° 180802008 Escuela Básica Táchira.
Parroquia Pedro María Morantes.
Mesa N° 1
Electores 520
Votantes 387
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 299
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 74
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
225
Abstención 25,57 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:16 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,45 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
12,9 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
19,35 horas
6.- N° 180802008 Escuela Básica Táchira.
Parroquia Pedro María Morantes.
Mesa N° 2
Electores 523
Votantes 383
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 297
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 71
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
226
Abstención 26,76 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:01 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,38 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
12,76 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
19,15 horas
7.- N° 180802008 Escuela Básica Táchira.
Parroquia Pedro María Morantes.
Mesa N° 3
Electores 528
Votantes 392
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 304
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 83
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
221
Abstención 25,75 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 10:48 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,53 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
13,06 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
19,6 horas
8.- N° 180802016. Escuela Bolivariana Antonio Román Silva.
Parroquia Pedro María Morantes.
Mesa N° 1
Electores 454
Votantes 321
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 225
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 86
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
139
Abstención 29,29 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:16 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
5,35 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
10,7 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
16,05 horas
9.- N° 180802016. Escuela Bolivariana Antonio Román Silva.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 2
Electores 456
Votantes 331
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 222
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 97
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
125
Abstención 27,41 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:05 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
5,51 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
11,03 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
16,55 horas
10.- N° 180802016. Escuela Bolivariana Antonio Román Silva.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 3
Electores 458
Votantes 345
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 248
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 89
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más 159
votados
Abstención 24,67 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:05 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
5,75 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
11,5 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
17,25 horas
11.- N° 180802016. Escuela Bolivariana Antonio Román Silva.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 4
Electores 434
Votantes 306
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 221
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 78
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
143
Abstención 29,49 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:16 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
5,1 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
10,2 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
15,3 horas
12.- N° 180802001. Escuela Bolivariana Carlos Rangel Lamus.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 1
Electores 568
Votantes 403
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 280
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 110
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
170
Abstención 29,04 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:44 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,7 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
13,43 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
20,15 horas
13.- N° 180802001. Escuela Bolivariana Carlos Rangel Lamus.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 2
Electores 563
Votantes 392
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 246
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 120
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
126
Abstención 30,37 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:16 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,5 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
13,06 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
19,6 horas
14.- N° 180802001. Escuela Bolivariana Carlos Rangel Lamus.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 3
Electores 572
Votantes 407
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 252
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 131
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
121
Abstención 28,84 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:43 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,7 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
13,5 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
20,35 horas
15.- N° 180802001. Escuela Bolivariana Carlos Rangel Lamus.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 4
Electores 565
Votantes 402
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 268
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 113
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
155
Abstención 28,84 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 14:23 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,7 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
13,4 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
20,1 horas
16.- N° 180802001. Escuela Bolivariana Carlos Rangel Lamus.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 5
Electores 562
Votantes 389
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 269
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 100
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
169
Abstención 30,78 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:59 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,4 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
12,96 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
19,45 horas
17.- N° 180802001. Escuela Bolivariana Carlos Rangel Lamus.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 6
Electores 515
Votantes 354
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 239
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 98
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
141
Abstención 31,26 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:13 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
5,9 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
11,8 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
17,7 horas
18.- N° 180802006. Escuela Bolivariana Juan Antonio Román
Valecillos.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 1
Electores 592
Votantes 444
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 292
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 130
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
162
Abstención 25 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:45 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
7,4 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
14,8 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
22,2 horas
19.- N° 180802006. Escuela Bolivariana Juan Antonio Román
Valecillos.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 2
Electores 561
Votantes 437
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 298
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 127
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
171
Abstención 22,1 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:26 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
7,2 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
14,5 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
21,85 horas
20.- N° 180802006. Escuela Bolivariana Juan Antonio Román
Valecillos.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 3
Electores 567
Votantes 424
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 277
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 139
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
138
Abstención 25,22 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:19 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
7,06 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
14,13 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
21,2 horas
21.- N° 180802006. Escuela Bolivariana Juan Antonio Román
Valecillos.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 4
Electores 591
Votantes 457
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 282
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 151
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
131
Abstención 22,67 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:58 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
7,6 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
15,233 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
22,85 horas
22.- N° 180802006. Escuela Bolivariana Juan Antonio Román
Valecillos.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 6
Electores 580
Votantes 434
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 298
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 119
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
179
Abstención 25,27 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:17 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
7,2 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
14,4 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
21,7 horas
23.- N° 180802006. Escuela Bolivariana Juan Antonio Román
Valecillos.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 7
Electores 565
Votantes 416
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 264
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 130
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
134
Abstención 26,37 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:54 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,9 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
13,86 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
20,8 horas
24.- N° 180802015. Escuela Bolivariana Pedro María Morantes.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 1
Electores 497
Votantes 349
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 237
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 105
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
132
Abstención 29,77 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 10:24 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
5,8 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
11,63 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
17,45 horas
25.- N° 180802015. Escuela Bolivariana Pedro María Morantes.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 2
Electores 499
Votantes 347
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 232
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 105
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
127
Abstención 30,96 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:20 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
5,7 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos 11,56 horas
por votante
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
17,35 horas
26.- N° 180802015. Escuela Bolivariana Pedro María Morantes.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 3
Electores 492
Votantes 338
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 234
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 95
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
139
Abstención 31,3 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:39 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
5,6 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
11,26 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
16,9 horas
27.- N° 180802015. Escuela Bolivariana Pedro María Morantes.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 4
Electores 481
Votantes 335
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 235
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 86
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
149
Abstención 30,35 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 10:44 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
5,58 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
11,16 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
16,75 horas
28.- N° 180802015. Escuela Bolivariana Pedro María Morantes.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 5
Electores 498
Votantes 333
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 238
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 88
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
150
Abstención 33,13 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:00 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
5,55 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
11,1 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
16,65 horas
29.- N° 180802015. Escuela Bolivariana Pedro María Morantes.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 6
Electores 533
Votantes 388
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 272
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 106
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
166
Abstención 27,2 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:17 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,4 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
12,93 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
19,4 horas
30.- N° 180802019. Escuela Estadal Integral Bolivariana Cecilio
Acosta.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 1
Electores 499
Votantes 372
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 199
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 153
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
46
Abstención 25,45 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:11 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,2 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
12,4 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
18,6 horas
31.- N° 180802019. Escuela Estadal Integral Bolivariana Cecilio
Acosta.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 2
Electores 518
Votantes 365
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 194
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 159
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
35
Abstención 29,53 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:27 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,08 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
12,16 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
18,25 horas
32.- N° 180802007. Escuela Técnica Robinsoniana de Ciencias y Artes
Juan Antonio Román Valecil los
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 1
Electores 519
Votantes 398
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 288
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 97
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
191
Abstención 23,31 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:27 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,6 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
13,26 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
19,9 horas
33.- N° 180802007. Escuela Técnica Robinsoniana de Ciencias y Artes
Juan Antonio Román Valecil los
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 2
Electores 521
Votantes 388
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 276
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 106
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
170
Abstención 25,52 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:30 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,4 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
12,93 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
19,4 horas
34.- N° 180802007. Escuela Técnica Robinsoniana de Ciencias y Artes
Juan Antonio Román Valecil los
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 3
Electores 518
Votantes 396
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 277
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 111
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
166
Abstención 23,55 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:16 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,6 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
13,2 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
19,8 horas
35.- N° 180802007. Escuela Técnica Robinsoniana de Ciencias y Artes
Juan Antonio Román Valecil los
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 4
Electores 511
Votantes 370
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 262
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 90
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
172
Abstención 27,59
Tiempo de funcionamiento de la mesa 14:22 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,16 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
12,33 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos 18,5 horas
por votante
36.- N° 180802007. Esuela Técnica Robinsoniana de Ciencias y Artes
Juan Antonio Román Valecil los
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 5
Electores 501
Votantes 368
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 248
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 108
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
140
Abstención 26,54 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 15:26 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,1 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
12,26 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
18,4 horas
37.- N° 180802007. Escuela Técnica Robinsoniana de Ciencias y Artes
Juan Antonio Román Valecil los
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 6
Electores 495
Votantes 362
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 254
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 93
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
161
Abstención 26,86 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:37 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,03 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
12,06 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
18,1 horas
38.- N° 180802007. Escuela Técnica Robinsoniana de Ciencias y Artes
Juan Antonio Román Valecil los
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 7
Electores 513
Votantes 385
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 260
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 106
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
154
Abstención 24,95 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:10 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,4 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
12,83 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
19,25 horas
39.- N° 180802007. Escuela Técnica Robinsoniana de Ciencias y Artes
Juan Antonio Román Valecil los
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 8
Electores 541
Votantes 418
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 297
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 114
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
183
Abstención 22,73 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:12 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,96 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
13,93 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
20,9 horas
40.- N° 180802014. Fundación del Niño Rosalía Campins de Herrera
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 1
Electores 533
Votantes 388
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 253
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 119
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
134
Abstención 27,2 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 10:48 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,46 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
12,93 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
19,4 horas
41.- N° 180802014. Fundación del Niño Rosalía Campins de Herrera
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 2
Electores 504
Votantes 380
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 252
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 99
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
153
Abstención 24,6 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:37 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,3 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
12,66 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
19 horas
42.- N° 180802014. Fundación del Niño Rosalía Campins de Herrera
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 3
Electores 537
Votantes 408
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 284
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 117
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
167
Abstención 24,02 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 14:09 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,8 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
13,6 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
20,4 horas
43.- N° 180802011. Geriátrico Padre Lizardo
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 1
Electores 442
Votantes 349
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 267
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 75
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más 192
votados
Abstención 21,04 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 9:44 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
5,81 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
11,63 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
17,45 horas
44.- N° 180802011. Geriátrico Padre Lizardo
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 2
Electores 438
Votantes 339
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 264
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 70
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
194
Abstención 22,6 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 10:52 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
5,65 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
11,3 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
16,95 horas
45.- N° 180802011. Geriátrico Padre Lizardo
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 3
Electores 437
Votantes 341
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 264
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 68
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
196
Abstención 21,96 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:48 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
5,68 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
11,36 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
17,05 horas
46.- N° (no identificado en el libelo) Grupo Escolar Pablo Emilio
Gamboa Peñaloza. Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 1
Electores 575
Votantes 425
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 288
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 119
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
169
Abstención 26,08 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:19 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
7,08 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
14,16 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
21,25 horas
47.- N° (no identificado en el libelo). Grupo Escolar Pablo Emilio
Gamboa Peñaloza. Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 2
Electores 557
Votantes 427
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 275
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 127
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
148
Abstención 23,33 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:50 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
7,11 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
14,23 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
21,35 horas
48.- N° (no identificado en el libelo) Grupo Escolar Pablo Emilio
Gamboa Peñaloza. Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 3
Electores 588
Votantes 442
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 292
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 140
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
152
Abstención 24,82 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 16:22 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
7,3 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
14,73 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
22,1 horas
49.- N° (no identificado en el libelo) Grupo Escolar Pablo Emilio
Gamboa Peñaloza. Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 4
Electores 584
Votantes 453
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 318
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 126
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
192
Abstención 22,43 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 14:26 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
7,55 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
15,1 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
22,65 horas
50.- N° (no identificado en el libelo) Grupo Escolar Pablo Emilio
Gamboa Peñaloza. Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 5
Electores 551
Votantes 400
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 284
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 108
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
176
Abstención 27,4 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:59 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,6 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
13,33 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
20 horas
51.- N°(no identificado en el libelo) Grupo Escolar Pablo Emilio
Gamboa Peñaloza. Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 6
Electores 549
Votantes 417
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 295
Votos obtenidos por el candidato Leonardo Salcedo 111
Diferencia de votos obtenidos por los candidatos más
votados
184
Abstención 24,04 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 14:52 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un minuto
por votante
6,95 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos minutos
por votante
13,9 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres minutos
por votante
20,85 horas
52.- N°(no identificado en el libelo). Grupo Escolar Pablo Emilio
Gamboa Penáosla. Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 7
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes 423
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 304
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
103
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
201
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:22 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7,05 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
14,1 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
21,15 horas
53.- N° 180802020. Instituto Universitario de la Frontera
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 1
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes 336
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 181
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
136
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
45
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 10:14 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,6 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,2 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres 16,8 horas
minutos por votante
54.- N° 180802013. Liceo Bolivariano Jesús María Pellín
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 1
Electores 571
Votantes 449
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 310
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
125
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
185
Abstención 21,36 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:56 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7,48 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
14,96 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
22,45 horas
55.- N° 180802013. Liceo Bolivariano Jesús María Pellín
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 2
Electores 579
Votantes 442
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 308
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
129
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
179
Abstención 23,66
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:24 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7,36 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
14,73 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
22,1 horas
56.- N° 180802013. Liceo Bolivariano Jesús María Pellín
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 3
Electores 557
Votantes 429
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 289
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
127
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
162
Abstención 22,98 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 14:08 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7,15 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
14,3 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
21,45 horas
57.- N° 180802013. Liceo Bolivariano Jesús María Pellín
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 4
Electores 559
Votantes 434
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 272
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
144
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
128
Abstención 22,36 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 15:41 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7,2 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
14,46 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
22,7 horas
58.- N° 180802002. Liceo Bolivariano Simón Bolívar
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 1
Electores 574
Votantes 378
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 244
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
124
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
120
Abstención 34,14 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 14:16 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,3 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,6 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
18,9 horas
59.- N° 180802002. Liceo Bolivariano Simón Bolívar
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 2
Electores 529
Votantes 423
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 268
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
129
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
139
Abstención 29,38 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:50 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7,05 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
14,1 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
21,15 horas
60.- N° 180802002. Liceo Bolivariano Simón Bolívar
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 3
Electores 567
Votantes 385
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 249
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
124
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
125
Abstención 32,09 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:16 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,41 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,83 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,25 horas
61.- N° 180802002. Liceo Bolivariano Simón Bolívar
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 4
Electores 600
Votantes 406
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 248
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
138
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
110
Abstención 32,33 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:03 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,76 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,53 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,3 horas
62.- N° 180802002. Liceo Bolivariano Simón Bolívar
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 5
Electores 598
Votantes 390
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 247
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
126
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
121
Abstención 34,78 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:18 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,5 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,5 horas
63.- N° 1808. Unidad Educativa Colegio Cervantes
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 1
Electores 459
Votantes 319
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 219
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
89
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
130
Abstención 29,26 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:00 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,31 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
10,63 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
15,95 horas
64.- N° 1808. Unidad Educativa Colegio Cervantes
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 2
Electores 445
Votantes 328
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 230
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
88
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
142
Abstención 26,29 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:53 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,46 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
10,93 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
16,4 horas
65.- N° 1808. Unidad Educativa Colegio Cervantes
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 3
Electores 431
Votantes 332
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 229
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
92
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
137
Abstención 22,96 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:34 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,53 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,06 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
16,6 horas
66.- N° 180802017. Unidad Educativa Dr. Arístides Garbiras
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 1
Electores 497
Votantes 360
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 260
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
96
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
164
Abstención 27,56 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 15:19 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un 6 horas
minuto por votante
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
18 horas
67.- N° 180802017. Unidad Educativa Dr. Arístides Garbiras
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 2
Electores 491
Votantes 362
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 266
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
88
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
178
Abstención 26,27 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 14:00 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,03 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,06 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
18,1 horas
68.- N° 180802017. Unidad Educativa Dr. Arístides Garbiras
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 3
Electores 522
Votantes 396
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 281
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
99
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
182
Abstención 24,13 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:53 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,6 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,2 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,8 horas
69.- N° 180802017. Unidad Educativa Dr. Arístides Garbiras
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 4
Electores 525
Votantes 399
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 269
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
119
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
150
Abstención 24 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:59 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,65 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,3 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,95 horas
70.- N° 180802017. Unidad Educativa Dr. Arístides Garbiras
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 5
Electores 484
Votantes 385
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 246
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
112
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
134
Abstención 20,45 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:37 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,41 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,83 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,25 horas
71.- N° 180802017. Unidad Educativa Dr. Arístides Garbiras
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 6
Electores 524
Votantes 398
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 285
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
99
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
186
Abstención 24,04 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:46 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,63 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,26 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,9 horas
72.- N° 180802017. Unidad Educativa Dr. Arístides Garbiras
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 7
Electores 577
Votantes 428
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 305
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
109
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
196
Abstención 25,82 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:58 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7,13 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
14,26 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
21,4 horas
73.- N° 180802018. Unidad Educativa Estadal Víctor Moreno Orozco.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 1
Electores 517
Votantes 379
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 258
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
111
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
147
Abstención 26,69 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:20 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,31 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,63 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
18,95 horas
74.- N° 180802018. Unidad Educativa Estadal Víctor Moreno Orozco.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 2
Electores 531
Votantes 400
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 232
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
150
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
82
Abstención 24,67 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:29 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,6 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,33 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20 horas
75.- N° 180802018. Unidad Educativa Estadal Víctor Moreno Orozco.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 3
Electores 529
Votantes 386
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 228
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
136
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
92
Abstención 27,03 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:18 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,43 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,86 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,3 horas
76.- N° 180802018. Unidad Educativa Estadal Víctor Moreno Orozco.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 4
Electores 513
Votantes 391
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 271
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
110
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
161
Abstención 23,78 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:41 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,51 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,03 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,55 horas
77.- N° 180802018. Unidad Educativa Estadal Víctor Moreno Orozco.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 5
Electores 509
Votantes 373
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 260
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
93
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
167
Abstención 26,71 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:15 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,21 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,43 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
18,65 horas
78.- N° 180802012. Unidad Educativa Monseñor San Miguel.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 1
Electores 464
Votantes 419
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 275
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
131
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
144
Abstención 25,7 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:08 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,98 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,96 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,95 horas
79.- N° 180802012. Unidad Educativa Monseñor San Miguel.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 2
Electores 541
Votantes 420
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 310
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
97
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
213
Abstención 22,36 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:57 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
14 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
21 horas
80.- N° 180802012. Unidad Educativa Monseñor San Miguel
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 3
Electores 573
Votantes 416
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 292
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
114
Diferencia de votos obtenidos por los 178
candidatos más votados
Abstención 27,39 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:37 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,93 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,86 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,8 horas
81.- N° 180802012. Unidad Educativa Monseñor San Miguel.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 4
Electores 560
Votantes 413
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 293
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
103
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
190
Abstención 26,25 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:37 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,88 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,76 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,65 horas
82.- N° 180802012. Unidad Educativa Monseñor San Miguel
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 5
Electores 571
Votantes 434
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 301
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
114
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
187
Abstención 23,99 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:22 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7,23 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
14,46 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
21,7 horas
83.- N° 180802012. Unidad Educativa Monseñor San Miguel.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 6
Electores 569
Votantes 432
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 310
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
114
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
196
Abstención 24,07 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:25 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7,2 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
14,4 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
21,6 horas
84.- N° 180802012. Unidad Educativa Monseñor San Miguel.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 7
Electores 593
Votantes 463
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 310
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
146
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
164
Abstención 21,92 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:57 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7,71 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
15,43 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
23,15 horas
85.- N° 180802005. Unidad Educativa Parroquial Cole gio Coromoto.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 1
Electores 520
Votantes 374
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 246
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
109
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
137
Abstención 28,07 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:19 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,23 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,46 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
18,7 horas
86.- N° 180802005. Unidad Educativa Parroquial Colegio Coromoto.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 2
Electores 529
Votantes 359
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 230
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
122
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
108
Abstención 32,13 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:51 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,98 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,96 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
17,95 horas
87.- N° 180802005. Unidad Educativa Parroquial Colegio Coromoto.
Parroquia Pedro María Morantes
Mesa N° 3
Electores 545
Votantes 380
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 239
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
129
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
110
Abstención 30,27 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:12 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,33 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,66 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19 horas
88.- N° 180802021. Universidad Pedagógica Experimental Libertador
(UPEL). Parroquia Pedro María Moran tes.
Mesa N° 1
Electores 388
Votantes 319
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 176
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
130
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
46
Abstención 17,78 %
Tiempo de funcionamiento de la mesa 9:52 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,31 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
10,63 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
15,95 horas
89.- N° 180803029. Casa Comunal Santa Teresa. Parroquia San Juan
Bautista
Mesa N° 1
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 243
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
82
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
161
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:04 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,68 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos 11,36 horas
minutos por votante
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
17,05 horas
90.- N° 180803029. Casa Comunal Santa Teresa. Parroquia San Juan
Bautista
Mesa N° 2
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 236
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
98
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
138
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:39 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,83 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,66 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
17,5 horas
91.- N° 180803029. Casa Comunal Santa Teresa. Parroquia San Juan
Bautista
Mesa N° 3
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 222
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
103
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
119
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:06 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,53 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,06 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
16,6 horas
92.- N° 180803029. Casa Comunal Santa Teresa. Parroquia San Juan
Bautista
Mesa N° 4
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 270
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
113
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
157
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:58 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,46 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,93 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,4 horas
93.- N° 180803010. Ciclo Diversificado Eleazar López Contreras
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 1
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 269
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
84
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
185
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:17 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,98 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,96 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
17,95 horas
94.- N° 180803010. Ciclo Diversificado Eleazar López Contreras
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 2
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 267
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
86
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
181
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:16 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,06 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,13 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
18,2 horas
95.- N° 180803010. Ciclo Diversificado Eleazar López Contreras
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 3
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 254
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
66
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
186
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:56 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,53 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,06 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
16,6 horas
96.- N° 180803010. Ciclo Diversificado Eleazar López Contreras
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 4
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 296
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
82
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
214
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 14:02 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,46 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,93 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,4 horas
97.- N° 180803011. Escuela Básica Estadal Mariscal Sucre. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 1
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 236
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
135
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
101
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:56 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,51 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,03 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,55 horas
98.- N° 180803011. Escuela Básica Estadal Mariscal Sucre. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 2
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 222
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
149
Diferencia de votos obtenidos por los 73
candidatos más votados
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 14:16 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,5 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,5 horas
99.- N° 180803011. Escuela Básica Estadal Mariscal Sucre. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 3
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 247
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
147
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
100
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 15:32 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,61 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,23 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,85 horas
100.- N° 180803002. Escuela Bolivariana Bustamante. Parroquia San
Juan Bautista
Mesa N° 1
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 206
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
159
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
47
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 14:15 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,61 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,23 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,85 horas
101.- N° 180803002. Escuela Bolivariana Bustamante. Parroquia San
Juan Bautista
Mesa N° 2
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 217
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
153
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
64
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:16 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,58 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,16 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,75 horas
102.- N° 180803002. Escuela Bolivariana Bustamante. Parroquia San
Juan Bautista
Mesa N° 3
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 213
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
157
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
56
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:39 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,45 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,9 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,35 horas
103.- N° 180803002. Escuela Bolivariana Bustamante. Parroquia San
Juan Bautista
Mesa N° 4
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 220
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
144
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
76
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 16:22 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,3 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,6 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
18,9 horas
104.- N° 180803002. Escuela Bolivariana Bustamante. Parroquia San
Juan Bautista
Mesa N° 5
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 190
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
143
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
47
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 19:30 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,41 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,83 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,25 horas
105.- N° 180803002. Escuela Bolivariana Bustamante. Parroquia San
Juan Bautista
Mesa N° 6
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 226
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
167
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
59
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:58 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,68 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,36 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,05 horas
106.- N° 180803002. Escuela Bolivariana Bustamante. Parroquia San
Juan Bautista
Mesa N° 7
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 211
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
150
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
61
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:58 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,58 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,16 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,75 horas
107.- N° 180803002. Escuela Bolivariana Bustamante. Parroquia San
Juan Bautista
Mesa N° 8
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 193
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
139
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
54
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 15:27 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,85 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,7 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
17,55 horas
108.- N° 180803017. Escuela Bolivariana Simón Bolívar
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 1
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 236
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
132
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
104
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:56 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,35 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,7 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,05 horas
109.- N° 180803017. Escuela Bolivariana Simón Bolívar. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 2
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 229
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
128
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
101
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:14 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,11 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,23 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
18,35 horas
110.- N° 180803017. Escuela Bolivariana Simón Bolívar. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 3
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 221
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
115
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
106
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:41 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,85 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,7 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
17,55 horas
111.- N° 180803017. Escuela Bolivariana Simón Bolívar. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 4
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 233
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
144
Diferencia de votos obtenidos por los 89
candidatos más votados
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:13 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,56 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,13 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,7 horas
112.- N° 180803017. Escuela Bolivariana Simón Bolívar
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 5
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 207
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
143
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
64
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:35 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,2 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,4 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
18,6 horas
113.- N° 180803017. Escuela Bolivariana Simón Bolívar. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 6
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 247
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
136
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
111
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 14:50 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,65 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,3 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,95 horas
114.- N° 180803024. Escuela Bolivariana Técnica de Comercio Alberto
Adriani. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 1
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 296
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
68
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
228
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:34 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,26 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,53 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
18,8 horas
115.- N° 180803024. Escuela Bolivariana Técnica de Comercio
Alberto Adriani. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 2
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 298
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
100
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
198
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:12 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un 6,7 horas
minuto por votante
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,4 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,1 horas
116.- N° 180803024. Escuela Bolivariana Técnica de Comercio Alberto
Adriani. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 3
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 269
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
115
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
154
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:35 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,6 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,2 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,8 horas
117.- N° 180803024. Escuela Bolivariana Técnica de Comercio Alberto
Adriani. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 4
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 266
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
108
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
158
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:12 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,4 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,8 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,2 horas
118.- N° 180803006. Escuela Bolivariana Virgilio Pinzón. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 1
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 258
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
136
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
122
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:24 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,78 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,56 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,35 horas
119.- N° 180803006. Escuela Bolivariana Virgilio Pinzón. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 2
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 270
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
143
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
127
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:25 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7,11 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
14,23 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
21,35 horas
120.- N° 180803006. Escuela Bolivariana Virgilio Pinzón. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 3
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 235
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
141
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
94
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:45 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,51 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,03 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,55 horas
121.- N° 180803006. Escuela Bolivariana Virgilio Pinzón. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 4
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 247
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
131
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
116
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:08 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,61 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,23 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,85 horas
122.- N° 180803006. Escuela Bolivariana Virgilio Pinzón. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 5
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 228
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
136
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
92
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:32 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,31 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,63 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
18,95 horas
123.- N° 180803006. Escuela Bolivariana Virgilio Pinzón. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 6
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 256
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
125
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
131
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:07 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,73 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,46 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,02 horas
124.- N° 180803006. Escuela Bolivariana Virgilio Pinzón. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 7
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 241
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
136
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
105
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:20 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,53 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,06 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,6 horas
125.- N° 180803006. Escuela Bolivariana Virgilio Pinzón. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 8
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 216
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
132
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
84
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:43 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,08 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,16 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
18,25 horas
126.- N° 180803008. Escuela Estadal Perpetuo Socorro. Parroquia San
Juan Bautista
Mesa N° 2
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 213
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
174
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
39
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 15:03 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,81 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,63 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,45 horas
127.- N° 180803008. Escuela Estadal Perpetuo Socorro. Parroquia San
Juan Bautista.
Mesa N° 4
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 201
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
195
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
6
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 15:02 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,83 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,66 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,5 horas
128.- N° 180803008. Escuela Estadal Perpetuo Socorro. Parroquia San
Juan Bautista
Mesa N° 5
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 217
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
183
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
34
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 16:37 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7,01 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
14,03 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
21,05 horas
129.- N° 180803013. Escuela Municipal Luisa Cáceres de Arismendi.
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 1
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 231
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
99
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
132
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:02 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,71 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,43 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
17,15 horas
130.- N° 180803013. Escuela Municipal Luisa Cáceres de Arismendi.
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 2
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 243
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
93
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
150
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:45 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,81 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos 11,63 horas
minutos por votante
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
17,45 horas
131.- N° 180803013. Escuela Municipal Luisa Cáceres de
Arismendi. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 3
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 254
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
92
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
162
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:48 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,1 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,2 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
18,3 horas
132.- N° 180803013. Escuela Municipal Luisa Cáceres de Arismendi.
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 4
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 240
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
106
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
134
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:21 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,01 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,03 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
18,05 horas
133.- N° 180803013. Escuela Municipal Luisa Cáceres de Arismendi.
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 5
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 287
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
105
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
182
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:30 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,68 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,36 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,05 horas
134.- N° 180803033. Liceo Bolivariano Francisco Alvarado. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 1
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 311
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
83
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
228
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:00 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,75 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,5 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,25 horas
135.- N° 180803033. Liceo Bolivariano Francisco Alvarado. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 2
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 285
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
86
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
199
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:11 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,41 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,83 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,25 horas
136.- N° 180803033. Liceo Bolivariano Francisco Alvarado. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 3
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 311
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
83
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
228
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:52 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,83 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,66 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,5 horas
137.- N° 180803033. Liceo Bolivariano Francisco Alvarado. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 4
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 310
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
85
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
225
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:28 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,71 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,43 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,15 horas
138.- N° 180803033. Liceo Bolivariano Francisco Alvarado. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 5
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 352
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
90
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
262
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:25 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,76 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,53 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
17,3 horas
139.- N° 180803012. Liceo Nacional Ramón José Velásquez. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 1
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 284
Votos obtenidos por el candidato Leonardo 96
Salcedo
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
188
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:24 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,46 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,93 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,4 horas
140.- N° 180803012. Liceo Nacional Ramón José Velásquez. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 2
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 267
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
77
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
190
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:19 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,98 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,96 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
17,95 horas
141.- N° 180803012. Liceo Nacional Ramón José Velásquez. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 3
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 257
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
92
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
165
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:53 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,01 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,03 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
18,05 horas
142.- N° 180803012. Liceo Nacional Ramón José Velásquez. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 4
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 281
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
92
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
189
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:41 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,36 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,73 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,1 horas
143.- N° 180803012. Liceo Nacional Ramón José Velásquez. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 5
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 244
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
93
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
151
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:13 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,76 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,53 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
17,3 horas
144.- N° 180803012. Liceo Nacional Ramón José Velásquez. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 6
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 296
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
93
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
203
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:36 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,71 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,43 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,15 horas
145.- N° 180803012. Liceo Nacional Ramón José Velásquez. Parroquia
San Juan Bautista
Mesa N° 7
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 319
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
110
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
209
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:41 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7,33 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
14,66 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
22 horas
146.- N° 180803030. Unidad Educativa Colegio Dr. José María Vargas.
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 1
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 216
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
117
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
99
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 10:59 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,93 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,86 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
17,8 horas
147.- N° 180803030. Unidad Educativa Colegio Dr. José María Vargas.
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 2
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 212
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
124
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
88
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:47 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,9 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos 11,8 horas
minutos por votante
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
17,7 horas
148.- N° 180803030. Unidad Educativa Colegio Dr. José María Vargas.
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 3
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 219
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
122
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
97
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:17 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,85 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,7 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
17,55 horas
149.- N° 180803030. Unidad Educativa Colegio Dr. José María Vargas.
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 4
Electores (no identificado en el libelo)
Votantes (no identificado en el libelo)
Votos obtenidos por el
candidato César Pérez
219
Votos obtenidos por el
candidato Leonardo
Salcedo
122
Diferencia de votos
obtenidos por los
candidatos más votados
97
Abstención (no identificado en el libelo)
Tiempo de
funcionamiento de la
mesa
13:48 horas
Tiempo estimado de
votación a razón de un
minuto por votante
5,71 horas
Tiempo estimado de 11,43 horas
votación a razón de dos
minutos por votante
Tiempo estimado de
votación a razón de tres
minutos por votante
17,15 horas
150.- N° 180803030. Unidad Educativa Colegio Dr. José María Vargas.
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 5
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 192
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
108
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
84
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 14:48 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,26 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
10,53 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
15,8 horas
151.- N° 180803007. Unidad Educativa Colegio La Villa de los Niños.
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 1
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 284
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
164
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
120
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:17 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7,75 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
15,5 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
23,25 horas
152.- N° 180803007. Unidad Educativa Colegio La Villa de los Niños.
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 2
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 281
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
131
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
150
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 14:03 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7,1 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
14,2 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
21,3 horas
153.- N° 180803007. Unidad Educativa Colegio La Villa de los Niños.
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 3
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 263
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
154
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
109
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:18 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7,21 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
14,43 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
21,65 horas
154.- N° 180803007. Unidad Educativa Colegio La Villa de los Niños.
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 4
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 237
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
139
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
98
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:39 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,66 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,33 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20 horas
155.- N° 180803007. Unidad Educativa Colegio La Villa de los Niños.
Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 5
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 252
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
139
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
113
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:04 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,86 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,73 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,6 horas
156.- N° 180803014. Unidad Educativa Colegio Privado Santísimo
Salvador. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 1
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 293
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
96
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
197
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 10:31 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,53 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,06 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,6 horas
157.- N° 180803014. Unidad Educativa Colegio Privado Santísimo
Salvador. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 2
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 284
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
85
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
199
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:24 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,3 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,6 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
18,9 horas
158.- N° 180803014. Unidad Educativa Colegio Privado Santísimo
Salvador. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 3
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 243
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
91
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
152
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:16 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,75 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,5 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
17,25 horas
159.- N° 180803014. Unidad Educativa Colegio Privado Santísimo
Salvador. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 4
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 268
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
86
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
182
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:11 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,05 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,1 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
18,15 horas
160.- N° 180803014. Unidad Educativa Colegio Privado Santísimo
Salvador. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 5
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 277
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
89
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
188
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 11:48 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,26 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,53 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
18,8 horas
161.- N° 180803015. Unidad Educativa Estadal Bolivariana Ana
Dolores Fernandez. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 1
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 277
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
89
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
188
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:35 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,95 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,9 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,85 horas
162.- N° 180803015. Unidad Educativa Estadal Bolivariana Ana
Dolores Fernández. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 2
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 277
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
153
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
124
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:32 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7,48 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
14,96 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
22,45 horas
163.- N° 180803015. Unidad Educativa Estadal Bolivariana Ana
Dolores Fernández. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 3
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 255
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
146
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
109
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 10:58 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,68 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,36 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,05 horas
164.- N° 180803015. Unidad Educativa Estadal Bolivariana Ana
Dolores Fernández. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 4
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 255
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
120
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
135
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:42 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,45 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,9 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,35 horas
165.- N° 180803015. Unidad Educativa Estadal Bolivariana Ana
Dolores Fernández. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 5
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 245
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
148
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
97
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:48 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,83 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,66 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,5 horas
166.- N° 180803015. Unidad Educativa Estadal Bolivariana Ana
Dolores Fernández. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 6
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 260
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
155
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
105
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:00 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7,18 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
14,36 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
21,55 horas
167.- N° 180803015. Unidad Educativa Estadal Bolivariana Ana
Dolores Fernández. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 7
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 207
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
140
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
67
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:38 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,9 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,8 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
17,7 horas
168.- N° 180803019. Unidad Educativa Estadal Bolivariana Francisco
de Miranda. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 1
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 223
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
128
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
95
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:47 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,15 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
12,3 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres 18,45 horas
minutos por votante
169.- N° 180803019. Unidad Educativa Estadal Bolivariana Francisco
de Miranda. Parroquia San Juan Bautista.
Mesa N° 2
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 198
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
138
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
60
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:30 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,86 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,73 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
17,6 horas
170.- N° 180803019. Unidad Educativa Estadal Bolivariana Francisco
de Miranda. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 3
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 201
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
141
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
60
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:02 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,96 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,93 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
17,9 horas
171.- N° (no identificado en el libelo) Grupo Escolar Doctor Leonardo
Ruiz Pineda. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 1
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 251
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
127
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
124
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:04 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,56 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,13 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
19,7 horas
172.- N° (no identificado en el libelo) Grupo Escolar Doctor Leonardo
Ruiz Pineda. Parroquia San Juan Bautista.
Mesa N° 2
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 288
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
132
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
156
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 12:39 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
7,25 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
14,5 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
21,75 horas
173.- N° (no identificado en el libelo) Grupo Escolar Doctor Leonardo
Ruiz Pineda. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 3
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 278
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
111
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
167
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:06 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
5,53 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
11,06 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
16,6 horas
174.- N° (no identificado en el libelo) Grupo Escolar Doctor Leonardo
Ruiz Pineda. Parroquia San Juan Bautista
Mesa N° 4
Electores (no identificado en el
libelo)
Votantes (no identificado en el
libelo)
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 236
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
131
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
105
Abstención (no identificado en el
libelo)
Tiempo de funcionamiento de la mesa 13:58 horas
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
6,71 horas
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
13,43 horas
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
20,15 horas
175.- N° (no identificado en el libelo) Edificio Nacional. Parroquia
San Sebastián.
Mesa N° (no identificado en el
libelo)
Electores 1.950
Votantes 1.333
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 623
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
604
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
19
Abstención 617
Tiempo de funcionamiento de la mesa (no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
(no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
(no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
(no identificado en el
libelo)
Votos escrutados 1.333
Votos válidos 1.274
Votos nulos 59
Actas totales 4
Actas escrutadas 4
176.- N° (no identificado en el libelo) Escuela Básica Mixta Tonono
N° 450-50. Parroquia San Sebastián
Mesa N° (no identificado en el
libelo)
Electores 480
Votantes 316
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 156
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
143
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
13
Abstención 164
Tiempo de funcionamiento de la mesa (no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
(no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
(no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
(no identificado en el
libelo)
Votos escrutados 316
Votos válidos 310
Votos nulos 6
Actas totales 1
Actas escrutadas 1
177.- N° (no identificado en el libelo) Escuela Básica Regina de
Velásquez. Parroquia San Sebastián
Mesa N° (no identificado en el
libelo)
Electores 762
Votantes 527
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 311
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
189
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
122
Abstención 235
Tiempo de funcionamiento de la mesa (no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
(no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
(no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
(no identificado en el
libelo)
Votos escrutados 527
Votos válidos 519
Votos nulos 8
Actas totales 2
Actas escrutadas 2
178.- N° (no identificado en el libelo) Unidad Educativa Colegio
Parroquial Monseñor San Miguel. Parroquia San Sebastián
Mesa N° (no identificado en el
libelo)
Electores 1.645
Votantes 1.162
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 653
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
452
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
201
Abstención 483
Tiempo de funcionamiento de la mesa (no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
(no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
(no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
(no identificado en el
libelo)
Votos escrutados 1.162
Votos válidos 1.130
Votos nulos 32
Actas totales 3
Actas escrutadas 3
Aunado a lo anterior, expuso que “…Los resultados electorales
no se corresponden con la voluntad del Pueblo Elector del Táchira
encontrándose bajo severas dudas por haber sido muy posiblemente
afectados por las múltiples irregularidades cometidas en la mayoría
de las mesas electorales, que sorprendieron la buena fe del Poder
Electoral en el Táchira. En ese sentido invoca[ron] el art ículo 216,
numeral 2, de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política
…”.
Asimismo, hizo alusión a lo contemplado en los artículos 293 y
294 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y
art ículos 3 y 4 de la Ley Orgánica del Poder Electoral , en relación con
los principios de eficiencia de los procesos electorales y celeridad de
los actos de votación y escrutinio.
Igualmente, señaló que los artículos 154 y 168 de la Ley
Orgánica del Sufragio y Participación Política, contemplan el sistema
automatizado del proceso de votación y excepcionalmente el proceso
manual.
También invocó el contenido de los artículos 2, 5, 7, 21, 22, 62,
63 y 293 constitucionales.
A continuación solicitó “…que las Dieciséis (16) Actas de
Escrutinio que se mencionan a continuación, las cuales presentan los
vicios que señalamos al pie, tanto de inconsistencia numérica como la
omisión de datos esenciales, sean exhibidas para corroborar las
irregularidades señaladas”:
E.B. Cordoba
Centro de Votación N°
180801013
Mesa 1
“…En este centro de votación, en la mesa
01, no registraron el número de
electores…”
E.B. Cordoba
Centro de Votación N°
180801013
Mesa 6
“…no se encontraron actas de
escrutinio…”.
INCE La Concordia
Centro de Votación N°
180801010
Mesa 1
“…hubo una discrepancia en la totalidad
de votos tanto en la máquina como en el
cuaderno. Trescientos dieciocho (318)
votos en la máquina, y trescientos
diecisiete (317) en el cuaderno de
votación .”
U.E.E. Nuestra Señora
del Perpetuo Socorro
Centro de Votación N°
180801008
Mesa 5
“…hubo una discrepancia de
cuatrocientos veintiún (421) votos
registradas (sic) en las papeletas y
cuatrocientos dieciocho (418) votos
registrados en el cuaderno de votación .”
Insti tuto Universitario
Juan Pablo Pérez Alfonso
Centro de Votación N°
180803028
Mesa 2
“…no se registraron el número de
electores en el acta de escrutinio…”
U.E.E Ramón Vivas
Gómez
Centro de Votación N°
180801027
Mesa 3
“…no registraron el número de electores
en el acta de escrutinio, ante el CNE .”
U.E. Dr. Arístides
Garbiras
Centro de Votación N°
180802017
Mesa 1
“…se produjeron dos (2) votos en blanco
y permitieron volver a votar a las
personas…”.
E.B. Juan Antonio Román
Valecillos
Centro de Votación N°
180802007
Mesa 5
“…NO SE ENCONTRARON ACTAS DE
ESCRUTINIO .” (mayúsculas del original)
E.B. Bustamante
Centro de Votación N°
180803002
Mesa 5
“…NO SE ENCONTRARON ACTAS DE
ESCRUTINIO .” (mayúsculas del original)
E.B.E. Francisco de
Borjas y Mora
Centro de Votación N°
181401001
Mesa 2
“…NO SE ENCONTRARON ACTAS DE
ESCRUTINIO .” (mayúsculas del original)
Grupo Escolar Cristóbal
Mendoza
Centro de Votación N°
180801021
Mesa 1
“…NO SE ENCONTRARON ACTAS DE
ESCRUTINIO .” (mayúsculas del original)
Grupo Escolar Cristóbal
Mendoza
Centro de Votación N°
180801021
Mesa 2
“…NO SE ENCONTRARON ACTAS DE
ESCRUTINIO .” (mayúsculas del original)
Escuela Básica
Graciliano Colmenares
“…NO SE ENCONTRARON ACTAS DE
ESCRUTINIO .” (mayúsculas del original)
(Cardenas)
Centro de Votación N°
180801007
Mesa 7
Escuela Oficial
Combinada Nacional y
Estadal
Centro de Votación N°
180801004
Mesa 1
“…NO SE ENCONTRARON ACTAS DE
ESCRUTINIO .” (mayúsculas del original)
Escuela Bolivariana
Bustamante
Centro de Votación N°
180802002
Mesa 5
“…NO SE ENCONTRARON ACTAS DE
ESCRUTINIO .” (mayúsculas del original)
E.B.E. Francisco de
Borjas y Mora (Abejales)
Centro de Votación N°
180802001
Mesa 2
“…NO SE ENCONTRARON ACTAS DE
ESCRUTINIO .” (mayúsculas del original)
Por otra parte, denunció que “…se evidencian una serie de
casos en los cuales se presume una indudable discrepancia entre los
electores y electoras que pasaron por los sistemas biométricos o capta
huellas y los votos escrutados en cada una de las mesas de los centros
de votación que aquí denuncia[ron] , lo cual confirma el fraude masivo
electoral”.
Denunció la violación de los artículos 62 y 63 de la Consti tución
de la República Bolivariana de Venezuela, así como de los art ículos
216, 153 y 159 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación
Política.
Anunció la promoción de pruebas documentales que consignaron,
dentro de las que figuran comunicaciones diri gidas al Consejo
Nacional Electoral, doscientas treinta y nueve (239) actas de escrutinio
originales y seis (6) copias de actas de escrutinio, “… denuncias
consignadas por ante un Notario Público, de los electores y electoras
del Municipio San Cristóbal del estado Táchira, sobre las
irregularidades observadas durante el proceso comicial …”, y una
inspección judicial “…solicitando información a la Oficina Regional
Táchira del CNE…”.
En relación a los documentos consignados, señaló que de ellos se
evidencia “…el constante silencio, traducido en falta de respuesta, por
parte de la Oficina Regional del Consejo Nacional Electoral del
Estado Táchira, que [los] coloca casi en estado de indefensión …”.
Además, promovió la prueba de informes a los efectos de que se
le solicite al Consejo Nacional Electoral informe “… sobre el conteo
del registro de capta huellas como base confiable de cada centro de
votación, específ icamente en la jurisdicción del municipio San
Cristóbal del estado Táchira a efectos de constatar el número de
electores y electoras que registraron los sistemas biométricos (capta
huellas) y el total de votos sufragados en el centro de votación ”.
Aunado a lo anterior, requirió la exhibición de todos los
cuadernos de votación correspondientes a las mesas electo rales del
municipio San Cristóbal, así como las actas de escrutinio, actas de
constitución y votación de mesas, procedimiento de las auditorias de
las máquinas, registro del total de votantes en las máquinas capta
huellas de cada mesa y relación de las mes as electorales donde las
respectivas máquinas de votación hicieron que se interrumpiese el
proceso eleccionario por desperfectos en las mismas.
Igualmente, solicitó “…se practique experticia sobre los
cuadernos de votación de las mesas indicadas en el pre sente recurso a
fin de determinar qué número corresponde a huellas digitales legibles
y claras, qué número se corresponde con manchones o huellas
ilegibles o no claras y qué número se corresponde con espacios en
blanco”.
Finalmente, solicitó se declare Con Lugar el presente recurso, y
en consecuencia:
1.- Se anule el proceso electoral en cuestión.
2.- Se declare al ciudadano Leonardo Alí Salcedo Ramírez, ganador y
sea proclamado Gobernador del estado Táchira,
3.- “…se declare la nulidad absoluta de la Resolución del Consejo
Nacional Electoral en virtud de la cual se procedió a la publicación
de los resultados del referido proceso electoral celebrado el pasado
23 de noviembre del 2008, en el estado Táchira ”.
4.- Se proceda a repetir el proceso elector al para la escogencia del
Gobernador del estado Táchira, en el municipio San Cristóbal “… si
fuere el caso.”
De manera manuscrita y como “otro si”, la parte recurrente
señaló que al punto segundo de su petitorio debía agregarse “ …por la
ocurrencia de los vicios señalados o por verificarse la NO existencia
de las publicaciones de prensa, donde los candidatos Gustavo Azócar,
Sonia Medina, Sergio Omar Calderón, SUMARON sus votos a Cesar
Pérez Vivas…”.
La abogada Raquel Sue, inscrita en el Instituto de Previsi ón
Social del Abogado bajo el número 80.198, actuando en su condición
de apoderada judicial del ciudadano LEONARDO SALCEDO
RAMÍREZ, en la oportunidad procesal dirigida a la comparecencia de
los terceros, consignó escrito en fecha 26 de febrero de 2009,
rat ificando el escrito libelar donde, además, señaló que “ …hasta la
presente fecha no se han consignado las respectivas publicaciones de
prensa de las correspondientes sustituciones de candidatos y
candidatas a Gobernadora y Gobernador del Táchira. La ausenci a de
las publicaciones de:
A.D.; MIN-UNIDAD; PRIMERO JUSTICIA; UN NUEVO TIEMPO;
PROYECTO VENEZUELA; PODEMOS; SOLIDARIDAD; ALIANZA
BRAVO PUEBLO; MOVIMIENTO POPULAR; BANDERA ROJA; UN
SOLO PUEBLO; MAS; EL CURA; VENEZUELA DE PRIMERA;
RUMBO SEGURO; PIEDRA; MOVIMIENTO ECOLOGICO; S.I.; LA
CAUSA R; CONJ PODER LABORAL; U.R.D.; MOVIMIENTO
LABORALISTA; PLATAFORMA DE ENCUENTRO SOCIAL;
ELECTORES LIBRES E.L.; FUERTE; DEMOCRACIA RENOVADORA
D.R., vician la sumatoria que dio como ganador en su momento al
ciudadano CESAR PEREZ VIVAS” (mayúsculas del original).
Asimismo, completó la data que por error material omitieron en
los cuadros esquemáticos aludidos en el escrito recursivo.
II
ALEGATOS DEL CIUDADANO CÉSAR PÉREZ VIVAS
En fecha 26 de febrero de 2009, el abogado Jesús Cristóbal
Rangel Rachadell, antes identificado, actuando con el carácter de
apoderado judicial del ciudadano César Pérez Vivas, titular de la
cédula de identidad número 4.094.459, quien a su vez actúa con el
carácter de Gobernador electo del estado T áchira, proclamado por la
Junta Electoral Regional del Consejo Nacional Electoral el 26 de
noviembre de 2008, se opuso al recurso contencioso electoral ejercido.
Respecto a la denuncia referida al “… fraude masivo…”, alegó
que la misma no fue sustentada con el material probatorio pertinente,
lo cual es requerido en el artículo 216 de la Ley Orgánica del Sufragio
y Participación Polít ica y las sentencias de esta Sala números 67 del 11
de abril de 2002, 105 del 27 de mayo de 2002 y 145 del 19 de octubre
de 2005.
Igualmente, sostuvo que dicha denuncia no fue encuadrada en
ningún supuesto legal y la afirmación expuesta por el recurrente,
referida a la supuesta inconsistencia entre la cantidad de votos y el
tiempo que tuvieron los electores para ejercerlo, parte de un hecho
falso, ya que “… la verdad es que el elector que ingresa a la Mesa de
Votación cumple el proceso de votación que le corresponde y antes de
terminar ese elector otro u otros electores están cumpliendo con la
fase del proceso que le corresponde, por ello la fórmula matemática
que plantea el recurrente es falsa por no hacer referencia a los otros
electores que están votando, y eso es una máxima de experiencia que
incluye a los Magistrados”.
Asimismo, manifestó que el recurrente no indicó las mesas en las
que supuestamente se hostigó a los testigos, en las que estuvo presente
un sólo testigo, ni “…cuál o cuáles miembros de Mesas Electorales no
cumplieron con sus deberes, al no defender a uno de los testigos del
supuesto hostigamiento de los otros te stigos en el proceso electoral y
particularmente en la etapa pública del escrutinio …”. Agregó, que
tampoco indicó cuales testigos no firmaron el Acta de Escrutinio
“…por el presunto hostigamiento…”.
Continuó relatando, que el recurrente no precisó en su l ibelo las
Actas de Escrutinio que fueron afectadas por el presunto fraude, sino
que enumeró ciento setenta y ocho (178) de ellas, a los fines de
fundamentar la supuesta demora en las Mesas de Votación.
En cuanto a la discrepancia entre los datos de las Ac tas de
Escrutinio y los reflejados por las máquinas de identificación
biométrica (capta huellas), destacó que tampoco fueron identificados
por el recurrente las Mesas de Votación ni los Centros Electorales, en
los cuales supuestamente se configuró dicha ir regularidad. Además,
manifestó que los datos contenidos en esas máquinas sirven para
determinar deli tos electorales que no son competencia de esta Sala,
sino de los tribunales penales.
Indicó, que el recurrente se vale de una falsa idea al afirmar que
una copia de auditoría puede constituir plena prueba de sus denuncias,
ya que de conformidad con el Instructivo Sobre el Procedimiento de
Auditoría del Sistema Automatizado de Votación y Escrutinio al Cierre
del Acto de Votación en el Proceso Electoral de Novi embre de 2008, y
la sentencia de esta Sala número 41 del 09 de abril de 2006, “… bajo
ningún contexto la auditoría se considerará escrutinio ni forma parte
del acto…”.
Por lo antes expuesto, solicitó que esta Sala desestime la
denuncia referida al fraude en los comicios efectuados el 23 de
noviembre de 2008.
Por otra parte, adujo que el recurrente denunció el vicio de
inconsistencia numérica en tres Actas de Escrutinio correspondientes a
la Mesa 2 del Centro de Votación número 18081010 del INCE La
Concordia, Mesa 5 del Centro de Votación 180801008 Nuestra Señora
del Perpetuo Socorro y Mesa 1 del Centro de Votación 180802017, U.E
Dr. Arístides Garbiras, cuando en realidad lo que se desprende de
dichas Actas es la omisión del número de electores según cuaderno de
votación.
Igualmente destacó, que el recurrente denunció la falta de datos
esenciales en las Actas de Escrutinio de los Centros de Votación
números 180801013, 180803028 y 180801027, lo cual conforme al
cri terio de esta Sala contenido en sentencia número 36 del 9 de marzo
de 2006, la omisión de datos no acarrea la nulidad del acto ya que
“…podrá ser subsanado con los Cuadernos de Votación que consignó
el Consejo Nacional Electoral”.
Por otra parte, manifestó que el recurrente denunció el extravío
de diez (10) Actas de Escrutinio, lo cual, según su criterio, no es
impedimento para no impugnarlas ya que la Junta Regional del estado
Táchira tiene respaldo de todo el material electoral; además, según
cri terio de esta Sala, es impos ible que el recurrente consigne el
original de las Actas, por lo que, basta con la presentación de una
copia simple “…pero si no hay denuncia de vicio no hay nada que
contrastar con el original…”.
Por último, se refirió a los vicios denunciados por el recu rrente
en cuanto a la susti tución de candidatos, señalando que consta en la
página 5 del diario “La Nación” de fecha 13 de noviembre de 2008,
“…que aparecen los carteles correspondientes a las sustituciones de
las candidaturas de los candidatos Gustavo Azó car, Sonia Medina y
Sergio Omar Calderón, a favor del candidato César Alejandro Pérez
Vivas”.
Por todo lo antes expuesto, solicitó que esta Sala declare sin
lugar el recurso contencioso electoral incoado.
III
INFORME DEL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL
Mediante escrito presentado en fecha 18 de diciembre de 2008,
el apoderado judicial del Consejo Nacional Electoral expuso lo
siguiente:
Señaló, que “…es evidente que el recurrente no establece ni
determina un claro razonamiento del vicio en su recurso, esto e s,
invoca circunstancias o hechos concretos en contra del proceso
electoral celebrado el 23 de noviembre de 2008 en el estado Táchira,
que de conformidad con la Ley puedan ser encuadradas en los
supuestos establecidos como vicios, puesto que es evidente qu e el
señalamiento respecto a la estimación del tiempo para votar que
tenían los electores, el lapso que éstos utilizaron y la cantidad de
votantes que se evidenció en dicha jornada; en modo alguno pueden
ser encuadrado (sic) dentro de alguna de las causale s de impugnación
de los procesos electorales, o de algunas de sus fases o actos ”.
Agregó, que “…en el presente caso, el accionante tampoco
invoca como objeto de su impugnación un acto, actuación u omisión en
concreto de dicho proceso electoral, puesto que se refiere a un
presunto fraude -con fundamento en lo antes expuesto - respecto a todo
el proceso electoral; elemento éste que afianza aún más la falta del
claro razonamiento del vicio en el presente caso …”.
Finalmente, solicitó que se declare la inadmisi bilidad del
presente recurso, y a todo evento, si llegase a ser admitido se reservó
el derecho de presentar en la oportunidad correspondiente “… el
informe sobre los aspectos de hecho y de derecho y los eventuales o
posibles antecedentes administrativos ”.
IV
DE LOS ESCRITOS DE CONCLUSIONES
A.- En fecha 12 de mayo de 2009, el abogado Jesús Cristóbal
Rangel Rachadell, actuando con el carácter de apoderado judicial del
ciudadano César Pérez Vivas, consignó escrito de conclusiones,
mediante el cual señaló que el recurrente no consignó ningún elemento
probatorio para demostrar el supuesto fraude masivo, tal como lo exige
el artículo 216 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación
Política.
Indicó, que las Actas de Escrutinio no hacen referencia al t iempo
que estuvieron funcionando las mesas de votación, tampoco los
cuadernos, ni ninguno de los documentos consignados por el Consejo
Nacional Electoral, y que “…al no poder determinar cuanto tiempo
estuvo a disposición de los electores la Mesa de Votación no se puede
determinar el tiempo que utilizó cada elector, y mucho menos
determinar si este tiempo fue o no suficiente para emitir el
correspondiente voto”.
Respecto al vicio de inconsistencia numérica de las tres (03)
Actas de Escrutinios correspondientes a l os Centros de Votación
números 180801010, 180801008 y 18082017, manifestó, que de
comprobarse el mismo, esas Actas de Escrutinios podían ser
convalidadas, considerando la diferencia de votos entre el candidato
César Pérez Vivas y el candidato Leonardo Sal cedo, por no ser dicho
vicio de tal magnitud que altere la voluntad del electorado.
En cuanto a la denuncia de omisión de datos esenciales en las
Actas de Escrutinio de los Centros de Votación números 180801013,
mesa 1; 180803028, mesa 2; y 180801027, mes a 3, sostuvo, que en la
primera de las Actas es falsa la denuncia de omisión de dato esencial,
tal como se puede verificar del original consignado por el Consejo
Nacional Electoral, y sobre las restantes, manifestó que “ …la omisión
de dato no produce ningún vicio, por ser subsanable con el Cuaderno
de Votación consignado y por cuanto el número de electores según
Cuaderno de Votación concuerda con el número de votantes según el
Acta de Escrutinio”; criterio que ha sido sostenido por la Sala
Electoral, de manera pacífica, a part ir de la sentencia número 36 del 9
de marzo de 2006.
Señaló, que el recurrente en su escrito libelar informó que en los
Centros de Votación números 180802007, Mesa 5; 180803002, Mesa 5;
1814 01001, Mesa 2; 180801021, Mesa 1; 180801021, Mesa 2;
180801007, Mesa 7; 180801004, Mesa 1; 180802002, Mesa 5;
180802001, Mesa 2, y 180801013, Mesa 4; no se encontraron Actas de
Escrutinio, sin imputarle vicio alguno, por lo que deben considerarse
como no impugnadas. Que el hecho de no poseer en físi co copia de las
referidas Actas, “…no es razón para no impugnarlas por cuanto podía
pedir copia de las mismas al Consejo Nacional Electoral, siendo que
hasta un símil de cada Acta de Escrutinio pudo haberse solicitado a la
Junta Regional del estado Táchira”.
Adujo además, que en una impugnación de Actas de Escrutinio
no necesariamente se debe presentar en copia certificada, ni siquiera
en copia simple, siendo lo importante los vicios de inconsistencia
numérica que presente la misma, ya que es imposible q ue el recurrente
pueda presentar su original en virtud de que, ya que reposa en los
archivos del Consejo Nacional Electoral, “…en todo caso se debe
contrastar el vicio denunciado con el Acta de Escrutinio, pero al no
haber denuncia de vicio no hay nada que contrastar con el
original…” (resaltado del original); por lo que solicitó sea
desestimada la denuncia sobre este particular.
Respecto a la sustitución de candidatos, sostuvo que no hubo
vicio alguno ya que constan los ejemplares publicados en el diario “La
Nación”.
Igualmente indicó, que “…la funcionaria pública de la Asamblea
Nacional, abogada Raquel Sue, alegó hechos nuevos respecto a la
sustitución de postulaciones (…). Al no haber presentado el
recurrente, en su Recurso Contencioso Electoral, la den uncia de la
falta de sustitución de otras organizaciones con fines políticos,
cualquier mención o referencia a la falta de publicación de otra
sustituciones de candidaturas, estos alegatos deben considerarse como
‘hechos nuevos’ expuestos fuera de la oport unidad procesal para
presentarlos…”.
Finalmente solicitó se declare sin lugar el presente recurso.
B.- El 14 de mayo de 2009, el apoderado judicial del Consejo Nacional
Electoral, presentó escri to de conclusiones en el cual señaló que el
recurrente había denunciado fraude electoral masivo, invocando la
estimación efectuada por el Consejo Nacional Electoral sobre el tiempo
en que tardaría cada elector en sufragar en los comicios celebrados el
23 de noviembre de 2008, lo que contrastó con el número de electores
que efectivamente sufragaron en varias mesas del estado Táchira, así
como con el tiempo que duró la jornada electoral; concluyendo, que si
cada elector duró tres (03) minutos ejerciendo el voto, tiempo que
debía ser multiplicado por cada votante, no era posible que el número
de asistentes que aparecen registrados durante el t iempo que duró la
jornada electoral hubiesen podido sufragar.
Al respecto manifestó, que tales argumentos consti tuyen una
evidente falta de claro razonamiento del vicio, pues to que no se
invocaron circunstancias o hechos concretos contra el proceso electoral
que pudieran subsumirse como causales de nulidad, que se tratan de
apreciaciones de índole personal, carentes de sustento alguno.
Refirió además, que la parte actora incu mplió con los
parámetros, requisitos y elementos probatorios que, de acuerdo con la
jurisprudencia reiterada y pacífica de esta Sala, resultan
imprescindibles para determinar la existencia del citado vicio
electoral .
Con relación a las Actas de Escrutinio impugnadas bajo el
argumento de omisión de dato esencial, arguyó que tal vicio no
comporta per se la nulidad de dichas Actas, ya que el mismo puede ser
subsanado con el respectivo instrumento electoral , que en este caso es
el Cuaderno de Votación, los cua les fueron consignados en su
totalidad, resultando así improcedente la pretensión de nulidad de tales
instrumentos electorales.
En cuanto a las Actas de Escrutinio impugnadas con base al
vicio de inconsistencia numérica, indicó que existe en los autos
constancia de consignación de todas las Actas mencionadas, lo que
permite a esta Sala Electoral , en aquellos casos en los que
supuestamente exista dicho vicio, entrar a aplicar el mecanismo de
subsanación y de convalidación, teniendo en cuenta que las Actas s on
del tipo automatizadas.
Finalmente, solicitó que al quedar establecida la improcedencia
de los fundamentos invocados por la parte recurrente y al quedar
determinado que el Consejo Nacional Electoral no realizó fraude
masivo electoral , sea declarado sin lugar el presente recurso
contencioso electoral en la sentencia definitiva.
V
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Antes de emitir pronunciamiento respecto al fondo de la presente
causa, estima necesario esta Sala Electoral resolver el alegato
efectuado por el apoderado judicial del ciudadano César Pérez Vivas, a
los fines de impugnar la representación de la abogada Raquel Sue,
como apoderada judicial del recurrente, alegando que la misma es
funcionaria de la Asamblea Nacional y por ende no tiene el libre
ejercicio de la profesión y que “…ejerce la profesión en fraude a la
Ley de Abogados en su Artículo 12…”, demostrando falta de ética.
Al respecto, se observa que el abogado Jesús Rangel Rachadell,
se limitó a señalar que la mencionada profesional del derecho era
“…funcionaria pública de la Asamblea Nacional…”, aduciendo que en
el link de la página Web de la Asamblea Nacional correspondiente a la
Sesión Extraordinaria del 18 de diciembre de 2009, aparece una
declaración de la diputada Noelí Pocaterra, felicitando a un grupo de
diputados, diputadas y funcionarios de ese órgano legislativo, entre los
cuales se encontraba la abogada Raquel Sue, por haber presentado la
Maestría en Ciencias Jurídicas, aseveración que no fue sustentada en
elementos probatorios; en consecuencia de lo cual y, aunado al hecho
de que esta Sala mediante decisión de fecha 02 de abril de 2009, se
pronunció respecto a la legitimidad de la mencionada abogada para
ejercer la representación judicial del ciudadano Leonardo Alí Salcedo,
parte recurrente, se desestima el presente alegato. Así se declara.
Decidido lo anterior, pasa esta Sala a pronunciarse respecto al
fondo del presente recurso contencioso electoral interpuesto por el
abogado José Euclides Quevedo Abril, apoderado judicial del
ciudadano LEONARDO ALÍ SALCEDO RAMÍREZ, candidato al cargo
de gobernador del estado Táchira, en el proceso electoral cuyo acto de
votación se celebró el pasado 23 de noviembre de 2008, contra el
“…Proceso Electoral mediante el cual se declara al Ciudadano César
Pérez Vivas, como ganador del acto de votación y en consecuencia,
PROCLAMADO para el ejercicio del cargo de GOBERNADOR DEL
ESTADO TÁCHIRA, todas estas, actuaciones de los órganos del Poder
Electoral, del Acta de Totalización y Proclamación del Gobernador y
de elecciones realizadas el domingo 23 de noviembre de 2008… ”
(mayúsculas del original), para lo cual observa:
I.- Fraude Masivo Electoral:
1.- Fraude masivo electoral por el número de personas que
ejercieron el derecho al sufragio y el tiempo que duró la jo rnada
electoral:
Alegó el recurrente, que “…en el Municipio San Cristóbal del
Estado Táchira, se ha cometido un masivo fraude electoral , el pasado
domingo 23 de noviembre de 2008. Fraude masivo Electoral, que ha
vulnerado la voluntad del Pueblo del Táchira , violando innumerables
normas constitucionales y legales, pero profundamente un golpe a la
soberanía popular” (sic) (resaltado del original).
En ese orden, señaló que en el municipio San Cristóbal están
inscritos en el Registro Electoral ciento ochenta y nueve mil
veinticinco (189.025) votantes, de los cuales setenta y cinco mil
seiscientos diez (75.610), es decir, el cuarenta por ciento (40%), se
abstuvieron de votar, de manera que ejercieron su derecho al voto un
total de ciento trece mil cuatrocientos q uince (113.415) ciudadanos;
indicando además que le resulta “…inaudito…” que esa cantidad de
ciudadanos hayan podido ejercer el derecho al voto en una jornada de
nueve horas, debido a que “…es humanamente imposible que hayan
votado tantas personas en tan poco tiempo. Tenemos mesas electorales
como por ejemplo la Mesa Electoral de la Escuela Bolivariana Juan
Antonio Román Valecillos, del centro signado N° 180802016, del
Municipio San Cristóbal, donde según el Acta de Escrutinio de la
Mesa 01, votaron cuatrocientos cuarenta y cuatro (444) electores o
electoras, para elegir al Gobernador, quienes si hubiesen demorado
cada uno de ellos tres (3) minutos votando ininterrumpidamente, nos
daría un total de tiempo de veintidós (22) horas y fracción y esta mesa
electoral, abrió a las siete de la mañana y cerró a las ocho y
[cuarenta y cinco] (8:45) pm, (…) lo cual da exactamente trece (13)
horas y [cuarenta y cinco] (45) minutos. Más aún, si reducimos el
tiempo de votación a dos (2) minutos por persona, acción casi
imposible de ejecutar, y volviendo a votar todos ininterrumpidamente,
nos daría casi quince (15) horas de votación ”.
El apoderado judicial del Consejo Nacional Electoral manifestó,
que tales argumentos constituyen una clara y evidente falta de
razonamiento del vicio, puesto que no se invocaron circunstancias o
hechos concretos contra el proceso electoral que pudieran subsumirse
como causales de nulidad; que se trata de apreciaciones de índole
personal, carentes de sustento alguno, refiriendo que la parte actor a
incumplió con los parámetros, requisitos y elementos probatorios, que
de acuerdo con la jurisprudencia reiterada y pacífica de esta Sala,
resultan imprescindible para determinar la existencia del citado vicio
electoral .
Por su parte, el abogado Jesús Ran gel Rachadell, apoderado
judicial del ciudadano César Pérez Vivas, alegó que la denuncia de
fraude electoral no fue sustentada con el material probatorio
pertinente, lo cual es requerido en el art ículo 216 de la Ley Orgánica
del Sufragio y Participación Política y las sentencias de esta Sala
números 67 del 11 de abril de 2002, 105 del 27 de mayo de 2002 y 145
del 19 de octubre de 2005.
Igualmente, sostuvo que dicha denuncia no fue encuadrada en
ningún supuesto legal y la afirmación expuesta por el recurren te,
referida a la supuesta inconsistencia entre la cantidad de votos y el
tiempo que tuvieron los electores para ejercerlo, parte de un hecho
falso, ya que “…la verdad es que el elector que ingresa a la Mesa de
Votación cumple el proceso de votación que le corresponde y antes de
terminar ese elector otro u otros electores están cumpliendo con la
fase del proceso que le corresponde, por ello la fórmula matemática
que plantea el recurrente es falsa por no hacer referencia a los otros
electores que están votando, y eso es una máxima de experiencia que
incluye a los Magistrados”.
Al respecto, considera la Sala que resulta forzoso precisar, que
la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Polít ica, debido a la
naturaleza y fines perseguidos por la actividad que se desarrolla en la
materia electoral, así como el tipo de actos que deben ser dictados por
los órganos electorales y los intereses que deben ser protegidos, entre
ellos el interés general traducido en la participación polí tica del
pueblo mediante el sufragio, ha desarrollado todo un sistema de
nulidades de actos, actuaciones y abstenciones de naturaleza electoral
que le es propio y que ha sido diseñado de acuerdo a las reglas que
identifican esta actividad, contemplando tod as las irregularidades que
resultan relevantes en el desarrollo del proceso electoral , y el cual es
de aplicación exclusiva y excluyente a los actos electorales que ella
regula.
En ese sentido, la Sala advierte que cualquier irregularidad o
ilegalidad que se le impute al proceso electoral o a cualquiera de sus
fases, debe ser encuadrada en una o varias de las causales que
minuciosamente aparecen tipificadas en nuestro ordenamiento jurídico
electoral , tales como: a) nulidad de la elección prevista en los ar tículos
216 y 217 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política; b)
nulidad de las votaciones en una mesa electoral prevista en los
art ículos 218 y 219 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación
Política; c) nulidad de Actas de Escrutinio p revista en los artículos 220
y 221 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Polít ica; y d)
nulidad de Actas Electorales en general (artículo 221 de la Ley
Orgánica del Sufragio y Participación Política); por lo que todo
interesado que pretenda cuest ionar la voluntad de los órganos de la
administración electoral deberá, a los fines de lograr la admisibilidad y
procedencia de su recurso, subsumir la irregularidad o i legalidad
invocada, en una o varias de esas causales de nulidad.
A este respecto, la Sala Electoral ha establecido en sentencia N°
139 de fecha 10 de octubre de 2001, con ponencia del Magistrado Dr.
Alberto Martini Urdaneta, (Caso: William Dávila Barrios ), lo que se
indica a continuación:
“… considera la Sala que resulta forzoso reiterar que los
vicios por los cuales puede ser impugnada un acta
electoral, y en consecuencia declarada su nulidad, son los
establecidos taxativamente en la Ley Orgánica del
Sufragio y Participación Política, tal y como lo dispone el
artículo 222 de la mencionada ley al establecer que ‘El
Consejo Nacional Electoral o la Corte que conozca de los
recursos administrativos o contenciosos, deberá declarar
la nulidad de la elección , de la votación o del acta o acto
administrativo electoral recurrido cuando encontrare
alguno de los vicios señalados en el presente Título de
esta Ley’ (resaltado de la Sala).
(…)
La anterior precisión obedece a que, en criterio de esta
Sala, para los actos de naturaleza electoral el legislador,
en el Título VIII de la Ley Orgánica del Sufragio y
Participación Política, ha desarrollado todo un sistema de
nulidades que es propio de las situaciones jurídicas que
regula y que responde a las características
particularísimas que identifican esta actividad, y
comprende la previsión de todas las ir regularidades que
en el desarrollo del proceso electoral, a través de sus
distintas fases, pueden presentarse, cuya construcción es
producto de la experiencia que a lo largo de toda nuestra
historia democrática, y con ayuda de la jurisprudencia, ha
adquirido nuestro legislador, evidenciada en las distintas
leyes electorales, siendo tal sistema de nulidades, en
opinión de la Sala, de aplicación exclusiva y excluyente a
los actos electorales que ella regula” .
Por todo ello, el recurrente tiene la carga de de mostrar que las
irregularidades observadas en las actas o en el proceso acarrean un
vicio de nulidad subsumible en los supuestos establecidos en la Ley
Orgánica del Sufragio y Participación Política, que son las únicas
causas por las que puede ser declarada su nulidad.
Como consecuencia de la afirmación anterior, referida a la
necesidad de que los vicios imputables a un Acta Electoral sean
subsumibles en alguna de las causales previstas taxativamente en la ley
electoral , ésta exige, como requisito esencial del escri to contentivo del
recurso, el “claro razonamiento de los vicios ocurridos en el proceso o
en las Actas”.
En el presente caso, y acogiendo el criterio anterior, la Sala
observa que lo alegado por el recurrente, referido a la imposibilidad de
que pudieran votar el número de electores reflejado por las máquinas
de votación dentro del tiempo de operatividad de las mesas de
votación, fue expuesta de manera genérica, ya que no determinó en
cual de las causales que aparecen t ipificadas en nuestro ordena miento
jurídico electoral , encuadra la irregularidad o ilegalidad imputada al
proceso electoral; además, dicha irregularidad no fue sustentada en
pruebas que le permitan a esta Sala constatar su veracidad, por lo que
no existe en el presente alegato un cla ro razonamiento de los vicios
ocurridos en el proceso electoral; razón por la cual, debe ser
desestimado. Así se decide.
2.- Fraude masivo electoral por presiones ejercidas a testigos:
Asimismo, manifestó el recurrente, que el fraude electoral se
configuró por cuanto “…se consiguió (sic) hasta siete (7) testigos del
candidato cuya proclamación impugnamos en este acto, argumentando
que se trataba de un testigo por partido político. (…) Tal hecho se
cumplió colocando en grave desventaja a [su] poderdante cand idato
del PSUV, por cuanto el único testigo del mismo, fue hostigado,
presionado y vejado, para así lograr el abandono de la mesa, e
incluso, algunos o muchos por temor ni siquiera pudieron cumplir con
su responsabilidad de testigos, al verse en tan precar ia condición
numérica…”, situación que según su opinión conllevó a “…que
ocurriese una confabulación en muchísimas mesas controladas en su
totalidad por los llamados opositores, en el sentido de ejecutar un
fraude masivo, presionando alegremente una y otra vez, en las
máquinas electrónicas de votación, los óvalos correspondientes al
‘candidato proclamado’, depositando la correspondiente boleta o
ticket en las cajas y manchando (…) en el cuaderno de votación los
lugares correspondientes a las huellas digital es, para que todo
coincidiese y ‘perfeccionar’ la burla a la voluntad y soberanía
popular” (sic) (resaltado del original).
Sobre lo anterior, el apoderado judicial del ciudadano César
Pérez Vivas expuso, que el recurrente no indicó las mesas en las que
supuestamente se hostigó a los testigos, en las que estuvo presente uno
sólo testigo, ni “…cuál o cuáles miembros de Mesas Electorales no
cumplieron con sus deberes, al no defender a uno de los testigos del
supuesto hostigamiento de los otros testigos en el p roceso electoral y
particularmente en la etapa pública del escrutinio… ”. Agregó, que
tampoco indicó cuales testigos no firmaron el Acta de Escrutinio
“…por el presunto hostigamiento… ”. Asimismo, manifestó que el
recurrente no precisó en su libelo las Actas de Escrutinio que fueron
afectadas por el presunto fraude, sino que enumeró ciento setenta y
ocho (178) de ellas, a los fines de fundamentar la supuesta demora en
las Mesas de Votación.
Al respecto, esta Sala observa, siguiendo el cri terio antes
expuesto, que el recurrente se limitó a señalar una serie de
irregularidades referidas a los testigos de las Mesas de Votación, así
como, a alegar la “…confabulación en muchísimas mesas controladas
en su totalidad por los llamados opositores, en el sentido de ejecu tar
un fraude masivo, presionando alegremente una y otra vez, en las
máquinas electrónicas de votación, los óvalos correspondientes al
‘candidato proclamado’ , depositando la correspondiente boleta o
ticket en las cajas y manchando (…) en el cuaderno de vot ación los
lugares correspondientes a las huellas digitales, para que todo
coincidiese y ‘perfeccionar’ la burla a la voluntad y soberanía
popular” (resaltado del original), sin identificar con precisión en
cuales Mesas y Centros de Votación ocurrió dicha i rregularidad.
Además, no determinó la causal en que se encuadraría la irregularidad
o ilegalidad imputada, ni acompañó ningún elemento probatorio que de
manera precisa le permitan a esta Sala constatar su veracidad, por lo
que no existe en el presente alegato un claro razonamiento de los
vicios ocurridos en el proceso electoral debiendo ser desestimado. Así
se decide.
3.- Fraude masivo electoral por irregularidades cometidas en
mesas electorales, por cuanto no corresponde el número de
electores que pasaron por los sistemas biométricos o capta huellas y
los votos escrutados en cada una de las mesas según el cuaderno de
votación:
Expuso el recurrente, que “…Los resultados electorales no se
corresponden con la voluntad del Pueblo Elector del Táchira
encontrándose bajo severas dudas por haber sido muy posiblemente
afectados por las múltiples irregularidades cometidas en la mayoría
de las mesas electorales, que sorprendieron la buena fe del Poder
Electoral en el Táchira. En ese sentido invoca[ron] el artículo 216,
numeral 2, de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación
Política…”. En ese sentido, denunció que en ciento setenta y ocho
(178) mesas electorales “…se presume una indudable discrepancia
entre los electores y electoras que pasaron por los sistemas
biométricos o capta huellas y los votos escrutados en cada una de las
mesas de los centros de votación que aquí denuncia[ron] , lo cual
confirma el fraude masivo electoral”.
Sobre lo anterior, expuso el apoderado judicial del ciudadano
César Pérez Vivas, que tampoco fueron identificados por el recurrente
las Mesas de Votación ni los Centros Electorales en los cuales
supuestamente se configuró dicha irregularidad. Además, manifestó
que los datos contenidos en esas máquinas sirven para determinar
delitos electorales que no son competencia de esta Sala, sino de los
tribunales penales.
Al respecto se observa, que el fraude electoral definido como el
engaño grave por medio de maniobras cometidas durante las fases de
formación del Registro Electoral, votaciones o escru tinios del proceso
electoral , que tienen por finalidad menoscabar la libre manifestación
de voluntad del electorado (véanse sentencias de esta Sala números
126 del 20 de septiembre de 2001, 67 del 11 de abril de 2002 y 105
del 27 de mayo de 2002, entre ot ras), por una parte, acarrea la nulidad
de la elección a tenor de lo contemplado en el artículo 216, numeral 2
de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, y por otra,
los medios para cometerlo pueden constituir fal tas, delitos o ilícitos
electorales.
Dentro de tales maniobras se ubica la suplantación de votos, la
cual se lleva a cabo durante la fase de votación, y consiste en que una
persona de manera i lícita emite uno o más votos tomando el lugar de
electores que para ese momento no han sufr agado. A los fines de
demostrar el fraude en general, siendo una de sus modalidades la
suplantación de votos, esta Sala en reiteradas ocasiones ha sostenido
que el instrumento probatorio idóneo es la prueba dactiloscópica y
grafotécnica, argumentando al efecto que es el “…único medio que
permite comprobar la autenticidad de los signos que aparecen en el
cuaderno de votación (f irma y huella dactilar) …”.
En efecto, la manera fidedigna de demostrar que una persona
votó en lugar de otra, es con la revisión pericial de la huella y la firma
estampada en el cuaderno de votación, pues es ésta la constancia de
que fue el elector all í identificado quien ejerció el derecho al voto; no
obstante, la revisión dactiloscópica y grafotécnica de huellas y firmas
no es un trabajo que se realice rápidamente sino que lleva mucho
tiempo, en particular cuando se trata de la revisión de una gran
cantidad de datos de esa naturaleza, estampados en un significativo
número de cuadernos de votación.
Verbi gratia , en el caso de autos se denunció la suplantación de
votos en ciento setenta y ocho (178) mesas electorales, estando
inscritos en cada una de ellas no menos de cuatrocientos cincuenta
(450) electores, de los cuales, según consta en los cuadernos de
votación respectivos, votaron en cada mesa no menos de trescientos
(300) electores, de manera que para verificar si en efecto se cometió el
fraude denunciado en esas mesas electorales, conforme a lo antes
expuesto, habría que realizar alrededor de cincuenta y tres mil
cuatrocientas experticias grafotécnicas y dactiloscópicas, lo que
llevaría incluso años, limitando de manera evidente el derecho a la
tutela judicial efectiva, debido a que atentaría contra la necesaria
celeridad y economía procesal que comporta ese derecho.
En efecto, el trascurso de años en constituir la prueba en
referencia, sacrificaría la celeridad y la economía procesal, lo que
resulta irremediable, pero indispensable cuando lo que se pretenda sea
determinar la comisión del delito de fraude, pues es la única forma de
descubrir, por una parte, que el elector identificado en el cuaderno de
votación no votó a pesar de figurar como que si lo hizo en el cuaderno
de votación, y por otra, la identidad de la persona que de manera ilícita
lo suplió. En efecto, si lo que se persigue es probar la comisión de
delitos o faltas electorales producto de la suplantación de electores, la
única forma de probarlo es demostrando que el elector no sufragó a
pesar de figurar como que sí lo hizo en el cuaderno de votación, lo que
se logra con la realización de las experticias grafotécnicas y
dactiloscópicas, correspondiéndole tal verificación a la jurisdicción
penal, mas no a esta Sala.
No obstante, cuando lo que se persiga sea deter minar si la
suplantación de votos pudo haber alterado el resultado electoral, lo
trascendente será determinar cuantitativamente cuántos electores
fueron suplantados ilícitamente y no la identificación individual de
ellos, lo que puede perfectamente verificarse cotejando la información
contenida en los cuadernos de votación y la información que arrojen
las máquinas de identificación biométrica, las cuales conforme a la
normativa que ha dictado el Consejo Nacional Electoral para su
utilización, son de obligatorio uso por parte de los electores que
acudan a los Centros de Votación.
Con tal proceder será posible determinar, no sólo si se produjo la
suplantación de votos, sino además si la misma fue de tal magnitud que
pudiera alterar el resultado electoral, si n que sea trascendente a tales
fines identificar los electores cuya derecho al sufragio fue usurpado,
así como la identificación de quien lo usurpó, para lo cual –se insiste–
inexorablemente se deben conocer los resultados que arrojen las
experticias grafotécnicas y dactiloscópicas, pero para cuantificar la
cantidad de suplantaciones de votos no es indispensable la verificación
de la huella y la firma de cada votante según el Cuaderno Votación,
bastando sólo conocer la cantidad de suplantaciones.
Siendo así, en casos como el presente, que lo perseguido es
establecer si hubo suplantación de votos y la cantidad de ellas, lo
idóneo será determinar la discrepancia entre el número de votantes
según los cuadernos de votación y el número de electores que
acudieron a los Centros de Votación para votar, según la información
arrojada por las máquinas de identificación biométrica, para luego
determinar su incidencia en el resultado electoral .
Las Normas sobre el Procedimiento de Captación de Huellas
Dactilares y Garantía del Principio un Elector un Voto , contenidas en
la Resolución número 041022-1621 de fecha 22 de octubre de 2004 ,
publicada en Gaceta Electoral número 221 de fecha 28 de octubre de
2004, establecen en su artículo 2 que el cumplimiento del
procedimiento de captación de huellas “…constituye sin excepción una
fase previa al ejercicio del derecho al voto ”, de manera que en todo
Centro de Votación donde se haya instalado y haya funcionado durante
las votaciones una máquina de identificación biométrica, el deb er ser
es que coincida la suma de todos los votantes según los cuadernos de
votación de cada una de las mesas de ese Centro, con la cifra que
arroje dicha máquina.
En ese orden, esta Sala reitera lo sostenido en su fallo número
41 de fecha 9 de marzo de 2006, en cuanto a que las máquinas de
identificación biométrica y la auditoría de los sistemas electorales
automatizados, son mecanismos que “… tienen como fundamento y
razón, prestar auxil io técnico y estadístico a los fines de garantizar el
ejercicio de un (1) voto por cada elector y facilitar la detección de
posibles discrepancias en los resultados que se obtengan del acto de
votación .”
Siendo así, resulta claro que el cotejo de los resultados arrojados
por las máquinas de identificación biométrica en con junto con los
cuadernos de votación, perfectamente pueden constituir prueba de la
suplantación de votos, máxime si se toma en cuenta el principio de la
libertad probatoria reconocido por nuestro legislador en el art ículo 395
del Código de Procedimiento Civ il, aplicable al presente caso por
remisión expresa de los artículos 19.1 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia y 238 de la Ley Orgánica del Sufragio y
Participación Política, que permite la admisión en el proceso de
medios de pruebas distintos a los que determina la ley, siempre que no
estén prohibidos por ésta, y “…que consideren conducente a la
demostración de sus pretensiones…”, lo que ha sido sostenido por la
Sala Político Administrativa al señalar que “… son medios de pruebas
admisibles en juicio, los que determina el Código Civil, el Código de
Procedimiento Civil y otras leyes de la República, además de aquellos
no prohibidos por la ley y que las partes consideren conducentes para
la demostración de sus pretensiones ” (véase decisión número 314 de
fecha 5 de marzo de 2003. Caso: Ligia Margarita Paz contra la
República Bolivariana de Venezuela ).
Siguiendo esta línea argumental, esta Sala revisó de manera
exhaustiva los cuadernos de votación de las ciento setenta y ocho (178)
mesas electorales, donde según alega el recurrente se produjo
suplantación de votos en el proceso comicial para la escogencia del
Gobernador del estado Táchira, celebradas el pasado 23 de noviembre
de 2008, determinando el número de electores que sufragaron según
dichos cuadernos.
Asimismo, esta Sala examinó la información arrojada por las
máquinas de identificación biométrica instaladas en los Centros de
Votación del municipio San Cristóbal del estado Táchira, donde
funcionaron las referidas mesas, ordenando la informa ción por mesas
electorales y por el número de cédula de identidad de los electores.
Realizado ese proceso en ciento cincuenta y ocho (158) de las
ciento setenta y ocho (178) mesas electorales cuya votación fue
cuestionada, se constataron los resultados si guientes:
Número
del
Centro de
Número de la
Mesa de
Votación
Nombre del Centro de
Votación
Cantidad de Votantes
Según el
Cuaderno de
Según la máquina
de identificación
Diferencia
entre A y
Votación Votación (A) biométrica (B) B
180801001 1
Grupo Escolar Doctor
Leonardo Ruiz Pineda 395 393 2
180801001 2
Grupo Escolar Doctor
Leonardo Ruiz Pineda 434 432 2
180801001 3
Grupo Escolar Doctor
Leonardo Ruiz Pineda 414 414 0
180801001 4
Grupo Escolar Doctor
Leonardo Ruiz Pineda 390 382 8
180802001 1
Escuela Bolivariana
Carlos Rangel Lamus 404 404 0
180802001 2
Escuela Bolivariana
Carlos Rangel Lamus 393 387 6
180802001 4
Escuela Bolivariana
Carlos Rangel Lamus 402 399 3
180802001 5
Escuela Bolivariana
Carlos Rangel Lamus 394 392 2
180802002 1
Liceo Bolivariano
Simón Bolívar 384 360 24
180802002 2
Liceo Bolivariano
Simón Bolívar 424 392 32
180802002 3
Liceo Bolivariano
Simón Bolívar 385 357 28
180802002 4
Liceo Bolivariano
Simón Bolívar 408 391 17
180802002 5
Liceo Bolivariano
Simón Bolívar 386 371 15
180802004 1
Unidad Educativa
Colegio Cervantes 321 316 5
180802004 2
Unidad Educativa
Colegio Cervantes 328 322 6
180802004 3
Unidad Educativa
Colegio Cervantes 333 327 6
180802005 1
Unidad Educativa
Parroquial Colegio
Coromoto 375 372 3
180802005 2
Unidad Educativa
Parroquial Colegio
Coromoto 361 360 1
180802005 3
Unidad Educativa
Parroquial Colegio
Coromoto 384 382 2
180802006 1
Escuela Bolivariana
Juan Antonio Román
Valecillos 447 442 5
180802006 2
Escuela Bolivariana
Juan Antonio Román
Valecillos 438 431 7
180802006 3
Escuela Bolivariana
Juan Antonio Román
Valecillos 424 419 5
180802006 4
Escuela Bolivariana
Juan Antonio Román
Valecillos 457 453 4
180802006 6
Escuela Bolivariana
Juan Antonio Román
Valecillos 434 430 4
180802006 7
Escuela Bolivariana
Juan Antonio Román
Valecillos 418 412 6
180802007 1
Escuela Técnica
Robinsoniana de
Ciencias y Artes Juan
Antonio Román
Valecillos 398 387 11
180802007 2
Escuela Técnica
Robinsoniana de
Ciencias y Artes Juan
Antonio Román
Valecillos 388 377 11
180802007 3
Escuela Técnica
Robinsoniana de
Ciencias y Artes Juan
Antonio Román
Valecillos 396 382 14
180802007 4
Escuela Técnica
Robinsoniana de
Ciencias y Artes Juan
Antonio Román
Valecillos 371 355 16
180802007 5
Escuela Técnica
Robinsoniana de
Ciencias y Artes Juan
Antonio Román
Valecillos 369 357 12
180802007 6
Escuela Técnica
Robinsoniana de
Ciencias y Artes Juan
Antonio Román
Valecillos 361 350 11
180802007 7
Escuela Técnica
Robinsoniana de
Ciencias y Artes Juan
Antonio Román
Valecillos 389 379 10
180802007 8
Escuela Técnica
Robinsoniana de
Ciencias y Artes Juan
Antonio Román
Valecillos 418 399 19
180802008 1 Escuela Básica Táchira 387 384 3
180802008 2 Escuela Básica Táchira 382 381 1
180802010 1 Grupo Escolar Pablo 425 381 44
Emilio Gamboa
Peñaloza
180802010 2
Grupo Escolar Pablo
Emilio Gamboa
Peñaloza 426 382 44
180802010 3
Grupo Escolar Pablo
Emilio Gamboa
Peñaloza 443 389 54
180802010 4
Grupo Escolar Pablo
Emilio Gamboa
Peñaloza 452 420 32
180802010 5
Grupo Escolar Pablo
Emilio Gamboa
Peñaloza 400 365 35
180802010 6
Grupo Escolar Pablo
Emilio Gamboa
Peñaloza 418 380 38
180802010 7
Grupo Escolar Pablo
Emilio Gamboa
Peñaloza 421 391 30
180802011 1
Geriátrico Padre
Lizardo 350 344 6
180802011 2
Geriátrico Padre
Lizardo 339 332 7
180802011 3
Geriátrico Padre
Lizardo 342 335 7
180802012 1
Unidad Educativa
Monseñor San Miguel 418 413 5
180802012 2
Unidad Educativa
Monseñor San Miguel 420 420 0
180802012 3
Unidad Educativa
Monseñor San Miguel 415 408 7
180802012 4
Unidad Educativa
Monseñor San Miguel 414 409 5
180802012 5
Unidad Educativa
Monseñor San Miguel 433 433 0
180802012 6
Unidad Educativa
Monseñor San Miguel 432 431 1
180802012 7
Unidad Educativa
Monseñor San Miguel 463 452 11
180802013 1
Liceo Bolivariano Jesús
María Pellín 448 447 1
180802014 2
Fundación del Niño
Rosalia Campins de
Herrera 378 373 5
180802014 3
Fundación del Niño
Rosalia Campins de
Herrera 409 407 2
180802015 1
Escuela Bolivariana
Pedro María Morantes 352 345 7
180802015 2
Escuela Bolivariana
Pedro María Morantes 348 347 1
180802015 3
Escuela Bolivariana
Pedro María Morantes 338 329 9
180802015 4
Escuela Bolivariana
Pedro María Morantes 335 330 5
180802015 5
Escuela Bolivariana
Pedro María Morantes 334 327 7
180802015 6
Escuela Bolivariana
Pedro María Morantes 387 379 8
180802016 1
Escuela Bolivariana
Antonio Román Silva 320 305 15
180802016 2
Escuela Bolivariana
Antonio Román Silva 329 317 12
180802016 3
Escuela Bolivariana
Antonio Román Silva 345 332 13
180802016 4
Escuela Bolivariana
Antonio Román Silva 306 295 11
180802017 1
Unidad Educativa Dr.
Arístides Garbiras 360 349 11
180802017 2
Unidad Educativa Dr.
Arístides Garbiras 364 354 10
180802017 3
Unidad Educativa Dr.
Arístides Garbiras 396 374 22
180802017 4
Unidad Educativa Dr.
Arístides Garbiras 398 379 19
180802017 5
Unidad Educativa Dr.
Arístides Garbiras 385 375 10
180802017 6
Unidad Educativa Dr.
Arístides Garbiras 398 382 16
180802017 7
Unidad Educativa Dr.
Arístides Garbiras 428 413 15
180802018 1
Unidad Educativa
Estadal Víctor Moreno
Orozco 379 379 0
180802018 2
Unidad Educativa
Estadal Víctor Moreno
Orozco 400 399 1
180802018 3
Unidad Educativa
Estadal Víctor Moreno
Orozco 386 384 2
180802018 4
Unidad Educativa
Estadal Víctor Moreno
Orozco 391 389 2
180802018 5
Unidad Educativa
Estadal Víctor Moreno
Orozco 373 372 1
180802024 1
Centro de Educación
Inicial Simoncito J.A.
Román Valecillo 411 399 12
180802024 2
Centro de Educación
Inicial Simoncito J.A.
Román Valecillo 393 381 12
180802024 3 Centro de Educación 407 392 15
Inicial Simoncito J.A.
Román Valecillo
180802024 4
Centro de Educación
Inicial Simoncito J.A.
Román Valecillo 355 335 20
180803002 1
Escuela Bolivariana
Bustamante 400 399 1
180803002 2
Escuela Bolivariana
Bustamante 396 396 0
180803002 3
Escuela Bolivariana
Bustamante 387 381 6
180803002 4
Escuela Bolivariana
Bustamante 378 375 3
180803002 6
Escuela Bolivariana
Bustamante 400 400 0
180803002 7
Escuela Bolivariana
Bustamante 395 380 15
180803002 8
Escuela Bolivariana
Bustamante 351 349 2
180803006 1
Escuela Bolivariana
Virgilio Pinzón 407 402 5
180803006 2
Escuela Bolivariana
Virgilio Pinzón 428 412 16
180803006 3
Escuela Bolivariana
Virgilio Pinzón 391 379 12
180803006 4
Escuela Bolivariana
Virgilio Pinzón 395 389 6
180803006 5
Escuela Bolivariana
Virgilio Pinzón 379 371 8
180803006 6
Escuela Bolivariana
Virgilio Pinzón 403 389 14
180803006 7
Escuela Bolivariana
Virgilio Pinzón 392 377 15
180803006 8
Escuela Bolivariana
Virgilio Pinzón 365 359 6
180803007 1
Unidad Educativa
Colegio La Villa de los
Niños 465 458 7
180803007 3
Unidad Educativa
Colegio La Villa de los
Niños 434 431 3
180803007 4
Unidad Educativa
Colegio La Villa de los
Niños 411 408 3
180803007 5
Unidad Educativa
Colegio La Villa de los
Niños 413 407 6
180803008 2
Escuela Estadal
Perpetuo Socorro 409 404 5
180803008 5
Escuela Estadal
Perpetuo Socorro 419 419 0
180803010 1
Ciclo Diversificado
Eleazar López
Contreras 359 297 62
180803010 2
Ciclo Diversificado
Eleazar López
Contreras 360 307 53
180803010 3
Ciclo Diversificado
Eleazar López
Contreras 332 284 48
180803010 4
Ciclo Diversificado
Eleazar López
Contreras 389 333 56
180803011 1
Escuela Básica Estadal
Mariscal Sucre 392 381 11
180803011 2
Escuela Básica Estadal
Mariscal Sucre 391 387 4
180803011 3
Escuela Básica Estadal
Mariscal Sucre 397 379 18
180803012 1
Liceo Nacional Ramón
José Velázquez 388 379 9
180803012 2
Liceo Nacional Ramón
José Velázquez 357 350 7
180803012 3
Liceo Nacional Ramón
José Velázquez 360 354 6
180803012 4
Liceo Nacional Ramón
José Velázquez 383 367 16
180803012 5
Liceo Nacional Ramón
José Velázquez 346 340 6
180803012 6
Liceo Nacional Ramón
José Velázquez 402 386 16
180803012 7
Liceo Nacional Ramón
José Velázquez 440 422 18
180803013 1
Escuela Municipal
Luisa Cáceres de
Arismendi 343 343 0
180803013 2
Escuela Municipal
Luisa Cáceres de
Arismendi 350 346 4
180803013 3
Escuela Municipal
Luisa Cáceres de
Arismendi 366 366 0
180803013 5
Escuela Municipal
Luisa Cáceres de
Arismendi 401 401 0
180803014 1
Unidad Educativa
Colegio Privado
Santísimo Salvador 392 389 3
180803014 2
Unidad Educativa
Colegio Privado
Santísimo Salvador 378 373 5
180803014 3
Unidad Educativa
Colegio Privado 345 345 0
Santísimo Salvador
180803014 4
Unidad Educativa
Colegio Privado
Santísimo Salvador 364 362 2
180803014 5
Unidad Educativa
Colegio Privado
Santísimo Salvador 376 371 5
180803015 1
Unidad Educativa
Estadal Bolivariana Ana
Dolores Fernández 417 416 1
180803015 2
Unidad Educativa
Estadal Bolivariana Ana
Dolores Fernández 448 444 4
180803015 3
Unidad Educativa
Estadal Bolivariana Ana
Dolores Fernández 412 411 1
180803015 4
Unidad Educativa
Estadal Bolivariana Ana
Dolores Fernández 387 383 4
180803015 5
Unidad Educativa
Estadal Bolivariana Ana
Dolores Fernández 410 410 0
180803015 6
Unidad Educativa
Estadal Bolivariana Ana
Dolores Fernández 431 431 0
180803015 7
Unidad Educativa
Estadal Bolivariana Ana
Dolores Fernández 354 352 2
180803017 1
Escuela Bolivariana
Simón Bolívar 381 378 3
180803017 2
Escuela Bolivariana
Simón Bolívar 367 366 1
180803017 3
Escuela Bolivariana
Simón Bolívar 355 354 1
180803017 4
Escuela Bolivariana
Simón Bolívar 393 393 0
180803017 5
Escuela Bolivariana
Simón Bolívar 373 370 3
180803019 1
Unidad Educativa
Estadal Bolivariana
Francisco de Miranda 372 372 0
180803019 2
Unidad Educativa
Estadal Bolivariana
Francisco de Miranda 354 354 0
180803019 3
Unidad Educativa
Estadal Bolivariana
Francisco de Miranda 359 355 4
180803024 1
Escuela Bolivariana
Técnica de Comercio
Alberto Adriani 377 375 2
180803024 2
Escuela Bolivariana
Técnica de Comercio 402 400 2
Alberto Adriani
180803024 3
Escuela Bolivariana
Técnica de Comercio
Alberto Adriani 399 394 5
180803024 4
Escuela Bolivariana
Técnica de Comercio
Alberto Adriani 385 385 0
180803029 1
Casa Comunal Santa
Teresa 342 342 0
180803029 2
Casa Comunal Santa
Teresa 350 350 0
180803029 3
Casa Comunal Santa
Teresa 334 334 0
180803029 4
Casa Comunal Santa
Teresa 388 385 3
180803030 1
Unidad Educativa
Colegio Dr. José María
Vargas 358 357 1
180803030 2
Unidad Educativa
Colegio Dr. José María
Vargas 355 353 2
180803030 3
Unidad Educativa
Colegio Dr. José María
Vargas 351 348 3
180803030 4
Unidad Educativa
Colegio Dr. José María
Vargas 343 342 1
180803030 5
Unidad Educativa
Colegio Dr. José María
Vargas 316 311 5
180803033 1
Liceo Bolivariano
Francisco Alvarado 405 399 6
180803033 2
Liceo Bolivariano
Francisco Alvarado 385 381 4
180803033 3
Liceo Bolivariano
Francisco Alvarado 404 400 4
180803033 4
Liceo Bolivariano
Francisco Alvarado 403 400 3
180803033 5
Liceo Bolivariano
Francisco Alvarado 344 339 5
TOTAL 61.139 59.696 1.443
Del cuadro antes transcrito, se desprende que en las ciento
cincuenta y ocho (158) mesas electorales aludidas, se determinó que
votaron un total de sesenta y un mil ciento treinta y nueve (61.139)
electores según los cuadernos de votación, mientras que fueron
cincuenta y nueve mil seisci entos noventa y seis (59.696) electores los
que se registraron en las máquinas de identificación biométrica; de
manera tal que hubo mil cuatrocientos cuarenta y tres (1.443) votantes,
según los cuadernos de votación, que no se registraron en la máquina
de identificación biométrica, lo que lleva a esta Sala a presumir que
hubo una suplantación de mil cuatrocientos cuarenta y tres (1.443)
votos, por lo que esta Sala declara que en las mesas electorales antes
identificadas se verificó una diferencia numérica e n el acto de votación
para la escogencia del gobernador del estado Táchira, celebrado el día
23 de noviembre de 2008.
Ahora bien, constatado lo anterior debe esta Sala determinar si
la diferencia numérica declarada en este fallo pudo haber incidido en
el resultado general de la elección, para lo cual está en el inexorable
deber de tener por norte el principio de preservación de la voluntad del
electorado y de conservación del acto electoral , que postula, entre
otras cosas, que en materia electoral la inst ancia revisora
(administrativa o judicial) está en la obligación de hacer uso de sus
potestades subsanatorias cada vez que ello resulte legalmente posible,
declarando la nulidad de la elección sólo cuando el vicio constatado
sea de tal magnitud que no permita tener certeza de la voluntad
popular.
A tales fines, observa esta Sala que conforme al Acta de
Totalización y Proclamación del Gobernador del estado Táchira,
levantada el día 23 de noviembre de 2008, y que corre inserta a los
folios cuatrocientos trece y cuatrocientos catorce (413 y 414) de la
pieza II del presente expediente, el pueblo eligió al ciudadano César
Pérez Vivas como Gobernador del estado Táchira, con la cantidad de
doscientos cuarenta mil cuatrocientos setenta y ocho (240.478) votos,
y el candidato que obtuvo más votos después del ganador, ciudadano
Leonardo Alí Salcedo Ramírez, parte recurrente en la presente causa,
obtuvo doscientos treinta y tres mil novecientos noventa y cinco
(233.995) votos, de manera que entre la cantidad de votos o btenidos
por los mencionados ciudadanos hubo una diferencia de seis mil
cuatrocientos ochenta y tres (6.483) votos, cifra sobradamente superior
a la cantidad de mil cuatrocientos cuarenta y tres (1.443) votos
presuntamente suplantados, por lo que la difere ncia numérica declarada
no incide en el resultado de la elección del gobernador del estado
Táchira, celebrada el día 23 de noviembre de 2008. Así se decide.
Por otra parte, observa esta Sala, que además de alegar la
suplantación de votos en las mesas ant es examinadas, el recurrente
también formuló tal denuncia en las mesas que a continuación se
identifican, cuyos cuadernos de votación fueron revisados así como la
información que respecto a ellas contenía la máquina de identificación
biométrica del Centro de Votación correspondiente, determinando esta
Sala que no hubo el fraude aludido, pues lejos de verificar que según
los cuadernos de votación sufragaron más electores que los registrados
por la máquina de identificación biométrica, se evidenció lo contrar io,
tal como se aprecia en el cuadro siguiente:
Número
del
Centro de
Votación
Número de la
Mesa de
Votación
Nombre del Centro de
Votación
Cantidad de Votantes
Según el
Cuaderno de
Votación (A)
Según la máquina
de identificación
biométrica (B)
Diferencia
entre A y
B
180802001 3
Escuela Bolivariana
Carlos Rangel Lamus 406 411 -5
180802001 6
Escuela Bolivariana
Carlos Rangel Lamus 350 351 -1
180802008 3 Escuela Básica Táchira 390 391 -1
180802013 2
Liceo Bolivariano Jesús
María Pellín 443 444 -1
180802013 3
Liceo Bolivariano Jesús
María Pellín 429 430 -1
180802013 4
Liceo Bolivariano Jesús
María Pellín 434 435 -1
180802014 1
Fundación del Niño
Rosalia Campins de
Herrera 388 389 -1
180803002 5
Escuela Bolivariana
Bustamante 386 392 -6
180803007 2
Unidad Educativa
Colegio La Villa de los
Niños 427 432 -5
180803008 4
Escuela Estadal
Perpetuo Socorro 411 416 -5
180803013 4
Escuela Municipal
Luisa Cáceres de
Arismendi 362 363 -1
180803017 6 Escuela Bolivariana 400 402 -2
Simón Bolívar
En vista de lo anterior, se desecha lo argumentado por el
recurrente respecto a la supuesta suplantación de votos en las mesas
antes identificadas, y así se decide.
Aunado a lo anterior, observa esta Sala que en los Centros de
Votación donde se encuentran las mesas que a continuación se indic an,
no se instalaron máquinas de identificación biométrica, por lo que
resulta imposible para esta Sala determinar si hubo suplantación de
votos:
Número
del
Centro de
Votación
Número de la
Mesa de
Votación
Nombre del Centro de Votación
180802019 1 Escuela Estadal Integral Bolivariana Cecilio Acosta
180802019 2 Escuela Estadal Integral Bolivariana Cecilio Acosta
180802020 1 Instituto Universitario de la Frontera
180802021 1 Universidad Pedagógica Experimental Libertador (U.P.E.L.)
180804010 1 Escuela Básica Mixta Tonono N° 450-50
En consecuencia, esta Sala desestima lo alegado por el recurrente
respecto a la supuesta suplantación de votos en las mesas antes
identificadas, y así se decide.
Finalmente, en lo que respecta al argumento bajo análisis, se
observa que el recurrente también denunció que se produjo
suplantación de votos en las mesas siguientes:
175.- N° (no identificado en el libelo) Edificio Nacio nal. Parroquia
San Sebastián.
Mesa N° (no identificado en el
libelo)
Electores 1.950
Votantes 1.333
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 623
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
604
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
19
Abstención 617
Tiempo de funcionamiento de la mesa (no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
(no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
(no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
(no identificado en el
libelo)
Votos escrutados 1.333
Votos válidos 1.274
Votos nulos 59
Actas totales 4
Actas escrutadas 4
177.- N° (no identificado en el libelo) Escuela Básica Regina de
Velázquez. Parroquia San Sebastián
Mesa N° (no identificado en el
libelo)
Electores 762
Votantes 527
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 311
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
189
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
122
Abstención 235
Tiempo de funcionamiento de la mesa (no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de un (no identificado en el
minuto por votante libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
(no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
(no identificado en el
libelo)
Votos escrutados 527
Votos válidos 519
Votos nulos 8
Actas totales 2
Actas escrutadas 2
178.- N° (no identificado en el libelo) Unidad Educativa Colegio
Parroquial Monseñor San Miguel. Parroquia San Sebastián
Mesa N° (no identificado en el
libelo)
Electores 1.645
Votantes 1.162
Votos obtenidos por el candidato César Pérez 653
Votos obtenidos por el candidato Leonardo
Salcedo
452
Diferencia de votos obtenidos por los
candidatos más votados
201
Abstención 483
Tiempo de funcionamiento de la mesa (no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de un
minuto por votante
(no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de dos
minutos por votante
(no identificado en el
libelo)
Tiempo estimado de votación a razón de tres
minutos por votante
(no identificado en el
libelo)
Votos escrutados 1.162
Votos válidos 1.130
Votos nulos 32
Actas totales 3
Actas escrutadas 3
Como puede apreciarse, el recurrente no colocó en el l ibelo el
número del Centro de Votación, así como tampoco el número de las
mesas que pretendió impugnar, por lo que resulta imposible para esta
Sala identificarlas. En consecuencia, se desestima el argumento bajo
análisis, y así se decide.
II.- Omisión de Dato Esencial:
La parte recurrente igualmente denunció el vicio de omisión de
dato esencial, en las siguientes Actas de Escrutinio:
E.B. Córdoba
Centro de Votación N°
180801013
Mesa 1
“…En este centro de votación, en la mesa
01, no registraron el número de
electores…”
Insti tuto Universitario
Juan Pablo Pérez Alfonso
Centro de Votación N°
180803028
Mesa 2
“…no se registraron el número de
electores en el acta de escrutinio… ”
U.E.E Ramón Vivas
Gómez
Centro de Votación N°
1800801027
Mesa 3
“…no registraron el número de electores
en el acta de escrutinio, ante el CNE. ”
Al respecto, el apoderado judicial del Consejo Nacional
Electoral manifestó que tal vicio no comporta per se la nulidad de
dichas Actas, ya que el mismo puede ser subsanado con el respectivo
instrumento electoral, que en este caso, son los Cuadernos de
Votación, los cuales fueron consignados en su totalidad, resultando así
improcedente la pretensión de nulidad de tales instrumentos
electorales.
Igualmente, adujo el apoderado judicial del ciudadano César
Pérez Vivas, que el recurrente denunció la falta de datos esenciales en
las Actas de Escrutinio de los Centros de Votación números
180801013, 180803028 y 180801027, indicando que en la primera de
las Actas es falsa la denuncia de omisión de dato esencial, tal como se
puede verificar del original consignado por el Consejo Nacional
Electoral, y en cuanto a las restantes manifestó que dicho vicio no
acarrea la nulidad del Acta, sino, que conforme al cri terio d e esta Sala
contenido en sentencia número 36 del 9 de marzo de 2006, la omisión
de datos “…podrá ser subsanado con los Cuadernos de Votación que
consignó el Consejo Nacional Electoral. ”
Sobre este alegato, esta Sala estima oportuno señalar que en
sentencia número 139 de fecha 10 de octubre de 2001 (caso:
Gobernación del estado Mérida), reiterado en la sentencia número 99
del 18 de junio de 2009, se estableció la posibilidad de que no se
refleje en el Acta de Escrutinio alguna de las cifras referidas al núme ro
de votantes según conste en el cuaderno de votación, el número de
boletas consignadas y el número de votos asignados en las Actas -
incluyendo válidos y nulos - contenidas en el Acta de Escrutinio, caso
en el cual no se estará en presencia del vicio de in consistencia
numérica, sino del vicio contemplado en el numeral 1 del artículo 221
de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política,
“…exigiéndose, para declarar su nulidad -además de la inexistencia
en el acta de un dato que le es esencial - el que éste no pueda ser
subsanado con otros instrumentos probatorios, referidos al acta de
que se trata como son, por ejemplo, el cuaderno de votación o los
instrumentos de votación. Consecuencia de ello debe afirmarse que
para declarar la nulidad del acta en virtud de esta causal, es
necesario que la omisión de uno de los datos esenciales del acta no
haya podido ser subsanado con los medios probatorios disponibles… ”.
En todo caso -explicó esta Sala en el referido fallo - que cuando
no resulte posible subsanar la omisión de datos en las actas electorales,
se procurará su convalidación, lo que procederá cuando la magnitud
del vicio no afecte el resultado que en ella se manifiesta. En ese
sentido, en la mencionada decisión, se explicó lo siguiente:
“Observa la Sala que la convalidación supone, por una
parte, la existencia de un vicio en el acto de que se trate,
el cual debe necesariamente ser de los contemplados en
el Título VIII de la Ley Orgánica del Sufragio y
Participación Polít ica, y por la otra, la esencial
condición de que la magnitud de ese vicio no comporte
alteración del resultado manifestado en el acta que
contiene el acto a ser convalidado. Asimismo, exige que
la misma se haga mediante resolución motivada.
Tales circunstancias permiten a la Sala concluir,
entonces, que la convalidación sólo será procedente
cuando se haya constatado la existencia de un vicio en el
acto, en virtud de no haber sido posible la subsanación
del Acta que lo recoge, mediante el procedimiento de
revisión antes referido, lo cual resulta lógico, ya que si
mediante el proceso de revisión de medios probatorios,
tantas veces aludido, se logró subsanar el vicio que
presentaba el Acta, es porque, como se dijo antes, el
Acto nunca estuvo viciado, y por lo tanto, no existía uno
de los presupuestos de procedencia para la
convalidación.
…omissis…
Ahora bien, esta Sala considera pertinente sentar que la
relación establecida por la ley entre la magnitud del
vicio y la alteración del resultado, en el caso de Actas
de Escrutinio, debe entenderse necesariamente referida a
cifras y, por ende, a la influencia que ese vicio
(traducido en cifras) pueda tener en el resultado
contenido en el Acta. Explicado de otro modo, el vicio
será de pequeña o gran magnitud dependiendo de su
capacidad de modificar o no el resultado que refleje el
Acta Electoral que lo contiene, a diferencia de otros
países en los cuales la magnitud está referida a la forma
en que se ve afectado, no el resultado en el Acta m isma,
sino el resultado general de la elección, mediante el
análisis de la totalidad de Actas viciadas en su conjunto,
y su influencia, ya no en el resultado del Acta, sino en el
resultado de la elección.
Definido lo anterior, considera esta Sala que la
operación que debe ser realizada, a los fines de
establecer la ‘magnitud del vicio’, consiste en comparar
la cifra en la que ha sido traducido el vicio
(‘inconsistencia numérica’ presente en el Acta de
Escrutinio) y la cifra resultante de la diferencia
existente -en esa misma Acta de Escrutinio - entre los
votos obtenidos por el candidato ganador y el que le
sigue. En tal sentido, si la primera de las cifras aludidas
(‘inconsistencia numérica’) no logra superar a la
segunda (diferencia entre el candidato ganad or y el que
le sigue) se puede afirmar que, por más que se le resten
al candidato ganador los votos que cuantifican la
‘inconsistencia numérica’, este seguiría siendo el
ganador en esa Acta y por lo tanto, a pesar del vicio, no
existen dudas con relación a la voluntad manifestada por
el cuerpo electoral en la votación, y en consecuencia, tal
vicio no comporta alteración del resultado de dicha Acta
de Escrutinio, lo cual no sucedería en el caso contrario,
ya que de ser superior la ‘inconsistencia numérica’
presente en el Acta, a la diferencia entre los votos
obtenidos por el candidato ganador y el que le sigue,
existirían serias dudas con relación a la verdadera
intención expresada por ese colectivo en la votación, lo
que llevaría necesariamente a concluir que la magnitud
del vicio logra alterar el resultado contenido en la
referida Acta de Escrutinio”.
Siguiendo el criterio jurisprudencial antes expuesto, pasa esta
Sala a analizar la denuncia formulada por la parte recurrente, para lo
cual observa:
En cuanto al Acta de Escrutinio N° 180801013.1.1.0018.3,
correspondiente al Centro de Votación Nº 180801013, escuela Básica
Córdoba, mesa 1 (folio 54 del Anexo 375), esta Sala verificó que no
fue omitido ningún dato esencial , por lo que no se está en presencia
del vicio aducido por el recurrente, debiendo en consecuencia
desestimarse la solicitud de declaratoria de nulidad alegada por el
recurrente respecto a esta Acta de Escrutinio. Así se decide.
Respecto al Acta de Escrutinio número 180801027.3.1.0018.1,
correspondiente al Centro de Votación Nº 180801027, Unidad
Educativa Estadal Ramón Vivas Gómez, mesa 3, (folio 26 del Anexo
376), esta Sala procedió a revisar el cuaderno de votación número 200 -
18080011027-03-1-3, determinando que fueron trescientos treinta y
siete (337) los electores inscritos en esa mesa que ejercieron su
derecho al voto, cifra que coincide con los datos referentes al número
de votantes según la máquina.
Sobre el Acta de Escrutinio número 180803028.2.1.0018.8,
correspondiente al Centro de Votac ión Nº 180803028, Instituto
Universitario Juan Pablo Pérez Alfonzo, mesa 2, (folio 93 del Anexo
377), esta Sala procedió a revisar el cuaderno de votación número 200 -
180803028-02-1-7, determinando que fueron trescientos sesenta y ocho
(368) los electores inscritos en esa mesa que ejercieron su derecho al
voto, cifra que coincide con los datos referentes al número de votantes
según la máquina.
Constatados los cuadernos de votaciones, esta Sala Electoral
estima que la omisión de datos esenciales en las Actas de Escrutinios
puede ser subsanada; en consecuencia, se subsanan las Actas de
Escrutinios en referencia y se desestima la solicitud de declaratoria de
nulidad alegada por el recurrente. Así se decide.
III.- Inconsistencia Numérica:
La parte recurrente, igualmente denunció el vicio de
inconsistencia numérica en las siguientes Actas de Escrutinio:
INCE La Concordia
Centro de Votación N°
180801010
Mesa 1
“…hubo una discrepancia en la totalidad
de votos tanto en la máquina como en el
cuaderno. Trescientos dieciocho (318)
votos en la máquina, y trescientos
diecisiete (317) en el cuaderno de
votación.”
U.E.E. Nuestra Señora
del Perpetuo Socorro
Centro de Votación N°
180801008
Mesa 5
“…hubo una discrepancia de
cuatrocientos veintiún (421) votos
registradas (sic) en las papeletas y
cuatrocientos dieciocho (418) votos
registrados en el cuaderno de votación. ”
U.E. Dr. Arístides
Garbiras
Centro de Votación N°
180802017
Mesa 1
“…se produjeron dos (2) votos en blanco y
permitieron volver a votar a las
personas…”.
En cuanto a las Actas de Escrutinio impugnadas con base al
vicio de inconsistencia numérica, indicó el apoderado judicial del
Consejo Nacional Electoral , que existe en los autos constancia de
consignación de todas las Actas mencionadas, lo que permite a esta
Sala Electoral, en aquellos casos en los que supuestamente exista dicho
vicio, entrar a aplicar el mecanismo de subsanación y de
convalidación, teniendo en cuenta que las Act as son del tipo
automatizadas.
Por su parte, adujo el apoderado judicial del ciudadano César
Pérez Vivas, que el recurrente denunció el vicio de inconsistencia
numérica en tres Actas de Escrutinio correspondientes a la Mesa 2 del
Centro de Votación número 18081010 del INCE La Concordia, Mesa 5
del Centro de Votación 180801008 Nuestra Señora del Perpetuo
Socorro y Mesa 1 del Centro de Votación 180802017, U.E Dr.
Arístides Garbiras, cuando en realidad lo que se desprende de dichas
Actas es la omisión del número de electores según cuaderno de
votación.
Ahora bien, esta Sala aplicando a la presente denuncia el criterio
jurisprudencial expuesto en el punto anterior, pasa a analizar la
denuncia formulada por la parte recurrente, para lo cual observa:
Denunció el recurrente, el vicio de inconsistencia numérica en la
mesa 5 del Centro de Votación “…U.E.E. Nuestra Señora del Perpetuo
Socorro N° 180801008…”; al respecto esta Sala pudo verificar que el
número del Centro de Votación indicado corresponde al Centro de
Votación “Escuela Básica Nacional La Concordia”, por lo que existe
una imprecisión en cuanto al Centro de Votación, lo que impide a este
Órgano Jurisdiccional emitir un pronunciamiento a la luz de un caso
concreto, en consecuencia se desestima la solicitud de declaratoria de
nulidad alegada por el recurrente respecto a esta Acta de Escrutinio.
Así se decide.
En cuanto al Acta de Escrutinio número 180801010.1.1.0018.9,
correspondiente al Centro de Votación Nº 180801010, Instituto
Nacional de Cooperación Educat iva Comercial , mesa 1 (folio 40 del
Anexo 375), esta Sala verificó que la misma carece del dato de
votantes según cuaderno; sin embargo, se procedió a revisar el
cuaderno de votación número 200 -180801010-01-1-5, determinando
que fueron trescientos diecisie te (317) los electores inscri tos en esa
mesa que ejercieron su derecho al voto, constatándose que existe una
diferencia entre el número de votantes reflejados por la máquina y el
número de votantes según el cuaderno de votación.
Ahora bien, acogiendo el cr i terio supra transcrito, estima esta
Sala Electoral que dicho vicio de inconsistencia numérica no logra
superar la diferencia entre el candidato ganador y el que le sigue (hoy
recurrente), por lo que se puede afirmar que, por más que se le resten
al candidato ganador los votos que cuantifican dicha inconsistencia
numérica, este seguiría siendo el ganador en esa Acta y por lo tanto, a
pesar del vicio, no existen dudas con relación a la voluntad
manifestada por el cuerpo electoral en la votación, en consecuen cia, tal
vicio no comporta alteración del resultado de dicha Acta de Escrutinio.
Así se decide.
Respecto al acta de escrutinio número 180802017.1.10018.3,
correspondiente al Centro de Votación Nº 180802017, Unidad
Educativa Dr. Arístides Garbiras, mesa 1, (folio 103 del Anexo 376),
esta Sala verificó que la misma carece del dato de votantes según
cuaderno; sin embargo, se procedió a revisar el cuaderno de votación
número 200-180802017-01-1-5, determinando que fueron trescientos
sesenta (360) los electores inscritos en esa mesa que ejercieron su
derecho al voto; constatándose que no existe diferencia entre el
número de votantes reflejados por la máquina y el número de votantes
según el cuaderno de votación, por lo que se desestima la solicitud de
declaratoria de nulidad alegada por el recurrente respecto a esta Acta
de Escrutinio. Así se decide.
IV.- Falta de Actas de Escrutinio:
La parte recurrente señaló, que no se encontraron las Actas de
Escrutinios en las mesas correspondient es a los Centros de Votación,
que a continuación enumeró:
E.B. Córdoba
Centro de Votación N°
180801013
Mesa 6
“…no se encontraron actas de
escrutinio…”.
E.B. Juan Antonio Román
Valecillos
Centro de Votación N°
“…NO SE ENCONTRARON ACTAS DE
ESCRUTINIO.” (mayúsculas del original)
180802007
Mesa 5
E.B. Bustamante
Centro de Votación N°
180803002
Mesa 5
“…NO SE ENCONTRARON ACTAS DE
ESCRUTINIO.” (mayúsculas del original)
E.B.E. Francisco de
Borjas y Mora
Centro de Votación N°
1814 01001
Mesa 2
“…NO SE ENCONTRARON ACTAS DE
ESCRUTINIO.” (mayúsculas del original)
Grupo Escolar Cristóbal
Mendoza
Centro de Votación N°
180801021
Mesa 1
“…NO SE ENCONTRARON ACTAS DE
ESCRUTINIO.” (mayúsculas del original)
Grupo Escolar Cristóbal
Mendoza
Centro de Votación N°
180801021
Mesa 2
“…NO SE ENCONTRARON ACTAS DE
ESCRUTINIO.” (mayúsculas del original)
Escuela Básica
Graciliano Colmenares
(Cárdenas)
Centro de Votación N°
180801007
Mesa 7
“…NO SE ENCONTRARON ACTAS DE
ESCRUTINIO.” (mayúsculas del original)
Escuela Oficial
Combinada Nacional y
Estadal
Centro de Votación N°
180801004
Mesa 1
“…NO SE ENCONTRARON ACTAS DE
ESCRUTINIO.” (mayúsculas del original)
Escuela Bolivariana
Bustamante
“…NO SE ENCONTRARON ACTAS DE
ESCRUTINIO.” (mayúsculas del original)
Centro de Votación N°
180802002
Mesa 5
E.B.E. Francisco de
Borjas y Mora (Abejales)
Centro de Votación N°
180802001
Mesa 2
“…NO SE ENCONTRARON ACTAS DE
ESCRUTINIO.” (mayúsculas del original)
Sobre este alegato, adujo el apoderado judicial del ciudadano
César Pérez Vivas que el recurrente denunció el extravío de diez Actas
de Escrutinio, lo cual, según su criterio, no es impedimento para no
impugnarlas ya que la Junta Regional del estado Táchira tiene respaldo
de todo el material electoral , además, según criterio de esta Sala, es
imposible que el recurrente consigne el original de las Actas, por lo
que, basta con la presentación de una copia simple “ …pero si no hay
denuncia de vicio no hay nada que contrastar con el original… ”.
Al respecto esta Sala observa, tal como se señaló anteriormente,
que el recurrente tiene la carga de demostrar que las irregularidades
observadas en las actas o en el proceso acarrean un vicio d e nulidad
subsumible en los supuestos establecidos en la Ley Orgánica del
Sufragio y Participación Política que son las únicas causas por las que
puede ser declarada su nulidad, es decir, que los vicios imputables a un
acta electoral sean subsumibles en al guna de las causales previstas
taxativamente en la ley electoral, específicamente las previstas en los
art ículos 220 y 221 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación
Política, por tratarse de la solicitud de declaratoria de nulidad de actas
de escrutinio, tal como lo dispone el encabezamiento del art ículo 222
eiusdem .
En este sentido, y por cuanto el hecho de que el recurrente no
hubiere encontrado las actas de escrutinios antes aludidas, no significa
que las mismas se encuentren viciadas de nulidad, más aún cuando la
circunstancia aducida, no se encuentra establecida en la ley electoral
como causal de nulidad, razón por la cual, mal podría esta Sala
declarar la nulidad de las actas de escrutinio antes identificadas con
base al supuesto referido por la parte recurrente, debiendo, en
consecuencia, desestimarse el presente alegato. Así se declara.
V.- Falta de publicación en prensa de la sustitución de candidatos:
Por otra parte, expuso la parte recurrente, que no existían las
publicaciones en prensa, referidas a la sustitución de los candidatos
Gustavo Azocar, Sonia Medina, Sergio Omar Calderón, quienes
sumaron sus votos al ciudadano Cesar Pérez Vivas.
El apoderado judicial del ciudadano César Pérez Vivas indicó,
que los vicios denunciados por el recurrente referidos a la sustitución
de candidatos, constan en la página 5 del diario “La Nación” de fecha
13 de noviembre de 2008, donde “…aparecen los carteles
correspondientes a las sustituciones de las candidaturas de los
candidatos Gustavo Azocar, Sonia Medina y Sergio Omar Calderón, a
favor del candidato Cesar Alejandro Pérez Vivas ”.
Sobre este particular, la Sala observa que el núcleo del asunto
sometido a su consideración se contrae a determinar si se cumplió con
la exigencia de publicidad a que se re fiere el artículo 151 de la Ley
Orgánica del Sufragio y Participación Política, a los fines de demostrar
que se puso en conocimiento de los electores la variación de la oferta
electoral , debido a la sustitución en los candidatos Gustavo Azocar,
Sonia Medina, Sergio Omar Calderón, quienes sumaron sus votos al
ciudadano Cesar Pérez Vivas
Al respecto, se estima necesario señalar, una vez más, (ver entre
otras, sentencia número 107 de fecha 14 de junio de 2006), que el
derecho al sufragio puede ser visto desde dist intos ángulos: activo y
pasivo, dependiendo de que se trate de elegir o ser elegido, es decir, de
participar en las elecciones como elector o candidato con reales
posibilidades de ser elegido por el pueblo.
Siendo ello así, el sufragio, tanto activo como pasivo, consiste
en un acuerdo político con consecuencias jurídicas, entre electores y
candidatos (sufragio activo) o entre candidatos y asociaciones con
fines polít icos o grupos de el ectores simpatizantes (sufragio pasivo),
cuyo ejercicio se realiza, en el primer caso, a través del voto y, en el
segundo caso, a través de la postulación del candidato.
Asimismo, considerando la existencia de un orden de prelación
entre las modalidades activa y pasiva del derecho al sufragio, en el que
el sufragio pasivo (postulación) constituye una fase anterior y causa
del sufragio activo (votación o elección), se admite que el acuerdo de
postulación pueda verse disuelto o modificado por diversas razones ,
siempre que ello ocurra antes del ejercicio del voto (sufragio activo) y
previo el cumplimiento de ciertos requisitos de publicidad que
garanticen la oferta electoral .
Sin embargo, debe advertirse que tales modificaciones a la oferta
electoral , tienen un carácter “excepcionalísimo”, toda vez que la
postulación de un ciudadano como candidato a algún cargo público de
elección popular dentro de las reglas del juego democrático, implica
levantar una propuesta para elegir un gobernante al cuerpo electoral, lo
cual, dentro de los parámetros temporales del procedimiento comicial,
comporta un lapso para fijar las candidaturas, otro para darlas a
conocer y considerarlas, y finalmente, uno para que la voluntad general
se manifieste en la preferencia de una de las a lternativas de la gama
ofertada.
Así pues, cuando por hechos imprevisibles ( verbi gratia , la
muerte, incapacidad física o mental), o por renuncia del candidato, se
varíe la oferta electoral –y en consecuencia las condiciones de
preferencia del electorado– , debe admitirse o constatarse la
modificación de la oferta electoral y publicitarse dicha modificación,
puesto que la validez de una elección precisa cierta inteligencia y
libertad por parte del electorado, en omisión de las cuales la elección
debe considerarse viciada de nulidad.
En este orden de ideas, esta Sala Electoral pasa a verificar si se
cumplió con la publicidad exigida en el artículo 151 de la Ley
Orgánica del Sufragio y Participación Política, en la sustitución de los
candidatos Gustavo Azocar , Sonia Medina, Sergio Omar Calderón en el
ciudadano Cesar Pérez Vivas, y a tal efecto se observa, que cursa al
folio 345 de la segunda pieza del expediente, un ejemplar del diario
“La Nación” de fecha 13 de noviembre de 2008, donde se encuentran
publicadas las susti tuciones referidas a las organizaciones políticas
Electores Libres E.L. y El Cura, sustituyendo al candidato Sergio Omar
Calderón; Rumbo Seguro R.S. sustituyendo a la candidata Sonia
Medina; y Un Nuevo Tiempo UNT, sustituyendo al candidato Gusta vo
Azocar, todos a favor del candidato César Pérez Vivas.
En este orden, resulta evidente que en las sustituciones de los
candidatos antes referidos, se dio cumplimiento a lo previsto en el
art ículo 151 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Polít ica;
razón por la cual se desestima la presente denuncia y así se declara.
Finalmente, se observa que la abogada Raquel Sue, actuando en
su condición de apoderada judicial del recurrente, en la oportunidad
procesal dirigida para la comparecencia de los ter ceros, consignó
escri to el 26 de febrero de 2009 ratificando el escrito libelar, donde
además señaló que “…hasta la presente fecha no se han consignado
las respectivas publicaciones de prensa de las correspondientes
sustituciones de candidatos y candidatas a Gobernadora y Gobernador
del Táchira. La ausencia de las publicaciones de:
A.D.; MIN-UNIDAD; PRIMERO JUSTICIA; UN NUEVO TIEMPO;
PROYECTO VENEZUELA; PODEMOS; SOLIDARIDAD; ALIANZA
BRAVO PUEBLO; MOVIMIENTO POPULAR; BANDERA ROJA; UN
SOLO PUEBLO; MAS; EL CURA; VENEZUELA DE PRIMERA;
RUMBO SEGURO; PIEDRA; MOVIMIENTO ECOLOGICO; S.I.; LA
CAUSA R; CONJ PODER LABORAL; U.R.D.; MOVIMIENTO
LABORALISTA; PLATAFORMA DE ENCUENTRO SOCIAL;
ELECTORES LIBRES E.L.; FUERTE; DEMOCRACIA RENOVADORA
D.R., vician la sumatoria que dio como ganador en su momento al
ciudadano CESAR PEREZ VIVAS” (mayúsculas del original).
El apoderado judicial del ciudadano César Pérez Vivas manifestó
al respecto que, “…la funcionaria pública de la Asamblea Nacional,
abogada Raquel Sue, alegó hechos nuev os respecto a la sustitución de
postulaciones (…). Al no haber presentado el recurrente, en su
Recurso Contencioso Electoral, la denuncia de la falta de sustitución
de otras organizaciones con fines políticos, cualquier mención o
referencia a la falta de publicación de otra sustituciones de
candidaturas, estos alegatos deben considerarse como ‘hechos nuevos’
expuestos fuera de la oportunidad procesal para presentarlos… ”.
Ahora bien, al respecto esta Sala considera oportuno resaltar el
cri terio sostenido en sentencia número 44 de fecha 7 de marzo de 2002,
donde se estableció lo siguiente:
“Como bien se sabe en el procedimiento contencioso
administrativo e igualmente en el contencioso electoral,
no existe la contestación a la demanda. Sin embargo,
tal y como se estableció con anterioridad en sentencia
de esta Sala, número 143 del 18 de octubre de 2001, del
examen de la normativa de la Ley Orgánica del
Sufragio y Participación Política, es posible establecer
una especie de equivalencia con dicho acto. En efect o,
el artículo 245 del referido texto legal que regula el
emplazamiento de los interesados, fija en cinco (5) días
de despacho siguientes a la consignación del cartel, el
plazo para que los interesados comparezcan a
presentar sus alegatos, plazo que se equ ipara al de
veinte (20) días de despacho contemplado en el artículo
344 del Código de Procedimiento Civil.
Así pues, en aplicación de la tesis precedentemente
expuesta, que l leva a la aplicación supletoria del
artículo 343 del Código de Procedimiento Civil , puede
deducirse que para que se lleve a cabo la reforma del
escrito recursivo, ésta debe verificarse antes de que
comience a transcurrir el lapso de comparecencia de
los interesados, el cual dependerá de la fecha de
expedición, consignación y publicación del cartel
ordenado. En el contexto de este marco interpretativo,
debe concluirse que una vez iniciado el lapso de
comparecencia de los interesados, el recurrente no
puede pretender reformar el recurso interpuesto, pues
se podría decir, ha quedado trabada la lit is”.
Así pues, acogiendo el cri terio antes expuesto, y visto que en el
presente caso la abogada Raquel Sue, apoderada judicial del
recurrente, presentó en fecha 26 de febrero de 2009, el escrito de
alegatos en el cual incluyó un nuevo alegato a los desarrollados en el
libelo del recurso contencioso electoral presentado en fecha 10 de
diciembre de 2008, oportunidad en la cual finalizaba el lapso para la
comparecencia de los interesados, resulta forzoso para esta Sala
desestimar el nuevo alegato contenidos en dicho escrito y, en
consecuencia, no apreciará el mismo. Así se decide.
Por los razonamientos anteriormente expuestos, resulta forzoso
para esta Sala Electoral declarar SIN LUGAR el recurso contencioso
electoral interpuesto por el abogado José Euc lides Quevedo Abril,
actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano
LEONARDO ALÍ SALCEDO RAMÍREZ, candidato al cargo de
gobernador del estado Táchira, en el proceso electoral cuyo acto de
votación se celebró el pasado 23 de noviembre de 2008, contra el
“…Proceso Electoral mediante el cual se declara al Ciudadano César
Pérez Vivas, como ganador del acto de votación y en consecuencia,
PROCLAMADO para el ejercicio del cargo de GOBERNADOR DEL
ESTADO TÁCHIRA, todas estas, actuaciones de los órganos del Poder
Electoral, del Acta de Totalización y Proclamación del gobernador y
de elecciones realizadas el domingo 23 de noviembre de 2008… ”
(mayúsculas del original), como en efecto así se decide.
Al margen de lo anterior, observa esta Sala que el acto de
votación en los procesos comiciales para la escogencia de las
autoridades de elección popular, así como para la celebración de los
referenda, está automatizado con la salvedad de la fase en la cual el
elector, para emitir el voto, primero debe contar con la acción manual
del Presidente de la mesa para aprestar la máquina de votación a
recibir el sufragio. Lo adecuado sería que este procedimiento también
sea automatizado y que sea la máquina de identificación biométrica la
que una vez verificada digitalment e la identidad del elector, dé la
orden que active la máquina de votación. De esta manera se estaría
procediendo sin la intervención innecesaria de terceros con lo que
también en esta fase del proceso, se evitaría la comisión de
suplantación de votos y otros tipos de fraude electoral. Así pues, en
virtud del principio de cooperación entre Poderes consagrado en el
art ículo 136 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela esta Sala exhorta al Consejo Nacional Electoral a procurar
lo antes posible la total automatización del acto de votación en los
procesos comiciales para la escogencia de autoridades de elección
popular, y en los procesos referendarios, instaurando y combinando el
funcionamiento de los cuadernos electrónicos con el uso de las
máquinas de identificación biométrica.
Finalmente, visto que se verificó la suplantación de votos en el
proceso electoral para la escogencia del gobernador del estado Táchira,
celebrado el 23 de noviembre de 2008, lo que pudiera configurar
además de un vicio de nulidad electoral, la comisión de delitos o faltas
sancionables penalmente, se ordena notificar la presente decisión a la
Fiscalía General de la República a los fines de que inicie, de
considerarlo conducente, el respectivo proceso penal. Así se d ecide.
VI
DECISIÓN
En virtud de las consideraciones expuestas, esta Sala Electoral
del Tribunal Supremo de Justicia, administrando justicia en nombre de
la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la ley:
1.- Se declara SIN LUGAR el recurso contencioso electoral
interpuesto por el abogado José Euclides Quevedo Abril, actuando con
el carácter de apoderado judicial del ciudadano LEONARDO ALÍ
SALCEDO RAMÍREZ, candidato al cargo de gobernador del estado
Táchira, en el proceso electoral cuyo acto de votación se celebró el 23
de noviembre de 2008, contra el “…Proceso Electoral mediante el cual
se declara al Ciudadano César Pérez Vivas, como ganador del acto de
votación y en consecuencia, PROCLAMADO para el ejercicio del
cargo de GOBERNADOR DEL ESTADO T ÁCHIRA, todas estas,
actuaciones de los órganos del Poder Electoral, del Acta de
Totalización y Proclamación del gobernador y de elecciones
realizadas el domingo 23 de noviembre de 2008… ” (mayúsculas del
original), como en efecto así se decide.
2.- Se EXHORTA al Consejo Nacional Electoral a procurar lo
antes posible la total automatización del acto de votación en los
procesos comiciales para la escogencia de autoridades de elección
popular, y en los procesos referendarios, instaurando y combinando el
funcionamiento de los cuadernos electrónicos con el uso de las
máquinas de identificación biométrica.
Regístrese, publíquese y notifíquese. Líbrese oficio de
notificación a la Fiscalía General de la República.
Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala
Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los 13 días
del mes de 08 del año dos mil nueve (2009). Años 199° de la
Independencia y 150° de la Federación.
Los Magistrados,
El Presidente,
LUIS ALFREDO SUCRE CUBA
El Vicepresidente
LUIS MARTÍNEZ HERNÁNDEZ
…/…
…/…
JUAN JOSÉ NÚÑEZ CALDERÓN
FERNANDO RAMÓN VEGAS TORREALBA
Ponente
RAFAEL ARÍSTIDES RENGIFO CAMACARO
La Secretaria,
PATRICIA CORNET GARCÍA
Exp. AA70-E-2008-000089
FRVT.-
En trece (13) de agosto del año dos mil nueve (2009), siendo las dos y
cincuenta y cinco de la tarde (2:55 p.m.), se publicó y registró la anterior sentencia
bajo el N° 129.
La Secretaria,
