Trayectorias de Innovación: Chile, Finlandia y España
description
Transcript of Trayectorias de Innovación: Chile, Finlandia y España
![Page 1: Trayectorias de Innovación: Chile, Finlandia y España](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022083006/56813ad2550346895da302ff/html5/thumbnails/1.jpg)
Trayectorias de Innovación: Chile, Finlandia y España
William F. Maloney
Oficina del Economista Jefe
Banco Mundial
Santiago de Chile, 6-Enero, 2004
![Page 2: Trayectorias de Innovación: Chile, Finlandia y España](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022083006/56813ad2550346895da302ff/html5/thumbnails/2.jpg)
Tres preguntas
¿Cómo se compara Chile con otros países similares en cuanto a medidas de innovación? ¿Por qué estudiar Finlandia? Economía más competitiva del mundo Hace 25 años era semejante a Chile: educación, inversión tec. Ha hecho reformas importantes
¿Por qué estudiar España? País “latino” exitoso con poca inversión en innovación ¿Ofrece trayectoria alternativa? ¿Cuáles reformas son vistas como necesarias; qué intervenciones?
![Page 3: Trayectorias de Innovación: Chile, Finlandia y España](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022083006/56813ad2550346895da302ff/html5/thumbnails/3.jpg)
I & D en Corea, Finlandia: despegue importante en I&D
Fuented: Lederman y Maloney (2002)
Costa Rica
India
Finlandia
Argentina
Israel
China
Mexico0.0%
0.5%
1.0%
1.5%
2.0%
2.5%
3.0%
3.5%
4.0%
4.5%
5.0%
4 5 6 7 8 9 10 11
Log GDP per Capita
Pre
dic
ted
& O
bse
rved
R&
D/G
DP
Corea
2
21
&
CAP
GDP
CAP
GDP
GDP
DR
![Page 4: Trayectorias de Innovación: Chile, Finlandia y España](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022083006/56813ad2550346895da302ff/html5/thumbnails/4.jpg)
Aumentar I&D privado:ingrediente clave en la trayectoria; IED: menos clave
-2
-1
0
1
2
1972 1977 1982 1987 1992 1998
-0.10
-0.05
0.00
0.05
0.10COREA
-2
-1
0
1
2
1972 1977 1982 1987 1992 1998
-0.10
-0.05
0.00
0.05
0.10
IED I+D LICENCIAS PAGADAS AL EXT. CRECIMIENTO PER CAPITA (eje derecho)
FINLANDIA
Fuente: Maloney (2004)
I y D, P. Licencia tienen retornos muy por encima de IED!
Desviaciones del nivel esperado
![Page 5: Trayectorias de Innovación: Chile, Finlandia y España](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022083006/56813ad2550346895da302ff/html5/thumbnails/5.jpg)
Finlandia: aumento generalizado en I&D
Finlandia: I&D como % de Valor Agregado
0123456789
Por
cent
aje
Val
or A
gre
gad
o
1976
1990
23%
![Page 6: Trayectorias de Innovación: Chile, Finlandia y España](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022083006/56813ad2550346895da302ff/html5/thumbnails/6.jpg)
AL tiene el patrón opuesto:IED alto; I&D y PL bajo
-2
-1
0
1
2
1972 1977 1982 1987 1992 1998
-0.10
-0.05
0.00
0.05
0.10
ARGENTINA
-2
-1
0
1
2
1972 1977 1982 1987 1992 1998
-0.10
-0.05
0.00
0.05
0.10
IED I+D LICENCIAS PAGADAS AL EXT. CRECIMIENTO PER CAPITA (eje derecho)
CHILE
-2
-1
0
1
2
1972 1977 1982 1987 1992 1998
-0.10
-0.05
0.00
0.05
0.10MEXICO
-2
-1
0
1
2
1972 1977 1982 1987 1992 1998
-0.10
-0.05
0.00
0.05
0.10BRASIL
Fuente: Maloney (2004)
![Page 7: Trayectorias de Innovación: Chile, Finlandia y España](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022083006/56813ad2550346895da302ff/html5/thumbnails/7.jpg)
Chile: medidas intermedias de innovación
10
05
00
-50
-10
0Per
cen
t D
evia
tio
n f
rom
Ex
pec
ted
Val
ue
1960 1970 1980 1990 2000
Scientific Publications Patents
Innovation Outputs
Promedio de un país similar
Publicaciones Científicas y Patentes
![Page 8: Trayectorias de Innovación: Chile, Finlandia y España](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022083006/56813ad2550346895da302ff/html5/thumbnails/8.jpg)
El caso finlandés sugiere elementos para la agenda de reformas en AL
Tener una política integrada, activa para el SNI Aumentar/hacer más eficiente el apoyo a la innovación Falla del mercado: apropiabilidad de cuasi rentas, riesgo Subsidios públicos, financiamiento “start up” etc. Chile: empresarios declaran como obstáculos a la innovación:
costos elevados 87% período de retorno muy largo 72% riesgo técnico alto 55%
(Benavente 2003)
Chile: financiamiento directo/capita por debajo de Brasil, México
![Page 9: Trayectorias de Innovación: Chile, Finlandia y España](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022083006/56813ad2550346895da302ff/html5/thumbnails/9.jpg)
Elementos para la agenda de reformas en AL (continuación)
Incentivar colaboración entre empresas, U, y think tanks públicos (TTP) Subsidios públicos exigen colaboración Reformar incentivos dentro de U, TTP Visión del sector entero
Finlandia: análisis de clusters a la Porter cada 4 años Corea, Taiwan: consorcios para compartir riesgo, establecer
redes Fundacion Chile: ¿“Scale Up”?
Contratos entre sector privado, U y TTP: Finlandia 40%; Chile 12%
![Page 10: Trayectorias de Innovación: Chile, Finlandia y España](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022083006/56813ad2550346895da302ff/html5/thumbnails/10.jpg)
Chile: Subsidios públicos y colaboración aumentan innovación
Medidas: Subs. Púb. Colaboracion
Gastos I&D total 130% 89%
Ventas productos innovativos 21% 21%
Innovación de procesos 11% 11%
Productividad laboral 65% 89%
% empresas manuf. usando subsidios púb. para innov.
.3%
Fuente: Benavente (2002)
![Page 11: Trayectorias de Innovación: Chile, Finlandia y España](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022083006/56813ad2550346895da302ff/html5/thumbnails/11.jpg)
Finlandia: se preocupan de la capacidad técnica y emprendedora
Capacidad técnica Finlandia-1,500 becas/ año; 50% en
ingeniería. Chile: falta de personal capacitado
barrera a la innovación 66%: baja calidad también
Capacidad emprendedora Debate: problema es oferta de
insumos de innovación, o demanda? Como estimular un “gusto” por la
innovación Finlandia: subsidios/ becas para hacer
tesis master en empresas Australia: desarolla gerencia técnica
0
20
40
60
80
100
120
Arg Bra Chi Mex Gre Cor Esp Irl Hol Fin
Ph.D.s en Ciencia/millón hab. 1996-1997
Fuente: Brunner 2001
![Page 12: Trayectorias de Innovación: Chile, Finlandia y España](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022083006/56813ad2550346895da302ff/html5/thumbnails/12.jpg)
Pero, ¿España (Italia y Portugal) ofrecen otra trayectoria exitosa?
-2
-1
0
1
2
1972 1977 1982 1987 1992 1998
-0.10
-0.05
0.00
0.05
0.10ESPAÑA
-2
-1
0
1
2
1972 1977 1982 1987 1992 1998
-0.10
-0.05
0.00
0.05
0.10
IED I+D LICENCIAS PAGADAS AL EXT. CRECIMIENTO PER CAPITA (eje derecho)
CHILE
![Page 13: Trayectorias de Innovación: Chile, Finlandia y España](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022083006/56813ad2550346895da302ff/html5/thumbnails/13.jpg)
-10% -5% 0% 5% 10% 15% 20%
ARG
BRA
CHL
COL
CRI
MEX
VEN
TWN
COR
ISR
FIN
NOR
ESP
España: igual de “ineficiente” al convertir I &D en patentes
Patentes = B1I&D + Bp País*I&D
Bosch, Lederman and Maloney (2003)
![Page 14: Trayectorias de Innovación: Chile, Finlandia y España](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022083006/56813ad2550346895da302ff/html5/thumbnails/14.jpg)
¿Qué enseña España a Chile? Andamos bien, o ¿hay que implementar reformas?
¿Medimos mal el esfuerzo en innovación? ¿Estructuras distintas exigen recetas distintas? ¿Países con recursos naturales necesitan menos I&D?
Nokia vs. Concha y Toro Pero, Finlandia, Suecia, Holanda: mucha I&D, PL
¿Problemas econométricos inflan retornos a I&D, PL? Economistas Minnesotenses no se convencen!!
O, España aprovechó la UE ¿pero ya alcanzó los límites? ¿Cuales reformas están en marcha o por hacer? ¿Cuál es el papel del estado?
![Page 15: Trayectorias de Innovación: Chile, Finlandia y España](https://reader036.fdocuments.net/reader036/viewer/2022083006/56813ad2550346895da302ff/html5/thumbnails/15.jpg)
FIN