Toetsen als Leerinterventie. Samenvatten in het Testing Effect Paradigma.Kim J. H. Dirkx, Liesbeth Kester, Paul A. Kirschner

CELSTEC, Open Universiteit Nederland

Wie ben ik?

En toen?

Sinds januari 2010 Promovendus bij CELSTEC

Optimaliseren van adaptieve leeromgeving middels testen en leerling controle

Betrokken bij Master Onderwijswetenschappen

En dan nu mijn onderzoek…………..

Onderzoek 1 (2 studies)

Het testing effect

Theoretisch kader

Het ophalen van informatie is een effectieve manier om iets lang te onthouden

Maar in het onderwijs is onthouden niet genoeg

Theoretisch kader

Er zijn veel nieuwe toetsvormen in gebruik

Daarbij is het leggen van verbanden door de leerlingen belangrijk (bijv. Concept map, samenvatten)

Deze nieuwe toetsvormen testen dus niet alleen ophalen van feiten maar ook bijvoorbeeld begrip, synthese en analyse vaardigheden

Theoretisch kader

Samenvatten wordt vaak gedaan door leerlingen

Tijdens het samenvatten bepalen leerlingen hoofd- en bijzaken

En schrijven zij de meest belangrijke informatie in eigen woorden op

Dit vergt inzicht

Vraagstelling

Kan het testing effect gerepliceerd worden wanneer

men een samenvatting gebruikt als toets en wordt

door het maken van een samenvatting niet alleen

het onthouden van feiten maar ook het begrijpen

van informatie verbeterd?

Methode Studie 1

32 HAVO- 4 leerlingen

Within-subject design

Twee instructie teksten (± 500 woorden)

Eindtoets 10 begripsvragen per tekst

Design

Interventie Post-test (na 1 week)

Tekst lezen (6 minuten)

Sudoku puzzel

Herlezen, free recall of samenvatten (6 minuten)

Sudoku

Eindtoets voor de helft van de leerlingen (12 minuten)

Resultaten

Studie 1

Resultaten studie 1

Opgehaalde Idea Units

0

2

4

6

8

10

12

Phinas Gage Stofwisseling Gemiddeld

Tekst

aan

tal

idea

un

its

Opgehaalde Idea Units

0

0,05

0,1

0,15

0,2

0,25

Phinas Gage Stofwisseling Gemiddeld

Tekst

pro

po

rtie

id

ea u

nit

s

Resultaten studie 1

Begrip HAVO

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

Lezen Samenvatten

Leerstrategie

Beg

rip

ssco

re

Relevante idea units

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

5

Relevantie idea units Post test idea units

Aan

tal

idea

un

its

Remembering score

Methode Studie 2

152 leerlingen uit VWO 4.

2 x 3 design met retentie interval (5 minuten; 1 week) en

leerstrategie (lezen; samenvatten; free recall) als factoren.

Instructie tekst (500 woorden)

Eindtoets: 8 feitjes vragen; 8 begripsvragen.

Moeite tijdens het lezen of ophalen gemeten met een 9-

puntsschaal.

Nut van de gebruikte leerstrategie gemeten met een 9-

puntsschaal*.

Design

Instructiefase Interventie Post-test (na 5 minuten)

Post-test (na 1 week)

Instructie in leerstrategie (willekeurig)en onderzoek

Tekst lezen (7 minuten)Sudoku puzzelHerlezen of Samenvatten (10 minuten)Sudoku

Eindtoets voor de helft van de leerlingen (12 minuten)

Eindtoets voor de helft van de leerlingen (12 minuten)

Resultaten

Studie 2

Resultaten studie 2

Opgehaalde idea units

0

2

4

6

8

10

12

14

FR 5 SV 5 FR 1 SV 1

Conditie

Aan

tal

idea

un

its

Resultaten studie 2Onthouden en Leren

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

SV 5 FR 5 SV 1 FR 1

Conditie

Aan

tal

idea

un

its

Onthouden

Leren

Onthouden

Retentie interval: F(1,99) = 9.98, MSE = 1.39, p = .00

Leerstrategie: F(2,99) = .16, p = .68.

Interactie: F(2,99) = 3.20, p = .08.

Leren:

Retentie interval: F(1,99) = 10.03, MSE = 1.56, p = .00

Leerstrategie: F(2,99) = .11, p = .74.

Interactie: F(2,99) = .67, p = .41.

Onthouden en Leren

0

0,5

1

1,5

2

2,5

SV 5 FR 5 SV 1 FR 1

Conditie

Aan

tal

idea

un

its

Onthouden

Leren

Onthouden

Retentie interval: F(1,99) = 3.94, MSE = 1.76, p = .05

Leerstrategie: F(2,99) = 2.04, p = .16.

Interactie: F(2,99) = 1,76, p = .19.

Leren:

Retentie interval: F(1,99) = 10.67, MSE = 1.52, p = .00

Leerstrategie: F(2,99) = 4.29, p = .04.

Interactie: F(2,99) = 4.35, p = .04.

Resultaten studie 2

Feitenkennis

0

1

2

3

4

5

6

FR 5 SV 5 R 1 FR 1 SV 1 R 1

Conditie

rete

nti

e sc

ore

Retentie interval: F(1, 151) = 41.45, MSE = 2.09, p = .00, ηp2 = .22.

Leerstrategie: F(2, 151) = .56, p = .57.

Interactie: F(2, 151) = 2.48, p = .087, ηp2 = .033

Begrip

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

FR 5 SV 5 R 1 FR 1 SV 1 R 1

Conditie

beg

rip

sco

re

Retentie interval:. F(1, 151) = 8.71, MSE = 1.57, p = .00, ηp2  = .08

Leerstrategie:. F(2, 151) = .11, p = .74

Interactie: F(2, 151) = .03, p = .87

Resultaten studie 2

Moeite

0

1

2

3

4

5

6

FR SV R

Leerstrategie

Ho

evee

lhei

d m

oei

te

Retentie interval: F(1, 151) = .21, p = .65

Leerstrategie: F(2, 151) = 35.77, MSE = 3.10, p = .00, ηp2 = .33 Interactie: F(2, 151) = .44, p = .65

Resultaten studie 2

Waardering

0

1

2

3

4

5

6

FR SV R

Leerstrategie

Ge

pe

rcip

iee

rd n

ut

Retentie interval: F(1, 151) = .56, p = .46

Leerstrategie: F(2, 151) = 5.20, MSE = 3.70, p = .01, ηp2 = .07 Interactie: F(2, 151) = 1.77, p = .17

Conclusie

Het schrijven van een samenvatting na het lezen leidt tot beter onthouden van feiten na 1 week vergeleken met herbestuderen

Het schrijven van een samenvatting na het lezen heeft geen effect op begrijpen

Leerlingen geven aan dat het maken van een samenvatting meer moeite kost

Leerlingen geven aan dat zij het maken van een samenvatting minder nuttig vinden

Initiële retrieval speelt een belangrijke rol

Discussie

Samenvattingen bevatten veel letterlijke informatie uit de tekst.

Samenvatten is een complexe vaardigheid die veel oefening behoeft.

In de toekomst willen we andere testvormen gebruiken.

Toekomst

Onderzoek in de wiskunde les; toepassingsvragen

Structureel testen in de les

Ontrafelen van het testing effect met behulp van oogbewegingsmetingen

Vragen?