I.Boldea, C. Sigmirean, D.-M.Buda

THE CHALLENGES OF COMMUNICATION. Contexts and Strategies in the World of Globalism

316

Section: History, Political Sciences, International Relations

THE EXECUTION OF THE EUROPEAN ARREST WARRANT BY THE

ROMANIAN AUTHORITIES IN THE CONTEXT OF THE SETTLEMENT

IN THE SAME CASE OF A REQUEST FOR THE TRANSFER OF

PROCEDEENGS IN CRIMINAL MATTERS

Corina-Maria Tudor (Barbu)

PhD Student, ”Al. Ioan Cuza” University of Iași

Abstract:Considering that Law no. 302/2004 on the international judicial cooperation in criminal

matters regulates the way to solve the requests for legal assistance if the romanian judicial

authorities are notified by the foreign judicial authorities either with a request for the transfer of

criminal proceedings or with the execution of a mandate european arrest,without referring to the

resolution of the simultaneous notification of these two forms of cooperation,it is possible to identify

issues not covered by the legislation in force concerning the procedure for the execution of the

european arrest warrant, also taking into account the resolution of a request for the transfer of

criminal proceedings, which have a decisive influence on the desired effects of these two legal

instruments.

Keywords: european arrest warrant,transfer of proceedings in criminal matters,issuing judicial

authority, romanian executing judicial authorities, requested person

Pornind de la faptul că legislația română privind cooperarea judiciară în materie penală nu

prevede dacă punerea în executare a mandatului european de arestare de către autoritățile române

este amânată până la soluționarea, în aceeași cauză, a unei cereri de transfer de procedură în materie

penală, se impune o analiză a soluțiilor dispuse de către instanțele competente în astfel de cazuri.

În acest sens, este cunoscut că legea penală română a desemnat curțile de apel ca autorități

judiciare române de executare a unui mandat european de arestare1, iar ca autorități de soluționarea

unei cereri de transfer al procedurii penale, instanța căreia i-ar reveni competența să soluționeze

cauza în primă instanță .2

Astfel, în practica judiciară au fost pronunțate soluții diferite asupra executării mandatelor

europene de arestare în situația în care, autoritățile judiciare române au fost sesizate, în aceeași

cauză, de căte autoritățile judiciare străine atât cu o cerere de transfer de procedură în materie, cât și

cu punerea în executare a două mandate europene de arestare, în sensul că una dintre instanțele

sesizate a dispus arestarea preventivă în vederea predării către statul solicitant, fără a ține cont de

cursul cererii de transfer al procedurii penale, iar cealaltă instanță a amânat predarea persoanei

solicitate până la soluționarea cererii de transfer.

În concret, la data de 02.05.2017, pe rolul Judecătoriei Constanța – Secția penală a fost

înregistrată propunerea de a efectua transferul de procedură penală în Spania, formulată de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța(sesizat in data de 27.03.2017 cu o cerere de

transfer de proceduri în materie penala de către autoritățile judiciare din Spania, întrucât au fost

emise mandate europenede arestare pe numele cetățenilor români J.T.O și A.C.I), în temeiul art.

1 Art. 85, alin. 1 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată în Monitorul Oficial al României nr. 377/31 mai 2011, cu modificările și completările ulterioare; 2 Art. 125, alin. 1 din Legea nr.302/2004;

I.Boldea, C. Sigmirean, D.-M.Buda

THE CHALLENGES OF COMMUNICATION. Contexts and Strategies in the World of Globalism

317

Section: History, Political Sciences, International Relations

123, art. 124 lit. d și e și art. 125 în referire la art. 11 din Legea nr. 302/2004, față de numiții J.T.O.

și A.C.I. cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii continuate de contrabandă calificată cu țigări.

(art. 270 alin. 3 raportat la art. 274 din Legea nr.86/2006, privind Codul Vamal al României, cu

aplicarea art.35 alin. 1 Cod Penal).

În condițiile date, în 29.03.2017, pe rolul Curții de Apel Craiova a fost înregistrată

semnalarea Biroului Național Sirene de la autoritățile spaniole de a pune în executare mandatul

european de arestare pe numele cetățeanului român J.T.O., dat fiind că acesta avea domiciliul în

județul Dolj. Astfel, Curtea de Apel Craiova, prin sentința penală din data de 06.04.2017, a admis

cererea de asistență judiciară emisă de autoritățile judiciare din Spania și a dispus punerea în

executare a mandatului european de arestare emis la data de 24.03.2017 de autoritățile judiciare din

Spania, pe numele persoanei solicitate, cetățeanul român J.T.O., a amânat predarea persoanei

solicitate, până la soluționarea cererii de transfer al procedurii penale in dosarul de urmărire penală

instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța în care se efectua cercetări față

persoana solicitată, a dispus arestarea provizorie a persoanei solicitate pentru o perioada de 30 de

zile, cu începerea executării de la data soluționării cererii de transfer al procedurii penale.3

Prin aceeași sentință, s-a revocat măsura arestului provizoriu și s-a dispus punerea de îndată

în libertate a persoanei solicitate de sub puterea mandatului de arestare emis de Curtea de Apel

Craiova, dacă nu este reținută sau arestată în altă cauză. Hotărârea astfel pronunțată a rămas

definitivă prin necontestare.

Față de această împrejurare și de necesitate satisfacerii cererii de asistență judiciară în

materie penală și având în vedere existența unor indicii temeinice din care rezulta suspiciunea

rezonabilă că persoana solicitată se va sustrage de la urmărirea penală, prin ordonanța din data de

19.04.2017 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a dispus luarea măsurii preventive a

controlului judiciar pe o durată de 60 zile (19.04.2017 – 17.06.2017), față de inculpatul JTO.4

Totodată, în aceeași zi de 29.03.2017, pe rolul Curții de Apel București a fost inregistrată

cererea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București pentru executarea mandatului european de

arestare pe numele cetățeanului român ACI, dat fiind că acesta avea domiciliul în municipiul

București. În acest sens, Curtea de Apel București, Secția a II a Penală a admis cererea de asistență

judiciară emisă de autoritățile judiciare din Spania, a dispus arestarea preventivă a acestuia ca

urmare a punerii în executare a mandatului european de arestare, eliberând mandatul de arestare în

vederea predării, pe o durată de 30 de zile, fiind predat autorităților judiciare spaniole prin Centrul

de Cooperare Polițienească Internatională – Biroul Sirene, în data de 27.04.2017. 5

Finalitatea legii în situația din practica judiciară a fost aplicată, în data de 04.05.2017, când,

prin încheierea nr. 78 Judecătoria Constanța, Secția penală a admis propunerea Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Constanța și a dispus transferul procedurii penale către autoritățile din Spania.

Astfel, persoana solicitată a cărei predare a fost amânată, a fost arestată preventiv în baza

mandatului de arestare emis de Curtea de Apel Craiova și depusă în Centrul de Reținere și Arestare

Preventivă, în vederea predării către autoritățile judiciare din Regatul Spaniei, în data de

05.05.2017.

Așadar, situația din practica judiciară a creat un tratament juridic diferit, inechitabil, între

cele două persoane solicitate și cercetate, în aceeași cauză, de autoritățile judiciare din Spania, fapt

pentru care se impune modificare legii române, în sensul că ar trebui să prevadă expres dacă

autoritățile judiciare române, în momentul în care, sunt sesizate de către autoritățile judiciare

străine, în aceeași cauză, atât cu o cerere de transfer de procedură în materie, cât și cu punerea în

3Sentința penală nr. 87 din data 06.04.2017/ dosar nr. 555/54/2017/Curtea de Apel Craiova portal.just.ro/54/SitePages. 4Încheierea nr. 781 din data de 04.05.2017,dosar nr.12396/212/2017, Judecătoria

Constanța/portal.just.ro/212/SitePages. 5Sentința penală nr. 68/F din data de 10.04.2017, dosar 2432/2/2017(990/2017)Curtea de Apel București/portal.justi.ro/2/SitePages/

I.Boldea, C. Sigmirean, D.-M.Buda

THE CHALLENGES OF COMMUNICATION. Contexts and Strategies in the World of Globalism

318

Section: History, Political Sciences, International Relations

executare a unui mandat european de arestare, sunt obligate sau nu să amâne punerea în executare a

mandatului până la soluționarea cererii.

Față de situația juridică care rezultă din practica judiciară trebuie subliniat faptul că Legea

nr. 302/2004 care reglementează cele două instrumente de cooperare în materie nu prevede nici că

punerea în executare a unui mandat european de arestare este amânată până la soluționarea cererii

de transfer de procedură în materie penală, nici că soluționarea unei astfel de cereri amână punerea

în executare a unui mandat european de arestare.

Singura prevedere de amânare a predării persoanei solicitate în baza unui mandat european

este data de art. 112 alin. 1 raportat la art.58 alin. 1-3 din Legea nr. 302/2004, în care sunt

reglementate limitativ și expres cazurile în care predarea se amână sau se poate amâna, după cum

urmează:

1.Amânarea obligatorie - în cazul în care persoana solicitată este cercetată penal de

către autoritățile judiciare române, caz în care predarea se amână până la soluționarea definitivă a

cauzei;

2. Amânarea facultativă – atunci când :

- se constată, pe baza unei expertize medico-legale că persoana solicitată suferă de o boală

care face imposibilă predarea imediată, caz în care predarea se amână până când starea de sănătate a

persoanei solicitate se va ameliora;

- persoana solicitată este gravidă sau are un copil mai mic de un an, caz în care predarea se

amână până la încetarea cauzei care a determinat amânarea, astfel încât predarea să fie posibilă;

- din cauza unor împrejurări speciale, predarea imediată ar avea consecințe grave pentru

persoana solicitată sau familia acesteia, iar predarea poate fi amânata cel mult 3 luni și numai o

singură dată.

În exemplul din practica judiciară persoanele solicitate erau cercetate penal de către

autoritățile române ceea ce ar fi servit ca temei pentru amânare predării acestora.

Astfel, pe de o parte, Curtea de Apel Craiova a admis cererea de asistență judiciară, a dispus

punerea în executare a mandatului european de arestare, a amânat predarea persoanei solicitate,

până la soluționarea cererii de transfer al procedurii penale in dosarul de urmărire penală

instrumentat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța, a dispus arestarea provizorie a

persoanei solicitate pentru o perioada de 30 de zile, cu începerea executării de la data soluționării

cererii de transfer al procedurii penale. În plus, a revocat măsura arestului provizoriu și s-a dispus

punerea de îndată în libertate a persoanei solicitate de sub puterea mandatului de arestare emis de

Curtea de Apel Craiova.

Pe de altă parte, Curtea de Apel Craiova nu a luat în considerare că persoana solicitată s-ar

fi putut sustrage urmăririi, lasând-o în libertate, fără a dispune măcar măsura preventivă a

controlului judiciar asupra acesteia. Pentru a se evita sustragerea de urmărirea penală a inculpatului,

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța a dispus luarea măsurii preventive a controlului

judiciar pe o durată de 60 zile față de acesta.

În schimb, Curtea de Apel București a admis cererea de asistență judiciară emisă de

autoritățile judiciare străine, a dispus arestarea preventivă a acestuia ca urmare a punerii în

executare a mandatului european de arestare, eliberând mandatul de arestare în vederea predării, pe

o durată de 30 de zile, fiind predat autorităților judiciare spaniole prin Centrul de Cooperare

Polițienească Internatională – Biroul Sirene, fără a tine cont de soluționarea cererii de transfer de

proceduri în materie penală.

În concluzie, în procedura executării mandatului european de arestare de către autoritățile

române se identifică aspecte neabordate de legislația română în vigoare cu privire la situația în care

acestea sunt sesizate de către autoritățile judiciare străine, în aceeași cauză, atât cu o cerere de

transfer de procedură în materie, cât și cu executarea unui mandat european de arestare. Astfel, in

vederea evitării creării de tratamente juridice inechitabile pentru persoanele solicitate, se impune

oportunitatea intervenției legislative de modificare a Legii nr. 302/2004 pentru a se stabili dacă o

I.Boldea, C. Sigmirean, D.-M.Buda

THE CHALLENGES OF COMMUNICATION. Contexts and Strategies in the World of Globalism

319

Section: History, Political Sciences, International Relations

cerere de transfer de proceduri în materie penală este sau nu o cauză de amânare a predării

persoanei solicitate în baza unui mandat european de arestare.

BIBLIOGRAPHY

- Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată în

Monitorul Oficial al României nr. 377/31 mai 2011, cu modificările și completările ulterioare;

- Sentința penală nr. 68/F din data de 10.04.2017, dosar 2432/2/2017(990/2017)Curtea de Apel

București/ /portal.just.ro/2/SitePages/;

- Sentința penală nr. 87 din data 06.04.2017/ dosar nr. 555/54/2017/Curtea de Apel Craiova

portal.just.ro/54/SitePages;

- Încheierea nr. 781 din data de 04.05.2017, dosar nr. 12396/212/2017, Judecătoria Constanța

/portal.just.ro/212/SitePages.

I.Boldea, C. Sigmirean, D.-M.Buda

THE CHALLENGES OF COMMUNICATION. Contexts and Strategies in the World of Globalism

320

Section: History, Political Sciences, International Relations