R esearch P APER S Eries

PENELITIAN PAPER NO. 1766

Politik swasta dan Kebijakan Pribadi:

A Theory of Boikot

David P. Baron

Desember 2002

Kertas Penelitian Nomor 1766

POLITIK PRIBADI DAN KEBIJAKAN SWASTA:

TEORI boikot

David P. Baron

Stanford University

Desember 2002

Abstrak

Kebijakan publik seperti regulasi, antitrust, dan perdagangan internasional adalah

Hasil publik politik-kompetisi siapa yang akan mendapatkan apa dengan pemerintah

wasit dari kompetisi itu. Kebijakan juga dipilih oleh pihak swasta tanpa

perintah atau sanksi pemerintah. Kebijakan pribadi sering hasil dari tekanan

dari kelompok kepentingan yang dapat independen dari pemerintah. Kegiatan tersebut dan

tanggapan untuk itu mewakili politik-pribadi kompetisi siapa yang akan mendapatkan apa

yang terjadi di luar arena pemerintahan. Makalah ini memberikan teori

politik pribadi yang berfokus pada seorang aktivis yang menghasilkan boikot untuk menginduksi suatu perusahaan

untuk mengubah kebijakannya. Model ini terdiri dari dua pertandingan. Dalam anggota pertama

masyarakat memutuskan kapan dan berapa banyak untuk memboikot perusahaan berdasarkan informasi

mereka terima. Tindakan seseorang mengungkapkan informasi, yang mewakili publik

baik, dan orang yang memiliki insentif untuk bertindak lebih awal untuk memimpin orang lain untuk bertindak. Di

game kedua aktivis dan tawar-menawar perusahaan untuk menyelesaikan boikot, dan

pemukiman merupakan kebijakan pribadi. Keseimbangan permainan memberikan

ganization industrialor dari kelompok aktivis, target mereka, dan isu-isu yang menarik

boikot.

Politik swasta dan Kebijakan Pribadi:

A Theoryof Boikot 1

David P. Baron

Stanford University

I. Pendahuluan

Kebijakan publik seperti regulasi, antitrust, dan perdagangan internasional mempengaruhi perilaku

perusahaan dan pelaku ekonomi lainnya. Kebijakan-kebijakan ini adalah hasil dari publik politik-politik

yang berlangsung di arena lembaga pemerintah. Politik publik adalah kompetisi

lebih dari siapa mendapat apa, dan wasit dari kompetisi yaitu pemerintah. Kebijakan juga

dipilih oleh pihak swasta tanpa perintah atau sanksi pemerintah. Sebagai contoh,

perusahaan diri mengatur dengan harapan menghindari perintah pemerintah di masa depan. Beberapa kebijakan,

Namun, yang dipilih secara independen dari ancaman atau aktualitas perintah pemerintah.

Perusahaan memilih kebijakan swasta tersebut berdasarkan kedua nsiderations externalco internaland.

Pertimbangan internal meliputi prinsip-prinsip normatif, seperti ketika perusahaan memilih untuk memenuhi

standar lingkungan yang sama di kedua negara berkembang dan dikembangkan. Kebijakan pribadi

juga termotivasi oleh tekanan eksternal yang mungkin independen dari pemerintah. Ini

Tekanan mungkin spontan seperti dalam gerakan NIMBY lokal atau mungkin mencerminkan strategi

dari suatu kepentingan yang terorganisir atau kelompok aktivis. Kegiatan tersebut dan tanggapan untuk itu mewakili

politik pribadi. Artinya, politik pribadi adalah persaingan siapa mendapat apa yang mengambil

tempat di luar arena pemerintahan. 2 Hasil politik pribadi kebijakan pribadi.

Kelompok terorganisir yang melakukan aksi langsung terhadap agen ekonomi akan dirujuk ke

sebagai aktivis untuk membedakan mereka dari kelas yang lebih besar dari LSM. Aktivis mungkin punya pilihan

antara mengejar tujuan mereka melalui politik publik atau melalui politik pribadi sering

di arena sentimen publik. Banyak dari target mereka cukup efektif dalam pemerintahan

arena melalui lobi mereka, kontribusi, dan strategi akar rumput. Hal ini menyebabkan beberapa

kelompok aktivis untuk mengejar tujuan mereka melalui politik pribadi. Mengomentari

1 Penelitian ini didukung oleh NSF Grant No. SES-0111729 dan oleh Weatherhead

Pusat InternationalA ffairs dan Pusat Penelitian Dasar di acara sosial ciences dari

Harvard University. David Ahn dan William Minozzi memberikan bantuan berharga dalam

proyek.

2 Baron (2003) (2001a), masing-masing, menyajikan perspektif tentang politik pribadi dan

modelof persaingan langsung antara aktivis dan perusahaan.

2

kampanye terhadap Exxon Mobilfor sikap pada perubahan Imate globalcl, PaulGil ding, mantan

Kepala Greenpeace, mengatakan, "Para aktivis pintar sekarang mengatakan, 'OK, Anda ingin bermain

pasar-mari kita bermain. " [Melobi pemerintah] mengambil selamanya dan dapat dengan mudah menjadi kontra-melobi

oleh perusahaan. Tidak, tidak, tidak. Mereka mulai dengan konsumen di SPBU, membuat mereka tekanan

SPBU, dapatkan pemilik stasiun untuk menekan perusahaan-perusahaan dan perusahaan untuk

menekan pemerintah. Setelah semua, konsumen memiliki pilihan di mana mereka membeli gas mereka, dan

ada perbedaan sekarang. Shell dan BP Amoco (yang juga listrik terbesar di dunia

perusahaan) baik menarik diri dari lobi oili ndustry yang telah menolak iklim

berubah. "3

Sama seperti pentingnya eto presidentialv jauh lebih besar dari yang tercermin oleh

sejumlah kecil tagihan diveto, makna politik pribadi mungkin jauh lebih besar dari

diindikasikan dengan jumlah kampanye diamati. Perusahaan yang rentan terhadap aktivis

kampanye dan tekanan publik dapat secara proaktif mengubah kebijakan mereka dengan harapan menghindari

politik pribadi. Isu termasuk lingkungan, hak asasi manusia, diskriminasi, privasi,

keselamatan karyawan dan pelanggan, spesies yang terancam punah, pengujian hewan, dan redistribusi

menarik perhatian aktivis dan dapat menjadi fokus dari kedua politik pribadi dan kebijakan proaktif.

Makalah ini menawarkan sebuah teori politik pribadi yang berfokus pada tantangan oleh seorang aktivis untuk

kebijakan perusahaan. Sebuah tantangan mungkin termasuk berbagai instrumen dimana aktivis

perusahaan tekanan melalui publik. 4 instrumen tersebut meliputi boikot, demonstrasi,

hukuman publik, kerusakan reputasi perusahaan, kerusakan merek perusahaan, kritik

pemimpin perusahaan, liputan media yang merugikan, dll Untuk tujuan eksposisi ini

3 The New York Times, 2 Juni 2001.

4 Literatur empiris pada boikot kalangan masyarakat terbatas dan tidak meyakinkan. A

sejumlah studi peristiwa reaksi pasar saham untuk boikot telah dilakukan.

Davidson, Worrell, dan El-Jelly (1995) menemukan bahwa pengumuman dari 40 boikot antara

1969 dan 1991 mengakibatkan penurunan signifikan secara statistik pada harga saham

target. Friedman (1985), Pruitt dan Friedman (1986), dan Pruitt, Wei, dan Putih

(1988) menemukan bukti bahwa boikot signifikan mengurangi nilai pasar perusahaan sasaran.

Koku, Akhigbe, dan Springer (1997), bagaimanapun, menemukan bahwa nilai pasar dari 54 sasaran

perusahaan meningkat secara signifikan. Teoh, Welch, dan Wazzan (1999) tidak menemukan pengaruh yang signifikan

boikot Afrika Selatan di kedua perusahaan AS atau saham yang diperdagangkan di Johannesburg

Bursa Efek. Epstein dan Schnietz (2001) mempelajari efek pada harga saham perusahaan

diidentifikasi sebagai "kasar" oleh demonstrasi anti-globalisasi di 1999 Seattle Dunia

Pertemuan Organisasi Perdagangan. Perusahaan yang diidentifikasi sebagai penyalahgunaan karena lingkungan

kegiatan yang merusak memiliki return saham secara signifikan lebih rendah, sedangkan perusahaan dengan diduga

praktek kerja yang kejam mengalami kembali normal. Epstein (1999), Manheim (2001), dan

Vogel (1978) telah mempelajari boikot lebih terinci.

3

instrumen akan disebut sebagai boikot, dan tujuan dari boikot adalah untuk penyebab

perusahaan untuk mengubah kebijakannya. Para aktivis diasumsikan kecil, sehingga tekanan pada

perusahaan untuk mengubah kebijakannya berasal dari masyarakat. 5 Aktor dalam teori demikian adalah

aktivis, perusahaan, dan anggota masyarakat, yang, misalnya, mungkin memutuskan untuk tidak membeli

dari perusahaan karena kebijakannya.

Teori politik pribadi didasarkan pada dua model. Satu mewakili publik

Tanggapan dalam bentuk boikot terhadap informasi tentang kebijakan perusahaan. Kedua

modelre menyajikan tawar-menawar antara aktivis dan perusahaan untuk menyelesaikan masalah dan akhir

boikot. Para pemain dalam model pertama adalah anggota masyarakat, karena meskipun

aktivis dapat memulai boikot, itu kecil dan tidak dapat me-mount boikot itu sendiri. Itu

pemain dalam model kedua adalah aktivis dan perusahaan, karena masyarakat tidak terlibat

dalam perundingan untuk menyelesaikan masalah. Kedua model diikat bersama-sama melalui

harapan masyarakat tentang hasil tawar-menawar. Kedua aktivis dan perusahaan

mungkin memiliki alternatif tidak ditangkap dalam model, dan alternatif-alternatif yang diwakili

Pilihan seperti di luar. Secara khusus, para aktivis dapat memilih antara politik pribadi dan umum,

tetapi untuk memberikan teori yang jelas dari politik pribadi, politik publik akan diperlakukan hanya sebagai

luar pilihan.

Teori ini menggunakan formulasi yang relatif sederhana sehingga statika komparatif dari

kesetimbangan dapat dipelajari. Ini menghasilkan satu set prediksi tentang waktu dan kekuatan

boikot dan resolusi mereka boikot berdasarkan kekuatan tawar

aktivis dan perusahaan. Boikot adalah od normalgo dalam arti bahwa itu adalah positif responsif

untuk informasi tentang keseriusan masalah mendasar, dan kedua besarnya dan

seberapa cepat berkembang juga meningkat dalam dispersi informasi. Secara umum,

besarnya boikot dan seberapa cepat hal itu terjadi berkorelasi positif. Dalam mereka

individualb keputusan oycott warga memiliki kedua insentif untuk memimpin orang lain dengan bertindak lebih awal dan

insentif untuk menunda bertindak untuk memperoleh informasi dari orang lain. Boikot merupakan cara yang efektif

instrumen untuk aktivis dalam arti bahwa hasil perundingan lebih menguntungkan yang

5 tantangan Aktivis berbeda dalam beberapa cara dari pemogokan oleh serikat buruh. Pertama,

aktivis mungkin tidak memiliki instrumen untuk langsung merugikan perusahaan. Kedua, serikat pekerja dan

suatu perusahaan memiliki hubungan jangka panjang, sedangkan seorang aktivis dan target biasanya tidak.

Ketiga, undang-undang mengatur hubungan kerja dan tawar-menawar, sedangkan interaksi aktivis-perusahaan yang

biasanya tidak terstruktur oleh hukum.

4

kuat adalah boikot, dan kekuatan yang tergantung pada ncerns moralco warga, bagaimana

mahal itu adalah untuk beralih ke produk lainnya, dan tingkat komunitarianisme dalam masyarakat. Itu

kekuatan tawar aktivis dan perusahaan meningkat dalam kesabaran mereka dan mereka

keteguhan dan menurun dalam ekstremisme dalam tuntutan mereka.

Model yang digunakan tidak hanya untuk mempelajari kebijakan yang dihasilkan dari politik pribadi

tetapi juga organisasi politik pribadi. Teori ini memberikan wawasan ke dalam "industrialo

rganization "dari dua industri dan pasar. Salah satu industri adalah bahwa dari aktivis, dan

teori menyediakan nization industrialorga berdasarkan karakteristik yang mempengaruhi efektivitas

aktivis. Industri lain adalah target-perusahaan yang mungkin menantang

oleh para aktivis. Teori ini memberikan anization industrialorg target berdasarkan kerentanan mereka

untuk boikot dan kekuatan mereka dalam perundingan atas hasilnya. Teori ini juga

memberikan wawasan ke dalam pasar untuk masalah boycottable; yaitu, mengidentifikasi karakteristik

masalah yang mungkin menarik boikot. Isu tersebut harus appealto keprihatinan publik.

Bagian berikutnya memperkenalkan boikot modelo f, dan hadiah bagian berikut

a modelof resolusi boikot dan konflik antara aktivis dan perusahaan.

Bagian kedua dari belakang menganggap organisasi industri aktivis, target, dan

pasar untuk masalah. Kesimpulan yang ditawarkan di bagian akhir.

II. AModel dari cotts Boy

A. Aktivis dan Boikot

Sebuah tantangan aktivis untuk sebuah perusahaan memiliki beberapa komponen: identifikasi masalah,

pilihan tujuan aktivis, pilihan aktivis politik publik atau swasta, pemilihan

strategi (misalnya, boikot, litigasi, lobi, dll), pemilihan perusahaan target, komunikasi

kepada publik, dan tawar-menawar dan resolusi. Sebagai contoh, pertimbangkan sebuah kepercayaan yang baik dengan

properti yang melalui warga konsumsi tidak dapat menemukan atribut tertentu dari

baik seperti kondisi di mana itu diproduksi. Aktivis dan pemimpin serikat

diidentifikasi masalah kondisi kerja kasar di apparela luar negeri pabrik sepatu nd

dan berusaha untuk memperbaiki kondisi tersebut serta melestarikan pekerjaan serikat di Amerika Serikat

dengan meningkatkan biaya luar negeri. Politik pribadi dipilih karena undang-undang AS tidak menutupi

kondisi kerja di negara-negara lain, dan itics pol publik coul d terlalu mudah menjadi bl ocked di

Kongres. Strategi yang dipilih adalah boikot ditambah hukuman publik, dan ini diperlukan

5

keterlibatan publik. Nike terpilih sebagai target karena itu adalah yang terbesar

perusahaan dan yang paling terlihat. Strategi komunikasi aktivis yang terlibat menarik

perhatian media berita, framing pesan (misalnya, sweatshop), dan melawan

strategi komunikasi dari Nike dan industri. Selanjutnya, tawar-menawar dimulai pada

menyelesaikan konflik, awalnya di bawah naungan pemerintahan Clinton. Resolusi

waktu hampir enam tahun, dan di beberapa tempat konflik berlanjut hari ini. 6

B. Umum dan Boikot

Tujuannya bukan untuk menjelaskan mengapa warga mungkin memboikot sebuah perusahaan yang ditargetkan oleh

Kampanye aktivis. Sebaliknya, tujuan adalah untuk mengeksplorasi mengapa ada mungkin terpadu

tindakan terhadap perusahaan bahkan jika tidak ada kerjasama atau koordinasi di antara anggota

masyarakat dan untuk menjelaskan mengapa tindakan pada beberapa masalah terjadi dengan cepat dan pada orang lain mengambil

waktu yang cukup untuk berkembang. 7 boikot A adalah hasil dari tindakan individu yang diambil oleh warga

dalam peran mereka sebagai konsumen. 8 konsumen warga ini terletak di pasar untuk

produk perusahaan dan mungkin terpisah dari mereka yang secara langsung terkena dampak masalah seperti

praktek kerja. Beberapa konsumen warga mungkin khawatir tentang tempat kerja kasar

praktek dan lain-lain mungkin tidak peduli. Masing-masing memiliki informasi yang terbatas tentang apakah

praktek memang kasar, dan naturalmo del adalah satu di mana setiap warga negara menerima

melalui informasi liputan media tentang keseriusan masalah ini. Informasi ini

mungkin-orang tertentu atau mungkin merupakan signalwith umum penafsiran yang berbeda

tergantung pada karakteristik warga. Informasi yang diterima adalah tanpa biaya kepada warga;

yaitu, biaya penyediaan informasi yang ditanggung oleh media.

Warga juga dapat belajar dari orang lain, tetapi dalam model bicara murah tidak dapat menyampaikan informasi.

Seorang warga negara bisa belajar dengan mengamati ketika warga lain bertindak atau tindakan tertentu

diambil. Mantan mungkin lebih mudah untuk mengamati dan asumsi yang konsisten dengan

Tujuan menjelaskan waktu dan durasi boikot. Dalam model warga negara menyimpulkan

bahwa jika warga lain bertindak cepat setelah masalah menjadi publik, ia harus menerima

6 Lihat Baron (2003, hlm. 806-9).

7 Istilah "warga" digunakan untuk merujuk kepada orang yang memiliki kekhawatiran tentang apa yang terjadi

di negara mereka atau masyarakat.

8 Informasi tentang boikot publik dapat ditemukan di berbagai situs internet, termasuk

www.boycotts.org, www.thebird.org/boycotts, members.primary.net gmarshal / boycotts.htm,

www.ethicalconsumer.org/boycotts/boycotts list.htm. Co-op America menyediakan konsumen

dengan baik informasi yang menguntungkan dan tidak menguntungkan pada perusahaan (www.responsibleshopper.org).

6

topi signalt masalah yang cukup serius. Dan, jika warga lainnya tidak bertindak untuk beberapa

waktu yang cukup, masalah ini tidak dapat yang serius. Menggabungkan informasi dengan dia

sendiri, warga negara pertama memutuskan kapan harus bertindak dan seberapa kuat tindakan untuk mengambil. Akibatnya,

warga negara lebih cenderung untuk memboikot perusahaan jika ia melihat orang lain memboikot itu, dan jika orang lain

tidak memboikot perusahaan, ia dapat menyimpulkan bahwa masalah ini tidak terlalu serius.

Seorang warga negara memiliki tiga pertimbangan dalam memutuskan kapan dan berapa banyak untuk memboikot perusahaan.

Yang pertama adalah bahwa semakin lama dia menunda bertindak semakin lama situasi saat ini terus. Ini

penundaan mahal karena, misalnya, praktek kerja terus, dan biaya yang tinggi

lebih serius adalah masalah. Kedua, karena tindakan lain warga negara memberikan informasi,

warga negara memiliki insentif untuk menunggu sebelum bertindak untuk melihat apa yang bisa dia pelajari dari tindakan

orang lain. Karena warga negara tidak ingin membuat kesalahan dengan memboikot terlalu banyak ketika

masalah ini tidak serius atau memboikot terlalu sedikit bila serius, dia memiliki insentif untuk

menunggu dan menonton apa yang orang lain lakukan. Ketiga, warga negara juga memiliki insentif untuk bertindak lebih awal

sehingga dapat memberikan informasi kepada orang lain dan dengan demikian memimpin mereka untuk bertindak. Karena salah satu warga negara

tindakan dapat mengakibatkan orang lain yang bertindak, tindakan mereka dapat cluster. Boikot kemudian terdiri dari

pengelompokan tindakan individu warga negara. Clustering menyerupai tindakan terkoordinasi, tapi itu

adalah ctions individuala yang dihitung secara strategis.

Tindakan warga negara menyediakan dua barang publik. Ini pertama berbasis preferensi dan

hasil karena setiap warga negara lebih memilih boikot yang lebih besar. Yang kedua adalah berbasis informasi,

karena tindakan seseorang memberikan informasi kepada warga negara lainnya. Barang publik ini menghasilkan

kebalikan dari efek free rider. Setiap warga negara memiliki insentif untuk bertindak lebih awal sehingga untuk mengungkapkan

informasi kepada orang lain. Hal ini menyebabkan orang lain baik untuk bertindak lebih awal daripada seharusnya mereka

dan untuk mengambil tindakan yang lebih kuat. Ini akan disebut sebagai "kepemimpinan" efek.

Warga diasumsikan canggih tentang permainan boikot mereka bermain, tapi

bukan tentang permainan tawar-menawar mereka tidak bermain. Mereka memahami bahwa boikot mereka dapat

mempengaruhi perubahan dalam praktek kerja, tetapi resolusi boikot ditentukan oleh

aktivis dan perusahaan yang tidak hanya memainkan strategi kompleks tetapi memiliki informasi pribadi

tentang jenis mereka. Karena warga tidak akan menjadi bagian dari tawar-menawar apapun atas resolusi

dari masalah ini, mereka akan diasumsikan memiliki harapan sederhana tentang resolusi yang

tidak bergantung secara langsung pada strategi mereka. Harapan ini diasumsikan rasional dalam

arti bahwa mereka sesuai dengan pembagian hasil dari tawar-menawar antara

7

aktivis dan perusahaan.

C. Boikot Model

Untuk mewakili tindakan boikot warga ', variasi pada model pengelompokan Gul

dan Lundholm (1995) akan digunakan. Pada saat 0 i warga menerima sinyal s pribadi saya tentang

seberapa serius masalah ini. Informasi yang lembut, dan warga negara tidak dapat dipercaya menyampaikan

informasi mereka satu sama lain melalui pembicaraan yang murah. 9 Tindakan mereka, bagaimanapun, dapat menyampaikan

informasi. Artinya, tindakan berbicara lebih keras daripada kata-kata.

Keseriusan S dari masalah ini diasumsikan rata-rata dari sinyal yang diterima oleh

warga; yaitu, S = 1

n _ n

i = 1 s i, di mana n adalah jumlah warga. Sinyal diasumsikan

untuk mandiri dan merata pada [0, z], di mana z bisa bergantung pada berita

liputan media dan strategi komunikasi sebelumnya dari aktivis dan perusahaan. Itu

strategi komunikasi dan media berita tidak dimasukkan ke dalam model.

Citizen saya ingin bertindak dalam menanggapi S, tapi dia hanya mengamati s i dan bukan

sinyal dari warga lainnya. Citizen i, bagaimanapun, dapat mengamati apakah warga lainnya bertindak,

dan dia mungkin dapat menyimpulkan informasi mereka. Untuk melakukannya warga i, bagaimanapun, harus menunggu

mereka untuk bertindak, dan menunggu mahal karena bahaya yang dirasakan dari praktik perusahaan

terus berlanjut. Untuk menyediakan model penurut, warga diasumsikan identik kecuali

untuk informasi yang mereka terima. Dua warga, dinotasikan i = 1, 2, akan dipertimbangkan, dan

ekstensi untuk warga lainnya yang dibahas di bawah ini.

Warga bisa prihatin dengan mencelakai diri sendiri, seperti dalam kasus NIMBY

tindakan, atau mereka bisa prihatin dengan merugikan orang lain. Eksposisi sini akan

dalam hal kerugian yang dirasakan orang lain; misalnya, karena bekerja praktek di pabrik-pabrik di luar negeri.

Ketika warga tidak bertindak, disutilitas dari bahaya dirasakan H pada setiap instan

ditentukan sebagai H = - hS, di mana h> 0. Dalam formulasi ini S bisa mewakili berapa banyak

orang yang terpengaruh oleh isu dan h mewakili bahaya dirasakan per orang.

Jika kedua warga memboikot perusahaan, disutilitas H 1 seperti yang dirasakan oleh warga 1 adalah

H 1 = - Sh (1 - g (b 1 + b 2)),

9 Untuk menunjukkan hal ini, misalkan ada dua warga negara dan warga negara 1 bisa mengirim pesan

s 1 pada waktu 0. Jika warga 2 adalah untuk percaya bahwa pesan itu, ia akan segera bertindak pada waktu 0.

Kemudian, seperti yang akan ditunjukkan di bawah ini, sejak 2 ini tindakan merupakan barang publik, warga negara 1 memiliki

insentif untuk mengirim s 1> s 1 untuk menginduksi 2 untuk mengambil tindakan yang lebih kuat. Oleh karena itu, warga negara tidak bisa

percaya pesan.

8

di mana g adalah konstanta positif dan b i adalah tindakan atau boikot dari i = 1, 2. Boikot

dapat dianggap sebagai pengurangan i 's pembelian dari perusahaan, misalnya, konsumen warga

menurunkan pembelian produk-produk Nike. Parameter g merupakan marginaleff dll

tindakan warga negara dan karenanya sesuai dengan penilaian konsekuensialis warga negara dari

tindakan mereka. 10 Jika warga percaya bahwa tindakan mereka tidak mengurangi bahaya, maka g = 0.

Perhatikan bahwa jika tindakan g> 0 satu warga menyediakan barang publik kepada warga negara lain.

Selain pengurangan bahaya akibat memboikot, warga mungkin memiliki utilitas

bertindak secara moral dalam menanggapi masalah ini. Utilitas ini mungkin didasarkan pada pertimbangan

seperti hak yang independen terhadap konsekuensi. Hal ini juga bisa mewakili retributif

keadilan atas kerugian yang dirasakan disebabkan oleh perusahaan di masa lalu. Ini akan diwakili oleh

sebuah ain moralg MSB i untuk i warga, di mana m _ 0. 11 Misalnya, S bisa mewakili nomor

orang yang hak-haknya diduga melanggar, m adalah tility marginalu dari berdiri

hak-hak mereka, dan b i adalah seberapa tinggi warga i berdiri. Perhatikan bahwa moralga warga negara dalam hasil

hanya dari tindakan sendiri.

Memboikot perusahaan diasumsikan mahal untuk warga dengan biaya yang diberikan oleh _

2 b 2

i.

Biaya ini bisa mewakili hilangnya surplus konsumen dari mengurangi pembelian dari

produk perusahaan. Biaya juga dapat mencakup biaya switching. Parameter _ tergantung pada

faktor-faktor seperti apakah ada substitusi sempurna untuk produk perusahaan. Jika ada dekat

substitusi (_ rendah), itu kurang mahal untuk berhenti membeli dari perusahaan daripada jika tidak ada

pengganti.

Citizen i 's utilitas U i ketika dia dan tindakan warga lainnya dengan demikian

U i = - S (h (1 - g (b i + b j)) - mb i) -

_

2

b 2

i, i = 1, 2, j _ = i, (1)

di mana U i mewakili aliran. Untuk menyederhanakan model, warga negara diasumsikan dilakukan

tindakan nya untilth e aktivis dan perusahaan telah mencapai penyelesaian dan boikot adalah

dibatalkan; misalnya, dia tidak membeli produk Nike sampai masalah teratasi.

Ketika warga merencanakan tindakan mereka, mereka tidak yakin tentang apakah warga negara lainnya akan

benar-benar bertindak. 12 Artinya, ada distribusi ~ _ dengan probabilitas _ j yang akan bertindak dan

10 Parameter diasumsikan sedemikian rupa sehingga g (b 1 + b 2) _ 1.

11 Sebuah cara untuk menggabungkan konsekuensi dan hak diasumsikan akan tersedia.

12 Ketidakpastian ini diasumsikan eksogen daripada informasi pribadi dari warga

j. Perluasan ke kasus informasi pribadi dibahas di bawah.

9

probabilitas 1 - _ j yang tidak akan bertindak. Hal ini dapat mencerminkan faktor acak yang campur tangan dalam

j 's niat atau bisa mewakili tipe yang warga tidak tahu sampai dia siap

untuk bertindak. Sebagai contoh, warga negara peduli tentang masalah pada prinsipnya tetapi tidak dalam praktek

(Dengan probabilitas 1 - _) atau perawatan baik dalam prinsip dan praktek (dengan probabilitas _), dan

dia menemukan ini hanya ketika dia siap untuk bertindak. Biaya Atau, ada dapat diperbaiki

terkait dengan akting yang diakui hanya ketika orang itu siap untuk bertindak. Biaya ini

bisa (prohibitively) tinggi atau rendah (misalnya, nol) dengan probabilitas 1 - _ dan _, masing-masing.

Dengan demikian, ketika j warga berencana untuk bertindak pada waktu t j (s j), ada kemungkinan _ j yang akan benar-benar

bertindak. Parameter _ dapat mencerminkan faktor-faktor seperti tingkat komunitarianisme dalam

masyarakat. Artinya, semakin tinggi _ semakin besar adalah tekad untuk bertindak atau lebih kecil adalah

kemungkinan bahwa faktor lain campur tangan dan menyebabkan warga untuk tidak menyediakan barang publik

kepada warga lainnya.

Jika tawar-menawar antara aktivis dan hasil perusahaan dalam boikot dipanggil

off, marginalhar m diasumsikan dikurangi menjadi h o _ [0, h] dan ral marginalmo

utilitas untuk m o _ [0, m]. Jika boikot itu dibatalkan, warga dapat memilih pasca-boikot

tindakan b o

i, dan dia utilitas U o

i ketika kedua tindakan adalah

U o

i = - S (h o (1 - g o (b o

i + b o

j)) - m o b i) -

_

2

(B o

i) 2, i = 1, 2, j _ = i, (2)

di mana g o adalah efektivitas pasca-boikot. Utilitas di (2) terus tanpa batas seperti halnya

bahwa dalam (1) jika boikot tidak pernah diselesaikan. Perhatikan bahwa jika m o

> 0 warga negara dapat terus

boikot bahkan jika masalah ini ful ly resol ved (h o = 0). Sebagai contoh, bahkan jika Exxon dibuat penuh

reparasi untuk tumpahan minyak Exxon Valdez, warga negara bisa terus untuk tidak membeli Exxon

bensin.

Jika aktivis dan perusahaan menyelesaikan boikot, informasi S diasumsikan terungkap,

sehingga warga menjadi sepenuhnya informasi. Sisa kerugian h o, moralu tility m o, dan

efektivitas g o adalah fungsi dari hasil tawar x. Hasil yang dan durasi

T tawar-menawar yang direalisasi pada saat boikot berakhir, tapi tidak yakin sebelum berakhir.

Pembentukan harapan tentang (x, T) relatif sederhana, karena seperti yang ditunjukkan dalam

model resolusi boikot, himpunan hasil tawar-menawar hanya memiliki tiga unsur, dan

ini adalah jenis pengetahuan umum dari aktivis dan perusahaan ditambah tidak ada resolusi.

Warga diasumsikan memiliki xpectations rasional, dan karena warga tidak berpartisipasi

10

dalam perundingan, harapan tersebut diasumsikan ex ante. Artinya, mereka tidak

dikondisikan pada apa yang terjadi di pertandingan boikot. 13 Hal ini sesuai dengan waktu

Strategi ditandai di bagian depan, yang dipilih ex ante. Harapan ini

dinotasikan dengan _ (x, T) dan akan diidentifikasi dari keseimbangan permainan tawar-menawar.

D. Karakterisasi Equilibrium yang

Sebuah strategi untuk warga i adalah tindakan b i, t kali saya di mana ia mengambil tindakan itu, dan

tindakan b o

i diambil ketika boikot teratasi, di mana masing-masing adalah fungsi dari i 's informasi. Jika

strategi waktu t i (s i) adalah benar-benar monoton di s i, warga lain mengamati bahwa saya bertindak

pada waktu t dapat menyimpulkan sinyal s i. Citizen j sehingga dapat mendasarkan tindakannya pada kedua sinyal sendiri

dan apa yang ia pelajari dari saya warga 's tindakan. Ini, tentu saja, hanya mungkin jika saya bergerak sebelum

j, sehingga warga menemukan diri mereka dalam permainan waktu. Hipotesisnya adalah bahwa t i (s i), i = 1, 2,

adalah benar-benar menurun, sehingga lebih serius adalah masalah berdasarkan i 's signalt dia cepat saya akan

bertindak. Mengamati ketika warga i bertindak cukup untuk menyimpulkan informasi, sehingga warga lainnya

tidak perlu mengamati kekuatan i 's boikot.

Misalkan bahwa kedua warga negara akan bertindak dan warga negara 2 tindakan pertama. Sejak t 2 (s 2) adalah benar-benar

menurun s 2, warga 1 menerima kabar s 2 dari aksi warga 2 ini. Bersama dengan sinyal sendiri

warga 1 sepenuhnya-informasi tentang keseriusan masalah ini, dan karena bahaya terus

jika dia menunda, dia bertindak segera setelah 2 tindakan. Dia kemudian memilih b 1 sebagai

b 1 _

argmax

b 1

- S (h (1 - g (b 1 + b 2)) - mb 1) -

_

2

b 2

1,

jadi

(s 1 + b 1

s 2) = (hg + m)

2 _

(S 1 + s 2). (3)

Misalkan berikutnya bahwa warga 1 dengan sinyal s 1 tindakan pertama pada t 1 (s), di mana s adalah variabel pilihan.

Dia tidak tahu s 2 ketika dia bertindak, tapi dia tahu bahwa jika dia bertindak pertama di t 1 (s) warga 2

harus telah melihat s 2 sehingga s 2 <¯ s 2 = t - 1

2 (t 1 (s)). Boikot ¯ b 1 dari warga 1 ketika dia

bergerak pertama pada waktu t 1 (s) dengan demikian

¯ b 1 _

s 1 +

¯ s 2

2 _ =

(Hg + m)

2 _ _ s 1 +

¯ s 2

2 _, (4)

13 Jika harapan itu conditionalon informasi dari warga, a-bentuk tertutup

karakterisasi keseimbangan seperti pada (8) di bawah ini tidak dapat diperoleh, meskipun kesetimbangan

masih ditandai dengan kondisi yang mirip dengan (7).

11

mana ¯ s 2

2 adalah xpectation conditionale dari s 2 mengingat bahwa 1 bertindak pertama di t = t 1 (s). 14 Ketika

1 tindakan pada t 1 (s), warga lainnya bertindak segera dengan probabilitas _ dan b 2 (s + s 2) =

(Hg + m)

2 _ (s + s 2) dan dengan probabilitas 1 - _ tidak bertindak.

Jika boikot tersebut diselesaikan setelah durasi tawar T, kedua warga diasumsikan

tahu S sebagai akibat dari resolusi, dan warga negara pasca-penyelesaian gugatan b oi

(S) adalah

b o

i (S) =

h o g o + m o

_

S, i = 1, 2. (5)

Jika boikot diharapkan akan sepenuhnya diselesaikan untuk kepuasan warga, maka

h o = m o = 0 dan b oi

(S) = 0.

Sebuah keseimbangan Nash simetris dicari di mana kedua konsumen warga menggunakan yang sama

Strategi waktu t (·) = t 1 (·) = t 2 (·). Strategi ini dipilih pada waktu 0 sebelum menerima

sinyal s i, dan diharapkan utilitas diskon EU 1 (s 1) warga 1 memperhitungkan

probabilitas _ bahwa warga 2 benar-benar akan bertindak. Ketika warga 1 rencana untuk bertindak pada t, diberikan

sinyal s i, utilitas nya diharapkan adalah

EU 1 (s 1) = _ z

s _ E _ _ _

t (s 2) + T

e - r_ D_ _ - S (h o (1 - _g o (b o 1

(S 1 + s 2) + b o 2

(S 1 + s 2))) - _M o b o 1

(S 1 + s 2))

- _

_

2

b o 1

(S 1 + s 2) 2 _ + E _ _ t (s 2) + T

t (s 2)

e - r_ D_ _ - S _ h _ 1 - (b 1 (s _g 1 + s 2) + ¯ b 2 _

s 2

2

+ S 2 ___

- _M B 1 (s 1 + s 2) _ - _

_

2

b

1 (s 1 + s 2) 2 _ + _ t (s 2)

0

e - r_ D_ (- hS) _ ds 2

z

+ _ S

0   E _ _ _

t (s) + T

e - r_ D_ _ - S (h o (1 - g o (b o 1

(S 1 + s 2) + _b o 2

(S 1 + s 2))) - m o b o 1

(S 1 + s 2))

-

_

2

b o 1

(S 1 + s 2) 2 _ + E _ _ t (s) + T

t (s)

e - r_ D_ _ - S _ h _ 1 - g _ ¯ b 1 _ s 1 +

s

2 _ + _ b 2 (s + s 2) __

- M ¯ b 1 _ s 1 +

s

2 __ -

_

2

¯ b 1 _

s 1 +

s

2 _ 2 _ + _ t (s)

0

e - r_ D_ (- hS) ds 2

z

.

(6)

di mana r _ (0, _) adalah tingkat diskonto umum dan E _ menunjukkan harapan dengan hormat

untuk _. The integralre pertama menyajikan peristiwa-peristiwa di mana warga negara 2 tindakan, yang terjadi dengan

probabilitas _, sebelum warga 1. integralr kedua epresents peristiwa-peristiwa di mana warga negara

1 tindakan pertama dan warga negara 2 tindakan dengan probabilitas _. Integran mewakili tiga waktu

14 Demikian pula, aksi pemain 2 ketika ia pergi pertama pada waktu t 2 (_) adalah ¯ b 2 (¯ s 1

2 + s 2) =

(Hg + m)

2 _ (¯ s 1

2 + s 2), di mana ¯ s 1 = t - 1 (t 2 (_)). Dalam keseimbangan, _ = s 2.

12

periode: sebelum boikot dimulai (_ _ [0, t (·))), boikot (_ _ [t (·), t (·) + T)), dan yang

Resolusi (_ _ [t (·) + T, _)).

Strategi optimalt iming warga 1 diberi t strategi waktu (s 2) dari warga 2

ditentukan dengan menggantikan oycotts optimalb (3), (4), dan (5) ke (6), memaksimalkan

EU 1 (s 1) sehubungan dengan s, dan mengevaluasi kondisi orde pertama di s = s 1. Orde pertama

Kondisi setelah penyederhanaan dan membatalkan s 2

1

z e - rt (s 1) adalah

- E _

1

r _ 1 - e - Rt _ 3 (hg + m) 2

32 _

- _hg

5 (hg + m)

8 _ _ + (1 - _) E _

1

r

e - Rt (h o g o + m o) 2

2 _

+ Rt _ (s 1) E _   e - RT 3

4

(H o

- H) - s 1 __ 1 - e - Rt __ 9 (hg + m) 2

32 _

+ Hg_

7 (hg + m)

12 _ _

+ E - Rt _ 7 (h o g o + m o) 2

24 _

+ H o g_

7 (h o g + m o)

12 _ ___ = 0.

(7)

Ini adalah tion differentialequa di t (·) dan memiliki solusi yang diberikan dalam proposisi berikut,

yang establ nan di Lampiran.

Proposisi 1: unik simetris sempurna Nash equilibrium t (s i), i = 1, 2, diberikan dalam

(8) - (11) ketika _> 0, 15

t (s i) =

_

_

Pada _ _ + _z

_ + _s 1 _, i = 1, 2, (8)

dimana

_ =

1

r 2 E _ _ 1 - e - RT __ 3 (hg + m) 2

32 _

- Hg_

5 (hg + m)

8 _ _ - (1 - _) e - rt (h o g o + m o) 2

2 _ _ (9)

_ = E _ e - Rt 3

4

(H - h o) _ 0 (10)

_ = E _ _ 1 - e - RT __ 9 (hg + m) 2

32 _

+ Hg_

7 (hg + m)

12 _ _ + e - Rt _ 7 (h o g o + m o) 2

24 _

+ H o g o _

7 (h o g o + m o)

12 _ __> 0.

(11)

Jika _ _ 0, strategi waktu ekuilibrium adalah

t ( s i ) = 0 , _ s i _ [0 , z ] , i = 1 , 2 . (12)

Sebuah kondisi yang diperlukan untuk _ > 0 adalah

3 ( hg + m ) > 20 _hg.

15 Ada juga kesetimbangan asimetris di mana satu warga bertindak pada waktu 0 terlepas dari

sinyal dan penundaan warga lainnya tanpa batas sebelum pergi lebih dulu. Kesetimbangan ini memiliki

perilaku yang sama seolah-olah urutan tindakan warga negara adalah eksogen.

13

Perhatikan bahwa warga negara dapat menunda bertindak bahkan jika tidak ada salahnya konsekuensialis ( h = 0) atau jika

aksi mereka tidak berdampak ( g = 0) dari bahaya tersebut. Juga, jika _ besar sehingga ketimpangan ini

tidak puas, warga bertindak segera di t = 0. Hal ini mencerminkan insentif kepemimpinan.

Perhatikan bahwa t ( z ) = 0, sehingga esults signalr paling serius dalam tindakan segera terlepas dari

tanda _ . Juga, jika warga diantisipasi resolusi langsung ( T = 0) boikot,

kemudian _ < 0 dan setiap warga negara bertindak segera di t = 0. Seperti yang ditunjukkan dalam model tawar-menawar,

Resolusi langsung dapat hasil, tapi tidak dengan probabilitas 1.

Ketika _ > 0, strategi timing ketat menurun s i . Akibatnya, semakin banyak

serius adalah masalah menurut warga sendiri informasi sebelumnya dia bertindak. Itu

insentif untuk bertindak lebih awal adalah tiga kali lipat. Yang pertama adalah untuk mengurangi dampak buruk melalui sendiri

tindakan. Yang kedua adalah untuk memimpin warga lain untuk bertindak lebih awal dengan mengungkapkan informasi dia

warga lain, yang kemudian tidak memiliki alasan untuk menunda. Ketiga, tindakan sebelumnya menyebabkan lain

warga negara untuk mengambil tindakan yang lebih kuat; yaitu, b 2 ( s 1 + s 2

) > ¯ b 2 _ s 2

2 + s 2 _ ketika s 1 _ s 2 . Kepemimpinan

Efek adalah hasil dari insentif kedua dan ketiga.

Strategi waktu juga cembung sempurna, hasil informasi sehingga kurang serius dalam proporsional

delay yang lebih besar sebelum bertindak. Ini hasil dari eksternalitas antara satu

informasi warga negara dan keyakinannya tentang informasi warga lain, mengingat bahwa

warga lainnya belum bertindak. Artinya, jika warga 1 bertindak pertama di t ( s _

1 = s 1 - _ ) , _ > 0 daripada

di t ( s 1 ), harapannya dari keseriusan masalah ini adalah s 1 + s 1 - _

2 daripada s 1 + s 1

2 .

Untuk menunjukkan mengapa warga menunda sebelum bertindak, misalkan 2 belum bertindak dan 1 tindakan di

t ( s 1 ). Kemudian, tindakan 1 adalah b 1 _ s 1 + s 1

2 _ = hg + m

2 _

3

2 s 1 . Jika 1 keterlambatan bertindak sampai t ( s 1 - _ ), dan 2 tidak

tidak bertindak dalam interval [ t ( s 1 ) , t ( s 1 - _ )), maka 1 ini Tindakan adalah b 1 _ s 1 + s 1 - _

2 _ = hg + m

2 _ _ 3

2 s 1 - _

2 _ . Jika

2 tindakan dalam interval tersebut, maka tindakan 1 adalah b 1 ( s 1 + s 2 ) _

hg + m

2 _ ( s 1 + s 1 - _ ), di mana s 2 _ s 1 - _ .

Kerugian dari menunggu adalah ketertiban - _

2 , sedangkan gain order 1

2 s 1 - _

2 . Tertimbang oleh

probabilitas 2 bertindak dalam interval ini, 1 dapat memilih untuk menunda bertindak. Setiap warga negara tentunya memiliki

insentif (ketika _ > 0) untuk menunda sebelum bertindak dengan harapan menjadi lebih baik informasi

dan membuat keputusan yang lebih baik.

Insentif untuk menunda untuk membuat keputusan yang lebih baik tergantung pada utilitas marjinal

bertindak. Pertimbangkan kasus di mana boikot diharapkan akan sepenuhnya diselesaikan ( h o =

m o = 0) setelah tawar-menawar untuk waktu T . Pertimbangkan peningkatan moralut ility m . Sekarang

mudah untuk menunjukkan bahwa dt ( s i )

dm

> 0, sehingga hasil utilitas moral yang lebih besar dalam delay yang lebih besar.

14

Warga menunda lebih sebagai utilitas meningkat moral karena mereka memiliki dorongan yang lebih kuat

untuk mendapatkan tindakan mereka benar dengan menunggu warga lain untuk revealhis informasi.

Warga demikian menemukan dirinya dalam dilema waktu di masing-masing lebih memilih untuk menunda

dengan harapan bahwa yang lain t willac dan revealinfo knis yang memungkinkan keputusan yang lebih baik untuk

dibuat. Kecuali _ sangat tinggi, waktu ini dilema menghasilkan boikot diharapkan lebih kecil

dibandingkan jika kedua warga negara bisa berkomitmen untuk bertindak pada waktu 0. Karena warga negara tidak boleh bertindak,

boikot adalah variabel acak ~ B ( s 1 , s 2 ) dengan realisasi B ( s 1 , s 2 ) dan distribusi, untuk

s 1 > s 2 ,

B ( s 1 , s 2 ) =

___________ _

¯ b

1 _ s 1 +

s 1

2 _ + b 2 _ s 1 + s 2 _ jika kedua tindakan ( probabilitas _ 2 )

¯ b

1 _ s 1 +

s 1

2 _ jika 1 tindakan ( _ (1 - _ ))

¯ b

2 _ s 2

2

+ s 2 _ jika 2 tindakan ((1 - _ ) _ )

0 jika tidak tindakan ((1 - _ ) 2 )

(13)

The ex ante boikot yang diharapkan adalah

E s 1 , s 2

¯ B

( s 1 , s 2 ) = _

hg + m

2 _ _ 5

4

+

11

12

_ _ z,

di mana E s 1 , s 2 menunjukkan harapan terhadap ( s 1 , s 2 ). Jika warga yang bertindak

mandiri dan secara dangkal pada t = 0, masing-masing akan memilih tindakan b -

i ( s i ) = hg + m

2 _ ( s i + z

2),

yang menghasilkan boikot diharapkan E s 1 , s 2 B - = _ hg + m

_ z . Waktu permainan sehingga menghasilkan

lebih kecil diharapkan boikot ketika _ <

9

11 .

Keseimbangan permainan boikot menghasilkan hubungan antara kekuatan

boikot dan waktunya. Jika kedua warga akan bertindak, waktu di mana istirahat boikot

out adalah t _ = t (max { s 1 , s 2 } ), dan kekuatan boikot adalah B ( s 1 , s 2 ). Yang pertama adalah

menurunnya fungsi dan yang terakhir peningkatan fungsi keseriusan masalah ini, jadi

ada korelasi negatif antara waktu boikot dan kekuatannya. Yang lebih

masalah serius menghasilkan boikot lebih kuat, dan itu terjadi lebih awal. Lain di fferently, kuat

boikot keluar sebelumnya, dan boikot yang mengambil lebih banyak waktu untuk mengembangkan lebih lemah. Itu

kedua menjelaskan mengapa beberapa masalah menghasilkan sedikit aktivitas. Sebaliknya, warga mendapatkan lebih

atau kurang tepat; yaitu, jika boikot kuat pecah, itu karena masalah ini serius. Kurang

hasil informasi yang serius dalam lemah dan kemudian tindakan.

E. Perbandingan Statika: Timing

15

Statika komparatif dari ekuilibrium strategi waktu untuk _ > 0 tergantung pada

parameter langsung maupun tidak langsung melalui efeknya pada harapan tentang

hasil dan durasi tawar-menawar antara aktivis dan perusahaan. Itu

harapan diambil sebagai eksogen oleh warga, sehingga statika komparatif akan dianalisis

memegang harapan tetap.

The ex ante potentialse riousness masalah ini diwakili oleh z , dan t ( s 1 ) meningkat

di z untuk semua s 1 < z . Artinya, lebih serius masalah ini bisa menjadi, yang lebih penting adalah

informasi warga lain untuk membuat keputusan boikot yang tepat. Oleh karena itu, setiap warga negara memiliki

insentif kuat untuk menunda tindakannya dengan harapan bahwa yang lain akan bertindak pertama dan mengungkapkan

informasinya.

Parameter _ mewakili bagaimana mungkin warga negara adalah untuk bertindak. Besar tersebut _ yang kuat

dapat insentif untuk bertindak lebih awal baik untuk menyampaikan informasi kepada orang lain dan untuk menginduksi

mereka untuk bertindak lebih awal dengan menghilangkan insentif mereka untuk menunggu informasi untuk diungkapkan.

Untuk mengimbangi hal ini, bagaimanapun, adalah insentif kuat untuk menunda, karena semakin tinggi probabilitas

bahwa warga negara lain akan bertindak pertama memberikan kesempatan yang lebih besar untuk membuat keputusan yang lebih baik

dengan menunda. Untuk menentukan insentif lebih kuat, membedakan (8) untuk mendapatkan

dt ( s 1 )

D_

=   1

_

D_

D_

-

1

_

D_

D_ _ t ( s 1 ) +

D_

D_

_

_

_ ( z - s 1 )

( _ + _z ) ( _ + _s 1 )

, (14)

mana D_

D_

> 0. Turunan D_

D_ adalah

D_

D_

=

1

r

E _   - (1 - e - rt ) hg

5 ( hg + m )

8 _

+ e - RT ( h o g o + m o ) 2

2 _ _ ,

yang negatif jika T diharapkan akan besar atau penyelesaian yang menguntungkan kepada warga;

yaitu, h o g o + m o relatif kecil dibandingkan hg + m . Turunan di (14) adalah nol pada s 1 = z , dan

membedakan (14) sehubungan dengan s 1 hasil

d 2 t ( s 1 )

d_ds 1

= t _ ( s 1 )   1

_

D_

D_

-

s 1

_ + _s 1

D_

D_ _ ,

yang positif jika D_

D_

_ 0. Kemudian, dt ( s 1 )

D_

< 0 untuk al l s 1 < z . Akibatnya, efek kepemimpinan

dominan untuk semua s 1 ketika D_

D_

_ 0. Analisis numerik dibahas di bawah menunjukkan bahwa

dt ( s 1 )

D_

< 0. Kemudian, jika _ mencerminkan besarnya perhatian di masyarakat, perhatian yang lebih besar mengarah ke

tindakan sebelumnya; yaitu, boikot keluar lebih cepat. Kekhawatiran ini bisa mencerminkan tingkat

dari komunitarianisme dalam masyarakat.

16

The moralut ility m mempengaruhi baik besarnya dan waktu boikot. Semakin besar

adalah m semakin besar adalah boikot b 1 ( s 1 + s 2 ) jika warga bertindak kedua dan semakin besar

¯ b

1 ( s 1 + s

2 ) jika warga bertindak pertama. Membedakan (8) hasil

dt ( s 1 )

dm

= _ 1

_

D_

dm

-

1

_

D_

dm _ t ( s 1 ) +

1

_

D_

dm

__ ( z - s 1 )

( _ + _z ) ( _ + _s 1 )

, (15)

mana D_

dm

> 0 dan D_

dm

> 0, sehingga istilah kedua (15) adalah positif. Sebagaimana ditunjukkan di atas, jika

h o = m o = 0, istilah yang pertama di (15) juga positif, menunjukkan bahwa peningkatan

Hasil utilitas moral dalam delay yang lebih besar. Untuk h o , m o

> 0, istilah yang pertama juga dapat ditunjukkan

menjadi positif. Intuisi yang mendasari hasil ini adalah bahwa pada margin warga lebih memilih untuk

delay untuk dapat membuat tindakan yang lebih tepat dan lebih kuat. Artinya, sebagai m meningkatkan

warga menunda bertindak untuk membuat keputusan yang lebih baik.

Peningkatan ost marginalc _ boikot mengurangi waktu untuk bertindak. Membedakan

(8) hasil

dt ( s 1 )

D_

= _ 1

_

D_

D_

-

1

_

D_

D_ _ t ( s 1 ) +

1

_

D_

D_

__ ( z - s 1 )

( _ + _z ) ( _ + _s 1 )

. (16)

Mengevaluasi derivatif dalam jangka pertama menunjukkan bahwa

1

_

D_

D_

= -

1

_

=

1

_

D_

D_

.

sehingga istilah yang pertama di (16) adalah nol. Istilah kedua adalah negatif, menghasilkan hasil. Akibatnya,

semakin dekat adalah pengganti untuk produk perusahaan; yaitu, semakin rendah _ , l onger

warga menunda akting. Hasil ini karena tindakan warga negara akan lebih besar, dan karenanya

dia memiliki dorongan yang lebih kuat untuk membuat keputusan yang tepat.

Hasil ini dirangkum dalam proposisi berikut.

Proposisi 2 : Untuk _ > 0, waktu t ( s i ) di mana warga i bertindak adalah

(A) peningkatan dukungan z dari sinyal yang diterima oleh warga negara;

(B) menurun _ jika D_

D_

_ 0;

(C) peningkatan dalam marginalm oralutil ity m ;

(D) penurunan dalam marginalco st _ boikot.

Statika komparatif pada parameter lain ( h, g, r, _ ) tidak bisa menjadi concl usively

ditentukan secara analitis, sehingga kesetimbangan telah dievaluasi secara numerik. Numerik

17

Analisis melibatkan komputasi keseimbangan boikot dan permainan tawar-menawar dengan menggunakan

sebagai harapan pada game boikot distribusi hasil dalam permainan tawar-menawar,

seperti yang diidentifikasi di bagian misa siang. The numericalana lisis menunjukkan bahwa untuk _ > 0, t ( s i ) adalah (a)

menurun _ , h , g , dan r dan (b) peningkatan h o , m o , g o , dan T , ketika masing-masing diperlakukan

sebagai deterministik. Lebih besar efektivitas g tindakan warga negara dalam mengurangi bahaya menyebabkan

warga negara untuk bertindak lebih awal, dan semakin besar bahaya h warga sebelumnya bertindak. Selain itu,

lebih sabar adalah warga sebelumnya mereka bertindak sehingga dapat mengurangi bahaya tersebut. Demikian pula,

yang lebih menguntungkan resolusi diantisipasi boikot warga sebelumnya bertindak. Itu

statika komparatif akan diinterpretasikan lebih lanjut dalam Bagian IV.

F. Perbandingan Statika: Boikot Kekuatan

Kekuatan individuala ctions (¯ b i , b i , b oi

) Adalah peningkatan fungsi dari keseriusan

s i dari masalah ini, kerugian h , pengurangan g membahayakan dari tindakan warga, dan

yang moralga di m dari akting. Ncerns moralco kuat sehingga menyebabkan boikot lebih kuat, dan

semakin besar merugikan yang kuat adalah boikot. Kekuatan boikot menurun

dalam biaya _ akting, jadi jika ada substitusi sempurna untuk produk perusahaan, boikot

kuat. Sebaliknya, jika produk memiliki beberapa pengganti dekat, boikot diharapkan

menjadi lemah. Boikot diharapkan meningkat di _ , sehingga warga lebih mungkin adalah untuk bertindak

isu, atau lebih komunitarian adalah masyarakat, semakin kuat adalah boikot yang diharapkan.

G. Ekstensi

Formulasi belajar di sini mengasumsikan bahwa _ merupakan faktor acak atau tidak dikenal

karakteristik yang mempengaruhi apakah warga bertindak. Modelc yang merupakan diperluas untuk kasus

informasi pribadi di mana setiap warga negara yang peduli tentang masalah ini (dengan probabilitas _ ) dan

akan bertindak atau tidak peduli (dengan probabilitas 1 - _ ) dan tidak akan pernah bertindak. Hasil analisis

seperti di atas dengan masing-masing warga membuat kesimpulan mengenai kedua sinyal s j dan jenis

dari warga lainnya. Misalnya, membiarkan & 2 masing menunjukkan jenis warga 2 yang peduli, yang

probabilitas bahwa warga 2 peduli ketika dia belum bertindak melalui waktu t adalah

Pr ( & 2 | t = t 2 ( s 2 )) =

_s 2

_s 2 + (1 - _ ) z

.

yang meningkat di s 2 . Akibatnya, dengan berjalannya waktu tanpa tindakan warga menurunkan

keyakinannya bahwa warga negara lain peduli tentang masalah ini. Sebuah keseimbangan Nash simetris

18

ditandai dengan kondisi yang mirip dengan (7), tetapi bentuk karakterisasi tertutup dari

kesetimbangan tidak dapat diperoleh.

Memperluas modelt o lebih dari dua warga negara secara konseptual sederhana tetapi

jauh lebih kompleks. Warga yang bertindak terakhir memiliki masalah yang sama seperti di atas

kecuali bahwa masalah inferensi mungkin lebih rumit. Sebagai contoh, jika ada

tiga warga negara dan pertama dan kedua bertindak pada saat yang sama, warga ketiga mungkin tidak

mempelajari informasi dari warga kedua. Warga yang bergerak kedua, bagaimanapun, mungkin

tidak bertindak pada saat yang sama sebagai warga negara yang bergerak lebih dulu, jadi boikot mungkin memiliki menyembur dari

aktivitas baru. Menyembur ini strategis sebagai menimbang warga insentif kepemimpinan dan

insentif untuk menunda untuk memperoleh informasi dari tindakan orang lain.

Model ini juga dapat diperpanjang untuk populasi besar pasang warga masing-masing

siapa mengamati hanya tindakan dari anggota lain dari pasangan. Hukum jumlah besar

kemudian menghasilkan distribusi boikot yang erat mendekati ¯ B ( s 1 , s 2 ).

III. Perundingan untuk mengatasi Boikot tersebut

A. Boikot The dan Resolusi Its

Tawar-menawar antara aktivis dan perusahaan adalah lebih dari perbaikan di tempat kerja

praktek. Hasil tawar-menawar yang dimaksudkan untuk sesuai dengan praktek-praktek tempat kerja

yang berkelanjutan dalam arti bahwa perusahaan tidak syirik pada standar-standar dan

aktivis tidak melanjutkan boikot. 16 resolusi A terjadi ketika salah satu perusahaan atau

Aktivis menerima tawaran itu lain. Para aktivis kemudian memanggil off boikot, meskipun warga

dapat terus bertindak jika ada sisa bahaya atau moralc oncern.

Tawar-menawar modelm ust konsisten dengan kekuatan boikot, dan noresolution yang

hadiah harus sesuai dengan boikot dan tempat kerja praktek berkelanjutan. A

modelwi sederhana llb e digunakan untuk mewakili preferensi perusahaan. Biarkan x menunjukkan perbaikan

dalam praktek kerja, dan menganggap bahwa perbaikan seperti meningkatkan marginal

biaya produksi. Lebih khusus, biarkan biaya marjinal awal produksi menjadi ¯ c , dan

berasumsi bahwa perbaikan meningkatkan ost marginalc ke c ( x ), di mana c ( · ) adalah sangat meningkat

dan cembung dengan c (0) = ¯ c . Biarkan fungsi permintaan setelah resolusi boikot menjadi

q ( p, B o ( x )), dimana p menunjukkan harga dan B o ( x ) adalah tindakan pasca-penyelesaian yang tergantung pada

16 Lihat Baron (2001b) untuk analisis kebijakan yang berkelanjutan.

19

sisa kerugian h o ( x ), efektivitas g o ( x ), dan moralut ility m o ( x ) setelah boikot ini

dibatalkan ( o ). Tindakan pasca-penyelesaian sesuai dengan realisasi di (13); yaitu,

B o ( x ) =

____________

b o

1 ( s 1 + s 2 ) + b o

2 ( s 1 + s 2 ) jika B ( s 1 , s 2 ) = ¯ b 1 ( s 1 + s 1

2 ) + b 2 ( s 1 + s 2 )

b o

1 ( s 1 + s 2 ) jika B ( s 1 , s 2 ) = ¯ b 1 ( s 1 + s 1

2 )

b o

2 ( s 1 + s 2 ) jika B ( s 1 , s 2 ) = ¯ b 2 ( s 2

2 + s 2 )

0 jika B ( s 1 , s 2 ) = 0 .

(17)

Keuntungan ) o ( p ; x ) dari perusahaan ketika hasil perundingan adalah x adalah

) o ( p ; x ) = ( p - c ( x )) q ( p, B o ( x )) .

Kemudian, ) o ( x ) didefinisikan oleh

) o ( x ) _ max

p

) o ( p, x )

merupakan keuntungan perusahaan sebagai fungsi dari hasil tawar x . Fungsi ini

diasumsikan berkurang sepenuhnya dalam x . Sebagai ilustrasi, mari q ( p, B o ( x )) = a - * B o ( x ) - yp ,

a, *, y > 0, di mana parameter * mungkin mencerminkan kerusakan pada "merek" dari perusahaan di samping

ke dalam sisa tindakan B o ( x ). Harga adalah p ( x ) = 1

2 y ( a - * B o ( x ) + yc ( x )), dan keuntungan

adalah

) o ( x ) =

1

4 y

( a - * B o ( x ) - yc ( x )) 2 . (18)

Ini benar-benar menurun x jika c _ ( x ) > -

_

y B o _ ( x ).

Keuntungan ) (0) perusahaan selama perundingan dan dengan tidak adanya pemukiman adalah

misalnya

) (0) =

1

4 y

( a - * B ( s 1 , s 2 ) - yc (0)) 2 , (19)

di mana B ( s 1 , s 2 ) adalah boikot dalam (13). Membiarkan x didefinisikan oleh ) o ( x ) _ ) (0), perusahaan akan

tidak menerima resolusi apapun x > x .

Aktivis diasumsikan telah mendorong preferensi atas kerugian yang dirasakan dari

bekerja praktek dan mungkin memiliki penilaian sendiri keseriusan masalah ini. Untuk menyederhanakan

notasi, aktivis akan diasumsikan untuk mengetahui S . 17 Jika aktivis tidak membatalkan

17 Jika aktivis tidak tahu S , dapat menyimpulkan itu fromobserving boikot dan waktu

di mana ia pecah. Sebagai contoh, jika tidak ada boikot, aktivis tahu bahwa baik

warga negara bertindak, dan karenanya estimasi terbaik dari S adalah z

2 . Jika ada boikot pada waktu t , yang

20

boikot, praktek kerja tetap di x = 0 dan boikot terus. Dihasilkan The

utilitas yang diharapkan H (0) adalah

H (0) = - Sh (1 - gB ( s 1 , s 2 )) . (20)

Jika aktivis panggilan off boikot dalam pertukaran untuk perbaikan tempat kerja x , yang

utilitas H o ( x ) diasumsikan meningkat di x . Sebagai contoh, mari h o = + h ( x _

- x ), g o = g ,

dan m o ( x ) = + m ( x _

- x ), sehingga b o

i = w ( x _

- x ) b i , di mana x _ bisa ditafsirkan sebagai

praktek kerja di negara maju dan kemudian + = 1

x _ . Utilitas pasca-penyelesaian

H o ( x ) maka adalah

H o ( x ) = - Sh o (1 - g o B o ( x ))

= - S + h ( x _

- x ) (1 - g + ( x _

- x ) B ) ,

(21)

di mana B didefinisikan sebagai di (17) dengan b i menggantikan b o

i . Ini adalah cembung dan ketat

meningkat x jika 1 - 2 g + ( x _

- x ) B > 0.

Perhatikan bahwa aktivis diasumsikan hanya peduli dengan mengurangi dirasakan

bahaya, bukan dengan biaya ditanggung oleh konsumen dalam boikot mereka maupun dalam ity moralutil mereka

dari akting. Secara umum, aktivis bisa memiliki preferensi atas faktor-faktor dan

lebih dari faktor-faktor lain seperti menarik anggota, menghasilkan kontribusi, dan meningkatkan nya

reputasi.

B. Jenis Rasional dan keras kepala

Boikot terus mahal bagi perusahaan karena permintaan dapat dikurangi dan yang

merek rusak. Boikot terus juga mahal untuk aktivis karena dianggap

bahaya terus. Kedua aktivis dan perusahaan sehingga memiliki insentif untuk tawar-menawar untuk menyelesaikan

konflik. Dalam beberapa kasus satu pihak mengakui segera, sedangkan dalam kasus lain

konflik dapat bertahan selamanya. Boikot yang dipimpin oleh Rainforest Action Network (RAN)

aktivis tahu bahwa pada t = t ( s i ) warga negara saya mengambil tindakan ¯ b i di (4). Kemudian, jika boikot sama

¯ b

i , aktivis tahu bahwa 1

2 ( s i + s i

2 ) adalah estimasi terbaik dari S . Jika boikot lebih besar dari

¯ b

i , maka kedua warga negara harus bertindak dalam hal ini B = hg + m

2 _ _ s i + s i

2 + s i + s j _ , j _ = i ,

di mana saya bertindak pertama di t = t ( s i ). Kemudian, perkiraan terbaik aktivis ¯ S dari S adalah

¯ S =

_B

hg + m

-

3

4

t - 1 ( t ) =

_B

hg + m

-

3

4

s i .

21

melawan Mitsubishi Motor Sales dan Mitsubishi Electric berlangsung 8 tahun, dan boikot

melawan Nike berlangsung 6 tahun. Sebuah model tawar sehingga harus mengakomodasi kesetimbangan di

yang resolusi tidak terjadi segera.

Salah satu alasan untuk variasi dalam durasi perundingan adalah bahwa para pihak dapat

memiliki sedikit pengalaman dengan satu sama lain. Aktivis dan perusahaan mungkin tidak diulang

pertemuan, karena aktivis mungkin memiliki satu set luas target. Selain itu, beberapa perusahaan

tampaknya terkejut oleh tantangan aktivis. Misalnya, boikot RAN

berpusat pada deforestasi, dan tidak Mitsubishi Motors Sales maupun Mitsubishi Electric memiliki

keterlibatan dalam deforestasi. Mereka menjadi sasaran karena perusahaan perdagangan di

Mitsubishi keiretsu terlibat dalam perdagangan kayu hutan hujan. Perusahaan perdagangan melakukan

tidak memiliki produk konsumen, sedangkan dua target yang produk konsumen perusahaan.

Tidak adanya pertemuan berulang dan unsur kejutan bisa berarti bahwa

aktivis dan perusahaan tidak saling mengenal dengan baik. Secara khusus, pemain mungkin tidak tahu

keteguhan dari pemain lain. Sebagai contoh, Greenpeace memiliki dua faksi kedua disebut

sebagai "pakaian." Para pakaian selam mendukung dramatis, kampanye profil tinggi dengan tujuan agresif

seperti berhenti oile xploration, sedangkan setelan bisnis lebih menyukai bekerja menuju praktis

solusi terhadap masalah lingkungan hidup. Sebuah perusahaan yang ditargetkan oleh Greenpeace mungkin tidak yakin yang

Fraksi bertanggung jawab. Demikian pula, sebuah kelompok aktivis mungkin tidak yakin apakah CEO Phil Knight

atau orang lain bertanggung jawab atas strategi Nike untuk menangani masalah praktek kerja.

Informasi yang tidak lengkap ini akan diwakili oleh ketidakpastian tentang jenis yang lain

pemain, di mana "type" mengacu pada apakah pemain rasional atau tanpa kompromi. (Lihat Myerson

(1991) dan Abreu dan Gul (2 000).) Jenis rasional bertindak optimal pada setiap instan dalam

waktu yang diberikan sejarah diamati bermain. Sebuah tipe keras kepala selalu membuat tertentu

permintaan dan menolak setiap tawaran yang tidak memenuhi permintaan itu. Untuk menyederhanakan analisis,

setiap pemain diasumsikan hanya memiliki satu jenis keras kepala. 1 8 Jenis kompromi dapat

diartikan sebagai ekstremis; yaitu, seorang aktivis yang membuat permintaan ekstrim dan suatu perusahaan

yang tidak akan membuat konsesi yang signifikan untuk aktivis.

The modelof tawar dimaksudkan untuk memprediksi hasil dari boikot, tapi itu

juga menyediakan prediksi tentang kemungkinan keberhasilan aktivis dalam memperoleh tujuan mereka.

18 Logika keseimbangan ditandai pada bagian berikutnya terus memegang dengan

jenis yang lebih keras kepala.

22

Misalnya, dalam model seorang aktivis yang lebih ekstrem (dalam arti harus dibuat tepat di bawah)

memiliki kemungkinan lebih kecil dari keberhasilan dari seorang aktivis yang lebih moderat. Namun, "lebih keras"

aktivis dalam arti reputasi kuat untuk menjadi kompromi yang lebih besar adalah

kemungkinan keberhasilan. Ini kemungkinan keberhasilan dapat rusak jika pemain lain memiliki

Pilihan luar yang membuat jenis keras kepala strategis tidak penting (Compte dan

Yehiel (2 002)). Properti ini menyediakan beberapa wawasan awal ke dalam rganization industrialo

aktivis.

C. Perundingan Model

The modelis tawar berdasarkan Abreu dan Gul (2000). 19 Parameter dari

Model adalah jenis masing-masing pemain, probabilitas yang sesuai tipe orang, waktu

preferensi, dan besarnya boikot. Para modelhas properti yang

ekuilibrium adalah invarian untuk rincian protokol tawar ketika para pemain dapat membuat

cukup sering menawarkan. Tawar-menawar permainan memiliki tahap awal di mana pada waktu 0

pemain membuat dan menerima atau menolak penawaran, di mana waktu perundingan 0 adalah ketika boikot

dimulai. Jika konflik tidak terselesaikan pada saat itu, para pemain memulai perang karena gesekan, karena

tidak ingin mengakui ke yang lain. Tawar-menawar permainan sesuai dengan realisasi

( s 1 , s 2 ) dan boikot yang sesuai. Jika B ( s 1 , s 2 ) = 0, tidak ada permainan tawar-menawar.

Permintaan oleh jenis kompromi dari aktivis dilambangkan dengan x A , dan permintaan

oleh jenis kompromi dari perusahaan adalah x F . Kemungkinan sebelumnya bahwa seorang pemain keras kepala

dilambangkan dengan μ i _ (0 , 1] , i = A, F . Tuntutan diasumsikan layak ( x A

_ x _ dan

x F

_ 0) dan tidak sesuai ( x F

< x A ). Jenis kompromi dari aktivis dengan demikian

mau menerima tawaran oleh jenis kompromi dari perusahaan dan sebaliknya. Jika tidak

perusahaan maupun aktivis mengakui, boikot B ( s 1 , s 2 ) dan praktek kerja x = 0

tetap berlaku.

Sebuah strategi untuk aktivis tergantung pada jenisnya. Jika kompromi, menuntut x A ,

menerima setiap x _ x A , dan menolak setiap tawaran lain. Sebuah strategi untuk ype rationalt adalah probabilitas

Distribusi G A ( T ) yang mengakui untuk perusahaan dengan waktu T , di mana G A (0) adalah probabilitas

bahwa itu mengakui pada saat nol. Demikian pula, strategi jenis rasional perusahaan terdiri dari

distribusi probabilitas G F ( T ) yang mengakui pada saat T , di mana G F (0) adalah ity probabil

19 Model ini berkaitan erat dengan Kreps dan Wilson (1982).

23

ia menerima permintaan aktivis di T = 0. jenis kompromi dari perusahaan menuntut x F ,

menerima x _ x F , dan menolak x > x F .

Dalam pertandingan tawar jika pemain saya mengungkapkan bahwa itu adalah rasional daripada mungkin

keras kepala; misalnya, dengan menuntut x _ = x i , pemain lain segera memiliki semua tawar-menawar

kekuasaan. Artinya, logika dugaan Coase menyiratkan bahwa pemain mengungkapkan dirinya sebagai

rasional (berlaku) mengakui ke pemain lain. 20 The rationalt ipe setiap pemain sehingga harus

menuntut sama dengan tipe keras kepala. Ini berarti bahwa hasil perundingan akan

berupa x A atau x F atau jika kedua pemain keras kepala tidak ada resolusi dengan ( B ( s 1 , s 2 ) , x = 0)

terus tanpa batas. Hasil kebijakan demikian independen dari parameter lain

model. Paramater itu mempengaruhi kemungkinan hasil yang mungkin dan waktu

penyelesaian apapun.

Ketika permainan dimulai perundingan, kedua aktivis kompromi dan rasional

aktivis permintaan x A . Jika perusahaan adalah kompromi, ia menolak dan menuntut x F . Jika rasional,

dengan probabilitas positif itu menolak x A dan menuntut x F , karena jika tidak maka mengungkapkan bahwa itu s

adalah rasional. Para aktivis kemudian dapat menerima atau menolak tawaran x F . Semua ini terjadi pada waktu

nol, dan jika salah satu pemain menerima tawaran pihak lain, permainan berakhir. Jika aktivis menolak

Penawaran perusahaan, perang bekas gesekan dimulai. Preferensi waktu yang diwakili oleh diskon

Harga r i _ (0 , 1) , i = A, F .

Laba T ( t o , x A , x F ) dari perusahaan adalah

T ( t o , x A , x F ) =

____________

_ t o

0

) (0) e - r_ D_ + _ _

t o

) o ( x A ) e - r F _ D_ jika F co ncedes di t o

sebelum A

1

2 ( ) o ( x A ) + ) o ( x F )) _ e - r F t o

- e - r F ( t o

- _ ) _ jika F dan A mengakui secara bersamaan

_ t o

0

) (0) e - r F _ D_ + _ _

t o

) o ( x F ) e - r F _ D_ jika A mengakui pada t o sebelum F,

dimana 3 > 0 adalah sewenang-wenang kecil. 21 Utilitas U A ( t o , x A , x F ) dari aktivis adalah

U A ( t o , x A , x F ) =

____________

_ t o

0

H (0) e - r A _ D_ + _ _

t o

H o ( x F ) e - r A _ D_ jika A mengakui pada t o sebelum F

1

2 ( H o ( x A ) + H o ( x F )) _ e - r A t o

- e - r A ( t o

- _ ) _ jika F dan A mengakui secara bersamaan

_ t o

0

H (0) e - r A _ D_ + _ _

t o

H o ( x A ) e - r A _ D_ jika F mengakui pada t o sebelum A,

20 Lihat Gul, Sonnenschein, dan Wilson (1 986).

21 Probabilitas bahwa perusahaan dan aktivis mengakui secara bersamaan adalah 0.

24

dimana 3 > 0 adalah sewenang-wenang kecil.

Utilitas diharapkan U F

T dari ype rationalt perusahaan jika mengakui pada waktu T adalah

U F

T = _ T

0 _ t o

0

) (0) e - r F _ D_ + _ _

t o

) o ( x F ) e - r F _ D_ _ g A ( t o ) dt o

+ _ T

0

) (0) e - r F _ D_ + _ _

T

) o ( x A ) e - r F _ D_ _ (1 - G A ( T ))

=

1

r F _ T

0   ) (0) (1 - e - r F t o

) + ) o ( x F ) e - r F t o _ g A ( t o ) dt o

+

1

r F   ) (0) (1 - e - r F T ) + ) o ( x A ) e - r F T _ (1 - G A ( T )) ,

(22)

mana g A ( T ) = d

dT G A ( T ). The integrali pertama n (22) merupakan peristiwa di mana

aktivis mengakui, dan integralre kedua menyajikan perusahaan mengakui aktivis di

T asalkan aktivis tersebut belum kebobolan.

D. Karakterisasi Persamaan uilibrium

Sebuah keseimbangan Bayesian sempurna dalam strategi campuran ada, dan pada setiap T distribusi

G A ( T ) harus membuat acuh tak acuh tegas antara kebobolan dan terus. Ini berarti

dari (22) yang dU F

T

dT = 0 atau

dU F

T

dT

=

1

r F e - r F T   ( ) o ( x F ) - ) o ( x A )) g A ( T ) + r F ( ) (0) - ) o ( x A )) (1 - G A ( T )) _ = 0 .

Ini adalah ion differentialequat di G A ( T ) dan memiliki solusi

G A ( T ) = 1 - 4 A e - ! A T , (23)

dimana

5 A =

r F ( ) o ( x A ) - ) (0))

) o ( x F ) - ) o ( x A )

(24)

adalah konsesi atau bahaya tingkat dan 4 A adalah konstanta ditentukan dari kondisi batas.

22

Dengan cara yang sama distribusi G F ( T ) harus pada setiap waktu T meninggalkan aktivis

acuh tak acuh antara kebobolan dan terus. Mengikuti prosedur yang sama seperti untuk

22 Jika permintaan kompromi dari aktivis tersebut cukup ekstrim yang ) (0) > ) o ( x A ),

maka dU F

T

dT

> 0, dan perusahaan tidak pernah mengakui. Kemudian, jika H (0) < H o ( x F ), yang ype rationalt dari

Aktivis mengakui segera dengan probabilitas satu.

25

perusahaan, strategi ekuilibrium adalah

G F ( T ) = 1 - 4 F e - ! F T , (25)

dimana

5 F =

r A ( H o ( x F ) - H (0))

H o ( x A ) - H o ( x F )

(26)

dan 4 F adalah konstanta ditentukan dari kondisi batas.

Jika ers initialoff ditolak di T = 0 kepercayaan dari pemain tentang lawan mereka

diberikan oleh probabilitas posterior ¯ μ i ( T = 0) , i = A, F , yang

¯ μ i (0) =

μ i

μ i + (1 - μ i ) (1 - G i ( T )) | T = 0

. (27)

Selama tawar pemain memperbarui keyakinan mereka berdasarkan hal yang lain

pemain tidak mengakui. Probabilitas posterior dari jenis kompromi mengingat bahwa

pemain lain belum kebobolan akhirnya harus sama 1, dan waktu T i di mana hal ini terjadi

memenuhi 23

1 - e - ! i T i

_ 1 - μ i , i = A, F.

Akibatnya,

T i = -

ln μ i

5 i , i = A, F. (28)

Konstanta 4 i , i = A, F , tergantung pada mana pemain berada dalam posisi tawar lemah

dalam perang karena gesekan. Kekuatan tawar-menawar ditentukan oleh tingkat konsesi dan

probabilitas awal dari jenis kompromi, dan pemain kuat adalah satu dengan

lebih kecil T i . Membiarkan T o = min { T A , T F } , pemain saya dengan T i = T o adalah kuat dan

4 i = 1. Karena T i

< T j dan probabilitas posterior harus baik sama dengan 1 pada T = T o , yang

23 Untuk menunjukkan bahwa probabilitas harus sama 1, anggaplah bahwa perusahaan menolak x A sekarang dan

dikenakan biaya menunggu untilt dia kesempatan berikutnya untuk menerima x A . Untuk menunggu menjadi optimal,

perusahaan harus percaya bahwa aktivis willre veali tself sebagai rationalwi th probabilitas positif

selama waktu itu. Probabilitas bahwa aktivis menyatakan dirinya sehingga tidak dapat menghilang.

Demikian pula, perusahaan bisa menunggu sampai T F dan mendapatkan x F , dan untuk mencegah hal itu demikian,

Aktivis harus mengakui dengan probabilitas signifikan.

26

kondisi batas untuk j _ = i adalah 24

1 - 4 j e - ! j T o

= 1 - μ j .

Ini berarti bahwa

4 j = μ j e ! j T o

, (29)

jadi

G j ( T ) = 1 - μ j e ! j ( T o - T ) , T _ [0 , T o ] . (30)

Sejak 4 j

< 1, probabilitas bahwa j mengakui pada saat T = 0 adalah positif; yaitu, G j

(0) > 0. Catatan

bahwa probabilitas bahwa j mengakui di T = 0 tergantung pada T o , probabilitas sebelum μ j ,

dan tingkat konsesi 5 j . Hanya satu pemain mengakui pada waktu 0, sehingga pemain lain i memiliki

G i (0) = 0 . Teori demikian memprediksi bahwa boikot dapat segera diselesaikan setelah mereka

mulai dengan probabilitas G j (0) > 0, dapat memperpanjang untuk beberapa waktu yang cukup (untuk T o ), atau terakhir

tanpa batas (dengan probabilitas μ A μ F ).

The rationalpl ayer dengan T i = T o lebih kuat dari pemain lain karena ia mampu

membangun reputasi untuk kekeraskepalaan lebih cepat. Dari (27) reputasi ini dibangun melalui

tingkat konsesi lebih tinggi 5 i diperlukan untuk menjaga pemain lain acuh tak acuh antara kebobolan

atau melanjutkan. Pemain dengan T j

> T o memiliki lebih banyak kesulitan membangun reputasi dan dengan demikian

mengakui di T = 0 dengan probabilitas positif. Demikian pula, seperti yang akan dibuat lebih tepat dalam

Pada bagian berikutnya, yang lebih ekstrim adalah jenis keras kepala dari pemain, yang lemah adalah

Jenis rasional pemain itu. Artinya, itu lebih mahal bagi seorang pemain untuk mengakui ke lebih

Jenis ekstrim dari ayer pl lainnya, sehingga lebih mudah untuk mantan untuk buil reputasi da.

Utilitas diharapkan perusahaan dapat ditentukan dengan menggantikan G A ( T ) dan 5 A ke

(22), yang menghasilkan U F

T = 1

r F ) o ( x A ) , _ T _ (0 , T o ]. Kemudian, utilitas yang diharapkan Uni Eropa F

adalah

Uni Eropa F =

1

r F ) o ( x F ) G A (0) +

1

r F ) o ( x A ) (1 - G A (0)) . (31)

24 Kedua probabilitas posterior dari jenis irasional harus mencapai 1 pada saat yang sama T o .

Jika mereka tidak, kondisi tingkat konsesi konstan dalam (24) atau (26) akan dilanggar.

Misalkan T A

< T F tapi kemungkinan jenis rasional perusahaan adalah positif pada T = T A .

Kemudian, perusahaan akan mengakui di T A dengan probabilitas positif. Tapi kemudian aktivis akan

tidak mengakui dengan probabilitas positif sebelum T A karena woul d lebih memilih untuk menunggu

Perusahaan mengakui di T A . Kemudian, tingkat konsesi aktivis tidak akan konstan.

27

Utilitas yang diharapkan Uni Eropa A untuk aktivis adalah

EU A =

1

r A H o ( x A ) G F (0) +

1

r A H o ( x F ) (1 - G F (0)) . (32)

Tawar ini tidak efisien karena dua alasan. Pertama, penundaan mahal seperti yang tercermin dalam Uni Eropa F dan

EU A . Untuk menggambarkan hal ini, misalkan T A = T F , sehingga EU F + EU A

= 1

r F ) o ( x A ) + 1

r A H o ( x F ).

Kedua, x A dan x F tidak memaksimalkan utilitas agregat pemain.

Tawar-menawar ekuilibrium diringkas dalam proposisi berikut.

Propo sition 3 : Sebuah keseimbangan Bayesian sempurna dari permainan tawar ditandai dengan

(23) - (26), T o = min { T A , T F } dari (28), kepercayaan yang diberikan oleh aturan Bayes 'seperti dalam (27), dan 4 i = 1

jika T i = T o dan 4 j di (29) jika T j

> T o .

E. Perbandingan Statika

Kekuatan tawar pemain tergantung pada tiga faktor utama. Yang pertama adalah

ion usualnot kekuatan dalam perang bekas gesekan; yaitu, pemain lebih sabar lebih kuat.

Yang kedua adalah kemungkinan sebelumnya bahwa seorang pemain kompromi. Semakin besar probabilitas bahwa

yang kuat adalah jenis rasional pemain itu. Yang ketiga adalah bagaimana ekstrem adalah

Jenis keras kepala. Sebuah tipe ekstrim lebih lemah dari jenis moderat dalam arti harus dibuat

tepat di bawah ini.

Pengaruh meter modelpara pada kekuatan tawar aktivis dan

perusahaan dan pada hasil perundingan adalah baik langsung maupun tidak langsung. Efek langsung adalah

di tawar memegang konstan harapan publik. Efek tidak langsung adalah

melalui ekspektasi publik terhadap hasil tawar-menawar. Hanya efek langsung adalah

dipertimbangkan di sini.

Untuk menyederhanakan notasi dan eksposisi, pertimbangkan kasus di mana T o = T A , jadi

Aktivis lebih kuat dari perusahaan. Statika komparatif tergantung pada efek dari

ameters modelpar pada 5 i dan T o = T A , dan properti berikut ditentukan dari (24),

(26), dan (28) terus:

d5 A

dr F

> 0;

d5 A

dr A = 0;

d5 A

d) (0)

< 0;

d5 A

dx F

> 0;

d5 A

dx A

<0

d5 F

dr A

> 0;

d5 F

dr F = 0;

d5 F

dH (0)

< 0;

d5 F

dx A

< 0;

d5 F

dx F

> 0

28

dT o

d5 A

< 0;

dT o

d5 F

< 0;

dT o

dμ A

< 0;

dT o

dμ F = 0;

dT o

dx F

< 0;

dT o

dx A

> 0 .

Tingkat konsesi 5 F meningkat di tingkat diskonto aktivis dan konstan dalam nya

tingkat diskonto sendiri. Tingkat konsesi juga menurun di H (0), ekstremisme dari

permintaan kompromi aktivis, dan dalam ekstremisme (rendah x F ) dari kompromi sendiri

mengetik. Konsesi Tingkat 5 A untuk aktivis memiliki sifat analog. Peningkatan

ekstremisme x A dari jenis kompromi dari aktivis mengurangi tingkat konsesi

perusahaan karena lebih mahal bagi perusahaan untuk mengakui permintaan yang lebih ekstrim. Sebuah

peningkatan x A juga menurunkan tingkat konsesi aktivis, karena aktivis memiliki

insentif kuat untuk menunggu dengan harapan bahwa perusahaan akan mengakui menghasilkan aktivis a

hasil yang lebih baik.

Waktu T o = T A di mana aktivis yang dikenal keras kepala adalah menurun dalam

tingkat konsesi aktivis dan dalam tingkat konsesi perusahaan. Demikian pula, T i menurun di

yang initialp robability μ i , sehingga probabilitas yang lebih tinggi dari jenis keras kepala nya (lemah) meningkat

i 's kekuatan tawar-menawar. Waktu T j , j _ = i , adalah independen dari μ i . Durasi tawar

T A menurun di x F dan x A , sehingga lebih besar ekstremisme (rendah x F atau lebih tinggi x A ) resul ts di

tawar lagi.

Untuk mengetahui pengaruh dari kekuatan boikot pada tawar-menawar, pertimbangkan kenaikan

dalam boikot B = B ( s 1 , s 2 ). Keuntungan ) (0) dari perusahaan menurun dalam B , dan H (0) adalah

meningkat di B , karena boikot kuat mengurangi bahaya yang diharapkan. Kemudian,

dG F ( T )

dB

= - μ F 5 F ( T o - T ) e ! F ( T o

- T )   1

5 F

d5 F

dB

+

1

T o - T

dT o

dB _ > 0 ,

sejak d! F

dB = d! F

dH (0)

dH (0)

dB

< 0 dimana d! F

dH (0)

< 0, dan dT o

dB = ln ( μ A ) _ 1

( ! A ) 2

d! A

dB _ < 0, karena d! A

dB =

d! A

d $ (0)

d $ (0)

dB

> 0 . Akibatnya, boikot kuat meningkatkan kemungkinan bahwa perusahaan mengakui

oleh waktu T _ [0 , T o ]. Masalah yang lebih serius (lebih tinggi S ) t sehingga resul dalam hasil yang lebih

menguntungkan aktivis. Boikot demikian merupakan instrumen yang efektif untuk aktivis.

Untuk menggambarkan pengaruh ketidaksabaran, pertimbangkan kenaikan tarif diskon sehingga

T o terus sama T A . Kemudian,

dG F ( T )

dr A = - μ F ( T o

- T ) e ! F ( T o

- T ) D5 F

dr A

<0

dG A ( T )

dr F = - μ F 5 F e ! F ( T o

- T ) ln ( μ A )

( 5 A ) 2

d5 A

dr F

> 0 ,

29

sejak d! F

dr A > 0 dan d! A

dr F > 0 . ketidaksabaran yang lebih besar pada bagian dari aktivis mengurangi tawarnya

kekuatan, dan perusahaan mengakui pada saat T dengan probabilitas yang lebih kecil. Ketidaksabaran yang lebih besar

pada bagian dari perusahaan mengurangi T o = T A dan karenanya meningkatkan kekuatan tawar

aktivis, dan perusahaan mengakui dengan probabilitas yang lebih tinggi untuk setiap kali T . Ini resul ts

karena tingkat diskonto yang lebih tinggi bagi perusahaan membutuhkan aktivis untuk mengakui pada tingkat yang lebih tinggi

5 A untuk meninggalkan perusahaan lebih sabar acuh tak acuh antara kebobolan dan terus. Itu

Aktivis sehingga lebih cepat membangun reputasi sebagai kompromi, dan perusahaan merespon

dengan reputasi kuat dengan mengakui dengan probabilitas yang lebih tinggi G F ( T ). Membangun

reputasi kuat memiliki biaya untuk aktivis, namun, karena G A ( T ) juga meningkat di

ketidaksabaran r F perusahaan.

Probabilitas sebelumnya dari jenis kompromi juga mempengaruhi probabilitas konsesi.

Semakin besar probabilitas μ F bahwa perusahaan adalah kompromi, yang lebih kecil adalah

probabilitas bahwa mengakui saat T , dan jika μ F menjadi cukup tinggi, aktivis mungkin

mengakui pada waktu 0; yaitu, T o menjadi T F . Kekuatan tawar perusahaan sehingga lebih besar

semakin besar kemungkinan itu adalah untuk menjadi keras kepala. Semakin besar probabilitas sebelumnya μ A bahwa

aktivis adalah kompromi, semakin besar probabilitas bahwa perusahaan mengakui saat T . 25

A pl ayer 's kekuatan tawar-menawar sehingga meningkat di probabilitas bahwa itu adalah kompromi.

Pengaruh tuntutan kompromi pada kesetimbangan terjadi pada dua tingkat. Itu

pertama dan yang lebih penting adalah dalam menentukan kekuatan tawar relatif aktivis

dan perusahaan seperti yang diidentifikasi oleh yang memiliki lebih kecil T i . Untuk menggambarkan efek dari

tuntutan kompromi pada T i , anggaplah bahwa simetris modelis dengan μ F = μ A ,

H o ( x A ) - H o ( x F ) = ) o ( x F ) - ) o ( x A ), H o ( x F ) - H (0) = 6x F dan ) o ( x A ) - ) (0) =

6 ( x _

- x A ), di mana 6 > 0. Kemudian, jika T A

< T F , tingkat konsesi memenuhi 5 A

> 5 F , yang

menyiratkan x _

- x A

> x F . Ini berarti bahwa pemain dalam posisi tawar yang lebih kuat adalah

satu dengan permintaan kompromi yang lebih moderat.

Implikasi dari hal ini dapat dilihat dengan memeriksa utilitas yang diharapkan dalam (31) dan (32).

Untuk T A

< T F , G A (0) = 0 dan dari (31) EU F = 1

r F ) o ( x A ). Perusahaan demikian memperoleh hanya apa

itu akan mendapatkan dengan menerima permintaan aktivis pada saat 0. utilitas yang diharapkan Uni Eropa A

di (32) tergantung pada G F (0), yang dari (30) adalah sekitar satu ketika μ F

kecil. Itu

25 Artinya, dG F ( T )

dμ A = μ F

μ A

! F

! Sebuah e ! F ( T o

- T )

> 0 .

30

utilitas yang diharapkan dari aktivis ini kemudian EU A _ 1

r A H o ( x A ), sehingga aktivis mencapai hampir

utilitas yang diharapkan sesuai dengan permintaan keras kepala nya. Akibatnya, pemain

dengan permintaan keras kepala yang lebih moderat adalah kuat dan memiliki lebih menguntungkan

hasil.

Mengingat bahwa salah satu pemain berada dalam posisi tawar yang kuat, efek kedua dari

(Kecil) perubahan permintaan keras kepala dapat ditentukan dengan mempertimbangkan probabilitas

konsesi. Ketika T A

< T F , ekstremisme yang lebih besar (lebih rendah x F ) dari perusahaan menurunkan

probabilitas konsesi oleh aktivis, karena aktivis lebih mudah membangun reputasi untuk

kerasnya. Ekstremisme yang lebih besar (lebih tinggi x A ) dari aktivis juga menurun probabilitas

itu mengakui, sejak gain kepada perusahaan dari kebobolan lebih rendah. Efek dari kompromi

permintaan pada kemungkinan konsesi oleh perusahaan memiliki dua komponen. Pertama, hal itu mempengaruhi

tingkat konsesi 5 F , dan kedua, hal itu mempengaruhi waktu T o di mana aktivis terungkap

menjadi keras kepala.

Untuk mengevaluasi efek kedua ini, analisis numerik telah digunakan. Spesifikasi

di (18) - (21) telah digunakan, dan analisis menunjukkan bahwa G F ( T ) menurun di kedua

x F dan x A . Ekstremisme yang lebih besar dari aktivis mengurangi kemungkinan konsesi

perusahaan, dan lebih besar ekstremisme dari perusahaan meningkatkan kemungkinan konsesi. Itu

probabilitas mendapatkan permintaan keras kepala seseorang dengan demikian menurun dalam ekstrimisme dari

seseorang permintaan kompromi sendiri. Efek kedua ini, bagaimanapun, dikondisikan pada T A

< T F , dan

efek utama ekstremisme adalah yang pemain berada dalam posisi tawar yang lebih kuat.

Untuk T A

< T F , utilitas yang diharapkan dari perusahaan Uni Eropa F di (31) menurun di x A dan

konstan dalam x F . Numericala nalysis menunjukkan bahwa utilitas yang diharapkan dari aktivis Uni Eropa A

di (32) meningkat di x A dan x F . Akibatnya, ekstremisme yang lebih besar pada bagian dari pemain

dalam posisi tawar yang lebih kuat meningkatkan utilitas yang pemain diharapkan dan mengurangi

utilitas yang diharapkan dari pemain lain, asalkan pemain yang tetap di tawar yang lebih kuat

posisi. Ekstremisme yang lebih besar pada bagian dari penawar lemah tidak mempengaruhi yang diharapkan

utilitas tetapi membuat penawar kuat lebih buruk. Efek ini urutan kedua.

Statika komparatif dirangkum dalam proposisi berikut.

Proposisi 4: Seorang pemain lebih mungkin untuk berada di posisi tawar yang lebih kuat jika memiliki

Permintaan keras kepala sedang atau probabilitas yang lebih besar dari kerasnya. Untuk T o = T A

< T F

31

probabilitas G F ( T ) bahwa perusahaan mengakui oleh T adalah: 26

(A) peningkatan kekuatan boikot,

(B) peningkatan dalam ketidaksabaran perusahaan dan penurunan dalam ketidaksabaran

aktivis,

(C) penurunan dalam probabilitas sebelumnya μ F bahwa perusahaan adalah kompromi dan meningkatkan

di μ A ,

(D) (lokal) meningkat dalam ekstremisme permintaan kompromi perusahaan dan (lokal)

menurun dalam ekstremisme permintaan kompromi aktivis ini (lisis numericalana).

Harapan F. Publik

Hasil dari perundingan adalah praktek kerja x _ { x A , x F , 0 } dan waktu T

resolusi ditentukan dari distribusi G A ( T ) dan G F ( T ). Distribusi ini tergantung

pada probabilitas jenis aktivis dan perusahaan dan di boikot B ( s 1 , s 2 )

di (13). Boikot tergantung pada realisasi ~ _ yang menentukan apakah warga bertindak

dan informasi mereka s i . Harapan warga adalah stribution unconditionaldi

_ ( x, T ) terbentuk dari distro tersebut. Dengan demikian, _ ( x, T ) adalah ex ante distribusi hasil

seperti yang dilihat oleh warga pada saat mereka memilih strategi waktu mereka di awal

dari permainan boikot.

Mengingat boikot B ( s 1 , s 2 ) probabilitas bahwa hasilnya adalah x A atau x F

saat

T o = T A adalah 27

Pr ( x A ) = G F (0) +

5 F μ F

5 A + 5 F e ! F T o _ 1 - e - ( ! A + ! F ) T o _

= 1 -

5 F μ A μ F

5 F + 5 A

-

5 A μ F

5 F + 5 A e ! F T o

Pr ( x F ) =

5 A μ F

5 A + 5 F e ! F T o _ 1 - e - ( ! A + ! F ) T o _

=

5 A μ F

5 A + 5 F _ e ! F T o

- μ A _ .

Probabilitas tidak ada resolusi adalah μ A μ F . Probabilitas Pr ( x F ) menurun di μ A

mencerminkan posisi tawar yang lebih kuat dari aktivis, dan meningkat di μ F

, mencerminkan

26 properti Analog berlaku untuk aktivis.

27 Perhatikan bahwa probabilitas ini dikondisikan pada ( s 1 , s 2 ) dan hasil dari proses

~ _ .

32

posisi tawar yang lebih kuat dari perusahaan. Demikian pula, Pr ( x A ) menurun dalam μ F dan

meningkat μ A . Akibatnya, semakin tinggi probabilitas bahwa seorang pemain keras kepala

semakin tinggi probabilitas yang diterima permintaannya. Analisis numerik menunjukkan

bahwa Pr ( x A ) menurun dan Pr ( x F ) meningkat di x F dan x A . Akibatnya, lebih besar

ekstremisme mengurangi kemungkinan mencapai permintaan keras kepala pemain.

G. Pilihan Outside

Selain alternatif dimasukkan ke dalam model tawar-menawar, aktivis

dan perusahaan bisa memiliki cara lain untuk mendapatkan tujuan mereka. Aktivis mungkin

mampu mengubah politik publik daripada politik pribadi. Mungkin, misalnya, dapat

menantang perusahaan di pengadilan atau mencari undang-undang yang mengatur praktik perusahaan. Perusahaan,

tentu saja, bisa melawan gerakan seperti. Para aktivis juga mungkin bisa mengambil tantangan nya

ke negara lain di mana masyarakat mungkin lebih simpatik, atau bisa resor untuk lebih

tindakan agresif dari boikot, seperti riticism personalc dari para eksekutif perusahaan atau

bahkan kekerasan. Dalam kasus tantangan aktivis ke pakaian dan sepatu industri,

serikat pekerja yang didukung split boikot dari para aktivis lain dan membentuk saingan

kelompok untuk melanjutkan protes terhadap perusahaan.

Perusahaan juga mungkin memiliki alternatif seperti sumber produk di negara-negara dengan

standar tempat kerja yang lebih baik, mendukung undang-undang baru atau peraturan yang akan kurang

berat dibandingkan permintaan aktivis, atau perlindungan mencari dari pemerintah bersahabat. Untuk

Misalnya, alas kaki dan pakaian produsen bisa mengalihkan sumber mereka dari Indonesia ke

Cina, di mana serikat buruh AS memiliki lebih sedikit kebebasan untuk beroperasi. Perusahaan juga bisa berhenti

memproduksi produk atau Selli t ke perusahaan lain. Sebagai contoh, Generale lectric dijual nya

Unit senjata nuklir sementara itu subjek protes oleh para aktivis dan boikot yang

peralatan medis. Penjualan A, bagaimanapun, tidak masuk akal jika pembeli akan tunduk pada

boikot sama dengan penjual yang dihadapi. Penjualan A sehingga harus menjadi sebuah perusahaan yang kurang

rentan terhadap boikot, yang dalam konteks model boikot akan menjadi perusahaan yang

produk memiliki biaya beralih lebih tinggi (lebih tinggi _ ) bagi pelanggan atau memiliki smal l re g . Untuk

Misalnya, bisnis General Electric senjata nuklir bisa dijual ke produk industri

perusahaan yang produknya memiliki sedikit pengganti dekat, seperti kontraktor pertahanan. 2 8

28 tahun 1993 General Electric menjual bisnis kedirgantaraan, yang termasuk itu senjata nuklir

Unit, Martin Marietta.

33

Dalam konteks model tawar-menawar, alternatif ini dapat direpresentasikan sebagai luar

Pilihan. Compte Yehiel (2 002) menunjukkan bahwa pilihan di luar, bahkan jika itu hanya

sedikit lebih baik dari permintaan kompromi dari pemain lain, dapat membuat yang keras kepala

menuntut berbahaya. Pertimbangkan kasus di mana perusahaan dikenal rationalan d

aktivis dapat berupa rationalo r kompromi. Jika perusahaan memiliki opsi luar dengan

hadiah ( ) _ , H _ ) kepada perusahaan dan aktivis, masing-masing, yang setidaknya sama baik untuk

perusahaan karena permintaan kompromi aktivis ini; yaitu, ) _

> ) o ( x A ), dan buruk bagi aktivis, misalnya,

H _

< H o ( x A ), perusahaan lebih memilih pada setiap titik waktu untuk berolahraga opsi luar agak

daripada mengakui dengan permintaan aktivis. Jenis rasional aktivis kemudian akan menyimpulkan

bahwa tidak ada gunanya dalam membangun reputasi sebagai kompromi dan willre vealitsel f sebagai

Waktu rationalat 0. Artinya, ype rationalt aktivis tahu bahwa itu willne ver mendapatkan

x A , sehingga harus tawar-menawar di bawah kepastian. Luar pilihan itu sendiri tidak mempengaruhi hadiah

jika menghasilkan hasil kepada perusahaan di bawah apa yang dapat diperoleh melalui tawar-menawar dengan

informasi yang lengkap. 29

Jika perusahaan juga memiliki probabilitas positif menjadi kompromi, opsi luar bisa

tidak hanya membuat berbahaya permintaan kompromi aktivis tetapi juga dapat memimpin

aktivis mengakui pada waktu 0 ke perusahaan kompromi permintaan x F . Jika kedua perusahaan dan

Aktivis memiliki pilihan di luar yang membuat setiap permintaan yang keras kepala tidak berbahaya dan memimpin

baik untuk mengungkapkan diri mereka sebagai rasional, mereka kembali tawar-menawar pada informasi yang lengkap.

Jika ada banyak jenis kompromi yang mungkin dari aktivis atau perusahaan, pilihan di luar

bisa membuat beberapa tapi tidak semua dari mereka tidak berbahaya. Dalam hal strategi rasional

Jenis adalah untuk meniru dengan probabilitas positif jenis kompromi yang menghasilkan setidaknya sebanyak

sebagai pemain lain di luar opsi. Kesetimbangan akan sama dengan yang ditandai

di atas.

IV. Organisasi Industri

Bagian ini menarik implikasi dari teori boikot dan resolusi mereka untuk

industrialo rganization aktivis, target, dan pasar untuk boikot dan isu-isu boycottable.

Prediksi ini berkaitan dengan kasus di mana T o = T A

< T F dan dipahami

sebagai memegang semua faktor lain konstan.

29 ini adalah logika yang sama seperti di Rubinstein (1982) Model tawar-menawar dengan luar

Pilihan (Binmore, Shaked, dan Sutton (1989)).

34

A. Industri Organisasi Aktivis

Karena aktivis kurang efektif akan dari waktu ke waktu diharapkan untuk dipilih dalam mendukung

aktivis yang lebih efektif, prinsip pengorganisasian untuk organisasi industri ini adalah

efektivitas aktivis dalam memperoleh tujuan mereka.

1. Lebih banyak aktivis pasien lebih efektif karena dua alasan. Pertama, peningkatan kesabaran yang lebih besar

T F , sehingga kemungkinan bahwa perusahaan berada dalam posisi tawar lemah. Kedua, yang lebih besar

kesabaran meningkatkan kemungkinan G F ( T ) bahwa perusahaan mengakui.

2. Aktivis dengan reputasi kuat untuk menjadi keras kepala (lebih tinggi μ A ) lebih efektif

karena mereka adalah penawar kuat.

3. Aktivis yang memiliki keahlian tentang isu-isu dengan riousness potentialse lebih besar (lebih tinggi z ),

bahaya dirasakan lebih tinggi h , atau substantialm oralc menurunkan kandungan (lebih tinggi m ), misalnya, lingkungan,

kesehatan dan keselamatan, dan hak asasi manusia, lebih efektif karena boikot akan lebih besar

dan hasil tawar-menawar yang lebih menguntungkan.

4. aktivis moderat lebih efektif daripada aktivis yang lebih ekstrim, karena mereka lebih

mungkin berada dalam posisi tawar yang kuat dari perusahaan. Sebaliknya, lebih ekstrim

aktivis harus memilih isu-isu yang lebih menarik atau target yang lebih lemah untuk menjadi sukses.

5. Aktivis yang dapat membangun reputasi mereka sebelum meluncurkan kampanye melawan

perusahaan akan memilih tuntutan keras kepala moderat tapi tegas.

6. Aktivis yang memiliki menarik pilihan di luar, misalnya, terlibat dalam politik publik,

lebih efektif jika mereka dapat membatalkan leverage permintaan kompromi perusahaan.

7. Aktivis yang dapat memanfaatkan publik komunitarian lainnya (lebih tinggi _ ) lebih efektif

karena boikot lebih mungkin untuk keluar lebih cepat dan lebih kuat. Komunitarianisme

memperkuat efek kepemimpinan.

B. Industri Organisasi Target

Bagian ini memberikan ganization industrialor berdasarkan kerentanan perusahaan sebagai

target aktivis.

1. perusahaan lebih sabar adalah target yang lebih baik karena mereka lebih cenderung berada dalam lemah

posisi tawar dan memiliki waktu yang lebih sulit membangun reputasi untuk kerasnya.

35

2. Perusahaan dengan pelanggan yang beralih biaya rendah adalah target yang lebih baik karena pelanggan

akan me-mount boikot kuat, yang mengarah ke kemungkinan lebih tinggi dari konsesi. Dengan demikian,

perusahaan yang produknya memiliki pengganti dekat membuat target yang lebih baik; misalnya, kosmetik dibandingkan

farmasi.

3. Perusahaan dengan merek yang berharga adalah target yang lebih baik karena keuntungan yang lebih responsif terhadap

boikot (tinggi * ), dan karenanya kemungkinan konsesi lebih tinggi. Produk konsumen

perusahaan sehingga mungkin target yang lebih baik daripada roducts industrialp perusahaan. Industrialpro saluran

perusahaan yang juga memiliki lini produk konsumen adalah target yang lebih baik daripada industri

produk perusahaan tanpa lini produk konsumen.

4. Perusahaan dengan reputasi sebelumnya lemah untuk kerasnya (low μ F ) adalah target yang lebih baik karena

mereka lebih cenderung berada dalam posisi tawar lemah dan memiliki probabilitas yang lebih tinggi

konsesi. Tangguh (tegas) perusahaan adalah target yang lebih buruk.

5. Perusahaan yang memiliki posisi yang lebih ekstrim (rendah x F ) membuat target yang lebih baik karena mereka

lebih mungkin untuk berada di posisi tawar lemah dan kemudian mudah bagi aktivis

untuk membangun reputasi untuk kerasnya. Ekstrimis membuat target yang lebih baik karena mereka

sesuai jenis rasional lebih mungkin untuk mengakui dalam perundingan tersebut.

6. Perusahaan yang memiliki menarik pilihan di luar adalah target yang lebih baik karena mereka kurang mampu

untuk membuat strategi rationalac tivist ini berbahaya membangun reputasi sebagai kompromi.

7. Perusahaan yang praktek mengakibatkan cedera yang dirasakan lebih besar (lebih tinggi h ), memiliki konsumen yang lebih besar

pengaruh (lebih tinggi g ), atau oncerns moralc kuat (lebih tinggi m ) adalah target yang lebih baik karena

boikot lebih kuat dan probabilitas bahwa perusahaan mengakui lebih tinggi.

8. Perusahaan lebih rentan jika mereka terkait dengan masalah yang berpotensi lebih serius

(Lebih tinggi z ).

9. Perusahaan yang beroperasi di masyarakat yang lebih komunitarian adalah target yang lebih baik karena boikot

mengembangkan lebih cepat dan lebih kuat.

C. Industri Organisasi Pasar untuk Boikot dan Boycottable

Isu

Isu-isu yang lebih mungkin untuk menarik boikot diidentifikasi oleh teori.

36

1. masalah yang lebih serius (lebih tinggi S atau lebih tinggi z ) menghasilkan boikot yang lebih besar dan keluar lebih awal

dari isu-isu yang kurang serius. Boikot yang demikian "barang normal."

2. Boikot responsif terhadap informasi yang ekstrim. Sinyal yang lebih ekstrim menyebabkan lebih besar

dan boikot sebelumnya; yaitu, informasi ekstrim memperkuat boikot. Sebagai contoh, ( s 1 =

9 , s 2 = 1) menyiratkan B _ 11 . 75, dan ( s _

1 = s _

2 = 5) impl ies B _

_ 8 . 75.

3. Kekuatan boikot dan waktu yang dibutuhkan untuk mengembangkan berkorelasi negatif.

Boikot yang memakan waktu lebih lama untuk mengembangkan lebih lemah daripada boikot yang berkembang dengan cepat karena

keseriusan masalah ini lebih rendah.

4. Respon kebijakan pribadi lebih kuat (misalnya, lebih tinggi G F ( T )) yang kuat adalah boikot

B ( s 1 , s 2 ). Kebijakan pribadi demikian responsif terhadap tindakan konsumen warga.

5. Isu yang efek kepemimpinan kuat lebih mungkin untuk menarik para aktivis dan

boikot.

6. Terpisah dari keseriusan mereka, isu-isu dalam masyarakat yang lebih komunitarian (tinggi _ )

menghasilkan boikot lebih cepat dan mereka boikot lebih kuat. Masyarakat komunitarian

sehingga lebih responsif terhadap isu-isu.

7. Isu-isu yang menimbulkan kekhawatiran moral yang lebih cenderung untuk menarik boikot dari masalah tanpa

keprihatinan moral. Boikot lebih kuat tetapi memakan waktu lebih lama untuk berkembang. Isu tersebut mungkin

termasuk lingkungan, kesehatan dan keselamatan, dan hak asasi manusia.

8. Isu yang melibatkan produk dengan biaya lebih rendah beralih akan mengalami boikot yang lebih besar

tetapi akan keluar nanti.

9. Isu di mana tindakan warga dapat memiliki dampak yang lebih besar (lebih tinggi g ) memiliki lebih besar

boikot dan lebih mungkin untuk menarik para aktivis dan boikot.

10. Masalah yang melibatkan perusahaan dengan jenis ekstrim atau reputasi lemah, yang paling menarik karena

target adalah penawar lemah. Lokus boikot demikian tergantung pada karakteristik

masalah dan target.

V. Kesimpulan

Perusahaan dan pihak swasta lainnya memilih kebijakan dalam menanggapi politik di kedua publik

dan arena pribadi. Aktivis di bidang hak-hak kesehatan, keselamatan, manusia dan hewan, dan

37

lingkungan sangat banyak, terorganisir dengan baik, dan dalam beberapa kasus yang dibiayai. Mereka memiliki

mengembangkan berbagai strategi untuk mempengaruhi kebijakan publik dan swasta, dan beberapa

semakin menekankan politik pribadi. Politik pribadi sering terjadi di arena

sentimen publik, dan aktivis telah menjadi terampil dalam isu-isu framing untuk berbicara kepada publik

pada kedua kepentingan dan alasan lebih berprinsip. Banyak tindakan mereka diarahkan untuk

perusahaan dengan tujuan mengubah kebijakan mereka untuk menguntungkan klien dari para aktivis.

Beberapa perubahan dapat meningkatkan kesejahteraan sosial dengan mengatasi eksternalitas dan lainnya

ketidaksempurnaan pasar, tapi politik pribadi juga dilengkapi dengan tujuan redistribusi. Pribadi

politik tidak mungkin untuk menjadi sukses, bagaimanapun, kecuali segmen yang signifikan dari masyarakat memiliki

sentimen konsisten dengan perubahan dicari oleh para aktivis. Kebijakan pribadi responsif

keprihatinan warga.

Teori politik pribadi disajikan di sini dimulai dengan keprihatinan warga dan

informasi yang mereka terima tentang masalah. Aksi set warga dibatasi untuk kapan harus

tindakan dan kekuatan dari tindakan mereka. Tindakan mereka secara positif terkait dengan keseriusan

dari masalah ini, sehingga tindakan mereka konsisten dengan kerugian yang dirasakan. Masalah yang lebih serius

menyebabkan boikot lebih kuat, dan mereka mulai lebih awal. Warga dapat menunjukkan kepemimpinan; yaitu,

warga negara memiliki insentif untuk bertindak lebih awal sehingga dapat mengungkapkan informasi kepada orang lain. Lead ini

orang lain untuk bertindak lebih awal dan untuk mengambil tindakan yang lebih kuat. Tawar-menawar atas resolusi

boikot dimulai sebelumnya yang lebih serius masalah ini, dan aktivis berada dalam tawar yang lebih kuat

posisi, hal-hal lain sama. Hasilnya kemudian lebih mungkin untuk mendukung aktivis. Itu

kekuatan aktivis demikian berasal dari keprihatinan warga.

Politik pribadi bisa mandiri politik publik, tetapi dalam banyak kasus seorang aktivis atau

target mungkin memiliki pilihan antara politik pribadi dan umum. Dalam model dianggap

di sini, kesempatan untuk terlibat dalam politik publik telah diperlakukan sebagai pilihan di luar,

namun secara umum para pemain mungkin memiliki pilihan antara politik pribadi dan umum. Itu

Pilihan dapat dieksekusi pada awal ketika isu tersebut diidentifikasi atau berurutan dalam

Dengan perkembangan.

Sebuah teori politik pribadi juga harus mencakup kesempatan untuk bertindak secara proaktif dalam

upaya untuk mendahului politik pribadi. Sebagai contoh, sebuah perusahaan dapat mengubah praktik kerjanya

sebelum masalah ini menjadi umum dan dipilih sebagai target. Sebagian besar dampak pribadi

politik mungkin merupakan hasil dari perusahaan, atau target potensial lebih umum, bertindak untuk menghindari

38

politik pribadi.

Teori resolusi boikot memperlakukan sebagai eksogen tuntutan keras kepala

aktivis dan perusahaan dan probabilitas sebelumnya kerasnya. Sebuah teori yang lebih luas

politik pribadi akan menjelaskan bagaimana tuntutan kompromi dan reputasi ditetapkan.

Untuk menggambarkan salah satu pertimbangan dalam teori semacam itu, misalkan ada

tahap sebelum informasi transmittalto publik. Juga, anggaplah perusahaan tidak menyadari

dari tahap itu, yakni, perusahaan mungkin tidak mengalami ini atau aktivis lainnya dalam

masa lalu, sehingga tantangan dapat menjadi kejutan. Seorang aktivis rasional maka akan memiliki insentif

untuk mengembangkan reputasi sebagai kompromi pada permintaan x A

yang kebal terhadap diketahui

Pilihan di luar perusahaan. Selain itu, tawar-menawar untuk menyelesaikan boikot menyediakan tiga

insentif untuk moderasi di posisi sebelum diambil oleh para pemain. Pertama, membangun

reputasi untuk tuntutan kompromi moderat mengurangi efektivitas opsi luar

dari pemain lain. Kedua, permintaan lebih moderat memperkuat tawar-menawar

posisi pemain. Ketiga, pemain mungkin akan lebih mudah untuk mengembangkan reputasi sebelumnya untuk

menjadi moderat dibandingkan ekstrim.

Sebuah teori yang lebih luas juga akan mencakup sebagai pemain aktif media berita. Minimal

media berita memberikan biaya rendah berarti bagi aktivis dan lain-lain untuk berkomunikasi mereka

pesan ke pemegang jabatan publik dan pemerintah. Dalam studinya kampanye boikot,

Friedman (1999, hlm. 181-195) menemukan bahwa hampir semua diarahkan pada media berita. Itu

media berita mungkin lebih dari penyampai informasi, namun. Media mungkin

mengambil posisi pada suatu masalah, menganjurkan hasil tertentu, atau mencerminkan preferensi

wartawan yang menjalankan organisasi media yang. Secara khusus, jika mereka mengakui bahwa publik

memiliki kekhawatiran tentang praktik perusahaan, media berita mungkin menganjurkan tindakan yang konsisten

dengan kekhawatiran mereka. Media berita mungkin juga memiliki bias dalam mendukung kepentingan tertentu dan

terhadap orang lain. Sebuah teori harus menjelaskan peran media berita dalam politik pribadi juga

politik publik.

Sebuah teori yang lebih luas juga akan menjelaskan mengapa beberapa warga menjadi aktivis. An tersebut

Penjelasan dapat ditemukan dalam teori tenaga kerja dengan warga kemampuan yang berbeda, tetapi

Teori yang disajikan di sini menunjukkan bahwa mungkin ada penjelasan lain. Sebagai contoh, dari

modelof yang boikot warga negara yang menerima signalac tinggi ts awal dan memimpin orang lain untuk bertindak

dengan menyampaikan informasi itu kepada mereka. Warga ini sehingga berperilaku seperti seorang aktivis. Demikian pula,

39

warga dalam masyarakat komunitarian dapat bertindak lebih awal dan lain-lain mengikuti dengan tindakan yang lebih kuat.

Dalam konteks model ini, para aktivis dapat berkembang dari kalangan warga negara yang menerima

Informasi ekstrim dan yang memahami peluang mereka untuk memimpin orang lain untuk bertindak.

40

Appendi x

Ketika _ > 0, quation differentiale di (7) dapat ditulis kembali sebagai

( _ + _s 1 ) t _ ( s 1 ) + _ = 0 .

Hasil Mengintegrasikan

t ( s 1 ) = -

_

_

ln ( _ + _s 1 ) + k, ( A 1)

di mana k adalah konstanta. Untuk menentukan k , menggantikan t ( s 1 ) dari ( A 1) ke (6) dievaluasi pada

s = s 1 dan membedakan sehubungan dengan k . Derivatif tersebut

DEU 1

dk

= - re - rt ( s 1 ) s 21

( _ + _s 1 ) ,

yang negatif untuk s 1 > 0. Ini berarti bahwa k harus sekecil mungkin, tapi k adalah

dibatasi oleh t ( s 1 ) _ 0 , _ s 1 _ [0 , z ] . Karena t ( s 1 ) secara ketat menurun s 1 , kendala ini

mengikat pada s 1 = z , yang menyiratkan bahwa

k =

_

_

ln ( _ + _z ) .

Kemudian, t ( s 1 ) diberikan dalam (8).

Bukti bahwa t ( s i ) di (8) dan (12) merupakan suatu keseimbangan adalah sama seperti yang di

Gula nd Lundholm dan willn ot diulang di sini. Untuk menunjukkan mengapa itu sempurna, mempertimbangkan

waktu t > 0. Jika t (max { s 1 , s 2 } ) _ t , permainan berakhir. Jika t (max { s 1 , s 2 } ) > t , maka warga i percaya

yang s j terdistribusi secara seragam pada interval [0 , t - 1 ( t )]. Kemudian, utilitas yang diharapkan cari

maju diberikan dalam (6) dengan z diganti dengan t - 1 ( t ). Ekuilibrium t ( s i ) adalah sebagai ditandai

di atas, dan karena _, _, _ adalah sama, keseimbangan adalah

t ( s i ) =

_

_

Pada _ _ + 't - 1 ( t )

_ + _s i _ .

Sekarang, anggaplah bahwa saya berencana untuk bertindak di t ( s i ) dan t ( s i + 3 ) = t . Kemudian,

t ( s i + 3 ) + t ( s i ) =

_

_

Pada _ _ + _z

_ + _ ( s i + 3 ) _ +

_

_

Pada _ _ + _ ( s i + 3 )

_ + _s i _

=

_

_

Pada _ _ + _z

_ + _s i _

= t ( s i ) .

Akibatnya, strategi t ( s i ) adalah optimalat setiap titik waktu.

41

Referensi

Abreu, Dilip dan Faruk Gul. 2000. "Perundingan dan Reputasi." Econometrica , 68 (Januari):

85-117.

Baron, David P. 2001a. "Swasta Politik, Corporate Social Responsibility, dan Terpadu

Strategi ". Jurnal Ekonomi dan Strategi Manajemen. 10 (Musim Semi): 7-45.

Baron, David P. 2001a. "Politik pribadi." Kertas kerja, Stanford University.

Baron, David P. 2003. "Politik pribadi." Jurnal Ekonomi dan Manajemen Strategi ,

12 (Musim Semi): 31-66. (Akan datang)

Baron, David P. 2003. Bisnis dan Lingkungannya . Ed-4. Upper Saddle River, NJ:

Prentice Hall.

Binmore, Kenneth, A. Shaked, dan John Sutton. 1989. "Sebuah Pilihan Eksperimen luar."

Quarterly Journal of Economics . 104 "753-770.

Compte, Olivier dan Philippe Yehiel. 2002. "Pada Peran Pilihan Outside di Tawar

dengan Pihak keras kepala. " Econometrica . 70: 1477-1517.

Davidson, Wallace N., Dan L.Worrell, dan Abuzar El-Jelly. 1995. "InfluencingManagers ke

Ubah Perilaku Perusahaan Tidak Populer Melalui Boikot dan divestasi. " Bisnis

dan Masyarakat . 34: 171-196. Epstein, Marc J. dan Karen E. Schnietz. (2001). "Mengukur

Biaya Protes Lingkungan dan Buruh untuk Globabilization: Sebuah Studi Peristiwa

yang Gagal 1999 Seattle WTO Talks. "kertas, Rice University Bekerja.

Friedman, Monroe. 1985. "Boikot Konsumen di Amerika Serikat, 1970-1980: Kontemporer

Acara di HistoricalP erspective. " Journal of Consumer Affairs . 19: 96-117.

Friedman, Monroe. 1999. Konsumen Boikot . New York: tepi Routl.

Gul, Faruk dan Russell Lundholm. 1995. "Timing endogen dan Clustering dari

Keputusan agen. " Journal of Political Economy . 103: 1039-1066.

Gul, Faruk, Hugo Sonnenschein, dan Robert Wilson. 1986. "Dasar-dasar Dinamis

Monopoli dan Coase dugaan. " Jurnal Teori Ekonomi . 39: 155-90. Koku,

PS, A. Akhigbe, dan TM Springer. 1997. "The FinancialIm pakta Boikot dan

Ancaman Boikot. " Jurnal Riset Bisnis . 40: 15-20.

Kreps, David M. dan Robert Wilson. 1982. "Reputasi dan Imperfect Information."

Jurnal Teori Ekonomi . 27: 280-312.

42

Manheim, JarolB. 2001. Kematian Seribu Cuts . Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum

Associates.

Myerson, Roger. 1991. Teori Permainan: Analisis Konflik . Cambridge, MA: Harvard

University Press.

Pruitt, SW dan M. Friedman. 1986. "Menentukan Efektivitas Consumer Boikot:

Sebuah Analisis Harga Saham dari Dampaknya terhadap Target Perusahaan. " Jurnal

Kebijakan Konsumen . 9: 375-387.

Pruitt, SW, KCJ Wei, dan RE Putih. 1988. "Dampak Union-Link Boikot

pada Harga Saham Target Perusahaan. " Jurnal Penelitian Tenaga Kerja . IX: 285-289.

Rubinstein, Ariel. 1982. "Keseimbangan Sempurna dalam Model Bargaining." Econometrica . 54:

97-109.

Teoh, SH, I. Welch, dan CP Wazzan. 1999. "Pengaruh Investasi Aktivis Sosial

Kebijakan di Pasar Keuangan: Bukti dari Boikot Afrika Selatan ". Journal

Bisnis . 72: 35-89.

Vogel, David. 1978. Melobi Corporation: Citizen Tantangan ke Otoritas Bisnis .

New York: Basic Books.

43