Teoría de simetría y asimetría del poder legislativo

En su obra “Las democracias contemporáneas” Lijphart distingue entre democracia de Westminster o modelo mayoritario y la democracia (o modelo) de consenso. Usando diversos argumentos identifica al unicameralismo con la primera y al bicameralismo con la segunda, pero advierte que hay una serie de combinaciones intermedias.“El parlamento británico es bicameral, pero puesto que la cámara de Lores tiene poco poder, puede definirse como asimétricamente bicameral. El actual parlamento belga se caracteriza por el equilibrio de poder entre las dos cámaras, pero éstas apenas difieren una de otra en cuanto a su composición”1

En el primer ejemplo mencionado por Lijphart se habla de un desequilibrio entre las dos cámaras del legislativo, mientras el segundo se refiere a un equilibrio tal que ambas cámaras parecen funcionar como una. Resultan interesantes los términos utilizados donde la primera cámara correspondería a la cámara baja y la segunda cámara a la cámara alta, esto a partir del principio de representatividad puesto que la cámara baja como mayoritariamente corresponde a la cámara electa por el pueblo mediante sufragio se le considera preponderante, en tanto que la cámara baja que, históricamente, ha representado a los sectores aristocráticos, nobiliarios o territoriales, pasa a ser la segunda cámara, por no tener la legitimidad democrática de la primera.“La primera es siempre la más importante o, como en el caso de los sistemas federales, la elegida según criterios de proporcionalidad”2

Igual como lo hacen otros autores, Lijphart se cuestiona por los criterios por los cuales se adopta o se conserva el unicameralismo en lugar del bicameralismo y viceversa. Para poder ordenar la clasificación de los casos escogidos recurre a un principio fundamental que dicta que “puesto que el unicameralismo va asociado al modelo mayoritario y el bicameralismo al de consenso, cabría esperar que el segundo se encontrara en sociedades plurales y el unicameralismo en las más homogéneas (…) el unicameralismo se da más a menudo en las sociedades no plurales que en las plurales y semiplurales, mientras que al bicameralismo lo encontramos con la misma frecuencia en los tres tipos de sociedad.”3

Para explicar el bicameralismo se utilizan los argumentos del volumen de la población y el federalismo. Entendiendo que en países con gran población se suele recurrir a una forma de estado federal y que ello implica otorgarle representación a las unidades territoriales (entiéndase estados, comunas, provincias, cantones, etc.). Considerando que las segundas cámaras, como Lijphart llama a las cámaras altas, surgieron como contrapeso a las cámaras elegidas democráticamente, ha habido importantes transformaciones en la composición y fundamentos sobre los que se sostiene la cámara alta. Se distinguen seis diferencias primordiales entre la primera y la segunda cámara, donde lo anteriormente mencionado toma gran relevancia. En primer lugar, la primera cámara es mucho más grande que la segunda en prácticamente todo. Luego nos dice que el período o mandato de los miembros de la segunda cámara es más prolongado que el de los integrantes de la primera cámara. Por último, la elección de la segunda cámara es escalonada, esto quiere decir que en distintos procesos electorales se van renovando gradualmente los miembros de la segunda cámara.1 Lijphart, Arend: “Las Democracias Contemporáneas”. Ariel Ciencia Política. Barcelona 1987. Pág 105.2 Lijphart, Arend: “Las Democracias Contemporáneas”. Ariel Ciencia Política. Barcelona 1987. Pág 106.3

Estas diferencias son funcionales según el autor, pero no determinan que un país tenga un bicameralismo sólido, lo que si se puede encontrar en las otras tres diferencias.Primero, en relación al poder formal, la segunda cámara está supeditada a la primera cámara. Pueden ocurrir que la cámara baja proponga las mociones que se discutirán en la cámara alta o que, como sucede en los sistemas parlamentarios, el gabinete sea responsable solo ante la primera cámara.Segundo, el método de elección de los miembros de la segunda cámara determina la importancia política que tendrá, independiente de sus poderes constitucionales. En esto volvemos al tema del que se habló al principio sobre las circunstancias históricas del surgimiento de las segundas cámaras y la subordinación de una sobre la otra que se fue consolidando a medida que se consolidaba la propia democracia.Tercero, la segunda cámara puede estar concebida de tal manera que ciertas minorías tengan una representación excesiva. Sucede en las segundas cámaras que son también cámaras federales otorgan una excesiva representación a los integrantes más pequeños de la federación.Lijphart se refiere luego a la firmeza del bicameralismo, en la que distingue dos condiciones, una sería la incongruencia en la composición de las dos cámaras y el grado de simetría o asimetría moderada en cuanto a sus respectivas potestades legislativas.Por medio de estas dos condiciones, aplicadas a los diversos casos escogidos, distingue entre Bicameralismo sólido, Bicameralismo endeble, Bicameralismo Débil y Bicameralismo insignificante.

Incongruente Congruente

Simétricos y moderadamente asimétricos

Bicameralismo sólido Bicameralismo endeble

Extremadamente asimétricos

Bicameralismo débil Bicameralismo insignificante

Las legislaturas simétricas son aquellas con la legitimidad democrática otorgadas por las elecciones y con poderes constitucionales iguales o ligeramente desiguales.Las asimétricas son aquellas donde los miembros de la segunda cámara o cámara alta no son electos democráticamente y la distribución entre poderes es desigual.Las legislaturas incongruentes son aquellas cuya fórmula de elección en la cámara alta busca sobrerrepresentación de minorías nacionales (territoriales, étnicas, culturales o tradicionales con fueros) y, por tanto, la composición entre cámaras es muy diversa.Las congruentes son aquellas cuyas fórmulas de elección son similares que generan composiciones relativamente iguales.

Juega un papel relevante el grado de pluralismo y la existencia de bicameralismo o unicameralismo, por tanto ya es posible identificar las variables que determinan la

existencia de bicameralismo sólido y bicameralismo endeble y, por tanto, de unicameralismo y bicameralismo también.

La existencia de federalismo, en prácticamente todos los casos estudiados por Lijphart, el federalismo está acompañado de legislaturas bicamerales. Hoy podemos exceptuar a Venezuela, que teniendo una organización federal, tiene una asamblea unicameral.

Incongruencia o congruencia entre las dos cámaras del legislativo bicameral. Niveles de simetría y asimetría entre las cámaras de la legislatura bicameral. Existencia de una sociedad plural o no plural.

En el estudio de Schiavon , donde se analiza a Chile durante dos períodos distintos de actividad parlamentaria, el primero desde 1945 a 1973 y el otro desde 1989 a 2004, se concluye que Chile posee un bicameralismo simétrico e incongruente en ambos períodos y que, por lo tanto, ambas cámaras gozan de igualdad en términos de legitimidad democráticas y poderes constitucionales, e incongruente porque el método de elección del senado busca sobrerrepresentar a las unidades territoriales o regiones del país, lo que hace diversas a las cámaras entre sí.