TEORIA ALEGERII RAIONALE

N O T E D E C U R S - 2011 NOIUNI INTRODUCTIVE I LECTURI SEMNIFICATIVE

Niuni i concepteI :

Politic,politic, politici, politice, s.f., adj. .

1. s.f : tiina i practica de guvernare a unui stat; sfer de activitate social-istoric ce cuprinde relaiile,

orientrilei manifestrile care apar ntre partide, ntre categoriii grupuri sociale, ntre popoare etc. n legtur cu

promovarea intereselor lor, n lupta pentru putere etc.; orientare, activitate, aciune a unui partid, a unor grupuri

sociale, a puterii de stat etc. n domeniul conducerii treburilor internei externe; ideologie care reflect aceast

orientare, activitate, aciune. Expr. A face politic = a lua parte n mod activ la discutareai rezolvarea treburilor

statului.

2 . s.f : Tactic, (mod de) comportare (abil) folosit() de cineva pentru atingerea unui scop..

1. adj : Care aparine politicii), care se refer la politic, de politic; politicesc1. Drepturi politice = drepturile de

participare a cetenilor la conducerea treburilor statului. Nivel politic = grad de pregtire a cuiva n probleme de

politic general; orientare just n astfel de probleme. Om politic (i, nv., substantivat, m.) = persoan care are

un rol important n activitatea politic, care i desfoar activitatea principal n domeniul politicii (I 1 ).

(Substantivat, n.) Aspect, element politic (II 1), via politic.

2. adj : Care are sau care exprim o comportare abil; dibaci, iret. Din lat. politicus, ngr. politiks,fr. politique.

n esen, este vorba despre faptul c politica are a face cu guvernarea unui stat, deci cu acele activiti

care urmresc obinerea puterii i permit realizarea opiunilor dorite prin intermediul statului.

Exist ns i o idee mai general despre politic, uzual n limba romn: anume c politica privete

capacitatea cuiva de a atinge un scop (printr-o anume dibcie sauiretenie). Ce nseamn asta? Aparent, ideea

este c politica va consta n utilizarea unor mijloace speciale; dar mai important este ceea ce se presupune: dac

atingerea scopului presupune dibcie ori iretenie, nseamn c politica vizeaz n primul rnd sfera relaiilor

noastre cu alii: ea privete acele obiective pentru atingerea crora trebuie s inem seama de interesele i de

aciunile celorlali oameni. Acest ultim sens se regsete n mai toate definiiile consacrate. De exemplu, n

Merriam-Webster Dictionary, termenul politic (politics) are ntre sensurile sale pe urmtoarele:

1. -a) arta sau tiina de a guverna; b) arta sau tiina care se ocup cu ghidarea i influenarea politicilor

(policy) guvernamentale; c) arta sau tiina care se ocup cu ctigarea i meninerea controlului asupra

guvernmrii;

2. a) complexul tuturor relaiilor dintre oamenii care triesc ntr-o societate; b) relaiile sau

comportamentul n cazuri particulare, n special aa cum apar ele dintr-un punct de vedere politic.

*

Potrivit primului neles al politicii, ea vizeaz, n mod prioritar, sfera guvernrii, dar exist i sensul mai

general, potrivit cruia politica privete comportamenul oamenilor n relaiile de putere ntre oamenii care

formeaz o comunitate social organizat, relaii adesea conflictuale; ntr-un astfel de sens, trebuie avute n

vedere acele situaii n care interesele fie coincid, fie sunt diferite, chiar conflictuale.

Potrivit acestor configuraii ale conceptului de politic, tiina politic va putea privi, pe de o parte,

guvernarea, dar i, pe de alt parte, ntr-un sens mai larg relaiile ce se stabilesc n cadrul unei comuniti sociale

ntre membri care o compun, n procesul de realizare a scopurilor lor individuale i a scopului colectiv al

comunitii.

Definiiile de dicionar au caracter istoric i exprim pe de o parte cultura comun specific epocii i

pe de alt parte, dominanta ideologic a culturii. Exemplu: n Dicionarul explicativ al limbii romne din 1984

gsim urmtorul sens al conceptului de politic: form de organizarei de conducere a unei comuniti umane, de

asigurare a ordinii interne etc. n scopul obinerii dominaiei unei clase asupra altora, al aprrii intereselor

economice ale clasei economicete dominantei al garantrii securitii externe; sfer de activitate social-istoric

ce cuprinde relaiile, orientrilei manifestrile ce apar ntre clase, ntre grupuri sociale, ntre popoare etc. n

legtur cu promovarea intereselor lor, n lupta pentru putere etc.; orientare, activitate, aciune a unei clase, a

unor grupuri sociale, a puterii de stat etc. n domeniul conducerii treburilor internei externe; ideologie care

reflect aceast orientare, activitate, aciune.

Desigur, n activitate tiinific referitoare la politic, cea mai mare parte a activitii profesionale se refer

la studierea activitii de guvernare, a instituiilor politice (instituiile statului, partidele politice),

comportamentului politic, proceselor electorale etc. n acelai timp, ins, n mod practic i pe deplin justificat, n

cadrul studiilor de specialitate, se manifest tendina ca definiiile date conceptului de politic s fie mai ample i

mai diverse dect cle de dicionar, astfle nct acestea s nu limiteze la guvernare, la arta i/sau tiina de a

guverna, de a produce i a influena deciziile politice, de a accede la i a exercita actul de guvernare. Aa se

ntmpl, spre exemplu, atunci cnd politica este studiat din perspectiva teoriei alegerii raionale.

Alte abordri de interes:

1. Politica n sens de distribuie sau alocare a resurselor sociale - cine ce obine, cnd i cum (Lasswell).

2.Politica n sens de putere: Politica poate fi cel mai bine caracterizat drept utilizarea sub constrngere

a puterii sociale. (Ceea ce conduce la idea c studiul politicii poate fi caracterizat, la rndul lui, ca studiul naturii i

surselor acelor constrngeri sau al tehnicilor de utilizare a puterii sociale n cadrul acelor constrngeri. O

asemenea abordare se deprteaz de tradiie prin aceea c definete politica n termeni de folosire sub

constrngeri a puterii - constrngeri sub care acioneaz actorii politici, manevrele pe care le ocazioneaz

acestea. Analiza acestor constrngeri sursa i natura lor, modul cum funcioneaz, efectele asupra

comportamentului actorilor politici, etc. (v. bbf. Goodin, Klingemann)

3. Politica: exercitarea puterii, prin raiune i limbaj, pentru a atinge, n cadrul unui grup de oameni, un

anumit rezultat (Arneil)

4. Politica n sens de dimensiune a vieii sociale: n esen, noi acionm politic ori de cte ori lum decizii

pe seama altor oamenii nu doar a noastr. Politica nseamn a planifica i a organiza proiecte comune, a stabili

reguli i standarde care definesc relaiile ntre oameni i alocarea resurselor ntre nevoi i scopuri omeneti

rivale. (C. Anderson, Marsh, Stoker). Politicul ar trebui astfel definit nct s cuprind ntreaga sfer a socialului.

... Toate evenimentele, proceselei practicile care apar n sfera social au potenialul de a fi politice i, deci, de a fi

supuse analizei politice. Potrivit unei astfel de viziuni, domeniul guvernrii nu este mai politic prin sine dect cel al

culturii, juridicului sau sferei civice. Politica i politicul privesc distribuia, exercitarea i consecinele puterii. O

analiz politic este aceea care atrage atenia asupra relaiilor de putere implicate n relaiile sociale. n acest

sens, politica nu este, neaprat, definit prin aceea c are o arie special de manifestare, ci maidegrab, prin

natura sa procesual. Politica poate fi definit, n acest sens, ca fiind procesul prin care un grup de oameni cu

opinii i interese iniial divergente ajung la decizii colective considerate, n esen, ndeobte ca fiind obligatorii

pentru respectivul grup i impuse ca o linie de conduit comun. (Enciclopedia Blackwell, 2000)

*

Dac privim mai n dtaliu unele din afirmaiile anterioare, vom putea accepta idea c politica vizeaz

procesele de formare i de implementare a alegerilor sau deciziilor sociale; privit astfel, politica privete att

procesele care au loc n interiorul diferitelor grupurilor sociale, ct i cele care se produc n cadrul societii ca

ntreg.

O abordare att de complex ia n considerare un ansamblu de constrngeri i determinri fapt ce implic

necesitate de a meniona c decizia social este rezultatul acordului ntre oameni, cu alte cuvinte c c decizia

social se bazeaz pe constizuenii primari - i anumepe opiunile individuale. O astefel de idee st la baza

multora dintre analizele i cimcluziile generate de teoria alegerii raionale, dei, n acelai timp, exist i opinii

contrare. Este i acesta unul din motivele care pune n eviden faptul c cele mai relevante cazuri sunt cele n

care diferenele de opiuni ntre membrii grupului sunt substaniale. Este, desigur, adevrat c, n mod obinuit ,

lucrurile stau tocmai aa, fapt ce face necesar s amintim c multe dintre cele mai uzitate argumente n teoria

politic sunt cele care se refer fie la alegerea real sau virtual - unanim (formalizat n teoria contractului

social), fie la alegerea majoritar idee de baz n studiul democraiei i al proceselor electorale. Astfel de

abordri caut se explice modul n care o decizie social devine obligatorie pentru toi membrii grupului - fie,

aparent, ca un dat(presupus dintru nceput), fie ca un rezultat al unor procese .

n procesul de formulare i implementare a unei decizii, procesele care privesc puterea sunt extrem de

importante, cu observaia c procesele de formularei de implementare a deciziilor sociale sunt mai generale

dect cele n care intervin relaiile de putere, iar procesele privind puterea intervin adesea n procesele sociale,

chestiuni care sunt influenate activ de contextele n care se desfoar viaa social, de modul n care sunt

implicate relaiile de putere (relaiile de putere din societate afecteaz, constrng, modific nsi viaa personal,

sau, cu alte cuvinte, deciziile individuale nu sunt independente de cele la nivel social) Aceasta nsemn c

esenialmente - conceptul de putere nu e cuprins n nsi definiia problemei, ci mai curnd e parte a unui anumit

tip de soluie (anumite moduri de realizare a deciziilor sociale).

n definiia politicii observm, adesea, c sunt evocate i instituiile formale prin care se realizeaz

guvernarea. Teoria alegerii raionale ncerc s identifice modul n care se articuleaz, n fapt acest problem,

pornind, ns, de la premisa c politica, n sensul su mai general, privetei procesele de formulare i de

implementare a deciziilor sociale i n alte contexte dect cele care implic instituiile statului (inclusiv, deci, la

nivelul altor grupuri dect societatea ca ntreg).

Mai mult dect att se poate spune c, pe de o parte, apariia instituiilor formale este, adesea, rspunsul,

consecina, iar nu premisa pentru nevoia lurii unor decizii, n timp ce,pe de alt parte, decizia social prsupune,

adesea, existena unor instituii formale, specifice actului de guvernare. Or aceasta implic, n mod evident,

coliziunea argumentui hobbesian privind apariia statului cu argumentul liberal potrivit cruia aceleai funcii de

reglementare a aciunii sociale pot fi ndeplinite de instituia pieei libere i cu cel conservator care consider c o

comunitate de oameni se poate autoorganiza pentru a rspunde unei probleme sociale.

ALEGERE I PREFERIN - DEFINIII Alegerea ntre alternative - Alegere: Aciunea de a (se) alege i rezultatul; desemnare prin vot a unei persoane pentru un anumit post n organele puterii de stat sau n alte organe; operaie care se efectueaz conform unor norme precise i dinainte stabilite, pentru desemnarea prin vot a unei persoane destinate s ndeplineasc o anumit sarcin; - A alege: - A prefera ceva sau pe cineva; a-i fixa preferinele asupra unui fapt sau asupra unei persoane; - A decide; - A desemna pe cineva prin vot; a vota; - A deosebi dintre alii, a recunoate dintre mai muli; a distinge; - A (se) decide, a (se) fixa, a (se) hotr, a (se) stabili, (pop.) a (se) ndemna, (nv.) a (se) rezolva. - A considera ca fiind mai acceptabil (n raport cu altcineva sau cu altceva); a prefera; - A admite cu fermitate; a hotr; a decide; a ajunge la un rezultat; - La alegere: la discreie; dup plac. - Alternativ: 1. Posibilitate de a alege ntre dou soluii, situaii, ci sau variante care se exclud. 2. Relaie ntre dou judeci n care, dac o judecat e adevrat, cealalt e neaprat fals; 3. Posibilitate sau necesitate de a alege ntre dou soluii, situaii etc. care se exclud. - Dilem: 1. Raionament care pune dou alternative dintre care trebuie aleas una, dei ambele duc la aceeai concluzie. 2. ncurctur n care se afl cineva cnd este obligat s aleag ntre dou alternative cu perspective (aproximativ) egale. 3. Judecat care conine dou soluii contrare sau contradictorii ale uneia i aceleiai probleme, dintre care trebuie aleas una, dei ambele duc la acelai rezultat. 4. Situaie n care se afl cineva cnd trebuie s aleag ntre dou posibiliti cu perspective (aproape) identice; alternativ. 5. (Curent) Situaie cu dou ieiri, ambele defavorabile; ncurctur; alternativ 6. Raionament silogistic care pune dou alternative contradictorii, dintre care trebuie aleas una, dei amndou duc la acelai rezultat. - Dorin: - Stare sufleteasc a celui care tinde, rvneste, aspir la ceva; nazuin; dor; aspiraie; - Ceea ce constituie nzuina, aspiraia cuiva; poft, gust, atracie; detiderat; dolean; - Ceea ce este dorit; deziderat. Dorina nu este ceea ce vezi, ci ceea ce-i imaginezi. Dorina e nceputul ntregii creaii. Este primul gnd. Este un sentiment grandios din suflet. Este Dumnezeu care alege ce s creeze n continuare. Dorina e motorul mainriei mentale. E un lucru binecuvntat. E o poft dreapt i fireasc ce are o stare de contien ca dreapt i fireasc satisfacere Motorul schimbrii e dorina. Consideraii cu privire la conceptul de preferin - Preferin: - ntietate acordat unui obiect, unei situaii, unei fiine atunci cnd exist posibilitatea de a alege dintre mai multe obiecte, situaii sau fiine; nclinaie fa de o anumit fiin

- ntietate acordat unei fiine, unui lucru sau unei situaii n raport cu altele - Faptul de a prefera pe cineva sau ceva; - Predilecie, precdere

- Precdere: - ntietate, prioritate, preferin acordat unei persoane, unei probleme etc. - ntietate a unui obiect, a unei fiine sau situaii n raport cu altele (cnd exist posibilitatea de a alege); preferin. - Favoare: - Avantaj acordat cuiva, cu preferin fa de alii; dovad deosebit de bunvoin fa de cineva; hatr. - Bunvoin care avantajeaz o persoan; avantaj acordat cu preferin unei persoane. - Avantaj, bunvoin care se acord cu preferin cuiva - Avantaj, bunvoin care se acord cu preferin cuiva. - Avantaj; concesie; protecie; privilegiu; cinste; graie. - Gust: Preferin deosebit pentru ceva - Predilecie: nclinaie, atracie deosebit pentru cineva sau ceva; Preferin deosebit; nclinare, afeciune special pentru cineva sau ceva - Pornire: nclinare, predispoziie, tendin - Chef: Dorin de a avea sau de a face ceva. - Drept de preferin: Facultatea pe care dreptul real accesoriu unui drept de creanta o atribuie titularului sau de a avea prioritate fata de toti ceilalti creditori pentru a obtine satisfacerea creantei sale prin urmarirea bunului asupra caruia poarta acest drept real [creditorul a carui creanta este garantata printr-un gaj sau printr-o ipoteca, daca se afla in concurs cu alti creditori ce nu dispun de o asemenea garantie, isi va satisface integral si cu precadere creanta sa din bunurile gajate sau ipotecate]. A nu se confunda cu dreptul de preemiune.

TAR I TIINA POLITIC

Din perspectiva teoriei alegerii raionale, studiul politicii neleas ndeosebi ca modalitate de utilizare

sub constrngere a puterii sociale, are n vedere, n mod deosebit, urmtoarele domenii ale tiinei politice: teoria

general a politicii; instituiile politice; comportamentul politic i politica studiat comparativ; relaiile

internaionale; politicile publicei administraia public; metodologia politic. Abordarea tradiional a teoriei

alegerii raionale este aceea de teorie politic normativ. Ea are o tradiie puternic n gndirea filosofic, iar

obiectivul ei este acela de a descoperi i de a aplica noiunile valorice, evaluative n sfera relaiilori practicii

politice. Poate c cel mai cunoscut gnditor contemporan care se nscrie n aceast abordare este J. Rawls: prin

teoria sa a dreptii, el a ncercat s evidenieze rolul pe care trebuie s l aib n viaa politic valorile libertii,

egalitiii dreptii sociale. Studiile instituionale se concentreaz asupra regulilor, procedurilori organizrii

formale a raporturilor din societate, asupra impactului pe care l au acestea asupra lurii deciziilor sociale. Analiza

comportamental (behaviorist) pe care o integreaz urmrete s ofere explicaii ale comportamentului politic

la nivel individual i al grupurilor sociale; ea acord un rol central cauzalitii i caracterului empiric al cercetrilor.

Teoria alegerii raionale se apleac asupra condiiilor care definesc i constrng alegerile sociale; pornind de la

alegerile fcute de persoanele individuale, nelese ca actori raionali, ea construiete modele teoretice care

ncearc s dea seam de o varietate de situaii empirice.

Teoria alegerii raionale reprezint, n terminologia lui Th. Kuhn (1976), o idee paradigmatic n tiina

politic adic o unitate fundamental, ireductibil la constituenii ei logici elementari care ar funciona n locul

ei, o realizare tiinific remarcabil pe care o anumit comunitate tiinific o recunoate, pentru un timp, drept

baz a practicii ei. Prin aceste opere se determin genul de probleme cu sens n disciplina respectiv precumi

metodele legitime prin care ele se abordeaz. n acelai timp, paradigma desemneaz o mulime de aplicaii

standard ale unei teorii)o mulime de ilustrri repetatei quasi-standard ale diferitelor teorii n aplicaiile lor

conceptuale, observaionalei instrumentale), o totalitate/reea de opiuni concepuale, teoretice, instrumentale

i metodologice, comune unei comunititiinifice, impuse oamenilor de tiin; opiuni ontologice (privind

tipurile de entiti pe care le conine universul), epistemologicei metodologice-instrumentale (viznd forma

legilor sau explicaiilor admise, tipul de instrumentaie, tipul de generalizri etc.). Aceste opiuni produc regulile

care-i spun practicianului unei discipline mature cum arat lumea i tiina despre lume. (V. Robert Dahl - Who

Governs? Democracy and Power in an American City, 1961. n aceast lucrare, Dahl a analizat trei probleme -

dezvoltarea urban, nominalizrile politice, educaia public i a a constatat faptul c puterea nu era concentrat,

sau treptat a devenit tot mai puin concentrat ntr-un singur grup)

nelegerea semnificaiei teoriei alegerii raionale presupune o trecere n revist substanial a unor opere

cu valoare paradigmati lucrri n cadrul crora sunt definite principalele probleme considerate ca importante

pentru nelegerea comportamentului politic. Cartea lui Keneth Arrow - Social Choice and Individual Values (1951)

s-a concentrat asupra modalitilor prin care preferinele individuale pot fi agregate pentru a construi o funcie de

bunstare social. Teorema devenit faimoas a lui Arrow dovedete c nu se poate construi o de funcie de

agregare a preferinelor individuale capabil s ndeplineasc simultan anumite proprieti pe care n mod

rezonabil noi le considerm acceptabile; ea a reprezentat punctul de plecare pentru dezvoltri deosebit de

importante n economie i n tiina politic. n mod asemntor, Anthony Downs, n lucrarea An Economic Theory

of Democracy (1957) construiete modele ale competiiei dintre partidele politice, n care politicienii acioneaz ca

actori care urmresc maximizarea utilitii - n cazul competiiei politice, a numrului de voturi ctigat de partidul

lor. Ceva mai trziz, Buchanan i Tullock au elaborat - nThe Calculus of Consent (1962) - modele ale statului i ale

comportamentului birocratic,

presupunnd iari c agenii care acioneaz n cadrul acestor instituii se comport ca maximizatori. The Logic of

Collective Action (1965) de M. Olson abordeaz formarea intereselor de grupi comportamentul de grup n

perspectiva ideii de bun public i evideniaz dificultile n agregarea acestora.

Teoria alegerii raionale este, din aceast perspectiv, o ncercare de a aduce n tiina politic tipul de

abordarei rigoarea economitilor, prin construirea de modele formale, capabile s ofere explicaii ale felului n

care oamenii se comport n spaiul public i s permit predicii privind comportamentul acestora. Desigur,

modelele construite se bazeaz pe idei simplificatoare; dar acest lucru a permis folosirea metodelor matematice

de modelare a comportamentului politic.

Teoria alegerii raionale se bazeaz pe supoziia c explicarea deciziei sociale trebuie s se realizeze, n

ultim instan, prin apelul la aciunile actorilor individuali implicai; c a nelege decizia social nseamn a

nelege modul n care se face agregarea aciunii acestor ageni. Aceast supoziie este cunoscut sub numele de

individualism metodologic. n acelai timp, teoria alegerii raionale admite c actorii politici sunt raionali (adic

i urmresc interesele individualei caut s i maximizeze beneficiile). Cele mai interesante rezultate obinute

sunt care care dovedesc c exist o tensiune ntre raionalitatea individual i cea colectiv: ntr-o societate de

actori raionali este posibil ca rezultatele la care se ajunge s fie mai proaste dect dac actorii s-ar comporta

iraional (tipuri de probleme blatistul i dilema prizonierului). n ultimele dou-trei decenii, modele mai

sofisticate ale teoriei alegerii raionale (aa-numitele modele de a doua generaie, in cadrul teoriei institutionale a

alegerii raionale ex. Ostrom) au ncercat s recupereze aspecte specifice studiilor neo-instituionaliste. ntr-un

sens puternic, neo-instituionalismul poate fi astfel vzut astzi ca o aplicare i dezvoltare a abordrii de tip

alegere raional.

Raionalitate i alegere; Actorul raional:

Conceptul de raionalitate n teoria alegerii se refer la felul n care oamenii fac alegeri i, de asemenea,

felul n care grupurile de oameni aleg. O supoziie fundamental a acestui domeniu este c scopul de a nelege

aciunile politice nu se poate realiza dect dac facem apel la construcii teoretice. Aceste construcii sunt teorii

sau modele. Spre deosebire de teorii, modelele sunt mai rudimentare; un model este o colecie de supoziii

(simplificatoare) despre realitate (Ex. modele ale actorului raional). Un model teoretic este propus tocmai pentru

c, prin simplificrile formulate, permite testarea mai precis a consistenei interne a unei ipoteze sau a unei

teorii, formularea ei ntr-un mod mai precis, mai simplui mai clar; modelul este capabil s specifice independent

de alte pri ale unei teorii exact acele componente care apar ca relevante, semnificative, ntr-un anumit context;

modelul permite derivarea din supoziiile fcute a consecinelor teoretice: ce rezult din supoziiile fcute, ct de

puternice sunt acestea, ce consecine nu decurg din asumarea unor supoziii; consecinele unui model nu sunt

ntotdeauna conforme cu opiniile bazate pe bunul-sim (Ex. Tteorema lui Arrow, care indic faptul c dei

intuitiv lucrurile nu preau s stea astfel unele supoziii adesea acceptate nu sunt compatibile ntre ele); un

model permite derivarea unor consecine empirice. Acest lucru este esenial pentru a evalua un model teoretic:

ce predicii face, ce explicaii d pentru procesele, fenomenele din lumea real.

Modelele pot fi mprite n trei pri: supoziii, analiz i concluzii. Supoziiile pot s fie sau nu descriptive sau

realiste, n sensul n care aceste cuvinte sunt folosite n mod obinuit. n multe cazuri nerealismul supoziiilor face

ca modelele s fie respinse naintea examinrii i testrii concluziilor.

Un model teoretic, aadar, trebuie s aib capacitatea de a produce explicaii ale fenomenelor politicei

chiar de a indica predicii privind evoluia acestora. Dar trebuie accentuat c de aici nu decurge c modelele

trebuie s explice orice fenomen politic; n teoria economic, modelele pot explica o fraciune a

comportamentelor oamenilor; dac vom accepta diverse modele ale actorului raional, nu va trebui s credem i

c toate aciunile oamenilor n sfera politic sunt ntotdeauna raionale, ci doar c aceast supoziie poate fi un

instrument capabil s aduc avansul cunoaterii.

Unele consideraii privind semnificaia termenului raional.

Termenul raional are extrem de multe sensuri. Unele dintre ele se refer la cunoatere; altele la

aciunea uman. S ncepem cu primele:

- Raionalitatea const n conformitatea cu regulile logicii deductive.

- A fi raional nseamn a face calcule matematice corecte.

- Raionalitate const n a trage concluzii corecte pe baza nelesului cuvintelor pe care le folosim.

- A fi raional nseamn a face apel la inducia amplificatoare.

- Raionalitatea const n a face uz n mod corect de probabilitatea ca unele evenimente s se

produc.

- A fi raional nseamn a face inferene ntemeiate pe generalizri empirice n general acceptate

ca valide.

n cazurile menionate, termenul raional este aplicat mecanismului prin care, din anumite premise, sunt

desprinse nite concluzii valide. n alte situaii, folosirea termenului raional se aplic nu cunoaterii, ci aciunii,

nu felului n care facem judeci, ci felului n care acionm sau ne comportm:

- A fi raional nseamn s acionm astfel nct s atingem cel mai bine scopurile noastre.

- A fi raional nseamn s tratm orice alt om ca scop n sine,i nu ca un mijloc pentru atingerea

scopurilor noastre.

Primul sens al termenului raional are a face cu mijloacele pe care le folosim pentru a atinge scopurile pe

care ni le propunem. Cel de-al doilea sens vizeaz scopurile, mai degrab dect mijloacele. ntr-o tradiie

weberian, se spune c n primul caz avem a face cu o raionalitate instrumental, iar n cel de-al doilea cu o

raionalitate valoric (axiologic). Cele dou modaliti de conceptualizare a raionalitii aciunii au ca

fundament lucrrile David Hume i Adam Smith (raionalitatea instrumental) i ale lui Kant (raionalitatea

valoric). Raionalitatea se refer, ns, i la felului n care oamenii comunic. Faptul c reuim s comunicm cu

succes cu alii, chiar dac nu formulm explicit toate supoziiile noastre, e un indicator al faptului c noi acionm

raional.

Raionalitatea instrumental. Dac vrem s vorbim despre o alegere care este raional, atunci de bun

seam c presupunem c raiunea este ntr-un fel sau altul legat de aciune. Probabil ns c nu dorim doar s

susinem c raiunea poate judeca aciunile pe care le-am fcut ori pe care ne propunem s le facem,i ne spune

c sunt bune sau nu. Mai degrab, am dori s susinem ceva mai mult: anume c raiunea influeneaz ntr-un fel

alegerea noastr i, ca urmare, c raiunea influeneaz aciunea uman. Dar cum ar putea raiunea s ne

determine s acionm, nu numai s judece aciunile noastre? D. Hume este n aceast privin clar: potrivit lui,

raiunea nu poate fi niciodat un motiv al aciunii noastre; dimpotriv, numai sentimentele, pasiunile, gusturile

noastre pot reprezenta astfel de motive sau temeiuri ale faptului c acionm. Diferitele limitei activiti

aleraiunii i gustului sunt uor de stabilit. Prima ne d cunoaterea adevruluii a falsului, cel din urm ne d

sentimentul frumosuluii al diformitii, al viciuluii al virtuii. Prima descoper obiectele aa cum sunt ele de fapt n

natur, fr s adaugei fr s scad nimic; cellalt are o capacitate productiv fiindc, mpodobind obiectele

naturale cu culorile druite de sentimentul luntric, face ca ntr-un fel s se nasc o nou creaie.

Raiunea, rece i distant, nu constituie un motiv de aciune, ci direcioneaz numai impulsul primit de la

dorin i nclinaie, artndu-ne mijloacele de a atinge fericirea sau de a evita nefericirea. Gustul, de vreme ce d

plcere sau durerei prin aceasta constituie fericirea sau nefericirea, devine motiv de aciunei este primul imbold i

impuls al dorineii voinei. De la circumstane i relaii cunoscute sau presupuse raiunea ne duce la descoperirea a

ceea ce este ascuns i necunoscut; abia dup ce avem n fa toate circumstanele i relaiile gustul ne face s simim

un sentiment nou de repro sau aprobare. (David Hume). Se poate, fr ndoial, ca unele dintre dorinele sau

gusturile noastre s se formeze prin reflecie raional, dar ntotdeauna trebuie s lum unele dorine sau gusturi

ca date; nici o dorin nu poate fi produs ca atare doar de raiune. Dar atunci nseamn c nu putem spune c o

pasiune este adevrat sau fals, raional sau iraional. Scopurile pe care ni le propunem nu sunt date de

raiune, ci de pasiunilei de gusturile noastre. De aceea, dac vrem s formulm o asemenea apreciere, ne putem

referi numai la mijloacele pe care le folosim pentru a atinge scopuri care, ele nsele, nu sunt date de raiune.

Distincia dintre raiunei pasiuni ntemeiaz aadar distincia dintre scopuri i mijloacele pentru a le atinge. Iar

aciunea uman este raional n acest sens instrumental, c vizeaz modul n care ncercm s atingem n mod

raional scopuri date de dorinelei de gusturile noastre.

Raionalitatea valoric. Adesea concepia asupra raionalitii derivat din tradiia humean este pus n

contrast cu cea care poate fi aflat n opera lui I. Kant. Kant nu respinge raionamentele de tipul celor menionate

mai devreme; ele exprim un model de aciune descris de ceea ce el numea imperativul ipotetic: dac vrei s

ajungi la obiectivul X, atunci f aciunea Y! Dar, accentueaz Kant, exist i un alt tip de aciune: unele aciuni ne

sunt prescrise ca obligatorii nu pentru c au sau nu anumite consecine, ci pentru c este datoria noastr s le

facem. Dac nu ndeplinim o promisiune, nclcm o legea moral, chiar dac acest lucru poate ara avea

consecinepersonale mai bune dect aciunea cerut de respectarea promisiunii. Aceste datorii se bazeaz pe

ceea ce Kant numete imperativul categoric: o regul moral care ne permite s judecm aciunile noastre. Iat

cele trei formulri8 celebre pe care Kant le-a dat imperativului categoric: a) acioneaz numai conform acelei

maxime prin care s poi vrea totodat ca ea s devin o lege univeral; b) acionea astfel ca s foloseti

umanitatea att n persoana ta, cti n persoana oricui altuia ntotdeauna n acelai timp ca scop, iar niciodat

numai ca mijloc; c) acioneaz potrivit maximelor care pot s-i fie totodat lor nile obiect ca legi universale ale

naturii.

Prima form a imperativului categoric indic ceea ce muli autori au identificat ca ideea de

universalizabilitate: o aciune este moral dac ea poate fi recomandat oricrui actor, deci poate fi

universalizat. Dac de exemplu nimeni nui-arine promisiunile, atunci nimeni nu s-ar atepta ca ceilali s iin

promisiunile,i deci regula promisiunii ar deveni inefectiv; ca urmare aciunea de a nu-iine o promisiune fcut

nu poate fi recomandat tuturor agenilor raionali pentru a fi realizat (i deci nu este conform principiului

moralitii). Cea de-a doua form a imperativului vizeaz demnitatea fiinei umane; dac eu fac o promisiune dar

nu o respect, nseamn c am folosit persoana creia i-am promis numai ca un mijloc pentru a-mi atinge scopurile,

nu am tratat-oi pe ea ca pe o persoan uman. Cea de-a treia form a imperativului accentueaz asupra

comunitii fiinelor raionale umane, ca membre ntr-un imperiu al scopurilor care este posibil prin libertatea

voinei.

Pentru Kant, imperativul categoric ca principiu moral poate fi derivat din raiunea pur, fr nici un recurs

la experien sau la o alt influen exterioar. Spre deosebire de Hume, Kant consider c raiunea poate

reprezenta un motiv al aciunii. Imperativul categoric i are originea n raiunea pur, iar dorinele persoanelor

particulare i sunt exterioare. Conceptul de autonomie a persoanei umane este aici esenial: fiina uman este

autonom n primul rnd n sensul c i d singur legile morale, fcnd apel la propria-i raiune (iar nu la

normele societii ori la vreo autoritate exterioar). Este autonom, n al doilea sens, n msura n care

comportamentul ei nu este derivat din dorine, nclinaii gusturi. Comportamentul moral este cel realizat din

datorie, iar nu numai conform datoriei; pentru ca o aciune s fie considerat moral, datoriile trebuie

ndeplinite pentru ele nsele, nu pentru c au un anumit efect ateptat. Se poate uor distinge dac aciunea

conform datoriei a fost svrit din datorie sau din interes egoist. Mult mai greu se poate observa aceast

distincie acolo unde aciunea este conform datoriei i subiectul mai are pe deasupra i nclinaie nemijlocit

pentru ea.

M. Weber (1978) deosebete patru tipuri de aciuni sociale n funcie de sensul lor. Prima este raional

ntr-un sens instrumental i e definit n raport cu modul n care scopurile pot fi atinse. Cea de-a doua este

raional ntr-un sens valoric. Ea pleac de la convingerea/credina c exist o valoare absolut: un actor

acioneaz ntr-un anumit fel nu pentru c ateapt anumite consecine dezirabile, ci fiindc el e convins c acea

aciune este bun ca atare, intrinsic. Aciunile care se ncadreaz n al treileai al patrulea tip cele realizate ntr-

un sens tradiional i emoional se afl, consider Weber, la grania a ceea ce putem ntr-un mod ntemeiat s

numim aciune orientat cu sens, iar adesea e de cealalt parte. Dup Weber, aciunea uman e aadar raional

deoarece se conformeaz sensurilor i valorilor, i este neraional doar cnd aceast condiie nu e ndeplinit: or

acest lucru se ntmpl doar cnd aciunea uman are o determinare doar natural; altfel spus, aciunea uman

este mai degrab intrinsec raional. Decurge de aici c, pentru Weber, cercetareatiinific a aciunii umane

trebuie s plece de la presupoziia raionalitii acesteia. Abia aa putem da o nelegeretiinific aciunii umane;

iar aciunea neraional poate reprezenta numai deviaiile care se observ de la acest curs ipotetic raional, ca

urmare a interferenelor fiziologice, afective etc. la nivelul actorului individual.

ntr-o astfel de perspectiv weberien, L. Grnberg susine c: distincia din planul cunoaterii ntre

raionalitatea instrumental, care privete doar relevana i acceptabilitatea raional a mijloacelor utilizate

pentru realizarea unui scop, i raionalitatea intrinsec (a crei viz o constituie relevanai acceptabilitatea

scopului nsui) i gsete un corespondent real n planul etic-valoric al aciunii umane prin delimitarea unei

raionaliti axiologice aparte, de tip tehnologic una carepune doar o problem de optimizare a resurselor i

mijloacelor utilizate n cursul unei aciuni n vederea realizrii unui scop. Dar, ntruct optimizarea eficienei

instrumentului prezint indiferen n raport cu scopul n vederea realizrii cruia este utilizat, mijloacele

perfecionate i optimizate pot concura eficient la realizarea unor scopuri vagi, improprii sau de-a dreptul

iraionale (cum ar fi rzboiul nuclear, lagrele de exterminare n mas, etc.). ca urmare, raionalitatea axiologic a

unei aciuni vizeaz non-arbitrarul, relevana uman (acceptabilitatea raional) i, ca atare, valoarea scopului

nsui. (Grnberg).

Principiile raionalitii instrumentale

n sens instrumental, a fi raional nseamn a aciona astfel nct s atingem cel mai bine scopurile. Potrivit

acestui neles, a vorbi despre raionalitatea aciunii unui actor nseamn a compara ntre ele mijloacele care sunt

disponibile pentru a atinge un scop dat. Dar scopul ca atare nu e luat n considerare pentru a determina dac

avem sau nu a face cu o aciune raional: scopul este asumat, e n afara cercetrii, i ceea ce conteaz sunt

mijloacele pentru a-l atinge. Prima condiie necesar pentru a construi conceptul de raionalitate instrumental

este, aadar, aceea o distincie clar ntre mijloacei scopuri. La modul foarte general, raionalitatea

instrumental solicit ca n alegerile lor oamenii s respecte anumite principii, pe care Rawls le-a formulat astfel:

- Principiul mijloacelor efective: Dat fiind un anumit obiectiv, i date fiind mai multe alternative (deci

miloace de a atinge acel obiectiv), principiul cere s adoptm acea alternativ care ndeplinete cel mai bine acel

scop. (Dat fiind un obiectiv, trebuie s l atingem cu cea mai mic cheltuial de mijloace (oricare ar fi acestea); sau,

date fiind mijloacele, trebuie s ndeplinim obiectivul ct mai mult).

- Principiul caracterului cuprinztor: O alternativ este preferabil alteia dac aplicarea ei va conduce la

atingerea tuturor scopurilor pe care le atinge aplicarea celeilaltei nc alte scopuri; cu alte cuvinte, e de preferat

o alternativ care are consecine dorite mai cuprinztoare.

- Principiul probabilitii mai mari: Dac scopurile pe care le putem atinge prin dou alternative sunt n

mare aceleai, dar exist o ans mai mare s atingem acele scopuri prin aplicarea uneia dintre cele dou

alternative, atunci e raional s o alegem pe aceasta.

Potrivit lui Rawls, cele trei principii definesc ideea de alegere raional.

Dintre acestea, primul principiu al mijloacelor efective este de multe ori tratat ca fiind cel mai natural

criteriu al alegerii raionale (instrumentale).

Conceptul unui comportament care satisface acest principiu se consider c este exemplificat n mod

paradigmatic n comportamentul economical individului uman. Omul economic este modelul persoanei umane

care se comport n temeiul acestui principiu: este nzestrat cu anumite preferine i face tot ce i st n putin

ca, dat fiind o anumit situaie de alegere, s i realizeze cel mai bine propriul interes. Din aceast

perspwectiv, Teoria alegerii raionale nu este altceva dect extinderea metodologiei economice la cercetarea

fenomenelor politice. Iar unul dintre instrumentele fundamentale folosite n acest sens este acela de a modela

comportamentul actorilor politici dup chipul i asemnarea lui homo economicus. Buchanani Tullock (Buchanan,

Tullock) descriau astfel actorul raional al economitilor: Economistul spune c un consumator reprezentativ

maximizeaz utilitatea. Funciile de utilitate individual difer, iar economistul nu e capabil s citeasc aceste

funcii din poziia cuiva atotcunosctor. Pentru a judeca dac un comportament individual este raional sau

iraional economistul trebuie, mai nti, s ofere cteva restricii generale minimale asupra formei funciilor de

utilitate. Dac acest efort se ncheie cu succes, el poate apoi s testeze implicaiile acestor ipoteze n raport cu

comportamentul observabil.

n particular, economistul modern admite ca ipoteze de lucru c individul obinuit este capabil s

ierarhizeze sau s ordoneze toate combinaiile alternative de bunuri i de servicii care i pot fi oferite i c ea st

ierarhizare este tranzitiv. Se spune c un comportament individual este raional atunci cnd individul alege

mai mult mai degrab dect mai puin i atunci cnd el este consistent n alegerile sale. Atunci cnd este

confruntat cu o alegere ntre dou combinaii de bunuri, una dintre acestea incluznd mai mult dintr-un bun i

mai puin din alt bun dect combinaia cu care este comparat, se introduce ipoteza diminurii substituibilitii

marginale sau a diminurii utilitii marginale. Comportamentul indivizilor, aa cum se observ acesta pe pia, nu

infirm aceste ipoteze; consumatorii vor alege combinaii care conin mai mult din orice, dac celelalte lucruri

rmn neschimbate; alegerile nu sunt evident inconsistente ntre ele; i se vede c un consumator i cheltuie

venitul pe o gam larg de bunuri i de servicii. Cu aceste ipoteze de lucru cu privire la forma funciilor de utilitate

individual, care nu sunt infirmate prin testare, economistul e capabil s produc alte propoziii cu relevan.

Homo economicus este expresia prescurtat a acestei idei generale de comportament al actorului raional.

Ipotezele generale care stau n fundalul ei, sau supoziiile fundamentale care l definesc, sunt urmtoarele:

- Raionalitate perfect: Actorul este nzestrat cu raionalitate: date fiind scopurile sale, e capabil s i

formuleze preferinele ntre alternativele care i stau la dispoziie, este capabil s le compare, s le ierarhizezei s

selecteze alternativa cea mai bun (sau alternativele cele mai bune).

- Interes propriu: Actorul acioneaz urmrindu-i propriul interes. El nu este interesat de ceilali oameni

cu care eventual interacioneaz,i anume n dou sensuri: nu i propune ca aciunea sa s duc la realizarea ca

atare a interesului propriu al acestora, dar nici nu are un interes ca celorlali s le fie mai ru (nu este invidios).

- Informaie perfect: Actorul are la dispoziie toat informaia de care are nevoie: cunoate toate

alternativele care sunt relevante, cunoate toate informaiile despre alternative (precum i despre consecinele

acestora), cunoate care sunt regulile prin care grupul alegei de asemenea cunoate c ceilalai actori sunt de

asemenea raionali, c i urmresc propriul interes, precumi c acetia au aceleai informaii cai el.

n Avuia naiunilor (1964) A. Smith scria: orice individ se strduiete ncontinuu s gseasc investiia

cea mai avantajoas pentru capitalul de care dispune. El are n vedere avantajul su i nu pe acela al societii.

Probabil c ideea de urmrire a interesului propriu pare celor mai muli dintre noi ca cea mai chestionabil

supoziie a ideii de agent raional. Aceasta pentru c ea e legat imediat de venerabilul concept de egoism.

Agentul raional care i urmrete propriile interese pare egoist, ceea ce ar presupune invaliditatea tezei pe baz

de observaie empiric. n context, ns, trebuie avut n vedere c oamenii nu sunt egoiti n acest sens. Este de

neles c raionamentele de acest gen sunt superficialei nedrepte. n ideea de om raional care i urmrete

propriile interese nu intr, n fapr, i condiia c acesta este egoist. Desigur, din ideea eu mi urmresc propriul

interes se poat conchide c vreau s obin un venit mai mare, nefiind interesat de toi ceilali participani la

procesul economic (nu sunt dator moral s am grij c toi ceilali s poat obine la fel). Problema are mai multe

determinri ceea ce duce la definirea mai larg a interesului personal,care include i un grup mai mare sau mai

mic pentru situaia crora individul n cauz este, se simte sau trebuie s se simt dator: familie, dependeni,

coechipieri, conaionali, etc.). Aceasta poate nsemna ncorporarea n interesul struct individual i a unor

elemente din interesul altora, dar prin aceasta ele devin interesul individului n cauz. n fond, interesul cuiva

poate fi definit ntr-un mod att de general, nct s nu exclud nici un fel de comportament al acelei persoane,

care ar fi astfel vzut ca un comportament ce conduce la realizarea unui interes al ei (A. Sen 1977: e posibil s

definim interesele unei persoane astfel nct orice ar face aceasta s poat fi tratat ca urmrire a propriilor ei

interese, n orice aciune particular de alegere). Ceea ce se contureaz cu suficient claritate: posibilitatea de a

construi, plecnd de la acest concept, o anumit relaie de preferin a actorului respectiv.

Comportamentul raional

Discutnd raionalitatea instrumental, A. Sen (1987) identific dou metode principale de a o defini.

Prima const n a defini raionalitatea ca alegeri consistente intern; cea de-a doua definete raionalitatea ca

maximizare a interesului propriu. O consecin important a acestui fapt este c cele mai multe modele

construite de autorii care lucreaz n teoria alegerii raionale se pot ncadra ntr-una din dou mari familii.

a. Raionalitatea ca alegeri consistente intern: Prima familie de modele se bazeaz pe supoziii care, ntr-o

form foarte simplificat, ar putea fi redate n felul urmtor: fiecare persoan individual sau, n general, fiecare

actor raional, are anumite preferine n privina unei colecii de alternative disponibile; alternativa care este

aleas are proprietatea c nu exist nici o alt alternativ mai bun de ct ea altfel zis ea este cea mai bun

alternativ. Problema fundamental a acestor modele este aceea de a determina n ce fel preferinele actorilor

individuali sunt relevante pentru alegerea grupului din care ei fac parte. n cele mai multe situaii pe care le

studiaz specialitii ntiina politic, alegerea social sau a grupului nu depinde de un singur actor din grup; nu

exist dect rar dictatori care s aib capacitatea s i impun, n orice situaii, punctul lor de vedere asupra

grupului. De aceea, pentru aceste modele problema care apare este aceea a modului n care se relaioneaz

preferinele individualei cea social, a grupului.

Asumnd acest principiu (al individualismului metodologic), problema se poate reformula n felul urmtor:

n ce fel putem agrega preferinele individuale pentru a obine preferin social. Modelele care fac parte din

aceast familie ncearc s determine cnd la nivel social sau al grupului putem, ntr-un mod analog analizei

actorului individual, s detectm cea mai bun alternativ. Dac reuim s facem aa ceva, atunci modelul

alegerii sociale este consistent, deci obiectivul construirii lui este atins. De aici se nate imediat o alt problem:

anume ce reguli de agregare a preferinelor actorilor individuali sunt preferabile (de exemplu: este ntotdeauna

preferabil regula majoritii simple, sau uneori e mai bine s facem apel la alte reguli). ntruct selecteaz din

mulimea alternativelor disponibile unele care sunt tratate ca reprezentnd alegerea social, un astfel de model

poate fi utilizat pentru a vedea cum d seam de ceea ce se ntmpl efectiv n viaa politic.

b. Raionalitatea ca maximizare a propriului interes: A doua familie de modele formuleaz ideea de

comportament raional ntr-un cu totul alt mod. Se admite c fiecare membru al grupului, are la dispoziie un

numr de alternative, pe care le evalueaz n ceea ce privete beneficiile pe care le poate obine. Actorul raional

se comport ns innd seam de faptul c i ceilali membri ai grupului au, la rndul lor, la dispoziie un numr

de alternative i c, de asemenea, ei le evalueaz n ceea ce privete beneficiile pe care le pot obine. Cu alte

cuvinte, felul n care acioneaz persoana individual depinde i de felul n care vor aciona ceilali membri ai

grupului. Un exemplu de model din prima familie este cel care cere ca alegerea grupului s fie bazat pe regula

majoritii simple. Anume, agregm preferinele individuale n felul urmtor: comparm dou cte dou

alternativele posibile i determinm care dintre ele este peferat de mai muli membri ai grupului. ntr-un mpdel

alternativ, care aparine celei de-a doua familii, alturi de preferinele individuale conteaz i alte condiii care in

de structura situaiei de alegere. Aceste modele se pot formula cel mai natural fcnd apel la ceea ce se numete

teoria jocurilor. Iat cum descrie unanalist (Harsanyi) acest tip de abordare a ideii de comportament raional:

dup mine, teoria general a comportamentului raional trebuie s fie subdivizat n:

1.Teoria deciziei individuale, care privete comportamentul raional al unui individ izolati care acoper

cazurile de: 1a) certitudine; 1b) risc;i 1c) incertitudine.

2.Etic, privind urmrirea raional aintereselor pe termen lung ale societiii ca ntreg i

3.Teoria jocurilor, care privete urmrirea raional de ctre fiecare individ a propriilor sale interese

personale (exprimate prin funcia sa de utilitate) n raport cu ali indivizi carei ei i urmresc n mod raional

propriile interese personale (aici interesele personale ale unui individ pot include consideraii att egoiste cti

neegoiste).

n cazurile 1 i 2, comportamentul raional poate fi definit cu ajutorul unor criterii simple (ex. dac

alegerile unui individ satisfac anumite postulate de raionalitate foarte naturale atunci comportamentul su poate

fi interpretat ca o ncercare de a maximiza utilitatea sa ateptat n termeni deprobabiliti subiective pe care el le

ataeaz alternativelor posibile.

Strategii raionale de alegere

Deoarece modelele prin care ncercm s nelegem comportamentul actorilor raionali sunt foarte

diferite, ne putem atepta ca i felul n care ele definesc o alegere raional s fie foarte diferite. Astfel, ntr-un

model al alegerii bazat pe ideea de consisten intern, un actor raional dispune, conform teoriei, de o relaie de

preferin ntre alternativele de aciune; el poate s ierarhizeze aceste alternative n funcie de ct de bine ele i

asigur ndeplinirea scopurilor sale (i anume, ntre dou alternative el o va alege pe aceea care i asigur mai bine

ndeplinirea acelor scopuri); n acest fel, actorul poate selecta mulimea celor mai bune alternative disponibile; o

alternativ este cea mai bun (sau maximal) dac nu exist o alt alternativ pe care actorul s o prefere

acesteia. Pe o astfel de logic, se poate ncerca definire comportamentului raional n perspectiva unui model al

maximizrii interesului propriu.

- Strategia maximax: se analizeaz fiecare alternativ la dispoziiei i se alege cea care produce cel mai

bun rezultat )ingrediente: optimismul/pesimismul; asumarea riscului/prudena). O persoan creia i place riscul

va utiliza uor strategia maximax. Ali indivizi pot avea aversiune la risc, mai ales n cazurile n care decizile sunt

importante pentru ei. ( ex. n A Theory of Justice - Rawls consider c, pui n situaia originar, n care urmeaz

s aleag aranjamentele sociale fundamentale ale societii, oamenii vor evita s asume riscuri.)

- Strategia maximin: ncearc s valorifice avantajele oferite de atitudinea opus, centrat pe evitarea

riscului: nu aleg cel mai bun rezultat dintre cele mai bune posibile, ci acel rezultat cae e cel mai mic ru posibil;

Analizeaz fiecare alternativ i determin care este cel mai nedorit rezultat posibil; compar succesiv cele

mainefavorabile rezultate i n alege pe cel mai puin nefavorabil (rul cel mai mic). Strategia maximin (maximum

minimorum) este una pesimist. Aceast strategie este strategia standard care definete ideea de comportament

raional maximizator.

Din perspectiva homo economics, strategia standard este strategia maximin (care presupune c un actor

se comport raional dac procedeaz potrivit strategiei maximin; aceasta este de altfel abordarea comun

economitilor, cnd fac apel la homo economicus; n studiile care analizeaz fenomenele politice, elaborate n

perspectiva teoriei alegerii raionale, din nou este asumat - cnd nu se ia n calcul o alt ipotez de lucru - c

actorul raional este unul care maximizeaz). Rawls consider c strategia maximin este plauzibil de adoptat n

situaii care au anumite caracteristici. n unele cazuri nu este de dorit s se ia n considerare probabilitile

diferitelor alternative. De bun seam, ne-ar putea prea natural s lum n considerare ateptrile privind

ctigurile posibile ale decitiei de a adopta o anumit alternativ i s adoptm alternativa cu cea mai mare

probabilitate de realizare. Dar dac e imposibil sau foarte nesigur cunoaterea probabilitilor, atunci este

nerezonabil s facem apel la calcule probabiliste, mai cu seam atunci cnd alegerile privesc chestiuni importante

care trebuie justificatei altora. Or, strategia maximin d n astfel de situaii o soluie simpl i clar: s ne uitm la

ceea ce se poate ntmpla cel mai ru i s acionm n funcie de acest lucru. Unele persoane care aleg se

caracterizeaz prin faptul c le pas foarte puin de ceea ce ar putea ctiga dincolo de un anumit minim de care

poate fi sigure. Ele vor face apel la strategia maximin dac vor considera c nu merit s i asume riscul s aib un

avantaj anumit pe viitor, n special cnd riscul ar putea s constea ntr-o pierdere mult mai important. n unele

situaii, alternativele respinse au rezultate care ar fi fost dificil de acceptat: ntr-adevr, ele ar fi putut produce

rezultate mult mai proaste dect cele pe care le admite alternativa aleas. Strategia maximin ne permite s

evitm riscuri grave.

Dac toate cele trei circumstane sunt ndeplinite, atunci avem cazul exemplar de aplicare a strategiei

maximin. Ceea ce nseamn, consider Rawls, c nu putem susine c aceast strategie exprim un adevr

autoevident, ori o cerin logic a alegerii raionale. Mai degrab, comportamentul maximin este o metod a crei

justificare e una circumstanial: legat de existena unor caracteristici ale situaiilor de alegere de tipul celor

formulate aici.

mpotriva acestei strategii argumentele abund de asemenea. Unele abordri sunt pe jumtate optimiste

n ce o privete: se consider c ea, ca atare, este inacceptabil; dar c n literatur au nceput s se produc noi

modele mai sofisticate, care permit ca homo economicus s dea seam de mult mai multe fenomene politice.

Astfel, modelele construite vor putea s ncorporeze aspecte noi privind construciai acceptarea normelor i

regulilor, o cunoatere mai puin perfect, o capacitate mai mic de procesare a

informaiei etc. Mai complexe, modelele aciunii maximizatoare vor avea, se susine, o capacitate explicativ mai

mare. Alte abordri sunt ns necrutoare. Potrivit lor, modelul este inconsistent conceptual sau falsificat de

datele empirice. Pentru unii psihologi ori sociologi aa par s stea lucrurile. (De exemplu, homo sociologicus al lui

Durkheim n nici un caz nu poate fi redus la homo economicus!)

Individualismul metodologic

Actorul individual i actorul colectiv

- Modelul politicii raionale: potrivit acestuia, ceea ce se ntmpl e rezultatul aciunilor sau alegerilor mai

mult sau mai puin intenionate, unitare, ale actorilor guvernamentali naionali. Modelul ncearc s explice cum

ar fi putut alege naiunea sau guvernarea, dat fiind o problem cu care se confrunt.

- Modelul procesului organizaional: potrivit acestuia, obiectul analizei nu e constituit de aciuni sau decizii

ale unui actor unic, ci deprodusele unor organizaii guvernamentale mari care funcioneaz conform cu sisteme de

reguli bine determinate.

- Modelul politicii birocratice: acesta se concentraz asupra politicii guvernamentale interne. Acum ceea

ce se ntmpl apare carezu ltate ale unor negocieri interrelaionate ntre actori cu poziii diferite ierarhic n cadrul

guvernrii. Modelul ncearc s identifice care au fost actorii principali implicai, care au fost percepiile,

motivaiile acestora, de ce putere au dispus, ce mainaii au fcut etc. astfel nct s se produc un anumit

rezultat.

Fiecare din aceste modele reprezint un nivel diferit al analizei: primul privete nivelul internaional, al

doilea cel organizaional, iar al treilea cel individual. Iar una dintre concluziile remarcabile ale lui Allison este c

aceste modele au tendina de a produce rspunsuri diferite la aceleai ntrebri.

S insistm ceva mai mult asupra primului din aceste modele, cel politicii raionale. Prima problem care

apare n construirea lui este aceea de a defini actorii al cror comportament urmeaz s fie studiat. Actorul

internaional, care poate fi orice actor naional, este pur i simplu un mechanism de maximizare a valorii care de

la o problem strategic conduce la o soluie logic (Allison). Dou supozii teoretice sunt aici evideniate cu

claritate: 1) o naiune poate fi tratat ca un actor singular, dotat cu un set de scopuri

i cu capacitatea de a urmri aceste scopuri; 2) acest actor i urmrete n mod raional aceste scopuri: el este

maximizator al funciei sale de utilitate. Iat cum detaliaz Allison acest model (paradigm):

I. Unitatea fundamental de analiz: politicile ca alegeri naionale. Ceea ce se ntmpl n afacerile internaionale

este conceptualizat ca reprezentnd aciuni alese de naiune sau de guvernmntul naional. Guvernmntul

selecteaz aciunea care va maximiza scopurilei obiectivele strategice. Aceste soluii la problemele strategice

sunt categoriile fundamentale cu ajuorul crora analistul organizeaz ceea ce e de explicat.

Concepte organizatoare

A. Actorul naional. Naiunea sau guvernmntul, conceput ca un decident raionali unitar, este agentul.

Acest actor are o colecie de scopuri specificate (ceea ce echivaleaz cu o funcie de utilitate consistent), o

colecie de opiuni la dispoziie, precumi o estimare unic a consecinelor care decurg din fiecare alternativ.

B.Problema. Aciunea este aleas ca rspuns la problema strategic cu care se confrunt naiunea.

Ameninrilei oportunitile care apar pe piaa strategic internaional fac ca naiunea s acioneze.

C. Selecia static. Suma activitilor reprezentanilor guvernmntului, relevante n acea problem,

reprezint ceea ce naiunea a ales ca soluie.

D. Aciunea ca alegere raional. Componentele acesteia sunt:

1. Scopurii obiective. Securitatea naional i interesele naionale sunt principalele categorii n raport cu

care sunt concepute scopurile strategice. ...

2.Opiunile. Spectrul opiunilor e constituit din cursuri alternative de aciune, relevante pentru o

problem strategic.

3.Consecinele. Aplicarea fiecrui curs alternativ de aciune va produce o serie de consecine.

Consecinele relevante reprezint beneficiii costuri n raport cu scopurilei obiectivele strategice.

4.Al egerile. Alegerea raional este una care maximizeaz valoarea. Agentul raional alege alternativa ale

crei consecine sunt cele mai bune n raport cu scopurilei obiectivele.

Modaliti dominante de argumentare

Aceast paradigm i face pe analiti s fac apel la urmtoarea modalitate de argumentare: dac o naiune

realizeaz o anumit aciune, nseamn c a avut scopuri fa de care acea aciune reprezint un mijloc optim.

Puterea explicativ a modelului politicii raionale decurge din aceast modalitate de argumentare. (Allison). Felul

n care un actor colectiv poate fi definit ca raional va fi tema central a acestei lucrri (n acest volum, ea va apare

sub forma problemei agregrii preferinelor). Dar atenia noastr va fi acordat actorului individual: persoana

individual, care urmeaz s aleag ntr-o anumit situaie. Exemplul paradigmatic va fi, desigur, cel al votantului

care, ntr-un proces de alegeri definit ntr-un anumit mod, alege ntre mai multe alternative (partide politice,

candidai la preedinie, la primrie, Parlament etc.).

Actorii individuali i tiinele sociale

Care sunt motivele acestei opiuni? Primul aa cum decurge n mod evident din cele deja menionate

este c e mai uor s definim criterii pentru ce nseamn c un actor individual se comport raional dect pentru

ce nseamn c un actor colectiv se comport astfel. n capitolul anterior am vorbit despre homo economicus,

anume persoana individual care se comport raional pe o pia. Dar e discutabil care sunt criteriile pentru a

aprecia c un actor colectiv este raional. n al doilea rnd ns, exist o serie de alte motive, extrem de

importante, care ne conduc la centrarea pe actorul raional individual. E vorba de unele supoziii adnci cu privire

la 1) felul n care arat realitat ea pe care o cercetm, la 2) tipul decunoatere a ei care ne este accesibil, la 3)

metodele pe care le putem accepta pentru a cerceta aceast realitate a fenomenelor sociale.

Ideea actorului raional a fost strns legat de dispute deosebit de importante cu privire la natura

cercetrii fenomenelor sociale, la obiectivele acesteia, precumi la consecinele ideologice ale unor opiuni

conceptual-metodologice. O prim chestiune este cea a nelegerii interpretative atiinelor sociale: spre

deosebire detiinele naturii, n care obiectivul cercetrii este explicaia fenomenelor, ntiinele sociale a

cunoate nseamn a nelege aciunea uman. Or, dac ne concentrm asupra aciunii individuale, putem

cunoate motivele acesteia; iar astfel putem realiza ceva ce nu e niciodat atins ntiinele naturii, anume

nelegerea subiectiv a aciunii indivizilor componeni (Weber). J. Schumpeter ntr-un articol (din 1909) foarte

citat i pentru c n el apare prima dat n limba englez expresia individualism metodologic, formuleaz

limpede acest contrast: de la nceput e folositor s accentum caracterul individualist al metodelor teoriei

[economice] pure. Aproape fiecare autor modern ncepe cu dorinelei satisfacerea lor,i mai mult sau mai puin

exclusiv ia utilitatea ca baz a anlizei sale. Fr s exprim vreo opinie despre acest modus operandi, vreau totui

s accentuez c el, n msura n care e folosit, conduce obligatoriu la considerarea indivizilor ca uniti sau ageni

independeni. Cci numai indivizii pot simi dorine.

Sub anumite supoziii cu privire la acele dorinei la efectele satisfacerii asupra intensitii lor obinem

curbe de utilitate, care, de aceea, au un sens clar numai n cazul indivizilor. Aceste curbe de utilitate, pe de o

parte,i cantitile de bunuri procurabile corespunztoare lor, pe de alt parte, determinutilitile marginale

pentru fiecare buni pentru fiecare individ. Aceste utiliti marginale sunt bazai principalele instrumente pentru

cercetarea teoretic; dar pn acum, ele nu par s se poat pune n legtur dect cu indivizii. ... E clar c acelai

raionament nu se poate aplica n mod direct societii ca ntreg. Ca atare, societatea nu are creier sau nervi n

sens fizic, nu poate simi dorinei, de aceea, nu are curbe de utilitate ca acelea ale indivizilor. Mai mult, stocul de

mrfuri existente ntr-oar e la dispoziia indivizilor,i nu a societii; iar indivizii nu se ntlnesc pentru a

descoperi care sunt dorinele comunitii. (Schumpeter)

n al doilea rnd, problema rolului actorului individual a aprut n discuiile cu privire la

metodologiatiinelor sociale n contextul a ceea ce Karl Popper numea istoricism: anume accentul n cadrul

acestora pe caracterul lor istoric i pe obiectivul de a face predicii istorice (1944). Dup Popper, aceast

metodologie istoricist este responsabil de napoiereatiinelor sociale. De pild, ea conduce la confuzia dintre o

predicietiinific, punctual, a fenomenelor (aa cum e cunoscut aceasta n tiinele naturii, n fizic sau n

astronomie bunoar)i profeia istoric de mare anvergur, care vrea s anticipeze principalele tendine ale

dezvoltrii viitoare a societii: de ce s-l atacm pe Marx? n ciuda meritelor sale, Marx a fost, dup credina

mea, un fals profet. El a fost un profet al cursului istoriei, iar profeiile sale nu s- au adeverit. Dar acuzaia mea

principal nu e aceasta. Mult mai important este c a indus n eroare o mulime de oameni inteligeni, fcndu-i

s cread c profeia istoric este modultiinific de abordare a problemelor sociale. Marx este rspunztor

pentru influena devastatoare a metodei istoriciste de gndire (Popper).

n al treilea rnd, centrarea asupra actorilor individuali ne pondereaz tendina de a crede c, prin

cunoatere putem controla i planifica societatea. Hayek este un autor care, n anii '40, a formulat argumente

puternice n acest sens. ntr-o epoc n care raiunea era proslvit pentru realizrile ei, Hayek atrage atenia c

aceasta poate fi supraestimat. Cci sarcina raiunii umane s i neleag n mod raional propriile limite nu este

dintre cele mai puin importante (Hayek).

Trim ntr-o epoc n care muli, n dorina de a se elibera de credinele religioase, de tradiiii de

superstiii, au ajuns s considere c nu trebuie s ne plecm n faa nici unei fore, c nu trebuie s ne supunem

nici unor principii pe care nu le putem nelege. Acest punct de vedere raionalist (sau chiar super-raionalist ),

argumentaz Hayek, nu poate fi ns susinut dac ne centrm asupra actorilor individuali. Mintea uman este

limitat, nu putem cunoate dincolo de condiionrilei determinrile prezentuluii contextului n care trim. De

aceea atitudinea rezonabil pe care o putem avea este una modest: aceea de a vedea n dezvoltarea civilizaiei

rezultatul eforturilor combinate ale indivizilor; iar nelegerea la care putem spera e de a crea condiii favorabile

pentru ca indivizii din societate s contribuie n continuare la creterea n continuare a civilizaiei. Dar, subliniaz

Hayek, nu suntem deloc ndreptii s adoptm o atitudine raionalist trufa: s nu nelegem limitele puterilor

raiunii noastre, s dispreuim toate instituiile care nu au fost construite n mod contienti s considerm c un

actor colectiv, posesor al unei supermini, e capabil s direcioneze contient forele societii i s planifice

aciunile viitoare. Opiniile diferiilor autori pe aceste teme difer n multe aspecte n ceea ce privete nelegerea

naturii tiinelor sociale, a raporturior dintre acestea i tiinele naturii. Nu am menionat aceste chestiuni, care ar

fi fcut mai dificil prezentarea individualismului metodologic. Lucrarea lui Watkins (Watkins), un elev al lui

Popper, este relevant n privina conexiunilor i diferenele ntre autorii menionai. (ntr-una din lucr[rile sale

definitorii - Drumul ctre servitute - Hayek pornete tocmai de la aceste argumente pentru a analiya critic

planificarea socialist).

E important s mai subliniem aici un aspect: discuia despre actorii individualii cei colectivi (supra-

individuali) e independent de cea privind raionalitatea acestora. Putem discuta despre actorii individuali fr a

presupune c ei au comportament raional i, la fel putem facei despre actorii colectivi. Dar, ntruct scopul

propus aici este acela de a investiga fora ideii de actor raional, n acest context, de multe ori vor fi puse alturi

cele dou chestiuni, fr a mai indica, de fiecare dat, c obiectul central al discuiilor este actorul individual.

n acest sens, se poate spune c dei putem face apel n analizele fenomenelor sociale la actori raionali

att individuali cti la actori colctivi, actorii individuali au un statut special n cadrul acestora. Afirmaia are n

vedere rolul pe care l are centrarea asupra acestora n discuiile cu privire la statutul i la exigenele unei abordri

tiinifice a socialului. Unii specialiti n domeniu suin c exist ns i un alt tip de argumente care solicit ca

actorul individual s aib un statut special n tiinele sociale i anume c actorul individual este, ntr-un sens

anume, ingredientul fundamentul al analizei, societatea, relaiile sociale i instituiile sociale fiind derivate. O

abordare care accept astfel de argumente este numit, de regul, individualist; o abordare care, dimpotriv,

susine c fundamentale sunt faptele sociale, structurile sociale colective (supra-individuale) este

numit colectivist sau holist. (n caest sens este edificatoare fraza lui Bentham potrivit cruia comunitatea

este un corp fictiv, compus din persoane individuale a exprimat sintetic, nc n 1789, punctul de vedere

individualist liberal. Dar, n decursul secolului al XIX-ela, muli gnditori politici n principal socialiti i

conservatori au pus sub semnul ntrebrii aceast viziune individualist asupra societii. Urmndu-l pe J.J.

Rousseau, ei au insistat c membrii unei societi mprtesc o cultur, o via i o voin comun. Societatea nu

e doar o sum sau o agregare de indivizi, ci un sistem de via organizat.

Pe de alt parte, colectivitii au calificat individualismul ca fiind liberal i burghez, sens n care pot fi

invocate numeroase aprecieri ale lui Karl Marx care dei de multe ori proiecteaz o viziune/perspectiv

individualist furnizeaz (i mai des) pasaje care, dimpotriv, susin o perspectiv colectivist. Ex.1: Nu

contiina determin viaa, ci viaa determin contiina (Marx, Engels); Ex.2: Dominaia capitalului este

premisa liberei concurene, la fel cum despotismul imperial a fost, la Roma, premisa liberului drept privat roman.

Ct timp capitalul este nc slab, el singur caut sprijin n modurile de producie trecute sau pe cale de dispariie

datorit apariiei lui. De ndat ce se simte destul de puternic, el leapd aceste crjei se mic potrivit propriilor

sale legi. n momentul n care el nsui ncepe s devin contient c reprezint o barier n calea dezvoltrii i

cnd ncepe s fie considerat ca atare, el caut refugiu n forme care, dei par a desvri dominaia capitalului,

vestesc, totodat, ca urmare a stvilirii liberei concurene, destrmarea luii a modului de producie bazat pe el.

Ceea ce este propriu naturii capitalului se manifest realmente ca o necesitate exterioar, numai prin intermediul

concurenei, n cadrul creia numeroasele capitaluri existente i impun unul altuiai lor nile determinrile

imanente ale capitalului. Primul fel de a privi lucrurile pornete de la contiin ca de la un individ viu; al doilea,

care corespunde vieii reale, pornete de la indivizii reali, vii, considernd contiina numai ca fiind contiina lor).

Acest mod de a privi lucrurile nu este lipsit de raionalitate. El pornete de la premisele reale i nu le

prsete nici un moment. Premisele sale sunt oamenii, considerai nu ntr-o izolare i imobilitate imaginar, ci n

procesul lor real de evoluie, care poate fi observat pe cale empiric i are loc n condiii determinate. (Marx). n

acest fragment (extras dintr-o lucrare de maturitate a lui Marx - Bazele criticii economiei politice) este

formulat cu mare for abordarea de tip

colectivist. Marx polemizea aici cu David Ricardo, care considera c ideea de competiie ar fi fost premergtoare

celei de capital; Marx susinea contrariul: capitalul este un subiect (supra-individual) de sine stttor, anterior

competiiei, adic aciunilor individuale. Ceea ce se ntmpl n realitate (apariia societii capitaliste, ba chiari

apusul acesteia) este determinat de micarea capitalului ca atare, iar competiia, ceea ce fac efectiv actorii (n

particular, cei individuali) este doar mediul n care hotrtor este ce se ntmpl cu capitalurile nsele.

Privind mai n detaliu primul exemplu, extras dintr-o lucrare de tineree (Ideologia german - scris

mpreun cu Engels), se poate spune c ar fi dificil de gsit o formulare mai direct a unei poziii opuse

abordrilor colectiviste. Aici Marx polemizea cu filozofia lui Hegel, care considera c istoria uman este

manifestarea spiritului, a unei contiine supra-individuale obiective. Pentru Marx, astfel de entiti

abstracte nu preau s se raporteze la lumea real. (Ca i, de altfel, o idee abstract de societate: Mai nti de

toate trebuie s evitm a opune din nou societatea, ca abstracie, individului Marx) Dimpotriv, fundamentul

realitii sociale, premisele acesteia sunt persoanele individuale, aflate n relaii de interdependen cu ceilali

membri ai societii. n acelai sens, dar mult mai trziu, Popper (1993) afirma n consens cu susinerile lui

Marx c nu contiina determin viaa, ci viaa determin contiina n opziie cu psihologismul, respectiv cu

idea dominant a epocii potrivit creia toate legile vieii sociale trebuie s fie reductibile, n cele din urm, la legile

psihologice ale naturii umane. n context, Popper recunoatea c nu psihologismul era vizat acolo de Marx, ci

concepia lui Hegel, dar considera c acesta era implicit respins de abordarea lui Marx.

Tipuri de individualism

Exist, desigur, mult ambiguitate n prezentarea i argumentarea ideilor de individualism i de

colectivism, deoarece este dificil de identificat opiunea real a autorului (la date diferite i n circumstane/cu

scopuri diferite) cu privire la explicai privind n ce const faptul c actorii individuali sau, dimpotriv, cei

colectivi, au un rol de fundament, sau n ce sens indivizii umani sunt premise de la care trebuie pornit. Cu alte

cuvinte, e nevoie s distingem ntre mai multe tipuri de individualism. Dintre acestea, individualismul metodologic

i, desigur, opusul lui - colectivismul metodologic prezont un rela interes pentru demersul teoriei alegerii

raionale.

n esen, se poate spune c toate formele de individualism pornesc de la afirmaii care sunt uor

acceptabile, banale chiar: anume, c orice societate este alctuit din oameni; c fiecare din acetia acioneaz

mai mult sau mai puin conform cu dorinele lor, cu modul n care ei neleg situaia n care se gsesc; c oamenii

acioneaz n contexte instituionale, alctuite din reguli, tradiii, obiceiuri, ideologii etc. Pe aceast baz, sintetic

(conform susinerilor lui Kincaid i Lukes), s-ar putea vorbi de:

a. Individualismul ontologic. Conform acestuia, constituenii de baz ai lumii sociale sunt indivizii:

structurile sociale nu exist n afara indivizilor umani, care sunt singurii reali; nu exist aciuni ale structurilor

sociale n afara aciunilor persoanelor individuale. (Aceste susineri vin ntr-o contradicie direct cu cele ale unor

colectiviti de mai trziu precum Auguste Comte, dup care o societate nu se poate descompune mai mult n

indivizi dect se poate descompune o suprafa n linii sau o linie n puncte (Lukes). Individualismul ontologic

este, uneori, creditat i cu teza c fenomenele sociale sunt construcii ale minii, abstracte, ficiuni care nu

exist n realitate. (Ex. Cele mai multe obiecte ale tiinelor sociale, dac nu chiar toate, sunt obiecte abstracte;

ele sunt construcii teoretice. Chiar i rzboiul sau armata ar fi concepte abstracte, orict de straniu ar putea suna

pentru unii. Ceea ce e concret, sunt cei muli care sunt ucii sau cei care poart uniform etc., scria Kerl Popper

n 1945. n acelai sens, Hayek susinea c omul de tiin nu trebuie s trateze altfel dect ca teorii provizorii,

abstracii populare, i care nu trebuie confundate cu faptele, ideile pe care mintea comun le-a format despre

colectiviti precum societatea sau sistemul economic, capitalism sau imperialism, i alte astfel de entiti

collective (Hayek).

b. Individualismul epistemologic. Promoveaz ideea c toate teoriile sociale pot fi reduse la teorii despre

indivizii din societate. Conceptele care se refer la fenomene sociale sunt definibile n termeni de concepte care

se refer doar la indivizi i la aciunile lor; legile formulate despre societate sau despre alte entiti colective pot,

de asemenea, s fie nlocuite, fr a pierde din nelesul lor, cu legi care vorbesc numai despre indivizi i despre

aciunile lor. John Stuart Mill este exemplar n acest sens. Dup el, legile fenomenelor ce se petrec n societate

nu sunt, i nu pot fi, dect legile aciunilor i pasiunilor fiinelor omeneti, cu alte cuvinte legile naturii umane

individuale. Faptul de a fi adunai laolalt nu-i transform pe oameni n alt fel de substan. Acest tip de

individualism este, poate, cel mai clar expus de Popper. Noi, scria Popper, construim modele (instituii) pentru a

explica anumite experiene o metod teoretic familiar n tiinele naturale (n care construim modele ale

atomilor, moleculelor, solidelor, lichidelor etc.). n acest fel, introducem ca obiecte ale tiinei entiti abstracte.

Dar, avertiza Popper, nu trebuie s facem confuzia ntre modelele noastre teoretice i lucruri. Sarcina

teoreticianului este aceea de a analiza cu grij modelele noastre sociologice n termeni descriptivi sau nominaliti

sau, altfel spus, n termeni de indivizi, de atitudini, ateptri, relaii ale lor.

c. Individualismul metodologic. Acest mod de abordare susine ideea potrivit creia toate fenomenele

sociale structura lor i schimbarea lor sunt, n principiu, explicabile n modaliti care fac apel numai la indivizi:

la proprietile lor, la scopurile lor, la credinelei la aciunile lor (Elster: 1985). Individualismul metodologic este,

aadar, o regul privind acceptabilitateea teoriilor i a explicaiilor pe care le putem construi cu ajutorul lor: o

explicaie teoretic a fenomenelor sociale este satisfctoare numai dac este formulat exclusiv n termeni care

se refer la fapte despre indivizii umani. Pentru a evidenia sensul acestei idei, Hayek formula urmtoarea

analogie: s presupunem c un fizician nu ar putea face experimentele sale obinuite i c, n schimb, ar avea

acces doar la observarea interaciunilor dintre civa atomi, ntr-o perioad limitat. Din aceste observaii,

fizicianul ar putea s construiasc modele ale modurilor n care atomii s-ar putea combina n complexe tot mai

mari; eventual, ar putea s construiasc modele tot mai adecvate pentru a explica trsturile acestor fenomene

mai complexe. ntr-o terminologie adus la zi, am spune c modele construite ar reprezenta fundamentele

micro ale fenomenelor macro. De menionat, totodat, c - n contrast cu ncadrarea de la punctul b - Popper

definea chiar i individualismul epistemologic ca fiind individualism metodologic, dei, n fapt, abordarea n

cauz viza o arie eva mai restrns, deci nu construciile teoretice n general, ci doar rolul explicativ al

acestora.

Tipologia colectivismului (holismului)

Colectivismul (sau holismul) este tipul de abordare pe care individualitii l resping. La fel ca i n cazul

individualismului, specialitii n domeniu definesc trei tipuri de colectivism sau holism, astfel:

a. Colectivismul ontologic: consider c sistemele sociale reprezint ntreguri care sunt anterioare

indivizilor care le compun: ele au o existen de sine stttoare, iar indivizii umani sunt, prin natura lor, indivizi

sociali. Cetatea este anterioar, n mod natural, familieii fiecruia dintre noi, i aceasta deoarece ntregul

trebuie s existe naintea prilor - formula Aristotel acest punct de vedere. n acelai sens, susinerea

argumenta c dei fiecare ins separat nu este autarhic, totui el este asemenea prilor fa de ntreg; iar cel

incapabil s existe ntr-o comunitate, sau care nu are nevoie s o fac din cauza autarhiei sale, nu este o parte a

cetii, ci este o fiar sau un zeu (Aristotel).

Colectivismul ontologic este cunoscuti sub alte nfiri: el apare sub forma ideii lui Rousseau de voin

general, atunci cnd se vorbete de existena interesului naional ori a celui public, sau de fapte sociale

(Durkheim). Pentru colectiviti, persoana individual uman tinde, uneori, s i piard chiar statutul de entitate

real, acesta fiind rezervat numai relaiilor i fenomenelor sociale sau economice (dup cum scria, la un

moment dat, Marx: se poate vorbi despre persoane numai n msura n care ele sunt personificarea unor

categorii economice, exponenii unor anumite relaii i interese de clas).

ntro formulare modern, comunitarian, a colectivismul ontologic se afirma vorbindu-se depre

libertate, c: individul liber din Vest este ceea ce este numai n virtutea ntregii societi i civilizaii care l-a

produs i care l hrnete; c familiile noastre ne pot forma s avem aceast capaciti i aceste aspiraii fiindc

ele sunt incluse n aceast civilizaie; c o familie cu totul n afara acestui context adevrata veche familie

patriarhal a fost o cu totul alt creatur creia nu i-a psat de aceste orizonturi. n final, vreau s susin c toate

acestea dau natere unei obligaii semnificative de a aparine a oricui va afirma valoarea acestei liberti. (Taylor).

b. Colectivismul teoretic are n teoriile sociologice exemplificarea standard. Sociologia, argumenteaz

individualitii, admite c sistemele sociale sunt ntreguri cel puin n sensul c o parte a comportamentului

acestora este guvernat de macro-legi, adic de legi care nu exprim regulariti sau tendine care rezult din

aciunilor indivizilor. Colectivismul teoretic sociologic admite c astfel de legi sunt sui generis i c exist actori

supra-individuali sau n orice caz ne-individuali; numai dac le nelegem comportamentul, putem nelege

fenomenele sociale, schimbarea social. Comte i muli alii consider c fenomenele sociale sunt ntreguri date

... susinnd c fenomenele sociale concrete pot fi nelese numai prin luarea n considerare n totalitate a orice se

gsete n anumite hotare spaio-temporale, i c orice ncercare de a selecta pri sau aspecte care ar fi sistemic

conexate e sortit s eueze. n aceast form, argumentul echivaleaz cu a nega posibilitatea unei teorii a

fenomenelor sociale precum cea dezvoltat de economie, susinea n 1943, Hayek.

Un alt pasaj, de data aceasta din lucrarea a lui Durkheim - Regulile metodei sociologice - este ct se

poate de edificator ca abordare teoretic holist sau colectivist, i poate fi pus direct fa n fa cu

argumentele individualitilor, astfel: Avnd n vedere c societatea nu este compus dect din indivizi,

simul comun consider c viaa social n-ar putea avea alt substrat dect contiina individual; altminteri, ea

pare a rmnea n vnt i a pluti n gol. Cu toate acestea, ceea ce se judec aa de uor - neadmisibil cnd e

vorba de fapte sociale - este admis despre alte regnuri ale naturii. Totdeauna cnd elemente oarecare,

mbinndu-se, desprind, prin faptul combinrii lor, fenomene noi, trebuie s ne dm seama bine c aceste

fenomene sunt aezate nu n elemente, ci n totul format de unirea lor. ... S aplicm principiul acesta la

sociologie. Dac, aa cum pare la prima vedere, aceast sintez sui generis care alctuiete orice societate

desprinde fenomene noi, deosebite de acelea care se petrec n contiinele solitare, trebuie s admitem c aceste

fapte specifice stau n societatea nsi care le produce, iar nu n prile sale, adic n membrii si. Ele sunt, deci, n

acelai neles, exterioare contiinelor individuale, privite ca atare, dup cum caracterele deosebitoare ale vieii

sunt exterioare substanelor minerale care compun fiina vie. Nu le poi absorbi n elemente fr contrazicere,

deoarece, prin definiie, ele presupun altceva dect ce cuprind aceste elemente. Astfel se gsete ndreptit ...

separaia .. ntre psihologia propriu-zis, sau tiina individului psihic, i sociologie tiina individului social.

Faptele sociale nu se deosebesc numai n calitate de faptele psihice; ele au un alt substrat, nu evolueaz n acelai

mediu, nu atrn de aceleai condiii. Nu nseamn c n-ar fi i ele psihice ntro anumit msur, fiindc toate

constau n felul de a gndi sau a lucra. Strile contiinei colective sunt, ns, de o natur diferit de strile

contiinei individuale; ele sunt reprezentri de un alt soi. Mentalitatea grupurilor nu este aceea a particularilor,

ea are legile sale proprii (Durkheim).

Aa cum se poate sesiza din afirmaiile lui Hayek, ntr-o mare msur disputa dintre individualiti i

colectiviti (holiti) este una ntre abordrile economicei sociologice: metaforic, se poate spune c fiecare dintre

acestea are un caracter imperialist deoarece ncearc s acopere teoretic fenomene din alte domenii: pentru

economiti - fenomene cum ar fi cele considerate politice sau chiar cele considerate ca fiind definitoriu

sociologice; pentru sociologi - fenomene cum ar fi cele considerate politice sau chiar cele considerate ca fiind

definitoriu economice. Cum n acest context avem n vedere n primul rnd teoria alegerii raionale, abordrea

vizeaz prioritar paradigma individualist, respectiv modelul economic de abordare a fenomenelor politice.

Desigur c, un asemenea mod de a privi lucrurile poate fi considerat ca simplificator sau deformant, avnd

n vedere c att sociologia cti economia sunt discipline n care chiar dac uneori se poate vorbi de o

paradigm dominant exist tipuri deferite de abordri. n sociologie, probabil c ncercrile unui autor precum

Coleman (1990) de a argumenta c individualismul metodologic este capabil s produc o nelegere a

sistemelor sociale i nu doar a aciunilor individuale ca atare sunt cele mai cunoscute. (Dar, argumenteaz unii

autori, personaliti precum Weber sau Merton pot fi i ele ncadrate n tradiia din care face parte Coleman.)

Succesul abordrilor instituionaliste din economie (i tiina politic) par s aduc aceast disciplin n situaia de

a ngloba sociologia (v. Baron, Hannan). n fapt, problema instituiilor este cea mai semnificativ n disputa dintre

individualiti i colectiviti, deoarece dac exist instituii, atunci individualismul pare s piard din atractivitate,

iar abordrile nereducioniste, precum cea sociologic, devin favorite. Dac ns aa cum susin autorii care se

definesc ca instituionaliti din perspectiva alegerii raionale instituiile pot fi ele nsele explicate ca alegeri

raionale (de ordinul doi), atunci individualismul rmne o opiune fezabil (iar sociologia are probleme n a-i

pstra autonomia). Poziia logic de urmat din perspectiva studiului acestei discipline este, ns, una

instituionalist, focalizat pe idee alegerii sociale.

c. Colectivismul metodologic susine c, ntro ordine explicativ, exist entiti colective (supra-

individuale) care sunt anterioare indivizilor. Colectivitii ncearc s construiasc teorii n care sunt admise legi

care se aplic acestor entiti mai largi, iar aciunile individuale sunt derivate din acestea. Una dintre cele mai

cunoscute forme de explicaie de tip colectivist este cea funcional: potrivit funcionalitilor, a explica un

fenomen nseamn a-i indica funcia pe care o are n cadrul unui sistem mai larg din care acesta face parte; funcia

unui fenomen este contribuia pe care o are acesta la sistemul integrator. ntr-o explicaie funcional, ceva este

explicat prin ceva ce se ntmpl ulterior succint se poate spune c un fenomen/fapt are o funcie pentru c el

produce anumite consecine; altfel spus, consecinele pot fi folosite pentru ca s explicm cauzele. Aa de

exemplu, s-a putut formula ipoteza c ascensiunea protestantismului a avut loc ntr-un moment n care relaia

capital/munc era cu totul apt s dezvolte noi potenialuri productive ale societii. Aa se face c, atunci cnd

Marx a afirmat c protestantismul joac un rol important n geneza capitalului chiar i numai prin faptul c a

transformat aproape toate srbtorile tradiionale n zile lucrtoare el nu doar a ataat un anumit efect noii

religii, ci a i propus o explicaie a ascensiunii ei n termenii acelui efect. (Cohen: 1978).

Pe temeiul unor astfel de consideraii, demersul tiinific specifi acestei discipline utilizeaz ca premiz de

lucru o metodologie individualist. ntr-un astfel de context, se ncerc a se explica modul n care un grup de

oameni alege o alternativ dintre cele care le stau la dispoziie. Schema abordrii este una sintetic: se pornete

de la preferinele individuale ale membrilor grupului, ncercndu-se s se construiasc, prin agregarea acestora,

preferina grupului nsui. Aa cum scria Hayek, metoda tiinelor sociale poate fi mai bine descris ca una

agregatoare sau sintetic. Noi nvm s identificm din totalitatea fenomenelor observate aa numitele

ntreg