Tema I: Crisis económica, desempeño del€¦ · Tema I: Crisis económica, desempeño del...

2

Tema I: Crisis económica, desempeño del gobierno y democracia

Magnitud de la crisis económica

Algunos dicen que nuestro país está sufriendo una crisiseconómica muy grave, otros dicen que estamos sufriendo unacrisis económica pero que no es muy grave, mientras que otrosdicen que no hay crisis económica.

¿Qué piensa usted?

1. Estamos sufriendo una crisis económica muy grave2. Estamos sufriendo una crisis económica pero no es muy grave, o3. No hay crisis económica

3

Percepción de la crisis económicacomparada

71.4%

77.6%

82.5%

84.0%

85.1%

87.5%

90.2%

92.9%

93.0%

94.9%

95.4%

96.0%

96.0%

97.0%

97.1%

97.2%

97.2%

97.9%

98.0%

98.2%

98.3%

98.8%

98.9%

99.2%

99.6%

UruguayBrasil

SurinamCosta Rica

ChilePanamá

Trinidad & TobagoVenezuela

PerúCanadá

BoliviaGuyana

ColombiaRepública Dominicana

MéxicoArgentina

EcuadorBelice

GuatemalaParaguay

El SalvadorEstados Unidos

NicaraguaHonduras

Jamaica

0 20 40 60 80 100

Percepción de la crisis económica

95% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)

Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP

4

Percepción de la crisis económicaen Argetina

Una crisis económicamuy grave

57.6%

Una crisis económicapero no es muy grave

39.5%

No hay crisiseconómica

2.8%

Percepción de crisis económica en Argentina


5

Responsabilidad por la crisis económica en Argentina

2.6%

3.8%

4.1%

7.1%

8.7%

12.6%

15.9%

19.4%

25.9%

0 5 10 15 20 25

Otro

Los problemas de la democracia

Nunca ha pensado en esto

Los países ricos

Los ricos de nuestro país

El sistema económico del país

Nosotros, los Argentinos

El gobierno anterior

El gobierno actual

¿Quién es culpable de la crisis económica en Argentina?


6

Experiencias personales con la crisis económica

(1) Pérdida de trabajo

(a) ¿Ha perdido usted su trabajo en los últimos dos años?

1. Sí, usted perdió su trabajo pero ha encontrado uno nuevo.2. Sí, usted perdió su trabajo y no ha encontrado uno nuevo.3. No, no perdió su trabajo4. Por decisión propia o incapacidad no ha tenido trabajo.

(b) ¿Además de usted, alguien que vive en este hogar ha perdidosu trabajo en los últimos dos años?

7

Experiencias personales con la crisis económica en Argentina

Sí, pero haencontradouno nuevo

10.4%

Sí, pero no haencontradouno nuevo

10.0%

No, no perdiósu trabajo

72.1%

Por decisiónpropia o

incapacidadno trabajó

7.6%

¿Ha perdido usted su trabajoen los últimos dos años?


Sí21.8%

No78.2%

¿Además de usted, alguien que viveen este hogar ha perdido su trabajo

en los últimos dos años?

8

Experiencias personales con la crisis económica comparada

9.0

14.3

15.6

16.1

18.6

19.8

20.7

24.3

24.7

25.4

26.4

26.7

26.9

27.4

27.4

28.7

29.6

29.8

32.0

33.4

35.4

37.3

38.0

38.3

39.5

SurinamGuyana

Trinidad & TobagoBolivia

PanamáHonduras

BeliceCosta Rica

UruguayChilePerú

VenezuelaCanadá

ParaguayGuatemala

EcuadorJamaica

NicaraguaEstados Unidos

ArgentinaEl Salvador

BrasilRepública Dominicana

ColombiaMéxico

0 10 20 30 40 50

Hogares con al menos un miembro que perdió su trabajo en los dos últimos años


9

Experiencias personales con la crisis económica (cont.)

(2) Disminución de ingresos en los hogares

En los últimos dos años, el ingreso de suhogar:1. ¿Aumentó?2. ¿Permaneció igual?3. ¿Disminuyó?

10

Experiencias personales con la crisis económica comparada

14.5 45.4 40.115.0 35.1 50.016.1 60.5 23.416.3 47.3 36.417.9 45.1 37.018.0 45.7 36.218.3 64.9 16.8

21.0 57.2 21.821.8 60.7 17.5

24.1 51.5 24.424.1 56.6 19.326.0 51.8 22.226.8 47.9 25.328.6 59.0 12.529.5 44.5 26.029.7 47.7 22.6

31.8 52.7 15.432.2 54.8 13.0

34.4 49.5 16.135.3 54.8 9.936.4 50.2 13.436.7 39.3 24.0

40.6 47.4 12.041.1 38.9 20.1

45.2 37.1 17.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

SurinamUruguayPanamá

BrasilTrinidad & Tobago

GuyanaBolivia

Costa RicaChile

ParaguayPerú

ColombiaVenezuela

BeliceCanadá

ArgentinaEcuador

GuatemalaNicaraguaHonduras

MéxicoEstados Unidos

El SalvadorRepública Dominicana

Jamaica


Disminuyó Igual Aumentó

11

Percepciones sobre la situación económica personal y nacional en Argentina

SOCT1. ¿Cómo calificaría la situación económica del país? ¿Diríausted que es? (1) Muy buena (2) Buena (3) Ni buena, ni mala(regular) (4) Mala (5) Muy mala

SOCT2. ¿Considera usted que la situación económica actual del países mejor, igual o peor que hace doce meses?

IDIO1.¿Cómo calificaría en general su situación económica? ¿Diríausted que es? (1) Muy buena (2) Buena (3) Ni buena, ni mala(regular) (4) Mala (5) Muy mala

IDIO2. ¿Considera usted que su situación económica actual es mejor,igual o peor que la de hace doce meses?

12

Percepciones sobre la situación económica personal y nacional en Argentina (cont.)

13

Impacto de la crisis económica sobre la democracia en Argentina

(1) ¿Estuvo la crisis asociada con una disminución en el apoyo a lademocracia como sistema de gobierno y con una menor satisfaccióncon la democracia?

(2) ¿Se redujo el apoyo al sistema político (es decir, la legitimidadpolítica) en el contexto de crisis?

(3) ¿Expresaron los argentinos mayores preferencias autoritarias ensituaciones de crisis?

14

Crisis económica y apoyo a la democracia

Variable dependiente: Apoyo a la democracia

MujerEdad

UrbanoEducación

Quintiles de riquezaSatisfacción con el desempeño del Presidente actual

Percepción negativa de la situación económica nacionalPercepción retrospectiva negativa de la situación económica nacional

Percepción negativa de la situación económica personalPercepción retrospectiva negativa de la situación económica personal

Hogares con al menos un miembro que perdió su trabajoDisminución del ingreso del hogar

Crisis económica muy seriaNo hay crisis económica

Percepción del desempeño económico del gobierno

-0.3 -0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2



R-cuadrado =0.078F=3.937N =1088

15

Crisis económica y apoyo al sistema político

MujerEdad

UrbanoEducación


Percepción de la situación económica nacionalPercepción retrospectiva negativa de la situación económica nacional

Percepción de la situación económica personalPercepción retrospectiva negativa de la situación económica personal




-0.3 -0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3



R-cuadrado =0.323F=26.206N =1097

Variable dependiente: Apoyo al sistema

16

Crisis económica y satisfacción con la democracia

MujerEdad

UrbanoEducación







-0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3



R-cuadrado =0.207F=29.891N =1096

Variable dependiente: Satisfacción con la democracia

17

Crisis económica y apoyo a golpes militares

MujerEdad

UrbanoEducación







-0.2 -0.1 0.0 0.1 0.2 0.3



R-cuadrado =0.094F=8.786N =1101

Variable dependiente: Apoyo a los golpes militares

18

Tema II: Inseguridad y criminalidad

Medición del crimen es una tarea compleja.

Las estadísticas oficiales no proveen un panorama adecuadodel mapa del crimen.

¿Por qué?

(1) Generalmente están basadas en denuncias de hechosdelictivos. Pero, sabemos que más de la mitad de quienesdicen haber sido víctimas no denuncian el hecho, en partepor la desconfianza en la capacidad de la policía y elsistema judicial para resolver el problema del delito.

19

Inseguridad y criminalidad (cont.)

Así, en países donde los ciudadanos expresan mayorconfianza en tales instituciones se recibenproporcionalmente más denuncias.

Los datos oficiales pueden entonces mostrar nivelesmás altos de delincuencia donde ésta es en realidadcomparativamente menor y niveles más bajos dondela delincuencia es mayor.

(2) La consideración de un “delito” no es la misma entodos los países, lo cual limita hacer comparaciones.

20


Los datos basados en encuestas son superiores a las estadísticasoficiales. Pero, también presentan limitaciones.

(1) No capturan información completa sobre la forma más directa dedelincuencia (es decir, los asesinatos) porque las víctimas no puedenser entrevistadas.

(2) Los actos de delincuencia denunciados por los familiares de lasvíctimas encuestadas usualmente exageran los hechos.

(3) La definición de “familia” varía entre los individuos. Lasencuestas están potencialmente expuestas a un problema de doblecontabilización ya que los miembros de una familia extendida en unmismo cluster de la muestra pueden reportar el mismo delito.

21


(4) La severidad del delito, y la percepción sobre el crimen,dependen de la eficacia de la medicina de emergencia. Enlas regiones económicamente más desarrolladas de un paístenderemos a encontrar menores tasas de homicidio y unapercepción más baja del delito.

(5) La percepción de inseguridad puede estar afectada porfactores ajenos al crimen como, por ejemplo, la exposición“escandalosa” del tema en los medios.

22


Para suplir estas deficiencias, incluimos unabatería de preguntas que permiten medir deforma más precisa y objetiva la delincuencia.

Junto con una medida de percepción delcrimen desarrollamos un índice devictimización por criminalidad que se obtienea partir de preguntarle a las personas si hansido víctimas directas de una serie de actoscriminales.

23

Inseguridad y criminalidad: Percepción

Percepción de inseguridad

Hablando del lugar o el barrio donde usted vive ypensando en la posibilidad de ser víctima de unasalto o robo, ¿usted se siente muy seguro, algoseguro, algo inseguro, o muy inseguro?

Escala de 0 (muy seguro) a 100 (muy inseguro)puntos.

24

Inseguridad: Percepción comparada 2010

22.3

23.4

32.2

32.6

33.1

33.8

34.0

36.1

38.0

38.7

38.9

39.0

39.3

39.9

39.9

41.7

42.3

43.5

45.2

46.5

47.4

49.2

49.7

52.0

53.8

Estados UnidosCanadá

Costa RicaJamaica

Trinidad & TobagoGuyana

HondurasPanamáSurinam

BrasilNicaraguaColombiaUruguay

ChileGuatemala

ParaguayEcuador

MéxicoBolivia

República DominicanaBelice

VenezuelaEl Salvador

ArgentinaPerú

0 10 20 30 40 50 60

Percepción de inseguridad


25

Inseguridad: Percepción en Argentina2008 vs. 2010

57.3

52.0

0

10

20

30

40

50

60P

erce

pció

n de

inse

gurid

ad

2008 2010

Año


26

Inseguridad: Victimización individual

Victimización por criminalidad (individual)

¿Ha sido usted víctima de algún acto dedelincuencia(robo, hurto, agresión, fraude,chantaje, extorsión, amenazas o algún otrotipo de acto delincuencial) en el último año?

Porcentaje de respuesta afirmativa.

27

Inseguridad: Victimización individual comparada 2010

9.0%

10.1%

11.3%

11.8%

13.4%

14.0%

15.1%

16.1%

16.5%

16.5%

17.3%

18.2%

19.0%

19.2%

20.5%

20.7%

20.9%

23.3%

23.3%

24.2%

24.5%

25.9%

26.2%

26.2%

31.1%

GuyanaJamaicaPanamá

BeliceTrinidad & Tobago

HondurasCanadá

Estados UnidosChile

República DominicanaBrasil

ParaguayCosta RicaNicaraguaColombiaSurinamUruguay

GuatemalaBolivia

El SalvadorEcuador

MéxicoArgentina

VenezuelaPerú

0 10 20 30 40

Victimización por crimen


28

Inseguridad: Victimización individual en Argentina2008 vs. 2010

28.5%26.2%

0

5

10

15

20

25

30

Vic

timiz

ació

n po

r crim

en (p

orce

ntaj

e)

2008 2010

Año


29

Inseguridad: Victimización individual porlugar de residencia

¿En qué lugar ocurrió el último actodelincuencial del cual usted fue víctima?• En su hogar• En este barrio• En este municipio• En otro municipio• En otro país

30

Inseguridad: Victimización individualpor lugar de residencia (cont.)

En su hogar23.7%

En este barrio39.4%

En este municipio26.5%

En otro municipio10.4%

Lugar de victimización

31

Inseguridad: Victimización en el hogar

Victimización por criminalidad (hogar)

¿Alguna otra persona que vive en su hogar hasido víctima de algún acto de delincuencia(robo, hurto, agresión, fraude, chantaje,extorsión, amenazas o algún otro tipo de actodelincuencial) en el último año?


32

Inseguridad: Victimización en el hogarcomparada 2010

6.3

7.4

9.1

9.3

10.0

10.5

11.1

14.6

14.7

14.8

15.4

18.0

19.3

19.6

20.7

22.4

22.7

24.4

24.4

25.1

26.9

29.8

30.0

32.2

33.8

JamaicaGuyana

Estados UnidosCanadáPanamá

BeliceChile

SurinamHonduras

Trinidad & TobagoRepública Dominicana

BrasilParaguayUruguay

ColombiaNicaragua

Costa RicaEl Salvador

BoliviaMéxico

GuatemalaPerú

VenezuelaEcuador

Argentina

0 10 20 30 40

Victimización por crimen en el hogar


33

Inseguridad: Determinantes de la victimización individual

Modelo estadístico: ¿Quién es más proclive a servíctima de la delincuencia en Argentina?

Factores crisis económica:percepción economía familiar, disminución en elingreso del hogar y desempleo.

Factores socio-demográficos:edad, género, educación, riqueza, tamaño dellugar y región de residencia.

34

Inseguridad: Determinantes de victimización individual (cont.)

15

20

25

30

35

Vict

imiz

ació

n po

r crim

en (p

orce

ntaj

e)

Arearural

Ciudadmediana

Ciudadgrande

Areametropol.

Tamaño del lugar

22

24

26

28

30

Vict

imiz

ació

n po

r crim

en (p

orce

ntaj

e)

16-25 26-35 36-45 46-55 56+

Edad

35

Tema III: Corrupción

Medición de corrupción también es compleja.

Índice de Percepción de la Corrupción(Transparencia Internacional) basado enevaluaciones externas y encuestas a elites. Lospaíses reciben un puntaje que va de 10 puntos(menor grado posible de corrupción) a 1 punto(mayor grado posible).

Posición de Argentina: 1995 puesto 24, 1999puesto 71, 2003 puesto 92, actualmente puesto102.

36

Corrupción (cont.)

El índice no constituye una buena medida ya queno estima la presencia real de la corrupción sinosólo su percepción. Puede existir una altapercepción de la corrupción y, al mismo tiempo,una baja incidencia real ya que las percepcionesestán condicionadas por el impacto de escándalosespecíficos.

Nuestra metodología resuelve este problema yaque permite analizar tanto la percepciónindividual de la corrupción como su alcance real através de una medida novedosa de victimización.

37

Corrupción (cont.)

Dado que las definiciones de “corrupción” varían de cultura a cultura,definimos las prácticas corruptas haciendo preguntas tales como:

En el último año ¿ha tenido que pagar una coima a un funcionario degobierno, en las escuelas públicas, en el trabajo, las cortes, los centros desalud y otros lugares.

Esto brinda dos tipos de información:

(1) Podemos averiguar dónde es más frecuente la corrupción.

(2) Podemos construir escalas de victimización para distinguir entrequienes han enfrentado prácticas corruptas sólo en un ambiente de quieneshan sido víctimas en múltiples ambientes institucionales.

38

Corrupción: Percepción

Percepción de corrupción

Teniendo en cuenta su experiencia o lo que ha oídomencionar, ¿la corrupción de los funcionariospúblicos en el país está?Muy generalizadaAlgo generalizadaPoco generalizadaNada generalizada

Escala de 0 (nada) a 100 (muy generalizada) puntos.

39

Corrupción: Percepción comparada 2010

51.0

57.9

62.1

64.6

66.4

67.5

68.1

69.8

70.4

72.8

73.3

75.5

76.0

76.1

76.2

76.3

77.6

78.0

78.0

78.4

78.5

78.6

79.4

81.7

83.2

SurinamCanadáUruguay

El SalvadorBrasil

NicaraguaChile

Estados UnidosHonduras

BoliviaEcuador

GuatemalaBelice

VenezuelaPanamá

MéxicoRepública Dominicana

ColombiaCosta Rica

ParaguayGuyana

ArgentinaPerú

JamaicaTrinidad & Tobago

0 20 40 60 80

Percepción de la corrupción


40

Corrupción: Percepción 2008 vs. 2010

84.578.6

0

20

40

60

80

100

Per

cepc

ión

de la

cor

rupc

ión

2008 2010

Año


41

Corrupción: Victimización

Porcentaje que declara haber sufrido un intentode coima en el último año por parte de / o para:

• Oficial de policía• Empleado público• Tramitar algo en el municipio• Alguien en su trabajo• Juzgados• Ser atendido en hospital o puesto de salud• Escuela o colegio

42

Corrupción: Victimización comparada 2010

4.0%

4.7%

6.0%

7.3%

7.8%

9.0%

9.4%

10.1%

10.4%

11.4%

12.1%

12.3%

16.2%

17.1%

17.2%

17.5%

18.5%

19.7%

21.2%

23.5%

24.3%

27.1%

32.0%

32.1%

35.0%

CanadáChile

Estados UnidosUruguayJamaica

Trinidad & TobagoPanamá

Costa RicaColombia

El SalvadorNicaragua

SurinamHonduras

GuyanaBelice

República DominicanaVenezuela

EcuadorGuatemala

ArgentinaBrasil

ParaguayPerú

BoliviaMéxico

0 10 20 30 40

Porcentaje que ha sido víctima de la corrupción


43

Corrupción: Victimización en Argentina2008 vs. 2010

27.5%

23.5%

0

5

10

15

20

25

30

Víc

tima

de la

cor

rupc

ión

(por

cent

aje)

2008 2010

Año


44

Corrupción: Determinantes de victimización

Modelo estadístico: ¿Quién es más proclive a ser víctimade la corrupción en Argentina?

Factores crisis económica: percepción sobre la economíafamiliar, disminución en el ingreso del hogar y desempleo.

Factores socio-demográficos: edad, género, educación, riqueza, tamaño del lugar y región de residencia.

Factor político: variable que mide si el entrevistado trabajópara un candidato/partido en las elecciones de 2007.

45

Corrupción: Determinantes de victimización (cont.)

26.3%

20.8%

0

10

20

30

40

Víct

ima

de la

cor

rupc

ión

(por

cent

aje)

Hombre Mujer

Género

21.1%

28.2%

0

10

20

30

40

Víct

ima

de la

cor

rupc

ión

(por

cent

aje)

No Sí

Desempleo


46

Corrupción: Determinantes de victimización (cont.)

19.9%

53.1%

0

10

20

30

40

50

60

Víct

ima

de la

cor

rupc

ión

No Sí

¿Trabajó para un candidato o partido político?


47

Inseguridad, Corrupción y Democracia

¿Cuál es el impacto de la inseguridad y lacorrupción sobre el apoyo a la democracia?

Construimos una serie de modelosestadísticos incluyendo como variablesexplicativas la percepción de inseguridad, elporcentaje de la población víctima del crimen,la percepción de corrupción y el porcentaje dela población víctima de la corrupción.

48

Inseguridad, Corrupción y Democracia (cont.)

Resultados

(1) Tanto la percepción de inseguridad como lavictimización por corrupción no tienen impactosobre la democracia.

(2) La victimización por crimen tiene un impactonegativo sobre la satisfacción con la democracia yel respeto del estado de derecho, y un impactopositivo sobre el apoyo a los golpes militares.

49


47.0

40.6

0

10

20

30

40

50

Sat

isfa

cció

n co

n la

dem

ocra

cia

No Sí

¿Victima de un delito en el último año?



17.1

24.1

0

5

10

15

20

25

30

Apo

yo a

gol

pe d

e es

tado

mili

tar

No Sí

¿Víctima de un delito en el último año?



50


(3) La percepción de corrupción sólo influyesobre el apoyo a la democracia. Aunqueparezca extraño, el impacto es positivo.

Es decir, la percepción de corrupción aumenta8antes que disminuye) el apoyo a lademocracia como mejor forma de gobierno ocorrectivo para la corrupción estatal.

51


55

60

65

70

75

80

85

Apoy

o a

la d

emoc

raci

a

Nada generalizada Poco generalizada Algo generalizada Muy generalizada

Percepción de la corrupción


52

Tema IV: Protesta Social

La pregunta para medir la participación de losindividuos en manifestaciones y protestas es:

¿En el último año ha participado en unamanifestación o protesta pública?


53

Protestas: Participación comparada 2010

3.1%

3.6%

3.7%

4.3%

4.8%

4.9%

5.1%

5.4%

5.4%

5.6%

5.9%

6.4%

6.4%

6.6%

6.8%

7.6%

8.2%

8.6%

9.8%

11.4%

11.4%

12.0%

12.2%

13.4%

15.4%

JamaicaChile

GuyanaEl Salvador

PanamáCanadá

BeliceRepública Dominicana

Costa RicaSurinam

BrasilMéxico

Trinidad & TobagoHondurasColombiaEcuador

VenezuelaGuatemalaNicaragua

BoliviaUruguay

ParaguayPerú

Estados UnidosArgentina

0 5 10 15 20

Porcentaje que participa en protestas


54

Protestas: Participación 2008 vs. 2010

0

5

10

15

20

25

30

Por

cent

aje

.

27.3%

2008

15.4%

2010


55

Protestas vis-à-vis otras instancias

4.0%

5.7%

10.9%

13.0%

14.8%

15.4%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

18%

Ayuda a Diputado Reunión del Municipio Ayuda a Intendente Ayuda a Ministerio Petición a Municipio Protesta Social

56

Protestas: Repertorio

0

5

10

15

20

25

Por

cent

aje

.

1.1%

Huelgas de hambre

5.4%

Huelgas brazos caídos

10.0%

Cortes de rutas

19.0%

Manifestaciones pacíficas


57

Protestas “violentas”

Sí71.3%

No28.7%

¿Vio cortes, enfrentamientos, peleas, invasiones?

58

Protestas: Motivos

3.3%

3.8%

7.2%

8.6%

12.0%

16.3%

21.1%

27.8%

0 5 10 15 20 25 30

Falta de servicios públicos

Temas ambientales

Asuntos políticos

Otros

Educación

Problemas de seguridad

Derechos humanos

Asuntos económicos

¿Cuál era el motivo de la manifestación o protesta?

59

Protestas: Gobierno Nacional

A favor del Gobierno Nacional10.3%

En contra del Gobierno Nacional42.9%

Ni a favor ni en contra44.3%

Alguna vez a favory otras en contra

2.5%

¿Las protestas fueron a favor o en contra del Gobierno Nacional?

60

Protestas: Gobiernos Provinciales

A favor del Gobierno Provincial6.6%

En contra del Gobierno Provincial53.1%

Ni a favor ni en contra38.8%

Alguna vez a favory otras en contra

1.5%

¿Las protestas fueron a favor o en contra del Gobierno Provincial?

61

Protestas: Efectividad

Valió la pena77%

No consiguió nada23%

¿Valió la pena hacer estas protestas?

62

Protestas: Aprobación cortes de rutacomparada 2010

22.5

23.4

24.9

25.4

25.5

25.6

26.1

26.6

26.8

27.2

27.3

27.3

27.5

28.3

29.9

30.4

30.7

31.3

32.8

33.6

34.8

35.0

37.2

39.6

44.8

GuyanaEl SalvadorGuatemala

CanadáJamaica

ChileEcuador

MéxicoUruguay

NicaraguaPerú

Costa RicaParaguay

PanamáHonduras

Estados UnidosBolivia

SurinamRepública Dominicana

BrasilColombiaArgentina

BeliceVenezuela

Trinidad & Tobago

0 10 20 30 40 50

Aprobación de cortes de ruta como forma de protesta


63

Protestas: Aprobación invasión propiedadprivada comparada 2010

9.4

9.4

10.5

11.0

11.6

11.9

13.5

14.1

14.4

15.0

15.1

15.4

15.6

16.3

17.0

17.1

17.3

17.6

18.1

18.5

20.3

20.7

21.1

21.9

23.9

JamaicaGuyana

ParaguayRepública Dominicana

NicaraguaTrinidad & Tobago

UruguayMéxico

SurinamCosta Rica

EcuadorChile

El SalvadorEstados Unidos

BrasilPerú

GuatemalaBolivia

PanamáVenezuela

CanadáArgentinaColombia

BeliceHonduras

0 5 10 15 20 25

Aprobación invasión propiedad privada como forma de protesta


64

Protestas: Aprobación cortes de ruta e invasión propiedad privada 2008 vs. 2010

16.4

20.7

2008

2010

Aprobación invasión de la propiedad privada

31.4

35.0

2008

2010

Aprobación cortes de ruta

200820100 10 20 30 4095% Intervalo de confianza (Efecto de diseño incorporado)

65

Protestas: Determinantes de participaciónModelo estadístico: ¿Quién es más proclive a participar de protestas enArgentina?

• Factores económicos:Evaluaciones sobre la economía

• Factores políticos:Involucramiento en actividades comunitariasInterés en la políticaTrabajó para un candidato/partidoRecibe mensualmente una ayuda de dinero del GNConfianza en la intendenciaEvaluación de la labor del Presidente

• Factores socio-demográficos:Edad, género, educación, riqueza, tamaño del lugar y región deresidencia

66

Protestas: Determinantes de participación (cont.)

15

20

25

30

35

40

45

Por

cent

aje

que

parti

cipa

en

prot

esta

s

Alto Medio Bajo

Participación en organizaciones civiles


13.0%

37.1%

0

10

20

30

40

50

Porc

enta

je q

ue p

artic

ipa

en p

rote

stas

No Sí

Trabajó para un canadidato o partido



67

Protestas: Determinantes de participación (cont.)

11

12

13

14

15

16

17

Por

cent

aje

que

parti

cipa

en

prot

esta

s

16-25 26-35 36-45 46-55 56 +

Edad

5

10

15

20

25

Por

cent

aje

que

parti

cipa

en

prot

esta

s

Arearural

Ciudadmediana

Ciudadgrande

Areametropol.

Tamaño del lugar


68

Tema V: Clientelismo político

(1) ¿Cuán extendida está la práctica de lacompra de votos en Argentina?

(2) ¿Qué tipo de votantes son más proclives arecibir una oferta por su voto?

(3) ¿Cuán efectiva es esta práctica y quévotantes son más propensos aefectivamente vender su voto?

69

Clientelismo político (cont.)

“Compra de votos” = ofrecimiento a los votantes de dinero o (máscomúnmente) bienes de consumo menores, por parte de los partidospolíticos en el gobierno y en la oposición, a cambio de su apoyoelectoral.

Existen dos formas principales de compra de votos:

(1) Ofrecimiento personalizado de bienes materiales.

(2) Asignación de recursos monetarios a través de programas deasistencia social (programas de transferencia condicionada deingreso). Nos interesa saber si los criterios técnicos ocurren junto con“sesgos” políticos en la distribución de recursos.

70


(1) Ofrecimiento personalizado de bienes.

(a) En los últimos años y pensando en las campañaselectorales, ¿algún candidato o alguien de un partido políticole ofreció algo, como un favor, comida o alguna otra cosa obeneficio a cambio de que usted votara o apoyara a esecandidato o partido? ¿Esto pasó frecuentemente, rara vez, onunca?

(b) Y pensando en la última vez que esto pasó, ¿lo que leofrecieron le hizo estar más inclinado, menos inclinado, o nimás ni menos inclinado a votar por el candidato o partido quele ofreció ese bien?

71

Ofrecimiento personalizado de bienes comparado

5.4%

5.5%

5.6%

5.9%

6.0%

6.4%

6.4%

6.4%

8.2%

8.5%

8.5%

10.1%

11.6%

11.9%

13.7%

15.2%

16.2%

16.2%

16.7%

17.1%

17.8%

18.0%

18.9%

22.2%

CanadáTrinidad & Tobago

UruguayGuyanaJamaica

Estados UnidosNicaragua

ChileSurinam

Costa RicaEcuador

El SalvadorVenezuela

PerúGuatemala

ColombiaParaguay

BrasilMéxicoBelice

PanamáArgentina

BoliviaRepública Dominicana

0 5 10 15 20 25

Porcentaje que recibió oferta por su voto


72

Ofrecimiento personalizado de bienes en Argentina según riqueza

4

6

8

10

12

14

Por

cent

aje

1 2 3 4 5

Quintiles de riqueza

Frecuentemente

Rara vez


73

Ofrecimiento personalizado de bienes en Argentina según urbano-rural

6

8

10

12

14

Por

cent

aje

Rural Urbano

Urbano

Frecuentemente

Rara vez


74

Inclinación a vender el voto en Argentina

Más inclinado10.7%

Menos inclinado45.3%

Ni más ni menos inclinado43.9%

Inclinación a vender el voto


75

Inclinación a vender el voto comparada

7.6 46.9 45.510.7 45.3 43.9

13.1 43.0 43.813.9 33.7 52.414.1 44.9 41.014.5 43.8 41.714.9 53.1 32.016.1 54.8 29.016.5 21.4 62.116.7 40.6 42.716.8 21.8 61.317.1 32.9 50.017.8 65.8 16.518.1 61.4 20.518.2 53.2 28.518.7 51.6 29.719.9 53.7 26.420.4 32.8 46.8

22.9 41.4 35.724.2 35.8 40.025.8 53.8 20.426.0 50.6 23.426.1 45.5 28.4

36.8 40.7 22.6

0% 20% 40% 60% 80% 100%

ChileArgentina

MéxicoPerú

BrasilEcuador

Estados UnidosEl Salvador

BoliviaGuatemalaCosta RicaVenezuela

CanadáUruguaySurinam

BeliceRepública Dominicana

PanamáParaguay

NicaraguaColombia

GuyanaJamaica

Trinidad & TobagoHo nd ur as


Más inclinado Menos inclinado Ni más ni menos inclinado

76

Determinantes de oferta a cambio de voto en Argentina

20

30

40

50

60

70

Por

cent

aje

que

reci

bió

ofer

ta p

or s

u vo

to

Alto Medio Bajo

Participación en organizaciones civiles


77

Determinantes de oferta a cambio de voto en Argentina (cont.)

16.1%

26.6%

0102030405060

Por

cent

aje

que

reci

bió

ofer

ta p

or s

u vo

to

No Sí

Participó de una protesta

14.9%

28.2%

0102030405060

Por

cent

aje

que

reci

bió

ofer

ta p

or s

u vo

to

No Sí

Recibe ayuda monetaria del Gob. Nac.

14.5%

47.5%

0102030405060

Por

cent

aje

que

reci

bió

ofer

ta p

or s

u vo

to

No Sí

Trabajó para un candidato o partido



78

Determinantes de oferta a cambio de voto en Argentina (cont.)

15

20

25

30

35

Porc

enta

je q

ue re

cibi

ó of

erta

por

su

voto

Ninguno Primaria Secundaria Superior

Nivel educativo


79


(2) Transferencias condicionadas de ingreso

¿Usted o alguien en su casa recibe ayuda mensual endinero o en productos por parte del gobierno nacional,como por ejemplo: Asignación Universal por Hijo, PlanJefes y Jefas de Hogar o Plan Familias?

80

Transferencias condicionadas de ingreso comparada

10.5%

11.2%

19.5%

20.8%

22.4%

22.8%

24.5%

29.0%

30.7%

60.4%

Venezuela

Chile

México

Argentina

Perú

Brasil

Ecuador

Colombia

Uruguay

Bolivia

0 20 40 60 80

Porcentaje que recibe ayuda mensual del Gobierno Nacional



81

Determinantes recepción transferencia condicionada de ingreso en Argentina

15202530354045

cas

h tr

ansf

er

0 1 2 3 4 5 +

Número de hijos

5101520253035

cas

h tr

ansf

er

1 2 3 4 5

Quintiles de riqueza

10

15

20

25

30

Rec

ibe

ayud

a m

onet

aria

del

Gob

iern

o N

acio

nal (

porc

enta

je)

Ninguno Primaria Secundaria Superior

Nivel educativo

14

16

18

20

22

24

Rec

ibe

ayud

a m

onet

aria

del

Gob

iern

o N

acio

nal (

porc

enta

je)

16-25 26-35 36-45 46-55 56 +

Edad


82

Determinantes recepción transferencia condicionada de ingreso en Argentina (cont.)

18.7%

36.5%

0

10

20

30

40

50

Rec

ibe

ayud

a m

onet

aria

del

Gob

. Nac

. (po

rcen

taje

)

No Sí

Pidió ayuda a al intendente o concejal



83

Tema VI: Participación ciudadanay gobierno local

Analizamos cuatro factores que atañen alfuncionamiento del gobierno local y a la relaciónque establecen los ciudadanos con las autoridadesmunicipales:

• confianza en las intendencias• participación en reuniones convocadas por el

municipio• presentación de solicitudes al municipio• satisfacción con la provisión de servicios locales.

84

Confianza en la intendencia comparada

39.9

40.1

41.1

41.4

42.0

46.6

47.9

48.8

49.4

49.9

50.0

50.7

50.8

51.3

51.6

52.6

52.7

53.1

53.1

54.7

55.6

56.9

57.9

59.2

59.3

Trinidad & TobagoArgentina

JamaicaBelice

PerúBrasil

GuyanaPanamá

BoliviaEstados Unidos

República DominicanaNicaragua

CanadáGuatemala

ColombiaParaguay

EcuadorCosta RicaVenezuela

MéxicoSurinam

HondurasUruguay

El SalvadorChile

0 10 20 30 40 50 60

Confianza en la intendencia



85

Confianza en la intendencia en Argentina 2008 vs. 2010

45.5

40.1

0

10

20

30

40

50

Con

fianz

a en

la in

tend

enci

a

2008 2010

Año



86

Participación en reuniones del gobierno local comparada

3.7%

3.8%

5.7%

6.9%

7.5%

8.3%

8.4%

8.8%

8.9%

9.4%

11.5%

11.6%

11.6%

11.8%

12.0%

12.8%

13.0%

13.2%

13.2%

14.0%

14.6%

15.7%

16.2%

25.5%

27.3%

PanamáChile

ArgentinaCosta Rica

UruguayBrasil

ColombiaHonduras

EcuadorMéxico

JamaicaPerú

BoliviaNicaraguaParaguay

GuyanaSurinam

BeliceEl Salvador

Trinidad & TobagoVenezuelaGuatemala

CanadáEstados Unidos

República Dominicana

0 5 10 15 20 25 30

Porcentaje que asistió a una reunión municipal



87

Participación en reuniones del gobierno local en Argentina 2008 vs. 2010

6.0%

5.7%

0

2

4

6

8

Por

cent

aje

que

asis

tióa

una

reun

ión

mun

icip

al

2008 2010

Año



88

Presentación de solicitudes al gobierno local comparada

5.1%

6.5%

8.8%

11.1%

11.4%

11.6%

12.3%

12.4%

12.8%

13.6%

14.1%

14.2%

14.5%

14.8%

14.8%

14.9%

15.1%

15.2%

15.5%

15.6%

15.9%

16.4%

17.4%

18.3%

18.9%

PanamáHonduras

Costa RicaBoliviaBrasil

VenezuelaJamaicaEcuadorGuyana

ColombiaChilePerú

El SalvadorNicaraguaArgentina

Estados UnidosRepública Dominicana

BeliceTrinidad & Tobago

ParaguayGuatemala

MéxicoCanadáSurinamUruguay

0 5 10 15 20

Porcentaje que presentó una peticiónal gobierno municipal



89

Eficiencia de la presentación de solicitudes al gobierno local en Argentina

No9.6%

Sí90.4%

¿Resolvieron su asunto o petición?Fuente: Barómetro de las Américas por LAPOP

90

Pedido de ayuda a las autoridades locales comparada

5.9%

8.5%

8.6%

9.2%

10.9%

11.7%

11.7%

12.7%

13.3%

13.4%

13.5%

13.7%

14.9%

15.0%

15.8%

15.9%

16.1%

16.2%

16.8%

18.2%

19.9%

23.1%

23.4%

25.7%

PanamáHonduras

Costa RicaEcuador

ArgentinaPerú

VenezuelaUruguay

BeliceNicaragua

JamaicaGuyanaSurinam

ParaguayRepública Dominicana

BrasilChile

MéxicoTrinidad & Tobago

GuatemalaColombia

CanadáEl Salvador

Estados Unidos

0 5 10 15 20 25 30

Porcentaje que pidió ayudaa un intendente o concejal



91

Pedido de ayuda a las autoridades locales en Argentina 2008 vs. 2010

12.6%

10.9%

0

5

10

15

Por

cent

aje

que

pidi

ó ay

uda

a un

inte

nden

te o

con

ceja

l

2008 2010

Año



92

Determinantes de la participación en el gobierno local en Argentina

¿Qué ciudadanos son más proclives en Argentina a participar en reuniones delgobierno local y presentar solicitudes a su municipio?

Factores que miden la crisis económica

Factores políticosconfianza en el gobierno municipaltrabajó para un candidato o partidointerés en la políticaconfianza interpersonalsatisfacción con los servicios provistos por el gobierno local

Factores socioeconómicos y demográficos usuales

Las variables dependientes fueron incluidas como predictores en loscorrespondientes modelos para saber si quienes asisten a reuniones convocadas porel gobierno local son también más proclives a presentar peticiones y vice-versa

93

Determinantes de la participación en reuniones del municipio en Argentina

6.7

3.9

0

2

4

6

8

10

Asi

stió

a u

na re

unió

n m

unic

ipal

(por

cent

aje)

No Sí

Disminución del ingreso del hogar

8.2

4.0

0

2

4

6

8

10

Asi

stió

a u

na re

unió

n m

unic

ipal

(por

cent

aje)

No Sí

Crisis económica muy seria



94

Determinantes de la participación en reuniones del municipio en Argentina (cont.)

2.1

28.4

0

10

20

30

40

Asi

stió

a u

na re

unió

n m

unic

ipal

(por

cent

aje)

No Sí

¿Presentó una petición al gobierno municipal?

4.4

21.8

0

10

20

30

40

Asi

stió

a u

na re

unió

n m

unic

ipal

(por

cent

aje)

No Sí

¿Trabajó para un partido o candidato?



95

Determinantes de presentaciones de peticiones al municipio en Argentina

12.0

19.6

0

5

10

15

20

25

Pre

sent

ó un

a pe

tició

n al

gob

iern

o m

unic

ipal

(por

cent

aje)

No Sí

Hogares con al menos un miembro que perdió su trabajo



96

Determinantes de presentaciones de peticiones al municipio en Argentina (cont.)

10.4

68.5

0

20

40

60

80

Pre

sent

ó un

a pe

tició

n al

gob

iern

o m

unic

ipal

(por

cent

aje)

No Sí

Asistió a una reunión municipal

12.5

34.3

0

20

40

60

80

Pre

sent

ó un

a pe

tició

n al

gob

iern

o m

unic

ipal

(por

cent

aje)

No Sí

¿Trabajó para un partido o candidato?



97

Satisfacción con los servicios del gobierno local

¿Diría usted que los servicios que lamunicipalidad está dando a la gente son?(1) Muy buenos (2) Buenos (3) Ni buenos ni malos (regulares) (4) Malos (5) Muy malos

98

Satisfacción con los servicios del gobierno local comparada

37.2

39.3

39.4

47.6

48.5

48.8

49.6

49.7

49.7

49.8

50.0

50.3

50.5

50.7

51.3

51.5

51.9

52.0

52.9

53.1

54.4

55.6

56.4

56.4

56.5

SurinamJamaica

BelicePerú

BoliviaRepública Dominicana

Costa RicaMéxico

PanamáBrasil

Trinidad & TobagoGuyana

VenezuelaArgentinaParaguay

Estados UnidosGuatemala

HondurasEl Salvador

ChileEcuador

NicaraguaUruguayCanadá

Colombia

0 10 20 30 40 50 60

Satisfacción con servicios de los gobiernos locales



99

Satisfacción con los servicios del gobierno local en Argentina

Muy buenos2.1%

Buenos30.0%

Ni buenos ni malos41.4%

Malos21.8%

Muy malos4.7%

Satisfacción con los servicios localesFuente: Barómetro de las Américas por LAPOP

100

Satisfacción con los servicios del gobierno local en Argentina 2008 vs. 2010

48.350.7

0

10

20

30

40

50

Satis

facc

ión

con

serv

icio

s lo

cale

s

2008 2010

Año



101

Determinantes de la satisfacción con los servicios del gobierno local en Argentina

¿Cuáles son los determinantes de la satisfacción con los serviciosdel gobierno local en Argentina?

El modelo de regresión lineal incluye:

Percepción sobre la crisis económicaConfianza interpersonalInterés en la políticaParticipación activa en políticaConfianza en la intendenciaParticipación en reuniones del municipioPresentación de solicitudesVariables socioeconómicas y demográficas

102

Determinantes de la satisfacción con los servicios del gobierno local en Argentina (cont.)

40

45

50

55

60

65

Sat

isfa

cció

n co

n se

rvic

ios

loca

les

2 3 4 51Nada

6/7Mucho

Confianza en la intendencia


103


40

45

50

55

Satis

facc

ión

con

serv

icio

s lo

cale

s

Nada confiable Poco confiable Algo confiable Muy confiable

Confianza interpersonal


104


54.4

47.9

0

10

20

30

40

50

60

Satis

facc

ión

con

serv

icio

s lo

cale

s

No Sí

Crisis económica muy seria



Tema I: Crisis económica, desempeño del€¦ · Tema I: Crisis económica, desempeño del...

Documents

Transcript of Tema I: Crisis económica, desempeño del€¦ · Tema I: Crisis económica, desempeño del...