Tema 3b) El culturalismo norteamericano: del

Configuracionismo a Cultura y Personalidad

Historia de la Teoría Antropológica. Prof. David Florido

1. La herencia posboasianaLa diversidad de los planteamientos de Boas dio lugar a diversas lecturas y tradiciones teórico-metodológicas, que fueron coetáneas al maestro y no compatibles entre sí. Destacamos:

A. Configuracionismo: A.L. Kroeber, R, Lowie, C. KluckhonB. Antropología y Lenguaje: Sapir-WhorfC. Cultura y Personalidad: M. Mead, R. Benedict, Kardiner,

Linton

2. Alfred Louis Kroeber2.1. FiguraEs el primero de los doctorandos de Boas (1901)Representa al académico de formación humanística (lingüística y

filología), de gran erudición, y que buscó la complementariedad de los datos de la arqueología con los de la Antropología, especialmente con los grupos indígenas del SW de EE.UU. y México. Fundó y organizó el Departamento de Antropología de la U. de California en Berkeley

Tiene formación neokantiana, cuya impronta estará más marcada que en el resto de investigadores posboasianos, y que le valdrádiversas disputas con sus coetáneos (Boas, Sapir, por ejemplo).

2. Alfred Louis Kroeber2.2. Professions (1915). Su credo teórico y epistemológicoLa finalidad de la Historia es conocer la relación entre los hechos sociales y la cultura, aunque no haya causalidad

entre estas dos dimensiones.La civilización tiene una entidad independiente de los hombres, aunque éstos sean quienes la creen y a través de

los cuales aquélla se expresa.La constitución mental del hombre que crea la cultura no puede ser su factor causal. Ni la persona, ni sus

instintos, tienen valor causal para explicar los hechos sociales.La geografía y el medio son recursos usados por la cultura, no un factor que la explique.Existe una igualdad e identidad radical de la raza humana.La herencia de caracteres adquiridos no es aceptable como explicación, y la selección orgánica no tiene ningún

impacto en la evolución de la cultura.Las llamadas sociedades salvajes no son una transición entre animalidad-humanidad. No hay civilizaciones

superiores e inferiores.No existen tipos culturales, ni etapas culturales. Cada cultura es una entidad singular.La historia/cultura no se puede explicar por leyes similares a las físicas, biológicas o culturales. No es la finalidad

de la Historia formularlas, aunque las reconozca como tendencias.La causalidad físico-natural no debe ser un instrumento de la Historia. Esta estudia condiciones, relaciones entre

fenómenos, pero no causas determinantes. El trabajo del historiador empieza con preguntas, que deben hacer desapasionadamente, sin juicios de valor.

Se trata de un credo Se trata de un credo boasianoboasiano, del que se ha eliminado cualquier , del que se ha eliminado cualquier preocupacipreocupacióón por el sujeto y su psicologn por el sujeto y su psicologíía como objeto.a como objeto.

2. Alfred Louis Kroeber2.3. Aportaciones: uso del concepto área culturalCultural and natural areas of Native North America (1939):

Levantamiento de áreas culturales (6), entendidas como compendios de rasgos, a partir de criterios estadísticos, y no teóricos, que incluyen formas de conducta, ideolologías, estética, religión, modos de subsistencia, densidad de población (Wissler), en relación con los hábitats.

En las áreas, hay regiones que presentan los rasgos característicos con una especial intensidad (“intensidad cultural” y “clímax”), lo que anuncia el concepto de “núcleo cultural” (Wissler).

Anuncia una perspectiva ecológica, pero no la desarrolla, porque otorga más importancia a los aspectos ideáticos (lo que le conduciráal concepto de configuración)

2. Alfred Louis Kroeber2.4. Aportaciones: el concepto de superorgánico (Lo

superorgánico, 1917).Siguiendo la estela de aportaciones previas (Spencer), establecer una categoría

específica para el análisis humanístico, lo superorgánico.

A diferencia de Spencer, traza una distinción cualitativa, irreductible entre pares de fenómenos opuestos

2. Alfred Louis Kroeber2.4. Aportaciones: el concepto de superorgánico.

Lo superorgánico es una dimensión de la realidad, de carácter colectivo, creado socialmente, que estáconstituido por ideas, representaciones mentales que se imponen a los individuos que las encarnan, condicionando su conducta.

Lo superorgánico se transmite extrasomáticamente (no por herencia genética); es adquirido y no marcado (a diferencia del gen); es el mensaje extrínseco que se imprime en el sujeto para su transmisión (tradición)

2. Alfred Louis Kroeber2.4. Aportaciones: el concepto de superorgánico.

Configurations of Cultural Growth (1944) Ambiciosa obra que trata de extraer patrones culturales característicos de las civilizaciones más importantes de la historia humana (Egipto, Mesopotamia, Mediterráneo, India, Japón, China…), a partir del análisis de diversas producciones culturales (literatura, pintura, escultura, música, etc.).

Concluye que no existen patrones culturales que permitan poner en relación los diversos estilos/configuraciones, de modo que cada estilo civilizatorio se explica por sí mismo. Las civilizaciones van generando sus propios patrones estilísticos (configuraciones).

Estos patrones se imprimen en las mentes individuales, que no pueden servir como factores de explicación de la cultura. En 1948 se retracta, dando más peso al individuo, como causa eficiente del cambio cultural y locvs de la misma.

La cultura se va constituyendo a sí misma, como resultado de un intrincado proceso histórico particular, sin que esta evolución pueda descansar en factores externos o distintos a la propia cultura: no hay causalidad de tal tipo en la cultural (analogía: el lenguaje).Ejemplo: estudio sobre la evolución de la moda (alta costura) durante 300 años: los cambios de pautas de la moda son de larga duración, se explican por la fuerza histórica de los estilos antes que por los genios modistas, aunque se presente al individuo mediante rápidos cambios caprichosos de temporada a temporada

2. Alfred Louis Kroeber2.5. Ataque a Morgan: la relación entre las

terminologías y los sistemas de parentescoCritica la teoría de Morgan que establece una secuencia evolutiva entre

las terminologías clasificatorias y las descriptivas en el parentesco, debido a que las terminologías reflejan estructuras sociales distintas (organización social, relaciones matrimoniales, etc.).

Para Kroeber, cualquier sociedad utiliza métodos descriptivos y clasificatorios en las terminologías de parentesco, y los sistemas terminológicos imprimen su influencia en la estructura y al revés, sin que pueda plantearse una relación causal ni una secuencia evolutiva.

Lo importante son los esquemas conceptuales que subyacen, tanto a las terminologías como a los sistemas sociales representados

Balance CríticoKroeber representa el mantenimiento de una visión culturalista radical, que entiende la cultura como un ente trascedental que se expresa históricamente, por encima de las voluntades e intenciones de los sujetos: misticismo kroeberiano (Benedict).Lo hace en un ambiente intelectual (ya a partir de los treinta), que se preocupa por las relaciones entre la cultura y el individuo.También es extemporáneo en la importancia que concede a la distribución de los rasgos culturales (área cultural) y a la arqueología como métodos complementarios del análisis cultural.Su énfasis en la cultura como entidad separada y la negación de los factores tecno-económicos y sociales para explicar la cultura facilitará la reacción de recuperación del método comparativo y nomotético de la Antropología norteamericana a partir de Steward, discípulo suyo. Su uso de áreas culturales prefigura la tarea de la Ecología Cultural.

3. H. Lowie3.1. Figura

Asume el mandato boasiano en diferentes aspectos:Anti-determininismo racial para explicar la culturaAnti-determinismo económico para explicar la culturaAnti-determinismo psicológico para explicar la cultura.

Formación austro-alemana, y énfasis en el empirismo positivista e inductivismo como toda estrategia metodológica científica (Boas y E. Macht)Aversión por los planteamientos deductivos y conjeturales sin base empírica. Adminte predicados comparatistas en áreas limitadas, sobre la base de evidencias empíricas muy controladas y aludiendo antes a procesos convergentes (difusión) que a leyes históricas de evolución.Tras contactar con Boas en Columbia, se desplazó a California, en cuya Universidad trabajó junto a Kroeber, hasta mediados de siglo.

3.2. H. Lowie1920: Primitive Society (<> Ancient Society de Morgan).Crítica a la secuencia evolutiva de Morgan que relaciona organizaciones primitivas de parentesco con sistemas matrimoniales, proponiendo otra, más empíricamente fundamentada, como secuencia regular rastreable en el área norteamericana (sipes patrilineales con terminología bifurcada, a partir de familias primitivas).

Crítica a los planteamientos de determinismo económico de Morgan. Ejemplos de instituciones que no pueden ser reducidas a explicaciones económicas

EsclavitudEl ardor guerrero entre los indios crow.Pautas de desaprovechamiento de recursos (la leche entre los chinos, el no sacrificio de animales entre grupos bantú, la cría de cerdos en grupos melanesios, los tabúes en India sobre ganado vacuno

La cultura sLa cultura sóólo puede ser conocida desde dentro, con los lo puede ser conocida desde dentro, con los significados aportados por los actores, sin reducirla a otras significados aportados por los actores, sin reducirla a otras dimensiones. No es un sistema coherente (dimensiones. No es un sistema coherente (““retazos y remiendosretazos y remiendos””))

3.3. Cultura y PersonalidadSignifica la tercera gran respuesta al evolucionismo, junto al boasianismo (de quien se desgaja) y al funcionalismo británico.Supone la incorporación de una perspectiva psicológica, sobre todo a través de Freud. Vínculos con la teoría freudiana y con la psiquiatría (seminario de la Universidad de Columbia entre antropólogos y psiquiatras). Es un movimiento diverso, que se extiende desde los años treinta a los cincuenta, con distintos autores (Sapir, Benedict, Mead, Kardiner, Linton), en distintas etapas y diferentes alcances

Desarrollo de la Antropología Lingüística (Sapir-Whorf). Precursores de la Etnosemántica y la Antrop. CognitivaDesarrollo del configuracionismo: la cultura como sistema integrado de pautas, que son encarnadas por los individuos, conformando supersonalidad (M. Mead, R. Benedict).Mayor importancia a las diferencias caracterológicas (Kardiner, Linton)

3.3.1. Caraterización teóricaOBJETIVOS:

a) Cuál es el carácter específico de una cultura concreta, en sentido de modelo característico de rasgos que permita diferenciar a unas de otras culturas (Pattern, Ethos, eidós)

b) Cómo los sujetos adquieren, aprenden una cultura. Quérelación hay entre la configuración cultural y la configuración de la personalidad individual: Los procesos de enculturación: pautas-normas-valores-ideas.

Los implícitos del culturalismo:Unicidad, Totalidad,

Homogeneidad

3.3.1. Caracterización teóricaLos sistemas sociales tienen dos ámbitos:a) El normativo-pautado-reglamentadob) El simbólico-axiológico-cognitivo.

Los individuos deben introyectar ambos, que se retroalimentan. El lenguaje es una habilidad clave para este proceso.

3.3.2. R. Benedict1932: Patterns of Culture (best-seller en EE.UU.)

Búsqueda de modelos culturales, a partir de rasgos psicológicos predominantes. Cada cultura desarrolla un modelo a partir de una selección de una número amplio de variantes.

* Los modelos culturales son sistemas integrados, a partir del dominio de uno o dos rasgos psicológicos, que permean las instituciones, creencias, valores, pautas. Los individuos tienen capacidad de adoptar, transformar o impugnar los valores culturales.Significa elevar los estereotipos a categoría de clasificación cultural, con la base empírica que otorga la observación participante.

3.3.2. R. Benedict1932: Patterns of Culture (best-seller en EE.UU.)

Propuesta de polaridad APOLÍNEO-DIONISÍACO

Valoración crítica:La observación etnográfica, base metodológica, es impresionista, superficial. Hay contramodelos en unas y otras sociedades. Representa el último Boas, en el que la Antropología es una rama de las Humanidades, capaz de describir, clasificar culturas, a partir de la empatía

Zuñi (Indios-Pueblo del Sur, Nuevo México)

Kwakiutl (Costa W Canadá, Columbia Británica)

Apolíneo: Racionalistas, conformistas, apegados a los modelos formales, rituales, ausencia de conflicto

Dionisíaco: Emocionales, irreverentes, violentos.

3.3.2. R. Benedict El crisantemo y la espada (1946) (Benedict y Gorer)

Conjunto de trabajos en colaboración con el Departamento de Defensa de EE.UU., para tipificar los modelos caracterológicos de los pueblos enemigos y aliados, en el marco de la II Guerra mundial (Antropología Aplicada)

Modelos muy descriptivos, construidos a partir de categorías emic, cuya unidad de análisis fundamental es la personalidad.

3.3.3. M. Mead1928. Coming of Age in Samoa: A Psicological Study of Primitive Youth for Western Civilization. * ¿Cómo se vive y se organiza culturalmente la adolescencia en Samoa y EE.UU? Allí no hay conflicto, debido a la libertad sexual y a la ausencia de estrés. Son los diferentes procesos educativos los que son responsables de la “crisis”adolescente, pues la configuración hormonal es la misma.1930. Growing up in New Guinea.* Negación de principios psicológicos universales:

No existe una mentalidad primitiva, con unos rasgos necesarios (Lévi-Bruhl). La mentalidad animista de los niños en Nueva Guineo es menos intensa que la de sus padres, y que la de los niños de sociedades occidentalesEl complejo de Edipo no es universal

3.3.3. M. Mead1935. Sex and Temperament in three Primitive Societies.

Masculinidad y Feminidad, ¿caracteres biológicos o culturales?Variedad de los modelos de género en un conjunto de sociedades de Nueva Guinea (arapesh, mundugumor ytchambuli), constatando tres posibilidades en relación a las sociedades occidentales: dominio y altivez de hombres en una de ellas,

dominio y altivez de mujeres en otra,Igualdad en la altivez e impetuosidad en la tercera.

Es la cultura la que va creando personalidades culturales que Es la cultura la que va creando personalidades culturales que se expresan en modelos de conducta, que son variables desde se expresan en modelos de conducta, que son variables desde una perspectiva transcultural. una perspectiva transcultural. Los sistemas culturales son diversos, flexibles, maleables, Los sistemas culturales son diversos, flexibles, maleables, dindináámicos.micos.

3.3.4. Influencia freudiana (años 40 y 50)Seminario de la Universidad de Columbia (Sapir, Linton, Kardiner, Ericsson, Mead)

Deseo de compatibilizar las aportaciones de Freud al análisis de la cultura (El malestar de la Cultura, Totem y Tabú), con el configuracionismo

Se parte del principio de la Unidad Psíquica de la Humanidad, sobre la que se crean diferencias culturales como resultado de los procesos de enculturación.

Planteamientos menos particularistas, en el sentido de que interesan menos los procesos idiosincráticos de conformación de los modelos culturales, y más cómo los modelos culturales moldean la mente humana.

3.3.4.1. Kardiner (años 30 y 40)Diferenciación entre instituciones primarias y secundarias.

* Las primarias son antiguas y estables, tienen que ver con la organización familiar, la alimentación y crianza de niños, los roles sexuales.* Las secundarias son equilibradoras: religión, mitos, rituales, formas de cognición... Mitigan las tensiones de las primarias, socializan e integran al individuo.

Las sociedades desarrollan formas típicas de personalidad, si bien los individuos, por su perfil caracterológico y su trayectoria, muestran una importante diversidad de variantes, incluso aberrantes y mal adaptadas.

3.3.4.2. Linton (años 40 y 50)Es la síntesis teórica más acabada de Culturalismo y Psiquiatría, por su concepto de cultura, por integrar la sociología y la antropología con la psicología, especialmente al crear el concepto rol/estatus, distinguiendo los reales (conductas observables) de los ideales (esquemas valorativos).Las sociedades desarrollan formas típicas de personalidad (personalidad de base o modal), si bien los individuos, por su perfil caracterológico y su trayectoria muestran una importante diversidad de variantes, e incluso los individuos pueden contribuir para la modificación de una cultura.En una cultura pueden coexistir diversos patrones (ruptura de la unicidad cultural del configuracionismo)

3.3.5. Cultura y Lingüística: Sapir-Whorf3.3.5.1. E. Sapir

Primero de los antropólogos boasianos interesados en la psicología, si bien destaca por su versatilidad intelectual (lingüística, psiquiatría, religión, folclore…). Perspectiva que quiere subrayar la autonomía del ‘yo’ frente a las lecturas socio-céntricas, que buscan las homogeneidades Interés por la ambigüedad, el conflicto, la variación, la emoción.Sus aportaciones más importantes fueron en Lingüística, junto a Bloomfield y Whorf:

EXISTE UNA RELACIÓN ENTRE LOS MODELOS LINGÜÍSTICOS Y LOS SISTEMAS CULTURALES (y ninguna con los factores raciales) HIPÓTESIS SAPIR-WHORF: los sistemas lingüísticos moldean los esquemas cognitivos de una cultura.RELATIVIDAD LINGÜÍSTICA: El “mundo real” es en gran medida construido inconscientemente sobre los hábitoslingüísticos del grupo … Vemos y oímos y experimentamos debido a que los hábitosde lenguaje de nuestra comunidad predisponen ciertas elecciones de interpretación

3.3.5. Cultura y Lingüística: Sapir-Whorf¿Cómo apareció históricamente una red, conteniendo lenguaje, cultura y comportamiento? ¿Qué apareció primero: los modelos del lenguaje, o las formas culturales? Básicamente, ambos aspectos crecieron juntos, influyéndose constante y mutuamente. Pero en este emparentamiento, la naturaleza del lenguaje es el factor que limita la libre plasticidad y se muestra inflexible, de la forma más autocrática, con el desarrollo de los canales [sensoriales] … [L]os conceptos de “tiempo” y “materia” no vienen dados sustancialmente en la misma forma por la experiencia, sino que dependen de la naturaleza del lenguaje o de las lenguas a través de las cuales se ha desarrollado (Whorf 1971: 180, 181)Los modelos automáticos e involuntarios del lenguaje no son los mismos para todos los hombres, sino que son específicos de cada lengua y constituyen la parte formalizada de la lengua, o su “gramática”. … De este hecho se deriva lo que yo he llamado el “principio de la relatividad lingüística”, que significa, en términos informales, que las personas que utilizan gramáticas acusadamente diferentes se ven dirigidas por sus respectivas gramáticas hacia tipos diferentes de actos de observación, externamente similares; por lo tanto, no son equivalentes como observadores, sino que tienen que llegar a algunos puntos de vista diferentes sobre el mundo (Whorf,1971: 250).

3.3.5. Cultura y Lingüística: Sapir-WhorfLos seres humanos no viven sólo en el mundo objetivo, ni sólo en el mundo de la actividad social como ordinariamente se lo entiende, sino que están en gran medida a merced del lenguaje particular que ha devenido el medio de expresión de su sociedad. … El “mundo real” está en gran medida inconscientemente construido sobre los hábitos del idioma del grupo. Nunca dos idiomas son suficientemente similares para considerarse que representan la misma realidad social. Los mundos en los que viven diferentes sociedades son mundos distintos, y no meramente el mismo mundo con diferentes rótulos añadidos (Sapir 1985 [1929]: 162)

3.3.5. Cultura y Lingüística: Sapir-Whorf. La relatividad lingüística

PENSAMIENTO

Concepciones

PERCEPCIÓN

Percepciones

LENGUAJE

Términos

SUJETO

CULTURACULTURA

MUNDOMUNDO

Referencias:Calvo Buezas, T. y Borbolla, D (2006). Antropología: teorías de la cultura, métodos y técnicas. @becedario. Badajoz.Harris, M. (1968). El desarrollo de la teoría antropológica. Madrid, Siglo XXI editores

Reynoso, C. “Relativismo lingüístico en la actualidad”. En http://http://carlosreynoso.com.arcarlosreynoso.com.ar