Kemauan Praktisi Pajak Mempercayai Klien: Pengaruh Pengalaman Sebelumnya, Variabel Situasional Dan DisposisionalABSTRACT

This study investigates professional tax preparers' willingness to include questionable client-provided data in a tax return without verifying the information. Although a recent survey of tax practitioners by Yetmar et al. (1998) found that the issue of reliance on client data is a significant ethical problem in practice, a very limited amount of previous research has investigated the factors that influence tax practitioners' reliance decisions. In the current paper, the issue of client reliance is viewed as a problem of trust and suspicion, and the general model of trust and suspicion proposed by Kee and Knox (1970) is adopted as a conceptual framework for addressing this issue. Based on this model and previous research findings, it was hypothesized that client reliability, the client's year-end tax payment status, the general propensity to trust others, and tax practitioners' attitudes toward risk would influence reliance decisions. The findings, based on a study of CPA tax practitioners, indicate that client reliability and tax payment status each had a significant impact on client reliance. However, contrary to expectations, the general tendency to trust others did not influence client reliance decisions in a tax context. The results provide mixed support for the hypothesized effects of tax preparers' risk attitudes on decisions. The findings of the study also raise questions regarding the appropriateness of tax practitioners' client reliance decisions.

INTRODUCTION

Although many studies in the tax literature have investigated professional tax preparers' willingness to advocate aggressive return positions, very little empirical research has examined the issue of reliance on questionable data supplied by clients. However, recent evidence reported by Yetmar et a1. (1998) suggests that the latter issue is one of the most significant ethical issues in tax practice. They surveyed a random sample of AICPA Tax Division members to determine the extent to which 54 issues were perceived as significant ethical problems. The results indicated that two of the top three ethical issues related to reliance on client-provided information. The highest rated issue was "accepting a client's deduction amount with partial or no documentation," while the third highest rated issue was "not determining the accuracy of oral or' written representations made by the client." Based on a factor analysis of data obtained from twelve tax managers and partners, Milliron (1988) also found that the perceived quality of client records and client dependability significantly affect tax reporting decisions. Taken together, these findings suggest that perceptions of client (un)reliability can pose a significant dilemma in tax practice.

Despite the apparent significance of client reliability in tax reporting decisions, very little empirical evidence relating to this issue has been reported. Helleloid (1989) appears to be the only study that has addressed the effects of client dependability on tax reporting decisions. His study investigated the effects of the ambiguity associated with a client's auto mileage records on tax preparers' recommended mileage deductions, reporting mixed results.The current research extends the study of client reliance to explicitly address the issue of trust and suspicion in a tax setting. In contrast to the Helleloid (1989) study, which investigated the effects of perceived ambiguity of an (apparently) honest client's records, the current study investigates CPAs' willingness to rely on client data when the CPA has reason to question the client's honesty or credibility, and the client has an incentive to cheat on the tax return. To address these issues, the paper adopts the formal model of trust and suspicion proposed by Kee and Knox (J 970). Based on this model, it was hypothesized that perceptions of taxpayer reliability or trustworthiness, based on prior experience in dealing with the client, would have a significant impact on practitioners' willingness to include data in a tax return without examining supporting documentation. In addition. It was hypothesized that a client's tax payment status would affect CPA trust and suspicion, through its effect on perceived incentives to cheat. Finally, two dispositional or personality traits: (I) the general predisposition toward trusting behavior and (2) CPA risk attitude, were hypothesized to influence client reliance decisions.

The data were obtained by mailing instruments to a random sample of AICPA members in tax practice, who responded to two cases involving client reliance issues. The results indicate that, as hypothesized, Perceptions of taxpayer trust worthiness based on client-specific experience significantly affected reliance decisions. Also consistent with the research hypotheses, CPAs were more likely to require supporting documentation for deductions claimed by taxpayers who were in a tax due position at year-end, which suggests that tax practitioners recognize the incentive effects created by the client's year-end payment status. Contrary to expectations, the measure of propensity to trust others did not have a significant impact on reliance decisions and mixed support was obtained for the hypothesized effects of risk attitudes on client trust.

The results of this study suggest that the Kee and Knox (1970) model may provide a useful theoretical framework for the investigation of trust and suspicion among tax preparers. The findings also raise questions regarding the appropriateness of CPAs' client reliance decisions. Even in cases where the client had overstated deductions or understated revenues in the past and had current incentives to cheat, participants' mean estimate of the likelihood of relying on questionable data ranged from approximately 30 to 40%. It is suggested that future studies should try to obtain a better understanding of the factors that affect client trust in tax preparation settings, and attempt to assess the appropriateness of CPA tax practitioners' client reliance decisions.

The next section provides a review of relevant literature and develops the research hypotheses. This is followed by discussions of the research method and empirical findings. The final section of the paper contains a discussion of the findings and limitations of the study, as well as suggestions for future research.

LITERATURE REVIEW AND HYPOTHESIS DEVELOPMENT

General Model cf Trust and Suspicion

The problem of reliance on questionable client data may be viewed as an issue of trust and suspicion. Rotter (1971: 444) defined trust as:... an expectancy held by an individual or a group that the word, promise, verbal or written statement of another individual or group can be relied upon.Suspicion, on the other hand, may be viewed as the complement of trust (Shaub, 1996). Kee and Knox (1970) defined a trust situation, broadly, as a scenario involving two parties who are interdependent with respect to certain outcomes defined by their joint choices. One of the parties (P) is confronted with the choice of either trusting or not trusting the other (0), who in turn has a choice of being either trustworthy or untrustworthy. Kee and Knox's basic conceptualization of trust and suspicion is presented in Fig. 1.

The model makes an explicit distinction between subjective and behavioral trust or suspicion. Subjective trust refers to P's assessment of the probability that 0 will be trustworthy, while behavioral trust refers to the manifest act of trust. According to Kee and Knox, a person may manifest complete trust in another until the assessed probability of trustworthiness fans below a critical threshold, at which point the probability of trusting behavior will decline. The level of this threshold win depend on situational variables, such as the risks and rewards associated with trusting behavior. Subjective trust or suspicion will be determined by P's perception of O's motives and/or competence. The model recognizes three types of independent variables that may influence these perceptions: (1) structural and situational factors, (2) dispositional factors, and (3) previous experience.

Structural and situational variables include factors such as incentives, power, and characteristics of the trusted party. Rational choice models of trust recognize the influence of situational variables on trusting behavior. For example, Hardin (1992) suggested that a critical element of a trusting relationship is the incentive of the trustee to honor the trust. According to Hardin, a person will trust another only if he/she believes it will be in that person's best interest to be trustworthy. The influence of incentives on trust also is supported by research indicating that suspicion is often triggered by situational cues that raise questions about the motives of the trustee (Fein, 1996; Hilton et al., 1993). A rational choice model of trust would also suggest that the relative power of the parties will influence trusting behavior. For example, P will have a greater incentive to trust o if 0 is in a position of power relative to P. A number of studies also have found that general characteristics of a trustee, such as their membership in various social categories, influence trust (Kramer, 1999).

Dispositional factors refer to characteristics of P, such as motivational orientation, personality factors, and attitudes. According to Kramer (1999), evidence from both laboratory experiments and field research indicates there are significant individual differences in the predisposition to trust others, and the predisposition toward trusting behavior is correlated with other dispositional orientations such as beliefs about human nature. Based on the results of several studies, Rotter (1971, 1980) also concluded that individual differences in the propensity to trust can be reliably measured and used to predict differences in trusting behavior. Dispositional traits also include factors such as a person's attitude toward risk. According to Kee and Knox (1970), the likelihood of trusting behavior will be influenced by perceptions of the relative rewards and risks associated with trust and betrayal. Thus, a person who is more tolerant of the risks associated with betrayal should be more likely to engage in trusting behavior.

Kee and Knox (1970) acknowledged the importance of previous experience in the development of trusting relationships by positing that experience affects P's perceptions of O's trustworthiness directly as well as indirectly, through its influence on situational and dispositional factors. Kramer (1999) also concluded that perceptions of others' trustworthiness and the Willingness to engage in trusting behavior are largely dependent on past experience. Here a distinction should be made between personalized or knowledge-based trust and generalized trusting behavior. A great deal of research has demonstrated that interactional histories between two parties serve a critical role in establishing personalized trusting relationships (e.g. Deutsch, 1958; Boyle & Bonacich, 1970; Pilisuk et al., 1971; Lindskold, 1978). In the context of the Kee and Knox model, the interactional history between the two parties should directly affect P's perceptions of O's motives and/or competence, thus serving as a basis for personalized trust between P and O.

Previous experience also may influence generalized trusting behavior through its influence on dispositional and situational factors. For example, Rotter (1971, 1980) proposed that a person's early trust-related experiences will serve as a basis for the development of general beliefs about the trustworthiness of others. Such beliefs provide the basis for a person's predisposition toward trusting behavior, which according to Rotter is a relatively stable personality trait. Previous experience also may influence a person's perception of various situational variables. For example, positive experiences with individuals from a certain social category may carry over to future relationships, providing the basis for "category-based trust" (Kramer, 1999).

Applicability to Tax Practitioners

The Kee and Knox (1970) model has been applied to the study of trust and suspicion among professional auditors (Shaub, 1996), and also provides a useful framework for the study of client reliance decisions in tax practice. However, due to important differences between auditing and tax practice, the willingness to trust clients, as well as the variables that explain this trust, are likely to differ between the two contexts. For example, auditors have a professional responsibility to be skeptical or suspicious of management assertions (AICPA, 1999, AU 230.07), while tax preparers have both a right and a responsibility to serve as advocates for their clients (AICPA, 1999, TX 112.04). Thus, tax preparers should be more likely than auditors to accept client-provided data at face value. I Although tax preparers are not required to audit or otherwise verify data supplied by their clients, if the preparer suspects that client-provided data are incomplete or incorrect, then the preparer should make reasonable inquiries to substantiate the information (AICPA, 1999, TX 132.02). Thus, if a client provides questionable information, tax professionals are faced with a choice of either trusting the client and relying on the data, or attempting to verify the propriety of the information. If the practitioner trusts the client but the client betrays that trust by providing fraudulent data, both parties may face potential penalties. The survey results reported by Yetmar et al. (1998) indicate that the issue of client trust and reliance is perceived as a serious ethical dilemma by professional tax practitioners, yet very little empirical research relating to this issue has been reported.

A number of variables recognized in the Kee and Knox (J 970) model may influence tax practitioners' willingness to rely on client data. For example, prior experience with the taxpayer potentially affects reliance through its influence on perceptions of client dependability. As observed by Roberts (1998). tax practitioners should consider client dependability when evaluating the risks involved in tax reporting. Based on interview data, client dependability was identified by Milliron (1988) as one of several factors that affect tax preparers' reporting decisions, but Helleloid (1989) is the only study that has attempted to assess the effects of client dependability on tax reporting judgments.

Helleloid (1989) examined the effects of the ambiguity of a client's automobile mileage records, operationalized as the frequency with which the auto mileage log was updated, on tax professionals' recommended mileage deductions. The results of an initial experiment indicated that the frequency with which the log was updated had no significant effect on recommended mileage deductions. In a follow-up experiment, the frequency of update had a statistically significant, but rather small effect on recommended deductions. Helleloid (1989) concluded that, overall, his subjects exhibited very limited sensitivity to the quality or dependability of client records.

Although Helleloid's (1989) findings provide limited support for the effect of client dependability on reporting decisions, his study did not address the issue of CPAs' willingness to trust clients when they may have reason to suspect client dishonesty, or the effects of the perceived incentives of the client to cheat on the tax return. Based on the Kee and Knox (1970) model, the current study proposes that prior experience with a client will influence subsequent client reliance decisions through its effect on perceptions of the client's trustworthiness. The effects of prior experience on CPAs' willingness to rely on client-provided data is an important issue that has not been addressed by previous research.

Although the issue of client credibility or trustworthiness has received very little attention in the tax literature, several studies have investigated the effects of client aggressiveness, or client risk preferences, on CPAs' advice (e.g. Cloyd, 1995; Cuccia et al., 1995; Schisler, 1994; Duncan et al., 1989). The results of these studies generally have indicated that CPAs attempt to accommodate the risk preferences of their clients; i.e. they are more (less) likely to make aggressive reporting decisions for aggressive (conservative) clients (Roberts, 1998).Analogous reasoning might suggest that CPAs will be more likely to rely on questionable data supplied by more aggressive or untrustworthy clients; however, there are important differences between the two situations. According to the AICPA Statements on Responsibility in Tax Practice, it is permissible for a tax practitioner to advocate an aggressive tax return position for a client, provided the practitioner has a good faith belief that there is a realistic possibility the position will be sustained on its merits if challenged by the IRS (AICPA, 1999, TX 112.05). Thus, advocating an aggressive (but not fraudulent) position to accommodate the risk preferences of a client does not violate the CPA's ethical standards provided the realistic possibility standard has been met. In contrast, if the CPA believes that a client has supplied fraudulent data, completing the return without making reasonable inquiries regarding the data would be a clear violation of professional standards. Accordingly, CPAs should be less willing to accommodate their clients' preferences if they feel they have supplied unreliable or fraudulent data?This reasoning is consistent with recent studies in the auditing literature, which have shown that client preferences influence auditor judgment for accounting issues that are in the "gray area," but not for issues that represent clear violations of GAAP (e.g. Salterio & Koonce, 1997). Thus, if past experience with a client raises credibility questions, then tax practitioners should be less willing to rely on the data without verification, as reflected in the following hypothesis.

Hypothesis 1. Tax practitioners will be more (less) willing to rely on questionable data provided by a client whose information has been reliable (unreliable) in the past.

An important situational variable recognized in the Kee and Knox (1970) model is the effect of incentives for dishonest behavior. Several studies in the tax literature have suggested that a client's year-end tax payment status affects incentives to adopt aggressive positions (e.g. Duncan et al., 1989; LaRue & Reekers, 1989; Schisler, 1994, 1995). Specifically, an underwithheld client should have a greater incentive to engage in aggressive or fraudulent reporting. This incentive effect may be explained by the potentially disruptive consequences of having to make an unexpected payment, or more formally based on Prospect Theory, which suggests that the potential-loss framing effect for the unexpected payment would result in risk-seeking behavior (Roberts, 1998). It has been suggested that tax practitioners also will make more aggressive decisions for clients who are in an underwithheld position, in an effort to satisfy the client (LaRue & Reekers, 1989).

Based on a review of the empirical findings on this issue, Roberts (1998) concluded that year-end payment status alone does not appear to affect tax preparers' decisions, but payment status does interact with other variables such as client risk preferences to affect the likelihood of aggressive reporting. For example, Schisler (1994, 1995) found that payment status increased the likelihood of aggressive recommendations when the client was described as aggressive, but not when the client was described as conservative. These findings suggest that tax practitioners recognize the incentive effects arising from the client's year-end payment status, and attempt to make reporting decisions that are consistent with the client's preferences (Roberts, 1998).In situations involving decisions of whether to rely on questionable data, tax practitioners also should recognize the incentive effects of the client's year-end payment status. The current study proposes that recognition of the incentive created by underwithholding will reduce the likelihood that the CPA will rely on questionable client data without verification. This proposal may appear inconsistent with previous findings that CPAs will attempt to satisfy their clients by making aggressive reporting decisions. However, as previously explained, there are important qualitative differences between the two situations. If the CPA suspects that the client has provided incorrect or fraudulent data, accepting such data without documentation will be difficult to rationalize on the basis of "client preferences." Thus, the following hypothesis is proposed:

Hypothesis 2. Tax practitioners will be less (more) willing to rely on questionable data provided by clients who are in an underwithheld (overwithheld) position.

Dispositional factors, or personal characteristics of tax preparers, also should influence their willingness to rely on client data. Kee and Knox (1970) acknowledged the potential effects of variables such as motivational orientation, personality factors, and attitudes on trust. The CPA's propensity to trust others is one personality trait that potentially influences their willingness to rely on their clients.Although individual differences in trusting behavior appear to be widely acknowledged, very little research has investigated whether such differences influence behavior in a professional context such as tax preparation. Rotter (1971) suggested that dispositional trust is a relatively stable personality trait, which indicates that its influence may carry over to professional decision making contexts. Shaub (1996) tested the relationship between dispositional trust, measured using the Wrightsman (1974) trustworthiness scale, and auditors' judgments regarding the reliability and accuracy of client data. Subjects' propensity for trusting behavior did not significantly influence their professional judgments in any of the eight cases examined. Shaub (1996) suggested this lack of significant results may have been due to the fact that all his subjects were seniors or managers who worked for the same public accounting firm; thus, firm training and socialization may have produced a relatively homogeneous set of subjects who were more influenced by firm policy than by personal dispositions. Thus, in a less homogeneous subject group, dispositional trust should be more likely to influence judgments, as reflected in the following hypothesis.

Hypothesis 3. Tax practitioners' who have a higher (lower) propensity to trust others will be more (less) willing to rely on questionable client data.

Another dispositional factor that potentially affects client reliance decisions is the tax preparer's attitude toward risk in tax matters. CPAs who are risk averse should be less willing to risk the potential preparer penalties and other sanctions that could result from improper reliance on questionable client data. Although relatively few studies have investigated the effects of CPAs' risk attitudes on tax reporting decisions, they have generally found support for their influence (Roberts, 1998). For example, Pei et al. (1990) found that tax practitioners' self-assessments of their aggressiveness affected reporting judgments. Carnes et al. (1996) reported that preparers' risk attitude was the only variable that consistently influenced the aggressiveness of their recommendations across both low and high ambiguity tax cases. Finally, Schisler (1994) found that practitioners' risk preferences had a significant impact on their estimates of the probability that they would recommend a questionable deduction. Based on these research findings, the following hypothesis is proposed.

Hypothesis 4. Tax practitioners' who are more (less) risk averse in tax matters will be less (more) willing to rely on questionable client data.

RESEARCH METHOD

The data for this study were obtained by mailing instruments to a random sample of AICPA members whose membership information indicated that they were in public accounting practice, and that they had an interest in taxation. This section describes the research instrument and the participants.

Instrument

The research instrument included: (1) a cover letter, (2) two tax cases, (3) the MacDonald et al. (1972) Self-Report Trust Scale, and (4) a supplemental data sheet.' To enhance external validity, two separate tax cases were used. Client reliability and tax payment status were manipulated on a between-subjects basis for both cases, which are illustrated in Appendix I.In the Low Reliability conditions, the case indicated that in the past the client had been unable to provide documentation relating to certain deductions (Case I), or that the CPA had discovered several errors in the client's records in the past (Case 2). In the High Reliability conditions, the case indicated that all information supplied by the client in the past had proven to be reliable." Tax payment status was manipulated by indicating that the client either had a significant amount of tax due, or should receive a significant tax refund. The cases were reviewed by three CPA firm partners, who indicated that they seemed realistic, and that they had encountered similar situations in the past. Taxpayer aggressiveness and payment status were crossed to create four versions of each case, and each potential subject was randomly assigned to one of the four versions of each case.

To assess their willingness to rely on client-provided data, participants were asked to estimate the likelihood that they would prepare the client's tax return without attempting to verify the propriety of reported expenses. Responses were provided on an eleven-point Likert scale anchored on "0%" and "100%". Several additional questions served as manipulation checks and provided data for supplemental analyses. To assess the effectiveness of the client reliability manipulation, subjects were asked to rate the reliability of the information supplied by the client on an eleven-point scale anchored on "very unreliable" and "very reliable". To test the manipulation of tax payment status, participants estimated the strength of the client's incentives to overstate deductions on an eleven-point scale anchored on "very weak incentive" and "very strong incentive". Finally, to assess the realism of the cases, subjects were asked to estimate the likelihood of encountering similar situations in their tax practice. Responses to this question were provided on an eleven-point scale anchored on "0%" and "100%".The McDonald et al. (1972) Self-Report Trust scale was used to measure respondents' predisposition toward trusting behavior. This scale was developed based on Rotter's (1967) Interpersonal Trust Scale. Reliabilities for this scale reported in previous studies have ranged from 0.70 (Lagace & Gassenheimer, 1989) to 0.84 (McDonald et al., 1972). The scale, which is illustrated in Appendix 2, consists of ten items, each of which is scored on a scale of one to four, where four indicates more trusting behavior. A total score for each subject is obtained by summing responses to the ten items.

To obtain a measure of risk attitudes, the supplemental data section included a question that asked participants to assess their own attitude toward risk. Following Carnes et al. (1996) and Schisler (1994), risk preferences were obtained using a single measure of risk propensity in tax matters. Responses were provided on an eleven-point Likert scale anchored on "very conservative" and "very aggressive."

Participants

Instruments were mailed to a random sample of 1,000 AICPA members. After a follow up mailing, a total of 256 usable responses were obtained, providing a response rate of approximately 25%. A comparison of the responses to the tax case and demographic data for the early and late respondents indicated no significant differences. A demographic profile of participants is provided in Table 1. As indicated in the table, 81% of the respondents were male, and approximately 98% were either partners or managers in public accounting firms. Since most respondents were partners or managers, it is not surprising that the sample was predominantly male. Data reported by Doucet and Hooks (1999) indicated that in 1997, males accounted for 84% of all partners in public accounting firms. Thus, the gender composition of the sample appears to be approximately representative of this population. The fact that virtually all respondents were either partners or managers suggests that higher level employees may be more likely to respond to surveys; however, this was not considered a cause for concern because these are the employees who are most likely to make the ultimate decision regarding reliance on client-provided information.

Approximately 95% of the participants were employed by local or regional accounting firms. All respondents indicated a taxation interest in their AICPA membership information, and on average they spent approximately 60% of their time in the tax area. Since both cases dealt with small tax clients, it appears that they were appropriate for this participant group. However, it should be recognized that the findings of this study may not be generalizable to employees of national or international accounting firms. The majority of respondents had not earned a graduate degree. The average participant was 46 years old and had almost 20 years of public accounting experience.Table 1 also reports information on participants' dispositional trust and tax risk attitude. The reliability of the Self-Report Trust Scale, based on coefficient alpha, was 0.72, which appears to be acceptable. The mean value for self reported trust was approximately at the midpoint of the scale, which is comparable to the results reported by Lagace and Gassenheimer (1989) based on a sample of 242 adults. The standard deviation of trust scores was small in relation to the mean which indicates that participants were relatively homogeneous in terms of dispositional trust. Responses to the tax risk attitude measure indicate that participants in the current study were slightly more conservative than those included in prior studies in the tax literature, and that significant individual differences in contex.t-specific risk attitudes existed."

RESULTS

Responses to Tax Cases and Preliminary Analysis

A summary of responses to the tax cases is provided in Table 2. As the data indicate, participants' mean estimates of the likelihood they would include the questionable deductions in the client's tax return without examining supporting documentation or otherwise verifying them ranged from approximately 42 (32) to 73 (55) percent for Case J (2). For both cases, the lowest estimates were obtained for the Low Reliability, Tax Due condition, and the highest estimates were for the High Reliability, Refund condition, which is consistent with the research hypotheses. The responses also indicate significant variation in participants' willingness to rely on questionable client data, based on the relatively large standard deviations of the estimates.Responses to the manipulation checks are summarized in Table 3. The estimated reliability of the client-provided data was used to test the effectiveness of the reliability manipulation. One-way ANOVA models with estimated reliability as the dependent variable and manipulated reliability as the independent variable indicated that the effects of the manipulation were significant at the 0.0001 level for both cases, although the effect appears to be more pronounced for Case 1. Participants' estimates of the strength of the hypothetical client's incentives to overstate their reported expenses served as a check for the payment status manipulation. One-way ANOVA models with estimated incentives as the dependent variable and payment status as the independent variable indicated that the effects of this manipulation also were significant at the 0.0001 level for both cases. To assess the realism of the cases, respondents were asked to estimate the probability that they could encounter similar situations in their tax practice. The mean estimates reported in Table 3 ranged from 64 (61) to 75 (72) percent for Case I (2), which indicates that the hypothetical scenarios were perceived as relatively realistic. Consistent with the findings of Yetmar et al. (1998), these results also suggest that the problem of reliance on questionable client data is a significant ethical issue in tax practice.Univariate ANOVA and regression models were used to test for possible effects of various demographic factors on participants' willingness to rely on client data. Univariate ANOVA models indicated that neither gender, position (partner vs. manager), education level (bachelors vs. masters), nor firm type (national/international vs. regional/local) had a significant influence on reliance decisions. Linear regression models also revealed that age, years of experience, and the percentage of time spent doing tax work generally did not affect reliance." Based on the lack of significant influence of demographic factors on client reliance decisions, these variables were excluded from subsequent analyses.

Hypothesis Tests

The hypotheses were tested using analysis of covariance (ANCOVA) models. The results of the models for both cases are included in Table 4. Both models include client reliability and year-end tax payment status as between subjects variables, and self-reported trust and risk attitude as covariates. The model for Case 1 indicates that the effects of both client reliability and payment status were highly significant, while their interaction was not." These results provide support for Hypotheses 1 and 2. Participants' tax risk attitude also had a significant effect on their reliance judgments. As indicated in Hypothesis 4, subjects who rated themselves as more aggressive were more likely to accept questionable data without verification. Contrary to Hypothesis 3, the effects of self-reported trust on reliance decisions did not approach significance.

The results for Case 2 also indicate that the effects of reliability and payment status were significant, although to a lesser degree than for Case 1. These findings also support Hypotheses 1 and 2. As in Case 1, the interaction of reliability and payment status did not approach significance. For Case 2 neither of the covariates were significant. Thus, the results for Case 2 failed to support Hypotheses 3 and 4.

DISCUSSION, LIMITATIONS, AND SUGGESTIONS FOR FUTURE RESEARCH

The results of this research support the hypothesized effects of client reliability on practitioners' willingness to accept questionable client-provided data. The effects of reliability on CPAs' reliance decisions were significant for both of the cases examined. Thus, CPAs' willingness to trust clients appears to be dependent on prior history in dealing with the client. This result is consistent with prior research on trust and suspicion which has demonstrated that trust is largely a history-dependent process (Kramer, 1999). The findings also support the hypothesized effects of the client's year-end tax payment status on CPAs' acceptance of questionable data. Apparently tax preparers recognize the incentive effects of the client's payment status, and act more cautiously when the client has an incentive to "cheat" on the return.

The study failed to support the hypothesized effects of the predisposition toward trusting behavior on client reliance. The lack of significant results may be due to the fact that participants' attitudes toward trust were relatively homogeneous, as reflected in the small standard deviation of responses to the Self-Report Trust Scale. This explanation is consistent with Shaub's (1996) speculation that the lack of significance of dispositional trust in his study was a result of the high degree of homogeneity of his sample. Although the sample in the current study was less homogeneous than that of Shaub (1996) in the sense that participants did not work for the same firm individual differences in dispositional trust appeared to be relatively small. The lack of significance for dispositional trust also may be attributable to the fact that context-specific information such as the prior history of dealings with a particular client, over rides the general predisposition toward trusting behavior. Rotter (1971) suggested that general tendencies toward trust will be most effective in predicting behavior in unusual or novel situations. This may explain why this personality trait was not an effective predictor of trusting behavior in familiar professional contexts such as those examined in this study and in the Shaub (1996) study.

The findings of this study provide mixed support for the hypothesized effects of tax preparers' risk attitudes on their willingness to accept questionable data. The effects of risk attitude were significant for Case 1, but not for Case 2. The lack of significance for Case 2 appears inconsistent with recent research findings. In a study that employed 18 different tax scenarios, Carnes et al. (1996) found that contextual differences had a significant effect on tax preparers' willingness to support clients' return positions; however, practitioners' risk propensity was a significant explanatory variable across all the scenarios tested.

The primary difference between the two cases is that Case 1 dealt with the taxpayers' personal tax return, while Case 2 dealt with the corporate tax return for a small business. If most subjects perceived a low level of risk associated with Case 2, this could explain why risk attitude was not a salient determinant of client reliance. However, the data indicate that, compared to Case 1, subjects estimated a lower likelihood of client reliance, rated the reliability of the client's data lower, and generally felt that the client had a greater incentive to cheat in Case 2. These results suggest that there was a significant amount of risk associated with Case 2 and, accordingly, that risk attitude should have affected judgments. One possibility for the differential results may be that participants perceived the threat of IRS audit or penalties to be lower in Case 2 than in Case 1. Due to the lack of a clear explanation for the inconsistent results, future research should attempt to clarify the effects of risk attitude on tax practitioners' client reliance decisions.

The current study was an attempt to gain a better understanding of CPAs' willingness to rely on questionable client data, and the factors that influence such reliance decisions. The findings of the study are subject to a number of limitations and should be interpreted with caution. For example, most respondents were employed by local CPA firms. If systematic differences exist between the judgments of tax practitioners employed in large and small firms due to differences in such things as selection, training or socialization, then the findings of the current study may not be generalizable to employees of national or inter national firms. Also, although the response rate was comparable to that typically obtained in this type of study (e.g. Bandy et al., 1994; Schisler, 1994), there is a chance that the results were affected by nonresponse bias. The generalizability of the findings to practice settings also is an open question. An attempt was made to capture some of the key contextual influences on CPAs' reliance decisions in the hypothetical cases; however, client reliance decisions in practice may be affected by factors not addressed in the current study, such as economic incentives.

The findings of this study have implications for tax compliance and professional ethical standards. From a public policy perspective, an important issue is whether professional tax preparers are in effect aiding noncompliance by failing to question client data that appear suspect.Previous research has demonstrated that, given an incentive to do so, tax professionals are willing to exploit the ambiguity provided by either vague professional standards or weak evidential support in order to justify a client's aggressive reporting position (Cuccia et al., 1995). The results of the current study suggest that, at least in some cases, practitioners may also choose to ignore suspicions of client improprieties rather than demand supporting documentation.

The AICPA Statements on Responsibility in Tax Practice (SRTPs) (AICPA, 1999) stipulate that if a paid preparer has reason to suspect that client data is incorrect or incomplete, then further inquiries should be made to substantiate the validity of the information. In the current study, even when participants felt that the hypothetical taxpayer was relatively unreliable and had a strong incentive to cheat, they estimated a 30 to 40% likelihood that they would accept the client's deduction amounts without asking for any supporting documentation. The results also suggest a general lack of consensus among CPA tax practitioners regarding when client reliance is justified.

Thus, future research should attempt to establish a baseline for what constitutes reasonable client reliance, and address the issue of the appropriateness of reliance by CPAs and other professional tax preparers.'? One possible approach for addressing the issue of whether CPAs' willingness to rely on client data is reasonable would be to compare CPA tax practitioners' reliance judgments with those of IRS agents or other professional groups such as attorneys and non-licensed tax preparers. If future studies conclude that CPA tax practitioners appear too eager to rely on questionable data, then perhaps professional standards should be modified to clarify the tax preparer's professional responsibility to verify such data.

Future research also should attempt to obtain a better understanding of the factors that influence tax practitioners' client reliance judgments. The current study addressed the effects of only one situational and two dispositional variables on client trust, and the relatively low R2 values for the ANCOVA models suggests that other variables may play an important role in explaining variation in professional judgments.

Roberts (1998) recognized the potential influence of numerous situational or environmental variables on tax practitioner judgment. For example, factors such as client importance, client tenure, and client sophistication may influence reliance decisions. Kee and Knox (1970) also recognized the potential influence of variables such as the relative power of the parties involved on trust and suspicion. In a tax preparation context, the relative power of the parties will be influenced by economic considerations such as client importance. Previous studies have shown that economic incentives of this nature may influence CPA tax practitioners' ethical judgments (e.g. Bums & Kiecker, 1995); thus, such incentives may play a role in client reliance decisions. Other potential situational influences include factors such as the perceived IRS audit probability and perceived likelihood of monetary penalties or other sanctions (Roberts, 1998).

Other dispositional traits also could be examined. The current study generally found no evidence that demographic variables such as age, years of experience, gender, or education level affect client trust. However, other personality characteristics such as ethical attitudes or ethical development may influence client reliance. For example, studies in the auditing literature have found that individual differences in cognitive moral development can have a significant influence on professional judgment (Louwers et al., 1997). The influence of such factors on client reliance in a tax setting also could be investigated.ABSTRAK

Studi ini meneliti kesediaan preparers pajak profesional untuk memasukkan data disediakan klien yang dipertanyakan dalam pengembalian pajak tanpa memverifikasi informasi. Meskipun survei terbaru dari praktisi pajak dengan Yetmar et al. (1998) menemukan bahwa masalah ketergantungan pada data klien adalah masalah etika yang signifikan dalam praktek, jumlah yang sangat terbatas penelitian sebelumnya telah meneliti faktor-faktor yang mempengaruhi keputusan ketergantungan praktisi pajak. Dalam kertas saat ini, isu ketergantungan pada klien dipandang sebagai masalah kepercayaan dan kecurigaan, dan model umum kepercayaan dan kecurigaan yang diusulkan oleh Kee dan Knox (1970) diadopsi sebagai kerangka kerja konseptual untuk mengatasi masalah ini. Berdasarkan model ini dan temuan penelitian sebelumnya, itu hipotesis bahwa kehandalan klien, status pembayaran akhir tahun pajak klien, kecenderungan umum untuk mempercayai orang lain, dan sikap praktisi pajak terhadap risiko akan mempengaruhi keputusan ketergantungan. Temuan, berdasarkan studi dari praktisi pajak CPA, menunjukkan bahwa kehandalan klien dan status pembayaran pajak masing-masing memiliki dampak yang signifikan terhadap ketergantungan pada klien. Namun, bertentangan dengan harapan, kecenderungan umum untuk mempercayai orang lain tidak mempengaruhi keputusan ketergantungan klien dalam konteks pajak. Hasil penelitian ini memberikan dukungan campuran untuk efek hipotesis sikap risiko preparers pajak pada keputusan. Temuan dari studi ini juga menimbulkan pertanyaan mengenai kesesuaian keputusan ketergantungan klien praktisi pajak '.

PENDAHULUAN

Meskipun banyak penelitian dalam literatur pajak telah menyelidiki kesediaan preparers pajak profesional untuk mendukung posisi agresif SPT, penelitian empiris sangat sedikit yang meneliti masalah ketergantungan pada data yang dipertanyakan diberikan oleh klien. Namun, bukti terbaru yang dilaporkan oleh Yetmar et al. (1998) menunjukkan bahwa masalah terakhir adalah salah satu dari isu-isu etis yang paling signifikan dalam praktek pajak. Mereka yang disurvei sampel acak dari anggota Divisi Pajak AICPA untuk menentukan sejauh mana 54 isu yang dianggap sebagai masalah etika yang signifikan. Hasil penelitian menunjukkan bahwa dua dari tiga masalah etika yang berkaitan dengan ketergantungan pada informasi yang disediakan klien. Nilai tertinggi masalah adalah "menerima jumlah pengurangan klien dengan parsial atau tidak ada dokumentasi," sementara yang ketiga nilai tertinggi masalah itu "tidak menentukan keakuratan representasi lisan atau 'tertulis yang dibuat oleh klien." Berdasarkan analisis faktor data yang diperoleh dari dua belas manajer dan mitra pajak, Milliron (1988) juga menemukan bahwa kualitas yang dirasakan dari catatan klien dan ketergantungan klien secara signifikan mempengaruhi keputusan pelaporan pajak. Secara bersama-sama, temuan ini menunjukkan bahwa persepsi klien (tidak) kehandalan dapat menimbulkan dilema signifikan dalam praktek pajak.Meskipun signifikansi jelas atas kehandalan klien dalam keputusan pelaporan pajak, bukti empiris sangat sedikit yang berkaitan dengan masalah ini telah dilaporkan. Helleloid (1989) tampaknya menjadi satu-satunya studi yang telah membahas efek ketergantungan klien pada keputusan pelaporan pajak. Studinya meneliti efek dari ambiguitas terkait dengan catatan jarak tempuh mobil klien pada preparers pajak rekomendasi pemotongan jarak tempuh, melaporkan hasil yang beragam.Penelitian saat ini meluas studi ketergantungan klien untuk secara eksplisit mengatasi masalah kepercayaan dan kecurigaan dalam pengaturan pajak. Berbeda dengan Helleloid (1989) studi, yang meneliti efek dari ambiguitas yang dirasakan dari catatan (ternyata) jujur klien, penelitian ini meneliti kesediaan CPA mengandalkan data klien ketika CPA memiliki alasan untuk mempertanyakan kejujuran atau kredibilitas klien, dan klien memiliki insentif untuk menipu pada pengembalian pajak. Untuk mengatasi masalah ini, paper ini mengadopsi model formal kepercayaan dan kecurigaan yang diusulkan oleh Kee dan Knox (1970). Berdasarkan model ini, paper ini membuat hipotesis bahwa persepsi keandalan wajib pajak atau kepercayaan, berdasarkan pengalaman sebelumnya dalam menangani klien, akan memiliki dampak yang signifikan terhadap kesediaan praktisi untuk memasukkan data dalam pengembalian pajak tanpa memeriksa dokumen pendukung. Tambahan lagi. Itu adalah hipotesis bahwa status pembayaran pajak klien akan mempengaruhi kepercayaan dan kecurigaan CPA, berdasarkan efek pada insentif dianggap menipu. Akhirnya, dua disposisional atau ciri kepribadian: (I) kecenderungan umum terhadap perilaku percaya dan (2) sikap risiko CPA, yang diduga mempengaruhi keputusan ketergantungan klien.Data diperoleh dengan mengirimkan instrumen untuk sampel acak dari anggota AICPA dalam praktek pajak, yang menanggapi dua kasus yang melibatkan isu ketergantungan klien. Hasil penelitian menunjukkan bahwa, seperti dihipotesiskan, persepsi kelayakan kepercayaan wajib pajak berdasarkan pengalaman dengan klien tertentu mempengaruhi keputusan ketergantungan secara signifikan. Juga konsisten dengan hipotesis penelitian, CPA lebih mungkin untuk memerlukan dokumentasi pendukung untuk pengurangan diklaim oleh wajib pajak yang berada di posisi pajak kurang bayar pada akhir tahun, yang menunjukkan bahwa praktisi pajak mengenali efek insentif karena status pembayaran akhir tahun klien . Bertentangan dengan harapan, ukuran kecenderungan untuk mempercayai orang lain tidak memiliki dampak yang signifikan terhadap keputusan ketergantungan dan dukungan campuran diperoleh untuk efek hipotesis sikap risiko pada kepercayaan klien.Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa Model Kee dan Knox (1970) dapat memberikan kerangka teoritis berguna untuk penyelidikan kepercayaan dan kecurigaan diantara preparers pajak. Temuan ini juga menimbulkan pertanyaan mengenai kelayakan keputusan ketergantungan klien CPA. Bahkan dalam kasus-kasus di mana klien telah overstate pemotongan atau undestate pendapatan di masa lalu dan memiliki insentif saat ini untuk menipu, perkiraan rata-rata peserta dari kemungkinan mengandalkan data yang dipertanyakan berkisar dari sekitar 30 sampai 40%. Disarankan bahwa penelitian masa depan harus mencoba untuk mendapatkan pemahaman yang lebih baik dari faktor-faktor yang mempengaruhi kepercayaan klien dalam pengaturan persiapan pajak, dan berusaha untuk menilai kelayakan keputusan ketergantungan klien praktisi pajak CPA '.Bagian selanjutnya menyediakan tinjauan literatur yang relevan dan mengembangkan hipotesis penelitian. Ini diikuti dengan diskusi tentang metode penelitian dan temuan empiris. Bagian akhir dari kertas berisi diskusi tentang temuan dan keterbatasan penelitian, serta saran untuk penelitian di masa depan.

TINJAUAN PUSTAKA DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS

General Model cf Trust dan Kecurigaan

Masalah ketergantungan pada data klien dipertanyakan dapat dilihat sebagai masalah kepercayaan dan kecurigaan. Rotter (1971: 444) mendefinisikan kepercayaan sebagai:... Sebuah harapan yang dimiliki oleh individu atau kelompok yang kata, janji, pernyataan lisan atau tertulis dari individu atau kelompok lain dapat diandalkan.Kecurigaan, di sisi lain, dapat dilihat sebagai pelengkap kepercayaan (Shaub, 1996). Kee dan Knox (1970) mendefinisikan situasi kepercayaan, secara luas, sebagai skenario yang melibatkan dua pihak yang saling bergantung terhadap hasil tertentu yang ditentukan oleh pilihan bersama mereka. Salah satu pihak (P) dihadapkan dengan pilihan baik percaya atau tidak percaya yang lain (0), yang pada gilirannya memiliki pilihan yang baik dapat dipercaya atau tidak dapat dipercaya. Konseptualisasi dasar Kee dan Knox pada kepercayaan dan kecurigaan disajikan pada Gambar. 1.Model ini membuat perbedaan eksplisit antara kepercayaan subjektif dan perilaku atau kecurigaan. Kepercayaan subjektif mengacu penilaian P dari probabilitas bahwa 0 akan dipercaya, sedangkan kepercayaan perilaku mengacu pada tindakan nyata kepercayaan. Menurut Kee dan Knox, seseorang dapat bermanifestasi kepercayaan penuh di orang lain sampai kemungkinan dinilai fans kepercayaan di bawah ambang batas kritis, di mana titik probabilitas perilaku percaya akan menurun. Tingkat ambang kemenangan ini tergantung pada variabel situasional, seperti risiko dan manfaat yang terkait dengan perilaku percaya. Kepercayaan subjektif atau kecurigaan akan ditentukan oleh persepsi P motif O dan / atau kompetensi. Model ini mengakui tiga jenis variabel independen yang dapat mempengaruhi persepsi ini: (1) faktor struktural dan situasional, (2) faktor disposisional, dan (3) pengalaman sebelumnya.Variabel struktural dan situasional meliputi faktor-faktor seperti insentif, kekuatan, dan karakteristik pihak terpercaya. Model pilihan rasional kepercayaan mengakui pengaruh variabel situasional pada perilaku percaya. Misalnya, Hardin (1992) mengemukakan bahwa elemen penting dari hubungan saling percaya adalah insentif dari wali amanat untuk menghormati kepercayaan. Menurut Hardin, seseorang akan percaya lagi hanya jika dia percaya itu akan berada dalam kepentingan terbaik orang itu untuk dapat dipercaya. Pengaruh insentif kepercayaan juga didukung oleh penelitian yang menunjukkan kecurigaan yang sering dipicu oleh isyarat situasional yang menimbulkan pertanyaan tentang motif dari wali amanat (Fein, 1996; Hilton et al., 1993). Sebuah model pilihan rasional kepercayaan juga akan menunjukkan bahwa kekuatan relatif dari pihak akan mempengaruhi perilaku percaya. Misalnya, P akan memiliki insentif yang lebih besar untuk percaya o jika 0 berada dalam posisi kekuasaan relatif terhadap P. Sejumlah studi juga menemukan bahwa karakteristik umum dari wali amanat, seperti keanggotaan mereka dalam berbagai kategori sosial, pengaruh kepercayaan ( Kramer, 1999).

Faktor disposisional merujuk karakteristik P, seperti orientasi motivasi, faktor kepribadian, dan sikap. Menurut Kramer (1999), bukti dari kedua percobaan laboratorium dan penelitian lapangan menunjukkan ada perbedaan individu yang signifikan dalam kecenderungan untuk mempercayai orang lain, dan kecenderungan terhadap perilaku percaya berkorelasi dengan orientasi disposisional lain seperti keyakinan tentang sifat manusia. Berdasarkan hasil beberapa penelitian, Rotter (1971, 1980) juga menyimpulkan bahwa perbedaan individu dalam kecenderungan untuk kepercayaan dapat diukur secara andal dan digunakan untuk memprediksi perbedaan dalam perilaku percaya. Ciri disposisional juga mencakup faktor-faktor seperti sikap seseorang terhadap risiko. Menurut Kee dan Knox (1970), kemungkinan perilaku percaya akan dipengaruhi oleh persepsi imbalan relatif dan risiko yang terkait dengan kepercayaan dan pengkhianatan. Dengan demikian, orang yang lebih toleran dari risiko yang terkait dengan pengkhianatan harus lebih mungkin untuk terlibat dalam perilaku percaya.Kee dan Knox (1970) mengakui pentingnya pengalaman sebelumnya dalam pengembangan hubungan saling percaya dengan positing pengalaman yang mempengaruhi persepsi P dari O kepercayaan secara langsung maupun tidak langsung, melalui pengaruhnya terhadap faktor situasional dan disposisional. Kramer (1999) juga menyimpulkan bahwa persepsi kepercayaan orang lain dan Kesediaan untuk terlibat dalam perilaku percaya sangat tergantung pada pengalaman masa lalu. Berikut perbedaan harus dibuat antara kepercayaan pribadi atau berbasis pengetahuan dan umum perilaku percaya. Banyak penelitian telah menunjukkan bahwa sejarah interaksional antara dua pihak melayani peran penting dalam membangun hubungan saling percaya pribadi (misalnya Deutsch, 1958; Boyle & Bonacich, 1970; Pilisuk et al, 1971;. Lindskold, 1978). Dalam konteks Kee dan Knox Model, sejarah interaksional antara kedua belah pihak harus secara langsung mempengaruhi persepsi P motif O dan / atau kompetensi, sehingga berfungsi sebagai dasar untuk kepercayaan pribadi antara P dan O.Pengalaman sebelumnya juga dapat mempengaruhi perilaku percaya umum melalui pengaruhnya terhadap faktor disposisional dan situasional. Misalnya, Rotter (1971, 1980) mengusulkan bahwa awal terkait kepercayaan pengalaman seseorang akan berfungsi sebagai dasar untuk pengembangan kepercayaan umum tentang kepercayaan orang lain. Keyakinan seperti memberikan dasar bagi kecenderungan seseorang terhadap perilaku percaya, yang menurut Rotter adalah sifat kepribadian yang relatif stabil. Pengalaman sebelumnya juga dapat mempengaruhi persepsi seseorang dari berbagai variabel situasional. Misalnya, pengalaman positif dengan individu dari kategori sosial tertentu dapat membawa ke hubungan masa depan, memberikan dasar untuk "berbasis kategori trust" (Kramer, 1999).

Penerapan untuk Praktisi Pajak

Model Kee dan Knox (1970) telah diterapkan untuk mempelajari kepercayaan dan kecurigaan antara auditor profesional (Shaub, 1996), dan juga menyediakan kerangka kerja yang berguna untuk studi keputusan ketergantungan klien dalam praktek pajak. Namun, karena perbedaan penting antara audit dan praktek pajak, kesediaan untuk mempercayai klien, serta variabel yang menjelaskan kepercayaan ini, yang cenderung berbeda antara dua konteks. Misalnya, auditor memiliki tanggung jawab profesional untuk menjadi skeptis atau curiga terhadap pernyataan manajemen (AICPA 1999, AU 230,07), sedangkan preparers pajak memiliki kedua hak dan tanggung jawab untuk melayani sebagai advokat bagi klien mereka (AICPA 1999, TX 112,04) . Dengan demikian, preparers pajak harus lebih mungkin dibandingkan auditor untuk menerima data tersedia dari klien pada nilai nominal. Meskipun preparers pajak tidak diharuskan untuk mengaudit atau memverifikasi data yang diberikan oleh klien mereka, jika preparer mencurigai bahwa data-klien yang diberikan tidak lengkap atau tidak benar, maka preparer harus membuat pertanyaan yang wajar untuk mendukung informasi (AICPA 1999, TX 132,02 ). Jadi, jika klien memberikan informasi yang dipertanyakan, profesional pajak dihadapkan dengan pilihan baik mempercayai klien dan mengandalkan data, atau mencoba untuk memverifikasi kebenaran informasi. Jika praktisi percaya klien tapi klien mengkhianati kepercayaan dengan memberikan data palsu, kedua belah pihak dapat menghadapi hukuman potensial. Hasil survei yang dilaporkan oleh Yetmar et al. (1998) menunjukkan bahwa masalah kepercayaan klien dan ketergantungan dianggap sebagai dilema etika serius oleh para praktisi pajak profesional, namun penelitian empiris sangat sedikit yang berkaitan dengan masalah ini telah dilaporkan.Sejumlah variabel yang diakui di Model Kee dan Knox (1970) dapat mempengaruhi kesediaan praktisi pajak mengandalkan data klien. Misalnya, pengalaman sebelumnya dengan wajib pajak yang berpotensi mempengaruhi ketergantungan melalui pengaruhnya terhadap persepsi ketergantungan klien. Seperti yang diamati oleh Roberts (1998). praktisi pajak harus mempertimbangkan ketergantungan klien ketika mengevaluasi risiko yang terlibat dalam pelaporan pajak. Berdasarkan data wawancara, ketergantungan klien diidentifikasi oleh Milliron (1988) sebagai salah satu dari beberapa faktor yang mempengaruhi keputusan pelaporan pajak preparers, tapi Helleloid (1989) adalah satu-satunya studi yang telah berusaha untuk menilai efek dari ketergantungan klien pada penilaian pelaporan pajak .Helleloid (1989) meneliti efek dari ambiguitas catatan jarak tempuh mobil klien, dioperasionalkan sebagai frekuensi yang log jarak tempuh mobil telah diupdate, pada rekomendasi pemotongan mileage profesional pajak. Hasil percobaan awal menunjukkan bahwa frekuensi yang diperbarui log tidak berpengaruh signifikan terhadap direkomendasikan pemotongan mileage. Dalam percobaan lanjutan, frekuensi pembaruan memiliki efek yang signifikan secara statistik, tetapi lebih kecil pada potongan direkomendasikan. Helleloid (1989) menyimpulkan bahwa, secara keseluruhan, subjeknya menunjukan sensitivitas yang sangat terbatas untuk kualitas atau keandalan catatan klien.Meskipun (1989) temuan Helleloid ini memberikan dukungan terbatas untuk efek ketergantungan klien pada keputusan pelaporan, studi tidak mengatasi masalah kesediaan CPA untuk mempercayai klien ketika mereka mungkin memiliki alasan untuk menduga ketidakjujuran klien, atau efek dari insentif yang dirasakan klien untuk menipu pada pengembalian pajak. Berdasarkan Kee dan Knox (1970) model, penelitian ini mengusulkan bahwa pengalaman sebelumnya dengan klien akan mempengaruhi keputusan ketergantungan klien selanjutnya melalui efeknya pada persepsi kepercayaan klien. Efek dari pengalaman sebelumnya pada kesediaan CPA mengandalkan data klien yang disediakan adalah masalah penting yang belum ditangani oleh penelitian sebelumnya.Meskipun isu kredibilitas klien atau kepercayaan telah menerima sangat sedikit perhatian dalam literatur pajak, beberapa studi telah meneliti efek dari agresivitas klien, atau preferensi risiko klien, saran CPA (misalnya Cloyd, 1995; Cuccia et al., 1995; Schisler, 1994;. Duncan et al, 1989). Hasil studi ini umumnya telah menunjukkan bahwa CPA mencoba untuk mengakomodasi preferensi risiko klien mereka; yaitu mereka lebih (kurang) cenderung membuat keputusan pelaporan agresif untuk agresif (konservatif) klien (Roberts, 1998).Penalaran analogi mungkin menunjukkan bahwa CPA akan lebih cenderung mengandalkan data dipertanyakan diberikan oleh klien lebih agresif atau tidak dapat dipercaya; Namun, ada perbedaan penting antara dua situasi. Menurut Laporan AICPA pada Responsibility in Tax Practice, diperbolehkan untuk seorang praktisi pajak untuk mendukung posisi pengembalian pajak agresif untuk klien, asalkan praktisi memiliki itikad baik bahwa ada posisi realistic probability akan dipertahankan pada perusahaan manfaat jika ditantang oleh IRS (AICPA 1999, TX 112,05). Dengan demikian, advokasi posisi agresif (tapi tidak palsu) untuk mengakomodasi preferensi risiko klien tidak melanggar standar etika CPA disediakan standar kemungkinan yang realistis telah dipenuhi. Sebaliknya, jika CPA percaya bahwa klien telah memasok data yang curang, menyelesaikan pengembalian tanpa membuat pertanyaan yang wajar mengenai data akan menjadi jelas melanggar standar profesional. Dengan demikian, CPA harus kurang bersedia untuk mengakomodasi preferensi klien mereka jika mereka merasa mereka telah disediakan data yang tidak dapat diandalkan atau penipuan?Alasan ini konsisten dengan studi terbaru dalam literatur audit, yang telah menunjukkan bahwa preferensi klien mempengaruhi penilaian auditor untuk isu-isu akuntansi yang berada di "daerah abu-abu," tapi tidak untuk masalah yang mewakili pelanggaran yang jelas dari GAAP (misalnya Salterio & Koonce 1997 ). Jadi, jika pengalaman masa lalu dengan klien menimbulkan pertanyaan kredibilitas, maka praktisi pajak harus kurang bersedia untuk mengandalkan data tanpa verifikasi, sebagaimana tercermin dalam hipotesis berikut.Hipotesis 1. praktisi Pajak akan lebih (kurang) bersedia untuk mengandalkan data dipertanyakan disediakan oleh klien yang informasinya telah terpercaya (dapat diandalkan) di masa lalu.

Variabel situasional yang penting diakui dalam Kee dan Knox (1970) Model adalah efek dari insentif untuk perilaku tidak jujur. Beberapa studi dalam literatur pajak telah menyarankan bahwa status pembayaran pajak akhir tahun klien mempengaruhi insentif untuk mengadopsi posisi yang agresif (misalnya Duncan et al, 1989;. LaRue & Reekers, 1989; Schisler, 1994, 1995). Secara khusus, klien underwithheld harus memiliki insentif yang lebih besar untuk terlibat dalam pelaporan agresif atau penipuan. Efek insentif ini dapat dijelaskan dengan konsekuensi yang berpotensi mengganggu karena harus melakukan pembayaran tak terduga, atau lebih formal berdasarkan Prospect Theory, yang menunjukkan bahwa efek framing potensi-rugi untuk pembayaran tak terduga akan mengakibatkan perilaku mencari risiko (Roberts, 1998). Ia telah mengemukakan bahwa praktisi pajak juga akan membuat keputusan yang lebih agresif untuk klien yang berada dalam posisi yang underwithheld, dalam upaya untuk memenuhi klien (LaRue & Reekers, 1989).Berdasarkan penelaahan terhadap temuan empiris tentang masalah ini, Roberts (1998) menyimpulkan bahwa status pembayaran akhir tahun saja tidak muncul untuk mempengaruhi keputusan preparers pajak, tetapi status pembayaran berinteraksi dengan variabel lain seperti preferensi risiko klien untuk mempengaruhi kemungkinan pelaporan agresif. Misalnya, Schisler (1994, 1995) menemukan bahwa status pembayaran meningkatkan kemungkinan rekomendasi agresif ketika klien digambarkan sebagai agresif, tetapi tidak ketika klien digambarkan sebagai konservatif. Temuan ini menunjukkan bahwa praktisi pajak mengenali efek insentif yang timbul dari akhir tahun status pembayaran klien, dan berusaha untuk membuat keputusan pelaporan yang konsisten dengan preferensi klien (Roberts, 1998).Dalam situasi yang melibatkan keputusan apakah akan mengandalkan data dipertanyakan, praktisi pajak juga harus mengakui efek insentif status pembayaran akhir tahun klien. Studi saat ini mengusulkan bahwa pengakuan dari insentif yang diciptakan oleh underwithholding akan mengurangi kemungkinan bahwa CPA akan bergantung pada data klien dipertanyakan tanpa verifikasi. Proposal ini mungkin tampak tidak konsisten dengan temuan sebelumnya yang CPA akan berusaha untuk memuaskan klien mereka dengan membuat keputusan pelaporan agresif. Namun, seperti yang dijelaskan sebelumnya, ada perbedaan kualitatif yang penting antara dua situasi. Jika CPA mencurigai bahwa klien telah memberikan data yang tidak benar atau palsu, menerima data tersebut tanpa dokumentasi akan sulit untuk merasionalisasi atas dasar "preferensi klien." Dengan demikian, hipotesis berikut diusulkan:

Hipotesis 2. praktisi Pajak akan kurang (lebih) bersedia untuk mengandalkan data dipertanyakan disediakan oleh klien yang berada di posisi underwithheld (overwithheld).

Faktor disposisional, atau karakteristik pribadi preparers pajak, juga harus mempengaruhi kesediaan mereka untuk mengandalkan data klien. Kee dan Knox (1970) mengakui potensi dampak variabel seperti orientasi motivasi, faktor kepribadian, dan sikap kepercayaan. Kecenderungan CPA untuk mempercayai orang lain adalah salah satu ciri kepribadian yang berpotensi mempengaruhi kesediaan mereka untuk mengandalkan klien mereka.Meskipun perbedaan individu dalam perilaku percaya tampaknya secara luas diakui, sangat sedikit penelitian telah menyelidiki apakah perbedaan tersebut mempengaruhi perilaku dalam konteks profesional seperti persiapan pajak. Rotter (1971) mengemukakan bahwa kepercayaan disposisional adalah sifat kepribadian yang relatif stabil, yang menunjukkan bahwa pengaruhnya dapat membawa ke pengambilan konteks keputusan profesional. Shaub (1996) menguji hubungan antara kepercayaan disposisional, diukur dengan menggunakan skala kepercayaan Wrightsman (1974), dan penilaian auditor mengenai keandalan dan akurasi data klien. Kecenderungan subyek untuk perilaku percaya tidak signifikan mempengaruhi penilaian profesional mereka dalam salah satu dari delapan kasus diperiksa. Shaub (1996) menyarankan kurangnya hasil yang signifikan mungkin karena fakta bahwa semua subjeknya senior atau manajer yang bekerja untuk kantor akuntan publik yang sama; dengan demikian, pelatihan perusahaan dan sosialisasi mungkin telah menghasilkan satu set subyek yang relatif homogen yang lebih banyak dipengaruhi oleh kebijakan perusahaan daripada disposisi pribadi. Dengan demikian, dalam kelompok subjek yang kurang homogen, kepercayaan disposisional harus lebih mungkin untuk mempengaruhi penilaian, sebagaimana tercermin dalam hipotesis berikut.

Hipotesis 3. praktisi Pajak yang memiliki kecenderungan tinggi (lebih rendah) untuk mempercayai orang lain akan lebih (kurang) bersedia untuk mengandalkan data klien dipertanyakan.

Faktor lain yang berpotensi mempengaruhi disposisional keputusan ketergantungan klien sikap pajak preparer terhadap risiko dalam hal pajak. CPA yang risk averse harus kurang bersedia mengambil risiko potensi hukuman preparer dan sanksi lain yang bisa dihasilkan dari ketergantungan yang tidak benar pada data klien dipertanyakan. Meskipun relatif sedikit studi telah meneliti efek dari sikap risiko CPA pada keputusan pelaporan pajak, mereka umumnya ditemukan dukungan untuk pengaruh mereka (Roberts, 1998). Misalnya, Pei et al. (1990) menemukan bahwa praktisi pajak self-assessment agresivitas mempengaruhi penilaian pelaporan mereka. Carnes et al. (1996) melaporkan bahwa sikap risiko preparers adalah satu-satunya variabel yang secara konsisten mempengaruhi agresivitas rekomendasi mereka di kedua kasus pajak ambiguitas rendah dan tinggi. Akhirnya, Schisler (1994) menemukan bahwa preferensi risiko praktisi memiliki dampak yang signifikan terhadap perkiraan mereka dari kemungkinan bahwa mereka akan merekomendasikan pengurangan dipertanyakan. Berdasarkan hasil penelitian ini, hipotesis berikut diajukan.

Hipotesis 4. praktisi Pajak 'yang lebih (kurang) menolak risiko dalam hal pajak akan kurang (lebih) bersedia untuk mengandalkan data klien dipertanyakan.

METODE PENELITIAN

Data untuk penelitian ini diperoleh dengan instrumen surat untuk sampel acak dari anggota AICPA yang informasi keanggotaan menunjukkan bahwa mereka dalam praktek akuntan publik, dan bahwa mereka memiliki minat di bidang perpajakan. Bagian ini menjelaskan instrumen penelitian dan peserta.

Instrumen

Instrumen penelitian meliputi: (1) cover surat, (2) dua kasus pajak, (3) MacDonald et al. (1972) Self-Report Skala Kepercayaan, dan (4) lembar data tambahan. " Untuk meningkatkan validitas eksternal, dua kasus pajak yang terpisah digunakan. Kehandalan klien dan status pembayaran pajak yang dimanipulasi di antara subyek dasar untuk kedua kasus, yang diilustrasikan dalam Lampiran I.Dalam kondisi Keandalan rendah, kasus menunjukkan bahwa di masa lalu klien tidak mampu menyediakan dokumentasi yang berkaitan dengan pemotongan tertentu (Kasus I), atau bahwa BPA telah menemukan beberapa kesalahan dalam catatan klien di masa lalu (Kasus 2). Dalam kondisi Tinggi Keandalan, hal ini menunjukkan bahwa semua informasi yang diberikan oleh klien di masa lalu telah terbukti dapat diandalkan. "Status pembayaran Pajak dimanipulasi dengan menunjukkan bahwa klien baik memiliki sejumlah besar pajak yang harus dibayar, atau harus menerima signifikan restitusi pajak. Kasus-kasus yang ditinjau oleh tiga mitra perusahaan CPA, yang menunjukkan bahwa mereka tampak realistis, dan bahwa mereka telah mengalami situasi yang sama di Agresivitas Wajib Pajak dan status pembayaran masa lalu. disilangkan untuk membuat empat versi dari masing-masing kasus, dan masing-masing subjek potensial secara acak ditugaskan untuk salah satu dari empat versi masing-masing kasus.Untuk menilai kesediaan mereka untuk mengandalkan data-klien yang disediakan, peserta diminta untuk memperkirakan kemungkinan bahwa mereka akan mempersiapkan SPT klien tanpa mencoba untuk memverifikasi kepatutan biaya yang dilaporkan. Tanggapan diberikan pada skala Likert sebelas titik berlabuh di "0%" dan "100%". Beberapa pertanyaan tambahan menjabat sebagai cek manipulasi dan memberikan data untuk analisis tambahan. Untuk menilai efektivitas manipulasi kehandalan klien, subjek diminta untuk menilai keandalan informasi yang diberikan oleh klien pada skala sebelas titik berlabuh di "sangat tidak bisa diandalkan" dan "sangat handal". Untuk menguji manipulasi status pembayaran pajak, peserta diperkirakan kekuatan insentif klien untuk melebih-lebihkan pemotongan pada skala sebelas titik berlabuh di "insentif sangat lemah" dan "insentif yang sangat kuat". Akhirnya, untuk menilai realisme kasus, subjek diminta untuk memperkirakan kemungkinan menghadapi situasi yang sama dalam praktek pajak mereka. Tanggapan untuk pertanyaan ini diberikan dalam skala sebelas titik berlabuh di "0%" dan "100%".McDonald et al. Skala (1972) Self-Report Kepercayaan digunakan untuk mengukur kecenderungan responden terhadap perilaku percaya. Skala ini dikembangkan berdasarkan Rotter (1967) Skala Kepercayaan Interpersonal. Reliabilitas untuk skala ini dilaporkan dalam studi sebelumnya telah berkisar dari 0,70 (Lagace & Gassenheimer, 1989) ke 0,84 (McDonald et al., 1972). Skala yang diilustrasikan dalam Lampiran 2, terdiri dari sepuluh item, yang masing-masing mencetak gol pada skala 1-4, di mana empat menunjukkan perilaku yang lebih percaya. Skor total untuk setiap mata pelajaran yang diperoleh dengan menjumlahkan tanggapan terhadap sepuluh item.Untuk mendapatkan ukuran sikap risiko, bagian data tambahan termasuk pertanyaan yang meminta peserta untuk menilai sikap mereka sendiri terhadap risiko. Setelah Carnes et al. (1996) dan Schisler (1994), preferensi risiko yang diperoleh dengan menggunakan ukuran tunggal kecenderungan risiko dalam hal pajak. Tanggapan diberikan pada skala Likert sebelas titik berlabuh di "sangat konservatif" dan "sangat agresif."

Peserta

Instrumen yang dikirim ke sampel acak dari 1.000 anggota AICPA. Setelah menindaklanjuti surat, total 256 respon digunakan diperoleh, memberikan tingkat respon dari sekitar 25%. Perbandingan tanggapan terhadap kasus pajak dan data demografis untuk responden awal dan akhir menunjukkan tidak ada perbedaan yang signifikan. Profil demografis peserta diberikan dalam Tabel 1. Seperti yang ditunjukkan dalam tabel, 81% dari responden adalah laki-laki, dan sekitar 98% adalah baik mitra atau manajer di kantor akuntan publik. Karena sebagian besar responden adalah mitra atau manajer, tidak mengherankan bahwa sampel itu didominasi laki-laki. Data yang dilaporkan oleh Doucet dan Hooks (1999) menunjukkan bahwa pada tahun 1997, laki-laki menyumbang 84% dari semua mitra di kantor akuntan publik. Dengan demikian, komposisi jenis kelamin sampel tampaknya kurang mewakili populasi ini. Fakta bahwa hampir semua responden baik mitra atau manajer menunjukkan bahwa karyawan tingkat yang lebih tinggi mungkin lebih cenderung untuk menanggapi survei; Namun, ini tidak dianggap sebagai penyebab keprihatinan karena ini adalah karyawan yang paling mungkin untuk membuat keputusan akhir mengenai ketergantungan pada informasi-klien yang disediakan.Sekitar 95% dari peserta dipekerjakan oleh perusahaan akuntansi lokal atau regional. Semua responden menunjukkan minat perpajakan informasi keanggotaan AICPA mereka, dan rata-rata mereka menghabiskan sekitar 60% dari waktu mereka di daerah pajak. Karena kedua kasus ditangani dengan klien pajak kecil, tampak bahwa mereka sesuai untuk kelompok peserta ini. Namun, harus diakui bahwa temuan studi ini mungkin tidak digeneralisasikan untuk karyawan perusahaan akuntansi nasional atau internasional. Mayoritas responden tidak mendapatkan gelar sarjana. Peserta rata-rata berusia 46 tahun dan memiliki hampir 20 tahun pengalaman akuntan publik.

Tabel 1 juga melaporkan informasi tentang disposisional kepercayaan dan risiko pajak sikap peserta. Keandalan Self-Report Kepercayaan Skala, berdasarkan koefisien alpha, adalah 0,72, yang tampaknya dapat diterima. Nilai rata-rata untuk diri melaporkan kepercayaan adalah sekitar pada titik tengah skala, yang sebanding dengan hasil yang dilaporkan oleh Lagace dan Gassenheimer (1989) berdasarkan sampel dari 242 orang dewasa. Standar deviasi dari skor kepercayaan kecil dalam kaitannya dengan rata-rata yang menunjukkan bahwa peserta yang relatif homogen dalam hal kepercayaan disposisional. Tanggapan untuk ukuran sikap risiko pajak menunjukkan bahwa peserta dalam penelitian ini sedikit lebih konservatif daripada yang termasuk dalam penelitian sebelumnya dalam literatur pajak, dan bahwa perbedaan individu yang signifikan dalam sikap risiko-konteks tertentu ada. "

HASIL

Tanggapan untuk Kasus Pajak dan Analisis Awal

Ringkasan tanggapan terhadap kasus pajak diberikan dalam Tabel 2. Sebagai data menunjukkan, perkiraan rata-rata peserta dari kemungkinan mereka akan mencakup pemotongan dipertanyakan dalam SPT klien tanpa memeriksa dokumentasi pendukung atau memverifikasi mereka berkisar dari sekitar 42 ( 32) ke 73 (55) persen untuk Kasus 1 (2). Untuk kedua kasus, perkiraan terendah diperoleh untuk Keandalan Rendah, kondisi Karena Pajak, dan perkiraan tertinggi adalah untuk Keandalan tinggi, kondisi Refund, yang konsisten dengan hipotesis penelitian. Tanggapan juga menunjukkan variasi yang signifikan dalam kesediaan peserta mengandalkan data klien dipertanyakan, berdasarkan standar deviasi relatif besar dari perkiraan.Tanggapan untuk pemeriksaan manipulasi dirangkum dalam Tabel 3. keandalan Estimasi data-klien yang disediakan digunakan untuk menguji efektivitas manipulasi kehandalan. Satu arah model ANOVA dengan perkiraan keandalan sebagai variabel dependen dan kehandalan dimanipulasi sebagai variabel independen menunjukkan bahwa efek dari manipulasi yang signifikan pada tingkat 0,0001 untuk kedua kasus, meskipun efeknya tampaknya lebih jelas untuk Kasus 1. Peserta ' perkiraan kekuatan insentif klien hipotetis untuk melebih-lebihkan biaya mereka melaporkan menjabat sebagai cek manipulasi status pembayaran. Satu arah model ANOVA dengan insentif estimasi sebagai variabel dependen dan status pembayaran sebagai variabel independen menunjukkan bahwa efek dari manipulasi ini juga signifikan pada tingkat 0,0001 untuk kedua kasus. Untuk menilai realisme kasus, responden diminta untuk memperkirakan probabilitas bahwa mereka bisa menghadapi situasi yang sama dalam praktek pajak mereka. Perkiraan rata-rata dilaporkan dalam Tabel 3 berkisar dari 64 (61) 75 (72) persen untuk Kasus I (2), yang menunjukkan bahwa skenario hipotetis yang dianggap relatif realistis. Konsisten dengan temuan Yetmar et al. (1998), hasil ini juga menunjukkan bahwa masalah ketergantungan pada data klien dipertanyakan adalah masalah etika yang signifikan dalam praktek pajak.Univariat ANOVA dan regresi model yang digunakan untuk menguji kemungkinan efek dari berbagai faktor demografi pada kesediaan peserta mengandalkan data klien. Model univariat ANOVA menunjukkan bahwa baik jenis kelamin, posisi (mitra vs manager), tingkat pendidikan (bujangan vs master), atau jenis perusahaan (nasional / internasional vs daerah / lokal) memiliki pengaruh yang signifikan terhadap keputusan ketergantungan. Model regresi linier juga mengungkapkan bahwa usia, pengalaman bertahun-tahun, dan persentase waktu yang dihabiskan melakukan pekerjaan pajak umumnya tidak mempengaruhi ketergantungan. "Berdasarkan kurangnya pengaruh yang signifikan dari faktor demografi pada keputusan ketergantungan klien, variabel-variabel ini dikeluarkan dari analisis selanjutnya .

Tes Hipotesis

Hipotesis diuji dengan menggunakan analisis kovarians (ANCOVA) model. Hasil model untuk kedua kasus termasuk dalam Tabel 4. Kedua model termasuk kehandalan klien dan status pembayaran pajak akhir tahun antara subjek variabel, dan dilaporkan sendiri kepercayaan dan resiko sikap sebagai kovariat. Model untuk Kasus 1 menunjukkan bahwa efek dari kedua kehandalan klien dan status pembayaran yang sangat signifikan, sementara interaksi mereka tidak. "Hasil ini memberikan dukungan untuk Hipotesis 1 dan sikap risiko pajak 2. Peserta juga memiliki dampak yang signifikan terhadap ketergantungan mereka penilaian. Seperti ditunjukkan dalam Hipotesis 4, mata pelajaran yang dinilai diri mereka sebagai lebih agresif lebih mungkin untuk menerima data yang dipertanyakan tanpa verifikasi. Bertentangan dengan Hipotesis 3, efek kepercayaan diri melaporkan keputusan ketergantungan tidak mendekati signifikansi.Hasil untuk Kasus 2 juga menunjukkan bahwa efek dari keandalan dan pembayaran statusnya yang signifikan, meskipun untuk tingkat yang lebih rendah daripada Kasus 1. Temuan ini juga mendukung Hipotesis 1 dan 2. Seperti dalam kasus 1, interaksi keandalan dan pembayaran Status melakukan tidak mendekati signifikansi. Untuk Kasus 2 tak satu pun dari kovariat yang signifikan. Dengan demikian, hasil untuk Kasus 2 gagal untuk mendukung Hipotesis 3 dan 4.

DISKUSI, KETERBATASAN, DAN SARAN UNTUK MASA DEPAN PENELITIAN

Hasil penelitian ini mendukung hipotesis efek keandalan klien pada kesediaan praktisi untuk menerima dipertanyakan data klien yang disediakan. Efek dari kehandalan pada keputusan ketergantungan CPA 'yang signifikan untuk kedua kasus diperiksa. Dengan demikian, kesediaan CPA 'untuk mempercayai klien tampaknya tergantung pada riwayat dalam berurusan dengan klien. Hasil ini konsisten dengan penelitian sebelumnya pada kepercayaan dan kecurigaan yang telah menunjukkan bahwa kepercayaan sebagian besar proses tergantung sejarah (Kramer, 1999). Temuan ini juga mendukung efek hipotesis akhir tahun status pembayaran pajak klien pada penerimaan CPA 'data dipertanyakan. Rupanya preparers pajak mengenali efek insentif dari status pembayaran klien, dan bertindak lebih hati-hati ketika klien memiliki insentif untuk "menipu" pada kembali.Studi ini gagal mendukung hipotesis efek dari predisposisi menuju percaya perilaku pada ketergantungan klien. Kurangnya hasil yang signifikan mungkin disebabkan fakta bahwa sikap peserta terhadap kepercayaan yang relatif homogen, seperti tercermin dalam standar deviasi kecil dari tanggapan terhadap Self-Report Kepercayaan Skala. Penjelasan ini konsisten dengan (1996) spekulasi Shaub yang kurangnya signifikansi kepercayaan disposisional dalam studinya adalah hasil dari tingkat tinggi homogenitas sampel nya. Meskipun sampel dalam penelitian ini kurang homogen daripada Shaub (1996) dalam arti bahwa peserta tidak bekerja untuk perbedaan individu perusahaan yang sama di percaya disposisional tampaknya relatif kecil. Kurangnya penting untuk kepercayaan disposisional mungkin juga disebabkan fakta bahwa informasi-konteks tertentu seperti riwayat berurusan dengan klien tertentu, lebih wahana kecenderungan umum terhadap perilaku percaya. Rotter (1971) mengemukakan bahwa kecenderungan umum terhadap kepercayaan akan paling efektif dalam memprediksi perilaku dalam situasi yang tidak biasa atau novel. Hal ini mungkin menjelaskan mengapa sifat kepribadian ini bukanlah prediktor yang efektif perilaku percaya dalam konteks profesional akrab seperti yang diteliti dalam penelitian ini dan dalam Shaub (1996) studi.Temuan penelitian ini memberikan dukungan dicampur untuk efek hipotesis sikap risiko preparers pajak 'pada kesediaan mereka untuk menerima data yang dipertanyakan. Efek dari sikap risiko yang signifikan untuk Kasus 1, tetapi tidak untuk Kasus 2. Kurangnya penting untuk Kasus 2 muncul konsisten dengan temuan penelitian terbaru. Dalam sebuah penelitian yang digunakan 18 skenario pajak yang berbeda, Carnes et al. (1996) menemukan bahwa perbedaan kontekstual memiliki pengaruh signifikan terhadap kesediaan untuk mendukung klien preparers pajak posisi kembali; Namun, kecenderungan risiko praktisi adalah variabel penjelas yang signifikan di semua skenario diuji.Perbedaan utama antara kedua kasus adalah bahwa Kasus 1 berurusan dengan pajak pribadi pembayar pajak, sementara Kasus 2 berurusan dengan pajak perusahaan untuk bisnis kecil. Jika sebagian besar mata pelajaran dianggap rendahnya tingkat risiko yang terkait dengan Kasus 2, ini bisa menjelaskan mengapa sikap risiko bukanlah penentu menonjol dari ketergantungan klien. Namun, data menunjukkan bahwa, dibandingkan dengan Kasus 1, subjek diperkirakan kemungkinan lebih rendah dari ketergantungan klien, dinilai keandalan data klien yang lebih rendah, dan umumnya merasa bahwa klien memiliki insentif yang lebih besar untuk menipu dalam Kasus 2. Hasil ini menunjukkan bahwa ada sejumlah besar risiko yang terkait dengan Kasus 2 dan, penilaian sesuai, sikap risiko harus terpengaruh. Salah satu kemungkinan untuk hasil diferensial mungkin bahwa peserta dianggap ancaman IRS audit atau denda lebih rendah dalam Kasus 2 dibandingkan Kasus 1. Karena kurangnya penjelasan yang jelas untuk hasil yang tidak konsisten, penelitian masa depan harus berusaha untuk memperjelas efek sikap risiko pada keputusan ketergantungan klien praktisi pajak '.Penelitian ini adalah upaya untuk mendapatkan pemahaman yang lebih baik dari kesediaan CPA 'mengandalkan data klien dipertanyakan, dan faktor-faktor yang mempengaruhi keputusan ketergantungan tersebut. Temuan dari penelitian ini adalah tunduk pada sejumlah keterbatasan dan harus ditafsirkan dengan hati-hati. Sebagai contoh, sebagian besar responden dipekerjakan oleh perusahaan BPA lokal. Jika perbedaan sistematis ada antara penilaian praktisi pajak yang bekerja di perusahaan-perusahaan besar dan kecil karena perbedaan dalam hal-hal seperti pemilihan, pelatihan atau sosialisasi, maka temuan dari penelitian ini mungkin tidak digeneralisasikan untuk karyawan perusahaan nasional atau antar. Juga, meskipun tingkat respon adalah sebanding dengan yang biasanya diperoleh dalam jenis penelitian (misalnya Bandy et al, 1994;. Schisler, 1994), ada kemungkinan bahwa hasil yang dipengaruhi oleh bias nonresponse. Generalisasi temuan untuk berlatih pengaturan juga merupakan pertanyaan terbuka. Sebuah usaha telah dilakukan untuk menangkap beberapa pengaruh kontekstual kunci pada keputusan ketergantungan CPA 'dalam kasus hipotetis; Namun, keputusan ketergantungan klien dalam praktek dapat dipengaruhi oleh faktor-faktor yang tidak dibahas dalam penelitian ini, seperti insentif ekonomi.Temuan penelitian ini memiliki implikasi untuk kepatuhan pajak dan standar etika profesional. Dari perspektif kebijakan publik, isu penting adalah apakah preparers pajak profesional yang berlaku membantu ketidakpatuhan dengan tidak mempertanyakan data klien yang muncul tersangka.Penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa, diberikan insentif untuk melakukannya, profesional pajak bersedia untuk mengeksploitasi ambiguitas yang disediakan oleh baik standar profesional kabur atau dukungan bukti yang lemah untuk membenarkan posisi pelaporan agresif klien (Cuccia et al., 1995). Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa, setidaknya dalam beberapa kasus, praktisi juga dapat memilih untuk mengabaikan dugaan kejanggalan klien bukan permintaan dokumen pendukung.Laporan AICPA tentang Tanggung Jawab dalam Praktek Pajak (SRTPs) (AICPA, 1999) menetapkan bahwa jika seorang ahli dibayar memiliki alasan untuk menduga bahwa data klien tidak benar atau tidak lengkap, maka penyelidikan lebih lanjut harus dilakukan untuk membuktikan validitas informasi. Dalam penelitian ini, bahkan ketika peserta merasa bahwa wajib pajak hipotetis relatif tidak dapat diandalkan dan memiliki insentif yang kuat untuk menipu, mereka memperkirakan 30 sampai 40% kemungkinan bahwa mereka akan menerima jumlah pemotongan klien tanpa meminta dokumen pendukung apapun. Hasil penelitian juga menunjukkan kurangnya konsensus di antara praktisi pajak CPA mengenai kapan ketergantungan klien dibenarkan.Dengan demikian, penelitian masa depan harus berusaha untuk menetapkan data dasar untuk apa yang merupakan ketergantungan klien wajar, dan mengatasi masalah kelayakan ketergantungan oleh CPA dan preparers pajak profesional lainnya. '? Salah satu pendekatan yang mungkin untuk mengatasi masalah apakah CPA 'kemauan untuk mengandalkan data klien wajar akan membandingkan CPA praktisi pajak' penilaian ketergantungan dengan orang-orang dari agen IRS atau kelompok profesional lainnya seperti pengacara dan preparers pajak non-lisensi. Jika studi masa depan menyimpulkan bahwa praktisi pajak CPA tampak terlalu bersemangat untuk mengandalkan data dipertanyakan, maka mungkin standar profesional harus diubah untuk memperjelas tanggung jawab profesional pajak preparer untuk memverifikasi data tersebut.Penelitian di masa depan juga harus mencoba untuk mendapatkan pemahaman yang lebih baik dari faktor-faktor yang mempengaruhi penilaian ketergantungan klien praktisi pajak '. Penelitian saat ini membahas efek dari hanya satu situasional dan dua variabel disposisional pada klien kepercayaan, dan nilai-nilai R2 yang relatif rendah untuk model ANCOVA menunjukkan bahwa variabel lain mungkin memainkan peran penting dalam menjelaskan variasi dalam penilaian profesional.Roberts (1998) mengakui pengaruh potensi berbagai variabel situasional atau lingkungan pada penilaian praktisi pajak. Misalnya, faktor-faktor seperti pentingnya klien, kepemilikan klien, dan kecanggihan klien dapat mempengaruhi keputusan ketergantungan. Kee dan Knox (1970) juga mengakui pengaruh potensi variabel seperti kekuatan relatif dari pihak yang terlibat pada kepercayaan dan kecurigaan. Dalam konteks persiapan pajak, kekuatan relatif dari pihak akan dipengaruhi oleh pertimbangan ekonomi seperti klien penting. Penelitian sebelumnya telah menunjukkan bahwa insentif ekonomi alam ini dapat mempengaruhi penilaian etis CPA praktisi pajak '(misalnya Bums & Kiecker, 1995); dengan demikian, insentif tersebut dapat memainkan peran dalam keputusan ketergantungan klien. Potensi pengaruh situasional lainnya termasuk faktor-faktor seperti probabilitas audit yang dirasakan IRS dan kemungkinan dirasakan denda uang atau sanksi lainnya (Roberts, 1998).Ciri disposisional lainnya juga bisa diperiksa. Studi saat ini umumnya tidak menemukan bukti bahwa variabel-variabel demografis seperti usia, pengalaman bertahun-tahun, jenis kelamin, atau tingkat pendidikan mempengaruhi kepercayaan klien. Namun, karakteristik kepribadian lain seperti sikap etis atau pengembangan etika dapat mempengaruhi ketergantungan klien. Misalnya, studi dalam literatur audit telah menemukan bahwa perbedaan indi