Szkolenie KSSiP Jastrzębia Góra, 4 – 7 października 2010 r.

Umowa o dzieło Umowa o dzieło i umowa o roboty budowlane i umowa o roboty budowlane

Wybrane orzecznictwoWybrane orzecznictwoSądu Najwyższego i sądów apelacyjnychSądu Najwyższego i sądów apelacyjnych

Szkolenie KSSiP Szkolenie KSSiP

Jastrzębia Góra, 4 – 7 Jastrzębia Góra, 4 – 7 października 2010 r.października 2010 r.

1. Uchwała z dnia 29 września 2009 r.1. Uchwała z dnia 29 września 2009 r.Sąd Najwyższy III CZP 41/09Sąd Najwyższy III CZP 41/09

Przepisy art. 629 i 632 § 2 k.c. mogą mieć Przepisy art. 629 i 632 § 2 k.c. mogą mieć zastosowanie w drodze analogii do umowy zastosowanie w drodze analogii do umowy o roboty budowlane.o roboty budowlane.

2. Wyrok z dnia 18 października 2006 r.2. Wyrok z dnia 18 października 2006 r.Sąd Najwyższy II CSK 121/06Sąd Najwyższy II CSK 121/06

1. Skoro ustawodawca kwestię zasad ustalania 1. Skoro ustawodawca kwestię zasad ustalania wynagrodzenia w przepisach o umowie o roboty budowlane w wynagrodzenia w przepisach o umowie o roboty budowlane w ogóle pomija, w tych przypadkach niewątpliwie zachodzi ogóle pomija, w tych przypadkach niewątpliwie zachodzi analogia z przepisów o umowie o dzieło, gdzie przewidziano analogia z przepisów o umowie o dzieło, gdzie przewidziano taki właśnie alternatywny sposób wynagradzania taki właśnie alternatywny sposób wynagradzania przyjmującego zamówienie (art. 629-632 k.c.). Pominięcie przyjmującego zamówienie (art. 629-632 k.c.). Pominięcie przez ustawodawcę przepisów o wynagradzaniu wykonawcy przez ustawodawcę przepisów o wynagradzaniu wykonawcy robót budowlanych jest zatem luką instrumentalną, która robót budowlanych jest zatem luką instrumentalną, która wymaga uzupełnienia przez sąd. wymaga uzupełnienia przez sąd.

2. Jeżeli strony dokonały modyfikacji ustawowego modelu 2. Jeżeli strony dokonały modyfikacji ustawowego modelu umowy nazwanej, lecz ich wola została wyrażona w stopniu umowy nazwanej, lecz ich wola została wyrażona w stopniu niewystarczającym dla rozstrzygnięcia o zgłoszonych niewystarczającym dla rozstrzygnięcia o zgłoszonych roszczeniach, rzeczą sądu, na podstawie art. 65 § 2 w zw. z roszczeniach, rzeczą sądu, na podstawie art. 65 § 2 w zw. z art. 56 k.c., jest uzupełnienie treści stosunku prawnego w taki art. 56 k.c., jest uzupełnienie treści stosunku prawnego w taki sposób, który najpełniej odpowiada zgodnemu zamiarowi i sposób, który najpełniej odpowiada zgodnemu zamiarowi i celowi, do którego osiągnięcia strony dążyły. celowi, do którego osiągnięcia strony dążyły.

3. Wyrok z dnia 30 lipca 2003 r.3. Wyrok z dnia 30 lipca 2003 r.Sąd Najwyższy II CKN 361/01Sąd Najwyższy II CKN 361/01

Wynagrodzenie kosztorysowe jest to Wynagrodzenie kosztorysowe jest to wynagrodzenie określone na podstawie wynagrodzenie określone na podstawie zestawienia planowanych prac i zestawienia planowanych prac i przewidywanych kosztów (zob. art. 629 k.c.), co przewidywanych kosztów (zob. art. 629 k.c.), co oznacza, że kosztorys powinien być oznacza, że kosztorys powinien być sporządzony przed lub przy zawarciu umowy a sporządzony przed lub przy zawarciu umowy a nie po jej wykonaniu i na żadnej ze stron umowy nie po jej wykonaniu i na żadnej ze stron umowy nie spoczywa obowiązek sporządzenia nie spoczywa obowiązek sporządzenia kosztorysu powykonawczego (kosztorysów kosztorysu powykonawczego (kosztorysów częściowych i kosztorysu ostatecznego).częściowych i kosztorysu ostatecznego).

4. Wyrok z dnia 20 listopada 1998 r.4. Wyrok z dnia 20 listopada 1998 r.Sąd Najwyższy II CKN 913/97Sąd Najwyższy II CKN 913/97

1. Ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości 1. Ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie dorozumianej zgodzie stron na to, że wykonawca nie będzie się domagać zapłaty wynagrodzenia wyższego.będzie się domagać zapłaty wynagrodzenia wyższego.

2. Kary za zwłokę mogą być obliczane tylko za pewien 2. Kary za zwłokę mogą być obliczane tylko za pewien okres, np. do momentu, kiedy świadczenie stało się okres, np. do momentu, kiedy świadczenie stało się niemożliwe lub do czasu odstąpienia przez wierzyciela niemożliwe lub do czasu odstąpienia przez wierzyciela od umowy.od umowy.

3. Jeżeli przy umowie o roboty budowlane strony 3. Jeżeli przy umowie o roboty budowlane strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, zasadą jest, że umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, zasadą jest, że jedynie z dużą dozą ostrożności można sięgnąć do jedynie z dużą dozą ostrożności można sięgnąć do odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących określenia wynagrodzenia za dzieło, a mianowicie art. określenia wynagrodzenia za dzieło, a mianowicie art. 629 i 632 § 2 k.c.629 i 632 § 2 k.c.

5. Uchwała z dnia 10 grudnia 1982 r.5. Uchwała z dnia 10 grudnia 1982 r.Sąd Najwyższy III CZP 45/82Sąd Najwyższy III CZP 45/82

Przyjmujący zamówienie nie może żądać Przyjmujący zamówienie nie może żądać wskutek zmiany cen podwyższenia wskutek zmiany cen podwyższenia wynagrodzenia kosztorysowego (art. 629 wynagrodzenia kosztorysowego (art. 629 k.c.), jeżeli zmiana cen nastąpiła w k.c.), jeżeli zmiana cen nastąpiła w okresie, gdy był on już w zwłoce z okresie, gdy był on już w zwłoce z wykonaniem dzieła. wykonaniem dzieła.

6. Wyrok z dnia 9 sierpnia 1983 r.6. Wyrok z dnia 9 sierpnia 1983 r.Sąd Najwyższy IV CR 237/83Sąd Najwyższy IV CR 237/83

Jeżeli szkoda polegająca na konieczności Jeżeli szkoda polegająca na konieczności poniesienia wyższych kosztów remontu poniesienia wyższych kosztów remontu domu jest następstwem powszechnie domu jest następstwem powszechnie znanego procesu wzrostu cen, to między znanego procesu wzrostu cen, to między tą szkodą a niewykonaniem remontu w tą szkodą a niewykonaniem remontu w umówionym wcześniej terminie istnieje umówionym wcześniej terminie istnieje normalny, w rozumieniu zasady normalny, w rozumieniu zasady przyczynowości adekwatnej (art. 361 § 1 przyczynowości adekwatnej (art. 361 § 1 k.c.), związek przyczynowy. k.c.), związek przyczynowy.

7. Wyrok z dnia 9 listopada 2007 r.7. Wyrok z dnia 9 listopada 2007 r.Sąd Najwyższy V CSK 263/07Sąd Najwyższy V CSK 263/07

1. Umowa zawarta w procesie inwestycyjnym 1. Umowa zawarta w procesie inwestycyjnym pomiędzy dwoma podwykonawcami przed datą pomiędzy dwoma podwykonawcami przed datą wejścia w życie ustawy z dnia 14 lutego 2003 r. wejścia w życie ustawy z dnia 14 lutego 2003 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 49, poz. 408) niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 49, poz. 408) jest umową o dzieło.jest umową o dzieło.

2. Odesłanie w umowie o dzieło do ustaleń 2. Odesłanie w umowie o dzieło do ustaleń poczynionych z głównym wykonawcą, poczynionych z głównym wykonawcą, dotyczących wynagrodzenia należnego za dotyczących wynagrodzenia należnego za wykonanie robót dodatkowych, w sytuacji braku wykonanie robót dodatkowych, w sytuacji braku efektu tych ustaleń, uzasadnia sięgnięcie do art. efektu tych ustaleń, uzasadnia sięgnięcie do art. 628 § 1 k.c.628 § 1 k.c.

8. Wyrok z dnia 10 grudnia 2003 r.8. Wyrok z dnia 10 grudnia 2003 r.Sąd Apelacyjny w Poznaniu I ACa 1144/03Sąd Apelacyjny w Poznaniu I ACa 1144/03

Do zawarcia umowy o dzieło stosuje się ogólne zasady dotyczące Do zawarcia umowy o dzieło stosuje się ogólne zasady dotyczące zawierania umów konsensualnych. W Kodeksie cywilnym nie ma zawierania umów konsensualnych. W Kodeksie cywilnym nie ma szczególnych postanowień odnoszących się do zawarcia umowy o szczególnych postanowień odnoszących się do zawarcia umowy o dzieło. Nie wymaga ona zachowania formy szczególnej. Do dzieło. Nie wymaga ona zachowania formy szczególnej. Do zawarcia umowy może dojść zatem także ustnie, a nawet w sposób zawarcia umowy może dojść zatem także ustnie, a nawet w sposób dorozumiany. dorozumiany.

W umowie o dzieło, przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do W umowie o dzieło, przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia, przy czym, jak słusznie podkreślił skarżący, do wynagrodzenia, przy czym, jak słusznie podkreślił skarżący, do zawarcia umowy nie jest konieczne, aby strony określiły w niej zawarcia umowy nie jest konieczne, aby strony określiły w niej wysokość należnego wynagrodzenia - nawet przez wskazanie tylko wysokość należnego wynagrodzenia - nawet przez wskazanie tylko podstaw do jego ustalenia. W braku tego rodzaju postanowień podstaw do jego ustalenia. W braku tego rodzaju postanowień umownych, zgodnie z regułą interpretacyjną art. 628 § 1 k.c. należy umownych, zgodnie z regułą interpretacyjną art. 628 § 1 k.c. należy przyjąć, że strony miały na myśli zwykłe wynagrodzenie za dzieło przyjąć, że strony miały na myśli zwykłe wynagrodzenie za dzieło tego rodzaju. Jeżeli także w ten sposób nie da się ustalić wysokości tego rodzaju. Jeżeli także w ten sposób nie da się ustalić wysokości wynagrodzenia, należy się wynagrodzenie odpowiadające wynagrodzenia, należy się wynagrodzenie odpowiadające uzasadnionemu nakładowi pracy oraz innym nakładom uzasadnionemu nakładowi pracy oraz innym nakładom przyjmującego zamówienie. przyjmującego zamówienie.

9. Wyrok z dnia 30 marca 2006 r.9. Wyrok z dnia 30 marca 2006 r.Sąd Apelacyjny w Katowicach Sąd Apelacyjny w Katowicach

I ACa 1900/05I ACa 1900/05 1. Umowa o roboty budowlane charakteryzuje się 1. Umowa o roboty budowlane charakteryzuje się

zobowiązaniem osiągnięcia materialnego rezultatu w zobowiązaniem osiągnięcia materialnego rezultatu w postaci końcowego efektu przewidzianego w umowie. postaci końcowego efektu przewidzianego w umowie. Zgodnie z jej treścią wykonawca zobowiązany jest do Zgodnie z jej treścią wykonawca zobowiązany jest do wykonania określonych umową robót, zaś inwestor do ich wykonania określonych umową robót, zaś inwestor do ich odbioru i zapłaty umówionego wynagrodzenia (art. 647 odbioru i zapłaty umówionego wynagrodzenia (art. 647 k.c.). Niewątpliwie wynikające z tej umowy roszczenie k.c.). Niewątpliwie wynikające z tej umowy roszczenie wykonawcy o zapłatę wynagrodzenia powstaje z chwilą wykonawcy o zapłatę wynagrodzenia powstaje z chwilą zrealizowania przedmiotu umowy oddania go, a zatem zrealizowania przedmiotu umowy oddania go, a zatem wykonania obciążającego go zobowiązania wykonania obciążającego go zobowiązania niepieniężnego, rodzącego po stronie inwestora niepieniężnego, rodzącego po stronie inwestora obowiązek odebrania wykonanych robót. Zasada obowiązek odebrania wykonanych robót. Zasada powiązania przy tego typu umowie warunku powstania powiązania przy tego typu umowie warunku powstania obowiązku zapłaty wynagrodzenia z przyjmowaniem obowiązku zapłaty wynagrodzenia z przyjmowaniem wykonanych robót wynika z art. 647 i 654 k.c. wykonanych robót wynika z art. 647 i 654 k.c.


I ACa 1900/05 cd.I ACa 1900/05 cd. 2. W art. 647 k.c. akcentowany jest 2. W art. 647 k.c. akcentowany jest

obowiązek odbioru obiektu (robót) przez obowiązek odbioru obiektu (robót) przez inwestora, który - co wynika z treści tego inwestora, który - co wynika z treści tego przepisu - uwarunkowany jest jego przepisu - uwarunkowany jest jego oddaniem przez wykonawcę (zgłoszeniem oddaniem przez wykonawcę (zgłoszeniem robót do odbioru). W takim działaniu robót do odbioru). W takim działaniu wykonawcy mieści się bowiem deklaracja wykonawcy mieści się bowiem deklaracja nie tylko co do tego, iż roboty zostały nie tylko co do tego, iż roboty zostały wykonane, ale także, że nastąpiło to wykonane, ale także, że nastąpiło to zgodnie z umową. zgodnie z umową.


I ACa 1900/05 cd.I ACa 1900/05 cd. 3. Samo stwierdzenie istnienia wad robót przy ich odbiorze nie 3. Samo stwierdzenie istnienia wad robót przy ich odbiorze nie

w każdym przypadku rodzić będzie skutki niewykonania w każdym przypadku rodzić będzie skutki niewykonania zobowiązania, a co za tym idzie - niepowstania związanego z zobowiązania, a co za tym idzie - niepowstania związanego z nim zobowiązania wzajemnego. Wykonanie robót z wadami nim zobowiązania wzajemnego. Wykonanie robót z wadami może być równoznaczne albo z niewykonaniem w ogólności, może być równoznaczne albo z niewykonaniem w ogólności, albo z nienależytym wykonaniem zobowiązania. Z albo z nienależytym wykonaniem zobowiązania. Z niewykonaniem zobowiązania mamy do czynienia wówczas, niewykonaniem zobowiązania mamy do czynienia wówczas, gdy objęte umową świadczenie nie zostanie w ogóle spełnione gdy objęte umową świadczenie nie zostanie w ogóle spełnione albo nie zawiera cech konstytutywnych charakteryzujących albo nie zawiera cech konstytutywnych charakteryzujących dany rodzaj świadczenia. Na gruncie umowy o roboty dany rodzaj świadczenia. Na gruncie umowy o roboty budowlane można przyjąć, że niewykonanie zobowiązania budowlane można przyjąć, że niewykonanie zobowiązania wchodzi w grę, gdy wada jest tego rodzaju, że uniemożliwia wchodzi w grę, gdy wada jest tego rodzaju, że uniemożliwia czynienie właściwego użytku z przedmiotu robót, wyłącza czynienie właściwego użytku z przedmiotu robót, wyłącza normalne ich wykorzystanie zgodnie z celem umowy albo normalne ich wykorzystanie zgodnie z celem umowy albo odbiera im cechy właściwe lub wyraźnie zastrzeżone w umowie odbiera im cechy właściwe lub wyraźnie zastrzeżone w umowie istotnie zmniejszając ich wartość (wada istotna). istotnie zmniejszając ich wartość (wada istotna).


I ACa 1900/05 cd.I ACa 1900/05 cd. Cd. 3. Natomiast pozostałe wady świadczą tylko o Cd. 3. Natomiast pozostałe wady świadczą tylko o

nienależytym wykonaniu zobowiązania. Jedynie wady nienależytym wykonaniu zobowiązania. Jedynie wady istotne uzasadniają odmowę odbioru robót, odstąpienie istotne uzasadniają odmowę odbioru robót, odstąpienie od umowy, a co za tym idzie - rzutują na kwestie od umowy, a co za tym idzie - rzutują na kwestie wymagalności roszczenia o wynagrodzenie za wykonane wymagalności roszczenia o wynagrodzenie za wykonane roboty, przy czym zważywszy na charakter robót roboty, przy czym zważywszy na charakter robót budowlanych, gdy poszczególne roboty mają charakter budowlanych, gdy poszczególne roboty mają charakter robót oddzielnych, uprawnienia te odnoszą się tylko do robót oddzielnych, uprawnienia te odnoszą się tylko do tej części robót, do których wady się odnoszą. Wady zaś tej części robót, do których wady się odnoszą. Wady zaś nieistotne oznaczają wykonanie zobowiązania, ale w nieistotne oznaczają wykonanie zobowiązania, ale w sposób nienależyty co do jakości, rzutując na sposób nienależyty co do jakości, rzutując na uprawnienie inwestora, który może domagać się ich uprawnienie inwestora, który może domagać się ich usunięcia w oznaczonym terminie bądź obniżenia usunięcia w oznaczonym terminie bądź obniżenia wynagrodzenia. wynagrodzenia.

10. Wyrok z dnia 22 czerwca 2007 r.10. Wyrok z dnia 22 czerwca 2007 r.Sąd Najwyższy V CSK 131/07Sąd Najwyższy V CSK 131/07

1. Z porównania treści art. 647 k.c. i art. 6471 1. Z porównania treści art. 647 k.c. i art. 6471 k.c., które używają określenia "umowa o roboty k.c., które używają określenia "umowa o roboty budowlane" zarówno dla umowy inwestora z budowlane" zarówno dla umowy inwestora z wykonawcą, jak i dla umowy wykonawcy z wykonawcą, jak i dla umowy wykonawcy z podwykonawcami, wysnuć należy wniosek, że podwykonawcami, wysnuć należy wniosek, że pod pojęciem umowy o roboty budowlane, pod pojęciem umowy o roboty budowlane, użytym w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 14 lutego użytym w art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 14 lutego 2003 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz 2003 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 49, poz. 408) niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 49, poz. 408) rozumieć należy obydwa te stosunki umowne.rozumieć należy obydwa te stosunki umowne.

10. Wyrok z dnia 22 czerwca 2007 r.10. Wyrok z dnia 22 czerwca 2007 r.Sąd Najwyższy V CSK 131/07 cd.Sąd Najwyższy V CSK 131/07 cd.

2. Art. 6471 k.c. jest przepisem o charakterze 2. Art. 6471 k.c. jest przepisem o charakterze wyjątkowym, co oznacza, że musi być wyjątkowym, co oznacza, że musi być interpretowany ściśle. Przesłanki powstania interpretowany ściśle. Przesłanki powstania przewidzianej w jego § 5 odpowiedzialności przewidzianej w jego § 5 odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy inwestora wobec podwykonawcy zaangażowanego przez wykonawcę, określa art. zaangażowanego przez wykonawcę, określa art. 6471 § 2 k.c.6471 § 2 k.c.

3. Przedsięwzięcie działań wskazanych w 3. Przedsięwzięcie działań wskazanych w zdaniu drugim art. 6471 § 2 k.c. przez inną zdaniu drugim art. 6471 § 2 k.c. przez inną osobę niż wykonawca nie ma znaczenia osobę niż wykonawca nie ma znaczenia prawnego, chyba, że osoba ta działa, jako prawnego, chyba, że osoba ta działa, jako pełnomocnik wykonawcy.pełnomocnik wykonawcy.

11. Wyrok z dnia 9 marca 2007 r.11. Wyrok z dnia 9 marca 2007 r.Sąd Najwyższy V CSK 457/06Sąd Najwyższy V CSK 457/06

1. Brzmienie gramatyczne art. 6471 § 5 k.c. nie daje 1. Brzmienie gramatyczne art. 6471 § 5 k.c. nie daje podstaw do uznania, iż uzależnia on początek solidarnej podstaw do uznania, iż uzależnia on początek solidarnej odpowiedzialność wykonawcy i inwestora w stosunku do odpowiedzialność wykonawcy i inwestora w stosunku do podwykonawcy od daty zawarcia "głównej" umowy o podwykonawcy od daty zawarcia "głównej" umowy o roboty budowlane pomiędzy inwestorem a wykonawcą. roboty budowlane pomiędzy inwestorem a wykonawcą. Wręcz przeciwnie, norma ta akcentuje zawarcie umowy Wręcz przeciwnie, norma ta akcentuje zawarcie umowy z podwykonawcą, nie wspominając nic o umowie z podwykonawcą, nie wspominając nic o umowie wykonawcy z inwestorem. O solidarnej wykonawcy z inwestorem. O solidarnej odpowiedzialności inwestora i wykonawcy wobec odpowiedzialności inwestora i wykonawcy wobec podwykonawcy przesądza data umowy o roboty podwykonawcy przesądza data umowy o roboty budowlane zawarta przez tegoż podwykonawcę, a nie budowlane zawarta przez tegoż podwykonawcę, a nie data umowy głównej, którą zawarli inwestor i wykonawca data umowy głównej, którą zawarli inwestor i wykonawca na początku procesu inwestycyjnego. na początku procesu inwestycyjnego.

11. Wyrok z dnia 9 marca 2007 r.11. Wyrok z dnia 9 marca 2007 r.Sąd Najwyższy V CSK 457/06 cd.Sąd Najwyższy V CSK 457/06 cd.

2. Surowa odpowiedzialność inwestora wobec 2. Surowa odpowiedzialność inwestora wobec podwykonawcy, wprowadzona w art. 6471 § 5 podwykonawcy, wprowadzona w art. 6471 § 5 k.c., wchodzi w grę wówczas, gdy umowa k.c., wchodzi w grę wówczas, gdy umowa "główna" pomiędzy inwestorem a wykonawcą "główna" pomiędzy inwestorem a wykonawcą została zawarta przed dniem zawarcia umowy została zawarta przed dniem zawarcia umowy przez podwykonawcę. O przyjęciu tej przez podwykonawcę. O przyjęciu tej odpowiedzialności decyduje zatem data umowy odpowiedzialności decyduje zatem data umowy o roboty zawarta przez podwykonawcę, a nie o roboty zawarta przez podwykonawcę, a nie przez inwestora. Należy przy tym podkreślić, że przez inwestora. Należy przy tym podkreślić, że istnienie tej solidarnej odpowiedzialności istnienie tej solidarnej odpowiedzialności uwarunkowane jest od spełnienia dalszych uwarunkowane jest od spełnienia dalszych przesłanek, wymienionych w art. 6471 § 2-4 k.c. przesłanek, wymienionych w art. 6471 § 2-4 k.c.

12. Wyrok z dnia 1 marca 2007 r.12. Wyrok z dnia 1 marca 2007 r.Sąd Apelacyjny w Poznaniu I ACa 1121/06Sąd Apelacyjny w Poznaniu I ACa 1121/06 1. Skutki prekluzji rozciągają się nie tylko na nowe 1. Skutki prekluzji rozciągają się nie tylko na nowe

twierdzenia oraz nowe dowody zgłoszone na ich twierdzenia oraz nowe dowody zgłoszone na ich poparcie, ale także na nowe dowody zgłoszone w poparcie, ale także na nowe dowody zgłoszone w dalszym toku postępowania na poparcie twierdzeń dalszym toku postępowania na poparcie twierdzeń zawartych wcześniej w pozwie. Jeśli powód w pozwie nie zawartych wcześniej w pozwie. Jeśli powód w pozwie nie poda twierdzeń lub dowodów uzasadniających zgłoszone poda twierdzeń lub dowodów uzasadniających zgłoszone roszczenie, a pozwany z tego zaniedbania powoda roszczenie, a pozwany z tego zaniedbania powoda wyprowadzi zarzut, to zważywszy na uregulowanie wyprowadzi zarzut, to zważywszy na uregulowanie przyjęte w art. 47912 § 1 k.p.c. powód nie będzie mógł przyjęte w art. 47912 § 1 k.p.c. powód nie będzie mógł zwalczać tego zarzutu okolicznościami, których mimo zwalczać tego zarzutu okolicznościami, których mimo obowiązku nie powołał w pozwie.obowiązku nie powołał w pozwie.

2. Branie udziału przez inwestora w naradach roboczych 2. Branie udziału przez inwestora w naradach roboczych na budowie z udziałem podwykonawcy nie oznacza na budowie z udziałem podwykonawcy nie oznacza zgody z art. 6471 § 2 k.c., warunkującej solidarną zgody z art. 6471 § 2 k.c., warunkującej solidarną odpowiedzialność inwestora z art. 6471 § 5 k.c.odpowiedzialność inwestora z art. 6471 § 5 k.c.

13. Wyrok z dnia 8 lutego 2007 r.13. Wyrok z dnia 8 lutego 2007 r.Sąd Apelacyjny w Poznaniu I ACa 940/06Sąd Apelacyjny w Poznaniu I ACa 940/06

1. Warunkiem solidarnej odpowiedzialności inwestora 1. Warunkiem solidarnej odpowiedzialności inwestora jest wyrażenie przez niego zgody na zawarcie umowy jest wyrażenie przez niego zgody na zawarcie umowy przez wykonawcę z podwykonawcą (art. 6471 § 2 k.c.). przez wykonawcę z podwykonawcą (art. 6471 § 2 k.c.). Natomiast warunkiem odpowiedzialności inwestora i Natomiast warunkiem odpowiedzialności inwestora i wykonawcy (generalnego wykonawcy) jest wyrażenie wykonawcy (generalnego wykonawcy) jest wyrażenie przez nich zgody na zawarcie umowy przez przez nich zgody na zawarcie umowy przez podwykonawcę z dalszym podwykonawcą (art. 6471 § 3 podwykonawcę z dalszym podwykonawcą (art. 6471 § 3 k.c.). Zgody tych dwóch podmiotów są od siebie k.c.). Zgody tych dwóch podmiotów są od siebie niezależne i ten z podmiotów, który wyrazi zgodę, będzie niezależne i ten z podmiotów, który wyrazi zgodę, będzie solidarnie współodpowiedzialny za wynagrodzenie solidarnie współodpowiedzialny za wynagrodzenie dalszego podwykonawcy w takim zakresie, w jakim dalszego podwykonawcy w takim zakresie, w jakim wyraził zgodę na przedstawioną mu treść umowy lub jej wyraził zgodę na przedstawioną mu treść umowy lub jej projektu wraz z częścią dokumentacji. projektu wraz z częścią dokumentacji.

13. Wyrok z dnia 8 lutego 2007 r.13. Wyrok z dnia 8 lutego 2007 r.Sąd Apelacyjny w Poznaniu I ACa 940/06 Sąd Apelacyjny w Poznaniu I ACa 940/06

cd.cd. 2. Pomimo że art. 6471 k.c. nie określa terminu w którym 2. Pomimo że art. 6471 k.c. nie określa terminu w którym

należy przedłożyć umowę lub jej projekt oraz należy przedłożyć umowę lub jej projekt oraz dokumentację, nie oznacza to, że można dokumenty te dokumentację, nie oznacza to, że można dokumenty te przedłożyć w każdym czasie, również po wykonaniu przedłożyć w każdym czasie, również po wykonaniu umowy lub na etapie postępowania sądowego. umowy lub na etapie postępowania sądowego. Dokumenty należy przedłożyć najpóźniej do chwili Dokumenty należy przedłożyć najpóźniej do chwili zakończenia robót przez podwykonawcę. Przedłożenie zakończenia robót przez podwykonawcę. Przedłożenie dokumentów w terminie późniejszym mija się z celem dokumentów w terminie późniejszym mija się z celem regulacji, ponieważ chodzi o umożliwienie zapoznania regulacji, ponieważ chodzi o umożliwienie zapoznania się z dokumentami przed powstaniem obowiązku zapłaty się z dokumentami przed powstaniem obowiązku zapłaty wynagrodzenia. Wykonanie przedmiotu umowy sprawia, wynagrodzenia. Wykonanie przedmiotu umowy sprawia, że przedłożenie umowy i dokumentacji technicznej traci że przedłożenie umowy i dokumentacji technicznej traci sens. sens.


Jeżeli umowa o roboty budowlane między Jeżeli umowa o roboty budowlane między wykonawcą a podwykonawcą została wykonawcą a podwykonawcą została zawarta po dniu wejścia w życie art. 6471 zawarta po dniu wejścia w życie art. 6471 k.c., to przepis ten ma zastosowanie także k.c., to przepis ten ma zastosowanie także wówczas, gdy umowa o roboty budowlane wówczas, gdy umowa o roboty budowlane między inkasentem a wykonawcą została między inkasentem a wykonawcą została zawarta przed tym dniem.zawarta przed tym dniem.

15. Uchwała z dnia 28 czerwca 2006 r.15. Uchwała z dnia 28 czerwca 2006 r.Sąd Najwyższy III CZP 36/06Sąd Najwyższy III CZP 36/06

1. Skuteczność zgody inwestora na zawarcie 1. Skuteczność zgody inwestora na zawarcie przez wykonawcę umowy o wykonanie zadań przez wykonawcę umowy o wykonanie zadań wchodzących w zakres umowy o roboty wchodzących w zakres umowy o roboty budowlane wymaga przedstawienia mu umowy budowlane wymaga przedstawienia mu umowy z podwykonawcą lub jej projektu oraz z podwykonawcą lub jej projektu oraz odpowiedniej dokumentacji. odpowiedniej dokumentacji.

2. Zapłata wykonawcy wynagrodzenia nie 2. Zapłata wykonawcy wynagrodzenia nie wyłącza odpowiedzialności inwestora wobec wyłącza odpowiedzialności inwestora wobec podwykonawcy na podstawie art. 6471 § 5 k.c. podwykonawcy na podstawie art. 6471 § 5 k.c.


Jeśli przy żądaniu zgody inwestora, o Jeśli przy żądaniu zgody inwestora, o której mowa w art. 647(1) § 2 k.c., nie której mowa w art. 647(1) § 2 k.c., nie przedstawiono umowy lub jej projektu oraz przedstawiono umowy lub jej projektu oraz części dokumentacji, to skutki zawarcia części dokumentacji, to skutki zawarcia umowy o podwykonawstwo, także w umowy o podwykonawstwo, także w zakresie zapłaty wynagrodzenia zakresie zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy, obowiązują tylko strony podwykonawcy, obowiązują tylko strony tej umowy, a nie powstaje solidarna tej umowy, a nie powstaje solidarna odpowiedzialność inwestora na podstawie odpowiedzialność inwestora na podstawie art. 6471 § 5 k.c. art. 6471 § 5 k.c.

17. Wyrok z dnia 30 maja 2006 r.17. Wyrok z dnia 30 maja 2006 r.Sąd Najwyższy IV CSK 61/06Sąd Najwyższy IV CSK 61/06

Dniem wejścia w życie ustawy z dnia 14 lutego Dniem wejścia w życie ustawy z dnia 14 lutego 2003 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz 2003 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 49, poz. 408) niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 49, poz. 408) jest, w zakresie znowelizowanych przepisów o jest, w zakresie znowelizowanych przepisów o umowach o roboty budowlane, dzień wejścia w umowach o roboty budowlane, dzień wejścia w życie art. 1 pkt 35 tej ustawy, tj. dzień 24 życie art. 1 pkt 35 tej ustawy, tj. dzień 24 kwietnia 2003 r. Artykuł 6471 k.c. ma kwietnia 2003 r. Artykuł 6471 k.c. ma zastosowanie do umowy o roboty budowlane, zastosowanie do umowy o roboty budowlane, zawartej przez podwykonawcę z wykonawcą po zawartej przez podwykonawcę z wykonawcą po dniu 23 kwietnia 2003 r. dniu 23 kwietnia 2003 r.

18. Wyrok z dnia 22 lipca 2004 r.18. Wyrok z dnia 22 lipca 2004 r.Sąd Najwyższy II CK 477/03Sąd Najwyższy II CK 477/03

1. Podstawa kasacyjna oparta na 1. Podstawa kasacyjna oparta na zarzucie naruszenia przepisu art. 382 zarzucie naruszenia przepisu art. 382 k.p.c. może być uznana za k.p.c. może być uznana za usprawiedliwioną, gdy sąd drugiej instancji usprawiedliwioną, gdy sąd drugiej instancji pominął materiał zebrany w postępowaniu pominął materiał zebrany w postępowaniu w pierwszej instancji, lub z pominięciem w pierwszej instancji, lub z pominięciem dowodów przez siebie przeprowadzonych dowodów przez siebie przeprowadzonych oparł się na wynikach postępowania przed oparł się na wynikach postępowania przed sądem pierwszej instancji. sądem pierwszej instancji.

18. Wyrok z dnia 22 lipca 2004 r.18. Wyrok z dnia 22 lipca 2004 r.Sąd Najwyższy II CK 477/03 cd.Sąd Najwyższy II CK 477/03 cd.

2. Charakter prawny umów o podwykonawstwo 2. Charakter prawny umów o podwykonawstwo jest zależny od przedmiotu świadczenia jest zależny od przedmiotu świadczenia wykonawcy. Jeżeli stanowi go obiekt budowlany, wykonawcy. Jeżeli stanowi go obiekt budowlany, umowa z podwykonawcą spełnia warunki umowa z podwykonawcą spełnia warunki umowy o roboty budowlane. umowy o roboty budowlane.

3. Realizacja przedsięwzięcia o większych 3. Realizacja przedsięwzięcia o większych rozmiarach z zasady jest związana ze rozmiarach z zasady jest związana ze spełnieniem wymogu projektowania oraz spełnieniem wymogu projektowania oraz dokonania przez inwestora - w myśl art. 647 k.c. dokonania przez inwestora - w myśl art. 647 k.c. - czynności wymaganych przez Prawo - czynności wymaganych przez Prawo budowlane. budowlane.

19. Wyrok z dnia 16 maja 2002 r.19. Wyrok z dnia 16 maja 2002 r.Sąd Najwyższy IV CKN 1066/00Sąd Najwyższy IV CKN 1066/00

Rozwiązanie łączącej inwestora z Rozwiązanie łączącej inwestora z generalnym wykonawcą umowy o generalnym wykonawcą umowy o generalne wykonawstwo nie zwalnia generalne wykonawstwo nie zwalnia generalnego wykonawcy od obowiązków generalnego wykonawcy od obowiązków wynikających z umowy o wynikających z umowy o podwykonawstwo, a w szczególności od podwykonawstwo, a w szczególności od obowiązku zapłaty wynagrodzenia obowiązku zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy za wykonane w ramach tej podwykonawcy za wykonane w ramach tej umowy roboty.umowy roboty.

20. Wyrok z dnia 20 listopada 2008 r.20. Wyrok z dnia 20 listopada 2008 r.Sąd Najwyższy III CSK 184/08Sąd Najwyższy III CSK 184/08

Jeżeli strony w umowie o roboty budowlane zastosowały Jeżeli strony w umowie o roboty budowlane zastosowały jeden z systemów wynagrodzenia uregulowanych w jeden z systemów wynagrodzenia uregulowanych w przepisach Kodeksu cywilnego dotyczących umowy o przepisach Kodeksu cywilnego dotyczących umowy o dzieło (ryczałtowy lub kosztorysowy), to w drodze dzieło (ryczałtowy lub kosztorysowy), to w drodze analogii należy stosować właściwe przepisy dotyczące analogii należy stosować właściwe przepisy dotyczące tej umowy. Nie sprzeciwia się temu art. 656 § 1 k.c. W tej umowy. Nie sprzeciwia się temu art. 656 § 1 k.c. W przepisie tym nie przewidziano odpowiedniego przepisie tym nie przewidziano odpowiedniego stosowania do umowy o roboty budowlane przepisów o stosowania do umowy o roboty budowlane przepisów o umowie o dzieło normujących wynagrodzenie umowie o dzieło normujących wynagrodzenie przyjmującego zamówienie tylko dlatego, że założeniem przyjmującego zamówienie tylko dlatego, że założeniem przy uchwalaniu przepisów Kodeksu cywilnego o przy uchwalaniu przepisów Kodeksu cywilnego o umowie o roboty budowlane było regulowanie umowie o roboty budowlane było regulowanie wynagrodzenia wykonawcy robót budowlanych przez wynagrodzenia wykonawcy robót budowlanych przez przepisy szczególne (m.in. nieobowiązujące już przepisy przepisy szczególne (m.in. nieobowiązujące już przepisy art. 648 § 3 i art. 650 k.c.).art. 648 § 3 i art. 650 k.c.).

21. Wyrok z dnia 17 lipca 2007 r.21. Wyrok z dnia 17 lipca 2007 r.Sąd Apelacyjny w Warszawie I ACa 817/06Sąd Apelacyjny w Warszawie I ACa 817/06 Nieważne jest postanowienie umowy Nieważne jest postanowienie umowy

uzależniające termin zapłaty uzależniające termin zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy przez wynagrodzenia podwykonawcy przez wykonawcę od uzyskania wynagrodzenia wykonawcę od uzyskania wynagrodzenia od inwestora.od inwestora.

22. Wyrok z dnia 11 stycznia 2008 r.22. Wyrok z dnia 11 stycznia 2008 r.Sąd Najwyższy V CSK 179/07Sąd Najwyższy V CSK 179/07

Inwestor nie może zwolnić się od wypłaty Inwestor nie może zwolnić się od wypłaty całego wynagrodzenia należnego całego wynagrodzenia należnego wykonawcy, powołując się na to, że wykonawcy, powołując się na to, że zapłacił wynagrodzenie należne zapłacił wynagrodzenie należne podwykonawcom (art. 6741 § 5 k.c.).podwykonawcom (art. 6741 § 5 k.c.).

23. Wyrok z dnia 17 lipca 2008 r.23. Wyrok z dnia 17 lipca 2008 r.Sąd Najwyższy II CSK 112/08Sąd Najwyższy II CSK 112/08

1. Stosując odpowiednio art. 6471 k.c. do normy 1. Stosując odpowiednio art. 6471 k.c. do normy wynikającej z art. 658 k.c., trzeba przyjąć, że do umów o wynikającej z art. 658 k.c., trzeba przyjąć, że do umów o wykonanie remontu w rozumieniu przepisów Prawa wykonanie remontu w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego, a więc dotyczących wykonania robót budowlanego, a więc dotyczących wykonania robót budowlanych, niezależnie od tego, czy będą dotyczyć budowlanych, niezależnie od tego, czy będą dotyczyć całego obiektu budowlanego, czy niektórych jego części całego obiektu budowlanego, czy niektórych jego części stosuje się przepisy tytułu XVI księgi trzeciej Kodeksu stosuje się przepisy tytułu XVI księgi trzeciej Kodeksu cywilnego.cywilnego.

2. Jeżeli przedmiotem umowy jest remont budynku czy 2. Jeżeli przedmiotem umowy jest remont budynku czy budowli, bądź jego części, to zachowuje ona postać budowli, bądź jego części, to zachowuje ona postać umowy nazwanej o roboty budowlane jeżeli jej przedmiot umowy nazwanej o roboty budowlane jeżeli jej przedmiot jest częścią remontu w rozumieniu art. 3 pkt 8 ustawy z jest częścią remontu w rozumieniu art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118).Nr 156, poz. 1118).

24. Uchwała z dnia 29 kwietnia 2008 r.24. Uchwała z dnia 29 kwietnia 2008 r.Sąd Najwyższy III CZP 6/08Sąd Najwyższy III CZP 6/08

Do zgody wymaganej przez art. 6471 § 2 i Do zgody wymaganej przez art. 6471 § 2 i 3 k.c. nie stosuje się art. 63 § 2 k.c. Zgoda 3 k.c. nie stosuje się art. 63 § 2 k.c. Zgoda ta może być wyrażona przez każde ta może być wyrażona przez każde zachowanie, które ujawnia ją w sposób zachowanie, które ujawnia ją w sposób dostateczny (art. 60 k.c.); niezależnie od dostateczny (art. 60 k.c.); niezależnie od tego zgodę uważa się za wyrażoną w tego zgodę uważa się za wyrażoną w razie ziszczenia się przesłanek razie ziszczenia się przesłanek określonych w art. 6471 § 2 zdanie drugie określonych w art. 6471 § 2 zdanie drugie k.c.k.c.

25. Wyrok z dnia 9 kwietnia 2008 r.25. Wyrok z dnia 9 kwietnia 2008 r.Sąd Najwyższy V CSK 492/07Sąd Najwyższy V CSK 492/07

1. Prekluzja dowodowa w postępowaniu 1. Prekluzja dowodowa w postępowaniu upominawczym i postępowaniu w sprawach upominawczym i postępowaniu w sprawach gospodarczych odnosi się do możliwości gospodarczych odnosi się do możliwości dopuszczania dowodów na wniosek stron. Nie dopuszczania dowodów na wniosek stron. Nie ma natomiast zastosowania przy dopuszczaniu ma natomiast zastosowania przy dopuszczaniu dowodów przez sąd z urzędu.dowodów przez sąd z urzędu.

2. Zgoda inwestora, o której mowa w art. 6471 § 2. Zgoda inwestora, o której mowa w art. 6471 § 2 k.c., ma znaczenie jedynie dla powstania jego 2 k.c., ma znaczenie jedynie dla powstania jego odpowiedzialności na podstawie art. 6471 § 5 odpowiedzialności na podstawie art. 6471 § 5 k.c., a jej brak nie wpływa na skuteczność k.c., a jej brak nie wpływa na skuteczność umowy zawartej przez wykonawcę i umowy zawartej przez wykonawcę i podwykonawcę.podwykonawcę.

25. Wyrok z dnia 9 kwietnia 2008 r.25. Wyrok z dnia 9 kwietnia 2008 r.Sąd Najwyższy V CSK 492/07 cd.Sąd Najwyższy V CSK 492/07 cd.

3. Przy uwzględnieniu treści art. 60 k.c. zgoda inwestora 3. Przy uwzględnieniu treści art. 60 k.c. zgoda inwestora na zawarcie przez wykonawcę umowy z podwykonawcą na zawarcie przez wykonawcę umowy z podwykonawcą może być wyrażona w każdy sposób.może być wyrażona w każdy sposób.

4. Zgoda inwestora na zawarcie przez wykonawcę 4. Zgoda inwestora na zawarcie przez wykonawcę umowy z podwykonawcą, rodząca jego solidarną umowy z podwykonawcą, rodząca jego solidarną odpowiedzialność z wykonawcą za zapłatę odpowiedzialność z wykonawcą za zapłatę wynagrodzenia na rzecz podwykonawcy, zawiera wynagrodzenia na rzecz podwykonawcy, zawiera element gwarancyjny. Także z tego względu należy element gwarancyjny. Także z tego względu należy opowiedzieć się za możliwością jej złożenia przez opowiedzieć się za możliwością jej złożenia przez inwestora już po zawarciu umowy przez wykonawcę i inwestora już po zawarciu umowy przez wykonawcę i podwykonawcę.podwykonawcę.

26. Wyrok z dnia 23 kwietnia 2008 r.26. Wyrok z dnia 23 kwietnia 2008 r.Sąd Najwyższy III CSK 287/07Sąd Najwyższy III CSK 287/07

1. Brak podstaw do uznania, aby w art. 6471 § 2 1. Brak podstaw do uznania, aby w art. 6471 § 2 k.c. zawarte zostały alternatywne formy k.c. zawarte zostały alternatywne formy uzasadniające odpowiedzialność inwestora, w uzasadniające odpowiedzialność inwestora, w szczególności, by przedstawienie umowy bądź szczególności, by przedstawienie umowy bądź jej projektu z odpowiednią dokumentacją jej projektu z odpowiednią dokumentacją stanowiło warunek uznania zgody inwestora za stanowiło warunek uznania zgody inwestora za udzieloną wtedy tylko, gdy w terminie 14 dni nie udzieloną wtedy tylko, gdy w terminie 14 dni nie wyraził sprzeciwu, a nie było konieczne wyraził sprzeciwu, a nie było konieczne wówczas, gdy inwestor zachowując się wówczas, gdy inwestor zachowując się "aktywnie" zgodę wyraził w sposób wyraźny lub "aktywnie" zgodę wyraził w sposób wyraźny lub dorozumiany.dorozumiany.

26. Wyrok z dnia 23 kwietnia 2008 r.26. Wyrok z dnia 23 kwietnia 2008 r.Sąd Najwyższy III CSK 287/07 cd.Sąd Najwyższy III CSK 287/07 cd.

2. Zarówno zdanie pierwsze jak i drugie 2. Zarówno zdanie pierwsze jak i drugie przepisu art. 6471 § 2 k.c. dotyczy przepisu art. 6471 § 2 k.c. dotyczy procedury, zgodnie z którą po procedury, zgodnie z którą po przedstawieniu umowy (projektu) i przedstawieniu umowy (projektu) i dokumentacji inwestor może zgodę dokumentacji inwestor może zgodę wyrazić wprost lub w sposób dorozumiany wyrazić wprost lub w sposób dorozumiany (zdanie pierwsze) albo na skutek jego (zdanie pierwsze) albo na skutek jego biernego zachowania, zgodę tę można biernego zachowania, zgodę tę można domniemywać (zdanie drugie).domniemywać (zdanie drugie).

27. Wyrok z dnia 26 czerwca 2008 r.27. Wyrok z dnia 26 czerwca 2008 r.Sąd Najwyższy II CSK 80/08Sąd Najwyższy II CSK 80/08

Na zawarcie umowy o wykonanie robót Na zawarcie umowy o wykonanie robót budowlanych wykonawcy z budowlanych wykonawcy z podwykonawcą inwestor może wyrazić podwykonawcą inwestor może wyrazić zgodę w każdy sposób, w tym zgodę w każdy sposób, w tym dorozumiany.dorozumiany.

28. Wyrok z dnia 11 grudnia 2008 r.28. Wyrok z dnia 11 grudnia 2008 r.Sąd Najwyższy IV CSK 323/08Sąd Najwyższy IV CSK 323/08

1. Przepis art. 6471 § 2 k.c. nie daje 1. Przepis art. 6471 § 2 k.c. nie daje podstaw do rozszerzania wymagań podstaw do rozszerzania wymagań dotyczących milczenia inwestora na dotyczących milczenia inwestora na wypadki, w których zgoda jest przez niego wypadki, w których zgoda jest przez niego wyrażana w sposób czynny. Te wypadki wyrażana w sposób czynny. Te wypadki nie zostały w art. 6471 k.c. uregulowane, nie zostały w art. 6471 k.c. uregulowane, co przemawia za stosowaniem do nich co przemawia za stosowaniem do nich zasad ogólnych.zasad ogólnych.

28. Wyrok z dnia 11 grudnia 2008 r.28. Wyrok z dnia 11 grudnia 2008 r.Sąd Najwyższy IV CSK 323/08 cd.Sąd Najwyższy IV CSK 323/08 cd.

2. Skutkiem niezłożenia odpowiedzi na pozew jest 2. Skutkiem niezłożenia odpowiedzi na pozew jest możliwość wydania wyroku zaocznego. Taka sytuacja możliwość wydania wyroku zaocznego. Taka sytuacja nie wiąże się z definitywną utratą możliwości obrony nie wiąże się z definitywną utratą możliwości obrony przez pozwanego, polegającej na przeciwstawieniu przez pozwanego, polegającej na przeciwstawieniu żądaniu pozwu własnych twierdzeń, zarzutów oraz żądaniu pozwu własnych twierdzeń, zarzutów oraz dowodów. Podjęcie tej obrony możliwe jest przez dowodów. Podjęcie tej obrony możliwe jest przez podniesienie ich w sprzeciwie, z ograniczeniami takimi podniesienie ich w sprzeciwie, z ograniczeniami takimi samymi, jakie dotyczą odpowiedzi na pozew, a więc z samymi, jakie dotyczą odpowiedzi na pozew, a więc z wyłączeniem możliwości ich powołania w późniejszym wyłączeniem możliwości ich powołania w późniejszym postępowaniu. Definitywna utrata możliwości zgłoszenia postępowaniu. Definitywna utrata możliwości zgłoszenia zarzutów i dowodów w wypadku niezłożenia odpowiedzi zarzutów i dowodów w wypadku niezłożenia odpowiedzi na pozew niweczyłaby sens sprzeciwu od wyroku na pozew niweczyłaby sens sprzeciwu od wyroku zaocznego.zaocznego.

28. Wyrok z dnia 11 grudnia 2008 r.28. Wyrok z dnia 11 grudnia 2008 r.Sąd Najwyższy IV CSK 323/08 cd.Sąd Najwyższy IV CSK 323/08 cd.

3. Wydanie wyroku zaocznego nie 3. Wydanie wyroku zaocznego nie powoduje zmiany w rozkładzie ciężaru powoduje zmiany w rozkładzie ciężaru udowodnienia faktu, który - stosownie do udowodnienia faktu, który - stosownie do art. 6 k.c. - spoczywa na osobie, art. 6 k.c. - spoczywa na osobie, wywodzącej z tego faktu skutki prawne.wywodzącej z tego faktu skutki prawne.

29. Wyrok z dnia 17 września 2008 r.29. Wyrok z dnia 17 września 2008 r.Sąd Najwyższy III CSK 119/08Sąd Najwyższy III CSK 119/08

Jeżeli jeden z wykonawców (uczestników Jeżeli jeden z wykonawców (uczestników konsorcjum) umowy zawartej w wyniku konsorcjum) umowy zawartej w wyniku udzielenie zamówienia publicznego zawarł udzielenie zamówienia publicznego zawarł umowę w podwykonawcą, któremu nie zapłacił umowę w podwykonawcą, któremu nie zapłacił wynagrodzenia, to odpowiedzialność wynagrodzenia, to odpowiedzialność wykonawców w stosunku do inwestora wykonawców w stosunku do inwestora spełniającego to świadczenie na rzecz spełniającego to świadczenie na rzecz podwykonawcy jest solidarna (art. 141 ustawy z podwykonawcy jest solidarna (art. 141 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych, jedn. tekst: Dz.U. z 2007 r. Nr 223, publicznych, jedn. tekst: Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.).poz. 1655 ze zm.).

30. Wyrok z dnia 3 października 2008 r.30. Wyrok z dnia 3 października 2008 r.Sąd Najwyższy I CSK 123/08Sąd Najwyższy I CSK 123/08

1. De lege lata skarga kasacyjna przysługuje od 1. De lege lata skarga kasacyjna przysługuje od orzeczeń prawomocnych i dlatego jej podstawą orzeczeń prawomocnych i dlatego jej podstawą nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów (art. 3983 § 3 k.p.c.). faktów lub oceny dowodów (art. 3983 § 3 k.p.c.). Unormowanie to jest wyrazem prymatu w Unormowanie to jest wyrazem prymatu w postępowaniu kasacyjnym interesu publicznego, postępowaniu kasacyjnym interesu publicznego, skoro wykroczenie przez sąd drugiej instancji skoro wykroczenie przez sąd drugiej instancji poza granice oceny dowodów nie daje w poza granice oceny dowodów nie daje w zasadzie Sądowi Najwyższemu obecnie zasadzie Sądowi Najwyższemu obecnie możliwości kontroli takich uchybień.możliwości kontroli takich uchybień.

30. Wyrok z dnia 3 października 2008 r.30. Wyrok z dnia 3 października 2008 r.Sąd Najwyższy I CSK 123/08 cd.Sąd Najwyższy I CSK 123/08 cd.

2. Zgoda inwestora na zawarcie przez 2. Zgoda inwestora na zawarcie przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą może być wyrażona w każdy podwykonawcą może być wyrażona w każdy sposób bez konieczności przedstawienia sposób bez konieczności przedstawienia inwestorowi umowy z podwykonawcą lub jej inwestorowi umowy z podwykonawcą lub jej projektu z odpowiednią dokumentacją.projektu z odpowiednią dokumentacją.

3. Przy uprzedniej zgodzie nie jest wymagane 3. Przy uprzedniej zgodzie nie jest wymagane przedstawienie inwestorowi umowy generalnego przedstawienie inwestorowi umowy generalnego wykonawcy zawartej z podwykonawcą lub jej wykonawcy zawartej z podwykonawcą lub jej projektu z odpowiednią dokumentacją.projektu z odpowiednią dokumentacją.

31. Wyrok z dnia 20 czerwca 2007 r.31. Wyrok z dnia 20 czerwca 2007 r.Sąd Najwyższy II CSK 108/07Sąd Najwyższy II CSK 108/07

Zgoda inwestora na zawarcie przez Zgoda inwestora na zawarcie przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą (art. 647 § 1 k.c.) może podwykonawcą (art. 647 § 1 k.c.) może być wyrażona w każdy sposób (art. 60 być wyrażona w każdy sposób (art. 60 k.c.) bez konieczności przedstawiania k.c.) bez konieczności przedstawiania inwestorowi umowy z podwykonawcą lub inwestorowi umowy z podwykonawcą lub jej projektu z odpowiednią dokumentacją.jej projektu z odpowiednią dokumentacją.

32. Wyrok z dnia 2 lipca 2009 r.32. Wyrok z dnia 2 lipca 2009 r.Sąd Najwyższy V CSK 24/09Sąd Najwyższy V CSK 24/09

1. Zgoda inwestora na zawarcie przez 1. Zgoda inwestora na zawarcie przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą może być wyrażona również w podwykonawcą może być wyrażona również w sposób dorozumiany po zawarciu takiej umowy.sposób dorozumiany po zawarciu takiej umowy.

2. Zgoda inwestora na zawarcie przez 2. Zgoda inwestora na zawarcie przez wykonawcę umowy z podwykonawcą, rodząca wykonawcę umowy z podwykonawcą, rodząca jego solidarną odpowiedzialność z wykonawcą jego solidarną odpowiedzialność z wykonawcą za zapłatę wynagrodzenia na rzecz za zapłatę wynagrodzenia na rzecz podwykonawcy, zawiera element gwarancyjny. podwykonawcy, zawiera element gwarancyjny. Dlatego należy opowiedzieć się za możliwością Dlatego należy opowiedzieć się za możliwością jej złożenia przez inwestora już po zawarciu jej złożenia przez inwestora już po zawarciu umowy przez wykonawcę i podwykonawcę.umowy przez wykonawcę i podwykonawcę.

33. Wyrok z dnia 17 października 2008 r.33. Wyrok z dnia 17 października 2008 r.Sąd Najwyższy I CSK 106/08Sąd Najwyższy I CSK 106/08

Inwestor odpowiada solidarnie wraz z Inwestor odpowiada solidarnie wraz z wykonawcą wobec podwykonawcy na wykonawcą wobec podwykonawcy na podstawie art. 6471 § 5 k.c. tylko wtedy, podstawie art. 6471 § 5 k.c. tylko wtedy, gdy rezultat świadczenia podwykonawcy gdy rezultat świadczenia podwykonawcy stał się składnikiem obiektu stanowiącego stał się składnikiem obiektu stanowiącego przedmiot świadczenia wykonawcy w przedmiot świadczenia wykonawcy w ramach umowy o roboty budowlane.ramach umowy o roboty budowlane.


1. Wynikającą z art. 6471 § 5 k.c. ochroną 1. Wynikającą z art. 6471 § 5 k.c. ochroną są objęci zarówno podwykonawcy są objęci zarówno podwykonawcy spełniający swoje usługi na podstawie spełniający swoje usługi na podstawie umowy o roboty budowlane, jak i umowy o roboty budowlane, jak i podwykonawcy spełniający swoje usługi podwykonawcy spełniający swoje usługi na podstawie umowy o dzieło. na podstawie umowy o dzieło.


2. Tylko wtedy, gdy rezultat świadczenia podwykonawcy 2. Tylko wtedy, gdy rezultat świadczenia podwykonawcy wchodzi w skład obiektu stanowiącego przedmiot wchodzi w skład obiektu stanowiącego przedmiot świadczenia wykonawcy w ramach umowy o roboty świadczenia wykonawcy w ramach umowy o roboty budowlane, można usprawiedliwić nałożenie na budowlane, można usprawiedliwić nałożenie na inwestora obowiązku zapłaty wynagrodzenia inwestora obowiązku zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy, połączonego węzłem solidarności z podwykonawcy, połączonego węzłem solidarności z obowiązkiem zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy obowiązkiem zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy przez wykonawcę. Okolicznością usprawiedliwiającą przez wykonawcę. Okolicznością usprawiedliwiającą nałożenie tego obowiązku jest zrealizowanie części nałożenie tego obowiązku jest zrealizowanie części świadczenia wykonawcy na rzecz inwestora kosztem świadczenia wykonawcy na rzecz inwestora kosztem podwykonawcy, tj. bez otrzymania za to należnego podwykonawcy, tj. bez otrzymania za to należnego wynagrodzenia od wykonawcy. wynagrodzenia od wykonawcy.

34. Wyrok z dnia 20 stycznia 2009 r.34. Wyrok z dnia 20 stycznia 2009 r.Sąd Najwyższy II CSK 417/08Sąd Najwyższy II CSK 417/08

1. Interpretacja art. 47912 § 1 k.p.c. powinna 1. Interpretacja art. 47912 § 1 k.p.c. powinna uwzględniać zabezpieczenie praw stron procesu oraz uwzględniać zabezpieczenie praw stron procesu oraz wymagań dyktowanych postulatem sprawności wymagań dyktowanych postulatem sprawności postępowania w odniesieniu do okoliczności konkretnych postępowania w odniesieniu do okoliczności konkretnych spraw i podejmowanych przez strony działań spraw i podejmowanych przez strony działań procesowych, a w uzasadnieniu trzeba przedstawić procesowych, a w uzasadnieniu trzeba przedstawić przesłanki decyzji o dopuszczeniu dowodów później przesłanki decyzji o dopuszczeniu dowodów później powołanych.powołanych.

2. Przeprowadzenie dowodu z naruszeniem art. 236 2. Przeprowadzenie dowodu z naruszeniem art. 236 k.p.c. nie stanowi istotnego uchybienia procesowego, k.p.c. nie stanowi istotnego uchybienia procesowego, mogącego mieć wpływ na wynik sprawy.mogącego mieć wpływ na wynik sprawy.

34. Wyrok z dnia 20 stycznia 2009 r.34. Wyrok z dnia 20 stycznia 2009 r.Sąd Najwyższy II CSK 417/08 cd.Sąd Najwyższy II CSK 417/08 cd.

3. Naruszenie art. 236 w związku z art. 328 § 2 k.p.c. 3. Naruszenie art. 236 w związku z art. 328 § 2 k.p.c. mogłoby być ocenione jako mające istotny wpływ na mogłoby być ocenione jako mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, jeśli Sąd w sposób rozstrzygnięcie sprawy, jeśli Sąd w sposób niedostatecznie pewny określi materiał dowodowy niedostatecznie pewny określi materiał dowodowy mogący stanowić podstawę merytorycznego mogący stanowić podstawę merytorycznego rozstrzygnięcia.rozstrzygnięcia.

4. Do zgody wymaganej przez art. 6471 § 2 i 3 k.c. nie 4. Do zgody wymaganej przez art. 6471 § 2 i 3 k.c. nie stosuje się art. 63 § 2 k.c. Zgoda ta może być wyrażona stosuje się art. 63 § 2 k.c. Zgoda ta może być wyrażona przez każde zachowanie, które ujawnia ją w sposób przez każde zachowanie, które ujawnia ją w sposób dostateczny (art. 60 k.c.); niezależnie od tego zgodę dostateczny (art. 60 k.c.); niezależnie od tego zgodę uważa się za wyrażoną w razie ziszczenia się uważa się za wyrażoną w razie ziszczenia się przesłanek określonych w art. 6471 § 2 zdanie drugie przesłanek określonych w art. 6471 § 2 zdanie drugie k.c.k.c.

36. WYROK TRYBUNAŁU 36. WYROK TRYBUNAŁU KONSTYTUCYJNEGOKONSTYTUCYJNEGO

z dnia 15 grudnia 2009 r. sygn. akt P 105/08z dnia 15 grudnia 2009 r. sygn. akt P 105/08(Dz. U. z dnia 22 grudnia 2009 r.)(Dz. U. z dnia 22 grudnia 2009 r.)

po rozpoznaniu, z udziałem sądu przedstawiającego po rozpoznaniu, z udziałem sądu przedstawiającego pytanie prawne oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, pytanie prawne oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 15 grudnia 2009 r., pytania na rozprawie w dniu 15 grudnia 2009 r., pytania prawnego Sądu Okręgowego w Opolu, czy art. 647, art. prawnego Sądu Okręgowego w Opolu, czy art. 647, art. 6471 § 4 i art. 658 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - 6471 § 4 i art. 658 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm.) są zgodne Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm.) są zgodne z art. 2 Konstytucji,z art. 2 Konstytucji,orzeka:orzeka:Art. 647, art. 6471 § 4 i art. 658 ustawy z dnia 23 kwietnia Art. 647, art. 6471 § 4 i art. 658 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm.) 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm.) są zgodne z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.są zgodne z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

37. Wyrok z dnia 4 czerwca 2009 r. 37. Wyrok z dnia 4 czerwca 2009 r. Sąd Najwyższy III CSK 337/08Sąd Najwyższy III CSK 337/08

O tym, czy świadczenie niepieniężne O tym, czy świadczenie niepieniężne przewidziane w umowie o roboty przewidziane w umowie o roboty budowlane jest podzielne, czy budowlane jest podzielne, czy niepodzielne, w rozumieniu art. 491 § 2 w niepodzielne, w rozumieniu art. 491 § 2 w związku z art. 379 § 2 k.c., decydują związku z art. 379 § 2 k.c., decydują przede wszystkim postanowienia umowy przede wszystkim postanowienia umowy interpretowane zgodnie z art. 65 § 2 k.c.interpretowane zgodnie z art. 65 § 2 k.c.

38. Wyrok z dnia 2 lipca 2009 Sąd Najwyższy 38. Wyrok z dnia 2 lipca 2009 Sąd Najwyższy V CSK 24/09V CSK 24/09

1. Zgoda inwestora na zawarcie przez wykonawcę 1. Zgoda inwestora na zawarcie przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą może być umowy o roboty budowlane z podwykonawcą może być wyrażona również w sposób dorozumiany po zawarciu wyrażona również w sposób dorozumiany po zawarciu takiej umowy.takiej umowy.

2. Zgoda inwestora na zawarcie przez wykonawcę 2. Zgoda inwestora na zawarcie przez wykonawcę umowy z podwykonawcą, rodząca jego solidarną umowy z podwykonawcą, rodząca jego solidarną odpowiedzialność z wykonawcą za zapłatę odpowiedzialność z wykonawcą za zapłatę wynagrodzenia na rzecz podwykonawcy, zawiera wynagrodzenia na rzecz podwykonawcy, zawiera element gwarancyjny. Dlatego należy opowiedzieć się za element gwarancyjny. Dlatego należy opowiedzieć się za możliwością jej złożenia przez inwestora już po zawarciu możliwością jej złożenia przez inwestora już po zawarciu umowy przez wykonawcę i podwykonawcę.umowy przez wykonawcę i podwykonawcę.

39. Wyrok z dnia 9 lipca 2009 Sąd 39. Wyrok z dnia 9 lipca 2009 Sąd Najwyższy III CSK 341/08 tylko teza 3Najwyższy III CSK 341/08 tylko teza 3

3. Jeżeli strony umówiły się o wykonanie 3. Jeżeli strony umówiły się o wykonanie określonego obiektu budowlanego, to do określonego obiektu budowlanego, to do chwili odbioru całego obiektu nie można chwili odbioru całego obiektu nie można uznać, że wykonawca spełnił swoje uznać, że wykonawca spełnił swoje świadczenie wobec zamawiającego świadczenie wobec zamawiającego (inwestora), natomiast to nie wyklucza (inwestora), natomiast to nie wyklucza częściowego wykonania świadczenia i częściowego wykonania świadczenia i rozliczenia się stron w tym zakresie.rozliczenia się stron w tym zakresie.

40. Wyrok z dnia 24 lipca 200940. Wyrok z dnia 24 lipca 2009 Sąd Najwyższy II CSK 61/09 tylko teza 3 Sąd Najwyższy II CSK 61/09 tylko teza 3

3. Sporządzenie i podpisanie protokołu 3. Sporządzenie i podpisanie protokołu odbioru robót budowlanych uzasadnia odbioru robót budowlanych uzasadnia domniemanie, że zostały one wykonane domniemanie, że zostały one wykonane zgodnie z umową, ale jest to zgodnie z umową, ale jest to domniemanie, które można obalić przez domniemanie, które można obalić przez wykazanie, że umowa została wykonana wykazanie, że umowa została wykonana nienależycie.nienależycie.

41. Wyrok z dnia 21 kwietnia 2009 Sąd 41. Wyrok z dnia 21 kwietnia 2009 Sąd Apelacyjny w Katowicach V ACa 88/09Apelacyjny w Katowicach V ACa 88/09

1. Niewykonanie zobowiązania zachodzi 1. Niewykonanie zobowiązania zachodzi wówczas, gdy w zachowaniu dłużnika nie wówczas, gdy w zachowaniu dłużnika nie występuje nic, co odpowiadałoby spełnieniu występuje nic, co odpowiadałoby spełnieniu świadczenia, natomiast nienależyte wykonanie świadczenia, natomiast nienależyte wykonanie zobowiązania ma miejsce wtedy, gdy zobowiązania ma miejsce wtedy, gdy zachowanie dłużnika zmierzało do spełnienia zachowanie dłużnika zmierzało do spełnienia świadczenia, jednak osiągnięty przez niego świadczenia, jednak osiągnięty przez niego wynik nie spełnia wymogów świadczenia, do wynik nie spełnia wymogów świadczenia, do którego dłużnik był zobowiązany.którego dłużnik był zobowiązany.

41. Wyrok z dnia 21 kwietnia 2009 Sąd 41. Wyrok z dnia 21 kwietnia 2009 Sąd Apelacyjny w Katowicach V ACa 88/09 cd.Apelacyjny w Katowicach V ACa 88/09 cd.

2. Ujawnienie wad robót budowlanych nie 2. Ujawnienie wad robót budowlanych nie wpływa na obowiązek inwestora wpływa na obowiązek inwestora dokonania odbioru robót zgodnie z art. dokonania odbioru robót zgodnie z art. 647 k.c., a z tą chwilą inwestor nabywa 647 k.c., a z tą chwilą inwestor nabywa uprawnienia z tytułu rękojmi przewidziane uprawnienia z tytułu rękojmi przewidziane w art. 637 i art. 638 k.c. Oddanie robót z w art. 637 i art. 638 k.c. Oddanie robót z wadami istotnymi może mieć jedynie wadami istotnymi może mieć jedynie wpływ na wymagalność roszczenia wpływ na wymagalność roszczenia wykonawcy o zapłatę wynagrodzenia.wykonawcy o zapłatę wynagrodzenia.

41. Wyrok z dnia 21 kwietnia 2009 Sąd 41. Wyrok z dnia 21 kwietnia 2009 Sąd Apelacyjny w Katowicach V ACa 88/09 cd.Apelacyjny w Katowicach V ACa 88/09 cd. 3. Jeżeli wykonawca na żądanie inwestora 3. Jeżeli wykonawca na żądanie inwestora

w wyznaczonym mu terminie nie zmieni w wyznaczonym mu terminie nie zmieni wadliwego sposobu wykonania robót wadliwego sposobu wykonania robót budowlanych, to inwestor nie może żądać budowlanych, to inwestor nie może żądać upoważnienia przez sąd do powierzenia upoważnienia przez sąd do powierzenia lub dalszego wykonania robót (art. 480 § 1 lub dalszego wykonania robót (art. 480 § 1 k.c.) skoro bez takiego upoważnienia jest k.c.) skoro bez takiego upoważnienia jest uprawniony do zastępczego wykonania uprawniony do zastępczego wykonania zobowiązaniazobowiązania

42. Wyrok z dnia 28 października 2009 r. 42. Wyrok z dnia 28 października 2009 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach V ACa Sąd Apelacyjny w Katowicach V ACa

418/09418/09 Outsourcing jest to system umów o przedsiębiorstwie, Outsourcing jest to system umów o przedsiębiorstwie,

polegający na tym, że obsługę przedsiębiorstwa powierza polegający na tym, że obsługę przedsiębiorstwa powierza się podmiotom zewnętrznym, nie będącym jego się podmiotom zewnętrznym, nie będącym jego pracownikami. Istotą outscourcingu jest więc jego pracownikami. Istotą outscourcingu jest więc jego zewnętrzność i równorzędny charakter stosunków zewnętrzność i równorzędny charakter stosunków pomiędzy przedsiębiorcą zlecającym a przedsiębiorcą pomiędzy przedsiębiorcą zlecającym a przedsiębiorcą przyjmującym zlecenie.przyjmującym zlecenie.

Outsourcing w znaczeniu węższym dotyczy obsługi w Outsourcing w znaczeniu węższym dotyczy obsługi w zakresie potrzeb wewnętrznych (np. umowa o prowadzenie zakresie potrzeb wewnętrznych (np. umowa o prowadzenie ksiąg rachunkowych), natomiast w szerszym znaczeniu ksiąg rachunkowych), natomiast w szerszym znaczeniu dotyczy także właściwej działalności przedsiębiorcy dotyczy także właściwej działalności przedsiębiorcy zlecającego adresowanej do jego odbiorców.zlecającego adresowanej do jego odbiorców.

42. Wyrok z dnia 28 października 2009 r. 42. Wyrok z dnia 28 października 2009 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach V ACa Sąd Apelacyjny w Katowicach V ACa

418/09 cd.418/09 cd. Zlecający zamiast sam świadczyć usługi lub wytwarzać Zlecający zamiast sam świadczyć usługi lub wytwarzać

samemu produkty dostarczone odbiorcom powierza to samemu produkty dostarczone odbiorcom powierza to osobom trzecim.osobom trzecim.

W takim przypadku przedsiębiorca zlecający zawiera W takim przypadku przedsiębiorca zlecający zawiera umowy nie z własnymi pracownikami lecz z osobami umowy nie z własnymi pracownikami lecz z osobami trzecimi i stosunek prawny pomiędzy przedsiębiorcą trzecimi i stosunek prawny pomiędzy przedsiębiorcą zlecającym, a outsourcingowcem łączy podmioty zlecającym, a outsourcingowcem łączy podmioty równorzędne, dla których właściwe mogą być umowy równorzędne, dla których właściwe mogą być umowy zlecenia, świadczenia usług, o dzieło, sprzedaży lub zlecenia, świadczenia usług, o dzieło, sprzedaży lub dostawy.dostawy.

O tym, które z powyższych umów łączy strony decyduje O tym, które z powyższych umów łączy strony decyduje jej treść a nie tytuł.jej treść a nie tytuł.

43. Wyrok z dnia 16 marca 2010 Sąd 43. Wyrok z dnia 16 marca 2010 Sąd Apelacyjny w Białymstoku I ACa 67/10Apelacyjny w Białymstoku I ACa 67/10

1. Roszczenia z umowy o roboty budowlane 1. Roszczenia z umowy o roboty budowlane ulegają przedawnieniu według ogólnych reguł ulegają przedawnieniu według ogólnych reguł zawartych w tytule VI Księgi pierwszej zawartych w tytule VI Księgi pierwszej Kodeksu cywilnego. Termin przedawnienia Kodeksu cywilnego. Termin przedawnienia roszczenia wykonawcy o zapłatę roszczenia wykonawcy o zapłatę wynagrodzenia nie rozpoczyna więc biegu od wynagrodzenia nie rozpoczyna więc biegu od dnia odbioru obiektu budowlanego, lecz od dnia odbioru obiektu budowlanego, lecz od dnia, w którym stosownie do zapisów dnia, w którym stosownie do zapisów łączącej strony umowy, roszczenie to stało łączącej strony umowy, roszczenie to stało się wymagalne (art. 120 § 1 k.c.).się wymagalne (art. 120 § 1 k.c.).

43. Wyrok z dnia 16 marca 2010 Sąd 43. Wyrok z dnia 16 marca 2010 Sąd Apelacyjny w Białymstoku I ACa 67/10 cd.Apelacyjny w Białymstoku I ACa 67/10 cd. 2. Formułowanie w związku ze 2. Formułowanie w związku ze

zwiększeniem zakresu robót budowlanych zwiększeniem zakresu robót budowlanych roszczenia o zapłatę w nawiązaniu do roszczenia o zapłatę w nawiązaniu do przepisów o nienależnym świadczeniu przepisów o nienależnym świadczeniu (art. 410 k.c.) jest niedopuszczalne w (art. 410 k.c.) jest niedopuszczalne w związku z treścią art. 632 § 1 i 2 k.c.związku z treścią art. 632 § 1 i 2 k.c.

Szkolenie KSSiP Jastrzębia Góra, 4 – 7 października 2010 r.

Documents

Transcript of Szkolenie KSSiP Jastrzębia Góra, 4 – 7 października 2010 r.