«Suivisdelabiodiversitéfaunisque» …files.biolovision.net/ · 2013. 12. 10. ·...

« Suivis de la biodiversité faunis3que » dans le Parc Naturel Régional des Landes

de Gascogne

Résultats des inventaires 2012-‐2013

Présenté par Ondine Filippi-‐Codaccioni (LPO Aquitaine) et Stéphan TILLO (LPO Aquitaine)

Contexte du projet

6 ObjecAfs principaux :

ü Mener le suivi sur 10 ans

ü  Réaliser un suivi de la biodiversité à l’échelle du PNR des Landes de Gascogne, soit 3 150 km²

ü  Obtenir des tendances évoluAves de la faune à long terme

Projet iniAé par le PNR des Landes de Gascogne sous la coordinaAon de la LPO Aquitaine

ü  FoncAonner avec un réseau d’observateurs professionnels et bénévoles

ü  Obtenir une connaissance spaAalisée de la biodiversité (carte d’abondance relaAve ou de richesse spécifique)

ü  IdenAfier les cortèges représentaAfs des différents habitats présents sur le Parc

La faune suivie

4 groupes faunisAques :

ü  L’avifaune

ü  Les rhopalocères (papillons diurnes)

ü  Les odonates (Libellules)

ü  Les chiroptères (Chauves-‐souris)

La méthode

34 carrés de 2 x 2 km ont été définis pour couvrir l’ensemble du PNRLG, dont 26 ont été suivis en 2012 et 2013

La méthode L’équipe :

Synthèse des observateurs par groupe et par structure

Structure Groupe suivi

Avifaune Rhopalocères Odonates Chiroptères

LPO Aquitaine

Marie LAGARDE, Virginie COUANON,

Amandine THEILLOUT, Bruno JOURDAIN et

Stéphan TILLO

Marie LAGARDE, Virginie COUANON, Inge VAN HALDER, Bruno JOURDAIN et

Stéphan TILLO

Marie LAGARDE, Virginie COUANON, Inge VAN HALDER, Bruno JOURDAIN et

Stéphan TILLO

Amandine THEILLOUT et Stéphan TILLO

Gardes Nature de Pissos

Valérie GUEGEN et David JIMENEZ

Valérie GUEGEN et David JIMENEZ

PNR Landes de Gascogne

Anne-‐Julie CAZABEIL, Jean SERVANT, Jérôme

FOUERT-‐POURET, Nicolas WAREMBOURG

Marine LAVAL, Jérôme FOUERT-‐POURET et

Nicolas WAREMBOURG

Jérôme FOUERT-‐POURET et Nicolas WAREMBOURG

ü  15 personnes appartenant à 3 structures, ont parAcipé aux inventaires :

ü  La synthèse et l’analyse des données ont été réalisées par la LPO Aquitaine

Les protocoles :

La méthode

L’avifaune :

Les rhopalocères (papillons diurnes) :

ü  ApplicaAon du protocole naAonal STOC EPS

ü  Saisie des données sur le logiciel Feps

ü  1 passage par carré en avril, mai et juin

ü  AdaptaAon du protocole naAonal STERF ü  1 passage par carré en mai, juin, juillet et août

ü  Saisie des données sur Faune-‐aquitaine.org

Les odonates (Libellules) :

Les chiroptères (Chauves-‐souris) :

ü  AdaptaAon du protocole naAonal STELI ü  1 passage par carré en mai, juin, juillet et août ü  Saisie des données sur Faune-‐aquitaine.org

ü  Enregistrement des ultrasons avec des enregistreurs SM2

ü  1 passage sur 5 carrés en juillet et août ü  5 nouveaux carrés chaque année ü  Saisie des données sur Faune-‐aquitaine.org

Les protocoles mis en place :

La méthode :

Le bilan 2012-‐2013

Synthèse du nombre de carré suivi Avifaune Rhopalocères Odonates Chiroptères

2012 24 22 21 4 2013 17 17 17 5

Sur les 2 années 15 14 14 0 Total 26 25 24 9

Total tous groupe 26

ü  26 carrés ont été experAsés en deux ans

ü  Tous les carrés ont été suivis pour l’avifaune ü  1 carré sur 2 a été suivi sur chacune des deux années

Synthèse des carrés:

Synthèse des données collectées Avifaune Rhopalocères Odonates Total

Total 10137 2164 1753 14054

ü  14 054 données collectées

Le bilan 2012-‐2013

ü  Les enregistrements pour les chiroptères n’ont cependant pas encore été analysés

Synthèse des taxons inventoriés Avifaune Rhopalocères Odonates Total

Total 109 58 55 222

ü  Entre 55 et 109 espèces inventoriées selon le groupe ü  222 espèces au total

Synthèse des données :

Synthèse des espèces :

L’avifaune : ü  Entre 21 et 65 espèces par carré

Le bilan 2012-‐2013:

L’avifaune :

ü  29 espèces sont présentes plus de 70% des carrés

Avifaune représentée sur tous les carrés Nom vernaculaire Nom scien*fique Corneille noire Corvus corone Coucou gris Cuculus canorus FauveOe a tete noire Sylvia atricappila Mesange charbonniere Parus major Pic epeiche Dendrocopus major Pinson des arbres Fringilla coelebs Pipit des arbres Anthus trivialis Pouillot veloce Phylloscopus collybita Troglodyte mignon Troglodytes troglodytes

ü  9 espèces sont présentes sur 100% des carrés

Le bilan 2012-‐2013:


ü  Entre 13 et 45 espèces par carré

Rhopalocères les plus représentés sur l'ensemble des carrés Nom vernaculaire Nom scien*fique Citron Gonepteryx rhamni Fadet commun (Procris) Coenonympha pamphilus Amaryllis Pyronia *thonus Azure du Trefle Cupido argiades Cuivre commun Lycaena phlaeas Grand Negre des bois Minois dryas Souci Colias croceus Azure commun (Argus bleu) Polyommatus icarus Fadet des laiches (Oedippe) Coenonympha oedippus Sylvaine Ochlodes sylvanus

Le bilan 2012-‐2013:

ü  10 espèces sont présentes sur plus de 70% des carrés

ü  2 espèces sont présentes sur 100% des carrés

Rhopalocères intéressants à l’échelle du PNR Nom vernaculaire Nom scien*fique Azure de Lang (A. de la Luzerne) Leptotes pirithous Cuivre mauvin (C. flamboyant) Lycaena alciphron Damier de la Succise Euphydryas aurinia Fadet des laiches (Oedippe) Coenonympha oedippus Pe3t Argus (Azure de l’Ajonc) Plebejus argus Pe3t Collier argente Boloria selene


ü  6 exemples d’espèces qui reAennent notre akenAon

Le bilan 2012-‐2013:


Le bilan 2012-‐2013:

ü  RéparAAons des 6 espèces à l’échelle du PNR

Les odonates (Libellules) : ü  Entre 5 et 35 taxons par carré

Odonates les plus représentées sur l'ensemble des carrés Nom vernaculaire Nom scien*fique Sympetrum sanguin (S. rouge sang) Sympetrum sanguineum Ceriagrion delicat (Agrion delicat) Ceriagrion tenellum Orthetrum bleuissant Orthetrum coerulescens Chlorocordulie a taches jaunes (Cordulie a taches jaunes) Somatochlora flavomaculata Calopteryx vierge Calopteryx virgo Pe3te nymphe au corps de feu Pyrrhosoma nymphula

Le bilan 2012-‐2013:

ü  Aucun taxon n’est présent sur 100% des carrés

ü  6 taxons sont présents sur plus de 70% des carrés

Premiers résultats Oiseaux Odonates

Premiers résultats Oiseaux

Les premiers résultats Quels sont les facteurs qui influent sur la richesse et la diversité spécifique?

Plus les habitats sont divers plus le nombre d’espèces en oiseaux est important et plus la réparAAon d’abondance entre espèces est homogène (pas de disparité)

y = 3.05x + 32.75R² = 0.1395

y = 0.76x + 4.9785R² = 0.2631

0

10

20

30

40

50

60

70

2 3 4 5 6 7 8

Diversité et riche

sse spécifiqu

e

Richesse paysagère

Relation entre la diversité et la richesse spécifique et la richesse paysagère

RichSP

SDI

y = 0.8135x + 5.0669R² = 0.2617

5

5.2

5.4

5.6

5.8

6

6.2

6.4

0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2

Indice trop

hiqu

e

Proportion de forêt (%)

Relation entre l'indice trophique et la proportion de Forêt

y = -‐3.8689x + 5.8036R² = 0.101

5

5.2

5.4

5.6

5.8

6

6.2

6.4

0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 0.12

Indice trop

hiqu

e

Proportion de milieux urbanisés (%)

Relation entre l'indice trophique et la proportion de milieux urbanisés

Les premiers résultats Quels sont les facteurs qui influent sur l’indice trophique des communautés?

Même résultats qu’au niveau naAonal (Jiguet et al; 2012)

+ d’espèces à indice trophique bas (+graines et invertébrés dans

régime)

+ d’espèces à indice trophique

élevé (+ de vertébrés dans

régime)

Les premiers résultats Comment se distribue spa3alement l’indice trophique?

Le Sud-‐est et Sud-‐ouest du PNR: indice trophique moins élevé

ü  Problème décelé au niveau des chaînons hauts de la chaîne trophique?

ü  Carrés plus urbanisés ou plus agricoles?

Les premiers résultats : Est-‐ce que la fragmenta3on des habitats influe sur la composi3on des

communautés d’oiseaux en espèces spécialistes?

2

2.1

2.2

2.3

2.4

2.5

2.6

2.7

2.8

0.000 1.000 2.000 3.000 4.000 5.000 6.000 7.000 8.000 9.000 10.000

CSI

Fragmentation

Relation entre l'indice de spécialisation des communautés (CSI) et la fragmentation du paysage

Plus les habitats sont fragmentés, moins les communautés sont composées d’espèces spécialistes au profit des espèces généralistes

Aucune relaAon significaAve avec l’urbanisaAon (Aquitaine/France)

Homogénéisation fonctionnelle de la biodiversité

Beaucoup de perdants et quelques gagnants face aux changements

globaux

Les premiers résultats : Comment se distribuent l’abondance des espèces sur le PNR?

Les premiers résultats : Comment se distribuent la richesse et la diversité sur le PNR?

Les premiers résultats : Y a-‐t-‐il plusieurs types de communautés au sein des différents relevés effectués ?

Analyse de similarité entre communautés:

ü  Autres groupes composés d’espèces foresAères

ü  7 groupes séparés par un seuil de 65% de similarité (distance de Bray-‐CurAs)

ü  Groupe « c » (n=13) regroupe 36 espèces foresAères et généralistes

Les premiers résultats : Y a-‐t-‐il plusieurs types de communautés au sein des différents relevés effectués ?

A. Forêt (arbres > 5m de hauteur) B. Buissons (ou jeune forêt < 5m de hauteur) C. Pelouses, marais et landes D. Milieux agricoles E. Milieux bâtis ou urbanisés F. Milieux aquatiques1 Feuillus 1 Forêt de régénération 1 Pelouse calcaire sèche 1 Prairie cultivée 1 Urbain 1 Mare (moins de 50 m2) 2 Conifères 2 Buissons calcicoles 2 Lande herbacée 2 Prairie non cultivée 2 Suburbain 2 Petit étang (50 -‐ 450 m2) 3 Mixte (> 10% de chaque) 3 Lande 3 Lande de bruyère 3 Mixité prairie / cultures 3 Rural 3 Lac/réservoir (berges naturelles)

4 Jeune taillis 4 Pelouse humide naturelle 4 Grandes cultures 4 Réservoir (berges non naturelles) 5 Nouvelle plantation 5 Autres pelouses sèches (mur, fossé...) 5 Verger / vignes / maraîchers (mur, fossé...) 5 Carrière de gravier, de sable... 6 Coupe « à blanc » 6 Pelouse inondée/marais pâturé 6 Autres types de cultures 6 Ruisseau (< 3m de largeur) 7 Autres 7 Roselière 7 Rivière (3m < largeur < 10m)

8 Autres marais ouverts 8 Fossé inondé (< 2m de largeur) 9 Marais salants 9 Petit canal (2 -‐ 5m. de largeur) 10 Tourbières 10 Grand canal (> 5m de largeur) 11 Marais salé 11 Eaux saumâtres (salins, lagunes…)

12 Fleuve / rivière large (> 10m)

Très grande homogénéité de composiAon des communautés sur le PNR

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

A1 A2 A3 B1 B3 B4 B5 B6 C2 C3 C5 D1 D2 D3 D4 E1 E2 E3 F2 F3 F6 F8

Nom

bre de

points d

'écoute

Classes d'habitats STOC

Représentativité des habitats échantillonnés _ STOC_PATNAT_2012/2013

Premiers résultats

Odonates

ü  le jour de l’année, ü  l’observateur, ü  l’habitat aquaAque (étang,

fossé, ruisseaux, mare, rivière), ü  la variabilité du niveau d’eau

(assèchement périodique, inconnu, niveau d’eau constant, niveau d’eau variable),

ü  le courant (lent, rapide, eau stagnante)

ü  la végétaAon aquaAque (absence, végétaAon flokante, présence d’hélophytes, présence d’herbiers, etc.)

Les premiers résultats Quels sont les facteurs qui influent sur la richesse spécifique?

ü  la couverture végétale des rives a un effet marginalement significaAf (nue, herbacées, ligneuses, les 2).

ü  l’habitat terrestre (boisement conifères, feuillus, mixte, buissons, différents milieux agricoles),

ü  la qualité de l’eau (eutrophe, turbide ou rien),

ü  l’acAvité humaine sur la zone (aucune, loisirs, pêche),

ü  la longueur du transect (moy=167 ± 23) et l’année (2012 ou 2013).

Facteurs significaAfs Facteurs non significaAfs

lm(log(S)~Julien+Habitakerrestre+Observateur+AcAvitehumaine+Annee+LONGtransect+HabitatsaquaAques+Eau+VariaAondeniveaueau+Courant+VegetaAonaquaAque)

N=92, Anova type II

Les premiers résultats

ü  Plus on avance dans l’année, plus il y a d’espèces

Quels sont les facteurs qui influent sur la richesse spécifique?

ü  Tous ces facteurs explique 58% de la variance. Manque température et méteo.

ü  Par rapport aux étangs, tous les autres habitats présentent moins d’espèces (–1.6 à -‐2).

ü  Par rapport aux zones asséchées périodiquement, les zones de niveau d’eau constant ou variable présentent plus d’espèces

Les premiers résultats Quels sont les facteurs qui influent sur la richesse spécifique?

ü  Les rives végétalisées présentent plus d’espèces que les rives nues.

ü  Par rapport à l’absence de végétaAon aquaAque, les zones où elle est présente abritent plus d’espèces

Les premiers résultats Quels sont les facteurs qui influent sur l’abondance?

Facteurs significaAfs Facteurs non significaAfs

lm(log(A+1)~Julien+Habitakerrestre+Observateur+AcAvitehumaine+Annee+LONGtransect+HabitatsaquaAques+Eau+VariaAondeniveaueau+Courant+VegetaAonaquaAque)

ü  le jour de l’année, ü  l’observateur, ü  l’acAvité humaine (inconnue,

loisirs, pêche, aucune), ü  l’année (2012 ou 2013), ü  la longueur du transect, ü  l’habitat aquaAque (étang, fossé,

ruisseaux, mare, rivière), ü  la variabilité du niveau d’eau

(assèchement périodique, inconnu, niveau d’eau constant, niveau d’eau variable),

ü  la végétaAon aquaAque (absence, végétaAon flokante, présence d’hélophytes, présence d’herbiers, etc.)

ü  l’habitat terrestre (boisement conifères, feuillus, mixte, Buissons, différents milieux agricoles),

ü  le courant (lent, rapide, eau stagnante),

ü  la qualité de l’eau (eutrophe, turbide, ni eutrophe ni turbide)

N=92, Anova type II


ü  Le nombre d’individus comptés augmente avec la date dans l’année et la longueur du transect

Quels sont les facteurs qui influent sur l’abondance?

ü  Moins d’individus ont été trouvés en 2013 par rapport à 2012

ü  Par rapport aux étangs, les autres habitats aquaAques présentent moins d’individus (de -‐0.4 pour les mares à -‐6 individus pour les rivières)

ü  Par rapport aux zones asséchées périodiquement celles avec un niveau d’eau constant ou variables présentent plus d’individus

ü  Pas de différence entre courant lent, rapide et eau stagnante

ü  Les zones avec de la végétaAon aquaAque présentent plus d’individus que celles où il n’y en a pas.

Y a-‐t-‐il plusieurs types de communautés au sein des différents relevés effectués ? Les premiers résultats

Groupe k: le plus représenté en termes de transects (n=34), seulement 5 espèces très à assez communes comme Calopteyx virgo, Pyrrhosoma nymphula, Sympetrum sanguineum, Cordulegaster boltonii et Boyeria irene.

SégrégaAon en 11 groupes

ü  Le groupe « j » (n=24 transects, 7 espèces assez généralistes et assez communes dans habitats de la forêt de Pin mariAme (e.g. Somatochlora flavomaculata)

Les premiers résultats Y a-‐t-‐il plusieurs types de communautés au sein des différents relevés effectués ?

ü  Les groupes « k » et « j » correspondent au cortège le plus représentaAf des fossés et ruisseaux en contexte foresAer de Pin mariAme.

ü  Un troisième cortège se détache (n=19 transects) et est le plus riche de tous avec 16 espèces. Il correspond aux étangs échanAllonnés

Y a-‐t-‐il plusieurs types de communautés au sein des différents relevés effectués ?


0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

Etangs Fosses Mares Rivieres Ruisseaux

Nom

bre de

transects

Représentativité des habitats aquatiques échantilonnés PATNAT_ODONATES 2012/2013

0

20

40

60

80

100

120

140

160

Boisement_coniferes Boisement_feuillus Boisement_mixte Buissons Grande_culture Milieu_ouvert Prairie_fauche

Nom

bre de

transects

Représentativité des habitats terrestres échantilonnés PATNAT_ODONATES 2012/2013

Les premiers résultats Y a-‐t-‐il plusieurs types de communautés au sein des différents relevés effectués ?

Conclusion et perspec3ves

ü  Grande homogénéité de composiAon des communautés car milieux échanAllonnés essenAellement foresAers (pinède)

ü  les communautés à indice trophique le plus haut (chaîne alimentaire la plus complète) se trouvent dans la pinède et le plus bas en milieu agricole et urbain: les zones à faible CTrI ni agricole ni urbaine sont à surveiller!

ü mais diminuAon de la diversité foncAonnelle dans habitats trop fragmentés. AkenAon à l’homogénéisaAon des communautés au profit des espèces généralistes!

Oiseaux


ü  les étangs sont les habitats aquaAques les plus riches en espèces et en nombre d’individus

Odonates

ü Quelle que soit l’habitat aquaAque, les rives végétalisées et la présence de végétaAon flokante favorise la diversité et l’abondance

ü  des communautés disAnctes sont présentes au sein du PNR, celle des étangs, se disAnguant nekement de celles des fossés et ruisseaux. Mais grande zone homogène au cœur de la pinède.


A venir les rhopalocères!


Et les chiroptères!

Merci pour votre aOen3on

«Suivisdelabiodiversitéfaunisque» …files.biolovision.net/ · 2013. 12. 10. ·...

Documents

Transcript of «Suivisdelabiodiversitéfaunisque» …files.biolovision.net/ · 2013. 12. 10. ·...