Studie zu alternativen Finanzierungsansätzen für die ... · 2.2.3 Ausweitung der...

Studie zu alternativen Finanzierungsansätzen für die Sozialversicherungssysteme Luxemburgs

ZweiterZwischenbericht:ErgänzungderErgebnisseumReformenzurMehrwertsteuer

Projektmitarbeiter: Richard Ochmann, Maximilian Blömer, Peter Haan, Kai‐Uwe Müller, Erik Tomasch

Auftraggeber: Chambre des Salariés Luxembourg (CSL)

Berlin, 28. Januar 2014

Ansprechpartner:

Dr. Richard Ochmann Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (DIW Berlin) Abteilung Staat Mohrenstraße 58 10117 Berlin Germany Tel: +49 30 89789‐665 Fax: +49 30 89789‐114 Email: [email protected]

Alternative Finanzierungsansätze für die Sozialversicherungssysteme Luxemburgs 1 Aufbau der Studie

2


Inhaltsverzeichnis

Tabellenverzeichnis ............................................................................................................................................................... 4

1 Aufbau der Studie .............................................................................................................................................. 6

2 Deskriptiver Teil: Systemvergleich, Vorschläge, Maßnahmen ....................................................................... 7

2.1 Vergleich europäischer Sozialversicherungssysteme ...................................................................................... 7

2.1.1 Gesetzliche Rentenversicherung ................................................................................................................. 11

2.1.2 Gesetzliche Arbeitslosenversicherung ....................................................................................................... 17

2.1.3 Kranken‐ und Pflegeversicherung ............................................................................................................. 26

2.2 Maßnahmen und Vorschläge zu alternativer Finanzierung ........................................................................ 26

2.2.1 Parametrische Optionen ............................................................................................................................. 27

2.2.2 Nicht‐Parametrische Reformen ................................................................................................................. 31

2.2.3 Ausweitung der Steuerfinanzierung .......................................................................................................... 35

3 Empirischer Teil: Simulation von Reformvarianten ...................................................................................... 37

3.1 Methoden: Mikrodaten und Mikrosimulationsmodell ................................................................................. 37

3.2 Beschreibung der Reformvarianten ................................................................................................................42

3.2.1 Anheben der Beitragsbemessungsgrenze (GKV) ......................................................................................42

3.2.2 Abschaffen der steuerlichen Abzugsfähigkeit der Beiträge (GKV) ......................................................... 43

3.2.3 Einführen eines Abschlags auf die Beitragsbemessungsgrundlage (GKV) ............................................ 44

3.2.4 Einführen progressiver Beitragssätze (GKV) ........................................................................................... 44

3.2.5 Einführen progressiver Beitragssätze (GRV) ............................................................................................. 45

3.2.6 Anheben der Beitragsbemessungsgrenze (GRV) ..................................................................................... 46

3.2.7 Abschaffen des Abschlags auf die Beitragsbemessungsgrundlage (GPV) ..............................................47

3.2.8 Anheben des Beitragssatzes in zwei Stufen (GPV) ...................................................................................47

3.2.9 Ausweitung der Steuerfinanzierung: Erhöhung der Spitzensteuersätze mit und ohne

gleichzeitiger Entlastung geringer Einkommen ..................................................................................................... 48

3.2.10 Ausweitung der Steuerfinanzierung: Erhöhung der Mehrwertsteuer ...............................................50

3.3 Darstellung der mechanischen Aufkommens‐ und Verteilungswirkungen der Reformvarianten ........... 51

3.4 Vorläufige Simulationsergebnisse der Reformvarianten ............................................................................... 53

3.4.1 Grundsätzliches zu den Ergebnissen ......................................................................................................... 53

3.4.2 (Vorläufige) Ergebnisse zu den Reformvarianten ....................................................................................56

4 Schlussbewertung ............................................................................................................................................. 85

Literaturverzeichnis ............................................................................................................................................................. 86


4

Tabellenverzeichnis

Tabelle 1: Parameter des Rentenversicherungssystems in ausgewählten Ländern, 2013 ............................ 13

Tabelle 2: Parameter der Arbeitslosenversicherung in ausgewählten Ländern, 2013 .................................19

Tabelle 3: Parameter der Arbeitslosenversicherung in ausgewählten Ländern, 2013 ................................ 26

Tabelle 4: Mechanische Aufkommens‐ und Verteilungswirkungen der Reformvarianten ....................... 52

Tabelle 5: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Anheben der Beitragsbemessungsgrenze der GKV und

gleichzeitiger Absenkung des Beitragssatzes (Reform 3.2.1) .................................................... 57

Tabelle 6: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Abschaffen der steuerlichen Abzugsfähigkeit der

Beiträge zur GKV (Reform 3.2.2) ................................................................................................. 59

Tabelle 7: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Einführen eines Abschlags auf die

Beitragsbemessungsgrundlage der GKV und gleichzeitiger Anhebung des Beitragssatzes

(Reform 3.2.3) ................................................................................................................................ 60

Tabelle 8: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Einführen progressiver Beitragssätze in der GKV

(Reform 3.2.4)................................................................................................................................ 62

Tabelle 9: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Einführen progressiver Beitragssätze in der GRV

(Reform 3.2.5) ................................................................................................................................ 64

Tabelle 10: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Anheben der Beitragsbemessungsgrenze in der GRV

und gleichzeitiger Absenkung des Beitragssatzes (Reform 3.2.6) ........................................... 65

Tabelle 11: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Abschaffen des Abschlags auf die

Beitragsbemessungsgrundlage in der GPV und gleichzeitiger Absenkung des Beitragssatzes

(Reform 3.2.7) ................................................................................................................................ 66

Tabelle 12: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Anheben des Beitragssatzes in der GPV und

gleichzeitiger Anhebung des Abschlags von der Bemessungsgrundlage: 1.Schritt (Reform

3.2.8a) ............................................................................................................................................. 68

Tabelle 13: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Anheben des Beitragssatzes in der GPV und

gleichzeitiger Anhebung des Abschlags von der Bemessungsgrundlage: 2.Schritt (Reform

3.2.8b) ............................................................................................................................................ 70

Tabelle 14: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Anheben des Spitzensteuersatzes der

Einkommensteuer: ohne zusätzliche Entlastung (Reform 3.2.9a1) .......................................... 71


Einkommensteuer bei gleichzeitiger Senkung der unteren Steuersätze (Reform 3.2.9b1) ... 73


Einkommensteuer bei gleichzeitiger Erweiterung der unteren Einkommensstufen (Reform

3.2.9b2) .......................................................................................................................................... 74


Einkommensteuer bei gleichzeitiger Erhöhung der Steueranrechnung (Reform 3.2.9b3) ... 75


5

Tabelle 18: Entlastungen1) der Privathaushalte in Luxemburg bei Anhebung von Regel‐ und ermäßigten

MwSt‐Sätzen: nach Einkommen (Reform 3.2.10.1) ................................................................... 77

Tabelle 19: Entlastungen1) der Privathaushalte in Luxemburg bei Anhebung von Regel‐ und ermäßigten

MwSt‐Sätzen: nach Ausgaben (Reform 3.2.10.1) ....................................................................... 78

Tabelle 20: Entlastungen1) der Privathaushalte in Deutschland bei Abschaffung des ermäßigten MwSt‐

Satzes: nach Einkommen (Reform 3.2.10.2) ............................................................................... 81

Tabelle 21: Entlastungen1) der Privathaushalte in Deutschland bei Abschaffung des ermäßigten MwSt‐

Satzes: nach Ausgaben (Reform 3.2.10.2) .................................................................................. 82

Tabelle 22: Entlastungen1) der Privathaushalte in Deutschland bei Anhebung des Regel‐MwSt‐satzes

um 1 %‐Punkt: nach Einkommen (Reform 3.2.10.3) ................................................................. 83

Tabelle 23: Entlastungen1) der Privathaushalte in Deutschland bei Anhebung des Regel‐MwSt‐satzes

um 1 %‐Punkt: nach Ausgaben (Reform 3.2.10.3) ..................................................................... 84


6

1 Aufbau der Studie

Das Ziel des Projekts ist die Untersuchung verschiedener Vorschläge zu alternativen

Finanzierungsansätzen für die Sozialversicherungssysteme Luxemburgs. Die Analyse soll

die Wirkungen verschiedener ausgewählter Varianten auf die Verteilung der Einkommen

der Privathaushalte in Luxemburg darstellen. Des Weiteren werden für die untersuchten

Reformvarianten auch die Verteilungseffekte analysiert, wenn sie leicht abgewandelt in

Deutschland umgesetzt werden würden. Dieser Vergleich könnte die Befunde für

Luxemburg untermauern, darüber hinaus werden Unterschiede herausgestellt werden.

Die Studie gliedert sich generell in zwei Teile. Der erste Teil vergleicht deskriptiv die

Sozialversicherungssysteme in Luxemburg mit denen in anderen ausgewählten

europäischen Ländern (Deutschland, Belgien, Österreich, Italien und Frankreich). Der

zweite Teil wird in einer empirischen Analyse die Effekte einiger Reformvarianten auf die

Verteilung der Einkommen der Privathaushalte untersuchen.

Die Analyse im ersten Teil wird sich mit den Fragen beschäftigen, auf welchen Prinzipien

die Sozialversicherungssysteme in den verschiedenen Ländern basieren, wie sie

finanziert werden, welche Gruppen versichert sind und welche Maßnahmen zu

alternativer Finanzierung in diesen Ländern vorgeschlagen werden bzw. bereits

umgesetzt wurden. Die Analyse wird den Schwerpunkt auf die Unterschiede zwischen

den einzelnen Systemen legen.

Im zweiten Teil wird die Simulation der Verteilungswirkungen von Vorschlägen zu

alternativer Finanzierung auf die Haushaltsnettoeinkommen behandelt. Dort werden

zunächst die verwendeten Methoden dargestellt, also die Mikrodaten, die als Grundlage

verwendet werden und das Steuer‐ und Transfer‐Mikrosimulationsmodell, mit dem die

Reformvarianten simuliert und ihre Verteilungseffekte abgeschätzt werden. Des

Weiteren wird aufgezeigt werden, wie mit den vorgestellten Methoden die konkreten

Vorschläge analysiert werden.

Bevor die Ergebnisse zu den empirischen Analysen der konkreten Reformvarianten

gezeigt werden, werden vorab die mechanischen Wirkungen der einzelnen Reformen

gegenübergestellt. Zuletzt werden die Simulationsergebnisse, insbesondere die

Alternative Finanzierungsansätze für die Sozialversicherungssysteme Luxemburgs 2 Deskriptiver Teil: Systemvergleich, Vorschläge, Maßnahmen

7

Verteilungseffekte bezüglich der Einkommensverteilung sowie nach Altersgruppen

präsentiert und interpretiert. Diese Simulationsergebnisse beschränken sich, mit

Ausnahme von Reformen der Mehrwertsteuer, zunächst auf die Varianten für

Luxemburg. Für den Endbericht wird ein Vergleich der Ergebnisse mit den Simulationen

für Deutschland erfolgen.

2 Deskriptiver Teil: Systemvergleich, Vorschläge, Maßnahmen

In diesem deskriptiven Teil werden zum einen die Sozialversicherungssysteme in

ausgewählten europäischen Ländern miteinander verglichen und zum anderen

Maßnahmen sowie Vorschläge aus diesen Ländern zu alternativen

Finanzierungsansätzen vorgestellt.

2.1 VergleicheuropäischerSozialversicherungssysteme

Ein Vergleich der Sozialversicherungssysteme in auswählten europäischen Ländern soll

als Grundlage für die Einordnung der konkreten im Weiteren untersuchten

Reformvarianten dienen. Dafür werden die Sozialversicherungssysteme in Belgien,

Deutschland, Frankreich, Italien, Luxemburg und Österreich herangezogen. Sie werden

kurz bezüglich ihrer Ausrichtung eingeordnet und nach wesentlichen Merkmalen

miteinander verglichen.

Bevor der Vergleich europäischer Sozialversicherungssysteme vorgenommen wird, sollte

die Frage geklärt werden, welche Ziele die Sozialversicherungssysteme verfolgen, um bei

der weiteren Analyse diese im Blickwinkel zu behalten. Die staatlichen Maßnahmen der

sozialen Sicherung verfolgen zweierlei Ziele. Einerseits geht es um die Verhinderung von

Armut sowie extremer Einkommensungleichheit bezüglich bestimmter

Bevölkerungsgruppen. Damit soll der soziale Zusammenhalt gestärkt und die Effizienz

der Wirtschaft gesteigert werden.1 Zum anderen geht es um die Verhinderung von Armut

sowie extremer Einkommensungleichheit bezüglich bestimmter Bevölkerungsgruppen.

Damit soll der soziale Zusammenhalt gestärkt und die Effizienz der Wirtschaft gesteigert

werden.

1 Vgl. Rohwer (2008), S. 28.


8

Im Zuge der konkreten Umsetzung dieser Ziele entstanden in Europa über die Zeit

verschiedene Systeme. Diese hatten jeweils nationale Besonderheiten, die im

Zusammenhang standen mit dem jeweiligen Fokus, den die Staaten legten, bzw. mit der

Form der Finanzierung, die sie für ihr Sozialversicherungssystem wählten. Heutzutage

wird in Europa grob zwischen vier Systemausgestaltungsarten für die Sozialversicherung

differenziert:2

Das angelsächsische oder auch liberale Modell: Es legt den Fokus auf

Armenhilfe sowie grundsätzlich Eigenverantwortung.

Das nordische oder auch sozialdemokratische Modell: Es verfolgt

steuerfinanzierten Universalismus und ist eher sozialistisch geprägt.

Das kontinentaleuropäische Modell: Es verkörpert das Bismarck’sche System

der Sozialversicherungen und ist konservativ, korporatistisch orientiert.

Die Mittelmeervariante: Sie zeigt große Ähnlichkeiten mit dem konservativen

Modell insofern, als sie auch korporatistisch ausgerichtet ist. Sie ist aber auch

traditionsgebunden mit starker Familienprägung.

Zusammenfassend kann man festhalten, dass die ersten beiden Ausgestaltungen des

Systems der sozialen Sicherung mehrheitlich über Steuern finanziert werden. Mit ihren

Leistungen decken sie die gesamte Bevölkerung ab und sehen für die Bedürftigen

einheitliche Pauschalleistungen vor. Es handelt sich dabei um das sogenannte Beveridge‐

System.

Die anderen beiden Systeme orientieren sich an dem Bismarck’schen System, welches

sich primär bei der Finanzierung auf Sozialabgaben stützt. Diese werden grundsätzlich

paritätisch erhoben, Beiträge (Sozialversicherungsbeiträge; engl. social security

contributions: SSC) werden also von Arbeitgebern und Arbeitnehmern gezahlt, oft in

gleicher Höhe. Diese Beiträge werden grundsätzlich nach dem verbeitragten Einkommen

gestaffelt. Zu den abgesicherten Personen zählen in der Regel Arbeitnehmer bzw.

Erwerbstätige. Dieses System hat den Charakter einer Zwangsversicherung, die durch

öffentliche Rechte geregelt und nach dem Grundsatz der Selbstverwaltung aufgebaut ist.

Es steht unter staatlicher Aufsicht und beruht auf dem Solidaritätsprinzip. Dieses

2 Vgl. Schuster (2006), S. 12.


9

besagt, dass die zu versichernden Risiken von allen Versicherten gemeinsam getragen

werden sollen.

Ein optimal ausgestaltetes Bismarck’sches System führt an sich grundsätzlich zu keiner

Umverteilung zwischen Gruppen unterschiedlicher Einkommensniveaus. In einem

Beveridge‐System hingegen kommt es per Vorgabe zu einer Umverteilung. Darüber

hinaus zielt das Bismarck’sche System auf die Lebensstandardsicherung ab, während das

Beveridge‐System die Sicherung des Existenzminimums in den Vordergrund stellt.3

Die Systeme in den fünf Ländern, Luxemburg, Deutschland, Frankreich, Österreich und

Belgien sind eindeutig dem konservativen Modell zuzurechnen. Italien hingegen wird in

der Literatur zur Mittelmeervariante gezählt. Alle sechs hier betrachteten Länder haben

vorwiegend die Bismarck´sche Sozialgesetzgebung als Grundlage. Die Ausnahme bildet

Italien mit einer abweichenden Ausgestaltung der Krankenversicherung.4 Auch wenn die

Grundlage in den Ländern dieselbe ist, existieren dennoch länderspezifische

Besonderheiten in den detaillierten Ausgestaltungen der einzelnen Systeme der

Sozialversicherung. So gibt es zum Beispiel in Belgien einen Globalbeitrag, der alle

Systeme umfasst, in Deutschland existiert ein eigenes System für die Pflegeversicherung,

und in Luxemburg ist die Arbeitslosenversicherung steuerfinanziert. Im Weiteren wird

auf weitere solcher länderspezifischer Besonderheiten nach den einzelnen Systemen

eingegangen. Strukturiert wird der Vergleich nach den folgenden inhaltlichen Aspekten:

1. Finanzierung des jeweiligen Systems

Dabei wird der Frage nachgegangen, ob es sich um ein beitragsfinanziertes oder ein

steuerfinanziertes System handelt und wie hoch der Grad der Beteiligung des Staates an

der Finanzierung der Sozialversicherungssysteme ist. Allgemein ist dieser Grad in den

Ländern relativ niedrig, da alle Länder zur Gruppe der Staaten gehören, die ihre sozialen

Sicherungssysteme primär über Beiträge finanzieren. Unterschiede gibt es aber bezüglich

des Anteils der gesamten Sozialversicherungsleistungen, der über Steuern finanziert ist,

bzw. bezüglich des Umfangs der steuerlichen Abzugsfähigkeit der

Sozialversicherungsbeiträge der Arbeitnehmer im Rahmen der Veranlagung zur

3 Vgl. Rohwer (2008), S. 26. 4 Vgl. Berié und Fink (2000), S. 50.


10

persönlichen Einkommensteuer. Grundsätzlich sind die SSC in allen Ländern steuerlich

absetzbar, eine Ausnahme bilden aber zum Beispiel die Beiträge zur Pflegeversicherung

in Luxemburg. In der Regel sind die Beiträge auch in vollem Umfang absetzbar, wobei

eine Ausnahme die Rentenversicherungsbeiträge in Deutschland bilden. Diese werden

sukzessive für zukünftige Rentnerkohorten im Rahmen der nachgelagerten Besteuerung

der Altersrenten angehoben (im Rahmen des Alterseinkünftegesetzes im Jahr 2005

beschlossen).

Darüber hinaus gibt es in allen betrachteten Ländern Einkommensgrenzen, die die

Beitragsbemessungsgrundlage nach oben, oft aber auch zusätzlich nach unten

beschränken. So werden durch spezifische Einkommensuntergrenzen bzw.

Einkommensobergrenzen bestimmte Einkommen von der Versicherungspflicht

ausgenommen. Ausgestaltet als Freigrenze bewirken sie einerseits oft, dass bestimmte

Gruppen komplett aus dem jeweiligen Versicherungssystem herausfallen. Andererseits

gibt es auch die Variante, dass nur der Teil der Einkommen, der über einer

Beitragsbemessungsgrenze liegt, von der Verbeitragung ausgenommen wird.

2. Kreis der Berechtigten:

Die Systeme dieser Länder unterscheiden sich des Weiteren bezüglich der Abdeckung

der sozialversicherungspflichtigen Gruppen bzw. des beitragspflichtigen Einkommens.

So handelt es sich zwar grundsätzlich um eine Art „Bürgerversicherungssysteme“, also

um Systeme, die alle Bürger umfassen sollen, jedoch gibt es einige wesentliche

Ausnahmen in den Ländern. Oft sind bestimmte Gruppen, wie zum Beispiel Selbständige

oder Beamte, von der Sozialversicherungspflicht ausgenommen bzw. unterliegen einem

eigenen Versicherungssystem. Selbständige sind nur in einigen Ländern (zum Beispiel in

Luxemburg) sozialversicherungspflichtig versichert. Für Beamte gibt es in der Regel

eigene Systeme (zum Beispiel im Rahmen der sogenannten Beihilfe des Staates in

Deutschland).

3. Kriterien für den Bezug der Leistungen

Noch auszuführen…

4. Umfang und Dauer der Leistungen


11


5. Steuer‐ und Abgabenbelastung der Leistungen


Der weitere Verlauf dieses Unterkapitels wird durch eine vergleichende Analyse der

einzelnen Zweige der sozialen Sicherungssysteme der jeweiligen Länder geprägt. Der

Fokus dabei liegt auf den genannten Prinzipien.

2.1.1 GesetzlicheRentenversicherung

Die gesetzliche Rentenversicherung ist ein Zweig der gegliederten

Sozialversicherungssysteme. Nach der Klassifikationen der Weltbank und der

Europäischen Kommission kann man prinzipiell drei Säulen der Rentenversicherung

unterscheiden:

1. Gesetzliche Rentensysteme

2. Betriebliche Rentensysteme

3. Private Vorsorgesysteme

Die nachfolgende vergleichende Betrachtung beleuchtet ausschließlich die erste Säule,

also Regelungen, die die gesetzliche Altersrente betreffen. In einigen der hier

untersuchten Länder gibt es neben der gesetzlichen Rentenversicherung verschiedene

Ergänzungssysteme. Beispielsweise existieren in Frankreich die

Zusatzpflichtrentenversicherungen, die wie das allgemeine Versicherungssystem auf

dem Grundsatz der Umlage beruhen.5 In Italien und teilweise in Deutschland gibt es ein

3‐Säulen System.6 In Deutschland wurde im Jahr 2001 ergänzend zur staatlichen

Versicherung eine durch staatliche Zulagen und Sonderausgabenabzugsmöglichkeiten

im Rahmen der persönlichen Einkommensbesteuerung geförderte freiwillige privat

finanzierte Rente (sogenannte Riester‐Rente) eingeführt. Im weiteren Verlauf werden

diese zusätzlichen Säulen nicht betrachtet.

5 Vgl. dazu Centre des Liaisons Européennes et Internationales de Sécurité Sociale: Das französische Sozialversicherungssystem. http://www.cleiss.fr/docs/regimes/regime_france/al_3.html 6 Vgl. Guardiancich (2010).


12

2.1.1.1 Finanzierung

Bei der Finanzierung des allgemeinen gesetzlichen Rentenversicherungssystems stützen

sich alle sechs Länder im Wesentlichen auf das Umlageverfahren. Dabei handelt es sich

um ein überwiegend beitragsfinanziertes obligatorisches Sozialversicherungssystem.7 Bei

der konkreten Ausgestaltung der Finanzierung gibt es aber Unterschiede zwischen den

Ländern. Die Systeme werden vor allem durch Beiträge der Arbeitnehmer (AN) und

Arbeitsgeber (AG) finanziert. Im Fall von Defiziten bei der gesetzlichen

Rentenversicherung oder bei zusätzlichen nicht beitragspflichtigen Leistungen beteiligt

sich der Staat an der Finanzierung. Zum Beispiel trägt in Italien der Staat die Kosten der

Sozialrente, der Aufstockung der Mindestrente und einen Teil der vom allgemeinen

System gezahlten Renten. In Luxemburg beteiligt sich der Staat sogar direkt an der

Finanzierung der Beiträge durch die Zahlung eines Drittels der Rentenbeiträge

(Beitragssatz i.H.v. 8 %).

Als einziges der hier betrachteten Länder hat Belgien für die Finanzierung seiner

Sozialsysteme einen Globalbeitrag eingeführt. Die Rentenversicherung bekommt einen

bedarfsabhängigen Anteil an der gemeinsamen Verwaltung der Mittel (Kranken‐,

Renten‐, Unfall‐ und Arbeitslosenversicherung). Der gesamte Beitragssatz beträgt

37,84% (Tabelle 1, Zeile 1) – davon tragen die AG 24,77 Prozentpunkte und die AN 13,07

Prozentpunkte. Darüber hinaus gibt es noch einen Lohnkostendämpfungsbeitrag in

Höhe von 7,48%, den die Arbeitgeber übernehmen und einen Beitrag von 1,69%, der im

Fall von Unternehmen mit mindestens 10 Beschäftigten erhoben wird. Bei den anderen

hier betrachteten Staaten gibt es keine vergleichbaren Zusammenfassungen der Systeme

zu Finanzierungszwecken. Vielmehr werden für jedes einzelne System Beiträge separat

erhoben (Tabelle 1, Zeile 1).

Die niedrigsten Beiträge finden sich auf den ersten Blick in Frankreich. Um die

effektiven Beiträge zu ermitteln, müssen in Frankreich allerdings noch Beiträge für das

Zusatzrentensystem hinzugerechnet werden, die mindestens 7,5 % betragen.

Unmittelbar mit der Frage der Beitragshöhe ist auch die Frage nach den

Einkommensunter‐ und ‐obergrenzen verbunden (Tabelle 1, Zeilen 2 und 3). Frankreich

hat zwar eine Einkommensobergrenze für die Bemessung der Beiträge eingeführt

7 Einzig in Luxemburg existiert ein einheitliches Finanzierungssystem für beitragsabhängige Renten (Invalidität, Alter, Hinterbliebene). Es wird auch auf der Grundlage des Umlageverfahrens finanziert.


13

(Beitragsbemessungsgrenze), diese aber durch Ausnahmeregelungen gelockert. So sind

Beiträge in Höhe von 1,70 %, ohne Bemessungsgrenze (0,10 % der AN, 1,60 % der AG) zu

zahlen.

Tabelle 1: Parameter des Rentenversicherungssystems in ausgewählten Ländern, 2013

Belgien

Deutschland

Frankreich Italien Luxembur

g Österreich

Beitragssätze Globalbeit‐rag i.H.v. 37,84%

18,90%, davon

9,45% AN, 9,45% AG

15,15%, davon 6,75% AN, 8,40% AG

33,00%, davon

9,19% AN, 23,81% AG

24,0%, davon

8,0% AN, 8,0% AG, 8,0% Staat

22,80%, davon 10,25% AN, 12,55% AG

EK‐Untergrenze

Abschläge bis 28.000€

Befreiung ˂ 5.400€;

Gleitzone bis 10.200€

Niedriglöhne: Reduzierungen

der AG‐beiträge

Befreiung bis Mindestlohn

Befreiung bis

Mindestlohn

Befreiung bis 4.500€

Beitragsbemessungsgrenze

keine

58.800€ (Ost)

69.600€ (West)

37.032€ 32.681€ 112.451€ 53.280€

Mindestrente

Haushalts‐satz:

16.636,77€. Satz für Alleinle‐bende: 13.313,61€

keine 7.451,10€ keine

19.938,96€

Haushalts‐satz:

15.070,68€. Satz für Alleinle‐bende:

10.051,56€

Höchstrente

Haushalts‐satz:

31.597,56€. Satz für Alleinle‐bende: 25.278€

keine

50% der Bemessungs‐

grenze (18.516€)

keine 92.309,88€ keine

Gesetzliches Renteneintrittsalter

65 Jahre

67 Jahre durch

stufenweise Anpassungen

bis 2029

65 Jahre für ab 1955 Geborene

geschlechter– und

gruppenspe‐zifisch (zw. 62 und 66 Jahren)

65 Jahre

65 Jahre durch stufenweise Anpassungen

bis 2033

Quellen: MISSOC‐Tabellen der Europäischen Kommission (2013).

2.1.1.2 KreisderVersicherten

Bei der Abdeckung der sozialversicherungspflichtigen Gruppen kann man die hier

betrachteten Staaten grob in zwei Gruppen einteilen: In Belgien, Luxemburg, Frankreich

und Italien existiert eine Pflichtversicherung für alle Erwerbstätigen, wobei für

Selbständige Sondersysteme vorgesehen sind. Auf der anderen Seite gilt in Deutschland

und Österreich die Pflichtversicherung vor allem für Arbeitnehmer mit einigen


14

Ausnahmen für bestimmte Gruppen der Selbstständigen. In allen Staaten, mit Ausnahme

von Belgien, ist eine freiwillige Versicherung im Rahmen des gesetzlichen Systems

möglich. Luxemburg ermöglicht zudem einen rückwirkenden Erwerb von

Anrechnungszeiten.

Ausnahmen von der Versicherungspflicht werden in Deutschland, Österreich und

Luxemburg gewährt. In Deutschland gibt es eine Befreiungsmöglichkeit für

Arbeitnehmer mit einer ausschließlich geringfügigen Beschäftigung (bis zu 450 €

monatlich) und Versicherungsfreiheit bei einer kurzfristigen Beschäftigung (bis zu 2

Monaten oder 50 Arbeitstagen im Jahr). Diese Geringfügigkeitsgrenze existiert auch in

Österreich und beträgt monatlich 386,80 €. In Luxemburg wiederum werden Personen,

die ihre berufliche Tätigkeit über einen vorab festgelegten Zeitraum von höchstens drei

Monaten pro Kalenderjahr nur gelegentlich und nicht gewohnheitsmäßig ausüben, von

der Versicherungspflicht befreit. Außerdem gilt in Luxemburg die Regelung, dass eine

selbstständige Erwerbstätigkeit versicherungsfrei ist, wenn das Einkommen aus der

Berufstätigkeit höchstens einem Drittel des gesetzlichen Mindestlohns entspricht.

2.1.1.3 KriterienfürdenBezugderLeistungen

Außer in Belgien ist in jedem dieser Staaten ein Mindestversicherungszeitraum definiert.

Dieser schwankt zwischen den Ländern. Der geringste Mindestzeitraum findet sich in

Deutschland mit einer Mindestversicherungszeit von 5 Jahren, und der höchste in Italien

mit 20 Beitragsjahren. Zu den weiteren Bedingungen für den Bezug einer Rente gehören

die Dauer der Erwerbstätigkeit (außer in Deutschland) und festgelegte gesetzliche

Altersgrenzen. Die zweitgenannten haben sich im Zuge von Reformen nach der Krise

sehr angeglichen. Für Luxemburg, Österreich, Belgien und Frankreich ist die

Altersgrenze auf 65 Jahre festgelegt worden. Die Anpassungen an diese Grenze werden

stufenweise erfolgen. Die Ausnahmen bilden Deutschland mit einer Altersgrenze von 67

Jahren und Italien, wo die Altersgrenzen geschlechts‐ und gruppenspezifisch festgelegt

sind (Tabelle 1, Zeile 6). Hervorzuheben ist auch, dass das Renteneintrittsalter in Italien

an die Entwicklung der Lebenserwartung gekoppelt ist.

Unterschiedliche Regelungen bestehen auch bei der frühzeitigen Verrentung. In allen

betrachteten Ländern wird die Frühverrentung an eine Mindestdauer der

Erwerbstätigkeit gekoppelt. In Deutschland und Italien wird eine Frühverrentung durch


15

zusätzliche Abschläge unattraktiver gemacht. Auf der anderen Seite ermöglichen nur

Deutschland und Österreich einen uneingeschränkten Rentenaufschub. Dadurch sollen

die zukünftigen Rentenbezieher nicht benachteiligt werden, weshalb die Rentenbezüge

bei einem späterem Renteneintritt höher ausfallen: in Deutschland entspricht die

Steigerung 0,5 % für jeden zusätzlich gearbeiteten Monat, in Österreich um 4,2 % pro

Jahr. Dieser Rentenanstieg ist allerdings bei maximal 12,6 % gedeckelt. In Frankreich gibt

es ab dem Erreichen des Rentenalters eine Erhöhung des Rentenbetrags (Bonus) unter

der Bedingung, dass die Bedingungen für eine Rente zum vollen Satz erfüllt sind. In

Italien wird anstelle eines Rentenaufschubs eine gewisse Flexibilität bei den

Anspruchsbedingungen für das Rentenalter (bis zum Alter von 70 Jahren) ermöglicht.

Bestimmte Anreize (bessere Transformationskoeffizienten zur Berechnung des

Rentenbetrags) machen die Verlängerung des Arbeitslebens attraktiver. Luxemburg

erlaubt die fortgesetzte Erwerbstätigkeit nach dem Erreichen der Altersgrenze von 65

Jahren. Die weitere Arbeitstätigkeit wirkt sich allerdings nicht auf die Höhe der

zukünftigen Rente aus, da die Arbeitnehmerbeiträge am Jahresende an die Arbeitnehmer

zurückgezahlt werden.

Mit Deutschland und Frankreich haben nur zwei Staaten das Konzept der Teilrente

eingeführt. Danach ist es erlaubt, seine Arbeitstätigkeit in Teilzeit fortzusetzen, eine

Teilrente zu beziehen und gleichzeitig in Abhängigkeit vom Arbeitsentgelt weitere

Rentenansprüche zu erwerben. Gleichzeitig ist in allen Staaten die Kumulierung der

Rente mit den Einkünften gestattet. In Deutschland, Österreich, Italien, Luxemburg und

Frankreich gibt es nach dem Erreichen der Regelaltersgrenze keine Einschränkungen.

Bei einer vorgezogenen Rente werden in Deutschland, Luxemburg und Österreich

Einkommensgrenzen festgelegt. Danach dürfen nur Einkünfte aus geringfügiger oder

gelegentlicher Beschäftigung erzielt werden. Mehreinnahmen werden mit der Rente

verrechnet oder die Rentenzahlungen werden eingestellt (Österreich). In Belgien werden

Einkommensgrenzen auch beim Erreichen der Regelaltersgrenze festgelegt. Die Grenzen

sind gestaffelt je nachdem, ob der Berechtigte das Pensionsalter erreicht hat oder nicht.

Liegt das Erwerbseinkommen um weniger als 15 % über diesen Grenzen, wird die Rente

um den Prozentsatz gekürzt, um den die jeweilige Grenze überschritten wird. Liegt das

Erwerbseinkommen mehr als 15 % über den Grenzen, wird keine Rente gezahlt.


16

Allgemein zu den wesentlichen Bestimmungsfaktoren für die Rentenzahlungen gehören

das Arbeitsentgelt, die Versicherungsdauer, das Alter und die Höhe des Einkommens.

Die einzelnen Staaten weisen unterschiedliche Kombinationen dieser Faktoren auf. Im

Einzelnen werden auch andere Kriterien, wie z.B. in Belgien der Familienstand oder in

Deutschland die Kindererziehungszeiten, berücksichtigt.

2.1.1.4 UmfangderRentenleistungen

In Belgien ist eine garantierte Mindestrente nach einem vollen Erwerbsleben bzw. nach

zwei Drittel des vollen Erwerbslebens anteilig an den Jahressätzen definiert (Tabelle 1,

Zeile 4). In Frankreich gibt es nur im allgemeinen System einen Anspruch auf eine

Mindestrente. Diese kann sich erhöhen, falls spezielle Bedingungen erfüllt werden. In

Österreich werden Ausgleichszulagen in der Höhe des Differenzbetrages geleistet, sofern

die monatliche Rente bzw. Renten einschließlich sonstiger Einkünfte (auch jener des im

gemeinsamen Haushalt lebenden Ehegatten) die angegebenen Beträge nicht übersteigen.

In Luxemburg steht den Versicherten bei einer Mindestversicherungszeit von 40 Jahren

eine monatliche Mindestrente von 1.661,58 € zu. Falls der Versicherte die oben genannte

Anwartschaftszeit nicht erfüllt, wird die Mindestrente um ein Vierzigstel je fehlendem

Jahr gekürzt. Neben Deutschland gibt es auch in Italien keine Mindestrente.

Bei der Höchstrente sieht die Situation anders aus. In Deutschland, Italien und

Österreich8 sind keine Einschränkungen definiert. In den restlichen Staaten sind

Maximalrenten festgelegt (Tabelle 1, Zeile 5). In Belgien wird dabei zwischen Haushalten

und Alleinlebenden unterschieden.

Die Rentenanpassung orientiert sich in den meisten Ländern an der Entwicklung des

Verbraucherpreisindexes. In Belgien kommt es zu einer automatischen Anpassung der

Renten um 2 %, sobald sich der Verbraucherpreisindex gegenüber dem Vorjahresindex

um 2 % ändert. In Österreich wird die Rentenanpassung durch das Bundesministerium

für Arbeit, Soziales und Konsumentenschutz festgesetzt, das sich bei seiner

Entscheidung auch an der Entwicklung des Verbraucherpreisindexes orientiert. In Italien

kommt es zu einer jährlichen Anpassung entsprechend dem Anstieg des offiziellen

Lebenshaltungskostensatzes. Die Renten dürfen aber den Betrag von 1.486,29 € nicht

übersteigen. Für die Rentenanpassung wird in Luxemburg zusätzlich noch die

8 In Österreich wird derzeit die Einführung einer Obergrenze diskutiert.


17

Entwicklung des Lohnniveaus berücksichtigt. In Deutschland existiert ein anderer

Anpassungsmechanismus. Neben der anpassungsrelevanten Lohnentwicklung werden

Veränderungen beim Beitragssatz zur gesetzlichen Rentenversicherung, Aufwendungen

für die private Altersvorsorge (Altersvorsorgeanteil) und die Entwicklung des

zahlenmäßigen Verhältnisses von Rentnerinnen und Rentnern zu Beitragszahlerinnen

und Beitragszahlern (Nachhaltigkeitsfaktor) bei der Anpassung berücksichtigt.

2.1.1.5 Steuer‐undAbgabenbelastungderRentenleistungen

Im Allgemeinen sind die Renten in allen Ländern im Rahmen der persönlichen

Einkommensbesteuerung steuerpflichtig. Für die Besteuerung der Renten gibt es in

Belgien, Italien, Luxemburg und Österreich keine Sonderbestimmungen. In Frankreich

existieren Sonderregelungen, nach denen nur die Grundrente und die Zusatzrente

besteuert werden, nicht aber die Rentenzulage von 10 % für die Erziehung von

mindestens 3 Kindern sowie einige zusätzlichen Leistungen. In Deutschland geht man

erst schrittweise zum System der nachgelagerten Besteuerung mit einer 35‐jährigen

Übergangszeit (2005 bis 2039) über. Dabei gilt, dass für alle alleinstehenden

Rentenbezieher rund 14.600 € pro Jahr steuerfrei sind, soweit keine weiteren Einkünfte

vorliegen. Bei Verheirateten verdoppeln sich diese Beträge. Zusätzlich zur Besteuerung

werden die Renten auch mit Sozialversicherungsabgaben belastet. Dabei handelt es sich

um Krankenversicherungsbeiträge (inklusive Invaliditätsversicherung),

Pflegeversicherungsbeiträge oder Pauschalabgaben (Italien). In Belgien wird dazu noch

ein Solidaritätsbeitrag und in Frankreich ein Sozialbeitrag zur Tilgung der Sozialschuld

erhoben. Dies trägt zum Abbau des Defizits der sozialen Sicherung bei.

2.1.2 GesetzlicheArbeitslosenversicherung

Die gesetzliche Arbeitslosenversicherung ist in Belgien, Frankreich, Deutschland, Italien

und Österreich ein vorwiegend aus Beiträgen finanziertes obligatorisches System, dessen

Funktion die materielle und soziale Absicherung nach dem Verlust der Arbeit und

während der Arbeitssuche ist. Dabei unterscheiden sich die Leistungen, die zur Erfüllung

dieses Zieles gewährt werden, zwischen den Ländern. In allen fünf Staaten wird ein

zeitlich begrenztes Arbeitslosengeld gezahlt, aber nur in Deutschland, Frankreich und


18

Österreich wird nach Ablauf dieser Dauer darüber hinaus eine gewisse Grundsicherung9

gewährt. Dabei handelt es sich um Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts für

erwerbsfähige Leistungsberechtigte, die nach einer gewissen Zeit keine neue Anstellung

finden können. Zusätzlich kommt das Solidaritätsprinzip zum Tragen. Italien und

Belgien hingegen kennen kein besonderes System der Grundsicherung. In Belgien wird

kein weiteres System benötigt, weil die Dauer der Leistungen aus der

Arbeitslosenversicherung bei Erfüllung bestimmter Kriterien unbegrenzt ist.10 In Italien

wird zwar eine gewisse Mindestsicherung seitens des Staates gewährt, sie unterliegt aber

nicht dem System der Arbeitslosenversicherung. Eine allgemeine Aussage ist dabei

schwer zu treffen, da die gesetzgebenden Funktionen und Verwaltungskompetenzen im

diesem Bereich an die Regionen übergeben worden sind. Diese bestimmen dann auch

den Grad der Mindestsicherung.

2.1.2.1 Finanzierung

Die Ausgestaltung der Finanzierung ist im Einzelnen in den betrachteten Ländern

unterschiedlich. Konkret spiegelt sich das in der Höhe der Beitragssätze oder durch die

Beitragsbemessungsgrenzen (Tabelle 2, Zeilen 1 und 2). In Italien ist das Niveau der

Beiträge am niedrigsten (1,61 %). Im Allgemeinen werden die Beiträge zur

Arbeitslosenversicherung von den Arbeitnehmern und den Arbeitgebern getragen. In

den einzelnen Systemen gibt es auch Ausnahmeregelungen, die die Last der

Arbeitnehmer verringern. In Italien werden z.B. die Arbeitnehmer erst dann zur Zahlung

der Arbeitslosenbeiträge in die Pflicht genommen, wenn das Unternehmen mehr als 50

Arbeitnehmer beschäftigt. Die Höhe der Beiträge beträgt in diesem Fall 0,3 %. In

Österreich wiederum entfallen bzw. vermindern sich die Arbeitnehmerbeiträge für

geringe Einkommen. Bis 1.219 € ist kein Arbeitnehmerbeitrag zu entrichten. Für

Einkommen über 1.219 € bis 1.330 € beträgt der vom Arbeitnehmer zu tragende

Beitragssatz 1 %, und für Einkommen über 1.330 € bis 1.497 € sind es 2 %. In Belgien wird

die Arbeitslosenversicherung durch einen bedarfsabhängigen Anteil von der

9 In Deutschland nennt man sie Grundsicherungsleistung, in der im Zuge der sogenannten Hartz‐Reformen die bis dato existierenden Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe zusammengeführt worden sind. In Frankreich handelt es sich um die „Arbeitslosenhilfe“, in Österreich um die „Notstandshilfe“. Diese Leistungen sind in ihren wesentlichen Ausgestaltungsmerkmalen äquivalent und werden im weiteren Verlauf dieses Kapitels unter dem Begriff Grundsicherung zusammengefasst. Diese Grundsicherung ist steuerfinanziert. 10 Falls Menschen die Bedingungen nicht erfüllen, werden sie von einer Mindestsicherung aufgefangen, die

aber nicht unter die Arbeitslosenversicherung fällt.


19

gemeinsamen Verwaltung der Mittel, die durch einen Globalbeitrag erhoben werden,

finanziert.

Diese fünf Staaten tragen bei Bedarf auch mit Steuermitteln zur Finanzierung der

Arbeitslosenversicherung bei. So wird in Belgien und Österreich das Defizit der

Arbeitslosenversicherung über Steuern finanziert. Deutschland gewährt im Fall von

Defiziten bei der Arbeitslosenversicherung der Bundesagentur für Arbeit ein Darlehen.

Dafür werden Kosten für die Leistungen, die die Grundsicherung für Arbeitssuchende

betreffen, vom Bund oder den Kommunen (je nach Art der Leistung) übernommen. In

Frankreich beteiligt sich der Staat nicht an der Finanzierung der Arbeitslosensicherung,

sondern nur an der Finanzierung der Grundsicherung. In Italien gewährt der Staat der

Arbeitslosenversicherung Zuschüsse.

Tabelle 2: Parameter der Arbeitslosenversicherung in ausgewählten Ländern, 2013

Belgien Deutschland Frankreich Italien Luxemburg Österreich

Beitragssätze Globalbei‐trag i.H.v. 37,84%

3%, davon 1,5% AN, 1,5% AG

6,4%, davon 2,4% AN, 4% AG

1,61% AG (Industrie

und Handel) ‐‐

6%, davon 3% AN, 3% AG

Beitragsbemes‐sungsgrenze

keine 58.800€ (Ost)

69.600€ (West)

148.128€ keine ‐‐

53.280€ + 8.880€ für das 13. und 14. Gehalt

Mindestver‐sicherungszeit

von 312 bis 624 Tage in den

letzten 21 Monaten

12 Monate in letzten 2 Jahren

4 Monate in letzten 28

(36)1)

Monaten

24 Monate, davon

mindestens 1 Beitrag in den

letzten 2 Jahren

26 Wochen während des letzten Jahres

26 (52) Wochen während der letzten 12 (24) Monate

Maximale Leistungssätze

65% des letzten Entgelts

67% des Nettolohns

75% des Referenz‐Tageslohns

75% des monatlichen Bemessungseinkommens, max. 1119,32€

85% des früheren

Bruttoeinkommens, max. 4.685,47€

80% des täglichen Nettoein‐ kommens

Anmerkungen: 1) Die Zahl in Klammern verdeutlicht, dass der Zeitraum für unterschiedliche Altersgruppen verschieden ist. In Abschnitt 2.1.2.2 wird im zweiten Absatz darauf näher eingegangen. Quellen: MISSOC‐Tabellen der Europäischen Kommission (2013).

2.1.2.2 KriterienfürdenBezugderLeistungen

Die Anspruchsvoraussetzungen für den Bezug von Leistungen sind in den sechs Staaten

fast identisch. Dabei handelt es sich um Kriterien, wie unfreiwillig arbeitslos zu sein,

keine Ausübung einer Tätigkeit, beim Arbeitsamt als arbeitsuchend gemeldet zu sein,


20

arbeitsfähig zu sein, dem Arbeitsmarkt zur Verfügung zu stehen, aktiv eine

Beschäftigung zu suchen und einen Wohnsitz im jeweiligen Land zu haben.

Ein Kriterium, das den Anspruch auf Leistungen determiniert, ist die

Mindestversicherungszeit. Bei dieser variieren die konkreten Bestimmungen vom Land

zu Land. So wird in allen Staaten, außer in Deutschland und Luxemburg, die

Mindestversicherungszeit anhand des Alters differenziert (Tabelle 2, Zeile 3). Dadurch

werden bestimmte Altersgruppen, beispielsweise jüngere oder ältere Personen mit

geringerer Arbeitsmarktpartizipation, bevorzugt behandelt.

So wird in Italien bei jüngeren Personen eine Mindestversicherungszeit von 13 Wochen

während der 12 Monate vor Beendigung des Arbeitsverhältnisses vorausgesetzt.11 Im

Normalfall müssen mindestens zwei Jahre Versicherungsbeiträge geleistet worden sein,

von denen die Zahlung mindestens eines Beitrages während der letzten zwei Jahre vor

dem Beginn der Arbeitslosigkeit geleistet wurde. In Frankreich werden wiederum

Arbeitslose, die älter als 50 Jahre sind, begünstigt. Für sie wird der Zeitraum, in dem man

eine viermonatige Versicherungsmitgliedschaft nachweisen muss (Anwartszeit), von 28

auf 36 Monaten verlängert. In Österreich müssen Personen unter 25 Jahren mindestens

26 Wochen Versicherungszeit innerhalb der letzten 12 Monate nachweisen, um

Leistungen beziehen zu können. Bei älteren Personen wird die Dauer auf 52 Wochen

verdoppelt, wobei sich auch der betrachtete Zeitraum auf 24 Monate verdoppelt.

Für den Bezug von Leistungen aus der Grundsicherung gibt es in Deutschland und

Österreich keine Mindestversicherungszeit. In Frankreich müssen aber für die besondere

Solidaritätsbeihilfe (ein Teil der Grundsicherung) 5 Beitragsjahre in den letzten 10 Jahren

vor Beendigung der Beschäftigung vorliegen. Nach der Erfüllung der

Mindestversicherungszeit wird bei der gesetzlichen Arbeitslosigkeitsversicherung keine

Bedürftigkeitsprüfung durchgeführt, denn es handelt sich um eine

Versicherungsleistung. Anders sieht es bei der Grundsicherung aus, bei der die

Anrechnung von Einkommen und Vermögen Standard ist. In Frankreich und Österreich

bezieht sich diese entweder auf das Vermögen des Alleinlebenden oder des Ehepaares, in

Deutschland ist die sogenannte Bedarfsgemeinschaft die Bezugseinheit. In Österreich

werden noch Freibeträge gewährt, die nach Anzahl der Personen abgestuft sind, zu

11 Diese Regelung ist am 1.1.2013 im Zuge von Arbeitsmarktreformen in Kraft getreten.


21

deren Unterhalt der Bedürftige beiträgt. Einkommensgrenzen sind in Österreich anders

als in den anderen Ländern nach dem Alter definiert.

Nach dem Entstehen des Anspruchs auf Leistungen werden weitere Kriterien zur

Bestimmung der Höhe und Dauer der Leistung verwendet. Zu den bestimmenden

Faktoren für die Höhe der Leistungen der gesetzlichen Arbeitslosenversicherung gehört

das vor der Arbeitslosigkeit bezogene Arbeitsentgelt. Auf dieses Arbeitsentgelt werden in

den betrachteten Ländern unterschiedliche Leistungsbemessungsgrenzen angewendet.

Diese Grenze ist in Frankreich am höchsten und liegt bei 12.344 € pro Monat; am

niedrigsten fällt sie in Italien mit 1.180 € pro Monat aus. Luxemburg hingegen kennt

keine Leistungsbemessungsgrenze im Rahmen der Arbeitslosenversicherung. In einigen

Ländern gibt es weitere Bestimmungsfaktoren, wie z.B. in Italien das Alter oder die

Dauer der Arbeitslosigkeit. Letzteres spielt auch in Belgien eine Rolle. Darüber hinaus

wird auch der Familienzusammenhang betrachtet. So hängt in Deutschland die Höhe

der Leistung von der Anzahl der Kinder ab.

In den meisten Ländern gibt es keine Karenzfrist bei der Leistungsgewährung. Die

Ausnahme bilden Italien und Frankreich mit einer Karenzfrist von 8 bzw. 7 Tagen, d.h.

die Leistungen werden mit Verzögerung gestattet. In Frankreich besteht dazu noch eine

Karenzfrist für bezahlte Urlaubstage. In Deutschland und Österreich gibt es nur eine

Sperrfrist (max. 12 Wochen in Deutschland, max. 4 Wochen in Österreich), falls der

Arbeitslose ohne einen wichtigen Grund sein Beschäftigungsverhältnis aufgelöst oder

durch ein arbeitsvertragswidriges Verhalten Anlass für die Beendigung des

Arbeitsverhältnisses gegeben hat.

2.1.2.3 UmfangundDauerderLeistungenbeiArbeitslosigkeit

In diesem Abschnitt wird der Fokus auf die direkten Geldleistungen aus der

Arbeitslosenversicherung gelegt, wobei einige nicht‐monetäre Leistungen, wie die

Mobilitätsunterstützung in Italien sowie Leistungen zur Förderung der

Arbeitsmarktintegration, etc. nicht betrachtet werden.

Der höchste Absicherungsgrad wird in Luxemburg in Höhe von 80 % des früheren

Bruttoeinkommens gewährt. Bei unterhaltsberechtigten Kindern wird die Leistung auf

85 % des Bezugseinkommens erhöht. Insgesamt ist die Bruttoleistung mit einer


22

Obergrenze versehen und darf höchstens 4.685,47 € (2,5‐mal der Mindestlohn) pro

Monat betragen. Falls die Arbeitslosigkeit 182 Tage in einem Zeitraum von 12 Monaten

überschreitet, wird die Obergrenze auf 3.748,38 € (2‐mal der Mindestlohn) reduziert. Für

die Zeit der ergänzenden Leistung gilt die Grenze von 2.811,28 € (1,5‐mal der

Mindestlohn). Die Leistungen werden bis zu einem Jahr in einem Zeitraum von 24

Monaten ausgezahlt. Sie können um weitere 6, 9 und 12 Monate für ältere Arbeitslose

oder für schwer zu vermittelnde Personen verlängert werden.

Eine stufenweise Kürzung der Leistungen wie im Falle Luxemburgs ist außer in

Deutschland und Frankreich auch in den anderen Ländern im System integriert, wobei

die Kriterien für Anwendung von Kürzungen über die Länder variieren. In Belgien

erhalten alle arbeitslosen Personen 65 % ihres letzten Entgelts während der ersten drei

Monate der Arbeitslosigkeit. In den darauffolgenden neun Monaten erhalten sie 60 %

ihres letzten Entgelts. Anschließend an den ersten einjährigen Zeitraum folgt ein zweiter

Zeitraum von zwei Monaten, der um zwei Monate für jedes erwerbstätige Jahr verlängert

werden kann. Dieser zweite Zeitraum umfasst bis zu 36 Monate.12 Mit fortschreitendem

Bezug werden die Leistungen schrittweise gemindert. Unterschieden wird dabei, ob es

sich um alleinlebende Leistungsbezieher handelt oder um solche mit

unterhaltsberechtigten Kindern.

In Belgien wird Arbeitslosengeld mit Alterszulagen gezahlt. Diese werden nach dem

ersten Jahr der Arbeitslosigkeit älteren Arbeitslosen (über 55 Jahre) mit einer

Beschäftigung von mindestens 20 Jahren gewährt. Darüber hinaus werden ältere

Arbeitslose (über 60 Jahre, im Falle einer langen Berufslaufbahn auch darunter) indirekt

vor Kündigungen geschützt, indem das Arbeitslosengeld mit ergänzenden Zahlungen

des Unternehmens geleistet wird. Für Unternehmen, die sich nicht in einer anerkannten

Schieflage oder Umstrukturierungsphase befinden, besteht außerdem die Pflicht zur

Wiederbesetzung des Arbeitsplatzes eines Vorruheständlers. Junge Arbeitslose haben

einen Anspruch auf eine Eingliederungszulage. Vor Bezug dieser Eingliederungszulage

müssen Personen nach Abschluss ihres Studiums eine Berufseingliederungszeit von 310

Tagen, in der sie konkrete Schritte zur Jobsuche unternehmen, absolvieren. Die Höhe

der Eingliederungszulage variiert entsprechend des Familienzusammenhangs und des

12 Wie oben erwähnt, ist die Dauer der Leistungen aus der Arbeitslosenversicherung beim Erfüllen gewisser

Auflagen unbegrenzt.


23

Alters des Leistungsbeziehers. Die Eingliederungszulage wird für einen Zeitraum von bis

zu 36 Monaten gewährt, der unter bestimmten Umständen verlängert werden kann.

In Italien beträgt die Leistung bei Arbeitslosigkeit 75 % des Bemessungsentgelts, welches

maximal 1.180,00 € pro Monat zuzüglich 25 % des diese Grenze übersteigenden Teils des

Entgelts beträgt. Nach 6 Monaten wird der Leistungsbetrag auf 60 % des

Bemessungsentgelts und nach 12 Monaten auf 45 % reduziert. Einer

anspruchsberechtigten arbeitslosen Person kann auf Antrag eine Zulage für

Familienausgaben gewährt werden. Der zu zahlende Höchstbetrag liegt bei 1.119,32 € pro

Monat.

Die Leistungen bei Arbeitslosigkeit in Österreich bestehen aus einem Grundbetrag von

55 % des Nettoeinkommens, wobei eine Untergrenze i.H.v. 27,16 € pro Tag definiert ist.

Sie kommt dann zum Tragen, wenn das Arbeitslosengeld ohne Anspruch auf

Familienzuschläge eine Obergrenze von 60 % des Nettoeinkommens und mit Anspruch

auf Familienzuschläge eine Obergrenze von 80 % des Nettoeinkommens nicht

überschreitet. Der Tageshöchstsatz beträgt 47,19 €. Ehegatten sowie Lebensgefährten,

Kinder und Enkel können Familienzuschläge in Höhe von 0,97 € täglich erhalten.

Familienzuschläge für Ehegatten (Lebensgefährten) werden nur gezahlt, wenn bereits

Familienzuschläge für minderjährige Kinder und Enkel gewährt wurden. Darüber hinaus

gibt es eine Notstandshilfe; sie macht 92 % (in einigen Fällen 95 %) des Grundbetrages

des Arbeitslosengeldes aus.

Das französische System der Arbeitslosenversicherung gewährt 40,4 % des

Referenzlohns plus 11,57 € pro Tag, aber insgesamt maximal 75 % des Referenzlohns,

oder, falls dies günstiger ist, 57,4 % des Referenz‐Tageslohns mit einem Mindestbetrag

von 28,21 € pro Tag. Die Arbeitslosenhilfe im Rahmen der Grundsicherung sieht einen

Tagessatz von 15,90 € vor.

In Deutschland wird zwischen Arbeitslosen mit bzw. ohne Kinder unterschieden.

Arbeitslose mit Kindern erhalten 67 % des Nettolohns, während Arbeitslose ohne Kinder

60 % des Nettolohns bekommen. Die Ausgestaltung der Grundsicherung ist

komplizierter als in Frankreich oder Österreich. Dabei werden Lebensumstände, Alter

sowie der Familienzusammenhang berücksichtigt.


24

Auch die Leistungsanpassungsmechanismen unterscheiden sich zwischen den

betrachteten Ländern. In Frankreich erfolgt eine Anpassung der Leistungen im Rahmen

der Arbeitslosenversicherung einmal im Jahr. Belgien koppelt den Betrag des

Arbeitslosengeldes an den Verbraucherpreisindex (ohne Tabak, Alkohol und

Treibstoffe). Ähnlich wird in Luxemburg die Entwicklung des Arbeitslosengeldes an die

Preisentwicklung angepasst, sobald sich die Verbraucherpreise seit der letzten

Anpassung um mindestens 2,5 % geändert haben. Deutschland und Italien hingegen

kennen keine automatische Anpassung. Bei der Grundsicherung in Deutschland werden

die Regelbedarfe zur Sicherung des Lebensunterhalts jeweils zum 1. Januar eines Jahres

nach einem Mischindex aus der Entwicklung von regelbedarfsrelevanten Preisen (70 %

Anteil) und der Entwicklung der Nettolöhne und Nettogehälter (30 % Anteil) angepasst.

In Österreich wird beim Arbeitslosengeld eine jährliche Erhöhung der

Höchstbemessungsgrundlage durchgeführt.

Die Kumulation mit anderen Leistungen der sozialen Sicherung ist in den Ländern stark

begrenzt. Jedes Land sieht dabei jedoch bestimmte Ausnahmen vor. In Frankreich ist ein

gleichzeitiger Bezug von Leistungen der Arbeitslosenversicherung und einer

Invaliditätsrente der 2. oder 3. Kategorie innerhalb gewisser Grenzen möglich. In Belgien

können Geldleistungen bei Arbeitsunfällen und Berufskrankheiten sowie das Kindergeld

zusammen mit Arbeitslosengeld bezogen werden. In Deutschland ist im Fall einer

Altersrente, die wegen dauerhafter Erwerbsminderung gezahlt wird, eine Kumulierung

möglich. Italien und Luxemburg ermöglichen keine Kumulierung mit anderen

Einkommensersatzleistungen. In Österreich ist grundsätzlich eine Kumulierung

möglich, außer mit Krankengeld und Renten. Bei sehr geringfügigen Einkommen aus

einer Nebentätigkeit ist die Kumulierung mit dem Arbeitslosengeld in den meisten

Staaten möglich. Die einzige Ausnahme bildet Italien, wo dies strikt verboten ist.

Die Dauer, mit der Berechtigte Leistungen von der gesetzlichen

Arbeitslosenversicherung beziehen können, variiert ebenfalls zwischen den Ländern. In

Deutschland und Österreich ist sie von der Versicherungsdauer und vom Alter abhängig.

Die Grundsicherung wird in beiden Fällen grundsätzlich ohne zeitliche Begrenzung

gewährt, solange die Anspruchsvoraussetzungen vorliegen. Jedoch werden Bewilligungen

in der Regel in Deutschland für sechs Monate und in Österreich für ein Jahr

ausgesprochen. Danach ist der Anspruch erneut nachzuweisen. In Italien wird die


25

gesetzlich festgelegte maximale Bezugsdauer entsprechend dem Alter schrittweise

angehoben bis zu einer Grenze von 18 Monaten. Die maximale Dauer der

Leistungszahlung entspricht in Frankreich der Versicherungsdauer, welche für die

Inanspruchnahme der Leistungen gilt (zwischen 4 und 24 Monaten, bzw. 36 Monaten,

wenn der Begünstigte über 50 Jahre alt ist). Die Grundsicherung wird jeweils für 6

Monate bewilligt. Belgien gewährt die Leistungen unbegrenzt, wenn der

Leistungsempfänger aktiv nach einer Beschäftigung sucht und einem Arbeitsprogramm

folgt. Der Beschäftigungsfonds in Luxemburg zahlt Leistungen bei Arbeitslosigkeit für

365 Kalendertage in einem Zeitraum von 24 Monaten. Diese können im Fall von

besonders schwer zu vermittelnden Personen um weitere 182 Kalendertage verlängert

werden. Die Alterskomponente spielt dabei auch wieder eine Rolle, indem sich bei 50‐

jährigen und älteren Arbeitslosen die Bezugsdauer um weitere 6 Monate (9 Monate bzw.

12 Monate) verlängert im Fall einer 20‐jährigen (25‐jährigen bzw. 30‐jährigen)

Beitragszahlung im Rahmen der gesetzlichen Rentenversicherung.

2.1.2.4 Steuer‐undAbgabenbelastungderLeistungen

Außer in Deutschland und Österreich unterliegen die Geldleistungen der

Arbeitslosenversicherung in den betrachteten Staaten der persönlichen

Einkommensbesteuerung. In Deutschland ist jedoch bei einem Teil der Leistungen (z.B.

Arbeitslosengeld, Teilarbeitslosengeld, Kurzarbeitergeld) der Progressionsvorbehalt

anzuwenden, d.h. die Leistung an sich ist nicht Bestandteil des steuerlichen

Einkommens, beeinflusst jedoch den anzuwendenden Steuersatz und damit den

Progressionsgrad. Belgien gewährt für die Leistungen eine nach dem steuerlichen

Einkommen gestaffelte Steuerermäßigung. In den übrigen Ländern sind die Leistungen

der Arbeitslosenversicherung grundsätzlich Bestandteil der steuerlichen Einkommen.

Die Entrichtung von Sozialabgaben auf die Leistungen der Arbeitslosenversicherung

verhält sich über die Länder weniger einheitlich. Keine Sozialabgaben sind von den

Arbeitslosen in Italien zu zahlen. Auch in Österreich müssen auf das Arbeitslosengeld

keine Sozialversicherungsbeiträge geleistet werden. Die Situation ändert sich dort aber

bei der Sonderunterstützung, wobei 5,1 % für die Krankenversicherung und 6 % für die

Pensionsversicherung einbehalten werden. In Frankreich besteht die Möglichkeit einer

Befreiung von Sozialversicherungsbeiträgen im Fall von Arbeitslosigkeit, abhängig von

der Leistungshöhe. Ansonsten müssen ein allgemeiner Sozialbeitrag von 6,2 % und ein


26

Beitrag zur Tilgung der Sozialschuld in Höhe von 0,5% entrichtet werden. In

Deutschland entrichtet die Bundesagentur für Arbeit für die Bezieher von

Entgeltersatzleistungen bei Arbeitslosigkeit Beiträge zu den übrigen Zweigen der

Sozialversicherung (Renten‐, Kranken‐, Pflegeversicherung). In Luxemburg werden

Beiträge für die Sachleistungen bei Krankheit, Pflegeversicherung und

Rentenversicherung gezahlt. In Belgien kommt es zum Abzug eines Beitrags (Soziale

Sicherheit) im Umfang von 6,5 % vom Betrag des Arbeitslosengeldes, wenn das

monatliche Arbeitslosengeld dadurch nicht unter einen Betrag von 1.633,14 € (Personen

mit Unterhaltsberechtigten) bzw. von 1.355,84 € (Alleinlebende) sinkt.

2.1.3 Kranken‐undPflegeversicherung


Allgemeine Kennzahlen der Sozialversicherungssysteme in den ausgewählten Ländern…

Tabelle 3: Parameter der Arbeitslosenversicherung in ausgewählten Ländern, 2013

Belgien Deutschland Frankreich Italien Luxemburg Österreich

SSC / GDP 14,1% 14,1% 16,7% 13,5% 10,9% 14,7%

Beitragssätze (∑ AG, AN)

30‐40% 20‐35% 30‐40% 30‐35% ~ 20% 30‐35%

Quellen: OECD (2013); OECD (2012); Europäische Kommission (2013).

2.2 MaßnahmenundVorschlägezualternativerFinanzierung

Dieser Abschnitt soll einen Überblick geben über konkrete Maßnahmen zu alternativer

Finanzierung von Sozialversicherungssystemen, die bereits umgesetzt wurden bzw.

relevante Vorschläge, die in die wirtschaftspolitische Diskussion eingebracht wurden

und im Zusammenhang mit den konkreten hier untersuchten Reformvarianten stehen.

Dabei wird die Darstellung gegliedert in 1) sogenannte parametrische Optionen, bei

denen lediglich die zentralen Parameter der Sicherungssysteme verändert werden, 2)

nicht‐parametrische Reformen, bei denen anstatt reiner Veränderung der Parameter die

Struktur der Systeme grundsätzlich reformiert wird sowie 3) eine Ausweitung der

Steuerfinanzierung der Sozialversicherungssysteme.


27

2.2.1 ParametrischeOptionen

Veränderungen und Anpassungen von Beitragssätzen und ihrer Struktur können ein

erster Anhaltspunkt für die Suche nach alternativen Finanzierungsmöglichkeiten sein.

Dabei werden bereits bestehende Parameter des Sozialversicherungssystems verändert.

Zu den parametrischen Reformoptionen, die das Beitragsaufkommen erhöhen, zählen

üblicherweise eine Anhebung oder ein Wegfall von Beitragsbemessungsgrenzen sowie

ein Anheben der Beitragssätze.

Darüber hinaus sind auch solche parametrischen Reformen denkbar, welche die Struktur

der Beitragszahlungen betreffen, zum Beispiel die Einführung unterschiedlicher

Beitragssätze nach Höhe der Bemessungsgrundlage. Dieser Ansatz weicht somit von

einem konstanten Beitragssatz über alle Einkommen ab. Auf diese Weise kann eine

progressive Wirkung im Rahmen der Beitragszahlungen erzielt werden, wenn die

Beitragssätze mit dem Einkommen ansteigen.

Grundsätzlich beziehen sich Aspekte des angestrebten Grads an Progression im

Beitragssystem sowie die Ausgestaltung der Parameter auf das Konzept der „vertikalen

Gerechtigkeit“. Die Einführung progressiver Beitragssätze hat für sich genommen

Effekte, die der Wirkung einer Beitragsbemessungsgrenze entgegenstehen, denn letztere

wirkt regressiv. Eine Kombination beider Elemente kann also Effekte haben, die sich

gegenseitig kompensieren. Darüber hinaus besteht für den Gesetzgeber die Möglichkeit,

Beitragssätze derart nach dem Einkommen zu differenzieren, dass sie von der

Reagibilität (der Elastizität) der Bemessungsgrundlage abhängen. Theoretisch optimale

Beitragssätze orientieren sich dabei an der sogenannten inversen Elastizität der

Beitragszahler in der jeweiligen Einkommensklasse. Einkommensklassen, in denen sich

Personen befinden, bei denen mit relativ starken Ausweichreaktionen in Form von

geringerer Arbeitsmarktpartizipation oder etwa Umschwenken auf private

Versicherungen zu rechnen ist, würden demzufolge relativ niedrige Beitragssätze zahlen.

Relativ unelastischen Einkommensklassen würden entsprechend höhere Beitragssätze

zugeordnet werden.

Ein möglicher Abschlag auf die Beitragsbemessungsgrundlage wirkt wie ein Freibetrag

und lässt sich somit jenen Parametern zuordnen, die den Progressionsgrad des Systems

betreffen. Dabei kann der Einkommensbereich bis zum Freibetrag wie eine


28

Beitragstarifzone angesehen werden, die mit einem Satz von 0% verbeitragt wird.

Diskutiert wird ebenfalls oft ein progressives Beitragssystem, bei dem die unterste

Tarifzone mit positiven, aber sehr niedrigen Beitragssätzen belastet wird, während auf

den Teil des Einkommens, der über diesen Freibetrag hinausgeht, ein höherer

Beitragssatz zu zahlen ist. Anders wirkt hingegen eine Freigrenze, bei der Einkommen

bis zur Grenze grundsätzlich nicht beitragspflichtig sind, jedoch ab einem Einkommen

über dieser Grenze das gesamte Einkommen beitragspflichtig wird. Dadurch entsteht

eine Diskontinuität an der Stelle der Freigrenze, die je nach Ausgestaltung sehr groß

ausfallen kann. Durch verschiedene Regelungen kann diese Diskontinuität abgemindert

werden. In Deutschland gibt es beispielsweise eine Gleitzone bei den

Sozialversicherungsbeiträgen, die bei Einkommen zwischen (sozialversicherungsfreier)

geringfügiger Beschäftigung und voll sozialversicherungspflichtiger Beschäftigung

sukzessive ansteigen.

Im Rahmen des Systems der Krankenversicherung in Luxemburg werden in dieser

Studie ausführlich folgende parametrische Optionen untersucht:

1. Die Anhebung der Beitragsbemessungsgrenze

2. Die Einführung eines Abschlages auf die Beitragsbemessungsgrundlage

3. Die Einführung progressiver Beitragssätze

Alle drei Regelungen betreffen den Progressionsgrad des Beitragssystems und entlasten

in ihren untersuchten Varianten geringere Einkommen, während die Finanzierung über

zusätzliches Beitragsaufkommen von höheren Einkommen vorgesehen ist. Für

Einkommen über der Beitragsbemessungsgrenze müssen keine weiteren

Krankenkassenbeiträge gezahlt werden. Das heißt, durch ein Anheben der

Beitragsbemessungsgrenze wird konkret die regressive Wirkung der Grenze an sich

verringert. Der Wegfall der Beitragsbemessungsgrenze bei ansonsten konstanten

Beitragssätzen stellt einen Schritt in Richtung eines proportionalen Beitragssystems dar.

Durch das Einführen eines Abschlages auf die Beitragsbemessungsgrundlage in Höhe

eines halben gesetzlichen Mindestlohns sind Einkommen bis zu diesem beitragsfrei. Zur

Finanzierung müsste der Beitragssatz entsprechend erhöht werden.


29

Darüber hinaus wird in dieser Studie die Wirkung einer Staffelung der Beitragssätze

nach dem Lohn untersucht. Dabei unterliegen untere Einkommenszonen einem

geringeren Beitragssatz, während Einkommen in höheren Bereichen mit einem

entsprechend höheren Beitragssatz belegt werden. Durch progressive Tarifgestaltungen

werden sowohl Arbeitnehmer mit geringen Einkommen als auch grundsätzlich

Arbeitgeber, die relativ viele Teilzeitarbeitskräfte einsetzen, tendenziell entlastet.

Im Rahmen des Systems der Rentenversicherung in Luxemburg werden in dieser

Studie ausführlich folgende parametrische Optionen untersucht:

1. Die Anhebung der Beitragsbemessungsgrenze

2. Die Einführung progressiver Beitragssätze

Je nach Höhe der Beitragsbemessungsgrenze werden durch die Anhebung tendenziell

höhere Einkommen durch zusätzliche Beiträge belastet. Bei der Einführung progressiver

Beitragssätze müssen die Entlastungen für geringer entlohnte Arbeitnehmer durch

zusätzliche Beiträge von höher entlohnten Arbeitnehmern finanziert werden.

Eine weitere parametrische Option in der Rentenversicherung ist die Erhöhung der

Regelaltersgrenze. In Deutschland wurde zum Beispiel in 2007 beschlossen, das Alter für

den Anspruch auf die Regelaltersrente von 65 auf 67 (Stichwort „Rente mit 67“) mit

stufenweisem Anstieg für die Geburtsjahrgänge 1947 bis 1964 anzuheben (vgl. BMAS,

2010). Dies kann insbesondere als Reaktion auf die demographische Entwicklung

betrachtet werden, welche erhöhte Ausgaben der Rentenversicherungen durch eine

gestiegene Lebenserwartung und damit einer längeren Rentenbezugsdauer nach sich

zieht. Die Anhebung der Regelaltersgrenze verringert die Mehrausgaben der

Rentenversicherungen für die Regelaltersrente durch eine teilweise Anpassung an die

gestiegene Lebenserwartung. Gleichzeitig zielt diese Maßnahme darauf ab, Erwerbstätige

für einen längeren Zeitraum im Rahmen der Beitragszahlung zur Finanzierung der

Ausgaben heranzuziehen.

Neben der gestiegenen Lebenserwartung ist in Deutschland durch unterschiedlich

geburtenstarke Kohorten eine deutliche Verschiebung des Verhältnisses von

Rentenbeitragszahlern zu Rentenempfängern zu erwarten. In den 1990er Jahren wurde

der Beitragssatz für die gesetzliche Rentenversicherung daher deutlich angehoben. Um


30

weitere Erhöhungen zu begrenzen, wurden mittlerweile Beitragsobergrenzen (derzeit

von 20%) festgelegt und Anfang der 2000er einige rentenpolitische Maßnahmen

beschlossen, wie zum Beispiel das Altersvermögensergänzungsgesetz oder das Gesetz zur

Sicherung der nachhaltigen Finanzierungsgrundlagen der gesetzlichen

Rentenversicherung. Diese Maßnahmen sehen ebenfalls einen begrenzten Anstieg des

Rentenniveaus über den sogenannten Nachhaltigkeitsfaktor vor (vgl. BMAS, 2010).

In anderen EU‐Ländern wurden in der Vergangenheit ebenfalls das Renteneintrittsalter

angehoben bzw. ähnliche Reformmaßnahmen in diese Richtung eingeleitet oder

diskutiert (siehe BMAS, 2010, S. 25). Die gesetzgeberische Regelaltersgrenze lag in den

meisten EU‐Ländern in der Vergangenheit nicht über 65 Jahren. Abweichende

Regelaltersgrenzen für Frauen sind eher unüblich, mit Ausnahme vom Vereinigten

Königreich, wo 2009 die Regelaltersgrenze für Frauen bei 60 Jahren lag. EU‐Länder mit

in der Vergangenheit etwas geringeren Regelaltersgrenzen sind Estland, Litauen, Malta,

die Slowakei, Tschechien und Ungarn. Dort lag die Regelaltersgrenze bis 2009 zwischen

61 und 63 Jahren (vgl. BMAS, 2010, S. 27 und Europäische Kommission, 2010).

Im Vergleich der EU‐Länder ist darüber hinaus ein positiver Zusammenhang zwischen

der Höhe der gesetzlichen Regelaltersgrenze und dem durchschnittlichen tatsächlichen

Renteneintrittsalter erkennbar. Je nach Land unterscheiden sich die Differenzen

zwischen Regelaltersgrenze und tatsächlichem Renteneintritt jedoch erheblich. Weitere

Regelungen, die beispielsweise Vorruhestand, Frühverrentung und Wartezeit betreffen,

sind dabei auch aus Finanzierungsgesichtspunkten gegebenenfalls nicht zu

vernachlässigen. Das durchschnittliche Renteneintrittsalter lag in der EU bei etwa 61

Jahren. In Estland, Irland, Schweden, Spanien und UK ist das gesetzliche

Renteneintrittsalter etwas höher. Beim tatsächlichen Renteneintrittsalter stellt

Luxemburg mit etwa 57 Jahren einen Ausreißer nach unten dar. Darüber hinaus gehört

Luxemburg zu den Ländern mit einer hohen Lebenserwartung, welche üblicherweise

eher spätere tatsächliche Renteneintrittsalter aufweisen (siehe Europäische Kommission,

2010, S. 21).

Nach Umsetzung der Maßnahmen zur Anhebung der Regelaltersgrenzen werden diese

in den meisten EU‐Ländern um etwa 2 Jahre höher liegen als zurzeit. Damit liegt die

Regelaltersgrenze üblicherweise bei 67 Jahren, bzw. bei etwa 65 Jahren in den Ländern,


31

die bisher eher geringere Regelaltersgrenzen hatten (vgl. BMAS, 2010, S. 27). In

Luxemburg soll das Renteneintrittsalter hingegen vorerst bei 65 Jahren bleiben.

Gleichzeitig wird in fast allen EU‐Ländern die Regelaltersgrenze von Frauen an die der

Männer angeglichen. Auch durch diese Angleichung ist ein positiver Finanzierungseffekt

bzw. ein Ausgaben reduzierender Effekt für die gesetzliche Rentenversicherung zu

erwarten.

In der gesetzlichen Pflegeversicherung existiert in Luxemburg bereits ein Abschlag auf

die Bemessungsgrundlage. Neben dem Abschaffen dieses Abschlags wird als

parametrische Reformoption das Anheben des Beitragssatzes in zwei Stufen in dieser

Studie simuliert. Diese beiden parametrischen Optionen beeinflussen analog zu den

anderen Sozialversicherungen den Progressionsgrad der Beitragszahlungen.

2.2.2 Nicht‐ParametrischeReformen

Über die rein parametrischen Reformoptionen bezüglich der Beitragssätze und ihrer

Struktur hinaus gibt es weitere Möglichkeiten zur Finanzierung der

Sozialversicherungssysteme. Diese beinhalten teilweise grundsätzliche Änderungen an

der Struktur des Sozialversicherungssystems und stellen oft zunächst keine konkreten

Vorschläge dar. Als Ausgangspunkt gelten in Deutschland aktuell diskutierte Vorschläge

und die jeweils damit verbundenen Wirkungen und Finanzierungsziele. Einige der

Reformvorschläge gelten gleichermaßen für Kranken‐, Renten‐ und Pflegeversicherung.

Die gesetzliche Arbeitslosenversicherung wird nicht gesondert betrachtet. Vorschläge,

die auf eine Ausweitung der Steuerfinanzierung abzielen, werden im darauf folgenden

Abschnitt gesondert betrachtet.

Grundsätzlich haben solche Reformoptionen, die auf eine Erhöhung der Partizipation

auf dem Arbeitsmarkt abzielen, potenzielle Wirkungen auf die Finanzierung der

Sozialversicherungen. Wenn zum Beispiel mit einem Anstieg der

sozialversicherungspflichtigen Beschäftigungsverhältnisse ein Anstieg der Zahl der

Beitragszahler einhergeht, können arbeitsmarktpolitische Reformen die Finanzierung

der Sozialversicherungen begünstigen. Dies könnten beispielsweise Maßnahmen sein,

die auf einen längeren Verbleib älterer Personen auf dem Arbeitsmarkt abzielen, oder

etwa Reformoptionen, die eine stärkere Beteiligung von Frauen auf dem Arbeitsmarkt

bezwecken. Darüber hinaus können diese Maßnahmen zu einem Rückgang der Zahl der


32

Leistungsempfänger führen, wie beispielsweise bereits bei der Erhöhung der

Regelaltersgrenze in der Rentenversicherung diskutiert wurde.13

In der gesetzlichen Pflegeversicherung haben kinderlose Mitglieder in Deutschland seit

2005 einen Beitragszuschlag von 0,25 Prozentpunkten zu zahlen. Mit Bezug auf

intergenerationale Gerechtigkeit und vor dem Hintergrund des demographischen

Wandels sind solche Zusatzbeiträge für Kinderlose insbesondere in der Renten‐ und

Pflegeversicherung verfügbar und stellen eine alternative Finanzierungsquelle dar.

In der gesetzlichen Krankenversicherung wird in Deutschland eine beitragsfreie

Mitversicherung für Familienmitglieder (Ehe‐ oder Lebenspartner sowie Kinder)

ermöglicht, sofern diese nicht bereits selbst sozialversicherungspflichtig beschäftigt sind.

Die Grenze für den Anspruch auf einen Verbleib in der Familienversicherung liegt in

Deutschland in 2013 bei monatlich 385 EUR. Ein Wegfall dieser Familienversicherung

und alternative Regelungen für die kostenpflichte Krankenversicherung der

Familienmitglieder hat entsprechende Implikationen für die Finanzierung der

Krankenversicherung. Je nach Ausgestaltung bieten sich in diesem Zusammenhang

weitere alternative Finanzierungsquellen an.

Ab einem jährlichen Bruttoeinkommen in Höhe von 52.200 EUR in 2013 besteht in

Deutschland keine Versicherungspflicht in der gesetzlichen Kranken‐ und

Pflegeversicherung mehr und ein Wechsel in die private Krankenversicherung ist

möglich. Eine Erhöhung dieser Versicherungspflichtgrenze für abhängig Beschäftigte hat

sowohl Auswirkungen auf die Zahl der Versicherten als auch auf die Struktur der

Beitragszahler. Eine Erhöhung der Zahl der Pflichtversicherten fördert einerseits die

Einnahmen der Sozialversicherungen, steigert aber andererseits auch möglicherweise die

Ausgaben durch eine höhere Zahl an potenziellen Leistungsempfänger. Ein

Finanzierungsvorteil kann jedoch insbesondere dadurch entstehen, dass Personen mit

hohen Einkommen und entsprechend absolut höheren Beitragszahlungen in größerem

Umfang in die gesetzlichen Sozialversicherungssysteme aufgenommen werden.

Hingegen dürfte sich die Leistungsstruktur der Kranken‐ und Pflegeversicherung durch

13 Das betrifft grundsätzlich auch die Arbeitslosenversicherung. Darauf wird in dieser Studie aber nicht

weiter eingegangen.


33

die zusätzlichen einkommensstarken Mitglieder weniger stark von der Leistungsstruktur

der bereits versicherten Mitglieder unterscheiden.

In Deutschland wurde in den letzten Jahren vermehrt das Konzept der sogenannten

„Bürgerversicherung“ in der gesetzlichen Krankenversicherung diskutiert (siehe zum

Beispiel IGES, 2013, IGES, 2004, und Rothgang et al., 2010). Elemente verschiedener

teilweise konkreter Vorschläge (zum Beispiel von der Partei Bündnis 90/Die Grünen)

betreffen insbesondere:

1. Eine Ausweitung des Versichertenkreises

2. Eine Ausweitung der Bemessungsgrundlage

3. Weitere Ausgestaltungen wie die Beschränkung der beitragsfreien

Mitversicherung, das Beitragssplitting oder die Anhebung der

Beitragsbemessungsgrenze

Die Maßnahmen und Vorschläge sind dabei nicht auf die Krankenversicherung

beschränkt und können mit im Detail unterschiedlicher Wirkung auch auf Pflege‐ und

Rentenversicherung bezogen werden. Bezüglich der oben genannten Elemente 1. und 2.

werden die finanziellen Wirkungen in der gesetzlichen Krankenversicherung in

Deutschland in Gutachten von IGES (2004, 2013) und Rothgang et al. (2010) wie folgt

diskutiert und beurteilt.

Bei der Ausweitung des Versichertenkreises geht es darum, die Gruppe der

sozialversicherungspflichten Personen möglichst groß zu gestalten. Demnach sollen

Selbständige und Beamte ebenfalls in diese Gruppe aufgenommen werden und die

Wahlfreiheit zwischen freiwilliger Mitgliedschaft und privater Krankenversicherung

wegfallen. Rothgang et al. (2010) merken an, dass diese Regelung neben der Beteiligung

dieser Personengruppen am Umverteilungssystem in der gesetzlichen Kranken‐

versicherung (vertikale Gerechtigkeit) darauf abzielt, eine horizontale Gerechtigkeit zu

gewährleisten, weil beklagt werde, dass „[…] Haushalte mit gleichem Einkommen und

damit gleicher ökonomischer Leistungsfähigkeit zu ungleichen Beitragszahlungen

herangezogen werden, je nachdem aus welchen Einkommensarten sich ihr Einkommen

speist“ (S. 1). Untersucht wurde beispielsweise das Modell der „Grünen

Bürgerversicherung“, nach der neben den anderen oben genannten Regelungen die


34

gesamte Bevölkerung in einer einheitlichen Bürgerversicherung einbezogen wird. Die

Finanzierungseffekte bzw. die Höhe des daraus folgenden impliziten Beitragssatzes

wurden von IGES (2004, 2013) und Rothgang et al. (2010) quantifiziert.

Eine Ausweitung des Versichertenkreises auf alle Bürger kommt einer Abschaffung der

privaten Krankenversicherung gleich. Auswirkungen auf die Finanzierung hat dies durch

die Verbeitragung von relativ hohen Einkommen von Selbständigen und Beamten sowie

von Personen, die sich vorher privat versichern konnten. Zu berücksichtigen ist aber

auch die Risikostruktur der vormals Privatversicherten, die sich vermutlich wesentlich

von der Risikostruktur der gesetzlich Versicherten unterscheidet und somit indirekte

Auswirkungen auf die Ausgabenstruktur einer integrierten Krankenversicherung hätte.

Falls die ärztlichen Leistungen für alle Versicherungsmitglieder nach den geringeren

GKV‐Tarifen abgerechnet werden müssten und damit die Ausgaben für

Krankenversicherungsleistungen insgesamt sinken würden, käme es nach Berechnungen

von Rothgang et al. (2010) insgesamt für alle Versicherten entlang der gesamten

Einkommensverteilung sowie für weite Teile der Arbeitgeber zu Entlastungen in Form

von niedrigeren Beiträgen (S. 7). Dies impliziert entsprechende Einnahmeausfälle

aufseiten der Ärzte, Krankenhäuser und Anbieter weiterer medizinischer Leistungen und

Produkte. Die Ausweitung der gesetzlichen Krankenversicherungspflicht auf Beamte

sowie die Umwandlung der Beamtenbeihilfe in einen Arbeitsgeberbeitrag entlaste

gleichzeitig die öffentlichen Haushalte (vgl. Rothgang et al., 2010, S. 5). Jedoch ist zu

beachten, dass während des schrittweisen Überganges eine Mehrbelastung der

öffentlichen Haushalte zu erwarten ist, da die niedrigen Arbeitgeber‐Beiträge für Beamte

zunächst nur für jüngere Kohorten zu zahlen wären, während die bisherigen

Beihilfezahlungen für ältere Kohorten zunächst bestehen blieben (vgl. IGES, 2004, S. 7).

Falls jedoch in einer Bürgerversicherung keine Altersrückstellungen gebildet werden

müssten, wie dies hingegen bei den privaten Krankenversicherungen der Fall ist, bestehe

rechnerisch ein Finanzierungvorteil (Rothgang et al., 2010, S. 7).

Im Rahmen der Vorschläge zur Bürgerversicherung wird regelmäßig auch eine

Ausweitung der Beitragsbemessungsgrundlage diskutiert. Dabei werden neben den

Einkommen aus abhängiger Beschäftigung auch andere Einkommensarten verbeitragt.

Dies schließt Kapitaleinkommen, Einkommen aus Vermietung und Verpachtung sowie


35

Einkommen aus selbständiger Tätigkeit, wie Gewinneinkommen ein. Da sich die

Bevölkerungsgruppen, die vorranging solche Einkommen beziehen, in der Regel in der

Höhe ihrer Einkommen sowie ferner auch in der Inanspruchnahme von medizinischen

Leistungen von den bisherigen Pflichtversicherten unterscheiden, ergeben sich

Auswirkungen auf Einnahmen sowie Ausgaben der gesetzlichen Krankenversicherung.

Eine Variante der Vorschläge zur Bürgerversicherung, bei der die beitragsfreie

Mitversicherung abgeschafft wird, ist das sogenannte Beitragssplitting für Ehepaare.

Hierbei wird das gemeinsame Einkommen von Ehepartnern in zwei gleich große Hälften

geteilt, und die resultierenden Hälften sind dann jeweils beitragspflichtig. Im Falle von

proportionalen Beitragssätzen ergäben sich dadurch lediglich durch die

Beitragsbemessungsgrenze relevante nichtlineare Effekte (siehe Rothgang, 2010, S.9).

Im Gegensatz zu den Vorschlägen zur Bürgerversicherung steht das Konzept der

sogenannten Gesundheitsprämie, auch bekannt als Kopfpauschale. Dabei ist vorgesehen,

die Höhe der Beitragszahlung unabhängig vom Einkommen festzulegen, also pauschal

für jeden Versicherten. Im Falle von geringen Einkommen soll ein steuerfinanzierter

Sozialausgleich eintreten.

2.2.3 AusweitungderSteuerfinanzierung

Im Folgenden werden für die ausgewählten Länder einige umgesetzte Maßnahmen sowie

diskutierte Vorschläge zu alternativer Finanzierung der Sozialversicherungssysteme

vorgestellt, welche eine erhöhte Staatsbeteiligung an der Finanzierung vorsehen. So

lassen sich einige Beispiele für Deutschland zu umgesetzten Maßnahmen finden, bei

denen Steuererhöhungen an eine Ausweitung der Steuerfinanzierung der

Sozialversicherungen gekoppelt wurden.

So wurde zum Beispiel in 2006/2007 in Deutschland die Mehrwertsteuer erhöht und im

Gegenzug das zusätzliche Steueraufkommen verwendet, um eine Senkung der

Sozialversicherungsbeiträge zu finanzieren und das Budgetdefizit zu senken. Mit der

Senkung der Sozialversicherungsbeiträge wurde von der damaligen Regierungskoalition

eine Verbesserung der Partizipationsanreize auf dem Arbeitsmarkt durch Senkung der

Arbeitnehmerbeiträge sowie eine Verringerung der Lohnkosten auf Seiten der

Unternehmen durch Senkung der Arbeitgeberbeiträge bezweckt (vgl. Bach et al., 2006).


36

Während die Beitragssätze in der Rentenversicherung um 0,4 Prozentpunkte erhört

wurden, wurden die Beiträge zur Arbeitslosenversicherung um 2 Prozentpunkte gesenkt.

Zur Finanzierung wurde der Regelsatz der Mehrwertsteuer von 16% auf 19% erhöht.

Eine solche Erhöhung des Mehrwertsteuersatzes überträgt sich in der Regel in eine

Erhöhung des Konsumentenpreisindexes und senkt damit die Reallöhne. Die Absenkung

der Sozialversicherungsbeiträge hingegen hat eine Erhöhung der Reallöhne zur Folge. In

der Summe beider Effekte ergab sich jedoch im Fall dieser konkreten Reform eher eine

Verringerung der Reallöhne (Bach, 2005), denn die starken Reallohnverluste durch die

Mehrwertsteuererhöhung wurden nur zu einem Teil durch die Senkung der

Sozialversicherungsbeiträge ausgeglichen (siehe Bach et. al., 2006). Darüber hinaus

ergeben sich von so einer Reform jedoch generell auch differenzierte Wirkungen zum

Beispiel für Arbeitnehmer in Beschäftigungsverhältnissen, die nicht

sozialversicherungspflichtig sind. So sind insbesondere Arbeitnehmer in geringfügigen

Beschäftigungsverhältnissen, Empfänger von Altersrenten sowie Personen mit

geringeren Einkommen aus selbständiger Arbeit zwar auf der einen Seite von Steuersatz‐

Erhöhungen bei der Mehrwertsteuer betroffen, profitieren auf der anderen Seite jedoch

nicht von den Entlastungen durch gesenkte Sozialversicherungsbeitrage (vgl. Bach et al.,

2006). Insgesamt fielen die erwarteten positiven Arbeitsangebotseffekte in Folge dieser

konkreten Reform in Deutschland vergleichsweise gering aus (Bach et al., 2006).

Bei einer anderen Maßnahme wurden ebenfalls Verbrauchsteuern als alternative

Finanzierungsquelle für die Sozialversicherung eingesetzt. Zwischen 1999 und 2002

wurden in Deutschland Energiesteuern eingeführt bzw. erhöht und mit dem

Mehraufkommen eine Senkung der Sozialversicherungsbeiträge finanziert. Unter dem

Stichwort „ökologische Steuerreform“ sollten umweltpolitische Ziele der Steuerung von

Emissionen mit Zielen der Beschäftigungsförderung auf dem Arbeitsmarkt verbunden

werden. Trotz einer grundsätzlich verhältnismäßig geringen Lenkungswirkung bezüglich

der formulierten ökologischen Ziele generierten die Energiesteuern in diesem Fall ein

beachtliches Steueraufkommen in Höhe von immerhin 0,7 Prozent des

Bruttoinlandsproduktes (siehe Bach, 2009.). Im Zuge der Einführung dieser

Energiesteuern wurden die Beitragssätze zur Rentenversicherung um 1,7 Prozentpunkte

gesenkt und das Niveau der Renten konnte leicht angehoben werden.

Alternative Finanzierungsansätze für die Sozialversicherungssysteme Luxemburgs 3 Empirischer Teil: Simulation von Reformvarianten

37

Eine weitere alternative Finanzierungsquelle für die Sozialversicherung, dabei

insbesondere für die Rentenversicherung, aber zunehmend auch für die

Pflegeversicherung, stellen die kapitalgedeckten Ergänzungssysteme dar. So wurde zum

Beispiel im Rahmen des Alterseinkünftegesetzes in Deutschland im Jahr 2005 eine

staatliche Förderung privater kapitalgedeckter Altersvorsorge im Rahmen der

sogenannten Riester‐Rente beschlossen. Durch diese Reform wird schrittweise für

zukünftige Rentnerkohorten eine nachgelagerte Besteuerung der Rentenbezüge im Alter

eingeführt. Gleichzeitig werden die Einzahlungen während des Erwerbslebens

zunehmend in Form von Vorsorgeaufwendungen im Rahmen der persönlichen

Einkommenssteuerveranlagung abzugsfähig. In diesem Zusammenhang ist ein

Sonderausgabenabzug sowohl für die eigenen Einzahlungen in geförderte

Altersvorsorgeprodukte als auch für die im Rahmen der Förderung gezahlten Zulagen

möglich. Da eine steuerliche Absetzbarkeit der Vorsorgeaufwendungen Auswirkungen

auf das Steueraufkommen hat, sind in diesem Zusammenhang auch Interaktionen mit

der Finanzierung der Sozialversicherungssysteme vorstellbar.

3 Empirischer Teil: Simulation von Reformvarianten

In diesem Kapitel werden in einem Methodenteil kurz die Mikrodaten und die

verwendeten Mikrosimulationsmodelle vorgestellt. Daraufhin werden die einzelnen

untersuchten Reformvarianten beschrieben sowie ihre theoretischen Vor‐ und Nachteile

für die privaten Haushalte und die öffentlichen Finanzen gegenübergestellt. Schließlich

werden vorläufige Simulationsergebnisse für einige Reformvarianten präsentiert.

3.1 Methoden:MikrodatenundMikrosimulationsmodell

In diesem Abschnitt werden zunächst die verwendeten Methoden dargestellt, also die

Mikrodaten, die als Grundlage verwendet werden, sowie das Steuer‐ und Transfer‐

Mikrosimulationsmodell, mit dem die Reformvarianten simuliert und ihre

Verteilungseffekte abgeschätzt werden. Des Weiteren wird aufgezeigt werden, wie mit

den vorgestellten Methoden die konkreten Vorschläge analysiert werden.

Es werden zwei verschiedene Simulationsmodelle verwendet, eines für die Simulationen

für Luxemburg und eines für Deutschland. Lediglich für die Simulationen zur


38

Mehrwertsteuer wird im Fall beider Länder das gleiche Modell verwendet. Die beiden

Modelle basieren auf zwei unterschiedlichen Mikrodatensätzen.

Der Mikrodatensatz, der für Luxemburg zugrunde liegt, ist der EU Survey of Income and

Living Conditions (EU‐SILC). Dabei handelt es sich um repräsentative Umfrage‐

Querschnittsdaten zu privaten Haushalten, die für jedes EU‐Mitgliedsland zur

Verfügung stehen. Erhoben werden Markt‐ und Transfereinkommen auf Individual‐

sowie Haushaltsebene. Die EU‐SILC‐Daten enthalten Einkommen differenziert nach der

Quelle (Arbeit, Kapital, Vermietung und Verpachtung), jedoch keine

Konsuminformationen und nur grobe Vermögensinformationen. Die Fallzahlen

umfassen 7.700 Individuen in 3.800 Haushalten für Luxemburg. Ausgeschlossen werden

aus dem Mikrodatensatz alle Haushalte, in denen Beamte leben, die in internationalen

Organisationen arbeiten. Sie sind grundsätzlich auch nicht in den gesetzlichen Steuer‐

und Sozialversicherungssystemen Luxemburgs erfasst. In dieser Hinsicht sind die

Mikrodaten also konsistent mit den offiziellen Statistiken der Sozialversicherungskassen,

auf Grundlage derer für diese Studie Aufkommensschätzungen durchgeführt wurden

(vom luxemburgischen Sozialministerium, IGSS).

Hochgerechnet auf die Population werden damit in den Mikrodaten etwa 180.000 private

Haushalte mit Wohnsitz in Luxemburg erfasst. Das schließt solche Grenzgänger aus, die

in Luxemburg arbeiten und damit in die Sozialversicherungskassen einzahlen, jedoch

keinen Wohnsitz in Luxemburg haben. Diese Gruppe ist unter anderem dafür

verantwortlich, dass es zu systematischen Differenzen kommt zwischen den

Aufkommensschätzungen, die das IGSS für die untersuchten Reformvarianten

durchgeführt hat, und den hochgerechneten mittleren Effekten, die sich aus den

Simulationen mit den Mikrodaten ergeben. Siehe zu weiteren Gründen auch Kapitel 3.4.

Der Mikrodatensatz, der den Simulationen für Deutschland zugrunde liegt, ist das Sozio‐

ökonomische Panel (SOEP). Dabei handelt es sich um repräsentative Paneldaten zu

Haushalten in Deutschland. Erhoben werden Markt‐ und Transfereinkommen auf

Individual‐ sowie Haushaltsebene. Die SOEP‐Daten beinhalten Einkommen differenziert

nach der Quelle (Arbeit, Kapital, Vermietung und Verpachtung), jedoch nur

eingeschränkte Konsum‐ und Vermögensinformationen. Die Fallzahlen belaufen sich auf

etwa 20.000 Individuen in ungefähr 12.000 Haushalten.


39

Das Mikrosimulationsmodell, das in dieser Studie für Luxemburg verwendet wird, ist das

Europäische Steuer‐ und Transfer‐Mikrosimulationsmodell, EUROMOD.14 Es bildet die

Einkommensbesteuerung sowie der wesentlichen Transfers für alle EU‐27

Mitgliedsstaaten (inkl. SSC) ab. Es basiert auf den EU‐SILC Daten für 2008 bzw. 2010. Für

Luxemburg stehen in EUROMOD derzeit nur die Daten für 2008 zur Verfügung. Es wird

aber eine Fortschreibung der Einkommen bis in das Jahr 2012 vorgenommen. Die uns

vorliegende Version des EUROMOD‐Modells für Luxemburg bildet das Recht für das

Jahr 2012 auf Grundlage der Daten aus 2008 (fortgeschrieben) ab.15

Das Mikrosimulationsmodell, das grundsätzlich für Deutschland verwendet wird, ist das

Steuer‐ und Transfer‐Mikrosimulationsmodell für Deutschland, STSM, das in der

Abteilung Staat am DIW Berlin regelmäßig eingesetzt und laufend weiterentwickelt

wird. Es bildet die Einkommensbesteuerung sowie alle Transfers für Deutschland (inkl.

SSC) ab. Es basiert auf den SOEP‐Daten für 2001 bis 2011. Für diese Studie werden die

zurzeit aktuellsten verfügbaren Daten des Jahres 2011 verwendet

(Einkommensreferenzjahr 2010). Zu weiteren Einzelheiten des Modells siehe Steiner et

al. (2008).

Lediglich für die Simulationen der Reformen zur Mehrwertsteuer wird auch im Fall von

Deutschland auf das EUROMOD‐Modell in der Anwendung für Deutschland

zurückgegriffen. So können Synergien bei der Imputation der Konsumausgaben

zwischen den Varianten für Luxemburg und für Deutschland genutzt werden. In der

Anwendung für Deutschland basiert das EUROMOD‐Modell zurzeit auf den EU‐SILC

Daten für 2010. Genauso wie im Fall von Luxemburg wird eine Fortschreibung der

Einkommen bis in das Jahr 2012 vorgenommen. Es liegt das Steuer‐ und Transferrecht

des Jahres 2012 zugrunde.16

Um mit dem EUROMOD‐Modell die Reformvarianten zur Mehrwertsteuer im Fall von

Deutschland und Luxemburg analysieren zu können, muss eine Anpassung des Modells

vorgenommen werden. Da die EU‐SILC‐Daten weder für Luxemburg noch für

Deutschland Informationen zu den Konsumausgaben der Privathaushalte enthalten,

14 Zum EUROMOD‐Modell allgemein siehe Sutherland und Figari (2013).

15 Siehe dazu den EUROMOD‐Country‐Report für Luxemburg in Berger und Liégeois (2012).

16 Siehe dazu den EUROMOD‐Country‐Report für Deutschland in Ochmann und Gallego Granados (2013).


40

müssen diese mithilfe externer Konsumdaten imputiert werden. Mit diesem Vorgehen

kann sichergestellt werden, dass eine vergleichbare integrierte Einkommens‐ und

Ausgabendatengrundlage für die beiden Länder vorliegt. Darüber hinaus steht kein

Mikrosimulationsmodell zur Verfügung, das sowohl Einkommens‐ als auch

Konsuminformationen für Privathaushalte in Luxemburg sowie Deutschland in

vergleichbarer Struktur als Datengrundlage verwendet und in dem das

Mehrwertsteuerrecht dieser Länder abgebildet ist.

Im Fall von Deutschland werden die Konsumausgaben auf Basis der Mikro‐Daten der

Einkommens‐ und Verbrauchsstichprobe (EVS, siehe Statistisches Bundesamt, 2013) in

das EUROMOD‐Modell imputiert. Dazu wird mithilfe der EVS‐Daten ein funktionaler

Zusammenhang zwischen der Konsumausgabenstruktur und dem

Haushaltsnettoeinkommen geschätzt (sogenannte Engel‐Kurven, siehe zum Beispiel

Deaton und Muellbauer, 1980). Dabei werden die gesamten Konsumausgaben in 15

Kategorien nicht‐dauerhafter Ausgaben sowie eine Kategorie für dauerhafte Ausgaben

unterteilt.17 Die geschätzten Koeffizienten der funktionalen Zusammenhänge je

Güterkategorie werden weiterverwendet, um die Konsumausgaben für jeden einzelnen

Haushalt in die EU‐SILC‐Daten zu imputieren, gegeben das Nettoeinkommen und

weitere soziodemographische Merkmale des Haushalts. Dabei wird sichergestellt, dass

die Verteilung des Einkommens sowie der weiteren Merkmale in den EVS‐Daten und

den EU‐SILC‐Daten vergleichbar sind. Genaueres zu diesem Vorgehen findet sich in

Decoster, Ochmann und Spiritus (2013).

Im Fall von Luxemburg werden ebenfalls Informationen zu Konsumausgaben der

Haushalte in das EUROMOD‐Simulationsmodell imputiert. Hier muss allerdings ein

anderes Vorgehen als im Fall von Deutschland gewählt werden, da dem Projektteam

kein Zugang zu den Mikrodaten über die Konsumausgaben der privaten Haushalte in

Luxemburg vorliegt. Daher wird auf die für Deutschland geschätzten funktionalen

17 Die 15 für diese Schätzung gewählten Gütergruppen nicht‐dauerhafter Konsumausgaben sind: 1)

Nahrungsmittel und nichtalkoholische Getränke, 2) alkoholische Getränke, 3) Tabakwaren, 4) Bekleidung und Schuhe, 5) Energie, 6) Wohnen, 7) Haushaltsartikel und haushaltsnahe Dienstleistungen, 8) Gesundheit, 9) privater Transport, 10) öffentlicher Transport, 11) Nachrichtenübermittlung und Kommunikation, 12) Freizeit, Unterhaltung und Kultur, 13) Bildung, 14) Beherbergung und Gaststätten sowie 15) andere Waren und Dienstleistungen. Als dauerhafte Güter werden in dieser Untersuchung insbesondere Kraftfahrzeuge, Immobilien (ohne echte Mieten sowie imputierte Mieten für Selbstnutzer), Möbel, größere Haushaltsgeräte, Video‐ und Audiogeräte sowie andere langlebige Konsumgüter gruppiert.


41

Zusammenhänge zwischen den Konsumausgaben nach den gleichen 16 Gütergruppen

(siehe oben) und dem Haushaltsnettoeinkommen sowie weiterer demographischer

Merkmale zurückgegriffen. Dabei wird implizit davon ausgegangen, dass der funktionale

Zusammenhang zwischen den Ausgaben, dem Einkommen und den weiteren

Merkmalen, der für die Privathaushalte in Deutschland geschätzt wurde, auch für die

Privathaushalte in Luxemburg gilt.18 Die mit den deutschen EVS‐Mikrodaten geschätzten

Parameter werden also schließlich verwendet, um die Konsumausgaben für Luxemburg

in das EUROMOD‐Modell für jeden einzelnen Haushalt, gegeben dessen Einkommen

und soziodemographische Merkmale, zu imputieren.

Darüber hinaus werden aggregierte Informationen aus der luxemburgischen Variante

der EVS herangezogen (siehe Statec, 2011), und zwar aggregierte und mittlere Ausgaben

nach einzelnen Gütern, also detaillierter als die 16 Gütergruppen. Diese Informationen

dienen dazu, die mittlere Mehrwertsteuerbelastung auf der höheren Ebene zu

bestimmen, also für die 16 Gütergruppen. Dafür reichen die Informationen aus der

Ausgabenimputation nicht aus, denn diese erfolgt nur auf der groben Ebene der 16

Gütergruppen. Für die exakte Abbildung der effektiven Mehrwertsteuerbelastung ist

aber die detaillierte Zusammensetzung der Gütergruppen nach den einzelnen Gütern

mit gegebenenfalls unterschiedlichen Mehrwertsteuersätzen notwendig. Mittels der

Informationen aus den luxemburgischen EVS ergibt sich schließlich ein mittlerer

Steuersatz (je nach Zusammensetzung der Gütergruppe), der die Basis für die Status‐

quo‐Mehrwertsteuerbelastung im geltenden Recht determiniert.

Einschränkungen bezüglich der Repräsentativität der imputierten Ausgaben bzw.

bezüglich der Interpretation der Ergebnisse, die sich aus diesem Vorgehen ergeben,

werden in Kapitel 3.4.1 angesprochen.

Mithilfe dieser Mikrosimulationsmodelle werden die Verteilungsanalysen der

Reformvarianten zur Finanzierung der Sozialversicherungssysteme in Luxemburg und

Deutschland durchgeführt. Dabei wird grundsätzlich der Status‐Quo der

18 Selvanathan und Selvanathan (1993) bieten empirische Evidenz dafür, dass die Einkommenselastizitäten der meisten hier gebildeten Konsumgütergruppen in den west‐europäischen Ländern sehr ähnliche Größenordnungen aufweisen. Decoster et al (2007) vergleichen die hier verwendete Methode der Regressionsimputation mittels Engel‐Kurven zu anderen Methoden zur Integration von Einkommen und Ausgaben in Mikro‐Daten und quantifizieren mögliche Verzerrungen für den Fall, dass die Verteilungen der relevanten Variablen sich zwischen Quell‐ und Zieldatensatz unterscheiden.


42

Einkommensverteilung (vor Reform) mit der Einkommensverteilung nach Umsetzung

der simulierten Reformvarianten (nach Reform) verglichen. Die Differenzen ergeben die

Verteilungswirkungen bzgl. der Einkommen der Haushalte (Be‐ bzw. Entlastungen der

Haushalte). Fiskalische Wirkungen können nur eingeschränkt abgeschätzt werden, da

die zugrundliegenden Mikrodaten, insbesondere für Luxemburg, nicht die gesamte

Population der sozialversicherungspflichtig beschäftigten Arbeitnehmer erfassen (siehe

dazu auch die Ausführungen zu den Grenzgängern bzw. die Einschränkungen in Kapitel

3.4.1) bzw. bezüglich des Mehrwertsteueraufkommens nicht der gesamte relevante

Konsum beobachtet wird (siehe dazu ebenfalls Kapitel 3.4.1).

3.2 BeschreibungderReformvarianten

Die einzelnen Reformvarianten werden im Folgenden ausführlich beschrieben. Dabei

wird die genaue parametrische Ausgestaltung der Reformen im Vordergrund stehen.

3.2.1 AnhebenderBeitragsbemessungsgrenze(GKV)

In Luxemburg gilt zurzeit in der gesetzlichen Krankenversicherung eine

Beitragsbemessungsgrenze von fünfmal dem gesetzlichen Mindestlohn (5 x 1874,19=

9370,94 EUR pro Monat). Der Beitragssatz für Sachleistungen beträgt 5,60 %. Hinzu

kommt noch ein Satz von 0,5 % für Krankengeldzahlungen. Beide Sätze werden von

Arbeitgebern und Arbeitnehmer geteilt. Der Staat zahlt zudem 40 % der Beiträge.

Die untersuchte Reformvariante (Reform 3.2.1) umfasst eine Anhebung der

Beitragsbemessungsgrenze von fünfmal auf siebenmal den Mindestlohn. Im selben Zug

wird der Beitragssatz für Sachleistungen gesenkt, sodass die Reform für die

Sozialversicherungssysteme aufkommensneutral ausfällt. Der Beitragssatz für

Geldleistungen bleibt unverändert. Die Simulation des aufkommensneutralen

Beitragssatzes hat das IGSS vorgenommen. Der aufkommensneutrale Beitragssatz für

diese Reformvariante beträgt demnach 5,44 %. Der Beitragssatz für Sachleistungen der

GKV wird also von 5,6% um 0,16 Prozentpunkte gesenkt.

Es werden die Effekte der Maßnahme insgesamt, also der Kombination aus neuer

Beitragsbemessungsgrenze und abgesenktem Beitragssatz, auf die Verteilung der

Einkommen der Privathaushalte simuliert. Die Darstellung erfolgt nach Dezilen der

Einkommensverteilung sowie nach dem Alter des Haushaltsvorstands in Gruppen von


43

fünf Jahren. Dabei werden nur die Arbeitnehmerbeiträge berücksichtigt. Es wird also

angenommen, dass die Last der zusätzlichen Beiträge, die von Staat und Arbeitgebern

gezahlt werden, auch von Staat bzw. Arbeitgebern getragen wird (formale Inzidenz).

Im Endbericht sollen darüber hinaus für einen Vergleich zu Deutschland die Anhebung

der Beitragsbemessungsgrenze und der Versicherungspflichtgrenze für die GKV in einem

vergleichbaren Umfang für Deutschland simuliert sowie analog die

Verteilungswirkungen analysiert werden (in diesem Zwischenbericht noch nicht erfolgt).

3.2.2 AbschaffendersteuerlichenAbzugsfähigkeitderBeiträge(GKV)

Im derzeit geltenden Recht sind sowohl die Beiträge zur gesetzlichen

Krankenversicherung als auch zur gesetzlichen Rentenversicherung in Luxemburg in

vollem Maße als Sonderausgaben im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung

abzugsfähig.

In dieser Reformvariante (Reform 3.2.2) wird die steuerliche Abzugsfähigkeit der

Arbeitnehmerbeiträge für Sachleistungen der GKV (i.H.v. derzeit 2,8 %) untersucht. Die

Arbeitnehmerbeiträge für Geldleistungen der GKV (i.H.v. derzeit 0,25 %) bleiben

weiterhin abzugsfähig. Entsprechende Beiträge der Arbeitgeber bleiben von dieser

Variante unberührt.

Das IGSS berechnet die Aufkommenswirkungen dieser Reformvariante. Eine Anpassung

der Beitragssätze ist in dieser Variante allerdings (bisher) nicht vorgesehen. Es kommt

also im Mittel für die privaten Haushalte zu einer Mehrbelastung durch die

unmittelbaren Effekte dieser Reform, und zwar in Form höherer

Einkommensteuerlasten.19

Es werden wieder die Effekte der Maßnahme auf die Verteilung der Einkommen der

Privathaushalte simuliert. Die Darstellung erfolgt nach Dezilen der

Einkommensverteilung sowie nach dem Alter des Haushaltsvorstands in Gruppen von

fünf Jahren. Im Endbericht soll darüber hinaus für einen Vergleich zu Deutschland eine

Einschränkung bei der Absetzbarkeit der Sozialversicherungsbeiträge im Rahmen der

Einkommensbesteuerung in vergleichbarem Umfang simuliert.

19 Mittelbar hingegen könnte es gegenläufige Effekte geben, wenn die Verwendung der zusätzlichen

Steuermittel berücksichtigt würde. Davon wird in dieser Untersuchung allerdings abgesehen.


44

3.2.3 EinführeneinesAbschlagsaufdieBeitragsbemessungsgrundlage(GKV)

In der gesetzlichen Pflegeversicherung Luxemburgs gibt es im zurzeit geltenden Recht

einen Abschlag auf die Bemessungsgrundlage in Höhe von 25 % des gesetzlichen

Mindestlohns (GML).

In Anlehnung an die Regelungen zur gesetzlichen Pflegeversicherung wird in dieser

Reformvariante (Reform 3.2.3) ein pauschaler Abschlag auf die Bemessungsgrundlage

für die Beiträge zu den Geld‐ sowie Sachleistungen der GKV in Höhe von 50 % des GMLs

untersucht (0,5 x 1874,19= 937,10 EUR pro Monat), vergleichbar mit dem

Grundfreibetrag bei der Einkommensteuer. Im selben Zug wird der Beitragssatz für

Sachleistungen angehoben, sodass die Reform für die Sozialversicherungssysteme

aufkommensneutral ausfällt. Der Beitragssatz für Geldleistungen bleibt unverändert. Die

Simulation des aufkommensneutralen Beitragssatzes hat das IGSS vorgenommen. Der

aufkommensneutrale Beitragssatz für diese Reformvariante beträgt demnach 7,27 %. Der

Beitragssatz für Sachleistungen der GKV wird also von 5,6 % recht deutlich um 1,67

Prozentpunkte (bzw. 30 %) angehoben.

Eine solche Maßnahme entlastet insbesondere die Bezieher geringer Einkommen. In

Bezug auf die Arbeitgeberbeiträge werden auch solche Unternehmen entlastet, die

vermehrt geringqualifizierte Arbeitnehmer mit niedrigen Löhnen beschäftigen. Dieser

Effekt dürfte in seiner Wirkung mit der einer Wertschöpfungsabgabe vergleichbar sein,

welche ebenfalls lohnintensive Unternehmen relativ entlasten und kapitalintensive

relativ belasten würde, aber im Rahmen dieser Studie nicht weiter untersucht wird.

Bei der Analyse der Verteilungseffekte dieser Maßnahme auf die Einkommen der

Privathaushalte wird wieder von der formalen Inzidenz bezüglich der

Arbeitgeberbeiträge ausgegangen. Im Endbericht sollen darüber hinaus für den

Vergleich zu Deutschland unter anderem eine Simulation der Abschaffung der Minijobs

untersucht werden.

3.2.4 EinführenprogressiverBeitragssätze(GKV)

Der Beitragssatz für Sachleistungen der GKV in Luxemburg beträgt im zurzeit geltenden

Recht einheitlich für alle Einkommen bis zur Bemessungsgrenze 5,60 % (jeweils die

Hälfte zu Lasten des Arbeitnehmers und des Arbeitgebers).


45

Untersucht wird in dieser Reformvariante (Reform 3.2.4) eine Staffelung der

Beitragssätze nach dem Lohn in Abgrenzung des GMLs, also die Einführung von

Beitragssätzen, die einen progressiven Effekt haben. Die neuen Beitragssätze sind so

berechnet worden, dass die Reform für die Sozialversicherungssysteme

aufkommensneutral ausfällt. Die Simulation aufkommensneutraler Beitragssätze hat das

IGSS vorgenommen. Es ergeben sich demnach folgende aufkommensneutrale

Beitragssätze für Sachleistungen der GKV:

4,60 % auf den Teil des Lohns bis 1‐mal GML

5,60 % auf den Teil des Lohns zwischen 1‐mal und 2‐mal GML







Vergleich zu Deutschland progressive Beitragssätze in ähnlicher Staffelung untersucht

werden.

3.2.5 EinführenprogressiverBeitragssätze(GRV)

Der Beitragssatz zur GRV in Luxemburg beträgt im zurzeit geltenden Recht einheitlich

für alle Einkommen bis zur Bemessungsgrenze 24 % (jeweils 8 % für Arbeitnehmer,

Arbeitgeber und Staat).

Untersucht wird in dieser Reformvariante (Reform 3.2.5) eine Staffelung der

Beitragssätze nach dem Lohn in Abgrenzung des GMLs, also die Einführung von

Beitragssätzen, die einen progressiven Effekt haben. Die neuen Beitragssätze sind so

berechnet worden, dass die Reform für die Sozialversicherungssysteme

aufkommensneutral ausfällt. Die Simulation aufkommensneutraler Beitragssätze hat das

IGSS vorgenommen. Es ergeben sich demnach folgende aufkommensneutrale

Beitragssätze für die GRV:


46

18 % auf den Teil des Lohns bis 1‐mal GML

25 % auf den Teil des Lohns zwischen 1‐mal und 2‐mal GML






Arbeitgeberbeiträge ausgegangen. Das bedeutet, es wird angenommen, dass die

gestaffelten Sätze jeweils zu einem Drittel von Arbeitnehmern, Arbeitgebern und Staat

getragen werden. Im Endbericht sollen darüber hinaus für den Vergleich zu Deutschland

progressive Beitragssätze in ähnlicher Staffelung untersucht.

3.2.6 AnhebenderBeitragsbemessungsgrenze(GRV)

Die Beitragsbemessungsgrenze für die GRV ist in Luxemburg mit derjenigen für die GKV

identisch, beträgt also fünfmal den gesetzlichen Mindestlohn (9370,94 Euro pro Monat).

Untersucht wird in dieser Reformvariante (Reform 3.2.6) eine Anhebung der

Beitragsbemessungsgrenze für die GRV von fünfmal auf siebenmal den GML. Im selben

Zug wird der Beitragssatz für die GRV gesenkt, sodass die Reform für die

Sozialversicherungssysteme aufkommensneutral ausfällt. Die Simulation des

aufkommensneutralen Beitragssatzes hat das IGSS vorgenommen. Der

aufkommensneutrale Beitragssatz für diese Reformvariante beträgt demnach 23,2 %. Der

Beitragssatz für die GRV wird also von 24,0 % um 0,8 Prozentpunkte gesenkt.



Arbeitgeberbeiträge ausgegangen. Im Endbericht soll darüber hinaus für den Vergleich

zu Deutschland ein Anheben der Beitragsbemessungsgrenze für die GRV in

vergleichbarem Umfang untersucht.


47

3.2.7 AbschaffendesAbschlagsaufdieBeitragsbemessungsgrundlage(GPV)

In der gesetzlichen Pflegeversicherung in Luxemburg gibt es im geltenden Recht einen

Abschlag auf die Beitragsbemessungsgrundlage in Höhe von einem Viertel des GML.

Es wird in dieser Reformvariante (Reform 3.2.7) untersucht, welche Effekte die

Abschaffung dieses Abschlags hat. Im selben Zug wird der Beitragssatz für die GPV

gesenkt, sodass die Reform für die Sozialversicherungssysteme aufkommensneutral

ausfällt. Die Simulation des aufkommensneutralen Beitragssatzes hat das IGSS

vorgenommen. Der aufkommensneutrale Beitragssatz für diese Reformvariante beträgt

1,25%. Der Beitragssatz für die GPV wird also von 1,4% um 0,15 Prozentpunkte gesenkt.




Vergleich zu Deutschland eine Simulation der Abschaffung des geringeren Beitragssatzes

zur GPV für Familien mit Kindern vorgenommen werden (in diesem Zwischenbericht

noch nicht erfolgt).

3.2.8 AnhebendesBeitragssatzesinzweiStufen(GPV)

Der Beitragssatz zur GPV beträgt im zurzeit geltenden Recht in Luxemburg 1,4 %.

In dieser Reformvariante wird eine Anhebung des Beitragssatzes zur GPV in zwei Stufen

untersucht. Auf der ersten Stufe (Reform 3.2.8a) wird der Satz auf 2 % erhöht und

gleichzeitig der Abschlag auf die Beitragsbemessungsgrundlage von 25 % des GMLs auf

50 % des GMLs erhöht. Auf der zweiten Stufe (Reform 3.2.8b) wird der Beitragssatz zur

GPV stattdessen stärker angehoben, und zwar auf 3 %, und wieder der Abschlag von 25

% auf 50 % des GMLs erhöht.



Arbeitgeberbeiträge ausgegangen. Im Endbericht soll darüber hinaus für den Vergleich

zu Deutschland eine Anhebung der Beitragssätze zur GPV in vergleichbarem Umfang

simuliert werden.


48

3.2.9 Ausweitung der Steuerfinanzierung: Erhöhung der Spitzensteuersätzemit

undohnegleichzeitigerEntlastunggeringerEinkommen

Im Bereich des Spitzensteuersatzes der Einkommensteuer gibt es im geltenden Recht in

Luxemburg ab einem steuerpflichtigen Einkommen in Höhe von 41.793 Euro pro Jahr

zurzeit zwei weitere Einkommensstufen. Dort gelten tarifliche Grenzsteuersätze in Höhe

von 39 % bzw. ab einem steuerlichen Einkommen von 100.000 Euro in Höhe von 40 %.

Bei dieser Reform wird eine weitere Anhebung des Spitzensteuersatzes in gestaffelter

Form untersucht. Es soll von folgenden Steuersätzen ausgegangen werden (hier

Grundtabelle; für Splittingtabelle jeweils das doppelte Einkommen):

40 % für den Teil des Einkommens von 41.793 bis 43.701 EUR





50 % für den Teil des Einkommens ab 51.333 EUR

Diese Reform wird in zwei Varianten simuliert. In der ersten Variante (Reform 3.2.9a1)

wird nur eine Erhöhung der Spitzensteuersätze simuliert, ohne gleichzeitige Entlastung

geringer Einkommen. Dabei werden die Haushalte, zumindest diejenigen, die

Einkommensteuern zahlen, im Durchschnitt zusätzlich belastet.

In der zweiten Variante wird eine Erhöhung der Spitzensteuersätze mit gleichzeitiger

Entlastung geringer Einkommen untersucht. Diese zweite Variante wird wiederum in

drei Untervarianten, die sich bezüglich der entlastenden Maßnahme unterscheiden,

simuliert.

In der ersten Untervariante (Reform 3.2.9b1) wird das Mehraufkommen aus der

Erhöhung der Spitzensteuersätze für eine Absenkung der Steuersätze für geringe

Einkommen bei Beibehaltung der Einkommensstufen verwendet.


49

0 % für den Teil des Einkommens von 0 bis 11.265 EUR









(darüber unverändert)

In der zweiten Untervariante (Reform 3.2.9b2) wird das Mehraufkommen aus der

Erhöhung der Spitzensteuersätze für eine Erweiterung der Einkommensstufen für

geringe Einkommen bei Beibehaltung der Steuersätze verwendet.

0 % für den Teil des Einkommens von 0 bis 16.000 EUR







(darüber unverändert)

In der dritten Untervariante (Reform 3.2.9b3) wird das Mehraufkommen aus der

Erhöhung der Spitzensteuersätze für eine Erhöhung der Steueranrechnung für

Arbeitnehmer und Rentner verwendet. Diese wird von derzeit 300 Euro pro Jahr auf 900


50

Euro pro Jahr erhöht. Sie kommt Rentnern sowie Paaren, von denen mindestens ein

Partner arbeitet, zugute.

Es wird für jede Variante eine Analyse der Verteilungseffekte dieser Maßnahmen auf die

Einkommen der Privathaushalte vorgenommen. Im Endbericht soll darüber hinaus für

den Vergleich zu Deutschland eine Anpassung der Steuersätze bei der Einkommensteuer

für hohe und niedrige Einkommen in vergleichbarem Umfang simuliert werden.

3.2.10 AusweitungderSteuerfinanzierung:ErhöhungderMehrwertsteuer

In dieser Reformvariante wird schließlich die Steuerfinanzierung auf indirekte Steuern

ausgeweitet. Es wird eine Erhöhung der Mehrwertsteuer als alternative

Finanzierungsquelle für die Sozialversicherungssysteme untersucht. Dabei werden die

Aufkommens‐ und Verteilungseffekte einer Erhöhung der Mehrwertsteuersätze im

Mittelpunkt stehen. Auf die Analyse einer kombinierten Variante mit gleichzeitiger

Kompensation der Haushalte bei den Sozialversicherungsbeiträgen wird hier verzichtet.

Für Luxemburg wird eine von der neuen Regierung diskutierte Variante zur Anhebung

der Mehrwertsteuersätze untersucht. Diese sieht vor, den Regelsatz von 15% auf 17%

anzuheben und gleichzeitig den Zwischensatz von 12% auf 14% sowie den ermäßigten

Satz von 6% auf 8% zu erhöhen. Der stark ermäßigte Satz hingegen soll bei 3% bleiben.

Zu dieser Maßnahme (Reform 3.2.10.1) werden Aufkommens‐ und Verteilungseffekte

auf die Einkommen der Privathaushalte in Luxemburg untersucht. Einschränkungen bei

der Interpretation dieser Effekte, insbesondere bezüglich des

Mehrwertsteueraufkommens, werden in Kapitel 3.4.1 dargelegt. Darüber hinaus wird für

den Vergleich zu Deutschland eine Anhebung der Steuersätze bei der Mehrwertsteuer in

vergleichbarem Umfang simuliert. Dazu wird in einer Variante der ermäßigte

Mehrwertsteuersatz in Höhe von 7% abgeschafft und damit auf den Regelsatz in Höhe

von 19% angehoben (Reform 3.2.10.2). In einer zweiten Variante wird stattdessen der

Regelsatz um einen Prozentpunkt von 19% auf 20% angehoben (Reform 3.2.10.3). Es

erfolgt eine Analyse der Aufkommens‐ und Verteilungseffekte auf die Einkommen der

Privathaushalte in Deutschland.


51

3.3 Darstellung der mechanischen Aufkommens‐ und

VerteilungswirkungenderReformvarianten

Die Aufkommens‐ und Verteilungswirkungen der einzelnen Reformvarianten, also die

Effekte, die zum einen die privaten Haushalte und zum anderen die öffentlichen

Finanzen betreffen, werden in diesem Abschnitt gegenüber gestellt. Die Reformen

werden strukturiert nach den zuvor dargestellten Sozialversicherungssystemen

angeordnet.

Dabei sollen an dieser Stelle zunächst die mechanischen Wirkungen der Reformen, also

die qualitativen Effekte dargestellt werden, bevor schließlich die empirischen Ergebnisse

der Simulationen präsentiert werden. Es wird also zunächst theoretisch herausgearbeitet

werden, welche Reformen für private Haushalte bzw. öffentliche Haushalte tendenziell

mit hohen Belastungen verbunden sind bzw. welche eher zu Entlastungen führen

sollten, wenn man die Zusammenhänge, die aus theoretischen Modellstudien bekannt

sind, unterstellt.

Dieser Abschnitt greift in gewisser Weise auf die Ergebnisse der Simulationen vor. An

dieser Stelle werden allerdings zunächst nur die mechanischen

Wirkungszusammenhänge dargestellt. Dabei wird angedeutet, ob eine Reform Mehr‐

oder Mindereinnahmen für die öffentlichen Haushalte zur Folge hat und welche

Einkommensgruppen unter den Privathaushalten tendenziell be‐ und welche entlastet

werden. Tabelle 4 stellt diese rein mechanischen Aufkommens‐ und

Verteilungswirkungen der einzelnen Reformvarianten gegenüber. Die Erläuterung bleibt

dabei recht allgemein.

Spezifische Effekte der einzelnen Reformen, insbesondere die Verteilungswirkungen

bezüglich des Einkommens der privaten Haushalte und seiner Verteilung, also

differenziert nach Haushalten mit geringen, mittleren und hohen Einkommen, werden

schließlich in Kapitel 3.4 dargestellt.


52

Tabelle 4: Mechanische Aufkommens‐ und Verteilungswirkungen der Reformvarianten

Aufkommenswirkungen Verteilungswirkungen

Gesetzliche Krankenversicherung

Anheben der Beitrags‐bemessungsgrenze (Reform 3.2.1)

Mehreinnahmen der GKV durch Verbeitragung von höheren Einnahmen; mögliche Ausweichreaktionen höherer Einkommen hin zu privater KV

Progressive Wirkung; Mehrbelastungen höherer Einkommen; verstärkt, wenn Mehreinnahmen verwendet werden, um untere Einkommen zu entlasten

Abschaffen der steuerlichen Abzugsfähigkeit der Beiträge (Reform 3.2.2)

Mehreinnahmen bei der Einkommensteuer; Verwendung zur Entlastung der Sozialversicherung muss separat gekoppelt werden

Progressive Wirkung; Mehrbelastungen von Steuerzahlern insbesondere mit höheren Einkommen

Einführen eines Abschlags auf die Beitragsbemessungsgrundlage (Reform 3.2.3)

Mindereinnahmen der GKV durch freigestellte Einkommen

Indirekt progressive Wirkung (wie ein Freibetrag); bleibt erhalten bei aufkommensneutraler Anhebung des Beitragssatzes

Einführen progressiver Beitragssätze (Reform 3.2.4)

Aufkommensneutral für GKV, wenn so ausgestaltet, dass Beitragssätze für höhere Einkommen erhöht und gleichzeitig für niedrigere Einkommen gesenkt werden

Progressive Wirkung; starke Diskontinuität, wenn Beitragsbemessungsgrenze erhalten bleibt

Gesetzliche Rentenversicherung

Einführen progressiver Beitragssätze (Reform 3.2.5)

Aufkommensneutralität für GRV, wenn so ausgestaltet, dass Beitragssätze für höhere Einkommen erhöht und gleichzeitig für niedrigere Einkommen gesenkt werden

Progressive Wirkung; starke Diskontinuität, wenn Beitragsbemessungsgrenze erhalten bleibt

Anheben der Beitrags‐bemessungsgrenze (Reform 3.2.6)

Mehreinnahmen der GRV durch Verbeitragung von höheren Einnahmen

Progressive Wirkung; Mehrbelastungen höherer Einkommen; verstärkt, wenn Mehreinnahmen verwendet werden, um untere Einkommen zu entlasten

Gesetzliche Pflegeversicherung

Abschaffen des Abschlags auf die Beitragsbemessungsgrundlage (Reform 3.2.7)

Mehreinnahmen der GPV durch Abschaffen des Freibetrags

Regressive Wirkung; Wegfall der indirekten Progressionswirkung des Freibetrages; auch bei aufkommensneutraler Absenkung des Beitragssatzes

Anheben des Beitragssatzes in zwei Stufen bei gleichzeitiger Erhöhung des Abschlags von der Bemessungsgrundlage (Reform 3.2.8)

Mehreinnahmen der GPV durch Anhebung des Beitragssatzes; werden verwendet für Erhöhung des Abschlags von der Bemessungsgrundlage

Progressive Wirkung; vorrangig durch Erhöhung des Abschlags von der Bemessungsgrundlage; Anhebung des Beitragssatzes allein hat tendenziell neutrale Wirkung

Ausweitung der Steuerfinanzierung

Erhöhung der Spitzensteuersätze mit und ohne gleichzeitiger Entlastung geringer Einkommen (Reform 3.2.9)

Mehreinnahmen bei der Einkommensteuer; Verwendung zur Entlastung der Sozialversicherung muss separat gekoppelt werden

Progressive Wirkung durch einseitige Belastung hoher Einkommen; Wirkung verstärkt durch gleichzeitige Entlastung geringer Einkommen

Erhöhung der Mehrwertsteuer (Reform 3.2.10)

Mehreinnahmen bei der Mehrwertsteuer; Verwendung zur Entlastung der Sozialversicherung muss separat gekoppelt werden

Tendenziell regressive Wirkung; grundsätzlich abhängig von Konsumstruktur sowie Sparverhalten der Haushalte; niedrige Einkommen oft relativ stärker belastet wegen höherer Konsumneigung; bei gleichzeitiger Senkung der Sozialversicherungsbeiträge verlieren tendenziell Rentner sowie Einkommen unterhalb der Geringfügigkeitsgrenze

Quellen: Eigene Darstellung des DIW Berlin.


53

3.4 VorläufigeSimulationsergebnissederReformvarianten

In diesem Kapitel werden die Simulationsergebnisse präsentiert. Zunächst werden einige

grundsätzliche Punkte hervorgehoben, die für die Einordnung der Ergebnisse relevant

sind. Daraufhin werden die Ergebnisse für die einzelnen Reformvarianten dargestellt.

3.4.1 GrundsätzlicheszudenErgebnissen

Die Reformvarianten werden grundsätzlich gleichermaßen auf alle Gruppen der

sozialversicherungspflichtig Beschäftigten (Arbeiter, Arbeitnehmer, Beamte,

Selbständige) angewandt. Dabei werden aber lediglich die direkten Wirkungen der

Arbeitnehmerbeiträge im Zusammenhang mit den Nettoeinkommen der Privathaushalte

untersucht; auf eine Abbildung der Arbeitgeberbeiträge wird verzichtet.

Für Verteilungsanalysen ordnet man die Haushalte üblicherweise nach der Höhe ihres

Nettoeinkommens, (äquivalenz‐)gewichtet mit der Anzahl der Personen im Haushalt,

und teilt sie dann in zehn gleich große Teile (Dezile) ein.20 Die Äquivalenzgewichtung

berücksichtigt dabei, dass Haushalte mit einer unterschiedlichen Zahl an Personen einen

unterschiedlichen Bedarf an Ressourcen haben. Das Haushaltseinkommen wird also im

Prinzip in ein bedarfsgewichtetes Pro‐Kopf‐Einkommen umgerechnet. Das ermöglicht

einen besseren Vergleich des Einkommens eines Ein‐Personen‐Haushalts mit dem einer

mehrköpfigen Familie. In dieser Studie gewichten wir die Einkommensverteilung mit der

oft in Verteilungsanalysen verwendeten modifizierten OECD‐Skala.21

Bei den Reformvarianten, die unter anderem eine Änderung des Beitragssatzes vorsehen,

sodass die Reformen jeweils aufkommensneutral für die Sozialversicherungssysteme

ausfallen, zeigen sich bei den Simulationen auf Grundlage der Mikrodaten

Abweichungen von der Aufkommensneutralität. Die Abweichungen fallen allerdings

i.d.R. mit bis zu 10 Millionen Euro pro Jahr nicht sehr groß aus, wenn man sie auf die

Population der ca. 180.000 Haushalte in Luxemburg, für die die Mikrodaten

repräsentativ sind, hochrechnet. Die Abweichungen dürften im Wesentlichen auf drei

Faktoren zurückzuführen sein, die die Vergleichbarkeit der Simulationsergebnisse für

20 Damit befindet sich in jedem Dezil die gleiche Anzahl an Personen.

21 Die modifizierte OECD‐Äquivalenzskala ordnet dem Haushaltsvorstand ein Gewicht von 1,0 zu. Jede

weitere erwachsene Person erhält ein Gewicht von 0,5, und Kinder bis 14 Jahren werden mit einem Gewicht von 0,3 berücksichtigt.


54

die Mikrodaten mit den Aufkommensschätzungen für die offiziellen Statistiken der

Sozialversicherungskassen (IGSS) einschränken (siehe dazu auch Kapitel 3.1).

1. Die Mikrodaten beschränken sich auf die privaten Haushalte mit Wohnsitz in

Luxemburg und schließen damit die Grenzgänger aus. Letztere zahlen aber

grundsätzlich in die Sozialversicherungskassen ein und sind somit auch in den

Simulationen aufkommensneutraler Beitragssätze auf Grundlage der offiziellen

Statistiken der Sozialversicherungskassen (IGSS) enthalten (siehe Kapitel 3.1).

Darüber hinaus unterscheidet sich die Gruppe der Grenzgänger hinsichtlich ihrer

Erwerbseinkommen von der Gruppe der in den Mikrodaten erfassten Haushalte.

So haben die Grenzgänger Erwerbseinkommen, die im Mittel etwas niedriger

ausfallen und eine geringere Streuung aufweisen als die Einkommen der

Erwerbspersonen in luxemburgischen Haushalten (Angaben des IGSS).

2. Die Aufkommensschätzungen zu den Reformvarianten auf Grundlage der

offiziellen Statistiken der Sozialversicherungskassen berücksichtigen neben den

Beiträgen der Arbeitnehmer auch die Beiträge der Arbeitgeber sowie des

Staates. Bei den Simulationen mit den Mikrodaten wurden zur Berechnung der

Verteilungseffekte für die privaten Haushalte lediglich die direkten Effekte

berücksichtigt, die sich aus den Änderungen bei den Beiträgen der Arbeitnehmer

ergeben.

3. Die Top‐Einkommen sind in den EU‐SILC‐Mikrodaten grundsätzlich

unterrepräsentiert. Das betrifft insbesondere die Gewinneinkommen, weitere

Einkommen aus selbständiger Tätigkeit sowie Kapitaleinkommen und

Einkommen aus Vermietung und Verpachtung.22 Dabei handelt es sich um ein

generelles Problem, das sich häufig im Zusammenhang mit Survey‐Daten ergibt.

Die höchsten Einkommen verteilen sich in der Regel auf eine sehr geringe Zahl

an Haushalten. Die Wahrscheinlichkeit, dass diese in den Survey‐Daten

repräsentativ erfasst werden können, ist daher relativ gering. Eine Hochrechnung

mit entsprechender Berücksichtigung bei der Gewichtung kann dieser

Problematik zwar begegnen, selten jedoch kann eine vollständige Erreichung der

Einkommensaggregate, und insbesondere der Verteilung, im Bereich der Top‐

Einkommen erreicht werden.

22 Siehe dazu den EUROMOD‐Country‐Report für Luxemburg in Berger und Liégeois (2012).


55

Diese drei Aspekte sollten bei der Interpretation der Ergebnisse im Folgenden

berücksichtigt werden. Insbesondere der dritte Punkt dürfte dafür verantwortlich sein,

dass sich bei allen Reformen, für die ein aufkommensneutraler Beitragssatz auf

Grundlage der offiziellen Statistiken der Sozialversicherungskassen simuliert wurde, mit

den Mikrodaten kleine Abweichungen von der Aufkommensneutralität zeigen.

Generell ist bei der Interpretation der Simulationsergebnisse zu berücksichtigen: Da die

Top‐Einkommen in den Mikrodaten unterrepräsentiert sind, fallen Reformen, die eine

breite Entlastung der unteren und mittleren Einkommen mit einer Zunahme der

Beiträge aus den oberen Einkommensbereichen finanzieren sollen, nicht ganz

aufkommensneutral aus, sondern generieren im Mittel eine Entlastung für die privaten

Haushalte.

Bei den Reformen bezüglich der Mehrwertsteuersätze wurde grundsätzlich von einem

vollständig elastischen Angebot ausgegangen. Das bedeutet, es wurde angenommen,

dass die Inzidenz der Mehrwertsteuer vollständig zu Lasten der Endverbraucher geht.

Das ist lediglich eine vereinfachende Annahme. Sie sollte in den meisten Fällen eine gute

Approximation der tatsächlichen Steuerlastverteilung sein, in Einzelfällen dürften jedoch

Marktunvollkommenheiten dazu führen, dass ein beträchtlicher Teil der zusätzlichen

Mehrwertsteuerlast auf Seiten der Anbieter getragen wird. Die ausgewiesenen

Belastungen der privaten Haushalte sollten diesbezüglich also als eine Obergrenze der

tatsächlichen Belastungen interpretiert werden.

Im geltenden Recht (Status Quo) wird bezogen auf die Privathaushalte mit Wohnsitz in

Luxemburg ein Mehrwertsteueraufkommen in Höhe von 720 Millionen Euro pro Jahr

simuliert. Das entspricht knapp 27% des gesamten Mehrwertsteueraufkommens aus dem

luxemburgischen Haushalt (für 2011 etwa 7,2 Mrd. Euro, siehe Europäische Kommission,

2013). Die wesentliche Ursache für diese Diskrepanz liegt in der Beschränkung der

Analysen auf den Konsum der Privathaushalte mit Wohnsitz in Luxemburg. Dabei

bleiben einige Gruppen, die wesentlich zum Mehrwertsteueraufkommen beitragen,

außen vor. So kann das Mikrosimulationsmodell weder den Staatskonsum erfassen noch

die Vorsteuerzahlungen derjenigen Unternehmen abbilden, die von der Mehrwertsteuer

befreit sind. Darüber hinaus fehlt auch der Konsum derjenigen Haushalte, die nicht in

den Mikrodaten erfasst sind, da sie in Anstalten oder Heimen leben. Diese


56

Einschränkungen gelten auch für die Simulationen im Fall von Deutschland und führen

auch dort zu Abweichungen vom gesamten Mehrwertsteueraufkommen in ähnlicher

Größenordnung (siehe dazu zum Beispiel auch Bach, 2005). Im Fall von Luxemburg

werden die Abweichungen darüber hinaus auch wesentlich von der Gruppe der

Ausländer geprägt, also der Haushalte ohne Wohnsitz in Luxemburg. Ihr Konsum trägt

wesentlich zum Mehrwertsteueraufkommen bei und ist bei den Simulationen mit den

Mikrodaten nicht berücksichtigt worden.

Bei der Darstellung der Ergebnisse kommt es des Weiteren zu Abweichungen beim

Mehrwertsteueraufkommen, der mittleren impliziten Steuerbelastung sowie der

mittleren zusätzlichen Belastung durch die Reform im Vergleich zu den jeweiligen

Größen, die sich auf Grundlage der Konsumausgaben der privaten Haushalte in der

luxemburgischen Einkommens‐ und Verbrauchsstichprobe (siehe Bulletin du Statec)

ergeben. Diese Abweichungen sind darauf zurückzuführen, dass das mittlere verfügbare

Haushaltseinkommen der Haushalte mit Wohnsitz in Luxemburg in den dieser Analyse

zugrunde liegenden EU‐SILC‐Daten nicht genau dem mittleren Einkommen entspricht,

welches den Konsum‐Daten zugrunde liegt. Die grundsätzlichen Zusammenhänge, die

die Ergebnisse treiben, sollten von diesen Abweichungen jedoch nicht betroffen sein.

3.4.2 (Vorläufige)ErgebnissezudenReformvarianten

In diesem Zwischenbericht werden für alle zu untersuchenden Reformvarianten, mit

Ausnahme der Veränderung der Mehrwertsteuer (Reform 3.2.10), vorläufige Ergebnisse

zu den Verteilungswirkungen für die privaten Haushalte in Luxemburg präsentiert.

Dabei werden die Effekte sowohl nach der Verteilung des (äquivalenzgewichteten)

Haushaltsnettoeinkommens als auch nach dem Alter des Haushaltsvorstands in

Altersgruppen dargestellt.

Eine Anhebung der Beitragsbemessungsgrenze der GKV bei gleichzeitiger Absenkung

des Beitragssatzes (Reform 3.2.1) führt im Mittel zu Entlastungen für die überwiegende

Mehrheit der privaten Haushalte in Luxemburg. So werden Haushalte im Durchschnitt

bis zum neunten Dezil der (äquivalenzgewichteten) Einkommensverteilung durch diese

Reformvariante entlastet, und zwar mit etwa 20 bis 50 Euro pro Jahr (siehe Tabelle 5).

Diese Haushalte profitieren von der Absenkung des Beitragssatzes. Lediglich im zehnten

Dezil werden die Haushalte im Mittel zusätzlich belastet, und zwar mit gut 30 Euro pro


57

Jahr. Dabei handelt es sich um Haushalte, die mehr als 59.810 Euro

äquivalenzgewichtetes Nettoeinkommen (Dezilgrenze) haben. Im Mittel haben diese

Haushalte äquivalenzgewichtete Nettoeinkommen in Höhe von 84.143 Euro, bzw. 127.524

Euro (ungewichtetes) Nettoeinkommen. Für diese Haushalte überwiegt der belastende

Effekt der Anhebung der Beitragsbemessungsgrenze die Entlastungswirkung durch die

Senkung des Beitragssatzes.

Tabelle 5: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Anheben der Beitragsbemessungsgrenze der GKV und gleichzeitiger Absenkung des Beitragssatzes (Reform 3.2.1)

Wenn man die Be‐/Entlastungen im Verhältnis zum Einkommen betrachtet, zeigt sich

durch diese Reformvariante ein leicht progressiver Effekt, der am oberen Ende der

Einkommensverteilung etwas deutlicher ausfällt. Haushalte mit geringeren Einkommen

werden also relativ zu ihrem Einkommen tendenziell mehr entlastet als Haushalte mit

höheren Einkommen. Dieser Effekt wird allerdings getrieben durch die Mehrbelastungen

Mittelwert Dezilgrenze Mittelwert Mittelwert zu Einkommen

Euro Euro Euro Euro Prozent

Einkommensverteilung

18 704 21 420 31 968 21 0.07 23 127 24 926 40 335 26 0.07 26 520 28 128 44 904 31 0.07 29 780 31 399 48 933 34 0.07 32 839 34 454 53 533 38 0.07 36 419 38 549 59 615 38 0.06 40 696 43 240 68 441 44 0.06 46 191 49 440 74 631 43 0.06 53 925 59 810 85 913 42 0.05 84 143 . 127 524 - 34 - 0.03

40 371 . 65 227 28 0.04

Alter desHaushaltsvorstands

29 065 . 50 325 33 0.07 36 850 . 57 845 39 0.07 40 384 . 64 198 34 0.05 37 913 . 65 148 17 0.03 43 439 . 79 373 26 0.03 39 793 . 72 958 40 0.05 40 590 . 73 580 26 0.03 45 639 . 76 856 27 0.03 48 129 . 66 766 7 0.01 41 639 . 54 916 28 0.05 36 362 . 45 678 29 0.06 37 340 . 48 605 28 0.06

1) In Preisen von 2012.2) Äquivalenzgewichtet mit modifizierter OECD-Skala.Quelle: Eigene Berechnungen des DIW Berlin mit EUROMOD (Programmversion F6.36); EU-SILC Daten 2008 für Luxemburg.

75 - 8070 - 7465 - 6960 - 6455 - 59

Entlastung

Alle Haushalte

18 - 2425 - 2930 - 34

6. Dezil7. Dezil8. Dezil9. Dezil10. Dezil

bzw. Altersgruppen


50 - 5445 - 4940 - 4435 - 39

Haushalts-nettoeinkommenäquivalenzgewichteten2) Haushaltsnettoeinkommen

Haushaltsnettoeinkommens

Dezile des Äquivalenzgewichtetes2)


58

im zehnten Einkommensdezil. Die mittlere Entlastung nimmt über die

Einkommensdezile marginal ab, von 0,07 % im ersten Dezil auf 0,05 % im neunten Dezil.

Im zehnten Dezil werden die Haushalte im Mittel mit 0,03 % ihres Einkommens

mehrbelastet.

Im Durchschnitt zeigt sich für alle privaten Haushalte in Luxemburg eine leichte

Entlastung von knapp 30 Euro pro Jahr. Diese mittlere Entlastung hängt vermutlich, wie

in Abschnitt 3.4.1 erläutert, damit zusammen, dass die Top‐Einkommen in den Mikro‐

Daten unterrepräsentiert sind. Damit bleibt ein Teil des zusätzlichen Aufkommens, das

durch die Erhöhung der Beitragsbemessungsgrenze am oberen Ende der

Einkommensverteilung generiert wird, bei der Simulation mit den Mikro‐Daten

unberücksichtigt, und die Reform fällt für die Gruppe der privaten Haushalte exklusive

dieser Top‐Einkommen nicht perfekt aufkommensneutral aus.

Die Darstellung nach Altersgruppen zeigt relativ etwas größere Entlastungen für

Haushalte mit jungem Haushaltsvorstand (18‐24 Jahre sowie 25‐29 Jahre) sowie die

geringsten Entlastungen für Haushalte, in denen der Haushaltsvorstand kurz vor dem

Eintritt in den Ruhestand steht (60‐64 Jahre). Dabei dürfte in erster Linie eine hohe

Korrelation des Alters mit dem Einkommen bewirken, dass die Anhebung der

Beitragsbemessungsgrenze die jüngsten Personen am geringsten und diejenigen, die

kurz vor dem Ruhestand stehen (auf der Spitze ihres Lebenseinkommensprofils) am

stärksten betrifft.

Ein Abschaffen der steuerlichen Abzugsfähigkeit der Beiträge zur GKV (Reform 3.2.2)

hingegen führt im Mittel zu Mehrbelastungen für alle privaten Haushalte in Form

höherer Einkommensteuern.23 Im Durchschnitt werden die Haushalte mit knapp 700

Euro pro Jahr (bzw. 1 % ihres Einkommens) mehrbelastet, da hier (bisher) keine

kompensierende Absenkung des Beitragssatzes vorgesehen ist (siehe Tabelle 6).

Erwartungsgemäß belastet das Abschaffen der steuerlichen Abzugsfähigkeit Haushalte

mit höheren Einkommen in größerem Maß als Haushalte mit geringeren Einkommen.

23 Streng genommen kommt es nur für diejenigen Haushalte zu Mehrbelastungen, die Einkommensteuer

zahlen. Da wir hier Ergebnisse für alle Haushalte zeigen, ergibt sich ein aggregierter Effekt für Haushalte, die Steuern zahlen, und solche, die keine zahlen. In jedem Dezil überwiegt die Zahl der steuerzahlenden Haushalte, sodass es je Dezil im Mittel zu Mehrbelastungen kommt.


59

Das gilt sowohl absolut als auch im Verhältnis zum Einkommen. Die Möglichkeit, die

Beiträge steuerlich geltend machen zu können, führt bei höheren Einkommen zu

größeren Entlastungen als bei niedrigen Einkommen. Das hängt mit der Progression im

Steuertarif zusammen, also mit dem Anstieg der Durchschnittsteuersätze bei steigenden

steuerlichen Einkommen. Folglich ist ein Abschaffen dieser Möglichkeit bei höheren

Einkommen mit größeren Belastungen verbunden als bei niedrigen Einkommen.

Während Haushalte im untersten Dezil mit nur knapp 100 Euro pro Jahr mehrbelastet

werden, müssen Haushalte im obersten Dezil nach der Reform mehr als 1.600 Euro mehr

an Einkommensteuern zahlen.

Tabelle 6: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Abschaffen der steuerlichen Abzugsfähigkeit der Beiträge zur GKV (Reform 3.2.2)

In den unteren Dezilen befinden sich darüber hinaus viele Haushalte, die von dieser

Reform nicht betroffen sind, da sie aufgrund geringer Einkommen keine

Einkommensteuer zahlen. Sie bewirken zusätzlich, dass die mittleren Mehrbelastungen




18 704 21 420 31 968 - 92 - 0.29 23 127 24 926 40 335 - 159 - 0.39 26 520 28 128 44 904 - 274 - 0.61 29 780 31 399 48 933 - 358 - 0.73 32 839 34 454 53 533 - 483 - 0.90 36 419 38 549 59 615 - 577 - 0.97 40 696 43 240 68 441 - 803 - 1.17 46 191 49 440 74 631 - 933 - 1.25 53 925 59 810 85 913 - 1 225 - 1.43 84 143 . 127 524 - 1 660 - 1.30

40 371 . 65 227 - 686 - 1.05


29 065 . 50 325 - 395 - 0.79 36 850 . 57 845 - 621 - 1.07 40 384 . 64 198 - 745 - 1.16 37 913 . 65 148 - 689 - 1.06 43 439 . 79 373 - 858 - 1.08 39 793 . 72 958 - 763 - 1.05 40 590 . 73 580 - 880 - 1.20 45 639 . 76 856 - 900 - 1.17 48 129 . 66 766 - 725 - 1.09 41 639 . 54 916 - 486 - 0.89 36 362 . 45 678 - 347 - 0.76 37 340 . 48 605 - 370 - 0.76


4. Dezil

Dezile des Äquivalenzgewichtetes2) Haushalts-nettoeinkommen

Entlastungäquivalenzgewichteten2) Haushaltsnettoeinkommen


bzw. Altersgruppen

1. Dezil2. Dezil3. Dezil

40 - 44

5. Dezil6. Dezil7. Dezil8. Dezil9. Dezil10. Dezil

Alle Haushalte

18 - 2425 - 2930 - 3435 - 39

75 - 80

45 - 4950 - 5455 - 5960 - 6465 - 6970 - 74


60

in den unteren Dezilen niedriger ausfallen als in den oberen Dezilen. Insgesamt hat diese

Reform eindeutig progressive Effekte, sie belastet höhere Einkommen stärker als

niedrigere. Die Mehrbelastung im Verhältnis zum Einkommen steigt vom ersten Dezil

(0,29 %) stetig bis zum neunten Dezil (1,43 %) an. Erst im zehnten Dezil nimmt sie

wieder leicht ab (1,30 %).

Die Darstellung nach dem Alter des Haushaltsvorstands zeigt im Fall dieser Reform kein

einheitliches Bild. Grundsätzlich wird erwartungsgemäß deutlich, dass die Reform

diejenigen Haushalte relativ etwas stärker belastet, deren Haushaltsvorstand sich im

gehobenen Alter des Erwerbslebens befindet (50‐60 Jahre), während Ruheständler (65‐

80 Jahre) etwas weniger belastet werden.

Tabelle 7: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Einführen eines Abschlags auf die Beitragsbemessungsgrundlage der GKV und gleichzeitiger Anhebung des Beitragssatzes (Reform 3.2.3)




18 704 21 420 31 968 563 1.76 23 127 24 926 40 335 508 1.26 26 520 28 128 44 904 350 0.78 29 780 31 399 48 933 299 0.61 32 839 34 454 53 533 241 0.45 36 419 38 549 59 615 165 0.28 40 696 43 240 68 441 90 0.13 46 191 49 440 74 631 53 0.07 53 925 59 810 85 913 - 24 - 0.03 84 143 . 127 524 - 153 - 0.12

40 371 . 65 227 196 0.30


29 065 . 50 325 412 0.82 36 850 . 57 845 316 0.55 40 384 . 64 198 222 0.35 37 913 . 65 148 198 0.30 43 439 . 79 373 143 0.18 39 793 . 72 958 201 0.28 40 590 . 73 580 192 0.26 45 639 . 76 856 152 0.20 48 129 . 66 766 92 0.14 41 639 . 54 916 158 0.29 36 362 . 45 678 223 0.49 37 340 . 48 605 191 0.39


4. Dezil




bzw. Altersgruppen


40 - 44


Alle Haushalte

18 - 2425 - 2930 - 3435 - 39

75 - 80

45 - 4950 - 5455 - 5960 - 6465 - 6970 - 74


61

Die Einführung eines Abschlags auf die Beitragsbemessungsgrundlage der GKV bei

gleichzeitiger Anhebung des Beitragssatzes (Reform 3.2.3) hingegen führt im

Durchschnitt für die privaten Haushalte in Luxemburg zu einer Entlastung. Im Mittel

werden die Haushalte mit knapp 200 Euro (bzw. 0,3 % ihres Einkommens) pro Jahr

entlastet (siehe Tabelle 7).

Dieser mittlere Effekt setzt sich jedoch aus Be‐ sowie Entlastungen zusammen, die sehr

unterschiedlich entlang der gesamten Einkommensverteilung ausfallen. Während

Haushalte in unteren und mittleren Einkommensdezilen durch die Reform teilweise

deutlich besser gestellt werden, erfahren Haushalte in den beiden obersten Dezilen

durch die Reform im Durchschnitt Mehrbelastungen. Für dieses heterogene Bild der

Reformeffekte entlang der Einkommensverteilung ist gerade die Kombination aus den

beiden Reformelementen verantwortlich. Die Anhebung des Beitragssatzes führt

zunächst zu Mehrbelastungen entlang der gesamten Einkommensverteilung. Der

Abschlag auf die Bemessungsgrundlage wirkt darüber hinaus wie ein Freibetrag. Ähnlich

dem Freibetrag bei der Einkommensteuer hat er progressive Effekte auf die

Einkommensverteilung. Im Verhältnis zum Einkommen hat ein pauschaler Abschlag für

niedrige Einkommen eine relativ größere Entlastung zur Folge als für hohe Einkommen.

Beide Effekte zusammengenommen dominiert der progressive Effekt des Abschlags auf

die Bemessungsgrundlage den tendenziell verteilungsneutralen Effekt der Anhebung des

Beitragssatzes, sodass die Reform insgesamt einen eindeutig progressiven Effekt auf die

Einkommensverteilung hat. Die Entlastung nimmt mit steigendem Einkommen ab, und

zwar sowohl absolut als auch relativ zum Einkommen. Sie nimmt zwischen dem ersten

Dezil (1,76 %) und dem achten Dezil (0,07 %) stetig ab. Ab dem neunten Dezil entsteht

den Haushalten im Mittel eine Mehrbelastung, die im zehnten Dezil etwas größer

ausfällt (0,12 %) als im neunten Dezil (0,03 %).

Bei dieser Reform fällt die Abweichung von der Aufkommensneutralität etwas größer aus

als bei allen anderen Reformen, die einen aufkommensneutralen Beitragssatz beinhalten.

Hochgerechnet auf die Population der privaten Haushalte mit Wohnsitz in Luxemburg

ergibt sich eine aggregierte Entlastung der privaten Haushalte in Höhe von etwa 35

Millionen Euro pro Jahr. Diese Abweichung von der Aufkommensneutralität dürfte

wieder in erster Linie auf die Untererfassung der Top‐Einkommen in den Mikro‐Daten


62

zurückzuführen sein. Sie fällt bei dieser Reform vermutlich deutlich höher aus als bei

den anderen aufkommensneutralen Reformen, da hier die Mehrbelastungen, die durch

den merklichen Anstieg des Beitragssatzes um 1,67 Prozentpunkte (bzw. 30 %) auf das

oberste Dezil entfallen, deutlich größer ausfallen und damit auch die Untererfassung der

Top‐Einkommen eine relativ größere Auswirkung auf den Aufkommenseffekt hat.

In der Verteilung nach dem Alter wird auch bei dieser Reform deutlich, dass Personen in

den zentralen Altern des Erwerbslebens etwas geringer entlastet werden als Personen in

den Altern unter 40 sowie über 70 Jahren.

Progressive Effekte auf die Einkommensverteilung lassen sich alternativ auch erzielen,

indem direkt progressive Beitragssätze in der GKV eingeführt werden (Reform 3.2.4).

Dadurch können ebenfalls progressive Effekte entlang der gesamten

Einkommensverteilung bewirkt werden (siehe Tabelle 8).

Tabelle 8: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Einführen progressiver Beitragssätze in der GKV (Reform 3.2.4)




18 704 21 420 31 968 114 0.36 23 127 24 926 40 335 123 0.30 26 520 28 128 44 904 109 0.24 29 780 31 399 48 933 109 0.22 32 839 34 454 53 533 89 0.17 36 419 38 549 59 615 67 0.11 40 696 43 240 68 441 45 0.07 46 191 49 440 74 631 21 0.03 53 925 59 810 85 913 - 29 - 0.03 84 143 . 127 524 - 110 - 0.09

40 371 . 65 227 49 0.08


29 065 . 50 325 131 0.26 36 850 . 57 845 95 0.16 40 384 . 64 198 45 0.07 37 913 . 65 148 32 0.05 43 439 . 79 373 28 0.03 39 793 . 72 958 50 0.07 40 590 . 73 580 18 0.02 45 639 . 76 856 49 0.06 48 129 . 66 766 35 0.05 41 639 . 54 916 47 0.09 36 362 . 45 678 84 0.18 37 340 . 48 605 80 0.16


75 - 80

45 - 4950 - 5455 - 5960 - 6465 - 6970 - 74

40 - 44


Alle Haushalte

18 - 2425 - 2930 - 3435 - 39

4. Dezil




bzw. Altersgruppen



63

Bei Einführen der progressiven Beitragssätze, wie in Kapitel 3.2 dargestellt, die insgesamt

aufkommensneutral für die Sozialversicherungskassen ausfallen, ergeben sich allerdings

nicht so starke progressive Effekte wie bei aufkommensneutraler Einführung eines

Freibetrags. Zwar zeigen sich erneut Entlastungen für Haushalte in den ersten acht

Dezilen, die stetig mit steigenden Einkommen abnehmen und in den oberen beiden

Dezilen in Belastungen umschlagen. Die Entlastungen fallen jedoch relativ zum

Einkommen mit bis zu 0,4 % deutlich geringer aus als bei Reform 3.2.3.

Als Resultat fällt auch die Abweichung von der Aufkommensneutralität bei Einführen

der progressiven Beitragssätze nicht so groß aus. Im Mittel werden die privaten

Haushalte in Luxemburg mit knapp 50 Euro pro Jahr entlastet. Auch bei dieser Reform

werden Personen in den zentralen Altern des Erwerbslebens etwas geringer entlastet

werden als Personen in den Altern unter 30 sowie über 70 Jahren.

Deutlich stärkere progressive Effekte ergeben sich, wenn progressive Beitragssätze im

Rahmen der GRV, wie in Kapitel 3.2 beschrieben, eingeführt werden (Reform 3.2.5). Das

ist in erster Linie darauf zurückzuführen, dass hier die Spreizung in den Beitragssätzen

entlang der Einkommensverteilung deutlich stärker ausfällt als bei Reform 3.2.4.

Haushalte in mittleren und unteren Dezilen werden mit im Durchschnitt bis zu 300 Euro

pro Jahr teilweise deutlich entlastet (Tabelle 9). Ab dem siebten Dezil hingegen werden

die Haushalte im Mittel belastet, und zwar mit bis zu über 700 Euro im zehnten Dezil

ebenfalls verhältnismäßig deutlich.

Entsprechend nimmt auch die Entlastung im Verhältnis zum Einkommen mit

zunehmendem Einkommen stetig ab, von 0,91 % im ersten Dezil bis 0,10 % im sechsten

Dezil. Ab dem siebten Dezil zeigt sich eine Belastung, die bis auf 0,56 % ansteigt. Diese

Reform wirkt also eindeutig progressiv auf die Einkommensverteilung. Im Mittel für alle

Haushalte gibt es nur eine minimale Entlastung, die Abweichung von der

Aufkommensneutralität fällt für diese Reform also nur sehr gering aus. Bei dieser Reform

zeigen sich erstmals auch Verluste für einzelne Altersgruppen, und zwar insbesondere in

den zentralen Altern des Erwerbslebens (40‐65 Jahre), während die Jüngsten

verhältnismäßig kräftig entlastet werden (mit über 0,8 % des Einkommens).


64

Tabelle 9: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Einführen progressiver Beitragssätze in der GRV (Reform 3.2.5)

Analog zur GKV (Reform 3.2.1) wurde auch die Anhebung der Beitragsbemessungsgrenze

bei gleichzeitiger Absenkung des Beitragssatzes für die GRV untersucht (Reform 3.2.6).

Dabei zeigen sich in ähnlicher Form nur kleine progressive Effekte, die sich in erster

Linie auf das obere Ende der Einkommensverteilung beschränken (siehe Tabelle 10).

So zeigen sich Entlastungen im Durchschnitt für alle Haushalte in den ersten neun

Einkommensdezilen, die im Verhältnis zum Einkommen zwischen 0,14 % und 0,17 %

bewegen. Diese Haushalte profitieren im Mittel von der Absenkung des Beitragssatzes

zur GRV. Lediglich im zehnten Dezil ergibt sich eine Mehrbelastung von 0,06 % des

Einkommens. Von der Größenordnung her fallen die Effekte also etwas höher aus als bei

Anhebung der Beitragsbemessungsgrenze in der GKV. Das hat in erster Linie damit zu

tun, dass der Beitragssatz in der GRV auf einem höheren Niveau liegt als in der GKV,




18 704 21 420 31 968 292 0.91 23 127 24 926 40 335 301 0.75 26 520 28 128 44 904 228 0.51 29 780 31 399 48 933 258 0.53 32 839 34 454 53 533 151 0.28 36 419 38 549 59 615 57 0.10 40 696 43 240 68 441 - 7 - 0.01 46 191 49 440 74 631 - 57 - 0.08 53 925 59 810 85 913 - 270 - 0.31 84 143 . 127 524 - 715 - 0.56

40 371 . 65 227 5 0.01


29 065 . 50 325 422 0.84 36 850 . 57 845 276 0.48 40 384 . 64 198 54 0.08 37 913 . 65 148 13 0.02 43 439 . 79 373 - 19 - 0.02 39 793 . 72 958 - 25 - 0.03 40 590 . 73 580 - 116 - 0.16 45 639 . 76 856 - 70 - 0.09 48 129 . 66 766 - 152 - 0.23 41 639 . 54 916 2 0.00 36 362 . 45 678 9 0.02 37 340 . 48 605 - 5 - 0.01


75 - 80

45 - 4950 - 5455 - 5960 - 6465 - 6970 - 74

40 - 44


Alle Haushalte

18 - 2425 - 2930 - 3435 - 39

4. Dezil




bzw. Altersgruppen



65

sodass eine aufkommensneutrale Erhöhung der Grenze von fünfmal auf siebenmal GML

im ersten Fall einen größeren Effekt hat. Die Veränderung des Grads der Progression

dürfte im Fall beider Reformen (3.2.1 sowie 3.2.6) jedoch ähnlich gering ausfallen.

Tabelle 10: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Anheben der Beitragsbemessungsgrenze in der GRV und gleichzeitiger Absenkung des Beitragssatzes (Reform 3.2.6)

Im Mittel über alle Haushalte ergibt sich wieder eine kleine Abweichung von der

Aufkommensneutralität. Die Verluste des zehnten Einkommensdezil zeigen sich bei

dieser Reform auch in der Altersverteilung, und zwar bei Personen, die kurz vor dem

Ruhestand stehen (Altersgruppe 60‐64 Jahre), aber in geringem Maß auch noch in

höheren Altern (70‐74). Während die Effekte für alle Altersgruppen bis zum Alter von 60

Jahren relativ uneinheitlich ausfallen, zeigt sich recht eindeutig, dass die Ruheständler

von dieser Reform der GRV in nur sehr geringem Maße betroffen sind. Der Grund dafür

ist, dass es sich um eine Reform handelt, die lediglich die Einnahmenseite der GRV




18 704 21 420 31 968 50 0.16 23 127 24 926 40 335 65 0.16 26 520 28 128 44 904 68 0.15 29 780 31 399 48 933 84 0.17 32 839 34 454 53 533 86 0.16 36 419 38 549 59 615 87 0.15 40 696 43 240 68 441 105 0.15 46 191 49 440 74 631 116 0.15 53 925 59 810 85 913 118 0.14 84 143 . 127 524 - 75 - 0.06

40 371 . 65 227 69 0.11


29 065 . 50 325 92 0.18 36 850 . 57 845 116 0.20 40 384 . 64 198 106 0.17 37 913 . 65 148 76 0.12 43 439 . 79 373 94 0.12 39 793 . 72 958 124 0.17 40 590 . 73 580 84 0.11 45 639 . 76 856 83 0.11 48 129 . 66 766 - 21 - 0.03 41 639 . 54 916 1 0.00 36 362 . 45 678 - 3 - 0.01 37 340 . 48 605 4 0.01


75 - 80

45 - 4950 - 5455 - 5960 - 6465 - 6970 - 74

40 - 44


Alle Haushalte

18 - 2425 - 2930 - 3435 - 39

4. Dezil




bzw. Altersgruppen



66

verändert. Von diesen Änderungen sind die aktuellen Rentnergenerationen allerdings in

dem Umlageverfahren im Prinzip nicht betroffen. Lediglich in Ausnahmefällen,

vermutlich öfter in Fällen von Selbständigkeit, wird weit über das gesetzliche

Renteneintrittsalter gearbeitet, sodass es zu Verlusten durch die Reform im hohen Alter

kommen kann (70‐74 Jahre). Kurz vor Renteneintritt (60‐64 Jahre) sind die Empfänger

relativ hoher Erwerbseinkommen erneut verhältnismäßig stark von Mehrbelastungen

durch die Anhebung der Beitragsbemessungsgrenze der GRV betroffen.

Im Gegensatz zu allen bisher betrachteten Reformvarianten zeigen sich

erwartungsgemäß bei Abschaffen des Abschlags auf die Beitragsbemessungsgrundlage in

der GPV und gleichzeitiger Absenkung des Beitragssatzes (Reform 3.2.7) regressive

Effekte auf die Einkommensverteilung (siehe Tabelle 11).

Tabelle 11: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Abschaffen des Abschlags auf die Beitragsbemessungsgrundlage in der GPV und gleichzeitiger Absenkung des Beitragssatzes (Reform 3.2.7)




18 704 21 420 31 968 - 52 - 0.16 23 127 24 926 40 335 - 67 - 0.17 26 520 28 128 44 904 - 51 - 0.11 29 780 31 399 48 933 - 44 - 0.09 32 839 34 454 53 533 - 37 - 0.07 36 419 38 549 59 615 - 23 - 0.04 40 696 43 240 68 441 - 7 - 0.01 46 191 49 440 74 631 3 0.00 53 925 59 810 85 913 23 0.03 84 143 . 127 524 89 0.07

40 371 . 65 227 - 14 - 0.02


29 065 . 50 325 - 58 - 0.12 36 850 . 57 845 - 43 - 0.07 40 384 . 64 198 - 21 - 0.03 37 913 . 65 148 - 15 - 0.02 43 439 . 79 373 15 0.02 39 793 . 72 958 - 3 0.00 40 590 . 73 580 - 6 - 0.01 45 639 . 76 856 3 0.00 48 129 . 66 766 - 4 - 0.01 41 639 . 54 916 - 23 - 0.04 36 362 . 45 678 - 33 - 0.07 37 340 . 48 605 - 33 - 0.07


4. Dezil




bzw. Altersgruppen


40 - 44


Alle Haushalte

18 - 2425 - 2930 - 3435 - 39

75 - 80

45 - 4950 - 5455 - 5960 - 6465 - 6970 - 74


67

Analog zur aufkommensneutralen Einführung eines solchen Abschlags, der wie ein

Freibetrag wirkt und damit progressive Effekte hat, bei der GKV (siehe Reform 3.2.3)

zeigen sich nun beim Abschaffen Effekte, die die Haushalte mit unteren und mittleren

Einkommen belasten und die Haushalte mit höheren Einkommen entlasten. Das gilt

grundsätzlich in ähnlicher Weise für beide Systeme, die GKV sowie die GPV.

Das Abschaffen des Abschlags auf die Bemessungsgrundlage der GPV führt im Mittel zu

Mehrbelastungen von bis zu 0,17 % des Einkommens, die insbesondere in den untersten

Dezilen relativ hoch ausfallen. Die aufkommensneutrale Absenkung des Beitragssatzes

kann diesen Effekt für die mittleren und unteren Einkommen nicht vollständig

kompensieren. Ab dem achten Dezil profitieren die Haushalte im Durchschnitt von

dieser Reform, und zwar in Höhe von bis zu 0,07 % ihres Einkommens. Für diese

Haushalte überwiegt im Mittel die entlastende Wirkung der Beitragssenkung (die in

absoluten Beträgen mit dem Einkommen zunimmt) die belastende Wirkung des

wegfallenden Abschlags (die in absoluten Beträgen konstant für alle Einkommen

ausfällt).

Im Durchschnitt über alle Haushalte führt diese Reform nun zu einer kleinen Belastung

der Haushalte in Höhe von 14 Euro pro Jahr, im Aggregat also knapp 3 Millionen Euro.

Diese marginale Abweichung von der Aufkommensneutralität dürfte wieder damit

zusammenhängen, dass die Top‐Einkommen in den Mikro‐Daten nur unzureichend

erfasst sind, sodass die entlastende Wirkung der Beitragssenkung für die reichsten

Haushalte unterschätzt sein dürfte.

Über die Altersgruppen zeigen sich nun mehrheitlich Verluste durch die Reform. Diese

fallen etwas deutlicher für die jüngeren Personen sowie die Ruheständler aus. Die

Personen im Erwerbsalter hingegen werden im Durchschnitt nur geringfügig

mehrbelastet bzw. in einigen Fällen sogar entlastet. Dabei dürfte es sich wieder um eine

Überlagerung des Effekts des Alters mit dem Effekt des Einkommens handeln, der

dadurch entsteht, dass die Personen in den Altersgruppen unter 30 sowie über 70 Jahren

erheblich geringere Einkommen aufweisen als Personen in den zentralen Altern des

Erwerbslebens. Der Effekt, der sich bereits entlang der Einkommensverteilung zeigt

(höhere Einkommen profitieren und niedrigere verlieren) spiegelt sich dann auch über


68

die Altersgruppen wieder, indem sich Verluste bei den Jüngeren und den Ältesten

zeigen, während Personen mittleren Alters durch die Reform im Mittel entlastet werden.

Relativ eindeutige progressive Effekte finden sich wiederum beim Anheben des

Beitragssatzes in der GPV in einem ersten Schritt und gleichzeitiger Anhebung des

Abschlags von der Bemessungsgrundlage (Reform 3.2.8a). Diese Effekte ergeben sich

hier aus der Kombination zweier Reformteile, die beide für sich genommen progressive

Effekte haben (siehe Tabelle 12).

Tabelle 12: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Anheben des Beitragssatzes in der GPV und gleichzeitiger Anhebung des Abschlags von der Bemessungsgrundlage: 1.Schritt (Reform 3.2.8a)

Die Anhebung des Abschlags wirkt dabei, ähnlich der Anhebung eines Freibetrags,

eindeutig progressiv. Aber auch das Anheben des Beitragssatzes hat bei der GPV für sich

genommen progressive Effekte, da es bei der GPV in Luxemburg im geltenden Recht

bereits einen Abschlag auf die Bemessungsgrundlage in Höhe von 25 % des GMLs gibt.




18 704 21 420 31 968 - 5 - 0.02 23 127 24 926 40 335 - 26 - 0.06 26 520 28 128 44 904 - 78 - 0.17 29 780 31 399 48 933 - 105 - 0.21 32 839 34 454 53 533 - 149 - 0.28 36 419 38 549 59 615 - 188 - 0.32 40 696 43 240 68 441 - 267 - 0.39 46 191 49 440 74 631 - 314 - 0.42 53 925 59 810 85 913 - 427 - 0.50 84 143 . 127 524 - 745 - 0.58

40 371 . 65 227 - 244 - 0.37


29 065 . 50 325 - 88 - 0.18 36 850 . 57 845 - 171 - 0.30 40 384 . 64 198 - 235 - 0.37 37 913 . 65 148 - 244 - 0.37 43 439 . 79 373 - 364 - 0.46 39 793 . 72 958 - 293 - 0.40 40 590 . 73 580 - 319 - 0.43 45 639 . 76 856 - 346 - 0.45 48 129 . 66 766 - 251 - 0.38 41 639 . 54 916 - 159 - 0.29 36 362 . 45 678 - 108 - 0.24 37 340 . 48 605 - 107 - 0.22


4. Dezil




bzw. Altersgruppen


40 - 44


Alle Haushalte

18 - 2425 - 2930 - 3435 - 39

75 - 80

45 - 4950 - 5455 - 5960 - 6465 - 6970 - 74


69

Bei Vorhandensein eines Freibetrags wirkt auch die alleinige Erhöhung des

Beitragssatzes progressiv. Bei der hier untersuchten Reform der GPV wirken also beide

Reformteile progressiv. Jedoch haben sie beide längst nicht die gleichen Effekte für die

Betroffenen im Vergleich über die Dezile der Einkommensverteilung.

Die Anhebung des Abschlags von der Bemessungsgrundlage alleine entlastet zunächst

alle betroffenen Haushalte. Haushalte in unteren Einkommensdezilen werden dabei

anteilig etwas mehr entlastet als Haushalte in oberen Dezilen, daher die progressive

Wirkung. Diese Entlastungen werden allerdings überkompensiert durch das

gleichzeitige Anheben des Beitragssatzes (in dieser Variante um 0,6 Prozentpunkte bzw.

43 %). Durch beide Reformteile zusammengenommen werden die Haushalte also im

Mittel in jedem Dezil mehrbelastet. Die Mehrbelastung steigt über die gesamte

Einkommensverteilung stetig an, von 0,02 % des Einkommens im ersten Dezil auf 0,58 %

im zehnten Dezil. Die Reform wirkt also insgesamt progressiv.

Im Mittel ergibt sich eine Mehrbelastung von knapp 250 Euro pro Jahr. Die Reform ist

also nicht aufkommensneutral, sondern erzielt für die Population der Mikrodaten ein

aggregiertes Mehraufkommen für die Pflegekassen in Höhe von etwa 44 Millionen Euro

pro Jahr. Das ist grundsätzlich im Einklang mit den Aufkommensschätzungen für die

offiziellen Statistiken der Sozialversicherungskassen, denn auch dort wurden im Fall

dieser Reform keine aufkommensneutralen Beitragssätze simuliert (IGSS).

Über die Altersgruppen hinweg fallen die Verluste durch die Reform uneinheitlich aus.

Generell etwas höhere Mehrbelastungen haben die Personen in den zentralen

Erwerbsaltern zu tragen (30 bis 64 Jahre). Jüngere Personen (unter 30 Jahren) sowie

Ruheständler (65 Jahre und älter) hingegen werden durch diese Reform in etwas

geringerem Maße mehrbelastet.

Grundsätzlich sehr ähnliche Verteilungseffekte zeigen sich beim Anheben des

Beitragssatzes in der GPV in einem zweiten Schritt und gleichzeitiger Anhebung des

Abschlags von der Bemessungsgrundlage (Reform 3.2.8b). Nun erfolgt eine Anhebung

des Satzes in stärkerem Maße (um 1,6 Prozentpunkte bzw. um immerhin 115 %). Dabei

ergeben sich erwartungsgemäß erneut progressive Effekte über die gesamte

Einkommensverteilung. Diese Effekte ergeben sich auch hier aus der Kombination der


70

Reformteile, die beide für sich genommen progressive Effekte haben. Nun allerdings gibt

es einen stärkeren progressiven Effekt, da der Beitragssatz deutlich kräftiger angehoben

wird (siehe Tabelle 13).

Tabelle 13: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Anheben des Beitragssatzes in der GPV und gleichzeitiger Anhebung des Abschlags von der Bemessungsgrundlage: 2.Schritt (Reform 3.2.8b)

In dieser Reformvariante ergeben sich Mehrbelastungen, die sich bereits im untersten

Einkommensdezil auf etwa 130 Euro pro Jahr belaufen. Sie steigen mit zunehmendem

Einkommen kräftig an, auf bis zu knapp 2.200 Euro im obersten Dezil. Damit ergibt sich

eine relative Mehrbelastung, die von 0,41 % im ersten Dezil über die gesamte

Einkommensverteilung stetig ansteigt, auf bis zu 1,72 % im zehnten Dezil. Die Reform

wirkt also eindeutig merklich progressiv.

Für alle privaten Haushalte im Durchschnitt ergeben sich Mehrbelastungen in Höhe von

knapp 840 Euro pro Jahr bzw. 1,28 % des Einkommens. Die Reform generiert auf




18 704 21 420 31 968 - 132 - 0.41 23 127 24 926 40 335 - 240 - 0.59 26 520 28 128 44 904 - 386 - 0.86 29 780 31 399 48 933 - 464 - 0.95 32 839 34 454 53 533 - 583 - 1.09 36 419 38 549 59 615 - 694 - 1.16 40 696 43 240 68 441 - 912 - 1.33 46 191 49 440 74 631 - 1 052 - 1.41 53 925 59 810 85 913 - 1 358 - 1.58 84 143 . 127 524 - 2 188 - 1.72

40 371 . 65 227 - 838 - 1.28


29 065 . 50 325 - 457 - 0.91 36 850 . 57 845 - 677 - 1.17 40 384 . 64 198 - 828 - 1.29 37 913 . 65 148 - 838 - 1.29 43 439 . 79 373 - 1 163 - 1.46 39 793 . 72 958 - 987 - 1.35 40 590 . 73 580 - 1 047 - 1.42 45 639 . 76 856 - 1 127 - 1.47 48 129 . 66 766 - 838 - 1.25 41 639 . 54 916 - 578 - 1.05 36 362 . 45 678 - 435 - 0.95 37 340 . 48 605 - 441 - 0.91


75 - 80

45 - 4950 - 5455 - 5960 - 6465 - 6970 - 74

40 - 44


Alle Haushalte

18 - 2425 - 2930 - 3435 - 39

4. Dezil




bzw. Altersgruppen



71

Grundlage der Mikrodaten ein Mehraufkommen in Höhe von etwa 150 Millionen Euro.

Das ist erneut konsistent mit den Aufkommensschätzungen des IGSS. Dort ergeben sich

erheblich höhere Mehraufkommen, was mit den in Abschnitt 3.4.1 genannten Faktoren

zusammenhängt, hier insbesondere der Vernachlässigung der Beiträge der Arbeitgeber

sowie des Staates. Die Effekte über die Altersgruppen fallen ähnlich aus wie bei der

Variante mit einer geringeren Erhöhung des Beitragssatzes (Reform 3.2.8a).

Die kräftigsten progressiven Verteilungseffekte ergeben sich für die hier untersuchten

Reformvarianten, die Veränderungen bezüglich des Spitzensteuersatzes des

Einkommensteuertarifs vorsehen. Ein Anheben des Spitzensteuersatzes in der ersten

Variante gemäß der tabellarischen Darstellung in Kapitel 3.2 (Reform 3.2.9a1) hat

besonders deutliche progressive Effekte ausfallen (siehe Tabelle 14).

Tabelle 14: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Anheben des Spitzensteuersatzes der Einkommensteuer: ohne zusätzliche Entlastung (Reform 3.2.9a1)




18 704 21 420 31 968 0 0.00 23 127 24 926 40 335 0 0.00 26 520 28 128 44 904 - 3 - 0.01 29 780 31 399 48 933 - 2 0.00 32 839 34 454 53 533 - 25 - 0.05 36 419 38 549 59 615 - 43 - 0.07 40 696 43 240 68 441 - 244 - 0.36 46 191 49 440 74 631 - 459 - 0.62 53 925 59 810 85 913 - 1 683 - 1.96 84 143 . 127 524 - 6 221 - 4.88

40 371 . 65 227 - 970 - 1.49


29 065 . 50 325 - 63 - 0.12 36 850 . 57 845 - 417 - 0.72 40 384 . 64 198 - 909 - 1.42 37 913 . 65 148 - 859 - 1.32 43 439 . 79 373 - 1 903 - 2.40 39 793 . 72 958 - 1 394 - 1.91 40 590 . 73 580 - 1 245 - 1.69 45 639 . 76 856 - 1 655 - 2.15 48 129 . 66 766 - 1 415 - 2.12 41 639 . 54 916 - 240 - 0.44 36 362 . 45 678 - 107 - 0.23 37 340 . 48 605 - 91 - 0.19


4. Dezil




bzw. Altersgruppen


40 - 44


Alle Haushalte

18 - 2425 - 2930 - 3435 - 39

75 - 80

45 - 4950 - 5455 - 5960 - 6465 - 6970 - 74


72

Ein Anheben des Spitzensteuersatzes führt erwartungsgemäß zu Mehrbelastungen, die

insbesondere im obersten Einkommensdezil besonders kräftig. Während alle Haushalte

unterhalb des äquivalenzgewichteten Medianeinkommens von einer

Spitzensteuersatzerhöhung im Mittel nicht wesentlich betroffen sind, steigt die

Mehrbelastung bereits ab dem siebten Dezil steil an.

Bereits im achten Dezil entstehen Belastungen in Höhe von gut 450 Euro pro Jahr (0,62

% des Einkommens). Im neunten Dezil sind es knapp 1.700 Euro (1,96 %), und die

reichsten Haushalte im zehnten Dezil müssen infolge der Reform mehr als 6.220 Euro

pro Jahr (4,88 %) mehr an Einkommensteuer zahlen.

Insgesamt ergibt sich eine mittlere Mehrbelastung in Höhe von 970 Euro pro Jahr (1,49

%). Die Reform erzielt also ein fiskalisches Mehraufkommen, konditioniert auf die

Population der Mikrodaten, in Höhe von etwa 175 Millionen Euro pro Jahr. Über die

Altersgruppen zeigt sich ebenfalls der Verteilungseffekt über die Einkommen, insofern

als Personen in den zentralen Altern des Erwerbslebens (30‐64 Jahre) stärker belastet

werden als jüngere Personen (unter 30 Jahren) und Rentner (Alter 65 und älter).

Die progressiven Effekte fallen etwas weniger deutlich aus, wenn der Großteil der

Mehreinnahmen aus der Erhöhung des Spitzensteuersatzes in Form einer gleichzeitigen

Absenkung der effektiven Steuerlasten für untere und mittlere Einkommen den

Steuerzahlern zurückgegeben wird, in dieser Variante durch eine Absenkung der

Steuersätze bei Beibehaltung der Einkommensstufen gemäß der tabellarischen

Darstellung in Kapitel 3.2 (Reform 3.2.9b1).

Die Absenkung der Steuersätze für untere und mittlere Einkommen bewirken

Entlastungen der Haushalte entlang weiter Teile der Einkommensverteilung (siehe

Tabelle 15). Die Entlastung beträgt etwa 315 Euro im ersten Einkommensdezil (0,98 %

des Einkommens). Sie steigt dann zunächst bis ins vierte Dezil an, und zwar auf etwa

900 Euro (1,84 %). Im unteren Bereich der Einkommensverteilung hat die Reform also

lokale regressive Effekte. Ab dem äquivalenzgewichteten Medianeinkommen (fünftes

Dezil) allerdings nehmen die Entlastungen (zumindest relativ zum Einkommen) stetig

ab. Im achten Dezil betragen sie nur noch 0,93 % des Einkommens. Ab dem neunten

Dezil überwiegt der belastende Effekt der Erhöhung des Spitzensteuersatzes, und die


73

Haushalte werden unterm Strich im Mittel mit knapp 500 Euro pro Jahr (0,57 % des

Einkommens) mehrbelastet. Die reichsten Haushalte im zehnten Dezil müssen sogar gut

5.000 Euro pro Jahr (3,99 %) mehr an Einkommensteuer zahlen. Für sie überwiegt also

eindeutig der Effekt der Erhöhung der oberen Steuersätze den entlastenden Effekt der

Absenkung der unteren Sätze.

Insgesamt ist diese Reform fast aufkommensneutral. Im Mittel werden die Haushalte mit

gut 50 Euro pro Jahr mehrbelastet. Das Steueraufkommen aus der Population der

Mikrodaten erhöht sich also um knapp 10 Millionen Euro pro Jahr. Für die Altersgruppen

zeigen sich bei den relativ weniger von der Erhöhung des Spitzensteuersatzes

betroffenen jüngeren sowie ältesten Personen nun sogar im Mittel Entlastungen durch

die Senkung der unteren und mittleren Steuersätze.

Tabelle 15: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Anheben des Spitzensteuersatzes der Einkommensteuer bei gleichzeitiger Senkung der unteren Steuersätze (Reform 3.2.9b1)




18 704 21 420 31 968 314 0.98 23 127 24 926 40 335 494 1.23 26 520 28 128 44 904 800 1.78 29 780 31 399 48 933 903 1.84 32 839 34 454 53 533 882 1.65 36 419 38 549 59 615 978 1.64 40 696 43 240 68 441 844 1.23 46 191 49 440 74 631 693 0.93 53 925 59 810 85 913 - 493 - 0.57 84 143 . 127 524 - 5 086 - 3.99

40 371 . 65 227 - 54 - 0.08


29 065 . 50 325 835 1.66 36 850 . 57 845 532 0.92 40 384 . 64 198 - 49 - 0.08 37 913 . 65 148 72 0.11 43 439 . 79 373 - 903 - 1.14 39 793 . 72 958 - 390 - 0.53 40 590 . 73 580 - 134 - 0.18 45 639 . 76 856 - 516 - 0.67 48 129 . 66 766 - 577 - 0.86 41 639 . 54 916 509 0.93 36 362 . 45 678 600 1.31 37 340 . 48 605 589 1.21


75 - 80

45 - 4950 - 5455 - 5960 - 6465 - 6970 - 74

40 - 44


Alle Haushalte

18 - 2425 - 2930 - 3435 - 39

4. Dezil




bzw. Altersgruppen



74

Das Bild sieht sehr ähnlich aus, wenn die Absenkung der effektiven Steuerlasten für

untere und mittlere Einkommen in der Variante vorgenommen wird, dass die

Steuersätze beibehalten und stattdessen die Einkommensstufen gemäß der

tabellarischen Darstellung in Kapitel 3.2 angepasst werden (Reform 3.2.9b2).

In dieser Variante fallen die Entlastungen in den unteren und mittleren Dezilen ein

wenig höher aus, und gleichzeitig sind auch die Belastungen im neunten und zehnten

Dezil marginal größer (siehe Tabelle 16). Die generellen Effekte sind allerdings die

gleichen. Die Reform hat deutliche progressive Effekte. Es kommt zu einer Umverteilung

von höheren Einkommen hin zu niedrigeren.

Tabelle 16: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Anheben des Spitzensteuersatzes der Einkommensteuer bei gleichzeitiger Erweiterung der unteren Einkommensstufen (Reform 3.2.9b2)




18 704 21 420 31 968 416 1.30 23 127 24 926 40 335 603 1.49 26 520 28 128 44 904 881 1.96 29 780 31 399 48 933 921 1.88 32 839 34 454 53 533 859 1.61 36 419 38 549 59 615 922 1.55 40 696 43 240 68 441 760 1.11 46 191 49 440 74 631 588 0.79 53 925 59 810 85 913 - 605 - 0.70 84 143 . 127 524 - 5 198 - 4.08

40 371 . 65 227 - 77 - 0.12


29 065 . 50 325 852 1.69 36 850 . 57 845 519 0.90 40 384 . 64 198 - 74 - 0.11 37 913 . 65 148 48 0.07 43 439 . 79 373 - 953 - 1.20 39 793 . 72 958 - 416 - 0.57 40 590 . 73 580 - 182 - 0.25 45 639 . 76 856 - 579 - 0.75 48 129 . 66 766 - 597 - 0.89 41 639 . 54 916 498 0.91 36 362 . 45 678 630 1.38 37 340 . 48 605 603 1.24


75 - 80

45 - 4950 - 5455 - 5960 - 6465 - 6970 - 74

40 - 44


Alle Haushalte

18 - 2425 - 2930 - 3435 - 39

4. Dezil




bzw. Altersgruppen



75

Im Mittel bleibt wieder eine kleine Mehrbelastung in Höhe von gut 50 Euro pro Jahr, die

Reform erzielt also steuerliche Mehreinnahmen in Höhe von knapp 10 Millionen Euro

pro Jahr. Nach Altersgruppen zeigt sich auch in dieser Variante für die relativ weniger

von der Erhöhung des Spitzensteuersatzes betroffenen jüngeren sowie ältesten Personen

im Mittel Entlastungen durch die Senkung der unteren und mittleren Steuersätze,

während die Personen in den zentralen Altern des Erwerbslebens verlieren, da für sie die

Erhöhung des Spitzensteuersatzes die entlastenden Effekt überkompensiert.

Die deutlichsten progressiven Effekte zeigen sich bei der Variante der Erhöhung der

Spitzensteuersätze, in der das zusätzliche Steueraufkommen dazu verwendet wird, die

Steueranrechnung für Rentner und erwerbstätige Paare auf 900 Euro zu erhöhen

(Reform 3.2.9b3). Dabei werden gerade die Haushalte in den untersten Dezilen

erheblich entlastet, und zwar um bis zu 2,47 % des Einkommens (Tabelle 17).

Tabelle 17: Entlastungen1) der Privathaushalte bei Anheben des Spitzensteuersatzes der Einkommensteuer bei gleichzeitiger Erhöhung der Steueranrechnung (Reform 3.2.9b3)




18 704 21 420 31 968 698 2.18 23 127 24 926 40 335 997 2.47 26 520 28 128 44 904 974 2.17 29 780 31 399 48 933 972 1.99 32 839 34 454 53 533 982 1.83 36 419 38 549 59 615 974 1.63 40 696 43 240 68 441 802 1.17 46 191 49 440 74 631 614 0.82 53 925 59 810 85 913 - 627 - 0.73 84 143 . 127 524 - 5 166 - 4.05

40 371 . 65 227 24 0.04


29 065 . 50 325 1 085 2.16 36 850 . 57 845 667 1.15 40 384 . 64 198 118 0.18 37 913 . 65 148 109 0.17 43 439 . 79 373 - 917 - 1.15 39 793 . 72 958 - 355 - 0.49 40 590 . 73 580 - 198 - 0.27 45 639 . 76 856 - 621 - 0.81 48 129 . 66 766 - 522 - 0.78 41 639 . 54 916 692 1.26 36 362 . 45 678 814 1.78 37 340 . 48 605 814 1.67


75 - 80

45 - 4950 - 5455 - 5960 - 6465 - 6970 - 74

40 - 44


Alle Haushalte

18 - 2425 - 2930 - 3435 - 39

4. Dezil




bzw. Altersgruppen



76

Diese Haushalte profitieren am meisten von der Anhebung der Steueranrechnung. Die

gesamte Entlastungswirkung nimmt dann mit jedem Dezil ab, da die Haushalte

zunehmend durch die Erhöhung der Spitzensteuersätze belastet werden. In den obersten

beiden Dezilen dominiert dieser belastende Effekt und die Haushalte werden insgesamt

mehrbelastet (bis zu 4,05 % des Einkommens).

Über die Altersgruppen zeigt sich ein ähnliches Bild, wie bei den beiden anderen

Varianten dieser Reform, hier etwas ausgeprägter. Die Anhebung der Steueranrechnung

auf 900 Euro lässt sich durch das Mehraufkommen aus der Erhöhung der

Spitzensteuersätze annähernd aufkommensneutral finanzieren. Im Mittel werden die

privaten Haushalte mit etwa 25 Euro pro Jahr entlastet, die Reform kostet die

öffentlichen Haushalte, bezogen auf die Population der Mikrodaten, also etwa 4,5

Millionen Euro pro Jahr.

Die Reformvarianten zur Ausweitung der Steuerfinanzierung in Bezug auf die

Mehrwertsteuer sind nicht direkt mit den vorhergehenden Reformvarianten

vergleichbar. Die Erhöhung der Mehrwertsteuersätze (Reform 3.2.10.1) wird ohne

gleichzeitige Kompensation der Haushalte bei den Sozialversicherungsbeiträgen

simuliert. Daher verursacht sie bei den privaten Haushalten mit Wohnsitz in Luxemburg

Mehrbelastungen in Höhe von etwa 87 Millionen Euro pro Jahr. Dies entspricht etwa 12%

des simulierten Mehrwertsteueraufkommens bezüglich des Konsums der privaten

Haushalte mit Wohnsitz in Luxemburg (siehe auch die Erläuterungen in Kapitel 3.4.1).

Die implizite Mehrwertsteuerbelastung für die luxemburgischen Haushalte auf Basis der

imputierten Konsumausgaben erhöht sich infolge dieser Reform von im Mittel 9,59% im

geltenden Recht auf 10,82%. Dies entspricht einem Anstieg des Verbraucherpreisindexes

von etwa 1,16%. Abweichungen zu Schätzungen auf Basis des Warenkorbs, der sich aus

der luxemburgischen EVS ergibt, sind wiederum auf unterschiedliche

Einkommensniveaus in der EVS und den EU‐SILC‐Daten zurückzuführen (siehe auch

Kapitel 3.4.1).

Im Durchschnitt für die privaten Haushalte entspricht dies Mehrbelastungen in Höhe

von etwa 480 Euro pro Jahr (Tabelle 18). Diese Mehrbelastungen verteilen sich allerdings


77

nicht gleichmäßig über die Dezile der Einkommensverteilung. Sie steigen vielmehr stetig

an von gut 290 Euro im untersten Dezil auf bis zu knapp 790 Euro im obersten Dezil.

Tabelle 18: Entlastungen1) der Privathaushalte in Luxemburg bei Anhebung von Regel‐ und ermäßigten MwSt‐Sätzen: nach Einkommen (Reform 3.2.10.1)

Bezieht man die Mehrbelastung durch die Reform auf die Nettoeinkommen der

Haushalte in Luxemburg, zeigt sich ein leicht regressiver Effekt der Reform (letzte Spalte

in Tabelle 18). Die relative Mehrbelastung nimmt also mit steigendem Einkommen ab,

von etwa 0,9% des Nettoeinkommens im untersten Einkommensdezil auf gut 0,6% im

obersten Dezil. Im Mittel entspricht sie 0,74% des Nettoeinkommens. Die Anhebung der

Mehrwertsteuersätze belastet die unteren Einkommen also relativ stärker als die

höheren Einkommen, zumindest in Bezug auf das Nettoeinkommen.




18 704 21 420 31 968 - 291 - 0.91 23 127 24 926 40 335 - 356 - 0.88 26 520 28 128 44 904 - 375 - 0.84 29 780 31 399 48 933 - 401 - 0.82 32 839 34 454 53 533 - 421 - 0.79 36 419 38 549 59 615 - 454 - 0.76 40 696 43 240 68 441 - 504 - 0.74 46 191 49 440 74 631 - 536 - 0.72 53 925 59 810 85 913 - 596 - 0.69 84 143 . 127 524 - 786 - 0.62

40 371 . 65 227 - 480 - 0.74


29 065 . 50 325 - 415 - 0.82 36 850 . 57 845 - 440 - 0.76 40 384 . 64 198 - 468 - 0.73 37 913 . 65 148 - 484 - 0.74 43 439 . 79 373 - 563 - 0.71 39 793 . 72 958 - 548 - 0.75 40 590 . 73 580 - 558 - 0.76 45 639 . 76 856 - 568 - 0.74 48 129 . 66 766 - 504 - 0.76 41 639 . 54 916 - 414 - 0.75 36 362 . 45 678 - 329 - 0.72 37 340 . 48 605 - 336 - 0.69


75 - 80

45 - 4950 - 5455 - 5960 - 6465 - 6970 - 74

40 - 44


Alle Haushalte

18 - 2425 - 2930 - 3435 - 39

4. Dezil




bzw. Altersgruppen



78

Bezieht man die Mehrbelastung hingegen auf die Ausgaben (hier die gesamten nicht‐

dauerhaften Konsumausgaben24) verschwindet der regressive Effekt der Reform und die

Mehrbelastungen der Erhöhung der Mehrwertsteuersätze verteilen sich annähernd

gleichmäßig auf alle Dezile der Ausgabenverteilung (Tabelle 19). Ansatzweise lässt sich

sogar eine leicht progressive Tendenz am oberen Ende der Ausgabenverteilung

erkennen, wo die relative Mehrbelastung geringfügig höher ausfällt (1,20%) als im

Durchschnitt (1.14%).

Tabelle 19: Entlastungen1) der Privathaushalte in Luxemburg bei Anhebung von Regel‐ und ermäßigten MwSt‐Sätzen: nach Ausgaben (Reform 3.2.10.1)

Die Ursache für diese Unterschiede in der Verteilung der relativen Mehrbelastung

entlang der Einkommens‐ und der Ausgabenverteilung liegt in der Restgröße, also der

Ersparnis. Die Ersparnis verteilt sich in der Regel sehr ungleich nach der Höhe des

Einkommens. Während Haushalte in den unteren Einkommensdezilen oft eine negative

24 Bei den gesamten nicht‐dauerhaften Ausgaben handelt es sich um die Differenz zwischen den gesamten

Konsumausgaben und solchen Ausgaben, die für dauerhafte Güter getätigt werden. Siehe auch Kapitel 3.1.

Mittelwert Dezilgrenze Mittelwert Mittelwert zu Ausgaben


Ausgabenverteilung

15 143 17 187 24 935 - 276 - 1.11 18 409 19 389 31 896 - 359 - 1.13 20 220 20 907 34 842 - 393 - 1.13 21 584 22 215 37 166 - 417 - 1.12 23 044 23 895 39 646 - 448 - 1.13 24 797 25 696 42 839 - 479 - 1.12 26 850 27 853 43 863 - 494 - 1.13 29 030 30 336 48 454 - 557 - 1.15 32 158 34 280 48 907 - 556 - 1.14 42 040 . 60 653 - 729 - 1.20

25 989 . 42 076 - 480 - 1.14


19 638 . 34 431 - 415 - 1.21 23 816 . 37 512 - 440 - 1.17 25 196 . 40 381 - 468 - 1.16 24 367 . 42 418 - 484 - 1.14 26 340 . 48 215 - 563 - 1.17 24 969 . 46 672 - 548 - 1.17 26 181 . 48 099 - 558 - 1.16 27 818 . 46 851 - 568 - 1.21 31 094 . 42 679 - 504 - 1.18 29 146 . 38 553 - 414 - 1.07 26 162 . 33 219 - 329 - 0.99 25 934 . 33 309 - 336 - 1.01


75 - 80

45 - 4950 - 5455 - 5960 - 6465 - 6970 - 74

40 - 44


Alle Haushalte

18 - 2425 - 2930 - 3435 - 39

4. Dezil

Dezile der Äquivalenzgewichtete2) Nicht-dauerhafte Konsumausgaben

Entlastungäquivalenzgewichteten2) nicht-dauerhafte Konsumausgaben

nicht-dauerhaften Konsum-

ausgaben bzw. Altersgruppen



79

Ersparnis haben, also Kredite aufnehmen oder Vermögen auflösen, steigt das Verhältnis

aus Ersparnis und Einkommen, also die Sparquote auf Ebene des Haushalts, mit

zunehmendem Einkommen an. Im obersten Dezil erreicht sie oft mittlere Werte von

über 30%. Entsprechend umgekehrt verhält es sich mit der Konsumquote. Da die

Ersparnis, zumindest zunächst, der Mehrwertbesteuerung entzogen wird, nimmt somit

die Mehrwertsteuerbelastung relativ zum Einkommen in der Regel mit steigendem

Einkommen ab.25 Dieser Zusammenhang wird in der empirischen Literatur zur Inzidenz

der Mehrwertsteuer häufig hervorgehoben (siehe zum Beispiel Adam et al., 2011 oder

Bach, 2011).

Nach Altersgruppen zeigt sich kein eindeutiges Bild. In einigen Gruppen mit jungem

Haushaltsvorstand fällt die relative Mehrbelastung etwas höher aus (bis zu gut 0,8% des

Einkommens bzw. gut 1,2% der Ausgaben), während sie für Gruppen mit den ältesten

Haushaltsvorständen, also in den Altern über 70, etwas geringer als im Mittel ist (etwa

0,7% des Einkommens bzw. 1,0% der Ausgaben). Diese Unterschiede sind jedoch von nur

geringer Größenordnung.

Für den Vergleich zu Deutschland wird eine Abschaffung des reduzierten

Mehrwertsteuersatzes in Höhe von 7% und damit eine Anhebung auf den Regelsatz in

Höhe von 19% simuliert (Reform 3.2.10.2). Der reduzierte Satz wird in Deutschland

vorrangig auf Nahrungsmittel erhoben.26 Die Verteilungseffekte seiner Abschaffung

werden daher durch den relativen Anteil der Nahrungsmittel an den gesamten

Konsumausgaben eines Haushalts und der Höhe dieses Anteils je nach Einkommens‐

bzw. Ausgabendezil getrieben. Auch hier wird die Anhebung des Mehrwertsteuersatzes

ohne gleichzeitige Kompensation der Haushalte bei den Sozialversicherungsbeiträgen

simuliert. Daher verursacht sie bei den privaten Haushalten mit Wohnsitz in

Deutschland Mehrbelastungen in Höhe von etwa 25 Milliarden Euro pro Jahr.

25 Berücksichtigt man allerdings, dass Ersparnisse oft in der Zukunft aufgelöst werden und somit der

Mehrwertbesteuerung nur zu einem späteren Zeitpunkt unterliegen, fällt die Regressivität der Mehrwertsteuer grundsätzlich geringer aus. 26 Darüber hinaus wird der ermäßigte Mehrwertsteuersatz in Deutschland auch erhoben auf Beherbergungsleistungen, Leistungen der Zahntechniker, kulturelle und unterhaltende Leistungen, Personenbeförderung im Nahverkehr, Krankenrollstühle, Körperersatzstücke, orthopädische Einrichtungen, Leistungen gemeinnütziger, mildtätiger und kirchlicher Einrichtungen, Gartenbauliche Erzeugnisse, Heimtierfutter sowie Kunstgegenstände und Sammlungsstücke. Ihre Bedeutung für das Mehrwertsteueraufkommen ist jedoch deutlich geringer als die der Nahrungsmittel (siehe Bach, 2011).


80

Die implizite Mehrwertsteuerbelastung für die deutschen Haushalte auf Basis der


geltenden Recht auf 12,88%. Auch im Fall von Deutschland kann es zu Abweichungen

zwischen diesen Ergebnissen und Ergebnissen anderer Studien kommen, die direkt die

Einkommens‐ und Ausgabendaten aus der EVS für Deutschland verwenden. Das hat

damit zu tun, dass die Verteilung der imputierten Ausgaben nach den Gütern mit

unterschiedlichen impliziten Steuersätzen nicht exakt der Verteilung in der EVS

entspricht.




an von etwa 345 Euro im untersten Dezil auf bis zu gut 950 Euro im obersten

Einkommensdezil.


Haushalte in Deutschland, zeigt sich ein deutlich regressiver Effekt der Reform (Tabelle

20). Die relative Mehrbelastung nimmt also mit steigendem Einkommen ab, von etwa

3,2% des Nettoeinkommens im untersten Einkommensdezil auf etwa 1,3% im obersten

Dezil. Im Mittel entspricht sie knapp 2,00% des Nettoeinkommens. Die Anhebung des

ermäßigten Mehrwertsteuersatzes auf den Regelsatz belastet die unteren Einkommen

also relativ stärker als die höheren Einkommen.

Dieser regressive Effekt steht in direktem Zusammenhang mit dem Anteil an Gütern, die

mit dem reduzierten Steuersatz besteuert werden, an den gesamten Konsumausgaben

des Haushalts. Dieser Anteil nimmt mit steigendem Einkommen ab. Daher sind

Haushalte in den unteren Dezilen relativ stärker von einer Abschaffung des reduzierten

Satzes betroffen als Haushalte in den oberen Dezilen. Dieser Zusammenhang wird für

diese Reform zum Beispiel auch in Bach (2011) verdeutlicht.


81

Tabelle 20: Entlastungen1) der Privathaushalte in Deutschland bei Abschaffung des ermäßigten MwSt‐Satzes: nach Einkommen (Reform 3.2.10.2)

Bezieht man die Mehrbelastung hingegen auf die Ausgaben (wieder gesamte nicht‐

dauerhafte Konsumausgaben), reduziert sich der regressive Effekt (Tabelle 21). Er

verschwindet jedoch nicht komplett. Die Abschaffung des reduzierten

Mehrwertsteuersatzes an sich ist eine Reform mit einem kräftigen regressiven Effekt. Er

ist so kräftig, dass er sich sowohl bezogen auf die Einkommensverteilung als auch

bezogen auf die Ausgabenverteilung zeigt. Dieser Befund ist konsistent mit der

empirischen Literatur, die diese Reformvariante unter anderem für Deutschland

untersucht und auch für andere Länder zu diesem Ergebnis kommt (siehe zum Beispiel

Adam et al., 2011 oder Bach, 2011).




8 514 10 877 10 781 - 345 - 3.20 12 043 13 172 17 231 - 482 - 2.80 14 293 15 399 21 359 - 562 - 2.63 16 415 17 408 25 006 - 607 - 2.43 18 400 19 456 28 566 - 648 - 2.27 20 642 21 872 30 925 - 657 - 2.12 23 213 24 758 35 017 - 685 - 1.96 26 772 28 990 40 021 - 728 - 1.82 31 851 35 551 47 550 - 788 - 1.66 49 742 . 72 857 - 954 - 1.31

21 868 . 32 376 - 636 - 1.97


12 843 . 19 088 - 383 - 2.01 18 529 . 26 188 - 474 - 1.81 22 014 . 32 621 - 583 - 1.79 23 251 . 36 851 - 674 - 1.83 23 319 . 38 530 - 721 - 1.87 23 490 . 38 868 - 716 - 1.84 24 216 . 38 643 - 705 - 1.82 25 281 . 36 376 - 652 - 1.79 21 747 . 29 789 - 627 - 2.11 19 342 . 24 291 - 585 - 2.41 20 392 . 26 504 - 624 - 2.35 20 088 . 26 270 - 628 - 2.39

1) In Preisen von 2012.2) Äquivalenzgewichtet mit modifizierter OECD-Skala.Quelle: Eigene Berechnungen des DIW Berlin mit EUROMOD (Programmversion F6.36); EU-SILC Daten 2010 für Deutschland.

50 - 5445 - 4940 - 4435 - 39

Haushalts-nettoeinkommenäquivalenzgewichteten2) Haushaltsnettoeinkommen


Dezile des Äquivalenzgewichtetes2)

Entlastung

Alle Haushalte

18 - 2425 - 2930 - 34


bzw. Altersgruppen


75 - 8070 - 7465 - 6960 - 6455 - 59


82

Tabelle 21: Entlastungen1) der Privathaushalte in Deutschland bei Abschaffung des ermäßigten MwSt‐Satzes: nach Ausgaben (Reform 3.2.10.2)

Nach Altersgruppen zeigt sich im Fall dieser Reform für Deutschland kein eindeutiges

Bild. In einigen Gruppen mit jungem Haushaltsvorstand, aber auch für die Gruppen mit

den ältesten Haushaltsvorständen fällt die relative Mehrbelastung etwas höher aus (bis

zu gut 3,4% der Ausgaben bzw. 2,4% des Einkommens), während sie für die meisten

Gruppen mittleren Alters etwas geringer als im Mittel ist (etwa 3,2% der Ausgaben bzw.

1,8% des Einkommens). Die Unterschiede sind auch hier sehr gering.

Darüber hinaus wird für Deutschland auch eine Anhebung des Regelsatzes bei der

Mehrwertsteuer um einen Prozentpunkt von derzeit 19% auf dann 20% simuliert

(Reform 3.2.10.3). Auch hier wird die Anhebung des Mehrwertsteuersatzes ohne

gleichzeitige Kompensation der Haushalte bei den Sozialversicherungsbeiträgen

simuliert. Daher verursacht sie bei den privaten Haushalten mit Wohnsitz in

Deutschland Mehrbelastungen in Höhe von knapp 4 Milliarden Euro pro Jahr. Die

implizite Mehrwertsteuerbelastung für die deutschen Haushalte auf Basis der



Ausgabenverteilung

6 276 8 000 7 973 - 312 - 3.91 8 885 9 695 12 929 - 466 - 3.61

10 306 10 901 15 721 - 547 - 3.48 11 390 11 869 17 538 - 594 - 3.39 12 352 12 852 19 013 - 630 - 3.32 13 359 13 911 20 662 - 673 - 3.26 14 441 15 030 22 050 - 707 - 3.21 15 763 16 530 23 634 - 746 - 3.16 17 655 19 000 25 756 - 796 - 3.09 22 878 . 31 797 - 944 - 2.97

13 284 . 19 550 - 636 - 3.26


7 809 . 11 481 - 383 - 3.34 10 498 . 14 814 - 474 - 3.20 12 227 . 18 335 - 583 - 3.18 13 040 . 20 977 - 674 - 3.21 13 249 . 22 116 - 721 - 3.26 13 353 . 22 221 - 716 - 3.22 13 910 . 22 305 - 705 - 3.16 14 334 . 20 638 - 652 - 3.16 14 429 . 19 481 - 627 - 3.22 14 087 . 17 502 - 585 - 3.34 14 213 . 18 369 - 624 - 3.40 13 963 . 18 237 - 628 - 3.44


75 - 80

45 - 4950 - 5455 - 5960 - 6465 - 6970 - 74

40 - 44


Alle Haushalte

18 - 2425 - 2930 - 3435 - 39

4. Dezil







83


geltenden Recht auf 10,74%.

Tabelle 22: Entlastungen1) der Privathaushalte in Deutschland bei Anhebung des Regel‐MwSt‐satzes um 1 %‐Punkt: nach Einkommen (Reform 3.2.10.3)




an von gut 40 Euro im untersten Dezil auf bis zu knapp 180 Euro im obersten

Einkommensdezil.


Haushalte in Deutschland, zeigt sich wieder ein leicht regressiver Effekt der Reform

(Tabelle 22). Die relative Mehrbelastung nimmt also mit steigendem Einkommen ab, von

etwa 0,4% des Nettoeinkommens im untersten Einkommensdezil auf gut 0,2% im

obersten Dezil. Im Mittel entspricht sie etwa 0,3% des Nettoeinkommens. Die Anhebung




8 514 10 877 10 781 - 42 - 0.39 12 043 13 172 17 231 - 64 - 0.37 14 293 15 399 21 359 - 79 - 0.37 16 415 17 408 25 006 - 89 - 0.35 18 400 19 456 28 566 - 97 - 0.34 20 642 21 872 30 925 - 102 - 0.33 23 213 24 758 35 017 - 111 - 0.32 26 772 28 990 40 021 - 121 - 0.30 31 851 35 551 47 550 - 136 - 0.29 49 742 . 72 857 - 177 - 0.24

21 868 . 32 376 - 100 - 0.31


12 843 . 19 088 - 61 - 0.32 18 529 . 26 188 - 81 - 0.31 22 014 . 32 621 - 98 - 0.30 23 251 . 36 851 - 109 - 0.30 23 319 . 38 530 - 114 - 0.30 23 490 . 38 868 - 117 - 0.30 24 216 . 38 643 - 118 - 0.30 25 281 . 36 376 - 108 - 0.30 21 747 . 29 789 - 100 - 0.33 19 342 . 24 291 - 85 - 0.35 20 392 . 26 504 - 87 - 0.33 20 088 . 26 270 - 85 - 0.32


75 - 80

45 - 4950 - 5455 - 5960 - 6465 - 6970 - 74

40 - 44


Alle Haushalte

18 - 2425 - 2930 - 3435 - 39

4. Dezil




bzw. Altersgruppen



84

des Regelsatzes bei der Mehrwertsteuer um einen Prozentpunkt belastet die unteren

Einkommen also relativ stärker als die höheren Einkommen.

Tabelle 23: Entlastungen1) der Privathaushalte in Deutschland bei Anhebung des Regel‐MwSt‐satzes um 1 %‐Punkt: nach Ausgaben (Reform 3.2.10.3)

Bezieht man die Mehrbelastung hingegen auf die Ausgaben (wieder gesamte nicht‐

dauerhafte Konsumausgaben), verschwindet der regressive Effekt (Tabelle 23). Es zeigt

sich in dieser Darstellung sogar ein leicht progressiver Effekt. Die Mehrbelastung nimmt

mit steigenden Ausgaben leicht zu, von etwa 0,48% im untersten Ausgabendezil auf etwa

0,53% im höchsten Dezil.

Die Ursache für diese Unterschiede in der Verteilung der relativen Mehrbelastung

entlang der Einkommens‐ und der Ausgabenverteilung findet sich erneut bei der

Ersparnis. Aufgrund eines mit dem Einkommen ansteigenden Anteils des Einkommens,

der in Form von Ersparnis zurückgelegt wird und damit (zumindest zunächst) der

Mehrwertsteuer entzogen wird, geht auch die Belastung der Mehrwertsteuer im

Verhältnis zum Einkommen mit zunehmendem Einkommen zurück. Lässt man die



Ausgabenverteilung

6 276 8 000 7 973 - 38 - 0.48 8 885 9 695 12 929 - 64 - 0.50

10 306 10 901 15 721 - 79 - 0.50 11 390 11 869 17 538 - 88 - 0.50 12 352 12 852 19 013 - 97 - 0.51 13 359 13 911 20 662 - 106 - 0.51 14 441 15 030 22 050 - 113 - 0.51 15 763 16 530 23 634 - 122 - 0.51 17 655 19 000 25 756 - 134 - 0.52 22 878 . 31 797 - 168 - 0.53

13 284 . 19 550 - 100 - 0.51


7 809 . 11 481 - 61 - 0.53 10 498 . 14 814 - 81 - 0.55 12 227 . 18 335 - 98 - 0.53 13 040 . 20 977 - 109 - 0.52 13 249 . 22 116 - 114 - 0.52 13 353 . 22 221 - 117 - 0.53 13 910 . 22 305 - 118 - 0.53 14 334 . 20 638 - 108 - 0.52 14 429 . 19 481 - 100 - 0.51 14 087 . 17 502 - 85 - 0.49 14 213 . 18 369 - 87 - 0.48 13 963 . 18 237 - 85 - 0.46


75 - 80

45 - 4950 - 5455 - 5960 - 6465 - 6970 - 74

40 - 44


Alle Haushalte

18 - 2425 - 2930 - 3435 - 39

4. Dezil






Alternative Finanzierungsansätze für die Sozialversicherungssysteme Luxemburgs 4 Schlussbewertung

85

Ersparnis außen vor und bezieht die Belastung auf die Ausgaben (wieder für nicht‐

dauerhafte Güter), verschwindet dieser Effekt, und es zeigt sich ein leicht progressiver

Effekt der Reform, da der Anteil der Ausgaben für mit Regelsatz besteuerte Güter an

allen Ausgaben für höhere Einkommen größer ist als für niedrige Einkommen

(entsprechend umgekehrt also als beim Anteil der Ausgaben für mit reduziertem Satz

besteuerte Güter, wie weiter oben ausgeführt).

Nach Altersgruppen zeigt sich erneut kein eindeutiges Bild. Allerdings fällt in der

Tendenz bei dieser Reform für Deutschland das Ergebnis in Bezug auf die Einkommen

(Tabelle 22) etwas anders aus als in Bezug auf die Ausgaben (Tabelle 23). Während die

Mehrbelastung der Anhebung des Regelsatzes für die Haushalte mit jüngstem sowie die

Haushalte mit älteren Haushaltsvorständen ein wenig größer ausfällt als für die anderen

Haushalte, verhält es sich relativ zu den Ausgaben tendenziell umgekehrt. Die

Unterschiede fallen jedoch erneut sehr gering aus.

4 Schlussbewertung

Eine zusammenfassende Schlussbewertung der untersuchten Reformvarianten sowie

ihrer Verteilungswirkungen für die privaten Haushalte in Luxemburg wird für den

Endbericht erfolgen. Dort werden dann die endgültigen Ergebnisse eingeordnet, und es

sollen auch die Erkenntnisse aus dem Vergleich der Ergebnisse mit den Simulationen für

Deutschland berücksichtigt werden.

Alternative Finanzierungsansätze für die Sozialversicherungssysteme Luxemburgs Literaturverzeichnis

Literaturverzeichnis

Adam, S., D. Phillips, S. Smith, L. Bettendorf, S. Boeters, H. Kox, B. Straathof, K. Stuut, M. Baldini, M. Ferrari, S. Giannini, P. Onofri, S. Tomasini, L. Vincenzi, L. Barbone, R. Bird, L. V. Caro, T. Valkonen, N. Määttänen, C. Breuer, A. Ebertz, C. Nam, J. Berger, L. Strohner, M. Myck, S. Bach, M. Beznoska, R. Ochmann, N. Badenes, O. Canto, J. Labeaga, A. Trannoy, N. Ruiz, V. Denis, A. Decoster, and D. Verwerft (2011): “A Retrospective Evaluation of Elements of the EU VAT System: Final Report,” Study on behalf of the European Commission (ed.), TAXUD/2010/DE/328, FWC No.TAXUD/2010/CC/104, Institute for Fiscal Studies (Project Leader).

Bach, S. (2005): Mehrwertsteuerbelastung der privaten Haushalte. Dokumentation des Mehrwertsteuer‐Moduls des Konsumsteuer‐Mikrosimulationsmodells des DIW Berlin auf Grundlage der Einkommens‐ und Verbrauchsstichprobe. DIW Data Documentation 10, 2005.

Bach, S. (2009): Zehn Jahre ökologische Steuerreform: Finanzpolitisch erfolgreich, klimapolitisch halbherzig. Wochenbericht des DIW Berlin Nr. 14/2009.

Bach, S. (2011): Volle Mehrwertsteuer auf Nahrungsmittel belastet vor allem Geringverdiener. DIW Wochenbericht Nr. 16/2011.

Bach, S., P. Haan, O. Hoffmeister und V. Steiner (2006): Increasing the Value‐Added Tax to Re‐Finance a Reduction of Social Security Contributions? A behavioral microsimulation analysis for Germany. mimeo.

Berger, F. und P. Liégeois (2012): EUROMOD Country Report for Luxembourg, July 2012. Project on behalf of the Directorate‐General for Employment, social affairs and equal opportunities of the European Commission. ISER at the University of Essex. https://www.iser.essex.ac.uk/euromod/resources‐for‐euromod‐users/country‐reports.

Berié und Fink (2000): Europas Sozialmodell – Die europäischen Sozialsysteme im Vergleich. Eine volkswirtschaftliche Analyse, WISO Institut für Wirtschaft und Soziales GmbH, Berlin.

Bundesministerium für Arbeit und Soziales (2010): Aufbruch in die Altersgerechte Arbeitswelt. Bericht der Bundesregierung gemäß § 154 Absatz 4 des Sechsten Buches Sozialgesetzbuch zur Anhebung der Regelaltersgrenze auf 67 Jahre.

Deaton, A. und J. Muellbauer (1980): Economics and Consumer Behavior. Cambridge University Press, New York.

Decoster, A., De Rock, B., De Swerdt, K., Flannery, D., Loughrey, J., O’Donoghue, C. und D. Verwerft (2007): AIM‐AP: Deliverable 3.4. Techniques to impute expenditures into an income dataset. Accurate Income Measurement for the Assessment of Public Policies (AIM‐AP).


87

Decoster, A., Ochmann, R. und K. Spiritus (2013): Integrating Indirect Taxation into EUROMOD. Documentation and Results for Germany. EUROMOD Working Paper Series EM 20/13. ISER, University of Essex.

Dieckhoener, C. und A. Peichl (2009): Financing Social Security: Simulating Different Welfare State Systems for Germany. IZA Discussion Paper No. 4135.

Europäische Kommission (2010): Progress and key challenges in the delivery of adequate and sustainable pensions in Europe. Joint Report on Pensions.

Europäische Kommission (2013): MISSOC Tabellen. Ein System der EU zur gegenseitigen Information über den sozialen Schutz. http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=815&langId=de.

Feldstein, M. (1998): Privatizing Social Security. The University of Chicago Press, Chicago.

Guardiancich, I. (2010): ITALY Current pension System: first assessment of reform outcomes and output. European Social Observatory. http://www.ose.be/files/publication/2010/country_reports_pension/OSE_2010_CRpension_Italy.pdf

IGES (2004): Bürgerversicherung Gesundheit – Grünes Modell. Simulationsrechnungen zu Ausgestaltungsmöglichkeiten. IGES‐Papier Nr. 04‐06.

IGES (2013): Gerecht, nachhaltig, effizient. Studie zur Finanzierung einer integrierten Krankenversicherung. Studie im Auftrag der Bertelsmann‐Stiftung.

Kotlikoff, L. (1998): Simulating the Privatization of Social Security in General Equilibrium. In “Privatizing Social Security”, Kap. 7. Hrsg. Feldstein, M. The University of Chicago Press, Chicago.

Ochmann, R. und P. Gallego Granados (2013): EUROMOD Country Report Germany, EUROMOD Version F7.0. Project on behalf of the Directorate‐General for Employment, social affairs and equal opportunities of the European Commission. DIW Data Documentation, 67, Berlin.

OECD (2012): Revenue Statistics 2012. OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/10.1787/rev_stats‐2012‐en‐fr

OECD (2013): Taxing Wages 2013. OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/tax_wages‐2013‐en

Rohwer (2008): Bismarck versus Beveridge: Ein Vergleich von Sozialversicherungssystemen in Europa, ifo Schnelldienst 21/2008.

Rothgang, H., R. Arnold und R. Unger (2010): Berechnungen der finanziellen Wirkungen verschiedener Varianten einer Bürgerversicherung in der Gesetzlichen


88

Krankenversicherung. Gutachten im Auftrag der Bundestagsfraktion Bündnis 90 / Die Grünen.

Schmähl, W. (1998): Financing Social Security in Germany: Proposals for Changing its Structure and some possible Effects. In “Globalization, Technological Change, and Labor Markets”, Kap. 8. Hrsg. Black, S.W. Springer, New York.

Schuster, J. (2006): Die deutsche Diskussion über ein Europäisches Sozialmodell. Arbeitspapier 116 der Hans Böckler Stiftung.

Selvanathan, S. und A. Selvanathan (1993): A cross‐country analysis of consumption patterns. Applied Economics, 25:9, 1245–1259.

Statec (2011): Enquête permanente sur le budget des ménages. Bulletin du Statec 2011, Vol. LVIII, No 06/2011. Statec: Institut national de la statistique et des études écnomiques.

Statistisches Bundesamt (2013): Wirtschaftsrechnungen. Einkommens‐ und Verbrauchsstichprobe: Aufgabe, Methode und Durchführung. Fachserie 15, Heft 7, Wiesbaden 2013.

Steiner, V., Wrohlich, K., Haan, P. und J. Geyer (2008): Documentation of the Tax‐Benefit Microsimulation Model STSM: Version 2008. DIW Data Documentation Nr. 31, Berlin.

Sutherland, H. und F. Figari (2013): EUROMOD: the European Union tax‐benefit microsimulation model. International Journal of Microsimulation, 6(1), 4–26.

World Bank (1994): Averting the Old‐Age Crisis: Policies to Protect the Old and Promote Growth. Oxford University Press

Studie zu alternativen Finanzierungsansätzen für die ... · 2.2.3 Ausweitung der...

Documents

Transcript of Studie zu alternativen Finanzierungsansätzen für die ... · 2.2.3 Ausweitung der...