Jan  ALLEIN:  De  gevaren  van  Wi-­‐Fi  straling  Beste  Guy,  hier  herkennen  wij  terug  de  visie  van  de  ingenieur  die  effecten  op  de  gezondheid  probeert  te  verklaren  vanuit  een  technisch  perspectief  en  niet  vanuit  een  gedegen  medische  of  biologische  kennis.  1)  Het  leven  is  ontstaan  in  de  natuurlijke  elektromagnetische  soep  ,  is  er  aan  aangepast  en  maakt  er  ook  gebruik  van.  Het  central  zenuwstelsel  maakt  continu  gebruik  van  elektromagnetische  signalen  (EEG)  en  specifieke  externe  elektromagnetische  frequenties  zijn  noodzakelijk  om  bijvoorbeeld  Vit  D  aan  te  maken  (ALLEEN  UVB)  of  worden  omgezet  in  kleurherkenning  .  

Organismen  hebben  ook  beschermingsmechanismen  ingebouwd  tegen  langdurige  blootstelling  aan  natuurlijke  elektro-­‐magnetische  golven  waaronder  bijvoorbeeld  melanine  vorming  in  de  huid  bij  

lange  blootstelling  aan  UV  straling.  

Anderzijds  dient  gezegd  dat  blootstelling  aan  “gepulste’  microgolfen  afkomstig  van  de  draadloze  technologie  GEEN  deel  uitmaakt  van  het  natuurlijk  elektromagnetisch  spectrum.  Het  is  kunstmatige  straling  waarvoor  organismen  geen  beschermingsmechanisme  voor  hebben  ingebouwd  en  waaraan  ze  niet  aangepast  zijn.  Dat  is  de  reden  waarom  aan  gepulste  microgolfstraling  blootgestelde  cellen  op  dezelfde  manier  gaan  reageren  als  komen  ze  in  contact  met  een  vreemde  stof.  Ze  reageren  met  oxydatieve  celstress  en  de  vorming  van  ERK  citokines  (  verantwoordelijk  voor  de  celproliferatie).  Diverse  onderzoeken  waaronder  de  REFLEX  studie  en  deze  van  het  ECOLOG  instituut  BEWIJZEN  dat  dit  onrechtstreeks  resulteert  in  DNA  breuken  en  gentoxiciteit.  

2)  In  tegenstelling  tot  wat  jij  beweert  ervaren  wij  dat  de  pers  en  de  media  eerder  de  waarschuwingen  van  de  wetenschappers,  de  Europese  Raad  en  nu  ook  het  IARC  (WHO)  minimaliseert  en  probeert  de  feiten  te  ontkennen.  De  berichtgeving  over  het  advies  van  de  Europese  Raad  om  gsm’s  en  Wifi-­‐netwerken  in  scholen  te  bannen  is  hiervan  een  treffend  voorbeeld.  Eerst  een  summier  persbericht  over  het  advies  van  de  ER  om  op  de  opeenvolgende  dagen  het  advies  door  de  schooldirecties  in  vraag  te  stellen  en  uiteindelijk  redactioneel  te  stellen  dat  het  allemaal  paniekvoetballerij  is.  Ook  de  conclusie  van  het  IARC  (WHO)  wordt  gemini-­‐  maliseerd.  Nochtans  plaatst  de  WHO  nu  gsm-­‐straling  onder  de  categorie  2B  als  mogelijk  kankerverwekkend.  Onder  2B  vallen  ook  DDT  en  uitlaatgassen  en  jammer  genoeg  ook  koffie.  Net  de  vergelijking  met  koffie  wordt  gretig  in  de  media  gebruikt,  ook  door  Joke  Schauvliege.  Wie  het  VRT  journaal  volgt  zal  opmerken  dat  de  IARC  conclusie  helemaal  niet  werd  bericht  in  het  19h  Journaal.  Andere  kranten  publiceren  opiniestukken  van  zogenaamde  epidemiologen  die  zero  kennis  hebben  van  de  problematiek.    

 

 

3)  De  masten  dichter  brengen  bij  de  gms  is  helemaal  te  gek.  Er  moet  hier  duidelijk  een  onderscheid  gemaakt  worden  tussen  een  kortstondige  blootstelling  aan  hoge  straling  (gsm)  en  de  permanente  blootstelling  aan  lagere  waarden  straling  van  de  antennemast  In  het  eerste  geval  gaat  dit  over  een  vrijwillige  blootstelling  en  je  kunt  zelf  beslissen  dit  op  een  verstandige  manier  te  gsm’en.  In  het  tweede  geval  wordt  je  echter  onvrijwillig  en  permanent  blootgesteld.  Je  hebt  de  keuze  niet  om  de  straling  verstandig  te  vermijden.  Voor  stedelijke  Wifi-­‐netwerken  betekent  dit  dat  98,5  %  van  een  stadsbevolking  onvrijwillig  wordt  blootgesteld  aan  EMF  zonder  dat  zij  er  zelf  gebruik  van  maken.  In  Brugge  gaat  het  hier  zelfs  over  het  implementeren  van  Wifi  ter  aansturing  van  de  bewakingscamera’s.  Zoals  gezegd,  de  masten  en  meer  masten  dichter  bij  de  bevolking  brengen  omdat  dat  dan  ook  de  gsm  straling  doet  afnemen  is  niet  eerlijk  en  zorgt  voor  een  hogere  blootstelling  en  zeker  voor  kleine  kinderen  die  geen  gsm  gebruiken.  

Je  hebt  wel  gelijk  dat  de  stralingsnorm  in  Vlaanderen  zeker  naar  omlaag  kan  en  dit  ook  technisch  haalbaar  is.  Dit  is  ook  trouwens  de  reden  waarom  jij  als  verantwoordelijke  professor  in  dit  debat  ook  niet  akkoord  kan  gaan  met  de  licentie  voor  een  vierde  operator.  

Oorspronkelijk  artikel  en  link:  http://opinie.deredactie.be/2011/06/03/elektromagnetische-­‐straling-­‐en-­‐het-­‐lichaam-­‐de-­‐feiten/    Website  van  Jan  Allein:  www.beperkdestraling.org