stoicescu

PARTEA l-A

Cap. I

INTRODUCERE l ISTORIOGRAFIE

a. Introducere

Organizarea statelor feudale romneti constituie una din problemele pe ct de importante pe att de complicate ale istoriei noastre medievale, pentru elucidarea creia Institutul de istorie Nicolae Iorga a prevzut n planul su de cercetare serie de teme dedicate instituiilor celor mai de seam a ale acestcr state : domnia, sfatul domnesc, aparatul executiv al statului. Monografia de fa face parte din aceast serie. n aceast monografie fi studiate originea, evoluia, rolul, componena i atribuiile sfatulni i divanului domnesc ale rii Eomneti i Moldovei, n secolele XIVXVIJ, ca i rolul, atribuiile, veniturile i subalternii ajropiai ai fiecrui mare dregtor, membru al sfatului sau divanului domnesc, n parte. Lncrarea se compune deci din dou pri: prima, in care se studiaz n ansamblu sfatul i divanul domnesc, i cea de a doua, n care se cerce- teaz n amnunt fiecare mare dregtorie n parte. Cele doua pri ale lucrrii se completeaz una pe alta i constituie mpreun prima monografie de ansamblu asupra sfatului i divanului domnesc i membrilor lor n Tara Romneasc si Moldova n secolele XIVXVII. Problemele enunate au putut fi studiate mpreun penlru cele doua state feudale romneti data fiind asemnarea organizrii lor politico- sociale n aceast epoc, asemnare care se explica prin aceea c oiganiza- rea lor rspundea aceloiai necesitei, resimite 4 de populaia lor de aceeai crigine. Organizarea politic asemntoare a rii Eomneti i Moldovei este dovad evident a legturilor strnse ce au existat ntre cele doua state medievale romneti. Asemnarea dintre dYegtoriile celor'dou "fe'tate medievale romneti a fost remarcat chiar de contemporani. Cronicarul Miron Costin afirma, de pild, c, n afar de ban i batman, celelalte dregtorii (ale rii Eomneti si Moldovei) snt tcate cu aceleai numiri i cu aceleai slujbe Ct privete Transilvania, alta provincie istoric locuit de romni, aci situaia este puin diferit, datorit faptului c ea a fost ocupat nc din \remea feudalismului timpuriu de statul feudal maghiar, n cadrul cruia a primit organizare politic deosebit n parte de a celor doua state romneti ce i-au past rat independena. Cucerind Transilvania,j T

1

Miron Costin, Opcre, ed. P. P. Panailcscu, ., 1958, p. 390.

INTRODUCERS I ISTORIOGRAFIE

regalitatea maghiar a fost nevoit s accepte existena unor vechi instituii romneti, gsiteaoin momentul ouceririi, a voievodul, cnezatele, jus valaehicum etc. Pentru a-i ntri stpnirea n provincia cucerit, statul maghiar a adugat la acestea serie de alte instituii care mi se intlnesc n celelalte state romneti, n primul rnd comitatele, precum i componen in parte diferita a sfatului sail consiliului voievodului, mai apoi al prmcipehii. Cu privire la termenul limit al acestei lucrri, preciz.m e ne-am oprit la sfritul sec. al XVII-lea pentru motivul c, n sec. al XYIII-lea i in primele decenii ale celui urmtor, divanul domnesc din ara Eom- neasc i Moldova a cunoscut transformri importante, care an dus la modernizarea treptat a statului feudal, transformri care pot i trebuie s fie cercetate ntr-o lucrare separata. La baza alctuirii acestei lucrri stau, n primul rnd, documentele interne ale rii Eomneti i Moldovei, mai nti cele publicate n colecia Documente privind istoria Romniei2, apoi cele editate n diverse alte colecii de documente, ca i cele peste 20 000 de documente din perioada 16261700, traduse i transcrise, aflate n depozitul Institutului de istorie N. Iorga din Bucureti. In afar de documentele interne publicate sau aflate in transcriere i traducere la Institut, am utilizat toate celelalte surse de informare cunoscute (cronici, legiuiri, inscripii, relaii de cltorie etc.), n care gsim tiri despre componena i atribuiile sfatului i divanului domnesc ale celor dou state feudale romneti. Din aceast categorie de izvoare, tiri deosebit de preioase cu privire la dregtorii ne ofer Descrierea Moldovei a nvatului domn Dimitrie Oantemir, i Relaie istoric despre ara Bomneasc, alctuit de un misionar catolic n timpul domniei lui erban Cantacuzino. Posibilitatea de a cerceta acest bogat material documentar, care nu a putut fi folosit dect n mic msur de istoricii i cercettorii mai vechi, ne-a permis s lrgim mult baza de informare a lucrrii. mpraun cu lucraraa despra aparatul executiv al statului feudal, aprat n 1968 la Editura MUitar, aceast monografie va contribui, sperm, la mai bun cunoatere a organizrii statelor feudale ara Bomneasc i Moldova.b.

Istoriografia problemei

Dat fiind importana sa, problema sfatului i divanului domnesc din ara Bomneasc i Moldova a mai fost cercetat n trecut, fie n ansamblul ei, pentru unele perioade, fie mai ales numai pentru unele mari dregtorii 3.

* De un ajuLor pretios In cercetarea aces tor documente ne-au fost indicii de materii i persoanp, Intocmii de un colectiv al Institutului; folosind aceti indici, am putut controla da tele clnd apar prima oar In documente unii mari dregStori, identiflcarea acestora etc.3

I.a acesfe monografil dedica'e cite imel dretjlorii ne vom referi cnd vom vorbi de dregtorflle respeclioe (vezi partea a

Il-a).

ISTORIOGRAFIA PROBLEMEI

7

Freocupri de acest gen nnt semnalate inc de la mijlocul secolului trecut, cnd A. T. Laurian publicnd importanta Eelaie istoric de care am amintit mai bus promitea un articlu despre dregtoriile rii Romneti i originea lor bizantin, precum i despre modificaiunile suferite pn la Regulamentul Organic4. Promisiunea sa nu a putut fi ns ndeplinit, datorit slabelor posibiliti de inlormare din acea vreme. Primele studii cunoscute despre sfatul domnesc an aprut ceva mai trziu, n 1882, an n care s-au publicat dou asemenea lucrri. In prima, intitulat : Vechile instituiuni ale Romniei (13271866), folosind informal trzii, date de Dimitrie Cantemir, Mihai Cantacuzino i Dionisie Fotino, loan Brezoianu s-a ocupat i de problema consilinlni administrativ (cnm numete el sfatul domnesc) i a oficiilor (dregtoriilor), pe care le-a prezentat ntr-un mod destul de cindat, pe secole, fr s le urmreasc n evoluia lor : pentru sec. al XIY-lea : bannl, vornicul, logo- ffttul, vistierul, sptarul, postelnicnl5; la sec. al XY-lea a adugat pe : paharnic, stolnic, arma, comis, portax, pitai i etrar * etc.Pe lng faptnl c mprirea aceasta e greit, ca i datele apariiei fiecroi dregtor in parte, I. Brezoianu d explicaie eronat originii acestor dregtorii, din care unele ar fi fost mprumutate, dup prerea sa, ,,de la Banatul Olteniei sau de la aratul romno-bulgar 7. n acelai an, 1882, dregtoriile moldovene din prima jumtate a sec. al XY-lea au constituit obiectul cercetrii ceva mai competente a Ini E. Picot i G. Bengescu, ntr-o monografie dedicat lui Alexandm cel Bun. n aceast lucrare, ei indic dregtoriile rilor vecine, de la care presupuneau c statul feudal moldovean le-a mprumutat, i apoi pe cele moldovene, artnd pe scurt atribuiile lor i nirnd boierii care le-au ocupat pn. la mijlocul sec. al XY-lea 8. Peste trei ani, la 1885, ntr-o lucrare de proporii mai mari, dar slab informat, despre instituiile i legile Romniei, in capitolul dedicat boierilor, Nicolae Blaramberg s-a ocupat i el de dregtoriile din ara Bomneasc i Moldova , reproducnd din izvoare narative trzii, Deecrierea Moldovei a lui Dimitrie Cantemir i din opera lui Bauer, paragrafele despre dregtorii celor dou ri n sec. al XVIII-lea i mprirea lor in clase. Fa de studiul lui E. Picot i G. Bengesco, pe care nu 1-a cunoscut, lucrarea lui N. Blarambtrg reprezint chiar un pas napoi, autorul admiind fr rezerve afirmaia lui Dimitrie Cantemir, potrivit creia Alexandra cel Bun a nfiinat dregtoriile moldovene dup sfatul mpratului bizantin

4 5 11

Mag. istoric pentru Dacia, \, p. 71. I. Brezoianu, op. cit., p. 3 9. Ibidem, p. 40 42. Pentru sec. al XVI-lea vezi p. 5962. iar pentru sec. al XVII-lea, p. 85-86.

Ibidem, p. 4. E. Picot i G. Dcngesco, Alexandre le Bon, Viena, 1882. p. 64 95. cap. 111. intitulat: Organisation administrative. La hiirarchie moldaoe. Comparaison tntre la hierarchie mol- dave et les hUrarchie byzantine, bulgare, hong raise, polonaise etc.3

7

? N. Blaramberg, Essai compart sur les institutions el les lois de la Rnumanie. Bnc. 1885,

233-260.

INTRODUCERS l ISTORIOGRAFIE

afirmaie neinteineiatft, combtut de autorii prece- situ e dregat oriile rii Romneti au aprufc u vremea domniei hu Rauu ctvl Mare, eeea ce este do asomenea groifc. Fr s intreprind eereetri prea amnimite, n operole lor de >ir.ter mai vechi, apruto la sfritul secolului trecut. i la noeputul secouo>tru. istorieii D. Onoiull0, .1). Xenopol11 i N. Iorga 12 s-au ocupat x ei de problema sfatului domnesc, indeosebi de originea i atribuiile drvetor i lor. N. Iorga a revenit la problema dregtoriilor n alte dou opere ale sale : Rotful boicrimii noasire 13 i Scrisori de boieriu. n prima lucrare xbtena dregt orilor pn la venirea n ara noastr a cpeteniilor ilgare, alungate de turci afirmaie greit, asupra creia vom rtveni intr-un capitol uim a I or si descrie pe scui't atribuiile fiecruia dintre marii dregtori. Lnformaii sumaro sail mai bogate despre dregtori i dregtorii rm lipsesc nici in unele Iucrri mai vechi care au ca obiect alte teme, ca aeelea alctuite de I. Bogdan15, C. Giurescu 1G, D. V. Barnovschi17 eto., precum asemenea date se intlnesc i in monografiile dedicate uror voievozi mai de seam din trecutul nostru 18. I n important pas nainte in cercetarea problemei marilor dregtorii din ara Bomneasc i Moldova 1-a fcut C. 0. Giurescu cu cele dou studii ale sale : Contribuiuni la studiul marilor dregtori n secolele XIV si. JF 19 >i Xoi coniribiiiuni la studiul marilor dregtori n secolele XIV i JY 20, care sint primele cercetri mai importante i bine informate n acest domeniu.

10

Cur'.ul

He

isliria romdniloi. Epoca de la Mircea cel Jllrtn ptn la

1526,

cd. 1900, p. 41.1 41.4, cap. intitulat :

Or(jm;i?area inlerioar (rilor noasire In vremea lui Mircea ce Butrin w 1 lcxandru . -1 I.. In ace>t capilol destul de ini ins, D. Onciul a prezentat dre- gtnriili* moldovont: rtup inUrpolatorul lui Grigore Ureche i dup Descrie.rna Moldouei Ini Dinniiii f'anlcmir ur pc aci'lea din Tarn Roinneascil folosind informaiile llrzil date In lucrarea Ini Mihai publicata de fralii Tunusii, dci cursul sfui privete nceputul sec. ol XV-lea.1

antacurino

II 11

Isloria romnilur din Dacia Traian, ed. a 111-a, vol. Ill, p. 172 186. Geschichte des rumnnischen Vollces, ol. 1, Gotha, 1905, p. 252 253.13

I'nblirat.i in Isloria romdnilor In chipuri l iroane, vol. 11, Buc., 1905, p. 1451G9,

14 4

Vlenii de Munte, 1912, p. II III. l.nptele romdnilor cu liirr.ii pln In Mihai Viteazul i Cnllitro veche romn. DouA con- ferinle, Buc., 1898, p. 4548 Cni'sul despre Dcscriplio Mnlduviur, Buc., 1914 1915, p. 113141, Biblioleca Acadrmiei Bepublicii Socialisle

(din eon/erina a dona).1,1

Romania. Acrlai aulor a inal alins uncle problemo legate de boieri i dn-gtUori In studiul sAu Despre boieri, In care a vorbit dc boieria legate de slujb i de boieri: filr.i drcqlorii (S'udii de isloric social, Hue., 1943, p. 230 248). Ideilc din cursul universllar cilal l acel*:i din studiul despre boieri slnt aKcmnloarc,17M

Originile democrat,iei romne, lai, 1922, p. 1012. I. Ursu, lefan cel Mare, Buc., 1925, p. 316 319 (despre Conslliul lui tcfan cel Mare): Adelaida Goga-Buciir,

Urlcele lui Alexandra cel Hun, Brila, 1932, cap. Sfalul domnesc: P. P. Panailescu, Mircea cel Htilrln, Buc., 1944, p. 113 117 etc.10

Apftrul In 1927, 176 p. (extras din Buletinul Comisiel Is tori , V, 1927, p. 1 176). Va fi cl tat Contrihufiuni.10

Apnit In 1926, 71 p. Va fi cilr.t Kol contrlbu(iunl. Vezi l receiizla lui M. l.as-

caris la acesle dou sludii, In Byzantlnoslavica, 1929, p. 220226.

ISTORIOGRAFJA PROBLEMEI

n prima lucrare care constituie teza de doctorat a autorului , dup ce se face istoriografia problemei, se prezinta ,,numele generice ale dregtorilor i vechimea lor, data apariiei n documente, originea, atribuiile, rangul ierarhic, subalternii pn la cei mai mruni i veniturile a nou din marii dregtori membri ai sfatului domnesc din ara Eomneasc i Moldova, n ordinea aproximativ a importanei lor : banul, vornicul, logoftul, vistierul, sptarul, paharnicul, stolnicul, comisul i postelnicul. n cea de a doua care a aprut de fapt nainte de prima autorul face serie de completri la teza sa de doctorat, cercetnd citeva probleme generale privind pe marii dregtori : dreptul de judecat i ndatoririle militare ale acestora, veniturile i scutirile fiscale de care se bucurau, modul cum erau numii, naintai n grad i demii din funcii marii dregtori, costumele i insemnele lor, despre dregtorii de origine greac etc. Dei autorul amintit a adus multe contribuii i precizri importante i folositoarc n problemele tratate, contribuii care nu pot fi neglijate de cei ce se vor ocupa de sfatul domnesc i dregtorii, cele dou studii ale sale nu prezinl sfatul domnesc n evoluia sa. De altfel, autorul nici nu a urm&rit sa se ocupe de sfatul domnesc n ansamblul su, ci doar de unii din marii dregtori, pe care-i prezint pe fiecare n parte. Autorul omite apoi faptul c dregtoriile de care se ocup au un caracter feudal, considerindu-le cafiind corespunztoare ministerelor deazi, cu toate cel nsui afirm pe buna dreptatec ,,e greudefcuto dcosebire hotrt in aceast epoc ... ntre dregtoriile publice i cele personale 21(este vorba de secoleleXlY - XV). Dup editarea lucrrilor lui C. 0. Giurescu, au mai apxut citeva studii mai mici, care au folosit n general rezultatele dobindite de lucriile amintite. Dintre acestea, unul din cele mai importante este acela al lui I. C. Filitti, Despre vechea organizare administrativ a principatclor romne, aprut n dou ediii, n 1929 i 1936. ntr-un capitol intitulat Sfatul domnesc. Marii dregtori22, I. C. Filitti a prezentat unele probleme privind terminologia sub care snt cunoscui membrii sfatului domnesc i atribuiile acestora. n aceast lucrare autorul a artat, pe bun dreptate, c primii sfetnici domneti trebuie s fi fost recrutai din nobilimea teri- torial i o nfiinarea i ornduirea ierarhic a dregtoriilor s-a fcut treptat i din sec. al XVI-lea dispar din divan boierii fr dregtorie. Amintim apoi lucrrile lui G. D. Florescu, care, fr s se ocupe in mod special de problema sfatului domnesc ca instituie i de atribuiile sale, a remarcat i el, ca i unii predecesori ai si, c primele sfaturi domneti erau alctuite n majoritate din boieri fr dregtorii i i-a exprimat prerea c divano domneti adevrate (adic. alctuite n majoritate din drcgtori) gsim de abia n timpul domniilor lui Vlad Olngrul i Radu cel Mare23.

31

C. 0, Giurescu, Conlribufiuni, p. 29.

aa

In crliln din

1935, p. 9 17.23

G. D. Florescu, Gcnealogia boierilor din MArgineni, In ..Bui. Com. 1st.. 1\. 1930, p. 1112. Vezi cle occlai,

Divane ilonxneli din Munleniu In secolul al \\ -lea, Dreglori 1 boieri, 13891404. Culese i adnotale de..., Buc., 1927. 80 + III p. (extras din Bev. Arliivclor, II, 1927, nr. I) i Divanele donmeti din ara Bomneasc, 1 (1389 HSS^, Buc., 1943, eel. revilzul, unde sc dau i uncle liri despre ierurhin martnrilor din sfatul domnesc.

INTRODUCERE I ISTORIOGRAFEEISTORIOGRAFIA PROBLEMEI

11

Idei interesante gsim apoi ntr-o lucrare mai nou a lui Dinu C. Arion. aprut in 1942 i avind un titlu cam lung : Don studii de istorie a dreptului romnesc. Despre prerogativele marilor boieri moldoveni nainte dV Siejan eel Mare. Ce neles au avut actele de donaiune domneti de pmnt la inceputurile roierodatelor. (Contribute la stuiul fundrii voievodatului MmUeniei). Autorul acestei lucrri are meritnl de a fi scos n relief faptul c, pin la tefan cel More, boierii moldoveni participau la conducerea sta- Tului in calitatea lor de mari proprietari i c aceast participare la guver- narea rii nu are de-a face cu dregtoriile propriu-zise. Tot D. G. Arion a aratat c sitnaia se schimb in vremea domniei lui tefan cel Mare, de eind incep s predomine in sfatul domnesc boierii care ocupau dregtorii. In ceea ce privete sfatul lrgit al rii, amintim discuia destul de aprins dintre D. P. Bogdan i G. Duzinchievici despre existena san inexistena seimului in Moldova u, pomenit sub forma soim ntr-un document eniis de urmaii lui Alexandra cel Bun. Ca trsturi generale ale lucrrilor privind sfatnl domnesc din ara Bomneasc i Moldova si pe membrii si, aprute nainte de 1944, remarcm in primul rind mijloacele mult mai srace de informare dect acelea de care di>punem astzi. precum si folosirea de predilecie a izvoarelor narative mai tirzii (sec. XVIIXYI1I) pentru epoc mai timpurie. La ciiva din autorii amintii se resimte i anumit concepie greit. rmii dintre ei fcindu-se apologeii clasei boiereti. Pentru N. Blaramberg, de pild, boieria (deci i posibilitile de a ocupa dregtorii) ..era aecesibilA tnturor, chiar i sclavilor (robilor) 25. D. V. Barnovschi a mers mai departe, afirmnd ca sfatul domnesc reprezenta poporul, traditia sau c era motenitor al strvechilor adunri populare Js. Autorii amintii nu au inut seama de faptul c marii dregatori erau recrutai din Tndnrile marii boierimi i c sfatul domnesc, ca reprezentant al marii boierimi, urmrea in primul rind aprarea intereselor clasei pe care reprezenta, clas condnctoare in statnl feudal. Dnp 23 August 1944, problema sfatului i divanului domnesc din cele dou state feudale romneti nu a constituit nc obiectul unui studiu monografic, dar ea a continuat s preocupe pe cercettori n diverse studii.

Unele consideraiuni sumare despre structura sfatului domnesc al Moldovei in vremea domniei lui tefan cel Mare, despre ierarhia dregtorilor n sft, rolul rudelor domnului in sfatul domnesc, vxrsta dregtorilor, puterea economic a lor in aceast vreme etc. gsm astfel in lucrarea lui A. Sacerdoeanu, intitulat, impropriu, Divanele lui tefan eel Mare. Aceste coneideraiuni sumare prefaeaz listele de dregtori intocmite cu mult minuiozitate, pe ani i pe dregtorii, de numitul autor 27. Aceluiai autor i aparin i unele note sumare despre sfatul domnesc din ara Bomneasc in vremea domniei lui Neagoe Basarab, in care face unele constatri cu privire la ceea ce numete domnia sa ..stabflizarea sfatului domnesc, ierarhia i cursus honorum al dregtorilor. Ca i in lucrarea precedents, i aceste note sumare preced listele de dregtori. pe ani i pe funcii, din timpul domniei lui Neagoe Basarab i a fmlui su Teodosie -3. In volumul Yiaa feudal in ara Eomneasc fi Moldova, alctuit de P. P. Panaitescu, V. Costchel i A. Cazacu, aprut in anul 1957, problema sfatului domnesc formeaz obiectul unuia din paragrafele lucrrii **. Unele aspecte ale activitii sfatului domnesc din Moldova au fost cercetate apoi de N. Grigora, care a studiat rolul sfatului domnesc ca instan suprem de judecat a rii. menit in primul rind s apere drep- turile i privilegiile marei boierimi 30. A fost reluat apoi de P. P. Panaitescu , Damaschin Mioc 32 i Yalentin Georgescu33 cercetarea amnunit a ..adunrilor de stri" sau a marei adunri a rii, la care participau reprezentanii c-ategoriilor sociale privilegiate i care erau convocate in imprejurri speciale. formind instituie diferit de sfatul domnesc. Pentru prima oar sfatul domnesc din Moldova i Tara Romnease a fost prezentat in evoluia sa in tratatul de Istoria Somniei; aici s-a artat c sfatul de mari boieri, care controlau politica domneasc in vremea frimirii feudale, s-a transformat treptat intr-un sfat de dregtori

Aprut In Analele Univ. C.I. Parhon, 1956, s. t. soc., istorie. p. 157 205. M A. Sacerdoeauu, Contribuii la studiul diplomalicei slai^'-romdne. Sjutul domnesc i sigiliile din timpul lui Neagoe Basarab (1-5121-521) (Romanoslavjca, X. 1964. p. 405 ________________________________ 409). Vezi de acelai autor Instituiile supreme ale Moldovei in secolele XIV XV. (..Rev. Arhivelor, IX, 1960, nr. 2, p. 23 40), unde se reproduc listele memhrilor sfatului domnesc al Moldovei din aceast epoc.ss

27

Vezi p. 343 351.

u

D. P. Bogdan. Acte moldoveneli dinainle de Stefan cel Mare, Buc., 1938, p. 7 10; Ci. Duzinchievici, Ccntributii la istoria Moldovei dupA moartea lui Alcxandru cel Bun, lai, 1939,

Alribniile judectoreli ale sfatului domnesc din Moldova pin la spritnl setalrJni al XVl-lea (Studii i cerc. tiiuifice, Iai, istorie, XII. 1961, fasc. 1. p. 133144.31 Marea adunure a frii, institulic a orinduirii feudale In far lie (Studiu" X, 1957, nr. 3, p. 153 165). Vezi i textul francez pubhcat in Xomelles eludes (Ftdstoire. Ill, Buc., 1965, p. 117 139, precum i Marile adunri ale rii, in voL Yiaa feaal, p. 351 351 i articolul Pe marginea folosirii izvoarelor cu privire la impunerta Moldovei la tributal turcesc (Vaslui, 1156) (Studii, V, 1952, nr. 3, p. 1ST 198).

30

20 n. (extras din ..Rev. critic, XIII, 1939, nr. 1, p. 21 38); D. P. Bogdan, In jurul unor consideraiuni prii ind istoria Moldovei dup moartea lui Aleiandru eel Bun. Rspuns il-lui Duzinchievici (,,Arhiva rom.", t. Ill, 1939, p. 275 286); G. Duzinchievici, Conlribuiii la isturia Moldovei din sec. XV. fispuns d-lui Damian P. Bogdan (Rev. criticA, XIII, 1939, nr. p. 215 226). In lucrarea lui G. Brtianu, Sfatul domnesc tn lrile romneli tn cadrul istoriei generale, I, I.iniile generale ale problemei, Buc., 1946, nu se vorbete declt de modul cum era cercetat In acea epor problema aa-zisclor adunii de stri din Europa.s

4

,

3J Les assemblies d'etats el la fiscal He en Valachie et en Moldarie (..Revue roumairc c* 'histoire, t. V, 1966, nr. 2, p. 197 233).

N. Blaiamberg, op. cil., p. 254.

D. V. Barnovschi, op. cil., p. 11 12.

33 LAssemblee detats on 1.1 Grande Assemblee da pags commt oreone judiciaire en Va- lachie et en Moldavia (XVII* et XVIII1 siecles) i,.Revae roumaine d'histoire' , 1?66, nr. S, p. 781-808).

INTRODUCERE I ISTORIOGRAFIE

in limpul centralizrii celor dou state feudale romneti i s-au urmrit in linii mari sehimbrile nregistrate de divanul domnesc n epoca aa- Tmminlni regini nobiliar M. Annntim, in sfirit, c C. Cihodaru s-a ocupat ntr-un articol de Sfatul tiomaesc i sfatul de obte n Moldova (sec. XVXVIII) 35, in care a studiat unele probleme legate de componena i atribuiile sfatului domnesc, preenrn i imprejurrile in care era convocat sfatul mai larg al rii, numit sfat ,,de obte. Acesia este, pe scuxt, stadiul la care s-a ajuns in studierea sfatului domnesc i a dregtoriilor din ara Eomneasc i Moldova, problem in care ant inc- multe aspecte necercetate i al crui studiu merita s fie reluat ansamblu. pentru ambele ri, pe baza informaiilor documen- tare mnlt mai bogate ce ne stau astzi la dispoziie, ca i a lucrrilor scrise de naintaii notri.

** Istoria Homaniei, vol. II j III, capilolele privind organizarea sociaJ-politic. AprU In Annarul Inst, de isl. arh, lai, I, 1961, p. 55-86.

Cap. II TERMINOLOGIA SUB CARE SlNT CUNOSCUTE SFATUL, DIVANUL DOMNESC l MEMBRII LOR SI EVOLUIA ACESTEI TERMINOLOGII

Pentru a nelege mai uor evoluia sfatului i a dregtoriflor, va trebui mai nti s cercetm terminologia sub care sint cunoscute aeeste instituii i evoluia acestei terminologii, problema care, pn in prezent, nu a fost dect in mic msur discutat in istoriografia noastr Terminologia folosit in documente, reflectind in linii mari transformrile instituiilor pe care le definete, va inlesni inelegerea evolniei acestor inBtituii, de care ne vom ocupa in capitolul nrmtor al luerrii. 1. SFATUL l DIVANUL DOMNESC De-a lungul celor aproape patru secole de care ne ocupm in aceast lucrare, sfatul domnesc a cptat numiri diferite, care sint legate in primal rind de evoluia i componena sa, ca i de unele influene strine exerci- tate asupra limbii folosite de cancelaria domneasc. Astfel, in ara Bomneasc, sfatul domnesc proprin-zie, format din sfetnicii apropiai ai domnului, avind deci un caracter restrns, s-a numit 8fat sau sfatul rii, uneori divan, singlit, *pretoriu i scaup de judeeat ; pentru sfatul domnesc intrunit intr-o forma ceva mai larg, cuprinzind pe toi marii dregtori i colaboratorii lor cei mai apropiai, s-a utOizat in sec. al XYII-lea termenul turcesc de divan sau marde divan, iar pentru adunrile cu caracter mai larg, cuprinzind pe reprezentanii ptunlor privilegiate, ai boierimii i ai bisericii, s-a folosit termenul de sobor. n Moldova, termenii utilizai au fost: sfat, sfat de tain, sfatul cel mai nalt, sfatul rii i singlit pentru sfatul restrins, divan pentru sfo- tul mai larg i sfat de obste pentru adunrile reprezentanilor categoridor privilegiate. Cei mai muli din aceti termeni au fost utilizai in sec. al XV 11-lea, cind documentele scrise tot mai mult in limba romn devin mai explicite i mai bogate in informaii decit in veacurile anterioare, fr ins a face nici in aceast vreme difereniere net intre 1 ermenii folosii.

1

Vezi . C. Giurescu, Contribufiuni, p. 2125 (numele g.'nirlce ate dr :or.Jer).

TERMINOLOGIA PENTRU SFATUL DOMNESC 1 MEMBRII SAl

a. Sfat, sfatul cel mai nalt, sfatul riin ara Bomneasc ca i n Moldova, de altfel termenul de sfat nu este amintit in formula obinuit a documentelor interne, n care se spune c acestea au fost emise de domn i de cinstiii si dregtori sau boieri. Doar n unele documente din sec. al XYI-lea, aceast formula se schimb. in aceste hrisoave artndu-se c domnul a judecat ,,cu tot sfatul sau (-)2. n documentele moldovene din secolele XVII, utilizndu-se formula tradiional, se spune de regul vorbindu-se n numele domnului rii c locuitorii care au fcut tranzacii de bunuri imobiliare sau cei care au avut de rezolvat diverse litigii ,,au venit naintea noastr i inaintea boierilor notri sau naintea noastr i naintea boierilor notri moldoveni, mari i mici. Termenul de sfat este folosit prima oar n Moldova ntr-un document intern din 11 febr. 1400, n care domnul arat c a fcut danie unui boier ,,cu tot sfatul boierilor mari i credincioi 3 ( - (\) |() (\). (Sfatul are aci sensul de sftuire, con- sultare). n documentele ext erne pstrate din aceast epoc, actele de omagiu date de domnii Moldovei regelui polon, se folosete termenul de sfat sub forma de 4. Prima oar acest termen a fost utilizat tot de cancelaria lui Alexandru cel Bun, la 1402, cnd domnul fgduiete supunere regelui polon .,cu intreg sfatul 5. Mai trziu s-a folosit fie termenul de sfatul nostru ( ), fie panii notri i sfatul nostru (:\ / I ), sau, fiind vorba de reprezentanii rii n faa unei puteri strine, sfatul moldovenesc ( )6. n vremea domniei lui tefan cel Mare se poate observa din terminologia folosit de cancelaria domneasc evoluia sfatului domnesc n aceast epoc (problem de care ne vom ocupa n capitolul urmtor). Astfel, la 9 iulie 1466, domnul arta c a fcut danie mnstirii Probota dup ce s-a consultat cu mitropolitul, episcopul de Boman i cu tot sfatul 7. Aci sfatul cuprindea pe toi marii boieri care aveau dreptul s participe la conducerea treburilor rii alturi de domn. Mai trziu, ns, paralel cu schimbrile petrecute n componena sfatului domnesc, termenul de sfat sau sfatul cel mai nalt a fost utilizat pentru a desemna sfatul restrns al domnului, care apare separat de restul boierimii. De pild, la

- Documente prioind isloria Romnniei, B., vrac. XV, vol. II, p. 338 (doc. din 29 mai 1546). * Doc. prio. ist. Rom., A., veac. XIVXV, p. 7. Vezi i doc. din 7 ian. 1403, In care se amntete de .,sfatul nostru depl'n (ibidem, p. 13). Vezi i .. Cihodaru, op. cil., p. 57.4

Despre acest termen de origine ucrainean, dcrivlnd de la cuvlntul german Rat =

= sfat vezi C. Cihodaru, op. tit., p. 5659.6

Hurmuzaki, 1/2, p. 823 l M. Costchescu, Doc. tnainte de lefan cel Man, II, p. 621-622. M. Costchescu, op. cit., p. 686 i 689 (1435), 712 (1439) i 791 (1456). |

7

Doc. prio. ist. ., A., veac. XIVXV, p. 347.

SFATUL I DIVANUL DOMNESC

15

15 oct. 1481, domnul declar c am socotit cu boierii notri i cu tot sfatul nostru cel mai nalt ( 8 ) . Diferenierea dintre panii sfatului nostru moldovenesc i toi panii de la mare pn la mic fusese marcat i de cancelaria lui Petru Axon, cu prilejul marei adunri de la Yaslui din primvara anului 1456 cnd boierii i domnul au acceptat s plteasc tribut Imperiului otoman *. Aci ns deosebirea fusese necesar deoarece era vorba de ntrunirea unui sfat mult mai larg dect cel obinuit, sfat care fusese convocat pentru a gsi ieire din situaia grea n care se afla Moldova. Cu adeeai accepiune de sfat restrns, separat de restul boierimi^ termenul de sfat a fost utilizat uneori i n a doua jumtate a sec. al XYI-lea, cnd se arat ca domnul a rezolvat diverse pricini ,,cu tot sfatul domniei mele i cu toi boierii, cu boierii notri i cu tot sfatul nostru sau c plata unui sat s-a fcut naintea ntregului nostru sfat i naintea tuturor boierilor domniei mele, mari i mici 10. In aceeai vreme se utilizeaz i formula cu sfatul ntregului nOstru sfat moldovenesc u, primul termen referindu-se la consultarea dregtorilor din sfat. n sec. al XYII-lea, termenul de sfat a fost folosit in Moldova mult mai des dect n ara Eomneasc, in documentele redactate in limba romn utilizndu-se de regul forma svat12. n aceeai vreme, datorit folosirii tot mai largi n scris a limbii romne, termenul de sfat a fost utilizat uneori n aceast forma i n documentele scrise in limba slav 13, documente in care termenii obinuii snt i -. Cum la edinele sfatului domnesc luau parte adeseori mitropobtul i episcopii rii, a cror binecuvntare este invocat in hrisoavele de danie sau ntrire a proprietilor bisericeti14, in unele documente moldovene din sec. al XYI-lea se face diferena ntre sfatul propriu-zis, alctuit din marii dregtori laici, i clericiipaxticipani la edinele sfatului domne&c. De pild, pricina dintre marele vornic Gligorcea Crciun i mnstirea Probota, de care se vorbete ntr-un document din 8 iulie 1597, este judecat de domn cu tot sfatul domniei mele, i duhovnicesc i lumese" u. Sfatul duhovnicesc i cel laic, alctuit din dregtori sau sfetnici (

8

Ibidem, veac. XV, p. 31. In doc. din 15 mart. 1490. ctud se intrete autoritatea cpiscopiei de Rdui

asupra a 50 de biserici, dei formularul documentuhii este aprosSmaUv acelai, s-a tradus' ,,cu toi boierii notri moldoveni, i indeosebi cu tot sfatul nostru" ( (ibidem, p. 131 i 134). Pentru doc. din 1481, C. Ciliodaru traduce mai ales, In loc de ,,cel mai nalt (op. cil., p. 58). Doc. priv. ist. Rnm., A., veac. XIVXV, p. 286.10 11

Ibidem, veac. XVI, vol. II, p. 182, vol. Ill, p. 43, 47, i vol. IV, p. 174.

Doc. din 15 dec. 1598 (ibidem, p. 240). Vezi i due. din 26 mart. 1622 (ibidem, veac. XVII, vol. V, p. 110). Vezi doc. din: 20 npril. 1627, 5 sept. 1634, 12 iunie 1638, 11 febr. 1643, 15 sept. 1654, 22 mai 1658, 20

12

sept. 1660 etc. (Acad. R.S. Romania, MCDXCVII/ 66, LXXII/35. CXXXVIII/27 a, XXII/112 a, DCXXIH/70, CXXXVIII /86 ; Arh. St. Buc.. m-rea Sf. Sava, XXXV I/ll).1314

Vezi doc. din 20 dec. 1588 (Doc. priv. isl. Rom., A., veac. XVI, vol. Ill, p. 411).

' Vezi mai jos p. 82 86. Doc. priv. ist. Rom., A., veac. XVI, vol. IV, p. 170. !n doc. din 10 sept. 1596, referitor la aceeai pricin, se

15

traduce sfatul domniei mele, i clerici i laici (ibidem,

p. 150).

SRXLINOLOGIA PENTRU SFATUL DOMNESC I MEMBRII SAl

H csjTHHKi) apare i in tratatul incheiat de Ilia Bare cu regele Polomei la 30 HOT. 1547ie

.

In sec. al XVII-lea, data cu schimbrile intervenite n societatea feudal* romneasc, cind slujba prestat de dregtori domnului rii define treptat un serriciu adus rii sau domnului i rii, sfatul domnesc a inceput s fie numit sfatul rii, iar dregtorii domnului boierii rii. Aeest sfat al rii Eomneti este amintit in numeroase documente din sec. al XVII-lea. fie sub forma romneasc de sfatul rii sau sveatul cri" be sub aceea slavon de - XopfK 17. n Moldova, termenul de sfatul rii (- ), cum i se spune intr-un document din 30 oct. 1655 18, a fost folosit mai rar dect in ara Eomneasc. In unele documente din ara Eomneasc sfatul rii apare ca fiind noiune deosebit de aceea de divan (despre care vom vorbi ndat). AstfeL la 28 iunie 1642, intr-o scrisoare a mitropolitului, se spune o la pricin judecat cu tot sfatul divanului, nite pri au rmas de judeeat ..denaintea a tot divanul i sfatul rei 1#, iar la 20 nov. 1645, Matei Basarab arat c a hotrit s restituie satele lui Mihai Viteazul urmailor acestuia, dup ce a consultat sveatul ri i divanul i sborul sf ntelor si dumnezeet < i > lavrele ri *. b. Divan, marele divan Ctre sfiritul sec. al XVI-lea, cnd influena turceasc n ara Eomneasc i Moldova a devenit mai puternic, termenul de sfat a fost inlocuit treptat cu cuvintul divan **, care a fost folosit n documentele din . al XVII-lea mult mai dee dect vechiul nume de sfat.

M

I. Bogdan. /bum poleogrufic moldovenese, nr. 79. Doc. din 15 iulie 1628, 24 iulie 1641, 20 nov. 1641, 10 febr. 1646 etc. (Acad. R. S. Romania. LXXVT/21, Arh. St. Buc., A. N., CI/17. In acelai an, sfatul rii Molduvei ddea scrisoare de garanie lui Gheorghe

17

CDXXX/41, CCXCIV/4 i Arh. St. Buc., m-rea Sf. Apostoli, III/l).u

Rakoczi al II-lea pentru suma de 126 000 de taleri, Imprumu- lai de la principe, membrii si angajlndu-se s restituie, ei sau ,,boiarii carii vor fi In cinste in locul nostru" (N. Iorga, Sludii i documente, IV, p. 44 45). ** Acad. R. S. Romnia, CI/16.w

Muzeul de istorie Buc., nr. 13 977. Vezi i Acad. R. S. Romnia, CCXCIV/4, (doc. din 10 febr. 1646). Dup cite tiu, termenul de divan a foit folosit prima oar de cancelaria rii Romneti In timpul donniei lui

21

Mihnea Turcitul. La 30 aprilic 1587, se vorbetc de lntoc- mire fcut In fata dregtorilor, a lntregii curU domneti, mare i mic, ,,tn marele divan al domniei inele (Doc. prio. ist. Rom., B., veac. XVI, vol. V, p. 306). Termenul sc repet apoi In documente, la lGfebr. 1589, 20 aprilie 1589 etc. (ibidem, p. 391, 397 398,401). In Moldova, termenul de divan este lntllnit ceva mai tirziu. la 18 marlie 1603, cu scnsttl de edin de judecat a sfatului domnesc (Doc. prio. ist. ., A., veac. XVII, vol. I, p. 71). Despre semnificatia cuvlntului divan vezi L. inoanu, Influent a orientals, sub voce. In Imperiul otoman au existat mai multe instiluî purtlnd numele de divan, din care cel mai impoitant era divan-i humaiun, care constituia consiliul snltanului. Treptat, importanta aces Lui divan a sczut, atribuiile sale prelulndu-le aa numitul ikindi divani, can: se Intruncu dup amiaz, sub preedinia rnarelui vizir, pentru a termina discuiile lncepute In divanul de dimineat (vezi pe larg despre accasta Encyclopidie de Islam, t. II, Paris, 1960, sub voce).


17

n documentele rii Romneti din acest secol, termenul de divan 1 are de cele mai multe ori accepiunea de sfat domnesc, unii dieci folosind I nc, dar destul de rar, termenul mai vechi de sfat, alii preferndu-l pe acela de divan. De pild, ntr-un document din 3 april. 1635, se spune c I domnul a judecat pricin ,,cu toi cinstiii dregtorii domniei mele i cu tot sfatul nostru; n alt document, redactat in aceeai zi, pentru I pricin asemntoare, se utilizeaz formula ,,cu toi cinstiii dregtori I i cu tot divanul 22. n alte documente din aceeai vreme, cei doi termeni snt utilizai I concomitent, cu aceiai accepiune. La 20 mai 1636, Matei Basarab arat I astfel c nite mpricinai au venit la marele scann de judecat i inaintea I a ntreg sfatul domniei mele ( \ -) i ca el a judecat I pricina ,,cu tot divanul ( KKC \) 23. Este clar c, n aceste docu- [ mente, sfat i divan an aceeai accepiune. n afar de aceast accepiune de sfat domnesc, termenul de divan [ sau marele divan a mai desemnat n sec. al XYII-lea i camera din palatul domnesc unde se aduna sfatul domnului. Astfel, la 20 ian. 1604, se citesc K_ nite documente la marele divan, iar mai trziu, la 10 iunie 1626, se } arat c un postelnic s-a prezentat ,,n divan i a mrturisit, in marele divan 24. n documentele din aceast vreme, n care se utilizeaz cei doi ter- pi meni, de sfat i divan, primul are uneori accepiunea mai veche de consiliu B-- restrns al boierilor, in timp ce al doilea desemneaz camera nnde se aduna P*~ sfatul. Dintr-un document din 4 dec. 1644 aflm astfel c meterii de la Baia de Aram s-au tocmit ,,n divanul domniei mele, dinaintea a tot cinstit sfatul domniei mele 25. n alte documente, cuvntul divan ntrunete ambele aceste accepiuni, desemnnd i sfatul i locul unde se ntrunea acesta. n aceste don sensuri este utilizat cuvntul divan ntrun document din 18 sept. 1667, n care se vorbete de pricin judecat de domn i de dregtorii si sau de tot divanul, ,,n marele divan 26. n timpul domniei lui Constanstantin Brncoveanu, n palatul domnesc din Bucureti existau dou camere care purtau numele de divan : divanul Iv* mare i cel mic, unde se ntrunea sfatul domnesc 27.

22 28 24

Arh. St. Buc., m-rea Cotmeana, VIII/5 i m-rea Tismana, XI.11/2. Idem, cp. Rtmnic, LVII/4. Doc. priv. ist. Rom., B., veac. XVII, vol. I, p. 107 i Acad. R. S. Romania, Foto, XGVII/53. Vezi i dc. din :

6 iulie 1605, 5 mai 1(513, 14 oct. 1614 etc. (Doc. prio. ist. Rom.,B. , veac. XVII, vol. I, p. 176, vol. II, p. 182, 333).26

Acad. R. S. Romnia, XLIII/67. Vezi i doc. din 10 mai i 10 iulie 1634, in care se spune c nite boieri

au venit ,, 1n divan sau ,,n divanul cel mare, inaintea a tot sfatul (Arh. St. Buc., m-rea Bistria, X.XI/4 si Milr. rii Rom., GLXXIX/2).2e Acad. R. S. Romnia, CXCII/72. Vezi i doc. din 10 mart. , unde se arat c nite oameni au venit In marele divan i domnul a judecat ,,cu divanul (Acad. R. S. Romnii, CI/13).

27 N. Stoicescu, Re per tori id monumentelor feudale din Bucureti, Buc., 1961, p. 31. In Impcriul otoman, cldirea tn care se lntrunca divanul se numea divankhane (Eiicuclopidie de IIslam, t. II, Paris, 1960, p. 348).

TERMINOLOGIA PENTRU SFATUL DOMNESC 1 MEMBRII SAI

Cu i in Moldova in aceeai vreme, divanul mai avea uneori i accep- iiinea de edin de jndecat a sfatului domnesc. Cu prilejul judecrii ixerlior Staieo Bucanu i Preda Proroceanu, acuzai c au uneltit mpo- triva lui Constantin Brincoveanu, aflm din cronica rii c s-au fcut mai multe divanuri (edine de judecat); ,,un divan 1-au avut domnul in sptria cea mare; alt divan 1-au fcut n divanul cel mare; al treilea divan 1-au fcut singuri boierii fr domnul, cu cealalt ar, n vistierie, joe" *. In numeroase documente din sec. al XVII-lea din ara Bomneasc rermenul de divan este inlocuit cu acela de marele divan (rmhkih )29. n unele din aceste documente, marele divan are accepiunea unui sfat mai larg. la care participau boierii sau dregtorii mari i mid ai rii. n acest caz, noiunea de divan are acelai neles cu divanul din Moldova. De pild, intr-un document din 20 aug. 1605, se spune c s-a rscumprat ocin ..in faa cinstiilor dregatori ai domniei mele i a boierilor mari i mici din marele divan al domniei mele 30, iar la 20 mart. 1623 se vorbete de pricin dezbtut dinaintea tuturor cinstiilor dregatori ai domniei mele, mari i mici, din divanul cel mare 31.

n Moldova, termenul de divan a avut, ca i in ara Romneasc, patru accepiuni, desemnind : locul de adunare a sfatului domnesc, edina divanului, sfatul domnesc propriu-zis i, mai trziu, un sfat mai larg, la care participau dregtorii mari si mici i fotii dregatori. De pild, cind se spune c un boier a primit nite bani ,,n divan, dinaintea boierilor sau c domnul a judecat pricin cu sfatul su i a spart nite acte in divan 32, termenul de divan desemneaz ca i in ara Bomneasc locul sau camera din palatul domnesc unde se adunau membrii sfatului domnesc. La curtea domneasca din Iai ca i la cea din Bucureti existau mai inulte camere ce purtau numele de divan. La 1643, de pild, un sol polon relateaz ca a fost primit ntr-o camer mare pe care ei (moldovenii N.8.) numesc divan (adic sala de sfat sau de judecat) i c apoi a ptruns ntr-o alt camer ,,sau divan, unde era

28

Isloria rii Romneli de la oclombric 1U88 pin la martie 1717, eel; C. Grccescii, p. 431-1. Vezi i p. 71, despre

divanul fcut pentru judecarea clucerului C. tlrbei. Cf. in acest sens i informaia banului Mihail Cantacuzino, polrivit creia, n sec. al XVIlI-lea, divan se chiam cind j deed Insui domnul cu milropol iiul i cu boierii" (Isloria politico i geografic a rii Romneli, ed. Tunusli, p. 18).20

Doc. din : dec. < 1606>, 16 mai 1610, 25 aprilie 1612, 26 mart. 1614 etc. (Doc. priv. ist. Rom., B., veac. XVII, Ibidem, vol. I. p. 191. Vezi i doc. din 17 mai 1610 (ibidem, p. 468). Ibidem, vol. IV, p. 236. Vezi i doc. din 23 mart. 1629 i 3 mart. 1630, unde sint amintii boierii mari i mici din

vol. I, p. 234, 465, vol. II, p. 61, 263).30 81

divanul domnesc, In cel de al doilca fiind lnirai, dup unii mari dregatori, fotii dregtori, aga, armaul, porlarul, pitarul etc. (Arh. St. Buc., m-rea Horez, XV111/11 si Acad. R. S. Romnia, C1.XXX1/84). Vezi i mai jos p.62 63 (nu- mrul mcmbrllor divanului).32

Doc. din 15 mart. 1634 i 13 iunie 1645 (Arh. St. Buc., Pccei nr. 205 i Acad. R. S. Romnia, CLXXXV/178).


tronul 38. Francezul De la Croix amintete i el la salle du Divan fort grande i camera sptriei unde se ineau edinele divanului n fiecare zi34. Cea mai complet descrure a slii mari numit divan ne-a lsat-o Dimitrie Cantemir, care arat c divanul, numit astfel de moldoveni printr-un cuvnt turcesc, este sal care se afl in mijlocul palatului domnesc. n aceast sal se gseau tronul domnesc i scaunele mitropolitului i ale dregtorilor n slujb, acestea aezate n ordinea importanei lor, precum i scaunele fotilor dregtori, membri ai divanului A doua accepiune a cuvntului divan este aceea de edin a sfatului domnesc pentru judecarea unei pricini. La 30 martie 1599 se arat astfel c nite boieri s-au prt n divan inaintea domnului i a sfatului sau la 18 divane. Eeferindu-se la aceeai pricin, peste un an, la 9 ian. 1600, domnul declar c i- judecat pe mpricinai pn la 23 de judeci 36. Aceast accepiune a cuvntului divan, de edin de judecat a sfatului domnesc, este cunoscut i francezului De la Croix, care nota, n trecerea sa prin Moldova, c domnul tient Divan tous les jours dans la chambre Spataria 37. n sec. al XYII-lea, termenii de sfat i divan au fost utilizai paralel n documentele interne, n unele din acestea cei doi termeni avind ca i n ara Romneasc aceeai accepiune. De pild, intr-un document din se arat c se judecase pricin pentru stpnire de igani cu tot svatul i alta asemntoare privind uciderea unor igani cu tot divanul; la 20 dec. 1644 pr inaintea divanului este judecat ,,cu svatul, iar la 10 mart. 1665, la judecat inaintea sfatului, una din prfii rmne denaintea divanului 38 . n aceste documente, prin sfat i divan se nelege adunarea obinuit a dregtorilor rii, care jude- cau mpreun cu domnul jrocesele ce li se nfiau. n vremea domniei lui Dimitrie Cantemir noiunile de sfat i divan aveau accepiuni diferite: in timp ce sfatul era adunarea restrins, format din cei opt mari dregtori ai rii, divanul avea un cfracter mult mai larg, la edinele sale participnd, pe ling marii dregtori, toi ceilali boieri din cele trei crdine sau stri (adic i dregtorii ai doilea i ai treilea)39.

33 31

P. P. Panaitescu, Cldtori poloni prin (rile romne, Buc., 1930. p. 123. 129.

F. Babinger, relajiime neobservat despre Moldova sub domnia lui Antonie vod Rusel (1676), Buc., 1937, p. 20, D. Cantemir, Descriplio Moldaviac, Buc., 1872, p. 101. Arh. Si. Buc., m-rea Neamt, XXXV1I/3 i 5. Cu aeelai sens se ulilizcaz termenul de divan i lnlr-un

22.2t

80

document din 1692, in care se spune c domnul a strlns pe boierii mari i mici ,,i am fficut divan, pentru a judeca pe boierul Velicico Costin, acuzat de luare de mitft (Arhiva Iai, VI, 1895, p. 100 101).87 F. Babinger, op. cil., p. 22. Vezi i rclaie francez de la Inceputul sec. al XVIJI-lea, In care, vorbindu-se despre domn, se aflrm Son tribunal esl apelU divan" (Rev. historlque du sud-est europeen, VI, 1929, p. 62) i Cronicile

Ronxniei, ed. M. KogSlni- ceanu, II, p. 18, despre divanurile (judeciiiie) inute de Gheorglie Duca. 8 Arh. St. Buc., m-rea Sf. Sava-Iai, XVI1I/2, ep. I-Iui, LXX/15 i Acad. R. S. Romftnia, CDLII/79.80

. Cantemir, Descriplio Moldaviac, p. 77-8-1. Vezi i mai jos p. 6364

ERMINOLOGIA PENTRU SFATUL DOMNESC 1 MEMBRII SAl

Este greu de precizat cnd anume s-a fcut aceast separare net 1 intxe noiunile de sfat i divan, deoarece documentele nu marcheaz cu 1 claritatea lui Dimitrie Cantemir. n unele documente moldovene din sec.- al XVII-lea sfatul are el nsui accepiunea de adunare lrgit, aa cum J va fi numit mai tirziu divanul. Astfel, la 5 febr. 1626, domnul face danie I ,,eu tot sfatul domniei mele, boierii notri moldoveni mari i mici*, iar la 20 aprilie 1627, Dumitraco tefan mare logoft bun cunosctor al 1 organizrii sfatului domnesc declar ca tot svatul lui (al domnului), boiarii cei mari i cei mici, au dat mrturie naintea lui Eadu Mihnea 40. g Mijlocul sec. al XVII-lea mai exact domnia lui Vasile Lupu || | pare a constitui perioada n care cele dou noiuni de sfat i divan capt I treptat accepiuni diferite, termenul de divan ncepnd s desemneze3| sfatul mai larg, alctuit din dregtorii mari i mici. Astfel, la 26 mart. 1642 se vorbete de sfatul boierilor mari i mici din divanul nostru, iar la 30 iulie 1646 apar ca martori civa dregatori ai doilea i un vornic de poartS, care sint numii boieri din divanul mriei sale lui Vasile vod tt. n a doua jumtate a sec. al XVII-lea, deosebirea dintre sfat i j divan se adncete treptat, dei in unele documente sfatul continu s confunde inc cu divanul. Astfel, la 8 aprilie 1662, se vorbete de ,,adu- | narea divanului, deci de adunare mai larg, iar la 12 martie 1662 apar ; ca martori ai divanului, pe lng marii dragtori, i dregtorii ai doilea i ai g treilea *2, adic aceia care alctuiau divanul in vremea lui Dimitrie . Cantemir; in sfrit, la 1692 Constantin Cantemir declara c a fcut divan 1 cu dumnealor boiarii cei mari i mici i cu toi mazilii 43. Subliniem deci ca in Moldova, in sec. al XVII-lea, a existat perioada in care noiunile de sfat i divan au avut aceeai accepiune i c, in a doua ' jumtate a sec. al XVXI-lea i la inceputul celui urmtor, ele au ajuns s aib accepiuni diferite. . - Avind laTg rspindire in Moldova in sec. al XVII-lea, termenul de divan a fost folosit i de strinii care au trecut prin ar in aceast vreme. Astfel, in relaia lui Quirini din 1601, sfatul domnesc este numit \ loro publico diuano, cioe senato44; mai tirziu, francezul De la Croix vorbete de divan public45; tot divan numesc sfatul domnesc i unii 1 dintre cltorii poloni in trecere prin Moldova4e.

J

40 Acad. R. S. Romnia, CCLVI/56 i MCDXCVII/66. Vezi de aseraenea i doc. de 1 la Miron Barnovschi referitoare la iganii mnslireti i boiereti din 1627 i 1628. (Arh. 1 St. Buc., m-rea Sf. Sava lai, XXXI/4, XXXV/4, mrea Neam., CXXXII/8). 414

Muzeul Romno-Rus, nr. 624 i Arh. St. Buc., m-rea Sf. Sava Iai, 8; 1

* Acad. R. S. Romnia, LVII/16 i LVI/27. 43 Arhlva, VI, 1895, p. 100-101.44 45

Cercetii istorice, 1V/2, 1928, p. 87. F.d. Babinger, p. 23 (extras). ** P. P. Panaitescu, Cllori poloni, p. 123, 129.

AI/I TERMENI

21

c. Ali termeni: singlit, pretoriu, scaun de judecat, senatn afara de aceti doi termeni, sfat i divan, folosii cel mai adesea de cancelariile domneti ale rii Romneti i Moldovei i avnd, cnm am vzut, fie aceeai accepiune, fie mai apoi nelesuri diferite, n sec. al XYII-lea s-au mai ntilizat i ali termeni strini pentru a desemna sfatul domnesc. Singlit (sinclit) este un cuvnt de origine greac, care are nelesul de senat, sfat, adunare 47. 1 intilnim tn citeva documente din ara Bom- neasc din deceniul al treilea al sec. al XV! I-lea. foarte probabil sub influena greceasc, mai puternic In aceast vreme *. Astfel, la 6 martie 1628 se spune c : ,,mai sue zisul singlit al celor de bun neam 5: (este vorba de sfetnicii i vlastelinii rii) nu a fost de acord cu inchinarea mnstirii Snagov |?| Termenul de singlit a fost folosit deseori n Moldova, in sec. al XVl-lea, n cronicile alctuite n limba slavon 50 i apoi in citeva documente din sec. al XYII-lea; n aceste documente nu nlocuiete termenul de sfat, ci e folosit paralel cu acesta. Astfel, la 8 iulie 1632, cind se hotrte scu- tirea de dri a preoilor, domnul se sftuiete ,,cu tot sfatul nostru, cu cei patru ierarhi ai notri moldoveni i cu toi boierii mari i miei i cu tot sinclitul nostru 51. Este verba aci, foarte probabil, de un esces de cuno- tine ale diacului, care vroia s impresioneze. Ct privete termenul de pretoriu sau pritor, acesta a fost folosit in cteva documente de Udrite Nsturel, invatul logoft al doilea i cumnat al lui Matei Basarab, i de spudeii si, ntr-o vreme cind Udrite a introdus in limba slavon a cancelariei domneti strie de termeni preioi, nefolosii mai nainte. Intr-un document din 10 sept. 1633, acria de Stoica spudeiul, se vorbete de pretoriul () cneazului Alexandra Voievod, iar la 28 febr. 1645, ntr-un document in care Udrite Xsturel aeaz cuvintele, se spune * (setnici ai pretoriului)52. Aceleiai epoci i aparine i termenul de marele seaun de jndecat ( ), ntilizat intr-un document din 20 mai 163653. Acest

Vezi H. Sarafidi, Dicfionar grec-mmn, Buc.. 1935. sub vocc-. De altfel, In aoeas vreme, logoft al doilea este un grec, Sima. 49 Acad. R. S. Romnia, Pecei, nr. 76. Vezi j doc. din 23 mai 1629. refer!tor la sculirea de dri a salului Corbii de Piatr (Arh. St. Buc.. ep. Arge, KYIilT).18 60 Cronicile slvo-rom&ne, ed. P. P. Panaitescu, p. 8Q, 89, 94, 105, 110, 111 passim. Dup cum a artat loan Bogdan, termenul ca i ali termem' descmnind pe dr^- gtori i boieri este un mprumul de la cronicarii bizantini (Yechiie cronici moldovene.jH piri la Ureclua, Buc., 1891, p. 8889).

47

61 Acad. R. S. Romnia, CCXXXVII'2. Vezi i doc. din 22 febr. 1633, 19 mart. 1664 etc. (Arh. St. Buc., ms. 629, f. 286, copie Inst, de Istorie) i Qfcodaru, p. eil., p. 78. 62 Arh. St. Euc., ep. Arge, XI. 11/3 iAcad. R. S. Romania, CCCXCVII/47. Menio- ncz c tn I.exiconul lui Mardarie Cozianul, alctuit le 1649. ' este tradus prin cas de j-judecat (ed. Gr. Creu, p. 212).

63

Arh. St. Buc., cp. Rlmnlc, LVII/4.


mime se ddea desigur sfatului domnesc datorit faptului c el alctuia alturi de domn instana suprem de judecat a rii. ; Amintim aci c. intr-o traducere romneasc din sec. al XVIII-lea a unui document muntean din , traductorii utilizeaz termenul de sinatM, termen pe care nu 1-am ntlnit ns n documentele interne originale, ci doar n unele izvoare narative din sec. al XVII-lea, de pild la Miron Costin, care numete astfel sub influen polon sfatul domnesc al Moldovei5S.

d. Soborul i sfatul de obteAcest i doi termeni au fost folosii pentru a desemna sfatul mai larg al rii, la care luau parte i ali reprezentani ai claselor privilegiate. Soborul este un termen mprumutat din viaa bisericeasc, unde avea inelesul de adunare. Definiia cea mai clar gsim ntr-un document din 14 aprilie 1666, cuprinde mrturia data de mitropolit, episcopi ..i cu toi nstavnicii sfint.elor lavra, ce se cheam tot sborul 56. n documentele din sec. al XVII-lea snt amintite deseori asemenea soboare, numite si duhovniceti, care se ineau deregul la marile srbtori raligioase : de Boboteaz, de nviere, nlare etc. Astfel, nchinarea mnstirii Srneti la pair ar'jia de Alexandria a avut loc ,,n faa ntregului sobor duhovnicesc, adunat la mitropolie de ziua nlrii, fiind martori: mitropolitul Matei al Mirelor, episcopii de Buzu i Rmnic, episcopii strini aflai in ar, egumenii, preoii i diaconii 51. ntr-un alt document e ^pune c, in anul 1612, ,,strnsu-se-au la sobor la sfnta Boboteaz toi arhiereii... i cu alali egumeni i prini 58, iar la 11 mai 1680 aflm c exista un obicei potrivit cruia egumenii mnstirilor erau obligai s se afle in capitala rii, la sobor, de Pate59. In aceste adunri ale reprezentanilor bisericii se discutau diverse probleme privind viaa bisericeasc. De pild, ntr-un document din 21 sept. 1619, in care se evoc un asemenea sobor care a avut loc de Bobo- teaza anulni 1612, se spune ca s-au adunat cu acest prilej ,,toi arhiereii... i cu ali egumeni i prini.,. i s-au plns toi de jalea i rutjile s- vrite de oastea lui Gabriel Bathor/, principele Transilvaniei, cutnd soluii pentra indreptarea situaiei in care se aflau mnstirile jefuite60.

34

Doc. prio. ist. Pom., B., veac. XVI, vol. Ill, p. 154.

Costin, Ontre (Poema polon), ed. P. P. Panaitescu, p. 239, 388. Vezi i Al. Elian, Bizanful i Moldooa In tec. XV, In vol. Culture/ moldooeneasc In vremeu lui Stefan cel , Buc., 1964, p. 133. ** Ac-jfl. Pi. S. Romnia, CCI/24. Despre corespondenl.a dirclre adunare i sobor vezi Gloria rii liomneli, ed. cit., p. 6, unde se spune cA Radu cel Mare a fcut .,sobor mare, la care a chemat pe boieri, preoi i mireni.57 68 59 0

55 v,il0n

Doc. din 19 mai 1015 (l)oc. prin. ini. ., ., veac. XVII, vol. II, p. 392____________________________________393).

Doc. din 17 sept. 1619 (ibidem, vol. Ill,

p. 418 419). p. 424.

Arh. St. Buc., m-rea Brlncovenl, XX1/6. Hof. prin. ist. ., ., veac. XVII, vol. Ill,

SOBORUL I SFATUL DE OBTE

23

Cnd domnii rii Bomneti aveau de rezolvat probleme mai importante convocau adunari mai largi, la care luau parte reprezentanii bisericii i ai boierimii i care erau numite uneori, in sec. al XVII-lea, soborul rii. Astfel, cele dou hrisoave ale lui Matei Basarab privitoare la scoaterea mnstirilor din ar de sub inchinarea la mnstirile strine din 28 1639 i 27 nov. 1640 snt date dup ce domnul a consultat tot sborul rii, i duhovnicesc i mirenesc, ,,cu sveatul i cu voia a tot sborul 61. Alteori, n cadral aceleiai adunari lrgite, care cuprindea i pe membrii sfatului domnesc, soborul i pstra caracterul su de adunare bisericeasc, boierii aprnd separat de acest sobor. Astfel, cind Eadu Paisie d drept de judecat episcopiei de Buzu, se consult ,,cu ntregnl soborul bisericesc i cu toi dregtorii i boierii domniei mele 62; la 20 nov. 1645, Matei Basarab ia hotrre cu privire la satele rmase de la Mihai Yiteazul, dup ce a adunat sveatul ri i divanul i sborul sfntelor i dumnezeet lavrele ri sau divanul i sbcrol ri 63; in sfrit, judecata lui Stroe Leurdeanu, vinovat de moartea postelnicului C. Cantacuzino, are loc n faa soborului sfintei biserici alctuit din mitropolit, episcopi i egumeni i a toi boierii rii, den mare pn la cel mic 64. Termenul de sobor a avut deci dou accepiuni: una care cuprindea pe toi membrii unui sfat mai larg, mireni i clerici, care alctuiau soborul rii, i alta mai restrns, care se referea doar la reprezentanii bisericii prezeni la aceste sfaturi lrgite. n Moldova, termenul de sobor a fost utilizat mult mai , avnd ns aceeai accepiune ca i n ara Romneasc. Un asemenea sobor a inut Constantin Duca, n a doua domnie a sa, cnd a desfiinat vcritul65. La nceputul sec. al XYII-lea, pentru sfaturile domneti cu caracter mai larg (la care participau i reprezentanii bisericii) s-a utilizat uneori n documentele moldovene termenul de sfat de obte, ntilnit in dou hrisoave din 12 mai 1606 i 17 iulie 1607, privind ntriri de proprieti pentru episcopia de Roman i mnstirea Secu 66.

81

Copie Inst, de istorie ,,N. Iorga i Arh. St. Buc., Pecei nr. 54. ,,Sborul ri, compus din mitropolit, cpiscopi

i , toi boiarii rii, mai este consultat i la 26 august 1664 In privina milclor ce iirmau s fie acordate m-rii SI. loan din Focani, ctitoria nou a lui Grigore Ghica, ca i la scoaterea de sub Inchinarc a m-rii din Clmpulung, la 17 ian. 1669 (Arh. St. Buc., m-rea Sf. loan Focani, I1I/1 i m-rea C. Lung, LXII/45). Despre soboarele din statul feudal srb, care indeplineau un rol asemntor cu cele de la noi, vezi M. Mladenovitch, Llcit serbe au moycn-age. Son curactoe, Paris, 1931, p. 178 181 i N. Radojcid, Srpski dravni sabori srednem veku, Belgrad, 1940.82

Doc. priv. isl. ., B., veac. XVI, vol. II, p. 307.3

Muzcul de istorie Buc., nr. 13 977. Vezi i aezmintele pentru mnstirile C. Lung

* Cozia, date cu lot soborul bisericesc i sfatul domnesc (Arh. St. Buc., ms. 1157, f. 16 18 i ms. 712, f. 276V-277 v.).81 86

Acad. R. S. Rcmnia, CCI/31 (doc. din 18 iunie 1669). Cronicile Romniei, ed. M. Koglniceanu, II. p. 46.

L

ee

Doc. priv. ist. Rom., A., veac. XVII, vol. II, p. 40 i 120. Menionm cA pentru alte lntriri asemntoare se in\oca *n

aceeai vreme sfatul intregului nostru sfat moldovenesc l binecuvlntarea ieri.rhilor (ibidem, veac. XVI, vol. IV, p. 240 si veac. XVII, vol. V, p. 110).

fi

4M1XOLOGIA PENTRU SFATUL DOMNESC 1 MEMBRII SAl

De reguia iis dup cum a artat C. Cihodaru in lucrarea citat sianil de o'oie. alctuit din reprezentanii categoriilor sociale privilegiate, I cu se uitiunea in secolele XVIXVII decit in imprejurri deosebite, de ' pid la alegerea domnilor. Astfel, Petru Eare a fost ales ca domn dup jfarul de obte" ( \ ) 67. La fel s-a fcut i alegerea ca : iomn a lui Alexandra Lpuneanu 6S. Este demn de subliniat faptul c, I referindu-se tot la alegerea ca domn a lui Alexandra Lpuneanu, croni1 Azarie relateaz c aceasta s-a fcut ntr-o adunare a poporului (adic % reprezentanilor categoriilor privilegiate), a cpeteniilor otilor, a epis- 1 boierilor ,,i tot sfatule9. Acetia alctuiau deci sfatul de obte, | !?gea pe donmii Moldovei in sec. al XYI-lea.

e. Sfatul domnesc si curtea domneascCu privire la termenul de curte despre care am mai discutat de iltM intr-o alt luerare menionm c acest termen se folosete uneori pentru a desenma pe boierii si slujbaii de la curtea centrala a domnului xiL Ca orice suveran feudal, domnii rii Romneti i Moldovei aveau curte eentral de reedin, unde erau nconjurai de seam de boieri, mai mari sau mai mici, din care unii i ajutau la conducerea treburilor rii. iar alii slujeau domnului, toi acetia asigurind fastul obinuit al eurii domneti. Cum membrii sfatului domnesc slujeau sau dvoreau la curtea domneasc cum ne informeaz interpolator^ cronicii lui Grigore Ureche , unele documente din sec. al XVII-lea numesc sfatul domnesc ..dvorba curi mriei sale domnului n. Cronicarul Macarie amintete i el de boieri de curte i de ar 72, iar ntr-un document muntean din 13 dec. 1640 apar ca martori pentru marele boier Diicu Buicescu muli boiari de curte i de acolo den jude 73. Aci intre boierii de curte sint cuprini i dregtorii de la curtea domneasc. n acelai sens folosete uneori termenul de curte i cronicarul Grigore Ureche. care referindu-se la domnia lui tefan Lcust spune c, nrindu-1 ..curtea toat, 1-au omorit boiarii din curtea lui, indicnd numele unora din marii si dregatori74. De obicei, ns, termenul de curte se refer la cei care slujeau domnu- lni la curtea sa centrala, nu la dregtorii mari, care apar de regula separat70

*T Cronicile slavo-romnr, ed. P. p. panaitescu, p. 81 i 95.M ra

Ibidem, p. 114, 123. Vezi i Cihodaru, op. cit., p. 74, 77 78. Cronicile slaoo-romdne, ed. cit.. p. 104 105 i 140. Vezi N. Stoicescu, Curtem i slujilori. Conlribujii la isloria cirmalei romne, Buc.,

1968.1

Doc. din 21 april. 1662 (G. Ghibnescu, Ispisoace, III/1, p. 202). Arh. St. Buc., Mitr. rii Rom., CLII/97. 74 Gr - Lreche, Lelopiseful (rii Moldovei, ed. P. P. Panaitescu, ed. a II-, p. 160.

'2 Cronicile slavo-romne, ed. P. P. Panaitescu, p. 87 i 103.73

SFATUL I UR A DOMNEASCA

25

de restul curii. De pild, n documentele muntene din 11 dec. 1564, 29 mai 1573 i 19 iulie 1596, se vorbete de nite nelegeri fcute dinaintea tuturor cinstiilor dregtori i dinaintea ntregii curi 75, iar ntr-un document moldovean din 24 iulie 1618 domnul arat c s-a consultat cu sfatul i cu curtea sa T6. Aceeai demarcaie ntre sfat i curte face i cronicarul Mihail Moxa cnd spune: curtea se scul cu svatul mpreun de puser pre Artemie nprat n documentele muntene din sec. al XVII-lea, se face de regul deosebirea ntre dregtorii mari i restul personalului curii domneti. De pild, la 14 dec. 1601, snt amintii ca martori muli dregtori ai domniei mele i boieri din curtea domniei mele; la 9 oct. 1613, are loc un schimb de sate, cu tirea boierilor de la curtea domneasc i a intregului divan, iar la 27 ian. 1614 se face ntocmire dinaintea tuturor cinstiflor dregtori ai domniei mele, din divanul i curtea domniei mele, i mari i mici 78. Curtea si divanul snt deci dou noiuni diferite. La sfritul sec.-al XYI-lea se folosete uneori termenul de curte mare pentru marii dregtori i de curte mica pentru personalul subaltern de la curtea central donmeasc. De pild, la 17 dec. 1586, se face tranzacie de pmnt cu tirea ntregii curi a domniei mele, mare i mica. Alteori ca ntr-un document din 30 aprilie 1587 dregtorii apar separat de curtea mare si mic 79. n nici un document emis de cancelariile domneti ale rii Bom- neti i Moldovei boierii care apar ca membri ai sfatului domnesc nu snt cuprini sub termenul de curte, astfel nct nu ni se pare ntemeiat prerea exprimat de C. Cihodaru ca asistena la sfatul domnesc alctuia curtea domnului80.

n concluzie la acest paragraf, subliniem faptul c terminologia, utilizat de cancelaria domneasc pentru a desemna sfatul i divanul domnesc nu este totdeauna prea precis, din care cauz cercetarea acestei terminologii i a evoluiei sale este mult ngreuiat. Totui, unele ncheieri se pot trage i trebuiesc reinute : mai intii c termenvil de sfat cuprindea in general pe sfetnicii cei mai apropiai ai domnului, cei care alctuiau sfatul domnesc propriu-zis; noiunea de divan a avut n sec. al XVII-lea accepiune mai larg, ea cuprinznd, n afar de membrii obinuii ai sfatului, si pe dregtorii mai mici. Ct privete termenii de sobor i sfat de obte, acetia au accepiunea cea mai larg, i anume aceea a unor adunari mai mari, la care luau parte, n mprejurri deosebite, reprezentanii boierimii i ai bisericii.

75

Doc. prin. ist. Rom., B., veac. XVI, vol. Ill, p. 205. vol. , p. 110 i vol. VI p. 229._ Doc. priv. ist. Rom., A., veac. XVII, vol. III. p. 287. Doc. priv. ist. Rom., B., veac. XVII. vol. I, p. 26 vol. II, p. 223 i 243. Ibidem, veac. XVI, v^l. V, p. 271 i 30fi. C. Cihodaru, op. cit., p. 58.

70

'7 H. P. Hasdeu, Ciwente den blrlni, vol. , p. 379.,e

80


Aa cum am artat in introducere, n aceast lucrare ne vom ocupa -- , - : i t sfaiul i divanul domnesc, care ajutau pe domn la conducerea ririi. nu i de adunrile mai largi, convocate de domn n mprejurxi spe- ciile. care constituie instituie deosebit de sfat i divan i care au mai forma:, ue altfel, obiectul unor studii recente 81.

2. MEMBRII SFATULUI l DIVANULUI DOMNESC Trecind acum la numirile sub care snt cunoscui membrii sfatului i divanului domnesc din ara Eomneasc i Moldova, vom constata jj aic-i c avem de a face cu serie de termeni: dregtori, boieri, sfetnici - prim-sfetnici, vlasteUni, pani i jupani, fiecare dintre acetia fiind utilizat in anumite perioade i cu un anumeineles. Pn n sec. al XVII-lea aceti termeni au fost folosii mult mai adesea dect aceia care desemnau sfatul domnesc ca instituie n ansamblul su. ntre cele dou ri sint i in aceast privin, dup cum vom vedea, unele deosebiri in ceea ce privete folosirea acestor termeni. n ara Bomneasc, ordinea cronologic n care au aprnt n documentele interne termenii sub care snt cunoscui membrii sfatului domnesc este aceea de : jupani i boieri (1389), dregatori (1492), vlastelini (1492), prim-sfetnici (1492) i sfetnici (1533). A fost vreme cind aceti termeni au coexistat, ndeosebi n sec. al XVT- ea. In nvturile lui Neagoe Basarab, de pild, ntlnim termenii de boieri, vlastelini, sfetnici i dregtori (, , -, npjEHTEAf), aa cum aceti termeni i gsim i n documentele din aceeaei vreme. Dintre ace-jti termeni, cel mai adesea au fost folosii aceia de dregtori si boieri, intre care, de altfel, nu a existat totdeauna demarcaie absolut. Evoluia acestor termeni este legat de evoluia nsi a sfatului domnesc i de transformrile prin care a trecut acesta. In Moldova terminologia care desemneaz pe membrii sfatului dom* nesc este mai sraca f}i diferit de aceea din ara Romneasc. Aici formula obimiit a documentelor este: la aceasta este credina domniei noastre (numele domnului) fji credina boierilor notri, care snt nirai in ordinea importanei dregtoriilor, pn la marele comis, dup care se adaug ,,i credina tuturor boierilor no^tri moldoveni, mari i mici. Termenul obisnuit tub care Hint cunoscui membrii sfatului domnesc este deci aceia de boieri82. Mult rnai rar se folosesc n Moldova ceilali termeni utilizai in ara Romneasc.

n

Verl mai sus p. 11. Despre modul cum se adresa domnul marilor si dreglori vezi de pild doc. din 20 aug.j 1588 i 4 iunic

82

1591, eliberatc lui Andrei halmanul i Slroici marc logoft; primul es numit adevral al nostru rredincio* i cinslit boier Jupan Andrei hatman", iar cel dc al doileS ,.credlndosul i cinstitul nostru hoicr pan Stroici mare logofSl (Doc. prio. ist. Itom M' veac. XVF, vol. Ill, p. 392-393 i vol. IV, p. 28).

JUPANI i PANI

27

a. Jupani i paniJupan este un cuvnt vechi slav (), care nseamn domn sau stpn 83. El a fost folosit ndeosebi de cancelaria rii Eomneti, nc de la primul document intern pstrat, n care snt citai membrii sfatului domnesc din 1389. n documentele de pn la mijlocul sec. al XYI-lea, titlul de jupan se atribuia de obicei numai boierilor si dregtorilor mari, nu tuturor membrilor sfatului domnesc. Astfel, in documentele emise de cancelaria rii Bom- neti de pn la jumtatea sec. al XV-lea snt numii jupani toi boierii fr dregtorii care apar ca membri ai sfatului domnesc i care, de regnl, ocupau n acest sfat poziie superioar boierilor cu dregtorii. De pild, n documentul din 28 febr. 1424, toi cei ase boieri fr dregtorii, care dein primele locuri n sfat, snt precedai de titlul de jupan, n timp ce celorlali cinci dregtori care urmeaz n sfat nu li se d acest titlu, ci li se indic doar dregtoria ce ocup 84. Ct privete pe dregtori, titlul de jupan a fost acordat de regul numai celor mai importani dintre acetia (banul, vornicul, logoftul fotii dregtori i uneori vistierul i sptarul)85. Pn la sfiritul sec. al XY-lea, titlul de jupan nu precede numele altor dregtori membri ai sfatului domnesc n afar de cei amintii mai sus. Singurele excepii pri- vesc pe dregtorii de rang mai mic care fceau parte din familii boiereti de seam, de pild Danciu Craiovescu, care, ca mare stolnic i comis, este numit i el uneori jupan 8e. C termenul de jupan constituia n aceast vreme un titlu deosebit, care se ddea numai boierilor i dregtorilor celor mai importani. rezult

83 Vezi Dacoromania, I, 1920 1921, p. 147, Bulletin linguistique, V, 1937 p. 221222, Gh. Mihil, Imprumutun vechi sud-slave In limba romn, Buc., 19C0, p. 132 13o Lexiconiil lui Mardarie Cozianul, p. 103.

Despre termenul jupan, oonduetor feudal local, folout prima o-\r in inscripia 4e- venil celebr, din 913, vezi Studii, IV, 1951, nr. 3, p. 122 134 i Romanoslavica, I, 1953, p. 88-104. Despre Lv.rmeniil jupan considerat drept cea mai vechc denumire a conductorilor or- ganiza^lilor administrative slave vezi i P. Skok, Jnzni Slnveni i lurski narodi [Slavii de sud i popoaiele tnrceti| (Jugoslovenski istoriski casopis, II, 1936, p. 1 15), unde se susine c jupan este de origine avar. Aili istoiici consider ns c termenul jupan a fost imprumulat de popoarele slave de la iliro-traci (vezi M. Mladenovitcli, op. cil., p. 153 155). Precum se vnde, este greu de cunoscut n mod cert origmevi cuvinlului jupan, ajuns in cancelaiia statului feudal Tara Bo- jn:\neasc prin intermediul slavilor.

D. R. II. (Documcnla Row. Hislorica), B., vol. I, p. 104. 85 Vezi doc. dintre 1451 149?, In care, dintre dregtori, doar vornicul i logoftul ra- reori i sptarul snt numili jupani (ibidem, p. 179, 181, 183, 204, 206, 208 passim). Pentru ban i vistier jupani la sflritul sec. XV, vezi p. 368, 373, 382, 383, 390, 405 passim. Menionez c acest titlu se acorda si In Serbia marilor dregtori; aici sint meniouaî : iupanus palatinus, iupanus pincernarum, iupanns armiger, inpanus camerarius (Stojan No- vakoviC, Vizantijki cinovi i titule Srpskim zcmlanxu XI XV veka (Glas Srpske Kralevske Akademije, LXXVIII, 1908, p. 180).se

Vezi doc. din 10 aprl. 1488 i 25 ian. 1499 (D.R.H., vol. I, p. 337, 474).

X

EKMINOLOGIA PENTRU SFATUL DOMNESC 1 MEMBRII SAl

si din faptul c boierii care erau rude ale domnilor i care ocupau de regul, poziie insemnat n sfatul domnesc erau numii i ei jupani87. De la sfritul sec. al XV-lea termenul de jupan i-a lrgit sfera, mcepind s fie folosit i pentru ali boieri, care nu erau membri ai sfatului domnesc. fie c aveau i titluri de dregatori8S, fie c nu posedau asemenea titluri89. Cu toate acestea, in prima jumtate a sec. al XVI-lea, s-a continuat tradiia ca. la enumerarea martorilor din sfatul domnesc, doar celor mai de seama dintre dregatori s li se spun jupani, iar celorlali nu. Eareori in aceast rreme sint numii jupani toi dregtorii care apar ca martori in sfatul domnesc 90. n aceeai vreme, ns, n care diecii cancelariei domneti continuau, in virtutea obiceiului, s foloseasc denumirea de jupan pentru dregtorii mai importani ai sfatului, acest termen i pierdea treptat nsemntatea, ineepind a fi numii jupani si diveri ali boieri mai mici (grmtici, vtafi etc.) 81 care, mai tirziu, vor fi cunoscui de regul sub numele de slugi domneti. La inceputul sec. aJ XVII-lea i negustorii erau numii uneori jupani92. Chiar in aceast vreme in care termenul de jupan i pierduse important si accepiunea sa iniial, el era folosit pentru a desemna calitatea de boier. De pild, intr-un document din 10 iulie 1644, se spune c doamna Stanca, soia lui Mihai Viteazul, a avut, nainte de a deveni doamna rii, ..rang de jupania', adic a fost boieroaic93. W Tit lui de pan imprumutat din Polonia a avut in Moldova aceeai aecepiune cu aceea de jupan in ara Romneasc, fiind acordat de regul. rudelor domnului i celor mai insemnai boieri ai rii94. C este vorba de un termen care presupune importan deosebit pentru persoana creia se acord ne-o dovedete faptul c uneori chiar domnului i se spune pan. ca in cazul lui Alexandru cel Bun, care se intituleaz pan ntr-unul din tratatele sale cu regele Poloniei95. n unele tratate moldovene ncheiate cu regele Poloniei, panii apar separat de restul boierilor i sfatului, fie ca , fie ca>

Ver: doc. din: 1 iunie 1421. 17 nov. 1479, 15 dec. 1501, 27 mai 1510 {ibidem,\ p. 98, 269, D(if. pr:n. i:-t. Rom., B., veac. XVI, vol. I, p. 7, 58). .'.itualia era asc-manatoafe i in slatul feudal slib, rie utide a fost imprumutat termenul de jupan. n \nmea domniei lui lefan I ros, tHUil de jupan se alribuia i rudelor familiei domnitoare (C. Jirecrk, J.u civilisation serbe au moijen-ge, Paris, 1920, p. 8). 68 . dir. 26 iulie. 1490, 2 sept. 1493 etc. (D.R.H., B vol. I, p. 363, 394). Doe. dm 30 iunie 1486, 9 iulie 1492 (ibidem, p. 320, 369). v 7i ,;oc din : 7 ' ' sePl- 1508, 30 .> 1511, 14 dec. 1514 (Doc. prio. ist. Rom., b., veac. XVI, vol. I, p. 49 50, 73, 106).Vezi doc

89

-

din: 4

1506, 25 iunie 1506, 28 iunie 1537, 6 febr 1541 12 april (ibidem, vol. I, p. 37, 38;

vol. IT,

p. 229, 274 i vol. Ill, u. 80). 92

Doc. din 7 ian. 1017 (ibidem, veac. XVII, vol. Ill, p. 81).

Acad. R. S. Romnia, CCXCIV/3. Vezi i Rev. ist. rom., 1940, p. 388. 95 M. Costicliescu, Doc. Inainte de tefan cel Mure, II, p. 625.

SFETNTOI I PRIM-SFETNICI

29

(panii i sfatul)96. n altele, ns, termenul de pan se refer la toi membrii sfatului domnesc, crora li se spune sau 91.

b. Sfetnici i prim-sfetniciMult mai des i mai devreme decit termenul simplu de sfetnic s-a folosit de ctre cancelaria rii Komneti acela de prim-sfetnic, pentru a sublinia trecerea deosebit pe care aveau la domn unii dintre marii si dregtori. Termenul de prim-sfetnic a fost utilizat prima oar de cancelaria lui Vlad Clugrul, la 9 oct. 1492, cind domnul da un hrisov ginerelui su Staico mare logoft, pe care l numete -cinstitul dregtor i ntiul sfetnic 98. Dup aceea termenul de primul sau intirnl sfetnic s-a folosit destul de des, fiind numii astfel marii dregtori care se bucurau de influen deosebit asupra domnului rii. Dintre dregtorii din sec. al XVT-lea crora li se spune prim-sfetnici amintim pe : Barbu Craiovescu mare ban, Harvat mare logoft, Calot mare vornic, Drghici mare vornic, Badu mare logoft, Socol mare vornic, Teodor mare ban. Dragomir mare vornic etc. etc.99 Dup cum rezult din numele citate, in sec. al XYI-lea erau numii prim-sfetnici banii, vornicii i logofeii, adic dregtorii cei mai importani ai sfatului domnesc. Doar n dou cazuri li se spune prim-sfetnici unor dregtori mai^puin nsemnai dect banul, vornicul i logoftul: este vorba de Albu Golescu mare clucer, numit ntiul sfetnic al lui Alexandra Mircea, mpreun cu fratele su Ivaco Golescu mare vornic, i de Stoica mare postelnic, cruia acelai domn i spune vlastelin i intiiul sfetnic ie*. Din documentele din sec. al XVI-lea rezult c acelai domn putea s atribuie calitatea de primul sau intiul su sfetnic la mai muli mari dregtori ai si. Astfel, Neagoe Basarab consider prim-sfetnici pe Barbu Craiovesou mare ban, pe Harvat mare logoft i pe Calot mare vornic. n timp ce Alexandra Mircea numete prim-sfetnici ai si pe fraii Ivaco mare vornic i Albu mare clucer Golescu, Dobromir mare ban. Dragomir mare vornic i Stoica mare postelnic 101. Rezult de aci c puteau fi oonsi- derai prim-sfetnici mai muli mari dregtori, nu numai aceia care ocupau primul loc ntre membrii sfatului domnesc.

9e

Jbiclem, p. 609, 612, 766, 791 i I. Bogdan, Doc. lui lefan ! Mure, II, p- 297.

07

Ibidem, p. 475 i M. Goslchescu, op. it., p. 797. 98 D.B.H., B., vol. I, p. 376. Doc. priv. ist. Rom., B., veac. XVI, vol. I, p. 89, 114. 122, 135, voL II. p. 93, 358, vol. Ill, p. 56, 90. Doc. din 21 mai 1571, 11 cct. 1571 si 13 febr. 1576 (ibidem, vol. IV. p. 21. 49 i 214. F 101 Doc. citate din 1571 i 1576 si cele din 29 mai si 23 oct. 1573 (ibidem, p. 110 i 123).

EKMINOLOGIA PENTRU SFATUL DOMNESC 1 MEMBRII SAl

Cind ins dregator ii mai puin importani dect banul apreau in aeelai document cu acesta, chiar dac uneori erau numii i ei prim-sfetnici. rernienul era folosit numai pentru acest mare dregator 102, care ocupa primul loc in sfatul domnesc. Termenul de prim-sfetnic era nsoit de regul i de aceia de vlastelin. ceea ce subliniaz in plus importana deosebit a primilor sfetnici. Trebuie s remarcm, de asemenea, faptul c termenul de prim-sfetnic a fost folosit uneori i ca simpl formul de cancelarie domneasc, de indat ce aceluiai mare dregator i se poate spune cnd prim-sfetnic, cind numai dregtor in decurs de cteva luni i n timpul aceleiai domnii. De pild. intre 2 dec. 1579 i 24 nov. 1580, n patru documente eliberate de caneelaria lui Mihnea Turcitul pentru Mitrea mare yornic, acesta este numit de dou ori doar dregator, data prim-sfetnic, iar alt data vlastelin i prim-sfetnic103. Cumin acest scurt interval de timp este de presupus c trecerea de care se bucura Mitrea vornicul pe lng domn rmsese aceeai, rezult c utilizarea sau neutilizarea termenului de prim-sfetnic (ca i a alt ora de altfel) era lsat ntr-o mare msur la latitudinea logoftului. Fr indoial c acesta trebuia s in seama de relaiile dintre domn i dregtorii si si de influena pe care aveau ultimii i c el nu ar fi putut nmm prim-sfetnic pe un dregator care nu se bucura de deosebit trecere la domn. In sec. al XVII-lea. termenul de primul sau ntiul sfetnic s-a folosit mai deet in veacul precedent, el fiind utilizat ndeosebi n vremea domniei lui Eadu erban, care numete astfel pe Radu clucerul i Preda banul, cei doi frai Buzeti, deosebit de influeni in aceast epoc104. Dup cum rezult dintr-un document din 10 mai 1623, n aceast vreme puteau fi numii prim-sfetnici i unii boieri care nu erau dregatori deci nu fceau parte din sfatul domnesc, dar care aveau mare influen asupra domnului. La aceast data, Eadu Mihnea numete astfel pe grecul Dumitrachi Cantacuzino, care nu fcea parte dintre marii dregtori ai rii. dar care apare in fruntea acestora ntr-un document din 3 ian. 1624, in care se spune c el judecase pricin mpreun cu marii dregatori (vornicul. logoftul etc.)105. Ultima meniune cunoscut a termenului de ntiul sfetnic dateaz din timpul domniei lui Matei Basarab, din 10 martie 1641, cnd este numit astfel Hrizea mare vomic 10e. Dup aceast data, termenul nu a mai fost folosit de cancelaria domneasc. Termenul de primul sau intiiul sfetnic a desemnat deci, de la' sfritul sec. al XV-lea pin ctre mijlocul . al XVII-lea, pe marii dregtori car se bucurau de influen deosebit pe ling domnul rii Eomneti^

Vezi doc. din 29 mai 1573, dal lui Ivaco marc vomic i Albu mare clucer Golcscil In care este amintit i Dobromir lost mare ban, numit el singur Intiul sfetnic (ibidem p. 109110). j103 104,oe

Doe. priv. ist. Bom.. B., veac. XVI, vol. IV, p. 432, 447, 462 492 Ibidem, veac XVII, vol. I, p. 132, 192, 194, 210, 259. Ibidem, vol. IV, p. 271 i 365.

Arh. St. Buc., ppcei nr. 50.

SFETNICI I PRIM-SFETNICI

31

Adugat adeseori la acela de vlastelin, calificativul de prim-sfetnic sublinia poziia important pe ocupau n sfatul domnesc unii din marii dregtori ai rii. Termenul de sfetnic (-), n sensul de membru al sfatului, sftuitor, s-a folosit n ara, Eomneasc mult mai rar dect acela de dregtor. Prima meniune a termenului de sfetnic simplu cunoscut din documentele interne ale rii Eomneti este din 13 oct. 1533, cind, n introducerea unui hrisov acordat unor boieri, se vorbete de preacinstiii boieri i sfetnici ai domnului 107. Prin sfetnici se nelege aci ntreaga categorie a membrilor sfatului domnesc. Mai trziu, termenul de sfetnic s-a folosit concomitent cu acela de dregtor i avnd acelai neles cu acesta. De pild, la 10 nov. 1570, Alexandru Mircea le spune rudelor sale Ivaco Golescu mars logoft i Albu Golescu mare clucer vlastelini i dregtori sfetnici 108. Aici, termenul sfetnic, aezat ling acela de dregtor, avea menirea s sublinieze poziia deosebit de important pe care ocupau cei doi mari dregtori din ,,casa domnului, numii uneori i prim-sfetnici. n prima jumtate a sec. al XYII-lea, termenul de sfetnic este de asemenea rar utilizat, desemnnd i acum pe boierii membri ai sfatului domnesc sau pe cei care sftuiau pe domn. De pild, la 16 iunie 1602 se arat c domnul s-a sftuit ,,cu toi sfetnicii si, dup care a incredinat cercetarea unei pricini marilor dregtori din divan, iar la 15 iulie 1628 are loc judecat inaintea tuturor boierilor sfetnici, crora mai jos li se spune boierii rii109. n timpul domniei lui Matei Basarab, n cancelaria rii Bomneti se face uneori deosebirea ntre termenul de sfetnic i acela de dregtor. La 27 nov. 1640, cnd domnul ia hotrrea de a scoate de sub nchinare marile mnstiri ale rii, se sftuiete cu cei de buna rud, boiari mari, cinstii i socotii svetnici deregtori, punnd maxtori ai hotririi luate pe cinstiii i credincioii svetnicii domniei noastre i deregtorii ri, duhovnici i mireni 110. Aceeai formula va fi utilizat i in hotrrea luat de Constantin erban n aceast problem U1. n aceste documente, sfetnicii snt ai domnului, cei cu care acesta se sftuiete, iar dregtorii sint ai rii, cei care conduceau sau tocmeau ara. n Moldova, termenul de sfetnic a fost folosit destul de rar, ca i acela de dregtor. Termenul de sfetnic desemna pe membrii sfatului domnesc, sfat cunoscut aci sub numele de . n rspunsul dat de tefan cel Mare cneazului Alexandru snt amint.ite astfel peceile boierilor notri sfetnici ( ), iar n unele documente interne

107 108 109 110 111

Doc. priv. ist. Rom., B., veac. XVI, vol. II, p. 147. Ibidem, vol. Ill, p. 385. Ibidem, veac. XVII, vol. I, p. 51 i Acad. R. S. Romnia, LXXVI/21. Arh. St. Buc., Pecei, nr. 54. Acnd. R. S. Romnia, XI/239.

TERMINOLOGLA PENTRU SFATUL DOMNESC 1 MEMBRII SAl

sfemioii sint numii - u2. n aceeai vreme, ns, tot cu acest termen , Lupu mare vornic al rii de sus, care arat c, svrindu-se moarte de om in botarul unor sate, am triimis i i-am prdat, le-am luat 50 de boi acelor sate . In ntrirea domneasc data la 10 nov. acelai

1L Costin, , p. 238 fi 387. D. Cantemir. op. cil., p. 78. 343 Ibidem, p. 10-1. Vezi fit mai sus p. 123 124. *** Doe. prio. isl. Rom., A., veac. XVI. vol. IV, p. 239. *** Ibidem. Veac. XVII, vol. Ill, p. 87-88. *** Qr. Ghibnescu, Surele, III, p. 76. *** Ibidem. IV. p. 158. Vezi fi doc. din 30 aprilie 1661 (Acad. B. S. Romnia, CIX/24). ** Arh. St. lai. DCCXC, f. 43 .-44.

rWNtCIM

iii precizeazft oA marele vornic prooodano oxael ,,eum lusi obiectul de vac : tntr-n cni hotar s fuel moarte, acela hotar este de vlniV' *. Marele vornic nu ora obligat ft aflo cl vinovalul; dupft rum aniliv ntr-nn document din '20 mai Itl.'lT, ol d ft dea ,.striusoare" locuilorilor cu sft giseascfL uciganl sau, daeft nu. sft plAteaxcA du^gubitui*4*. Tot iu acest fel procedeazft, rminte do 3 oct. Id 10, marele vornic al Ani do sum afllnd un om ucis tn hot,anil unui at al mftnftstirii Neam : a dal douft tonnone dc ctte trei sftptftmtni oftlugftrilor ca sft aflc uoigaijul sau sft plAtoascA du^cuu bina. Dup expiraroa tonnonului, ucigaul fusese ivdiiN dc locuitorii satu lui Preueti, care trohuiau sft restituie cAlugftrilor chellulserft1' poiitru acea nftpastfl care a cftzut asupra lor", It) taleri ip doi hoi pentru ciuhoto u,,l\ In satele uflute in propriotatea unor rnari slftplni fcudali caro hone fieiau de scufciri, mnrolo vornic nu avoa voic sft micrvinA, cldar ,,dacA> vor fi mori de om tn aeole sato SM. In alt scut iri insA, dreptul dojudecat A al st&pnilor feudali nu sointindoadt cit atuiprn oazurilor niftriinte ; iu aceste scutiri se spune eft dacft ,,s-ar tlmpla sft fa eft ei (locuitorii) \ re< uioarte dc om, atuncia sft aibft triabft vornicul col mare" *'. Afirmaia lui Dimitrie Cantemir eft march* vornic putea *A pronune condamnftri la moarte pentru uoigatji este conflruialA i de documente. De pildft, la 15 aprilie 1588, Bucium mare vornic al (Anide jos am)A eft doi locuitori din Murgeijli pltiserft eaput ,,dc la meiie" uiuiia care uclsoso un om i fugise apoi, neavtnd cu oo-iji rftscumpAra capul u>. he multe ori, ntre cel vinovat tji marclo vornic so inohoiu nelo^crc, in scldinhul icr trii capului acestuia dregfttorul ob(>innd venit uri iiHeiniiaie. Cnd vinovaiii do ucidere se Inologeau cu rudele celui uri* in pri vina despftgubirii, marele vornic lo dftdoa acestora un zapis sft fie ,,1n pace" de greala fftpt uilft (aceasta, binelnolos, dupft ce ii primea i el partea sa de ,,gloabft)!,ea. Din documentele moldovene nu roziiltft care erau reliable dintre marii vornici iji marele armai, caro so ocupii i el do prinderea ticigaijilor *** Alte cazuri de care ocupau marii vornici erau aeolen privind eftlcu rea morulei. tn sec, al XVII-lea, prin abuzurile pe enro le sftvirenu, marii vornici tranHformaserft uceaHtd atrlbuio lntr- snrsft important A do vonl turi, pr&dtnd pe nedrept ,,pro monoiuni fornollo bftnuiie de adulter au fetele c&zute tn grealft. Ientru a puno eapftt acestor abuzuri, In eadriil

** Ibidem, t. 44. Vrzl ft doc. din 7 aug. 134 (Arh SI lui. n.r\| I hi ' Mi M* Blblloteca Ccnlrolfl (If Hint, 1/70, Vr/I l dor. din 17 nprilir | hi,./ h> > < *|)tiln> c, afllnda- mourtt (le om Iu I'omlflu. laurele vornic III* Viailm * nthutl ** *i ~eam, Drago de la Neam crora ineepind din anul 1411 li se spune uneori i pr- clabi390 389

. Acetia erau foarte probabil, pirt labii cetilor respective

. Dup domnia lui Alexandru cel Bun, in afar de unii pirclabi po- menii doar cu

numele de la Neam etc.. fr titlul de pirclab, incep s apar in sfat i ali pirclabi, primul dintre aceria fiind amintit la este revelator in aceasttl privin(i; la data amint it, Vasile l.upu inulrcijte lui J>umit ru Hulun} I'ost vistier un loc de sal in brain.tea doraneasca, motivind ctl slujeijt.e ,,pe lingil poarta domniei mele 104 , deiji in perioada 21 ian. 1635 martie 1037 Diunil.ru Huliu apare ca membrii al statului domnesc n calitate de prcitlab 40 , Tot ca urmare a dec.Aderii funciei de prcillab, cind sint aminti(i ca martori in diverse zapiee, dregfttorii purtind acest titlu apar dupil unii din dregt/ori i mai pu(in import anti, membri ai divanului, ca clucerul, slugerul, jit nicerul i armatjul4ne, iar ali pircftlabi nici nu ii mai spun astfel, ci i menioneazft titlul dregatoriei ocupat inainte de aceea de pircillab, a crci importanil seftzuse 4o7. tn aceastil vreme eiml se adresau unui dregtor mai insemnat, cu eare mai Inainte erau ahlturi, membri ai sfatului domnesc, pirealabii utilizau*00 Duprt pflrerca cplscopnlul Melddsrtlcc, plrcilluWI tie l;ii nr fi rotinimlstt tat existent pe locul curll doinnell Inainte ca oruul srt dcvlnrt capllala trll (Onnirtj Hnmiimtlul, I, p. 102). asemnlor dduse plrclabul de curte din Tlrgovite (ibidem, p. 224 225).

460

VISTIERUL

217

Despre atribuiile pirclabilor din ara Romneasc informaiile ce posedam snt foarte srace. n afar de cele dou tiri citate mai sus, privind atribuiile de ordin militar ale pirclabilor, comandani ai unor puncte fortificate, ctre mijlocul sec. al XVI-lea ii intilnim pe pirclabii de Poenari fcnd hotarnicii in satele din apropierea cetii ai cror comandani erau461. Ne lipsesc tirile privind veniturile prclabilor din ara Bom- neasc. Ca i ali dregatori, este foarte probabil c ei obineau diverse beneficii din slujbele prestate. Este de asemenea posibil ca pirclabul de Poenari s fi realizat unele venituri de la cei pe care domnul ii ,,arunca n aceast cetate, ca pedeaps pentru diferitele delic-te svirite.

itn concluzie, subliniem faptul c pirclabii au fost indeosebi n Moldova dregatori teritoriali, care au indeplinit in eetile i inu- turile ce li se incredinau de ctre domn atribuii insemnate mihtare (pn in sec. al XVI-lea), administrative i judectoreti si c- aceasta dregtorie a deczut in sec. al XVII-lea. e. Vistierul Numele acestui dregator este de origine bizantin. ca $i aceia al logoftului. n Imperiul bizantin, dregtorul numit a fost urmaul lui comes sacrae vestis din sec. al V-lea i a avut in sarcina sa grija garderobei mpratului (vestis sacra) si a tezaurului acestuia. Atribuiile protovistierului erau diferite de acelea ale vistierului pubhc462. Numele grecesc al protovistierului vine deci de la cuvintul latin vestis = hain. Ca i numele altor dregatorii, i aceia de vistier nu a fost imprumutat direct de la bizantini, ci foarte probabil prin intermediul statelor feudale srb sau bulgar 483 ; in statul srbexista in sec. al 1-lea dre-

461 402

Doc. priv. ist. Rom., B., veac. XVI, vol. Ill, p. 13, 129, 13S.

Vest* R. Gullland, Fonctions et dignitis des eunuques. in ..Etudes byzanlines L II. 1944, p. 202 2?0, J. Eborsolt, Sur tes fonrtions et les dignites du vestiarum bgzanlin. In vol. MHanges Ch. Diehl, I, Paris, 1930, p. 81 89 i L. Brehier, op. cit., vol. II, p. 130131, 148-149 I 152. Despre organizarea finanelor In Imperiul bizantin veî pe larg lucrarea lui F. Dolger, Beitrge zur Geschichle der byzantinischen Finanzoerwaltung besonders des X XI Jahr., Leipzig, 1927 i articolul lui Gabriel Millet, L' origine du logothete generol, chef de administration fman- eitre Byzance, In vol. Milanges d'histoire du moijen je offerts a M. Ferdinand Lot par ses nmis et ses iUves, Paris, 1925, p. 565573, unde se arat ci. in Imperiul laUn de rsrit, finanele erau In grija a doi demnitari: comes sacrorum largitionum. care avea in seama sa tezaurul imperial, i prefectul pretoriului, care rspundea de bugetul statului; acetia au fost Inlocuii In timpul lui Justinian al Illea de logoftul general. Mai tirziu. un alt dregator faa unui al doilea portar.. ,;sa tie i el ce va spune domniei mele cind va veni aici la domniia mea (Arh. St. Buc., ms. 314, f. 343 v. 344). n ~ Vezi doc. dir. 26 febr. 1673, in care Radu mare portar e pus ispravnic dc domn s scoat niLe bani de la unii care rmscscr de judecata (Acad. R. S. Romania, LXIX/52) Vezi i Arh. St. Buc., m-rea Sf. loan Buc., IV/24. vezi doe. din: 4 i 20 ian. 1641, 5 mai 1641, 15 aprilie 1673, etc. (Acad. R.S. Romania, XLII1/44. XXXI1I/206 i Arh. St. Buc., m-rea Mihai Vod, XV/9 i Mitr. rii Rom., XVII/18). 'u La 30 aug. 1670, Chinea mare portar este trimis de domn, imprcun cu doi meteri morari, s coboare cu pahn nite mori de la Grozveli care Inecau morile m-rii Mihai vod (ibidem, XV/9). 620 Arh. St. Buc., m-rea Radu vod, LXXlII/1. Vezi i porunca domnului din 5 sept. 1665 ctre 12 boieri s hotrniceasc moie la Goeti-Dolj ,,cu sluga domniei mele care iasLe acolo vtori portar" (G. Ghibanescu, Surele, VI, p. 227). 0M Vezi listele Mfocmite de noi. Vezi doc. din : 22 iulie 1648, 11 ian. 1655, 13 febr. 1664, etc. (Acad. R. S. Rom- nio, XLIII/110, ./48, Arh. St. Buc., ep. Arge, XL/10). Despre rolul Indeplinit de portarii ai doilea ln Bucureti, In sec. al XVII-lea, vezi i documentele citate de Paul Cernovodeanu, Considera/ii priuiloare la organizarea administrative a oraului Bucureti In secolele X V I X V 1 J (Materiale de istorie muzeografie, 1964, p. 170-171). *23 Vezi doc. din 27 mart. 1650 (Acad. R.S. Romnia, XLII1/129). *M Relaia lui N. de Porta, la C. Giurescu, Material, II, p. 79. ess Ajji, st. ., ep. Buzu. LVI/15 i ms. 710, f. 723. Vezi i A. Pessiacov, Hotrnicie. Portreii acum 200 de ani, In Acte i noli/e istorice, Craiova, 1908, p. 62 66. *** Vezi doc. din 12 ian, 1647, In care egumenul m-rii Clniu spune a chelluit 30 de ughi pentru satul Cioroiu rind am purtat 24 de boieri jurtori sau pe cel din 7

stoicescu

Documents

Transcript of stoicescu