1

STEMMER KARTET MED TERRENGET?

- Hvis ikke, er det kartet eller terrenget som må endres?

Advokat Harald C. Bjelke jr. h.bjelke@rgarder.no

www.rgarder.no

ÅNDSVERK i DET DIGITALE SAMFUNN - UTFORDRINGER – KULTUR- OG NÆRINGSDAGEN PÅ BI 3. MARS 2010

2

KARTET = gjeldende regelverk dvs lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven) fra 1961 med senere endringer + lovforarbeider og rettspraksis

TERRENGET = ”publikums bruk” av åndsverk m.v. i det digitale samfunn i dag

3

IKKE LETT Å FÅ TERRENGET TIL Å TILPASSE SEG KARTET…

4

Da Internett ble åpnet for allmennheten:

- OPPHAVSRETTSANARKI

5

- UTDATERT LOV

6

- UBALANSERT LOV

7

TEKNOLOGINØYTRAL - ”det er lugnt”

8

KARTET I DAG

9

”ÅNDSVERK M.V.”

•  ÅNDSVERK

•  NÆRSTÅENDE PRESTASJONER

10

Avveining av samfunnets interesser

Skapernes økonomiske og ideelle incentiver

vs Allmennhetens tilgang

11

ENERETTEN TIL Å RÅDE OVER VERKET:

1.  ”FREMSTILLE EKSEMPLAR” AV DET

2.  ”GJØRE DET TILGJENGLIG FOR ALLMENNHETEN” ved:

• Offentlig fremføring • Visning • Spredning av eksemplar

• De ideelle rettighetene

12

Avgrensninger i de økonomiske enerettighetene

  Privat bruk   Dagshending   Underordnet rolle   Sitatrett   Avtalelisenser og tvangslisenser   Undervisning   Bibliotek   Kringkasting   Tidsbegrenset vernetid

13

Avgrensninger i de økonomiske enerettighetene

  TRETRINNSTESTEN

1.  Avgrensning av eneretten kan bare skje i visse spesielle tilfeller

2.  Må ikke komme i konflikt med normal utnyttelse av et verk eller annen beskyttet gjenstand

3.  Ikke fører til urimelig skade for rettighetshaverens rettmessige interesser

14

Kartet (skjemaet):

• Vernet? • Omfattet av eneretten? –  tilgjengeliggjøring? –  eksemplarfremstilling?

• Tillatt etter avgrensningsreglene? • Samtykke?

15

Passer kartet?

• Regelverket passer for de rene eksemplene også i det digitale samfunn –  Kokkin, Dagens næringsliv –  Pitbull Terje –  dog i mange tilfeller vanskelig å

finne ut hvem som har gjort det (Max Manus-saken – snart i HR)

16

Passer kartet?

• Men stadig nye grensetilfeller pga teknologisk innovasjon – vanskelig å presse inn i ”skjemaet” • Ender opp med teknologisk

detaljdiskusjon og ”teknologispesifikke løsninger”

17

Eksempel

LENKER OG SØKEMOTORER - som omfatter allerede lovlig publiserte

verk

18

19

Søkemotorer - norske saker

 Supersøk (Finn vs Notar) - ikke i strid med opphavsretten, men

markedsføringsloven og varemerkeloven

 Meltwater (Meltwater vs MBL) •  Indeksering = eksemplarfremstilling

20

Er lenking en selvstendig ”tilgjengeliggjøring”?

• Rettspraksis og juridisk litteratur: Nei, kun en henvisning til noe som allerede ligger ute på Internett (viss uenighet) • Loven ikke teknologinøytral likevel? – Thumbnails (imagesøk) vs lenke til bildet i

opprinnelig format – Embedded vs hotell-TV – Andre direkte lenker (napster.no) vs radio i

frisørsallong – E-post med lenke vs e-post med vedlegg

21

Men kan være ”medvirkning”

–  Napster.no –  The Pirate Bay – Telenor (The Pirate Bay)

22

Betenkelig at:

•  Viktigste opphavsrettsspørsmålene avgjøres på medvirkning (eller markedsføringsloven)

•  Teknolginøytraliteten svekkes

•  Mange løsninger fremstår som uforståelige for folk flest (inkl. ordlyden i loven)

Tid for endring?

23

På tide å endre kartet mer radikalt? • Pågår ”modernisering” av åndsverkloven – Neppe radikale realitetsendringer – Bundet av konvensjoner – Utvalg som skal se på nedlasting

• Et mer radikalt forslag: – Bytt ut ”tilgjengliggjøring” og

”eksemplarfremstilling” med en mer fleksibel og (enda mer) teknologinøytral løsning

24

På tide å endre kartet mer radikalt? - Enerett til en ”rimelig utnyttelse” av verket/

prestasjonen - Beslektet med USAs ”fair use”-doktrin - Fokus på hovedhensynet; nemlig nevnte

avveining - Slipper teknologispesifikke løsninger - Fleksibilitet vs forutberegnelighet: - Kan suppleres med klare reguleringer av

typetilfeller og retningslinjer for vurdering ved nye ukjente tilfeller

25

Hva med internasjonale forpliktelser? • Utfordring, men ikke umulig • EU-direktivene – innholdet viktig, hvordan ikke

like viktig • Tretrinnstesten fra Bernkonvensjonen

vedrørende avgrensninger lar seg forene

26

Men vil det endre holdningene blant (mis-)brukerne?

•  Vil bli lettere å forstå = lettere å følge = lettere å håndheve

•  Men likevel bør optimismen være avmålt – Vil en mer fleksibel og forståelig skattelovgivning gi

færre skattesnytere? – Vil det være klart hva som anses som ”rimelig

utnyttelse” og som dermed skal skal forbeholdes rettighetshavernes enerett?

•  Forbrukermaktholdnigen: Flattr.com

27

Kan man konkurrere med gratis?   Gjør tjenesten enklere enn The Pirate Bay. På PB må du

•  Skrive inn navnet på låten •  Laste ned torrent fil •  Spille låten

  Spotify = to trinn •  Skrive inn navnet på låten •  Spille låten

•  Folk er villige til å betale så lenge ”det lovlige alternativet” er brukervennlig(ere) og ikke så alt for dyrt…

28

Advokat Harald C. Bjelke jr. Epost: h.bjelke@rgarder.no

Tlf: 95 03 80 34 www.rgarder.no