STATUTES WHICH AFFECT LIABILITY EVALUATION 

  In Virginia, statutes make the tort world go round. What is my deadline for filing suit? Is 

there a discovery rule? Is there some sort of tolling of my statute of limitations? What is my 

deadline for giving notice of my intention to file suit? Are there statutory limitations or caps on 

what my client can recover? Is the location where the tort occurred relevant to my case? Can I 

sue the Commonwealth for a tort? Can I sue a municipality for a tort? How much can I sue the 

government for? The list of questions goes on and on.  

  In this presentation, we will explore these and related topics. Bear in mind that we are 

limiting our discussion to personal injury (including wrongful death and survival) related topics – 

excluding any truly substantive discussion of medical malpractice ‐‐ so you should not 

automatically assume the applicability of the statutes discussed herein to any other actions 

(i.e., breach of contract, worker’s compensation, etc.) unless specifically stated. We are also 

excluding from discussion the particular statutes dealing with counterclaims and crossclaims.  

Instead, we are focusing solely on the evaluation and initiation of personal injury claims under 

the laws of the Commonwealth of Virginia, with the hopes that you will come away from the 

presentation with a good grasp of the “meat‐and‐potatoes” necessary for the personal injury 

practitioner….and the avoidance of the pitfalls that can trap the unwary.   

1.  STATUTES OF LIMITATION AND REPOSE 

  Missing a statute of limitations is almost per se legal malpractice – I caveat it with the 

word “almost” solely because the putative plaintiff would have to prove proximate cause ‐‐ and 

may also expose the attorney to a bar complaint for an ethics violation. This is most certainly 

not a headache that any of us wants or needs. Not to mention an increase in malpractice 

insurance premiums, hiring counsel to defend a bar complaint, and a distraction from the actual 

practice of law. It also does not help your reputation to be sued publicly for something so easily 

avoidable as missing a deadline – judges certainly do not look kindly on such attorneys, and it 

may “contaminate” your standing in that particular court without your even knowing or 

realizing it.  

 

2  

  Thus, familiarity with the particular statutes applicable to your client’s potential claims is 

a sine qua non to the successful practice of law. In today’s technological society (where they 

even have “iPads for Lawyers” seminars!), tickler systems, reminders, electronic calendars, iPad 

calendars, iPhone calendars, Needles, Time Matters, and a host of other computer‐based 

calendar programs should render missing a deadline a dinosaur of the past. But the old adage 

“Garbage‐In‐Garbage‐Out” means that unless an attorney knows the proper deadline to enter 

into his/her calendar, he cannot be expected to comply with it. 

Generally speaking, and unless otherwise specified by Virginia statute, every action for 

personal injuries, whatever the theory of recovery, shall be brought within two years after the 

cause of action “accrues.” Va. Code Ann. § 8.01‐243.A.  When is an action deemed to “accrue?” 

Under Va. Code Ann. § 8.01‐230, the right of action shall be deemed to accrue – and the 

prescribed limitation period begin to run – from the “date the injury is sustained” and not when 

the “resulting damage is discovered.” Id. Thus, the law is clear that with respect to personal 

injury actions in general, Virginia does not follow a discovery rule. However, as discussed below, 

there are certain exceptions to this general definition of “accrue.”  

There are few caps on recoverable damages in tort actions in Virginia. Most notably, 

there is a $350,000.00 punitive damages cap. Va. Code Ann. § 8.01‐38.1. The cap has been held 

to be constitutional.  See, Wackenhut Applied Technologies Ctr., Inc. v. Sygnetron Protection 

Sys., 979 F.2d 980 (4th Cir. 1992). The cap applies to the action as a whole, and not to each 

defendant. Al‐Abood v. El‐Shamari, 217 F.3d 225, 2000 U.S. App. LEXIS 15437 (4th Cir. 2000). 

There is also a cap on recovery in medical malpractice cases, which had previously been 

capped, as of July 1, 2008, at $2,000,000.00. (Beginning with actions accruing after August 1, 

1999, having a maximum recovery of $1,500,000.00, there was an annual increase of 

$50,000.00 per year thereafter, a $75,000.00 per year increase in July 2007 and 2008, 

culminating in a maximum recovery of $2,000,000.00 for actions accruing after July 1, 2008). 

See, Va. Code Ann. § 8.01‐581.15. However, in 2011, the Virginia General Assembly amended 

that statute to continue annual increases, culminating in a cap of $3,000,000.00 for incidents 

occurring after July 1, 2031. Id.  

As discussed herein, there is a cap of $100,000.00 on claims brought under the Virginia 

Tort Claims Act, for actions brought against the Commonwealth based solely upon the 

negligence of a Commonwealth employee. However, as will be discussed, there are narrow 

exceptions to this cap, based upon the gross negligence of a Commonwealth employee, which 

can give rise to a potential $2,000,000.00 per claim limitation. 

Whenever you are prosecuting a personal injury action against multiple defendants, you 

can feel comfortable settling with fewer than all of the defendants and preserving your right to 

 

3  

continue your claims against the remaining defendant(s) without worrying about a pro rata 

reduction of any subsequent verdict. Virginia has, conveniently, enacted a joint tortfeasor 

statute, which permits you to settle with one (or fewer than all) defendant(s), the effect of 

which is strictly a pro tanto (i.e., dollar for dollar) reduction of a subsequent verdict by the 

amount of the prior settlement(s). The release shall not discharge any other person from 

liability unless its terms so provide – of course you would never so provide, if you want to 

continue against the remaining defendant(s). The release also serves to discharge the person to 

whom it is given from all liability for contribution to any other person liable for the same injury. 

The released person is also prohibited from recovering by way of contribution from another 

person whose liability is not extinguished by the release or covenant not to sue. See, Va. Code 

Ann. § 8.01‐35.1. 

    EXCEPTIONS TO THE GENERAL TWO YEAR RULE 

  There are some limited exceptions to the strict two year statute of limitations in 

personal injury actions.  

      CERTAIN MEDICAL MALPRACTICE ACTIONS 

Under Va. Code Ann. § 8.01‐243.C., the two year limitations period in medical 

malpractice actions shall be extended as follows: 

    1.  In cases arising out of a foreign object having no therapeutic or diagnostic 

effect being left in a patient’s body, for a period of one year from the date the object is 

discovered or reasonably should have been discovered; and 

    2.  In cases in which fraud, concealment or intentional misrepresentation 

prevented discovery of the injury within the two year period, for one year from the date the 

injury is discovered or, by the exercise of due diligence, reasonably should have been 

discovered. Id. 

    3.  In a claim for the negligent failure to diagnose a malignant tumor or 

cancer, for a period of one year from the date the diagnosis of a malignant tumor or cancer is 

communicated to the patient by a health care provider, provided the underlying act or omission 

was on or after July 1, 2008. (If prior to July 1, 2008, the statute of limitations that existed prior 

to that date shall apply.) 

  The extension is not infinite. There is a statute of repose which caps the limitations 

period for these claims at ten years from the date the cause of action accrues; however, the 

tolling provisions of Va. Code § 8.01‐229.A.2 (discussed below), relating to persons under a 

disability and infants, would still apply. See, Va. Code Ann. § 8.01‐243.C. 

 

4  

      MINORS’ ACTIONS FOR MEDICAL MALPRACTICE 

  Other than the three above‐described limited situations wherein the statute of 

limitations for medical malpractice actions is extended (Va. Code Ann. § 8.01‐243), and 

notwithstanding the tolling provisions of Va. Code Ann. § 8.01‐229.A (regarding minors and 

incapacitated persons), Virginia adheres to a rather strict – and puzzling – statute of limitations 

for minors in all other types of medical malpractice actions.1 Under Va. Code Ann. § 8.01‐243.1, 

any medical malpractice cause of action accruing after July 1, 1987, on behalf of a person who 

was a minor at the time the cause of action accrued for personal injury or death against a 

health care provider, shall be commenced within two years of the date of the last act or 

omission giving rise to the cause of action (described as the “continuing treatment doctrine.”). 

However, if the minor was less than eight years old at the time of the occurrence of the 

malpractice, he shall have until his tenth birthday to commence an action. Any minor who is ten 

years or older on or before July 1, 1987, has no less than two years from that date within which 

to commence an action. Id. 

PARENTS’ CLAIM FOR REIMBURSEMENT OF                                      MINOR’S MEDICAL EXPENSES 

  Under Va. Code Ann. § 8.01‐36, in an action arising out of a tort to an infant, any parent 

or guardian may file a separate action to recover the related medical expenses, and they may 

be joined for trial at the same time. Under Va. Code Ann. § 8.01‐243.B, such an action by the 

parent or guardian must be brought within five years after the cause of action accrues. Id. 

CERTAIN SEXUAL ABUSE CLAIMS 

  Just last year, in 2011, the Virginia General Assembly finally decided to follow the lead of 

many other states by enacting a substantially lengthy statute of limitations for claims arising 

out of sexual abuse committed against infants and incapacitated persons. Under Va. Code Ann. 

§ 8.01‐243.D, and regardless of the theory of recovery, such sexual abuse actions shall be 

brought within twenty years after the cause of action accrues. Interestingly, the statute 

references subsection 6 of Va. Code § 8.01‐249, which in turn defines “accrual” for such sexual 

abuse actions as follows: the cause of action accrues (and the statute therefore begins to run) 

once the disability of infancy or incapacity is removed (except in the case of an emancipated 

minor) – the statute references Va. Code § 8.01‐229, which addresses tolling/suspending of 

statutes of limitations. (Tolling and suspending are discussed separately below.) 

                                                            1   This also excludes the Virginia Birth‐Related Neurological Injury Compensation Act, as it is outside the scope of this presentation. 

 

5  

Moreover, under Va. Code § 8.01‐243.D, even if the disability of infancy or incapacity is 

removed, if the fact of the injury and its causal connection to the sexual abuse is not then 

known, then the claim is deemed to accrue “when the fact of the injury and its causal 

connection to the sexual abuse is first communicated to the person by a licensed physician, 

psychologist, or clinical psychologist.” Id.   

   At the risk of stating the obvious, these statutes open the door to childhood church sex 

abuse claims, among others. Prior to the passage of the statute, I unfortunately had to turn 

away many such cases given the running of the previous statute, which was basically age of 

majority plus two years, absent repressed memory or a lack of diagnosis by the delineated 

category of professional.  

      DEFAMATION 

  Under Virginia law, “all words shall be actionable which from their usual construction 

and common acceptance are construed as insults and tend to violence and breach of the 

peace.” Va. Code Ann. § 8.01‐45. However, in defense of a defamation claim, the defendant 

may justify his words by proving that his spoken or written words were true. He may also, after 

giving notice in writing of his intention to do so, and in mitigation of damages, introduce into 

evidence that he made or offered to the plaintiff an apology to the plaintiff for the defamation 

before the commencement of the action (or as soon afterwards as he had an opportunity of 

doing so if the action was commenced before he had a chance to do so). Va. Code Ann. § 8.01‐

46.  Thus, if you are considering a defamation action, beware of the apology! It may come back 

to haunt you on damages, when the judge instructs the jury under this statute.  

  There is also fairly strict immunity for owners, licensees, or operators of radio and 

television broadcasting stations or networks, for defamatory statements published during a 

broadcast by someone other than the owner, licensee, operator, or their agents or employees, 

unless the plaintiff can prove a failure to exercise ordinary care. Additionally, these categories 

of defendants have absolute immunity from actions arising out of defamatory statements 

broadcast by or on behalf of a candidate for public office. Va. Code Ann. § 8.01‐49. 

  In today’s world of the all‐pervasive Internet, the Virginia General Assembly has seen fit 

to pass legislation protecting providers or users of an interactive computer service from 

liability. By statute, no such provider or user shall be treated as the publisher or speaker of any 

information provided to it by another information content provider. Moreover, no such 

provider or user shall be liable for any action voluntarily taken by it in good faith to restrict 

access to or availability of, material that it considers obscene, lewd, lascivious, expressly violent, 

harassing or intended to incite hatred based on race, religion, color or national origin, even if 

constitutionally protected. Nor shall such a provider or user be liable for any action taken to 

 

6  

enable or make available to information content providers or others, the technical means to 

restrict access to information provided by another information content provider. Va. Code Ann. 

§ 8.01‐49.1. 

  Every action for libel, slander, insulting words, or defamation shall be brought within 

one year after the cause of action accrues. Va. Code Ann. § 8.01‐247.1.   

       ACTIONS BY CONFINED PERSONS/EXHAUSTION 

  Even a quick read of the various Virginia statutes governing actions by prisoners reveals 

a philosophy of strictly limiting those individuals’ rights to bring lawsuits. Under Va. Code § 

8.01‐243.2, no person confined in a state or local correctional facility shall bring or have 

brought on his behalf any personal action relating to the conditions of his confinement “until all 

available administrative remedies are exhausted.” Such an action brought by or on behalf of 

such a person must be brought within the later of (1) one year after the cause of action accrues, 

or (2) six months after all administrative remedies are exhausted. Id. 

  Pro se prisoners have it even worse. Tucked at literally the very end of Volume 2 of the 

Virginia Code (Section 8.01) is the “Virginia Prisoner Litigation Reform Act.” Va. Code Ann. §§ 

8.01‐689 et seq. It applies to all pro se prisoners incarcerated in a state or local correctional 

facility (or operated under the Corrections Private Management Act), bringing a civil action for 

money damages under laws of the Commonwealth, or for injunctive, declaratory or mandamus 

relief. There are very strict requirements for a prisoner to qualify to proceed in forma pauperis. 

Va. Code Ann. §§ 8.01‐691‐692.  

  The Act severely restricts a prisoner’s ability to have oral arguments on motions (“only 

at the request of the court”); no prisoner may request subpoenas or discovery until the court 

has ruled on demurrers, pleas, or motions to dismiss. If a prisoner’s civil action does proceed 

past the initial motions phase, the court shall require the prisoner seeking discovery to 

“demonstrate  that his requests are relevant and material to the issues in the case.” Va. Code 

Ann. § 8.01‐695. The court can basically control the scope of the prisoner’s subpoenas. Id. 

  Notwithstanding the provisions of Va. Code Ann. § 8.01‐420, which prohibits the use of 

depositions to support summary judgment absent consent of all parties, under Va. Code Ann. § 

8.01‐696, in pro se prisoner cases, a party may move for summary judgment based upon the 

pleadings, any admissions, and supporting affidavits. Finally, any of the prisoner’s records, 

including medical records, maintained by the Department of Corrections, are deemed the 

property of the Department, and may be shared with counsel representing defendants in such 

actions. Va. Code Ann. § 8.01‐697. 

      ACTIONS RECOMMENCED AFTER A NONSUIT 

 

7  

  Virginia has the unique concept of a nonsuit. Pursuant to Va. Code Ann. § 8.01‐380, a 

party may “nonsuit,” or dismiss without prejudice, his claim, so long as he does so before a 

motion to strike the evidence has been sustained or before the jury retires to deliberate or 

before the action has been submitted to the court for decision. Id. After a nonsuit no new 

proceeding on the same cause of action or against the same party shall be filed in any court 

other than that in which the nonsuit was taken, unless that court lacks jurisdiction, or it is not a 

proper venue, or other good cause is shown for proceeding in another court, or when the new 

proceeding is instituted in federal court. Id.  

  After a nonsuit, the statute of limitations for the refiling of the action is set forth in Va. 

Code Ann. § 8.01‐229.E.3. In the event of a nonsuit, the statute of limitations with respect to 

such action shall be tolled by the nonsuited action, and the plaintiff may recommence his action 

within six months of entry of the order of nonsuit, or within the original limitation period, or 

within the limitation period set forth in Va. Code Ann. § 8.01‐229.B.1, whichever is longer. 

Section 8.01‐229.B.1 provides that if a person entitled to bring a personal action dies with no 

such action pending before the expiration of the limitation period for commencing the action, 

then the decedent’s personal representative may commence the action before the expiration 

of the limitation period including the limitation period provided in Section 8.01‐229.E.3,  or 

within one year of his qualification as personal representative, whichever occurs later.  

  2.  OTHER UNIQUE CAUSES OF ACTION 

    SURVIVAL/WRONGFUL DEATH 

  To suggest that Virginia recognizes “survival” actions in the traditional sense of the word 

is a bit of a misnomer. While jurisdictions such as Maryland and the District of Columbia each 

recognize both a survival and a wrongful death action arising out of a death caused by the 

tortious act of another, Virginia does not. In aberration of the common law, Virginia does 

recognize a survival action, but only if the cause of action arises from an injury which did not 

cause the death of the injured person. In other words, assume that a person suffers injury at the 

hands of another. This gives rise to a tort claim for that injury, whether based in negligence, 

gross negligence, willful and wanton misconduct, etc. If the injured person dies after the cause 

of action for that injury accrues, but dies of causes unrelated to the injury, then the action 

would proceed as a survival action under Va. Code Ann. § 8.01‐25. In other word, it is brought 

solely on behalf of the estate of the decedent, i.e., the pre‐death accrued cause of action 

survives the person’s death. 

  However, if the tortious injury itself was the cause of the person’s death, then the action 

is one for wrongful death – and wrongful death only – under Va. Code Ann. § 8.01‐50. (There is 

 

8  

no survival action.)  It is brought by and in the name of the personal representative of the 

decedent and within the two year statute of limitations described in Va. Code Ann. § 8.01‐244.  

  The statute seems to contemplate that one can be injured, live for some period of time 

without having commenced an action within the two year statute for personal injuries (§ 8.01‐

243.A), die as a result of the injuries, and then a two year statute of limitations starts to run 

from the date of death. This effectively extends the statute past two years from date of injury, 

but clearly the General Assembly views the date of death as the date on which a “new” 

wrongful death cause of action first accrues.  

HAZING 

More and more, we read in the news about the tragic deaths of college students 

subjected to hazing, whether it be from the repeated beating of a drum major on a bus, forced 

alcohol intoxication, or a host of other barbaric rituals wrought upon the young fraternity 

pledge. In what can only be described as a limited departure from the longstanding affirmative 

defenses of contributory negligence and assumption of the risk, Virginia has passed a criminal 

and civil hazing statute, codified at Va. Code Ann. § 18.2‐56, which reads in toto: 

§ 18.2‐56 Hazing unlawful; civil and criminal liability; duty of school, etc., officials.  

It shall be unlawful to haze so as to cause bodily injury, any student at any 

school, college, or university.  

Any person found guilty thereof shall be guilty of a Class 1 misdemeanor.  

Any person receiving bodily injury by hazing shall have a right to sue, civilly, 

the person or persons guilty thereof, whether adults or infants.  

The president or other presiding official of any school, college or university 

receiving appropriations from the state treasury shall, upon satisfactory proof 

of the guilt of any student hazing another student, sanction and discipline such 

student in accordance with the institution's policies and procedures. The 

institution's policies and procedures shall provide for expulsions or other 

appropriate discipline based on the facts and circumstances of each case. The 

president or other presiding official of any school, college or university 

receiving appropriations from the state treasury shall report hazing which 

causes bodily injury to the attorney for the Commonwealth of the county or 

city in which such school, college or university is, who shall take such action as 

he deems appropriate.  

 

9  

For the purposes of this section, "hazing" means to recklessly or intentionally 

endanger the health or safety of a student or students or to inflict bodily injury 

on a student or students in connection with or for the purpose of initiation, 

admission into or affiliation with or as a condition for continued membership 

in a club, organization, association, fraternity, sorority, or student body 

regardless of whether the student or students so endangered or injured 

participated voluntarily in the relevant activity.  

(Code 1950, § 18.1‐71; 1960, c. 358; 1975, cc. 14, 15; 2003 

(emphases added). As you can see, the statute itself creates the private civil cause of action, 

and it is wholly irrelevant that the injured individual participated voluntarily in the activity. We 

are currently handling a tragic hazing death case in Virginia where we have asserted negligence 

per se against multiple fraternity brothers involved in the incident, who pled guilty to criminal 

violation of the statute. 

  While not specified, presumably the two year statute of limitations under the “catch‐all” 

provisions of Va. Code Ann. § 8.01‐248 would apply to hazing actions involving surviving injured 

individuals, and the two year statute of limitations for wrongful death actions under Va. Code 

Ann. § 8.01‐244 would apply to hazing actions involving death of the injured individual.     

SPACE FLIGHT LIABILITY AND IMMUNITY ACT 

  Yes, Virginia actually has a “Space Flight Liability and Immunity Act.” Va. Code § 8.01‐

227.8 et seq.. It was passed in 2007, and expires on July 1, 2013. It provides that a “space flight 

entity” is not liable for a participant injury resulting from the risks of “space flight activities,” 

provided that the participant has been informed of the risks of space flight activities as required 

by federal law, and has given informed consent. However, the immunity does not apply in the 

presence of gross negligence evidencing willful or wanton disregard for the safety of the 

participant, and that act or omission proxcimately causes the injury, or in the presence of 

intentionality. Va. Code Ann. 8.01‐227.9.  

  The Act also gives verbatim the “WARNING AND ACKNOWLEDGMENT” that is required 

to be given to and signed by each participant in space flight activities. See, Va. Code Ann. § 8.01‐

227.10. 

  What constitutes “space flight activities” under this act, you may ask? It refers to 

“launch services or reentry services as those terms are defined in 49 USC § 70102.” Va. Code 

Ann. § 8.01‐227.8.2 "Launch services" means

                                                            2   The Virginia Code is a little behind the times, as 49 USC § 70102 has been recodified as 51 USC § 50902. 

 

10  

(A) activities involved in the preparation of a launch vehicle, payload, crew (including crew training), or space flight participant for launch; and (B) the conduct of a launch.

51 USC § 50902(6). "Reentry services" means

(A) activities involved in the preparation of a reentry vehicle and payload, crew (including crew training), or space flight participant, if any, for reentry; and (B) the conduct of a reentry. 

51 USC § 50902(14). 

  Surprisingly, there are no reported cases under this statute having a six year shelf life. 

This writer had heard a rumor that NASA had moved The Kennedy Space Center from Cape 

Canaveral, Florida, to Fairfax, Virginia. (Sometimes these things are so funny that no comment 

is required.) 

    DRUG DEALER LIABILITY ACT 

  In 2002, the Virginia General Assembly passed the Drug Dealer Liability Act, which 

permits a parent or legal custodian to bring an action for damages incurred because of his 

child’s unlawful use of a controlled substance while under the age of eighteen against a natural 

person age eighteen years or older who sold, administered , furnished, or knowingly 

participated in the unlawful distribution of a controlled substance to the child. Va. Code Ann. § 

8.01‐227.5. The parent or custodian may recover damages limited to physical and emotional 

pain and suffering, the cost of treatment and rehabilitation and medical expenses, proximately 

caused by the unlawful use. Law enforcement officers acting in furtherance of an official 

investigation (i.e., undercover sting operations and the like), and health care providers acting in 

good faith are immune from liability. 

  Actions under this Act must be brought within two years after the child’s eighteenth 

birthday. Va. Code Ann. § 8.01‐227.7. 

    STALKING 

  Under Va. Code Ann. § 8.01‐42.3, a victim has a civil cause of action against an individual 

who engaged in stalking as defined in criminal statute Va. Code Ann. § 18.2‐60.3. A stalker is 

defined as one “who on more than one occasion engages in conduct directed at another person 

with the intent to place, or when he knows or reasonably should know that the conduct places 

                                                             

 

11  

that other person in reasonable fear of death, criminal sexual assault, or bodily injury to that 

other person or to that other person's family or household member.” Id.  

  The victim may recover compensatory damages, as well as costs and punitive damages. 

The action must be filed no more than two years after the most recent conduct prohibited 

under the criminal statute. Va. Code Ann. § 8.01‐42.3.C.  

    INJURIES TO RAILROAD EMPLOYEES 

  Under Va. Code Ann. § 8.01‐57, intrastate common carriers by railroad shall be held 

liable in damages to any of its employees injured or killed while employed by the carrier, if the 

injury or death resulted in whole or in part from  

  1.  the wrongful act or neglect of any of its officers, agents, servants, or employees; 

or 

  2.  by reason of any defect or insufficiency caused due to its neglect in its cars, 

engines, appliances, machinery, track, roadbed, works, boats, wharves or other equipment. 

  HOWEVER, there shall be no liability if 

  1.  the employee is injured while engaged in interstate commerce; or 

  2.  the employee is injured in the course of his regular employment and such regular employment does not expose such employee to the hazards incident to the maintenance, use and operation of such railroad. 

Va. Code Ann. § 8.01‐57. 

  In what can only be described as “pure comparative negligence,” when an employee brings an action under this section, his contributory negligence does not bar a recovery, but “the damages shall be diminished by the jury in proportion to the amount of negligence attributable to the employee.” Va. Code Ann. § 8.01‐058.  

  BUT: where the violation by such common carrier of any statute enacted for the safety of employees contributed to the injury or death of the employee, no employee shall be held to have been guilty of contributory negligence. Id.  

  Similarly, in such an action, even if the injured employee had knowledge of the defective or unsafe character or condition of any machinery, ways, appliances, or structures of such carrier, this shall not be a bar to recovery, nor shall the employee be held to have assumed the risk, where violation by such common carrier of any statute enacted for the safety of employees contributed to the injury or death of the employee. Va. Code Ann. § 8.01‐59. 

   3.  SUSPENSION OR TOLLING OF STATUTE OF LIMITATIONS  

 

12  

  Equally as important as knowing the applicable statute of limitations in any given case in 

Virginia, is knowing when the statute is tolled or suspended. The last thing you want to do is to 

tell a potential client that you are sorry, but he missed the statute of limitations. The potential 

client goes on his (un)merry way and takes no further action, and the true statute then runs. 

That spells legal malpractice. Va. Code Ann. § 8.01‐229 sets forth a series of scenarios where 

the statute of limitations is tolled or suspended. Again, we are focusing only on those applicable 

to personal injury claims. Except as otherwise specifically noted, the following does not trump 

the provisions discussed in the foregoing sections – e.g., medical malpractice actions on behalf 

of minors must still be brought in accordance with Va. Code Ann. § 8.01‐243.1, which expressly 

excludes the tolling provisions of Va. Code Ann. § 8.01‐229.A.  

    1.  For unemancipated infants and incapacitated persons, the action must be 

brought within the prescribed limitation period after the disability is removed;3  

    2.  After a cause of action accrues: 

      a.  If an infant becomes entitled to bring such action, the time during 

which he is still a minor is not counted as part of the limitations period, except as to any period 

during which the infant has been judicially declared emancipated; or 

      b.  If a person entitled to bring the action becomes incapacitated, the 

time during which he is incapacitated shall not be computed as part of the limitations period, 

except where a conservator/guardian/committee is appointed, who may commence the action 

by the later of (i) the expiration of the applicable limitations or (ii) within one year after his 

qualification as such;4 

    3.  If a convict is or becomes entitled to bring an action against his 

committee, the time during which he incarcerated shall not be counted as part of the 

limitations period;5 

    4.  Effect of death of a party: 

      a.  If a person entitled to bring an action, who has not yet done so, 

dies before the limitations period runs, an action may be commenced by the personal 

representative by the later of (i) prior to the expiration of the limitations period including the 

limitations period described in E 3 (for nonsuits) or (ii) within one year after his qualification as 

personal representative.6  

                                                            3   Va. Code Ann. § 8.01‐229.A.1. 4   Va. Code Ann. § 8.01‐229.A.2. 5   Va. Code Ann. § 8.01‐229.A.3. 6   Va. Code Ann. § 8.01‐229.B.1. 

 

13  

      b.  If a person against whom an action may be brought dies before 

commencement of the action and before expiration of the limitations period, a claim may be 

filed against the estate or against the personal representative by the later of (i) before the 

expiration of the limitations period or (ii) within one year after his qualification as personal 

representative.7 

      c.  If a person against whom an action may be brought dies before 

suit papers have been filed, the papers may be amended to substitute the personal 

representative as party defendant before the later of (i) expiration of the limitations period or 

(ii) within two years after the date the suit papers were filed with the court;8 

      d.  If a personal cause of action against a decedent accrues after his 

death, an action may be brought against the personal representative or a claim filed against the 

estate by the later of (i) before the expiration of the limitations period or (ii) within two years 

after his qualification as personal representative.9 

      e.  If there is an interval of more than two years between the death 

of any person in whose favor or against whom a cause of action has accrued or shall 

subsequently accrue and the qualification of such person’s personal representative, such 

personal representative shall, for purposes of this chapter, be deemed to have qualified on the 

last day of such two‐year period.10 

  4.  IMMUNITIES 

  “Immunity”‐‐‐ a bad word for plaintiff’s attorneys. But the Virginia Code recognizes 

many immunities for many different acts, and if you don’t watch out, you may find your claims 

being dismissed, accompanied by a not‐so‐nice sanctions award under Va. Code Ann. § 8.01‐

271.1. Below are highlighted a few of the statutory immunities. 

  a.  Immunity for alienation of affection, breach of promise to marry, criminal 

conversation, or seduction (where seduction occurred after July 1, 1974). Va. Code Ann. § 8.01‐

220. 

  b.  Immunity for directors, partners, members, managers, trustees, and officers of 

tax‐exempt organizations under IRC § 501(c)(3) or § 528 who serve without compensation; 

liability is limited to amount of compensation earned during previous 12 months; no immunity 

                                                            7   Va. Code Ann. § 8.01‐229.B.2.a. 8   Va. Code Ann. § 8.01‐229.B.2.b. 9   Va. Code Ann. § 8.01‐229.B.4. 10   Va. Code Ann. § 8.01‐229.B.6.  

 

14  

if: (i) willful misconduct or knowing criminal violation; (ii) liability derives from operation of 

motor vehicle; (iii) liability derives from violation of fiduciary obligation imposed during 

declarant control by § 55.79.74. Va. Code Ann. § 8.01‐220.1:1. 

  c.  Immunity for teacher employed by local school board for acts or omissions 

resulting from supervision, care, or discipline of students if within scope of employment and 

taken in good faith, unless gross negligence or willful misconduct; no liability arising out of 

prompt good faith reporting of bullying or crimes against others to school official in compliance 

with procedures (n.b. – does not apply retroactively). Va. Code Ann. § 8.01‐220.1:2. 

  d.  Immunity for members of church, synagogue or religious body from actions 

brought solely because of such membership. Va. Code Ann. § 8.01‐220.1:3. 

  e.  Immunity for directors and officers of any entity created to ensure 

implementation in Commonwealth of national tobacco trust established to provide payments 

to tobacco growers and tobacco quota owners to ameliorate adverse economic consequences 

resulting from a national settlement of states’ claims against tobacco manufacturers. Va. Code 

Ann. § 8.01‐220.1:4. 

  f.  Immunity for person rendering emergency care or obstetrical services, such as at 

scene of accident, fire, or any life‐threatening emergency. Immunity from emergency 

obstetrical care in the absence of gross negligence. Review this statute carefully, as it has a 

litany of other immunities in comparable situations. Va. Code Ann. § 8.01‐225. 

  g.  Immunity of health care providers during man‐made disasters under specific 

circumstances, in the absence of gross negligence. Va. Code Ann. § 8.01‐225.01. 

  h.  Immunity for team physicians, in absence of gross negligence or willful 

misconduct, who renders emergency medical care/treatment without compensation to a 

participant in an athletic event as a team physician. Va. Code Ann. § 8.01‐225.1. 

  i.  Immunity for those rendering emergency care to animals. Va. Code Ann. § 8.01‐

225.2. 

  See also, Va. Code Ann. §§ 8.01‐226.1 – 8.01‐226.11. 

  5.  AUTOMOBILE ACCIDENT STATUTES 

  Each of us has a basic understanding of the elements of a basic negligence‐based motor 

vehicle tort in Virginia: duty, breach, causation, damages. “Torts 101,” as they say. But there are 

a plethora of statutes that can enhance the viability of your motor vehicle tort claims. We 

discuss some of them below. 

 

15  

  a.  Liability of owner for negligence of a minor. Under Va. Code Ann. § 8.01‐64, 

every owner of a motor vehicle causing or knowingly permitting a minor under the age of 16 

years who is not permitted under the provisions of § 46.2‐335 (Learner’s Permit) to drive such a 

vehicle upon a highway, and any person who gives or furnishes a motor vehicle to such minor, 

shall be jointly and severally liable with such minor for any damages resulting therefrom. 

However, the owner may assert the defense of lack of consent or lack of knowledge. Va. Code 

Ann. § 8.01‐66. 

  b.  Punitive damages against intoxicated driver. Under Va. Code Ann. § 8.01‐44.5, 

the jury may award punitive damages in a motor vehicle tort action if the evidence proves 

malice or willful and wanton misconduct. The plaintiff may prove such conduct by adducing 

evidence that: 

  (i)  when the incident occurred, defendant had a BAC of 0.15% or greater; 

  (ii)  at the time defendant began drinking alcohol, or during the time he was drinking 

alcohol, he knew/should have known his ability to operate motor vehicle, engine or train would 

be impaired, or when operating the vehicle he knew/should have known his ability to operate a 

motor vehicle was impaired; and 

  (iii)  defendant’s intoxication was a proximate cause of the injury/death.  

  If the defendant unreasonably refused to submit to a BAC test, willful or wanton 

misconduct may be proven if evidence shows that (i) when incident occurred, defendant was 

intoxicated (may be proven by evidence about conduct or condition); (ii) at the time defendant 

began drinking alcohol or during the time he was drinking alcohol, he knew/should have known 

his ability to operate motor vehicle was impaired; and (iii) defendant’s intoxication was a 

proximate cause of the injury/death. 

  c.  Negligence per se 

  Oftentimes, the law enforcement officer responding to the scene of a motor vehicle 

collision will do much of your work for you. If warranted, he will cite the defendant for a 

violation of one or more of the Virginia motor vehicle statutes. If the defendant subsequently 

pleads guilty to the charge, then such a plea would be admissible in any civil proceeding. The 

same holds true for a pleas of nolo contendere. See, Va. Code Ann. § 8.01‐418.  

  In my opinion, the most attractive thing about motor vehicle torts is the fact that you 

can bring an action for negligence per se. “The doctrine of negligence per se represents the adoption of 'the requirements of a legislative enactment as the standard of conduct of a 

reasonable [person].'" Evans v. Evans, 280 Va. 76, 84; 695 S.E.2d 173, 177; 2010 Va. LEXIS 77, 

 

16  

***10 (citing McGuire v. Hodges, 273 Va. 199, 206, 639 S.E.2d 284, 288 (2007)(quoting Butler v. 

Frieden, 208 Va. 352, 353, 158 S.E.2d 121, 122 (1967)). “A party relying on negligence per se 

does not need to establish common law negligence provided the proponent produces evidence 

supporting a determination that the opposing party violated a statute enacted for public safety, 

that the proponent belongs to the class of persons for whose benefit the statute was enacted 

and the harm suffered was of the type against which the statute was designed to protect, and 

that the statutory violation was a proximate cause of the injury.” Halterman v. Radisson Hotel 

Corp., 259 Va. 171, 176‐77, 523 S.E.2d 823, 825 (2000); Virginia Elec. & Power Co. v. Savoy 

Constr. Co., 224 Va. 36, 45, 294 S.E.2d 811, 817 (1982). 

  It is a proverbial “no‐brainer.” As a user of the public roadway, your client has the 

absolute right to assume that all other users of the public roadway – including the defendant – 

will comply with the motor vehicle laws. Almost by definition, under most of the motor vehicle 

statutes it is easy to demonstrate that your client is a member of the class of persons intended 

to be protected by the particular statute at issue. I strongly encourage you, before undertaking 

any motor vehicle tort case in the Commonwealth, to peruse Volume 7 (Title 46.2) of the 

Virginia Code, which contains the motor vehicle statutes.  

  Some of the more commonly used – i.e., violated – motor vehicle statutes are as 

follows, and bear in mind that there need not be a citation issued, or a guilty plea, in order to 

avail your client of a negligence per se  claim. 

    1.  Va. Code § 46.2‐820 – Right‐of‐way at uncontrolled intersections. When 

two vehicles approach or enter an uncontrolled intersection at about the same time, the driver 

on the left shall yield to the driver on the right. 

    2.   Va. Code § 46.2‐821 ‐‐‐ Vehicles before entering certain highways shall 

stop or yield right‐of‐way. The driver of a vehicle approaching an intersection on a highway 

controlled by a stop sign shall, before entering the highway, stop at a clearly marked stop line, 

or if none, stop before entering the crosswalk, or if none, stop at the point nearest the 

intersecting roadway where the driver has an unobstructed view of approaching traffic. He shall 

yield the right‐of‐way to any driver approaching on the highway in either direction. 

    3.  Va. Code § 46.2‐822 – Right‐of‐way at traffic circles. Vehicles already in 

the circle have the right of way over vehicles approaching and entering the circle. 

    4.  Va. Code § 46.2‐823 – Unlawful speed forfeits right of way. Even if a 

driver has the right‐of‐way under this title, traveling at an unlawful speed forfeits that right‐of‐

way. 

 

17  

    5.  Va. Code § 46.2‐824 – Right‐of‐way at uncontrolled “T” intersections. 

When vehicles approach at the same time at an uncontrolled “T” intersection, the driver of the 

vehicle on the highway that intersects but does not cross the other highway shall yield the 

right‐of‐way to any vehicle traveling on the other highway. 

    6.  Va. Code § 46.2‐825 – Left turn traffic to yield right‐of‐way. The driver of 

a vehicle intending to turn left within an intersection or into an alley, private road, or driveway 

shall yield to oncoming traffic. But if there is a specific left turn signal, then that left turning 

driver has the right of way during such a signal. 

    7.  Va. Code § 46.2‐826 – Stop before entering public highway or sidewalk 

from private road, etc.; yielding right‐of‐way. Absent a traffic signal, the driver of a vehicle 

entering a public roadway from a private road, driveway, alley, or building shall stop 

immediately before entering such highway or sidewalk and must yield the right‐of‐way to 

vehicles and pedestrians approaching. 

    8.  Va. Code § 46.2‐852 – Reckless driving; general rule. Irrespective of 

maximum speed limits, any person driving a vehicle on any highway recklessly or at a speed or 

in a manner so as to endanger life, limb, or property of any person shall be guilty of reckless 

driving. This a very good catch‐all statute to use in civil cases, as the circumstances at the situs 

of the collision will determine whether the driving was reckless. 

    9.  Va. Code § 46.2‐861 – Driving too fast for highway conditions. A person is 

guilty of reckless driving if he exceeds a reasonable speed under the circumstances and traffic 

conditions existing at the time, regardless of any posted speed limit. Another favorite of mine – 

it is governed by the circumstances, not the speed limit. 

    10.  Va. Code § 46.2‐862 – Exceeding speed limit. Driving more than 20 mph 

over the speed limit or over 80 mph constitutes reckless driving. 

    11.  Va. Code § 46.2‐924 – Drivers to stop for pedestrians; installation of 

certain signs; penalty. Driver of a vehicle must yield the right‐of‐way to any pedestrian crossing 

such highway (a) at any clearly marked crosswalk; (b) at any regular pedestrian crossing; (c) at 

any intersection when the driver is approaching on a highway or street where maximum speed 

limit does not exceed 35 mph. 

    12.  Va. Code § 46.2‐816 – Following too closely. The driver of a motor vehicle 

shall not follow another motor vehicle, trailer, or semitrailer more closely than is reasonable 

and prudent, having due regard to the speed of both vehicles and the traffic on, and conditions 

of, the highway at the time. 

 

18  

  This list is not meant to be exhaustive, but gives you a good insight into the strength 

that your motor vehicle tort case can gain by utilizing the statutes to your benefit, even if there 

were no citations issued, and no guilty plea. 

  6.  INJURIES ON RECREATIONAL LANDS 

  What happens when someone is injured on a tract of land owned by a private company? 

Let us suppose that a large corporation has built a large business park in a somewhat rural area 

of Virginia. There are woods, a beautiful stream flowing through the property, plenty of wild 

game for hunting, pastoral views of mountains in the distance and farmland in a valley below. 

Every year, the corporation hosts on its property a huge festival, with lots of carnival games, 

rides, prizes, face‐painting, pony rides, hay rides, and a 5k race throughout the property. Smart 

corporation that it is, it invites sponsors to set up booths to hawk their wares. In the parking lot 

of the property there is set up a huge set of trusses forming an arch, with a big banner 

welcoming all visitors. It costs $10.00 to participate in the 5k race. The 5k race is set to begin 

under that big arch, and to end there as the finish line. It is windy, and the trusses are not quite 

anchored securely enough as they should be and as specified by the manufacturer. A 10 year 

old girl is participating in the race, in her class of 10‐and‐unders. As she gloriously approaches 

the finish line under the arch to take first place in her class, a gust of wind blows the truss over. 

The girl, concentrating on crossing the finish line, does not see it falling. Her mother screams as 

it topples towards her. The girl looks up in response to her mother’s screams, but too late. The 

truss catches the back of her left leg, just above the ankle, and severs her leg below the knee.  

  Is the corporation/landowner liable? At first blush, Va. Code Ann. § 29.1‐509, entitled 

“Duty of care and liability for damages of landowners to hunters, fishermen, sightseers, etc.,” 

suggests not. The statute expressly provides that: 

a landowner shall owe no duty of care to keep land or premises safe for entry or 

use by others for hunting, fishing, trapping, camping, participation in water 

sports, boating, hiking, rock climbing, sightseeing, hang gliding, skydiving, 

horseback riding, foxhunting, racing, bicycle riding or collecting, gathering, 

cutting or removing firewood, for any other recreational use, for ingress or 

egress over such premises to permit passage to other property used for 

recreational purposes or for use of an easement granted to the Commonwealth 

or any agency thereof… 

No landowner shall be required to give any warning of hazardous conditions or 

uses of, structures on, or activities on such land or premises to any person 

entering on the land or premises for such purposes, except as provided in 

subsection D. The provisions of this subsection shall apply without regard to 

 

19  

whether the landowner has given permission to a person to use their land for 

recreational purposes. 

Id. (emphases added). Subsection C provides that any landowner who gives permission, express 

or implied, to conduct such activities does not thereby 

    1.  impliedly or expressly represent that the premises are safe for such 

purposes: or 

    2.  constitute the person to whom such permission has been granted an 

invitee or licensee to whom a duty of care is owed; or 

    3.  assume responsibility for or incur liability for any intentional or negligent 

acts of such person or any other person, except as provided in Subsection D.  

Id. 

  So what does this infamous “Subsection D” say?  It provides the answer to the prayer of 

the putative plaintiff: 

  D. Nothing contained in this section, except as provided in Subsection E, 

shall limit the liability of a landowner which may otherwise arise or exist by 

reason of his gross negligence or willful or malicious failure to guard or warn 

against a dangerous condition, use, structure, or activity. The provisions of this 

section shall not limit the liability of a landowner which may otherwise arise or 

exist when the landowner receives a fee for use of the premises or to engage in 

any activity described in subsections B and C. Nothing contained in this section 

shall relieve any sponsor or operator of any sporting event or competition 

including but not limited to a race or triathlon of the duty to exercise ordinary 

care in such events. Nothing contained in this section shall limit the liability of an 

owner of a low‐head dam who fails to implement safety measures described in 

Subsection F.  

Id. (emphases added). Subsection E generally provides that when a landowner contracts with or 

grants an easement or license to a government for its use of the property for the enumerated 

purposes above, then in the event of a claim, the government must indemnify and hold 

harmless the landowner for such actions, including reimbursement of legal fees. 

  7.  EQUINE ACTIVITY LIABILITY ACT 

  Given the number of horse, pony, mule and donkey fanatics in the Commonwealth – 

and the plethora of equine activities enjoyed by so many – it is not surprising that Virginia has 

 

20  

passed the “Equine Activity Liability Act.” Va. Code Ann. § 3.2‐6200 et seq. “Equine activities” as 

defined in the statute include things such as equine shows, fairs, competitions, performances, 

or parades involving any or all breeds of equines and any of the equine disciplines (dressage, 

hunter and jumper horse shows, grand prix jumping, rodeos, polo, steeple chasing, endurance 

trail riding and western games, hunting), boarding equines, equine training or teaching 

activities, riding, inspecting or evaluating an equine, rides, trips, hunts or other equine activities 

of any type, providing hoofcare, and providing or assisting in breeding or therapeutic veterinary 

treatment.  

  In a nutshell, the statute provides that an equine activity sponsor, an equine 

professional, or any other person shall not be liable for an injury or death of a participant if 

such injury or death resulted from the intrinsic dangers of equine activities. However, liability is 

not limited where the equine activity sponsor or professional or any other person (1) 

intentionally injures the participant; (2) commits an act or omission that constitutes negligence 

for the safety of the participant and such act or omission caused the injury, unless the 

participant, parent or guardian expressly assumed the risk by signing a waiver; or (3) knowingly 

provides faulty equipment or tack and such equipment or tack was faulty to the extent that it 

did cause the injury or death of the participant. Va. Code Ann. § 3.2‐6203. 

  8.  SOVEREIGN IMMUNITY 

  Inasmuch as this presentation is limited to personal injury claims under Virginia law, we 

will not delve into federal claims, such as claims against the United States under the Federal 

Tort Claims Act, or federal civil rights claims under 42 U.S.C. § 1983, and the attendant 

immunities. Instead, we will focus on two discrete types of tort claims against governmental 

entities in the Virginia: (1) the Virginia Tort Claims Act; and (2) tort claims against municipalities. 

Each has a very strict notice requirement, which differs from the general statute of limitations 

within which you must actually file your lawsuit. 

    Virginia Tort Claims Act 

  The Virginia Tort Claims Act (“VTCA”) is fairly straightforward, and is set forth in Va. 

Code Ann. § 8.01‐195.1 et seq. It governs all personal injury claims arising out of the negligent 

or wrongful acts or omissions of any Commonwealth employee while acting within the scope of 

his employment under circumstances where the Commonwealth or transportation district,11 if 

                                                            

11  The Virginia Department of Transportation (VDOT) divides the state into nine districts, each of which oversees maintenance and construction on the state‐maintained highways, bridges and tunnels in its region. http://www.virginiadot.org/about/districts.asp. 

 

 

21  

a private person, would be liable to the claimant for such injury or death. Va. Code Ann. § 8.01‐

195.3. Prejudgment interest and punitive damages are not recoverable under the VTCA. 

  The amount recoverable by any claimant shall not exceed $25,000.00 for causes of 

action accruing before July 1, 1988; $75,000.00 for causes of action accruing on or after July 1, 

1988; and $100,000.00 for causes of action accruing on or after July 1, 1993, OR the maximum 

limits of any liability policy maintained to insure against such negligence or other tort, if such 

policy is in force at the time of the incident, whichever is greater. Id. 

  Having handled a fair number of VTCA cases, this author has much familiarity with the 

workings of the VTCA in real life practice. The Commonwealth maintains a pooled risk 

management fund, which is described in great detail in its Risk Management Plan. The 

Commonwealth, via its defense counsel, the Attorney General’s Office, strenuously maintains 

that this risk management pool does not constitute “liability insurance” as described under the 

statute, and therefore argues that the $100,000.00 limit is truly what is recoverable under the 

VTCA. (Mind you, if you have federal civil rights claims, there is no cap on recovery under 42 

U.S.C. § 1983, based on federal preemption.)  

  The Risk Management Plan does reiterate the $100,000.00 limit for negligence‐based 

claims arising out of the negligence of Commonwealth employees, noting that the limit “shall 

not be applicable to any claim or causes of action other than those established by Virginia law 

(i.e., federal civil rights claims are not included in the cap.). It also disclaims coverage altogether 

for malicious, willful, wanton, or criminal acts. Id., at § III.E. However, there is an “in‐between” 

level of coverage under the plan, which most attorneys are not aware of: you can sue individual 

Commonwealth employees for gross negligence, and recover up to $2 million per claim. Id., at § 

II.B. As the Eastern District has noted, only negligent conduct is protected by the VTCA. Acts 

constituting gross negligence or intentional torts are not immunized. Coppage v. Mann, 906 

F.Supp. 1025 (E.D. Va. 1995). 

  The statute expressly preserves the individual immunity of judges, the Attorney General, 

attorneys for the Commonwealth, and other public officers, their agents, and employees “to 

the extent they are presently immunized.” Id. It also excludes from coverage claims that would 

generally sound in discretionary function, such as claims based upon acts or omissions of the 

General Assembly or district commission of any transportation district (or any member acting in 

an official capacity), or the legislative function of any agency subject to the provisions of the 

VTCA; claims based upon acts or omissions of courts and their members acting in an official 

capacity; claims based upon acts or omissions of agency personnel executing a lawful order of 

any court; claims arising out of assessment or collection of taxes; claims arising out of the 

institution or prosecution of any judicial or administrative proceeding, even if without probable 

 

22  

cause; any claim by an inmate of a state correctional facility, unless he verifies under oath that 

he has exhausted his remedies under applicable grievance proceedings. Id. 

  VERY IMPORTANT!!  A VTCA claim shall be “forever barred” unless the claimant or his 

agent gives notice of the claim! He must file a written statement of the nature of his claim, 

which includes the time and place at which the injury is alleged to have occurred and the 

agency or agencies alleged to be liable, within one year after such cause of action accrued. 

However, the tolling provisions of § 8.01‐229 (discussed above) shall apply. Va. Code Ann. § 

8.01‐195.6. 

  If the claim is against the Commonwealth, you must file the notice of claim with the 

Director of the Division of Risk Management or the Attorney General. (Out of an abundance of 

caution, we always serve both.) If the claim is against a transportation district, the notice shall 

be filed with the chairman of the commission of the transportation district. Id. 

  The notice of claim is deemed “filed” when it is received in the office of the official to 

whom it is directed. It may be delivered by hand, by any form of U.S. mail service (including 

regular, certified, registered or overnight mail), or by commercial delivery service. Id. A word of 

caution – do NOT wait until the last minute to serve your notice. We always serve it by at least 

two different methods, usually by certified mail (return receipt requested) or Federal Express, 

as well as by regular mail. Be vigilant about getting back that “little green card” for certified 

mail, or a delivery receipt from Federal Express. If notice is contested, the burden is on the 

claimant to establish receipt of the notice in conformity with the statute. A signed U.S. mail 

return receipt indicating the date of delivery, or any other form of signed and dated 

acknowledgment of delivery is prima facie evidence of filing. 

  The statute of limitations is a bit tricky under the VTCA. As we have discussed, notice is 

strictly due within one year after the cause of action accrues. An action may be commenced (1) 

upon denial of the claim by the Attorney General or Director of the Division of Risk 

Management (or, in the case of a transportation district, by the chairman of the commission of 

that district); OR (2) after the expiration of six months from the date of filing the notice of claim 

unless, of course, the claim has been compromised and discharged. Va. Code Ann. § 8.01‐195.7. 

It is the Commonwealth – and not the individual employee tortfeasor – who is the proper party 

defendant in a negligence‐based VTCA action, unless you are also bringing gross negligence 

claims against the individual. Service of process is properly made upon the Attorney General. 

Va. Code Ann. § 8.01‐195.4. A claimant has the right to a jury trial Id. 

  A VTCA claim shall be forever barred unless such action is commenced within eighteen 

months of the filing of the notice of claim. Id. While it may appear that the Commonwealth is 

being generous in seemingly granting a two and a half year statute of limitations for VTCA 

 

23  

actions, bear in mind that you may be forced to wait six months after giving notice of the claim 

before being permitted to file. Thus, it is really simply tacking on the waiting period. Again, the 

limitations periods are subject to the tolling provisions of § 8.01‐195.7.  

  Given that a state is not a “person” under the Eleventh Amendment, it has immunity in 

federal court. Thus, even if you have ancillary federal claims, you must file in state court. 

However, the Commonwealth can – and often does – waive such immunity and remove the 

action to federal court (if there is a federal question involved). This is done presumably to give 

itself the absolute right of appeal to the Fourth Circuit. 

  VTCA actions are vigorously defended by the excellent legal counsel in the Attorney 

General’s Office, and you can fully expect a knock‐down, drag‐out litigation battle in VTCA 

cases. 

    Actions Against Counties, Cities, and Towns 

  While the Commonwealth kindly gives claimants a full year within which to serve a 

notice of claim under the VTCA, municipalities are not so generous. Such claims are governed 

by Va. Code Ann. § 15.2‐209.  The statute provides that every claim cognizable against any 

county, city, or town for negligence: 

shall forever be barred unless the claimant or his agent, attorney, or 

representative has filed a written statement of the nature of the claim, which 

includes the time and place at which the injury is alleged to have occurred, 

within six months after such cause of action accrued. However, if the claimant 

was under a disability at the time the cause of action accrued, the tolling 

provisions of § 8.01‐229 shall apply. 

Id. (emphases added). The notice must be filed with the county, city, or town attorney or with 

the chief executive or mayor of the county, city, or town. It is deemed filed when it is received 

in the office of the official to whom the notice is directed. It may be delivered by hand, by any 

form of U.S. mail service (including regular, certified, registered, or overnight mail), or by 

commercial delivery service. Id. Similar to the VTCA, in any action contesting the filing of the 

notice, the burden of proof is on the claimant to establish receipt, and a signed return 

receipt/acknowledgment is prima facie evidence of filing of the notice. 

  The statute expressly states that it does not – and should not be construed to – 

abrogate, limit, expand or modify the sovereign immunity of any county, city, or town (or their 

officers, agents, or employees). 

 

24  

  A strong word of caution – sometimes it is difficult to determine at first blush whether 

the individual torfeasor was a state or a municipal employee at the time of the tort. For 

example, deputy sheriffs may be acting on behalf of the county when performing certain 

functions, or the Commonwealth when performing other functions (running a county jail, 

executing court functions, serving warrants, etc.). Since you will likely not get a second chance 

to serve a notice, serve it on both the Commonwealth and the municipality. You will not be 

penalized, and you can then have the luxury of time to figure it out. 

  There are no statutory caps applicable to municipalities, other than those as generally 

discussed above. 

  Hopefully this paper and the related presentation will assist you in your practice.  

  Good luck! 

  Peter Grenier 

If you are an injured victim, or an attorney, and would like to discuss a potential case. Please contact my firm at (202) 768-9600. I would be happy to hear from you.

The information provided herein is intended for informational purposes only. This information may not reflect current legal developments and is general in nature. Nothing set forth herein should be construed as providing legal advice regarding an individual situation.

No attorney-client relationship is created between the reader or user of this material and Grenier Law Group PLLC. Reading the information herein, sending us information, or receipt of information from us does not establish an attorney-client relationship. We invite you to contact us, and we welcome your calls, letters and electronic mail, however; contacting Grenier Law Group PLLC does not contractually obligate Grenier Law Group PLLC to represent you as your attorney, does not create an attorney-client relationship or other privileged or confidential relationship, and provides Grenier Law Group PLLC the right to use or disclose any such information that has been submitted to Grenier Law Group or its attorneys.