Soutenance de thèse Centre de la Vieille Charité Marseille, lundi 10 décembre 2012
-
Upload
tamanna-darshan -
Category
Documents
-
view
17 -
download
2
description
Transcript of Soutenance de thèse Centre de la Vieille Charité Marseille, lundi 10 décembre 2012
Soutenance de thèseCentre de la Vieille CharitéMarseille, lundi 10 décembre 2012
Nathalie SavaloisEHESS / Centre Norbert Elias, [email protected]
Partenaires financiers
PARTAGER L’ESPACE AVECUNE ESPÈCE PROTÉGÉE QUI S’IMPOSE
Approches croisées des relations entre habitantset goélands (Larus michahellis) à Marseille
CONTEXTE
PRINCIPAUX RÉSULTATS
CONCLUSIONS ET PERSPECTIVES
CONTEXTE SOCIO-ÉCOLOGIQUE GÉNÉRAL
Protection espaceset espèces
Facteur déclencheur
Déchets d’origine anthropique
Facteur amplificateur
Capacités adaptation goélands
Facteur intrinsèque
EXPLOSION DÉMOGRAPHIQUEDES GOÉLANDS
Menacessur espèces vulnérables
Dommages économiques
Risques sanitaires
Nuisances urbaines
CONTEXTE SOCIAL LOCALNuisances urbaines et écologiques liées à l’expansion des goélands
Nidification urbaine tardive
Mise en avant du rôle des déchets
Quid rôle goélands, nature et évolution relation ?
Nécessité d’une étude des influencesréciproques entre hommes et goélands
CONTEXTE THÉORIQUE ET APPROCHE
Nécessité de dépasser la dichotomie Nature/Culture et la séparation des disciplines pour rendre compte de la complexité des relations entre les hommes et les autres existants (Latour 1995, Descola 2005)
HYPOTHÈSELes goélands ont des
propriétés interactives, les relations sont réciproques
Discours = récits
Histoire & dynamique interactive
Goélands = informateurs
CONTEXTE SPATIO-TEMPORELL’expansion des goélands à Marseille
D’a
prè
s C
EE
P
20
10
PRINCIPAUX RÉSULTATS
Ce que nous apprend l’observation des goélands
Ce que nous apprend l’analyse des discours
Ce que nous apprend l’histoire
CE QUE NOUS APPREND L’OBSERVATION DES GOÉLANDS
Nidification sur lestoits de Marseille
Protection prédationet dérangement
Toits inaccessibles prédateurs & humains
Protection contre congénères
Distance entre nids+ grande (1 par toit)
Disponibilité alimentaire décharges >> celle de la ville
Intérêt alimentaire de la ville limité
Tranquillité des toits comme sites de reproduction suffirait à expliquer leur sélection par les goélands
CE QUE NOUS APPREND L’OBSERVATION DES GOÉLANDS
OBSERVATIONS RÉVÈLENT QUE COMPORTEMENTS ALIMENTAIRES
PLUS FACILES À OBSERVER QUE COMPORTEMENTS REPRODUCTEURS
MAIS
En ville, habitants sont plus exposés aux situations de prise alimentaire qu’aux comportements de reproduction et
d’élevage des jeunes
CE QUE NOUS APPREND L’ANALYSE DES DISCOURS
Observabilité des comportements
Ressource majeure
Experts médiatisés
Croissance démographique
Attractivitéde la ville
FOCALISATION SUR
LES DÉCHETS
Problème de société
CE QUE NOUS APPREND L’ANALYSE DES DISCOURS
LE GOÉLAND, UN OISEAU SAUVAGE QUI INTERAGIT
•Allure et comportements remarquables
•Autonome / naturel
•Etranger, « chez lui » différent de « chez nous »
•Incivique / « Sale, bruyant, agressif »
Comportements qui suscitent apprivoisement et droit de réponse
Goéland ACTEUR des relations
CE QUE NOUS APPREND L’HISTOIRE
1900 1950 20101970 2000
DéchargesProtectiondes îles
Stérilisation insulaire
D’a
prè
s C
EE
P 2
01
0
Disparition pastoralisme insulaire, quarantaine, défense, cabotage, tirs sportifs et collecte des œufs.
« Exode insulaire »
Débutnidification urbaine
CONCLUSIONS & PERSPECTIVES
Des interactions complexes et dynamiques
Le goéland, co-acteur de la relation
Limites et perspectives
DES INTERACTIONS COMPLEXES ET DYNAMIQUES
•La gestion des déchets n’explique pas tout
•Évolution des modes d’occupation de l’espace
•Évolution de la gestion de la nature, des déchets
•Évolution des propriétés interactives des goélands
CONCLUSIONS
Les relations hommes-goélands, processus en cours faits d’influences réciproques plus ou moins directes
Source: Tesseire 1997
LE GOÉLAND CO-ACTEUR DE LA RELATION
•Un oiseau sauvage qui interagit avec l’humain
•Un oiseau qui investit la ville, les îles, et s’approprie des ressources (alimentaires & spatiales)
•Un oiseau intelligent qui suscite l’apprivoisement ou le droit de réponse
CONCLUSIONS
Le goéland n’est pas seulement une espèce protégée surabondante, i.e. un objet naturel vivant soumis par l’humain à un traitement qui paraît contradictoire
LIMITES ET PERSPECTIVES
• Une nouvelle place analytique pour l’animal pour rendre compte des deux versants des relations
• Des données écologiques spécialisées pour mieux appréhender les causes et les conséquences de la nidification urbaine
• Lien entre logiques de discours et caractéristiques des habitants
• Lien entre discours et pratiques : nourrisseurs, naturalistes, plaignants, etc.
• Pour une systématisation et une symétrisation du questionnement historique sur les relations entre hommes et animaux
PERSPECTIVES
LE « POUVOIR SOCIAL » D’UNE ESPÈCE
•Propension à participer à la vie sociale humaine
•Capacité à ajuster ses comportements
•Capacité à défendre ses intérêts
•Influence les relations
•Dépend du contexte socio-écologique
Etude de la diversité des contextes et des formes d’expression du « pouvoir social » de différentes espèces
PERSPECTIVES
LA PROTECTION & LA PRIVATION DE DROIT DE RÉPONSE
•Besoin d’interaction & pouvoir de réponse
•Statut de protection et difficultés d’action
•Menace de déséquilibre
•« Les relations sont aussi fondamentales que les sites et les choses. » (Forbes 2009 : 229)
Penser la protection de la natureen termes de liens
Extrait du film Koktebel, de Boris Khlebnikov et Aleksei Popogrebsky, Ukraine, 2005
Merci pour votre attentionMerci pour votre attention