SITUATION DES DIPLÔMÉ -E -S€¦ · 2.7 Moyens qui ont fonctionné pour trouver le premier emploi...
Transcript of SITUATION DES DIPLÔMÉ -E -S€¦ · 2.7 Moyens qui ont fonctionné pour trouver le premier emploi...
SITUATION DES DIPLÔMÉ-E-S
PROMOTION 2016
SYNTHÈSE JUILLET 2017 DIRECTION DES RELATIONS ENTREPRISES ARNAUD TROLLÉ – BÉATRICE WEILL-BUREAU
Table des matières
Table des figures VIII
Liste des tableaux IX
1 Préambule 1
2 Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s 32.1 Les principaux indicateurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32.2 La recherche d’emploi des diplômé-e-s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.2.1 La durée de recherche d’emploi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72.2.2 Les diplômé-e-s en recherche non fructueuse de plus de 6 mois . . . . . . 9
2.3 La nature de l’emploi des jeunes diplômé-e-s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92.3.1 Comment les diplômé-e-s ont-ils(-elles) trouvé leur emploi ? . . . . . . . 92.3.2 Les critères de choix du premier emploi . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102.3.3 Les créateur-rice-s d’entreprise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122.3.4 Les types de contrat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142.3.5 Le statut de cadre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162.3.6 Les responsabilités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182.3.7 Les enjeux de la RSE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202.3.8 Les types d’entreprises . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222.3.9 La localisation des emplois . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242.3.10 L’adéquation de l’emploi occupé avec la formation et le projet professionnel 282.3.11 La satisfaction des diplômés vis-à-vis de leur emploi . . . . . . . . . . . 30
2.4 Les secteurs d’activités et métiers . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352.5 Les revenus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
3 Poursuite d’études et volontariat 533.1 La poursuite d’études (hors thèse) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 533.2 Les thèses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 553.3 Le volontariat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
4 Les jeunes diplômé-e-s et leur École 614.1 Les diplômé-e-s et la Vie Associative à l’École . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 614.2 Les diplômé-e-s et leur Stage / Projet de Fin d’Études . . . . . . . . . . . . . . 614.3 La satisfaction des diplômé-e-s vis-à-vis de leur École . . . . . . . . . . . . . . . 644.4 Les diplômé-e-s recommandent-ils(-elles) leur École ? . . . . . . . . . . . . . . . 67
III
Table des matières
5 Conclusion 71
IV
Table des figures
1.1 Exemple de jauge graphique utilisée pour indiquer le taux de réponse à un itemdu questionnaire 2017. Le curseur noir indique la valeur du taux de réponse àl’item. La jauge graphique est scindée en 3 zones : rouge (entre 0% et 33.3%),orange (entre 33.4% et 66.6%) et vert (entre 66.7% et 100%). . . . . . . . . . . 1
2.1 Taux net d’emploi par département, pour les promotions 2016, 2015 et 2014(interrogées en 2017, 2016 et 2015, respectivement). . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.2 Situation professionnelle des jeunes diplômé-e-s de l’INSA Lyon (N = 808). . . 62.3 Durée moyenne de recherche du premier emploi pour les diplômé-e-s qui tra-
vaillent ou ont déjà travaillé, par département, pour les promotions 2011 à 2016(interrogées de 2012 à 2017). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.4 Durée moyenne de recherche du premier emploi pour les diplômé-e-s 2016 quitravaillent ou ont déjà travaillé, par département et par sexe. . . . . . . . . . . 8
2.5 Étendue des durées de recherche du premier emploi pour les diplômé-e-s 2016qui travaillent ou ont déjà travaillé, par département. — : ligne de démarcationentre une durée de moins de 2 mois et des durées supérieures à 2 mois. . . . . . 8
2.6 Principaux moyens utilisés dans la recherche d’emploi (1 à 4 réponses possibles). 92.7 Moyens qui ont fonctionné pour trouver le premier emploi (une seule réponse
était autorisée). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102.8 Pourcentage de diplômé-e-s dont le moyen d’obtention du premier emploi est
le stage principal ou le PFE, par département, et pour les promotions 2014 à2016 (interrogées de 2015 à 2017). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2.9 Proportion de créateur-rice-s d’entreprise, parmi les diplômé-e-s en activité pro-fessionnelle, par département. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.10 Taux de CDI par département, pour les promotions 2013 à 2016 (interrogéesde 2014 à 2017). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
2.11 Taux de CDI par département et par sexe, pour la promotion 2016. . . . . . . . 152.12 Proportion de diplômé-e-s avec le statut de cadre par département, pour les
promotions 2013 à 2016 (interrogées de 2014 à 2017). . . . . . . . . . . . . . . . 162.13 Proportion de diplômé-e-s avec le statut de cadre par département et par sexe,
pour la promotion 2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172.14 Responsabilités des jeunes diplômé-e-s. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182.15 Proportion de diplômé-e-s qui exercent une activité internationale, par type de
filière de Premier Cycle (PC). NS : différence non significative ; * : différencesignificative. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
V
Table des figures
2.16 Répartition des réponses données à l’item “Les enjeux de la RSE [...] font-ilspartie de votre mission ?”, par département (N = 515). Échelle de catégoriesallant de 0 (“Pas du tout”) à 5 (“Totalement”). — : ligne de démarcation entrela note 0 et les notes supérieures (1, 2, 3, 4 et 5). . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
2.17 Enjeux de la RSE qui font partie de la mission des diplômé-e-s (plusieursréponses possibles). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
2.18 Taux de placement par type d’employeur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222.19 Taux de placement par taille d’entreprise. — : ligne de démarcation entre les
TPE-PME et les grandes entreprises. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232.20 Localisation des emplois (en France / à l’étranger), pour les différents départe-
ments (N = 553). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242.21 Répartition des emplois en France par zone régionale, pour les promotions 2014
à 2016 (interrogées de 2015 à 2017). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252.22 Répartition des emplois en France par zone régionale, pour les différents dé-
partements (promotion 2016). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252.23 Répartition des diplômé-e-s 2016 en activité professionnelle (ou en thèse) par
lieu de travail et région d’origine (N=552). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262.24 Répartition des emplois à l’étranger par zone géographique. . . . . . . . . . . . 272.25 Proportion de diplômé-e-s qui jugent leur emploi en adéquation avec le secteur
disciplinaire de leur formation, par département, pour les promotions 2013 à2016 (interrogées de 2014 à 2017). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
2.26 Proportion de diplômé-e-s qui jugent leur emploi en adéquation avec leur niveaude qualification, par département, pour les promotions 2016 et 2015 (interrogéesen 2017 et 2016, respectivement). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.27 Proportion de diplômé-e-s qui jugent leur emploi en adéquation avec leur pro-jet professionnel initial, par département, pour les promotions 2016 et 2015(interrogées en 2017 et 2016, respectivement). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2.28 Satisfaction des diplômé-e-s 2016 en activité professionnelle vis-à-vis de leuremploi. Échelle de catégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne). . . . . . . . . 30
2.29 Satisfaction des diplômé-e-s 2016 en activité professionnelle vis-à-vis de leursperspectives d’évolution (carrière, rémunération), par département. Échelle decatégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne). — : ligne de démarcation entreles notes 4 et 5 et les notes inférieures (1, 2 et 3). . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2.30 Proportion de diplômé-e-s 2016 en activité professionnelle qui cherchent unautre emploi, par département. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
2.31 Diversité de l’équipe du point de vue du sexe – Effectifs de répondants associésaux différentes combinaisons de niveau de diversité et de note de satisfaction.NSP : note de satisfaction non renseignée ; en rouge : effectifs de répondantsassociés à un niveau de diversité et une note satisfaction de même valeur. . . . 32
2.32 Diversité de l’équipe du point de vue de l’origine culturelle – Effectifs de répon-dants associés aux différentes combinaisons de niveau de diversité et de note desatisfaction. NSP : note de satisfaction non renseignée ; en rouge : effectifs derépondants associés à un niveau de diversité et une note satisfaction de mêmevaleur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
VI
Table des figures
2.33 Diversité de l’équipe du point de vue de la formation initiale – Effectifs derépondants associés aux différentes combinaisons de niveau de diversité et denote de satisfaction. NSP : note de satisfaction non renseignée ; en rouge :effectifs de répondants associés à un niveau de diversité et une note satisfactionde même valeur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2.34 Diversité de l’équipe du point de vue du handicap – Effectifs de répondantsassociés aux différentes combinaisons de niveau de diversité et de note de sat-isfaction. NSP : note de satisfaction non renseignée ; en rouge : effectifs derépondants associés à un niveau de diversité et une note satisfaction de mêmevaleur. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2.35 Répartition par secteur d’activité des diplômé-e-s 2016, par sexe (N = 543). . . 362.36 Répartition des diplômé-e-s 2016 dans les services de l’entreprise, par sexe (N =
541). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 372.37 Répartition des diplômé-e-s 2016 par type de métier et par sexe (N = 522). . . 392.38 Rémunérations brutes annuelles avec primes, en moyenne, en France et à l’étranger,
par sexe, par promotion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 412.39 Valeurs médianes de la rémunération brute annuelle avec primes, en France et
à l’étranger, par sexe, par promotion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 422.40 Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec primes par zone ré-
gionale, par sexe et par promotion. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 442.41 Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération brute annuelle avec
primes des diplômé-e-s 2016, par département et par sexe (N = 471). I :± 1 écart-type. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
2.42 Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération brute annuelle avecprimes par voie d’admission (N = 458), pour les promotions 2016 et 2015.I : ± 1 écart-type. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2.43 Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération par filière de 1er cycle,pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017, 2016 et 2015,respectivement). I : ± 1 écart-type. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
2.44 Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec primes, tous sexesconfondus, par taille d’entreprise, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (in-terrogées en 2017, 2016 et 2015, respectivement). I : ± 1 écart-type. . . . . . . 48
2.45 Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec primes par tailled’entreprise et par sexe, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en2017, 2016 et 2015, respectivement). I : ± 1 écart-type. . . . . . . . . . . . . . . 49
2.46 Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec primes par secteurd’activités et par sexe, pour la promotion 2016 (N = 471). . . . . . . . . . . . . 50
2.47 Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec primes par métier,tous sexes confondus, pour la promotion 2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
2.48 Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec primes par métier etpar sexe, pour la promotion 2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3.1 Répartition des 93 diplômé-e-s 2016 en poursuite d’études (hors thèse) par typed’études. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
3.2 Proportion de diplômé-e-s 2016 en poursuite d’études (hors thèse) par typed’études, pour les différents départements. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
VII
Table des figures
3.3 Les raisons principales pour lesquelles les diplômé-e-s 2016 ont choisi de pour-suivre leurs études. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
3.4 Nombre de diplômés en thèse par type de thèse, pour les promotions 2016, 2015et 2014. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
3.5 Nombre de diplômé-e-s en thèse (tous types confondus) par département, pourles promotions 2016, 2015 et 2014. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
3.6 Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération des diplômé-e-s en thèsepar type de thèse, pour les promotions 2016 et 2015. . . . . . . . . . . . . . . . 57
3.7 Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération des diplômé-e-s en VIE,pour les promotions 2016, 2015 et 2014. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.1 Proportion de diplômé-e-s 2016 membres d’une association (ou plus) par voied’admission. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
4.2 Proportion de diplômé-e-s qui ont répondu “Oui” à la question “Avez-vous puchoisir un Stage / Projet de Fin d’Études conforme à votre projet personnel etprofessionnel ?”, par département (N = 761). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
4.3 Motifs invoqués par les diplômé-e-s qui ont répondu “non” à la question “Avez-vous pu choisir un Stage / Projet de Fin d’Études conforme à votre projetpersonnel et professionnel ?”, par département. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
4.4 Satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leur formation, par département.Échelle de catégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne). — : ligne de démar-cation entre les notes 4 et 5 et les notes inférieures (1, 2 et 3). . . . . . . . . . . 64
4.5 Satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leur formation, par situationactuelle. Échelle de catégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne). — : lignede démarcation entre les notes 4 et 5 et les notes inférieures (1, 2 et 3). . . . . . 65
4.6 Satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leur formation, par voie d’admission.Échelle de catégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne). — : ligne de démar-cation entre les notes 4 et 5 et les notes inférieures (1, 2 et 3). . . . . . . . . . . 66
4.7 Satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leurs expériences de stage durantla formation, par département. Échelle de catégories allant de 1 (mauvaise) à 5(bonne). — : ligne de démarcation entre les notes 4 et 5 et les notes inférieures(1, 2 et 3). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
4.8 Proportion de diplômé-e-s qui recommanderaient leur École à un ami qui souhait-erait poursuivre un cursus dans l’enseignement supérieur, par département,pour les promotions 2016 et 2015 (interrogées en 2017 et 2016, respectivement). 68
4.9 Proportion de diplômé-e-s qui recommanderaient leur École à leur employeurdans l’éventualité où celui-ci souhaiterait développer des relations partenarialesavec une Grande École, par département, pour les promotions 2016 et 2015(interrogées en 2017 et 2016, respectivement). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
VIII
Liste des tableaux
2.1 Principaux indicateurs. En vert : % significativement meilleur pour la promo-tion 2016, relativement à la promotion 2015 ; en rouge : % significativementmoins bon pour la promotion 2016, relativement à la promotion 2015 ; en jaune: pas de différence significative entre les % calculés pour les promotions 2015et 2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
2.2 Critères de choix du premier emploi, par département. En vert : critères lesplus cités ; en rouge : critères les moins cités. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.3 Top 5 des secteurs d’activités, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (inter-rogées en 2017, 2016 et 2015, respectivement). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
2.4 Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec et sans primes, enFrance et à l’étranger, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en2017, 2016 et 2015, respectivement). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
3.1 Répartition des diplômé-e-s en volontariat par type de volontariat, pour lapromotion 2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
3.2 Nombre de diplômé-e-s par type de volontariat et par pays, pour la promotion2016. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
3.3 Nombre de diplômé-e-s en VIE par pays et employeur, pour la promotion 2016. 59
IX
Liste des tableaux
X
Chapitre 1
Préambule
Ce document présente les résultats de la 31ème interrogation des jeunes diplômé-e-s de l’INSALyon sur leur situation à la sortie de l’École.
Pour la 5ème année consécutive, nous intégrons le processus de la Conférence des GrandesÉcoles (CGE), qui porte sur 174 écoles participantes dont 133 écoles d’ingénieurs.
La promotion 2016 a été interrogée en Mars-Avril 2017, conformément au calendrier dela CGE. Elle compte 1 040 diplômé-e-s : 808 questionnaires ont été traités, soit 77.7% del’effectif. Ce taux de réponse, bien qu’en baisse relativement à la promotion 2015, reste encoresupérieur à celui des écoles d’ingénieurs qui ont participé cette année à l’enquête CGE (73.6%).
Ce document est organisé en 3 parties. Tout d’abord, les chiffres-clé du placement desdiplômé-e-s 2016 sont exposés (Cf. Chapitre 2). Puis, un zoom sur la poursuite d’études et levolontariat est opéré (Cf. Chapitre 3). Enfin, le point de vue des jeunes diplômé-e-s sur leurÉcole est abordé (Cf. Chapitre 4).
Autant que possible, pour la promotion 2016, le nombre de réponses (noté N ) utilisé commebase de calcul d’un indicateur statistique (taux, proportion, moyenne, etc.) sera mentionné.
En outre, une jauge graphique sera utilisée pour indiquer le taux de réponse à un itemdu questionnaire 2017 (Cf. Figure 1.1 pour une illustration) ; ce taux est calculé comme lerapport entre le nombre de réponses à l’item et le nombre de répondants concernés par l’item.
Figure 1.1: Exemple de jauge graphique utilisée pour indiquer le taux de réponse à un item du questionnaire2017. Le curseur noir indique la valeur du taux de réponse à l’item. La jauge graphique est scindée en 3 zones :rouge (entre 0% et 33.3%), orange (entre 33.4% et 66.6%) et vert (entre 66.7% et 100%).
Comme les années précédentes, une comparaison entre les indicateurs principaux de l’INSALyon et des écoles d’ingénieurs qui ont participé à l’enquête CGE sera souvent réalisée.
1
2
Chapitre 2
Chiffres-clé du placement des jeunesdiplômé-e-s
2.1 Les principaux indicateursLes données sont analysées selon la méthode CGE afin d’autoriser la comparaison avec lesautres écoles d’ingénieurs. Le mode de calcul du taux net d’emploi est identique à celui utilisél’année dernière, à savoir :
• Les thèses CIFRE ne sont pas incluses dans le calcul du taux net d’emploi ;
• Les volontariats sont pris en compte dans le calcul du taux net d’emploi.
Ainsi, le taux net d’emploi (TNE ) est calculé comme suit :
TNE =A+ V
A+ V +R
où A est le nombre de diplômé-e-s en activité professionnelle, V le nombre de diplomé-e-s envolontariat, et R le nombre de diplômé-e-s en recherche d’emploi.
Le Tableau 2.1 résume les principaux indicateurs de la situation des diplômé-e-s 2016.Cette année, une nouveauté réside dans l’usage de tests d’inférence statistique. Notamment,des tests de comparaison de deux proportions1 seront employés pour déterminer si la propor-tion observée pour la promotion 2016 est significativement2 plus élevée – ou plus faible – quela proportion observée pour la promotion 2015 (au seuil de signification α = 0.05).
1Ces tests, unilatéraux, consistent en des tests Z sur échantillons indépendants. On parle d’échantillonsindépendants quand les données sont collectées auprès de groupes d’individus différents.
2En statistiques, de façon générale, un résultat est dit significatif lorsqu’il est très peu probable qu’il puisseêtre obtenu par un simple hasard. Habituellement, un seuil de signification, noté α, égal à 0.05 est utilisé, i.e.le résultat observé a moins de 5% de chances d’être obtenu par hasard.
3
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
Promo 2016 Promo 2015 Promo 2016 Promo 2015
Taux net d'emploi 93,5% (N =633) 89,2% 86,8% 82,6%
% de diplômé-e-s qui sont OU ont été en ac!vité professionnelle 80,6% (N=808) 78,2%
% CDI 80,5% (N =492) 81,9% 78,8% 76,6%
% Emploi en moins de 2 mois 71,6% (N =626) 68,7% 81,8% 78,5%
% Cadres (Emploi en France) 94,5% (N =489) 95,8% 89,3% 89,6%
% En recherche d'emploi 5,1% (N =808) 8,5% 10,9% 14,4%
% Créa!on d'entreprise 1,3% (N =554) 3,3% 2,3% 2,4%
% Emploi en Auvergne-Rhône-Alpes
(parmi les diplômé-e-s en ac!vité professionnelle en France)
% Emploi en province 62,7% (N =553) 61,7% 49,1% 49,7%
% Emploi en ïle-de-France 27,3% (N =553) 24,6% 39,6% 38,1%
% Emploi à l'étranger 9,9% (N =553) 13,7% 11,3% 12,2%
*Ce taux correspond à la somme des taux d'emploi en Rhône-Alpes et en Auvergne, i.e. les 2 régions existantes avant le redécoupage des régions.
CGE
50,2% (N =498) 49,6%*
INSA
Tableau 2.1: Principaux indicateurs. En vert : % significativement meilleur pour la promotion 2016, relative-ment à la promotion 2015 ; en rouge : % significativement moins bon pour la promotion 2016, relativement àla promotion 2015 ; en jaune : pas de différence significative entre les % calculés pour les promotions 2015 et2016.
Pour l’INSA Lyon, on observe une progression de 4.3% du taux net d’emploi,soit une progression aussi importante que pour l’ensemble des écoles d’ingénieurs (+4.2%).Notons que le taux net d’emploi des diplomé-e-s de l’INSA Lyon reste large-ment supérieur, d’environ 7%, à celui des diplomé-e-s de l’ensemble des écolesd’ingénieurs. Un test de comparaison de deux proportions montre que, pourl’INSA Lyon, cette progression est statistiquement significative.
Pour l’INSA Lyon, sur les 3 dernières années (Cf. Figure 2.1), on note une fortecroissance du taux net d’emploi, de près de 10% (de 83.7% pour la promotion 2014, à93.5% pour la promotion 2016).
88,9%86,7%
95,1% 94,0%
89,4%
98,0%
94,1% 93,7%
85,7%
98,7%
88,6%
95,7%93,5%
86,8%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA CGE
Tau
x n
et
d'e
mp
loi (
%)
Promo 2016
Promo 2015
Promo 2014
Figure 2.1: Taux net d’emploi par département, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017,2016 et 2015, respectivement).
Pour la promotion 2016, on peut observer que les différences de taux netd’emploi entre les départements s’estompent : le taux net d’emploi varie entre 85.7%(pour le département GMPP) et 98.7% (pour le département IF). Aussi, en ce qui concerne
4
2.1. Les principaux indicateurs
certains départements pour lesquels le taux net d’emploi était assez faible (i.e. en-deçà de80%) pour les promotions 2014 et/ou 2015 (GMD, GMPP et SGM), on enregistre une fortecroissance (e.g. +16.7% pour le département GMPP).
Pour l’INSA Lyon, le pourcentage de diplômé-e-s en recherche d’emploi reculede 3.4%, de 8.5% pour la promotion 2015 à 5.1% pour la promotion 2016, soit une baissesimilaire à celle relevée pour l’ensemble des écoles d’ingénieurs (-3.5%) ; pour l’INSA Lyon,cette baisse est statistiquement significative. En outre, il est à signaler que lepourcentage de diplômé-e-s 2016 de l’INSA Lyon en recherche d’emploi reste trèsinférieur, de près de 6%, à celui des diplomé-e-s 2016 de l’ensemble des écolesd’ingénieurs.
On observe une progression du pourcentage de diplômé-e-s en CDI pour l’ensemble desécoles d’ingénieurs (+2.2%). Il est important de noter que le pourcentage de diplômé-e-s de l’INSA Lyon en CDI reste supérieur, de près de 2%, à celui des diplomé-e-sde l’ensemble des écoles d’ingénieurs.
Notons que le pourcentage de diplômé-e-s 2016 de l’INSA Lyon qui trouvent un emploien moins de 2 mois est largement inférieur, de plus de 10%, à celui des diplomé-e-s 2016 del’ensemble des écoles d’ingénieurs.
Pour l’INSA Lyon, la proportion de créateur-rice-s d’entreprise diminue de plus de moitié(1.3% pour la promotion 2016, contre 3.3% pour la promotion 2015); cette diminution eststatistiquement significative. Or, la proportion de créateur-rice-s d’entreprise parmi les diplomé-e-s de l’ensemble des écoles d’ingénieurs reste stable.
Pour l’INSA Lyon, le taux d’emploi à l’étranger des diplômé-e-s 2016 est en baisse de 3.8%,comparativement à la promotion 2015 ; cette baisse est statistiquement significative. Notonsque, pour l’ensemble des écoles d’ingénieurs, le taux d’emploi à l’étranger recule aussi, maisdans une moindre mesure (-0.9%).
Tandis que le pourcentage de diplômé-e-s en recherche d’emploi recule nette-ment (de 12.9% pour la promotion 2014, à 5.1% pour la promotion 2016, Cf. Figure 2.2),les pourcentages de diplômé-e-s en activité professionnelle, en volontariat, et enthèse augmentent progressivement (e.g. pour le pourcentage de diplômé-e-s en activitéprofessionnelle : de 64.2% pour la promotion 2014, à 68.6% pour la promotion 2016). Lesproportions de diplômé-e-s dans une autre situation professionnelle (i.e. en poursuite d’étudeset sans activité volontairement) restent stables.
5
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
68,6%
11,5%
5,1%
8,8%
4,7%
1,4%
65,9%
10,9%8,5% 8,4%
4,1%2,2%
64,2%
10,8%12,9%
7,8%
1,9% 1,8%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
En ac!vité professionnelle En poursuite d'études (hors
thèse)
En recherche d'emploi En thèse En volontariat (VIA, VIE, ...) Sans ac!vité
volontairement
Promo 2016
Promo 2015
Promo 2014
Figure 2.2: Situation professionnelle des jeunes diplômé-e-s de l’INSA Lyon (N = 808).
6
2.2. La recherche d’emploi des diplômé-e-s
2.2 La recherche d’emploi des diplômé-e-s
2.2.1 La durée de recherche d’emploi
La Figure 2.3 montre la durée moyenne de recherche du premier emploi (en mois) pour lesdiplômé-e-s qui travaillent ou ont déjà travaillé, par département, pour les promotions 2011 à2016 (interrogées de 2012 à 2017).
1,4
1,3
1,5
1,0
0,8
0,9
1,4
2,2
0,7
0,2
1,3
0,4
1,1
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA
Du
rée
mo
ye
nn
e d
e r
ech
erc
he
d'e
mp
loi
2016
2015
2014
2013
2012
2011
Figure 2.3: Durée moyenne de recherche du premier emploi pour les diplômé-e-s qui travaillent ou ont déjàtravaillé, par département, pour les promotions 2011 à 2016 (interrogées de 2012 à 2017).
Pour l’INSA Lyon, cette durée moyenne reste assez stable sur les deux dernièrespromotions (1.1 et 1.2 mois, respectivement). Comparativement à la promotion 2015,on observe une nette diminution de la durée moyenne de recherche d’emploi pour la promotion2016 des départements GMC et GMPP, pour lesquels un allongement de cette durée moyenneavait été observé l’année dernière.
La Figure 2.4 montre la durée moyenne de recherche du premier emploi (en mois) pour lesdiplômé-e-s 2016 qui travaillent ou ont déjà travaillé, par département et par sexe.
Pour 3 départements (BS/BB, BS/BIM et GMD), la durée moyenne de recherche d’emploides Femmes est largement supérieure à celle des Hommes. Pour les autres départements, cettedurée moyenne est sensiblement égale chez les Femmes et les Hommes (voire légèrement pluscourte chez les Femmes).
Plutôt que la durée moyenne de recherche du premier emploi, qui renseigne seulement surune tendance centrale, la Figure 2.5 montre, quant à elle, l’étendue des durées de recherche dupremier emploi pour les diplômé-e-s 2016 qui travaillent ou ont déjà travaillé, par département.
Pour l’INSA Lyon, la proportion de diplômé-e-s 2016 qui ont trouvé leur emploiavant l’obtention de leur diplôme dépasse les 50% (contre 48.9% pour la promotion2015, pour rappel). Cette proportion varie de 28.1% (pour le département GCU) à 74.3%(pour le département IF).
7
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
1,8
2,6
1,3
0,6 0,60,7
1,5
4,0
0,5
0,2
1,2
0,2
1,2
0,5 0,5
1,6
1,0 1,01,1
1,4
1,9
0,7
0,2
1,4
0,5
1,1
1,4
1,3
1,5
1,0
0,80,9
1,4
2,2
0,7
0,2
1,3
0,4
1,1
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
BB BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA
Femmes
Hommes
Tous
BS/BB BS/BIM
Figure 2.4: Durée moyenne de recherche du premier emploi pour les diplômé-e-s 2016 qui travaillent ou ontdéjà travaillé, par département et par sexe.
37,5%
53,8%
28,1%
52,9%
61,7%
49,0%
42,0%
29,2%
62,5%
74,3%
52,3%
71,1%
50,6%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA
6 mois ou plus
De 5 à moins de 6 mois
De 4 à moins de 5 mois
De 3 à moins de 4 mois
De 2 à moins de 3 mois
De 1 à moins de 2 mois
Moins d'un mois
Emploi trouvé avant l'obten!on de votre diplôme
Figure 2.5: Étendue des durées de recherche du premier emploi pour les diplômé-e-s 2016 qui travaillent ou ontdéjà travaillé, par département. — : ligne de démarcation entre une durée de moins de 2 mois et des duréessupérieures à 2 mois.
8
2.3. La nature de l’emploi des jeunes diplômé-e-s
À l’échelle de l’INSA Lyon, la proportion de diplômé-e-s 2016 qui ont trouvéleur emploi en moins de 2 mois atteint 71.6%. Mais cette proportion varie fortementd’un département à l’autre, de 47.7% (pour le département GMD) à 95.7% (pour le départe-ment IF).
2.2.2 Les diplômé-e-s en recherche non fructueuse de plus de 6 mois
L’enquête mesure chaque année le nombre de jeunes diplômé-e-s dont la recherche d’emploireste infructueuse. L’indicateur sélectionné est le nombre de diplômé-e-s en recherche d’emploiinfructueuse au-delà de 6 mois de recherche. Cette année, les résultats montrent queseulement 2 diplômé-e-s se retrouvent dans cette situation difficile, 1 dans le dé-partement GMD et 1 dans le département SGM. Un-e seul-e a refusé une propositiond’emploi.
2.3 La nature de l’emploi des jeunes diplômé-e-s2.3.1 Comment les diplômé-e-s ont-ils(-elles) trouvé leur emploi ?
La Figure 2.6 montre les principaux moyens utilisés par les jeunes diplômé-e-s dans leurrecherche d’emploi (1 à 4 réponses possibles, N = 526).
0,4%
0,8%
2,3%
4,6%
11,2%
12,0%
13,3%
17,1%
18,6%
35,4%
37,8%
39,2%
39,5%
47,7%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
Concours
J'ai créé / repris une entreprise
Stage année césure, année professionnalisante
Appren!ssage (embauche dans l'entreprise d'accueil du contrat)
Service Emploi de votre Ecole
Démarché(e) par un "chasseur de têtes"
Forum de votre école
Rela!ons personnelles
Réseau des anciens élèves
Sites Internet d'entreprises
Stage de fin d'études
Réseaux sociaux professionnels (Viadeo, LinkedIn, ...)
Candidature spontanée
Site Internet spécialisé dans l'emploi (APEC, ....)
Figure 2.6: Principaux moyens utilisés dans la recherche d’emploi (1 à 4 réponses possibles).
Les sites internet spécialisés dans l’emploi (47.7% des répondants), la candida-ture spontanée (39.5% des répondants) et – nouveauté cette année – les réseauxsociaux professionnels (39.2% des répondants) forment le tiercé de tête. Toute-fois, si ce dernier moyen est très prisé des diplômé-e-s 2016 pour leur recherched’emploi, il s’avère peu fructueux. En effet, seulement 6.6% des diplômé-e-s ont trouvéun emploi via les réseaux sociaux professionnels (Cf. Figure 2.7).
La Figure 2.7 présente les moyens qui ont fonctionné pour trouver le premier emploi (uneseule réponse était autorisée, N = 533). À l’échelle de l’INSA Lyon, le principal moyen
9
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
d’obtention du premier emploi reste le stage principal ou le PFE (27.7%, N = 533) ;ce moyen d’obtention est plus répandu dans l’ensemble des écoles d’ingénieurs (33.3%). Lesautres moyens les plus fructueux sont les sites internet spécialisés dans l’emploi (16.9%) et lessites internet d’entreprises (8.4%).
0,2%
0,6%
1,9%
2,3%
2,4%
3,6%
3,8%
4,3%
6,6%
6,9%
7,5%
7,7%
8,4%
16,9%
27,0%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%
Concours
J'ai créé / repris une entreprise
Stage année césure, année professionnalisante
Service Emploi de votre Ecole
Forum de votre école
Appren!ssage (embauche dans l'entreprise d'accueil du contrat)
Autre
Réseau des anciens élèves
Réseaux sociaux professionnels (Viadeo, LinkedIn, ...)
Rela!ons personnelles
Démarché(e) par un "chasseur de têtes"
Candidature spontanée
Sites Internet d'entreprises
Site Internet spécialisé dans l'emploi (APEC, ....)
Stage de fin d'études
INSA
CGE
Figure 2.7: Moyens qui ont fonctionné pour trouver le premier emploi (une seule réponse était autorisée).
La proportion de diplômé-e-s 2016 de l’INSA Lyon qui obtiennent un emploi vialeur stage principal ou PFE (27.7%) est en baisse (Cf. Figure 2.8), comparativementà la promotion 2015 (i.e 30.3%).
En outre, cette proportion dépasse les 50% pour 3 départements, i.e. BS/BIM, GEN etIF ; elle reste relativement faible pour les départements GMC (9.9%), GMD (12.7%), GCU(13.2%) et TC (12.2%) ; elle chute pour le département BS/BB (14.3% pour la promotion2016, contre 57.1% pour la promotion 2015). Les proportions sont plus ou moins élevées selonle positionnement ou non d’un stage principal en fin de cursus.
2.3.2 Les critères de choix du premier emploi
Le Tableau 2.2 présente les critères de choix du premier emploi, par département.À l’échelle de l’INSA Lyon (N = 521), les deux critères les plus cités par les
jeunes diplômé-e-s sont “le contenu de la mission / du poste proposé” (35.5%) et“l’adéquation avec un projet professionnel” (28.0%), avec des disparités importantesselon le département. Le critère le moins cité est “la politique de responsabilité sociétalede l’entreprise (RSE)” (0.4%), ce qui peut interpeller au regard des efforts déployés par lesentreprises dans ce domaine. On observe également que le montant du salaire pro-posé n’apparaît comme critère de choix que pour 1.3% des répondants (1.8% l’andernier), le lieu géographique que pour 7.5% des répondants (8.0% l’an dernier).
10
2.3. La nature de l’emploi des jeunes diplômé-e-s
Le c
on
ten
u d
e la
mis
sio
n /
du
po
ste
pro
po
sé
L'a
dé
qu
a!
on
ave
c
un
pro
jet
pro
fess
ion
ne
l
Le s
ect
eu
r
d'a
c!vi
té d
e
l'en
tre
pri
se
Le li
eu
géo
gra
ph
iqu
e
Les
pe
rsp
ec!
ves
d'é
volu
!o
n a
u
sein
de
l'en
tre
pri
se
La n
oto
rié
té d
e
l'en
tre
pri
se
L'a
bse
nce
d'a
lte
rna
!ve
La p
oli!
qu
e
glo
ba
le d
e
rela
!o
ns
hu
ma
ine
s d
an
s
l'en
tre
pri
se
Le m
on
tan
t d
u
sala
ire
pro
po
séA
utr
eJ'
ai c
réé
/ r
ep
ris
mo
n e
ntr
ep
rise
La p
oli!
qu
e d
e
resp
on
sab
ilité
soci
éta
le d
e
l'en
tre
pri
se (
RSE
)
BS/
BB
25
,0%
33
,3%
16
,7%
0,0
%0
,0%
8,3
%8
,3%
0,0
%0
,0%
8,3
%0
,0%
0,0
%
BS/
BIM
50
,0%
16
,7%
16
,7%
0,0
%0
,0%
0,0
%0
,0%
8,3
%0
,0%
8,3
%0
,0%
0,0
%
GC
U2
3,1
%3
2,7
%1
9,2
%1
1,5
%3
,8%
5,8
%0
,0%
0,0
%1
,9%
0,0
%0
,0%
1,9
%
GE
40
,8%
33
,8%
9,9
%5
,6%
5,6
%2
,8%
1,4
%0
,0%
0,0
%0
,0%
0,0
%0
,0%
GE
N4
6,3
%2
4,4
%1
2,2
%2
,4%
4,9
%4
,9%
2,4
%2
,4%
0,0
%0
,0%
0,0
%0
,0%
GI
38
,6%
38
,6%
2,3
%2
,3%
6,8
%2
,3%
0,0
%0
,0%
2,3
%4
,5%
2,3
%0
,0%
GM
C4
4,3
%2
8,6
%4
,3%
8,6
%5
,7%
1,4
%4
,3%
0,0
%1
,4%
1,4
%0
,0%
0,0
%
GM
D3
1,5
%2
4,1
%1
4,8
%9
,3%
1,9
%0
,0%
11
,1%
0,0
%1
,9%
1,9
%3
,7%
0,0
%
GM
PP
16
,1%
25
,8%
3,2
%1
6,1
%2
2,6
%3
,2%
6,5
%3
,2%
3,2
%0
,0%
0,0
%0
,0%
IF3
6,1
%2
9,5
%6
,6%
4,9
%8
,2%
6,6
%0
,0%
6,6
%1
,6%
0,0
%0
,0%
0,0
%
SGM
43
,8%
12
,5%
9,4
%1
5,6
%6
,3%
3,1
%3
,1%
6,3
%0
,0%
0,0
%0
,0%
0,0
%
TC
24
,4%
22
,0%
4,9
%7
,3%
14
,6%
9,8
%0
,0%
9,8
%2
,4%
2,4
%0
,0%
2,4
%
INSA
35
,5%
28
,0%
9,2
%7
,5%
6,9
%3
,8%
2,9
%2
,5%
1,3
%1
,3%
0,6
%0
,4%
Tableau
2.2:
Critèresde
choixdu
prem
ierem
ploi,pardépartem
ent.
Envert
:critères
lesplus
cités;en
rouge:critères
lesmoins
cités.
11
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
14,3%
50,0%
13,2%
26,4%
53,7%
31,1%
9,9%
12,7%
25,0%
52,4%
41,2%
12,2%
27,0%
33,3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA CGE
Promo 2016
Promo 2015
Promo 2014
Figure 2.8: Pourcentage de diplômé-e-s dont le moyen d’obtention du premier emploi est le stage principal oule PFE, par département, et pour les promotions 2014 à 2016 (interrogées de 2015 à 2017).
Ces chiffres pourraient laisser à penser que les critères “montant du salaire pro-posé” et “lieu géographique” n’importent pas (ou peu) dans le choix des diplômé-e-s, et sont donc assumés. Or, la Figure 2.28 (Cf. Section 2.3.11) révèle plutôt que lesdiplômé-e-s en activité professionnelle n’ont pu prendre en compte ces 2 critèresau moment de l’embauche3, l’objectif étant d’obtenir un emploi.
2.3.3 Les créateur-rice-s d’entreprise
La Figure 2.9 présente la proportion de créateur-rice-s d’entreprise, parmi les diplômé-e-s 2016en activité professionnelle, par département.
Une distinction est opérée entre les diplomé-e-s dont l’entreprise est déjà créée et ceux-celles dont le projet de création / reprise est en cours. À l’échelle de l’INSA (N = 554),0.9% des diplômé-e-s en activité professionnelle ont déjà créé leur entreprise 6mois environ après leur sortie de l’École, 0.4% sont en passe de la créer. Sur les 7créateur-rice-s d’entreprise, 3 ont le statut d’auto-entrepreneur-se.
3En effet, les proportions de diplômé-e-s en activité professionnelle non satisfait-e-s (note 1 ou 2 sur uneéchelle allant de 1 à 5) de leur rémunération et de la localisation de leur entreprise sont plus élevées (18.8% et12.5%, respectivement).
12
2.3. La nature de l’emploi des jeunes diplômé-e-s
0,0% 0,0% 0,0% 0,0%
1,8%
1,4%
0,0% 0,0% 0,4%
8,3%
0,0%
2,1%
1,8%
0,0%
2,8%
0,9%
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%
8%
9%
Entreprise créée
Entreprise en cours
de créa!on / reprise
Figure 2.9: Proportion de créateur-rice-s d’entreprise, parmi les diplômé-e-s en activité professionnelle, pardépartement.
13
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
2.3.4 Les types de contrat
La Figure 2.10 présente le taux de CDI par département, pour les promotions 2013 à 2016(interrogées de 2014 à 2017).
58,3%
45,5%
77,4%
91,0%
51,2%
86,0%
83,1%81,4%
77,8%
93,1%
60,0%
100,0%
80,5%78,8%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA CGE
Promo 2016
Promo 2015
Promo 2014
Promo 2013
Figure 2.10: Taux de CDI par département, pour les promotions 2013 à 2016 (interrogées de 2014 à 2017).
Pour l’INSA Lyon (N = 492), le taux de CDI pour la promotion 2016 (80.5%)recule de 1.4% comparativement à la promotion 2015, pour revenir au taux relevépour la promotion 2014. On note de fortes disparités dans le taux de CDI d’un départementà l’autre : 45.5% pour BS/BIM, contre 100% pour TC.
La Figure 2.11 présente le taux de CDI par département et par sexe, pour la promotion2016.
À l’échelle de l’INSA Lyon (N = 492), le taux de CDI chez les Femmes (76.3%)est nettement inférieur à celui relevé chez les Hommes (82.4%). Toutefois, on observeune tendance inverse pour 7 départements (BS/BB, BS/BIM, GEN, GI, GMD, IF et SGM).
14
2.3. La nature de l’emploi des jeunes diplômé-e-s
60,0%
75,0%
71,4%
88,9%
52,6%
93,3%
81,3%
85,7%
66,7%
100,0%
65,2%
76,3%
50,0%
28,6%
81,3%
91,4%
50,0%
82,1%
83,7%
80,6%83,3%
91,5%
42,9%
100,0%
82,4%
58,3%
45,5%
77,4%
91,0%
51,2%
86,0%
83,1% 81,4%
77,8%
93,1%
60,0%
80,5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA
Femmes
Hommes
Tous
Figure 2.11: Taux de CDI par département et par sexe, pour la promotion 2016.
15
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
2.3.5 Le statut de cadre
La Figure 2.12 montre la proportion de diplômé-e-s avec le statut de cadre par département,pour les promotions 2013 à 2016 (interrogées de 2014 à 2017).
91,7% 90,9%
86,8%
98,5%
92,7%
97,7%95,4% 95,3%
88,9%
96,5%
90,0%
100,0%
94,5%
89,3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA CGE
Promo 2016
Promo 2015
Promo 2014
Promo 2013
Figure 2.12: Proportion de diplômé-e-s avec le statut de cadre par département, pour les promotions 2013 à2016 (interrogées de 2014 à 2017).
Pour l’INSA Lyon (N = 489), cette proportion (94.5%) recule légèrement rela-tivement à la promotion 2015 (95.8%). On note que la proportion de diplômé-e-s avec lestatut de cadre dépasse encore les 90% pour la quasi-totalité des départements, à l’exceptionde GCU et GMPP.
À l’échelle de l’INSA Lyon, la proportion de Femmes avec le statut de cadre(93.5%) est inférieure à celle des Hommes (94.9%). Néanmoins, on relève une tendanceinverse pour 6 départements (GE, GEN, GI, GMC, IF et SGM). En outre, il est à noter que100% des Femmes ont le statut de cadre dans les départements GE, GI, GMC, GMD, IF etTC (Cf. Figure 2.13).
16
2.3. La nature de l’emploi des jeunes diplômé-e-s
90,0%
75,0%
85,7%
100,0%
94,7%
100,0% 100,0% 100,0%
77,8%
100,0%
91,3%
100,0%
93,5%
100,0% 100,0%
87,5%
98,3%
90,9%
96,4%93,9% 94,4% 94,4%
95,7%
85,7%
100,0% 94,9%
91,7% 90,9%
86,8%
98,5%
92,7%
97,7%95,4% 95,3%
88,9%
96,5%
90,0%
100,0%
94,5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA
Femmes
Hommes
Tous
Figure 2.13: Proportion de diplômé-e-s avec le statut de cadre par département et par sexe, pour la promotion2016.
17
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
2.3.6 Les responsabilités
La Figure 2.14 montre les responsabilités exercées par les jeunes diplômé-e-s.
24,5%25,7%
17,6%
65,7%
41,4%
18,5%
23,7%
15,7%
59,3%
42,9%
18,0%19,5% 17,3%
57,6%
49,3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Responsables
hiérarchiques
Responsables d'un
budget
Responsables d'une
équipe
Responsables d'un projet Ac!vité interna!onale
Promo 2016
Promo 2015
Promo 2014
Figure 2.14: Responsabilités des jeunes diplômé-e-s.
Sur les 3 dernières promotions, on observe une augmentation progressive de laproportion de diplômé-e-s responsables d’un budget (N = 525), responsables d’unprojet (N = 528) et responsables hiérarchiques (N = 522). Par contre, la proportionde diplômé-e-s avec une activité internationale4 diminue (de 49.3% pour la promotion2014, à 41.4% pour la promotion 2016, N = 501).
La Figure 2.15 présente la proportion de diplômé-e-s qui exercent une activité interna-tionale, par type de filière de Premier Cycle – PC (Filière Internationale : SCAN, EURINSA,ASINSA, AMERINSA ; Autre Filière). Cette proportion est donnée pour i) les diplômé-e-sde PC de toutes nationalités, et ii) les diplômé-e-s de PC de nationalité française.
Un test de comparaison de deux proportions montre que les diplômé-e-s de PC denationalité française qui ont intégré une Filière Internationale ont significative-ment plus tendance à exercer une activité internationale que celles et ceux quiont intégré une autre filière5.
4Qu’il-elle-s soient en poste à l’étranger, traitent des projets avec un pays étranger, partent régulièrementexercer des missions à l’étranger, ou soient dans l’import-export.
5À noter que, toutes nationalités confondues, la différence entre la proportion de diplômé-e-s qui exercentune activité internationale et qui sont issu-e-s d’une Filière Internationale d’une part, et la proportion dediplômé-e-s avec une activité internationale et issu-e-s d’une autre filière d’autre part, n’est pas statistiquementsignificative.
18
2.3. La nature de l’emploi des jeunes diplômé-e-s
37,2%
35,4%
44,1%45,7%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
Toutes na!onalités Na!onalité Française
Autre filière
Filière interna!onale
*NS
Figure 2.15: Proportion de diplômé-e-s qui exercent une activité internationale, par type de filière de PremierCycle (PC). NS : différence non significative ; * : différence significative.
19
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
2.3.7 Les enjeux de la RSE
Pour l’INSA Lyon, plus de 50% des répondants estiment que les enjeux de la RSEfont partie de leur mission (Cf. Figure 2.16), ne serait-ce qu’un minimum (i.e. note 1sur l’échelle allant de 0 à 5). Cette proportion atteint environ 75% dans 3 départements :BS/BIM, GEN et GI.
69,2%
25,0%
43,1%48,6%
25,6% 26,7%
64,3%
56,6% 58,6% 60,0%
46,9% 47,5% 49,0%
33,3%
11,8%5,7%
20,5%13,3%
4,3%
9,4% 3,4%
11,7%
12,5% 10,0%10,1%
30,8%
25,0%
23,5%
17,1%
5,1% 15,6%
7,1%9,4% 17,2%
5,0%
6,3%12,5%
12,6%
8,3%
7,8%
10,0%
10,3%
22,2%
4,3%
13,2% 6,9% 11,7%
15,6%
20,0%11,3%
8,3%
5,9%11,4%
23,1%
17,8% 12,9%
5,7%
3,4%1,7%
9,4%
7,5%
9,5%
7,8% 7,1%
15,4%
4,4%7,1% 5,7%
10,3% 10,0% 9,4%
2,5%7,4%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA
5
4
3
2
1
0
Figure 2.16: Répartition des réponses données à l’item “Les enjeux de la RSE [...] font-ils partie de votremission ?”, par département (N = 515). Échelle de catégories allant de 0 (“Pas du tout”) à 5 (“Totalement”).— : ligne de démarcation entre la note 0 et les notes supérieures (1, 2, 3, 4 et 5).
La Figure 2.17 présente, par ordre décroissant d’importance, les enjeux de la RSE qui fontpartie de la mission des diplômé-e-s (N = 244).
On observe que i) les 2 enjeux de la RSE qui font le plus partie de la missiondes diplômé-e-s sont l’intérêt des clients et des consommateurs (64.8%) et lesconditions et relations de travail (63.9%) ; ii) les 2 enjeux de la RSE qui en fontle moins partie sont le handicap (15.2%) et l’égalité homme-femme (22.5%).
20
2.3. La nature de l’emploi des jeunes diplômé-e-s
15,2%
22,5%
29,9%
45,5%
46,3%
63,9%
64,8%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%
Handicap
Egalité homme-femme
Ouverture sociale
Développement durable
Ethique
Condi!ons et rela!ons de travail
Intérêt des clients et des consommateurs
Figure 2.17: Enjeux de la RSE qui font partie de la mission des diplômé-e-s (plusieurs réponses possibles).
21
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
2.3.8 Les types d’entreprises
La Figure 2.18 présente le taux de placement des diplômé-e-s 2016 en activité professionnellepar type d’employeur, pour les différents départements.
92,9%
66,7%
94,5%89,2% 90,2% 91,7%
95,8%90,9%
96,9%93,1% 94,3%
90,7% 92,0% 90,8%
7,1%
25,0%
5,5%10,8% 9,8% 6,3%
4,2%
3,6%
3,1%
4,2%5,7%
9,3% 6,7% 7,3%8,3%
2,1%5,5%
2,8% 1,3% 1,9%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA CGE
Non salarié(e) (Chef d'entreprise,
Profession libérale, Travailleur(se)
indépendant(e))
Salarié(e) du secteur public
Salarié(e) du secteur privé
Figure 2.18: Taux de placement par type d’employeur.
Dans l’ensemble (N = 553), comme l’année dernière, 92% des diplômé-e-s del’INSA Lyon travaillent dans le secteur privé ; cette proportion est légèrement supérieureà celle relevée pour l’ensemble des écoles d’ingénieurs (90.8%).
La Figure 2.19 montre le taux de placement des diplômé-e-s 2016 en activité professionnellepar taille d’entreprise, pour les différents départements.
À l’échelle de l’INSA Lyon (N = 548), on note qu’encore cette année, près de40% des diplômé-e-s travaillent dans une TPE-PME (i.e. une entreprise de moins de250 salariés), un chiffre aussi observé pour l’ensemble des écoles d’ingénieurs. Cette proportiondépasse même les 60% pour les départements GCU et GEN.
Notons que, même si l’on ne comptabilise pas les TPE-PME qui appartiennentà un grand groupe, la proportion de diplômé-e-s de l’INSA Lyon qui travaillentdans une TPE-PME reste substantielle (près de 25%).
22
2.3. La nature de l’emploi des jeunes diplômé-e-s
16,7%
3,7% 5,5%9,8%
2,1% 1,4%
7,3%3,1%
8,6% 8,6%
2,3%5,3%
8,1%
8,3%
9,3%2,7%
2,4%
2,1% 5,6%
1,8%6,3%
7,1% 8,6%
2,3%
4,7%
5,3%
7,1%
0,0%
16,7%
13,7%
24,4%
2,1%
6,9%7,3% 6,3%
10,0% 5,7%
7,0%
9,9%
8,9%
42,9%
16,7%
31,5%
17,8%
26,8%
14,9%
13,9%
14,5%
40,6%
10,0%
22,9%
2,3%
18,8%17,5%
28,6%
33,3%
25,9%
26,0%
12,2%
36,2%
30,6%29,1%
15,6%
35,7%
31,4%
32,6%
28,5%28,9%
21,4%25,0%
13,0%
34,2%
24,4%
42,6% 41,7% 40,0%
28,1% 28,6%
22,9%
53,5%
32,8% 31,3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA CGE
5 000 salarié(e)s ou plus
De 250 à 4 999 salarié(e)s
De 50 à 249 salarié(e)s
De 20 à 49 salarié(e)s
De 10 à 19 salarié(e)s
Moins de 10 salarié(e)s
Figure 2.19: Taux de placement par taille d’entreprise. — : ligne de démarcation entre les TPE-PME et lesgrandes entreprises.
23
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
2.3.9 La localisation des emplois
La Figure 2.20 présente la localisation des emplois (en France / à l’étranger), par département(N = 553).
85,7%
100,0%96,4%
91,9%100,0%
91,7% 90,3%83,6% 84,4% 81,9%
85,7%
95,3%90,1% 88,7%
14,3%
3,6%8,1% 8,3% 9,7%
16,4% 15,6% 18,1%14,3%
4,7%9,9% 11,3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA CGE
Étranger
France
Figure 2.20: Localisation des emplois (en France / à l’étranger), pour les différents départements (N = 553).
La Figure 2.21 présente la répartition des emplois en France (N = 498) par zone régionale,pour les promotions 2014 à 2016 (interrogées de 2015 à 2017).
Sur les 3 dernières promotions, les taux d’emploi en Île-de-France et en Auver-gne-Rhône-Alpes augmentent progressivement, alors que le taux d’emploi dans lesautres régions ne cesse de diminuer.
Pour information, la Figure 2.22 présente la répartition des emplois en France par zonerégionale, pour les différents départements (promotion 2016).
24
2.3. La nature de l’emploi des jeunes diplômé-e-s
30,3%
50,2%
19,5%
28,5%
49,6%
21,9%
28,6%
45,8%
25,6%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Île-de-France Auvergne-Rhône-Alpes Autres Régions
Promo 2016
Promo 2015
Promo 2014
Figure 2.21: Répartition des emplois en France par zone régionale, pour les promotions 2014 à 2016 (interrogéesde 2015 à 2017).
16,7%
25,0%30,2%
25,0%
12,2%
45,5%
21,5%
32,6% 33,3% 30,5%23,3%
61,0%
30,3%
75,0%
66,7%50,9%
44,1%75,6%
36,4%
53,8%
45,7% 44,4%
59,3%
56,7%
22,0%
50,2%
8,3% 8,3%
18,9%
30,9%
12,2%18,2%
24,6% 21,7% 22,2%
10,2%
20,0% 17,1% 19,5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA
Autres Régions
Auvergne-Rhône-Alpes
Île-de-France
Figure 2.22: Répartition des emplois en France par zone régionale, pour les différents départements (promotion2016).
25
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
Les informations sur le lieu de travail et la région d’origine (Auvergne-Rhône-Alpes, Île-de-France, autres régions de France ou étranger) sont disponibles pour 552 (sur 625) diplômé-e-sen activité professionnelle (ou en thèse). La Figure 2.23 montre la répartition des diplômé-e-s2016 en activité professionnelle (ou en thèse) par lieu de travail et région d’origine (N=552).
154
3126
1913
27
63
95
6763
27
5
12
3 1
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
Auvergne-Rhône-Alpes Île-de-France Autres régions de France Étranger
Effe
c"f
Lieu de travail
Auvergne-Rhône-Alpes
Île-de-France
Autres régions de France
Etranger
Région d'origine
Figure 2.23: Répartition des diplômé-e-s 2016 en activité professionnelle (ou en thèse) par lieu de travail etrégion d’origine (N=552).
Sur 230 diplômé-e-s originaires de la région Auvergne-Rhône-Alpes, 154 (soit 67%) sontresté-e-s travailler dans la région. Sur les 322 diplômé-e-s non originaires de la régionAuvergne-Rhône-Alpes (Île-de-France, autres régions de France, ou étranger), 113(soit 35.1%) sont resté-e-s travailler dans la région. Concernant la région Auvergne-Rhône-Alpes, le flux de personnes est positif, i.e. il y a plus de diplômé-e-s non originaires dela région qui sont resté-e-s pour y travailler (113) que de diplômé-e-s originaires de la régionqui en sont parti-e-s pour aller travailler ailleurs (76).
La Figure 2.24 montre la répartition des emplois à l’étranger (N = 55) par zone géo-graphique.
26
2.3. La nature de l’emploi des jeunes diplômé-e-s
Figure 2.24: Répartition des emplois à l’étranger par zone géographique.
27
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
2.3.10 L’adéquation de l’emploi occupé avec la formation et le projet pro-fessionnel
La Figure 2.25 présente la proportion de diplômé-e-s en activité professionnelle qui jugent leuremploi en adéquation avec le secteur disciplinaire de leur formation, par département, pourles promotions 2013 à 2016 (interrogées de 2014 à 2017).
83,3%
58,3%
88,5%85,9%
87,5% 88,1%
80,9%
89,1%
62,1%
91,8%
72,7%
80,5%83,5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA
Promo 2016
Promo 2015
Promo 2014
Promo 2013
Figure 2.25: Proportion de diplômé-e-s qui jugent leur emploi en adéquation avec le secteur disciplinaire deleur formation, par département, pour les promotions 2013 à 2016 (interrogées de 2014 à 2017).
Dans l’ensemble (N = 516), 83.5% des diplômé-e-s 2016 (contre 81.1% des diplômé-e-s 2015) jugent leur emploi en adéquation avec le secteur disciplinaire de leurformation. Cette proportion varie de façon importante selon le département (de 58.3% pourBS/BIM à 91.8% pour IF).
La Figure 2.26 présente la proportion de diplômé-e-s en activité professionnelle qui ju-gent leur emploi en adéquation avec leur niveau de qualification, par département, pour lespromotions 2016 et 2015 (interrogées en 2017 et 2016, respectivement).
Dans l’ensemble (N = 516), la proportion de diplomé-e-s qui jugent leur emploien adéquation avec leur niveau de qualification reste stable (90.3% pour la promotion2016, contre 90.0% pour la promotion 2015). Toutefois, des disparités subsistent entre lesdépartements. Pour la promotion 2016, cette proportion varie de 72.4% (pour GMPP) à100% (pour BS/BIM).
Dans l’ensemble (N = 499), 88.0% des diplomé-e-s 2016 jugent leur emploi enadéquation avec leur projet professionnel, une proportion en nette hausse com-parativement à la promotion 2015 (Cf. Figure 2.27) : pour rappel, l’année dernière, plusd’un quart des diplômé-e-s 2015 estimaient que leur emploi ne correspondait pas à leur projetprofessionnel. Cette année, l’emploi que les diplômé-e-s occupent est davantage à lahauteur de leurs espérances. En outre, il est à noter que des disparités demeurent entreles départements ; la proportion varie de 66.7% (pour BS/BB et BS/BIM) à 94.6% (pourGEN).
28
2.3. La nature de l’emploi des jeunes diplômé-e-s
83,3%
100,0%
88,7%91,5% 92,3%
85,7% 86,6%
98,2%
72,4%
96,8%
87,9%
92,7%90,3%
92,9%
87,5%
79,5%
94,9% 94,3%
91,8%
79,7%
83,8%
88,9%
95,7%94,9% 91,4%
90,0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA
Promo 2016
Promo 2015
Figure 2.26: Proportion de diplômé-e-s qui jugent leur emploi en adéquation avec leur niveau de qualification,par département, pour les promotions 2016 et 2015 (interrogées en 2017 et 2016, respectivement).
66,7% 66,7%
92,0% 92,8%94,6%
92,9% 92,3%
80,0%
88,9% 88,3%
80,6%
84,6%
88,0%85,7%
68,8% 71,8%
76,3%79,4%
66,0%
61,0%
77,8%
55,6%
75,4%
64,9%
91,4%
72,7%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA
Promo 2016
Promo 2015
Figure 2.27: Proportion de diplômé-e-s qui jugent leur emploi en adéquation avec leur projet professionnelinitial, par département, pour les promotions 2016 et 2015 (interrogées en 2017 et 2016, respectivement).
29
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
2.3.11 La satisfaction des diplômés vis-à-vis de leur emploi
La Figure 2.28 montre la satisfaction des diplômé-e-s 2016 en activité professionnelle vis-à-vis de leur emploi, mesurée selon plusieurs critères sur une échelle de catégories allant de 1(mauvaise) à 5 (bonne).
2,0% 1,3% 0,4% 4,0% 1,3% 3,7%4,4% 3,6%
1,5%
14,8%
5,2%
8,8%
14,4% 15,0%
9,2%
32,1%
18,0%
20,0%
51,7%
38,4%
29,2%
35,5%
40,9% 26,0%
27,5%
41,7%
59,7%
13,6%
34,5%41,5%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Sa sfac on Emploi Sa sfac on Condi ons
de Travail
Sa sfac on Rela on
Collègues
Sa sfac on
Rémunéra on
Sa sfac on Autonomie Sa sfac on Localisa on
Entreprise
5
4
3
2
1
Figure 2.28: Satisfaction des diplômé-e-s 2016 en activité professionnelle vis-à-vis de leur emploi. Échelle decatégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne).
Dans l’ensemble (N = 458), 79.2% des répondants sont satisfaits de leur emploi(note 4 ou 5), soit une proportion en baisse comparativement à la promotion 2015 (81.9%).En outre, les répondants jugent comme satisfaisants (note 4 ou 5) i) leurs conditions de travailà hauteur de 80.1% (N = 521), ii) les relations avec leurs collègues à hauteur de 88.9%(N = 521), iii) leur autonomie dans le travail à hauteur de 75.4% (N = 521), et iv) lalocalisation de leur entreprise à hauteur de 67.5% (N = 520). Enfin, 20% des diplômé-e-s2016 (N = 521) jugent leur rémunération non satisfaisante (note 1 ou 2) ; pour rappel, cetteproportion atteignait les 40% l’année dernière.
À l’échelle de l’INSA Lyon (N = 482), seulement 56.4% des répondants (contre62.6% l’année dernière) sont satisfaits de leurs perspectives d’évolution (note 4 ou 5).Cette proportion varie de façon importante selon le département (Cf. Figure 2.29), de 44.4%(pour BS/BIM) à 77.5% (pour GI).
Dans l’ensemble (N = 525), 15.6% des diplômé-e-s 2016 en activité profession-nelle cherchent un autre emploi (Figure 2.30). Parmi ces diplômé-e-s, 59.2% sonten CDI. On observe des disparités entre les départements : la proportion varie de 11.3%(pour IF) à 30.8% (pour BS/BB).
30
2.3. La nature de l’emploi des jeunes diplômé-e-s
7,7%2,0% 3,1% 1,4%
12,0%
5,9%3,2%
5,7% 3,5%
7,7%
11,1% 8,0% 6,2% 12,8%
5,0%7,2%
12,0%
16,7% 5,9% 12,9%11,4%
9,1%
38,5%44,4%
36,0% 36,9%
38,5%
17,5%
37,7%
26,0%
13,3%
37,3%
22,6% 20,0% 30,9%
30,8%
33,3%
34,0%
46,2%38,5%
57,5%
37,7%
44,0%
40,0%
41,2%
41,9%48,6%
42,1%
15,4%11,1%
20,0%
7,7%10,3%
20,0%15,9%
6,0%
30,0%
9,8%
19,4%14,3% 14,3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA
5
4
3
2
1
Figure 2.29: Satisfaction des diplômé-e-s 2016 en activité professionnelle vis-à-vis de leurs perspectivesd’évolution (carrière, rémunération), par département. Échelle de catégories allant de 1 (mauvaise) à 5(bonne). — : ligne de démarcation entre les notes 4 et 5 et les notes inférieures (1, 2 et 3).
30,8%
25,0%
18,9%
12,5%
17,1%
11,6%
18,3%
12,7%
16,1%
11,3%
21,2%
12,8%
15,6%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA
Figure 2.30: Proportion de diplômé-e-s 2016 en activité professionnelle qui cherchent un autre emploi, pardépartement.
31
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
En grande majorité, les diplômé-e-s 2016 estiment que le niveau de diversitéde leur équipe du point de vue du sexe (N = 513), de l’origine culturelle (N = 513)et de la formation initiale (N = 512) est (très) bon, et en sont (très) satisfaits (Cf.Figures 2.31, 2.32 et 2.33, respectivement). Toutefois, si nombre de diplômé-e-s 2016estiment que le niveau de diversité de leur équipe du point de vue du handicap(N = 508) est très mauvais, et en sont très insatisfaits, il n’en demeure pas moinsqu’ils sont nombreux à estimer que ce niveau de diversité est très mauvais, et à... n’en être ni satisfaits, ni insatisfaits (Cf. Figure 2.34). S’agit-il là d’un manque desensibilisation d’une frange des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de la thématique du handicap enmilieu professionnel ou d’une acceptation du sentiment de fatalité ?
1
2
3
4
5
NSP
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1 2 3 4 5
Sa sfait de ce"e diversité ?
Effec f
Diversité de personnes du point de vue du sexe ?
Figure 2.31: Diversité de l’équipe du point de vue du sexe – Effectifs de répondants associés aux différentescombinaisons de niveau de diversité et de note de satisfaction. NSP : note de satisfaction non renseignée ; enrouge : effectifs de répondants associés à un niveau de diversité et une note satisfaction de même valeur.
32
2.3. La nature de l’emploi des jeunes diplômé-e-s
1
2
3
4
5
NSP
0
20
40
60
80
100
120
1 2 3 4 5
Sa sfait de ce"e diversité ?
Effec f
Diversité de personnes du point de vue de l'origine culturelle ?
Figure 2.32: Diversité de l’équipe du point de vue de l’origine culturelle – Effectifs de répondants associés auxdifférentes combinaisons de niveau de diversité et de note de satisfaction. NSP : note de satisfaction nonrenseignée ; en rouge : effectifs de répondants associés à un niveau de diversité et une note satisfaction demême valeur.
1
2
3
4
5
NSP
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1 2 3 4 5
Sa sfait de ce"e diversité ?
Effec f
Diversité de personnes du point de vue de la forma on ini ale ?
Figure 2.33: Diversité de l’équipe du point de vue de la formation initiale – Effectifs de répondants associésaux différentes combinaisons de niveau de diversité et de note de satisfaction. NSP : note de satisfaction nonrenseignée ; en rouge : effectifs de répondants associés à un niveau de diversité et une note satisfaction demême valeur.
33
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
1
2
3
4
5
NSP
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
1 2 3 4 5
Sa sfait de ce"e diversité ?
Effec f
Diversité de personnes du point de vue du handicap ?
Figure 2.34: Diversité de l’équipe du point de vue du handicap – Effectifs de répondants associés aux différentescombinaisons de niveau de diversité et de note de satisfaction. NSP : note de satisfaction non renseignée ; enrouge : effectifs de répondants associés à un niveau de diversité et une note satisfaction de même valeur.
34
2.4. Les secteurs d’activités et métiers
2.4 Les secteurs d’activités et métiersComparativement à la promotion 2015, les sociétés de conseil, bureaux d’études,ingénierie restent le premier secteur d’activités pour les diplômé-e-s 2016 (15.5%,Cf. Tableau 2.3), devant les activités informatiques et services d’information(13.1%) et l’industrie automobile, aéronautique, navale et ferroviaire (12.0%) ; laproportion de diplômé-e-s qui travaillent dans le premier secteur est en baisse (-2.3%), tandisque la proportion de diplômé-e-s qui travaillent dans les deux derniers secteurs reste stable.En outre, on note une hausse de la proportion de diplômé-e-s qui travaillent dans les secteursdu BTP (+2.2%) et de l’Énergie (+2.1%).
Rang (2016) Secteur d'ac�vités Promo 2016 Promo 2015 Promo 2014
1Sociétés de conseil, Bureaux
d'études, Ingénierie15,5% 17,8% 13,3%
2
Ac�vités informa�ques et
services d'informa�on (TIC
Services)
13,1% 13,1% 17,7%
3
Industrie automobile,
aéronau�que, navale,
ferroviaire
12,0% 12,3% 11,3%
4 Construc�on, BTP 10,1% 7,9% 10,6%
5
Énergie (Produc�on et
distribu�on d'électricité, de
gaz, de vapeur et d'air
condi�onné)
8,8% 6,7% 10,8%
Tableau 2.3: Top 5 des secteurs d’activités, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017, 2016et 2015, respectivement).
Après les secteurs d’activités du Top 5 (Cf. Figure 2.35), arrivent les secteurs de l’industriedes TIC (5.5%), des autres industries (4.6%) et de la recherche / développement scientifique(4.2%).
Concernant les secteurs d’activités du Top 5, si les Femmes sont, en proportion,moins présentes que les Hommes dans les secteurs des activités informatiques etservices d’information, de l’industrie automobile, aéronautique, navale et ferrovi-aire, et de l’Énergie, elles sont en revanche plus présentes dans les sociétés deconseil, bureaux d’études, ingénierie et le secteur du BTP.
La plus grande part des diplômé-e-s 2016 de l’INSA Lyon (24.8%) travaillentdans un service de recherche-développement, études scientifiques et techniques(autre qu’informatique). Cette part augmente relativement à la promotion 2015 (+2.4%).Dans ce service, les Femmes sont, en proportion, moins présentes que les Hommes; par contre, elles sont plus présentes dans le service Études –Conseil et expertisedes entreprises (Cf. Figure 2.36).
35
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
15,5%
13,1%
12,0%
10,1%
8,8%
5,5%
4,6%
4,2%
3,5%
2,4%
2,2%
2,0%
1,7%
1,7%
1,7%
1,5%
1,3%
1,1%
1,1%
1,1%
0,9%
0,9%
0,9%
0,7%
0,6%
0,4%
0,4%
0,2%
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
20%
Femmes
Hommes
INSA
CGE
Figure
2.35:Répartition
parsecteur
d’activitédes
diplômé-e-s
2016,par
sexe(N
=543).
36
2.4. Les secteurs d’activités et métiers
0,2%0,4%0,7%
0,7%
0,7%0,9%
0,9%1,1%1,7%2,4%2,8%
2,8%3,0%3,
9%4,3%4,4%
6,3%
9,1%10,4%
18,7%
24,8%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
Administra on, ges on, finance, comptabilité
Marke ng
Recherche expérimentale
Direc on générale
Innova on, transfert de technologie, propriété industrielle, brevets
Autre service ou département
Enseignem
ent - Form
a on
Audit
Exploita on / maintenance inform
a que
Assistance technique
Maîtrise d'ouvrage
Qualité, hygiène, sécurité, environnement, norm
alisa on, cer fica on
Réseaux, intranet, internet, télécommunica ons
Méthodes, contrôle de produc on, m
aintenance
Achats, approvisionnements, logis que
Commercial(e) (dont ingénieur(e) d'affaire)
Inform
a que industrielle et technique
Études et développement en systèmes d'inform
a on
Produc on - Exploita on
Études - Conseil et exper se
Recherche-développem
ent, études scien fiques et techniques (autre qu'inform
a que)
Femmes
Hommes
INSA
CGE
Figure2.36:Répartition
desdiplôm
é-e-s2016
dans
lesservices
del’entreprise,
parsexe
(N=
541).
37
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
Le métier d’ingénieur d’études et développement reste prisé des diplômé-e-s2016 de l’INSA Lyon (19.0%, contre 20.2% pour la promotion 2015, Cf. Figure 2.37), suividu métier d’ingénieur bureau d’études (16.7%, contre 15.0% pour la promotion 2015).En proportion, les Femmes pratiquent moins ces deux métiers que les Hommes ;par contre, elles pratiquent davantage les métiers de consultant et de chef deprojet.
38
2.4. Les secteurs d’activités et métiers
0,2
%
0,2
%
0,2
%
0,2
%
0,2
%
0,2
%
0,2
%
0,2
%
0,2
%
0,4
%
0,4
%
0,4
%
0,4
%
0,6
%
0,6
%
0,6
%
0,8
%
0,8
%
1,0
%
1,0
%
1,1
%
1,1
%
1,1
%
1,3
%
1,5
%
1,5
%
2,1
%
2,1
%
2,1
%2,5
%2,9
%
3,1
%4
,4%5,4
%
5,9
%
7,7
%
10
,0%
16
,7%
19
,0%
0%
5%
10
%1
5%
20
%2
5%
Arc
hit
ect
e t
ech
niq
ue
SI
Cré
ate
ur
d'e
ntr
ep
rise
Dir
ige
an
t d
'en
tre
pri
se
Co
nce
p!
on
d'a
pp
lic
a!
on
SI
Ing
én
ieu
r a
mé
na
ge
me
nt
(urb
ain
et
terr
ito
ire
)
Ing
én
ieu
r d
'ex
plo
ita
!o
n S
I
Ma
îtri
se d
'ou
vra
ge
SI
Co
ntr
ôle
ur
de
ge
s!o
n
Ing
én
ieu
r d
e p
rod
uc!
on
SI
Ing
én
ieu
r a
cha
ts
Dir
ec
teu
r d
e p
roje
t
Ing
én
ieu
r e
nv
iro
nn
em
en
t
Ch
ef
de
pro
du
it (
ou
ass
ista
nt)
Ing
én
ieu
r su
pp
ort
et
ass
ista
nce
te
ch
niq
ue
SI
Fo
nc!
on
de
ma
na
ge
me
nt
Ing
én
ieu
r ré
sea
ux
Ing
én
ieu
r sy
stè
me
s S
I
Ing
én
ieu
r sé
curi
té
Ch
ef
de
pro
jet
SI,
Ing
én
ieu
r lo
gic
iel
Ing
én
ieu
r te
chn
ico
-co
mm
erc
ial
Ing
én
ieu
r c
on
seil
, e
xp
ert
Ing
én
ieu
r in
du
stri
ali
sa!
on
et
mé
tho
de
s
Ing
én
ieu
r in
form
a!
qu
e i
nd
ust
rie
lle
Ing
én
ieu
r q
ua
lité
(o
u r
esp
on
sab
le q
ua
lité
)
Ing
én
ieu
r d
e c
ha
n!
er
Co
nsu
lta
nt
SI
Ing
én
ieu
r m
ain
ten
an
ce
-en
tre
!e
n
Ing
én
ieu
r lo
gis
!q
ue
Co
nd
uct
eu
r d
e t
rav
au
x
Ing
én
ieu
r d
'ess
ais
Ing
én
ieu
r d
e p
rod
uc!
on
Au
tre
mé
!e
r d
e l
'in
form
a!
qu
e
Ing
én
ieu
r d
e r
ech
erc
he
Au
tre
mé
!e
r
Ing
én
ieu
r d
'aff
air
es
Ch
ef
de
pro
jet
Co
nsu
lta
nt
Ing
én
ieu
r b
ure
au
d'é
tud
es
Ing
én
ieu
r é
tud
es
et
dé
velo
pp
em
en
t
Fe
mm
es
Ho
mm
es
To
us
Figure2.37:Répartition
desdiplôm
é-e-s2016
partype
demétieret
parsexe
(N=
522).
39
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
2.5 Les revenusDes analyses non paramétriques sont réalisées pour déterminer s’il existe des différences sig-nificatives6 de rémunération brute annuelle avec primes selon les modalités de un ou plusieursfacteurs donnés7 (e.g. le sexe, l’année de promotion, etc.).
Le Tableau 2.4 donne les valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec et sansprimes, en France et à l’étranger, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017,2016 et 2015, respectivement). Dans les calculs, seuls sont inclus les diplômé-e-s en activitéprofessionnelle à temps complet ; les créateur-rice-s d’entreprise qui ne dégagent pas de salairene sont pas pris-es en compte.
Promo 2016 Promo 2015 Promo 2014
Rémunéra!on brute annuelle en France
Sans primes 33 129 € 33 777 € 32 446 €
Avec primes 37 400 € 36 607 € 36 647 €
Rémunéra!on brute annuelle à l'étranger
Sans primes 48 058 € 46 930 € 39 694 €
Avec primes 54 392 € 49 960 € 47 930 €
Rémunéra!on brute annuelle en France et à l'étranger
Sans primes 34 484 € 35 625 € 34 181 €
Avec primes 38 941 € 38 412 € 38 153 €
Tableau 2.4: Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec et sans primes, en France et à l’étranger,pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017, 2016 et 2015, respectivement).
Alors qu’en moyenne, relativement à la promotion 2014, la rémunération brute annuellesans primes en France avait progressé nettement pour la promotion 2015 (+1 330 euros en-viron) ; elle tend à diminuer pour la promotion 2016, comparativement à la promotion 2015(-650 euros environ). Cependant, la rémunération avec primes, quant à elle, est à la haussepour la promotion 2016, relativement aux promotions 2014 et 2015 (+800 euros environ).En outre, on observe des tendances similaires pour les rémunérations moyennes sans et avecprimes à l’étranger (i.e. une légère baisse de la rémunération sans primes et une augmentationprogressive de la rémunération avec primes). Pour résumer, si, en moyenne, la part fixede la rémunération (i.e. le salaire) diminue légèrement, que ce soit en France ouà l’étranger, la part variable de la rémunération (i.e. les primes) augmente assezfortement, d’ou une rémunération moyenne avec primes à la hausse.
Pour les promotions 2014 à 2016, la Figure 2.38 donne les rémunérations brutes annuellesavec primes, en moyenne, en France et à l’étranger, par sexe.
6Un seuil de signification α égal à 0.05 est utilisé.7À cet effet, le package rankLD est utilisé sous l’environnement R. L’utilisation d’une méthode d’analyse non
paramétrique est motivée par le fait que la méthode d’analyse paramétrique classique (l’Analyse de Variance,i.e. ANOVA) n’est pas appicable à nos données de rémunération, car – après test – les hypothèses d’application(notamment l’hypothèse de normalité) ne sont pas vérifiées.
40
2.5. Les revenus
En
Fra
nce
A l'
étr
an
ge
r
0 €
10
00
0 €
20
00
0 €
30
00
0 €
40
00
0 €
50
00
0 €
60
00
0 €
Pro
mo
20
16
Pro
mo
20
15
Pro
mo
20
14
Pro
mo
20
16
Pro
mo
20
15
Pro
mo
20
14
Pro
mo
20
16
Pro
mo
20
15
Pro
mo
20
14
Pro
mo
20
16
Pro
mo
20
15
Pro
mo
20
14
Fe
mm
es
Ho
mm
es
INS
AC
GE
36
74
8 €
35
92
3 €
35
41
4 €
37
69
9 €
36
97
3 €
37
04
6 €
37
40
0 €
36
60
7 €
36
51
2 €
37
08
9 €
35
82
8 €
35
55
6 €
50
70
5 €
50
48
6 €
36
11
2 €
55
38
9 €
49
63
1 €
46
95
9 €
54
39
2 €
49
96
0 €
44
02
7 €
48
83
6 €
47
21
6 €
47
31
8 €
Rémunéra�on moyenne (AVEC primes)
Figure2.38:Rém
unérations
brutes
annu
ellesavec
prim
es,en
moyenne,en
Fran
ceet
àl’étran
ger,
parsexe,parprom
otion.
41
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
Pour l’INSA Lyon, la rémunération moyenne en France augmente progressive-ment, de 36 512 euros pour la promotion 2014, à 37 400 euros pour la promotion 2016. Onnote aussi une tendance à la hausse pour l’ensemble des écoles d’ingénieurs. Pour l’INSALyon, l’augmentation concerne à la fois les Femmes et les Hommes. Toutefois, larémunération moyenne des Femmes reste inférieure à celle des Hommes, et cequelle que soit la promotion.
Pour l’INSA Lyon, la rémunération moyenne à l’étranger augmente fortementd’une année sur l’autre, de 44 027 euros pour la promotion 2014, à 54 392 euros pourla promotion 2016. On observe aussi une progression, moins forte (+1 520 euros environpour la promotion 2016, comparativement à la promotion 2014), pour l’ensemble des écolesd’ingénieurs. Pour l’INSA Lyon, alors que la rémunération moyenne augmente pro-gressivement chez les Hommes, elle a tendance à stagner chez les Femmes : pourles Femmes, après une augmentation entre les promotions 2014 et 2015, on observe très peud’évolution entre les promotions 2015 et 2016. Hormis pour la promotion 2015, la ré-munération moyenne des Femmes reste inférieure à celle des Hommes.
La Figure 2.39 reprend, pour les diplômé-e-s de l’INSA Lyon, la Figure 2.38, mais aveccette fois-ci les valeurs médianes8 de la rémunération brute annuelle avec primes, en Franceet à l’étranger, par sexe, par promotion.
En France
A l'étranger
0 €
10 000 €
20 000 €
30 000 €
40 000 €
50 000 €
60 000 €
Promo 2016 Promo 2015 Promo 2014 Promo 2016 Promo 2015 Promo 2014 Promo 2016 Promo 2015 Promo 2014
Femmes Hommes Tous
35 000 € 36 000 € 35 000 € 36 000 € 35 700 € 36 250 € 36 000 € 35 850 € 35 882 €
45 250 €
53 000 €
35 941 €
46 900 € 46 750 €43 623 €
46 900 €49 000 €
38 500 €
Ré
mu
né
ra�
on
mé
dia
ne
(A
VE
C p
rim
es)
Figure 2.39: Valeurs médianes de la rémunération brute annuelle avec primes, en France et à l’étranger, parsexe, par promotion.
Alors que l’on observe, tous sexes confondus, une augmentation progressivede la rémunération moyenne en France, on observe plutôt une stagnation de larémunération médiane ; cette tendance révèle la présence de plus en plus marquéede très hautes rémunérations. En outre, chez les Femmes, on note même une baissede la rémunération médiane (35 000 euros pour la promotion 2016, contre 36 000 eurospour la promotion 2015). Tout comme la rémunération moyenne, la rémunération
8La médiane est la valeur centrale qui sépare l’échantillon de répondants en deux groupes de même effectif,en d’autres termes, ici, la moitié de l’échantillon perçoit une rémunération inférieure à la médiane, et l’autremoitié une rémunération supérieure à la médiane.
42
2.5. Les revenus
médiane des Femmes reste inférieure à celle des Hommes, sauf pour la promotion2015.
Aussi, tandis que la rémunération moyenne à l’étranger, tous sexes confondus, progressed’une année sur l’autre (Cf. Section 2.1), la rémunération médiane, après une nette hausseentre les promotions 2014 et 2015, est en baisse pour la promotion 2016 comparativement àla promotion 2015 ; cette tendance montre une présence accrue de très hautes rémunérationspour la promotion 2016. En outre, la baisse de rémunération médiane est très nette chez lesFemmes (-7 750 euros). De même que la rémunération moyenne, hormis pour la promotion2015, la rémunération médiane des Femmes reste inférieure à celle des Hommes.
Concernant les diplômé-e-s qui travaillent en France, les résultats des analysesnon paramétriques montrent que i) les Femmes perçoivent une rémunération sig-nificativement inférieure à celle des Hommes, ii) les différences de rémunérationd’une promotion à l’autre ne sont pas statistiquement significatives. Concernantles diplômé-e-s qui travaillent à l’étranger, leurs résultats montrent que les dif-férences de rémunération observées entre les Femmes et les Hommes, et d’unepromotion à l’autre, ne sont pas statistiquement significatives.
Dans ce qui suit, les graphiques proposés présentent, par défaut, les valeurs moyennes9
et écarts-types10,11 de la rémunération brute annuelle avec primes des diplômé-e-s en activ-ité professionnelle, à temps complet, et qui travaillent en France12, classifié-e-s selon un ouplusieurs critères (e.g. sexe, département d’option, région, année de promotion, etc.).
La Figure 2.40 donne les valeurs moyennes de la rémunération par zone régionale, par sexeet par promotion.
Sur les 3 dernières promotions, la rémunération moyenne, tous sexes confon-dus, reste relativement stable en Auvergne-Rhône-Alpes. Elle diminue dans lesautres régions de province (-1 000 euros environ pour la promotion 2016, comparative-ment à la promotion 2014). A contrario, elle augmente progressivement en Île-de-France (+2 460 euros environ pour la promotion 2016, comparativement à la promotion2014) ; l’augmentation est deux fois plus importante pour les Femmes que pour lesHommes (+3 771 euros, contre +1 895 euros).
Concernant les diplômé-e-s qui travaillent en Île-de-France, les résultats desanalyses non paramétriques montrent que i) les différences de rémunération entreFemmes et Hommes ne sont pas statistiquement significatives, ii) seule la dif-férence de rémunération entre les promotions 2014 et 2016 est statistiquementsignificative. Concernant les diplômé-e-s qui travaillent en Province, leurs ré-sultats montrent que les Femmes perçoivent une rémunération significativementinférieure à celle des Hommes.
9Les valeurs médianes ne seront mentionnées que si les tendances diffèrent (comme ci-avant).10Pour rappel, l’écart-type est une mesure de variabilité.11Les écarts-types sont uniquement affichés sur les graphiques à 2 dimensions ; en outre, ils sont uniquement
calculés lorsque le nombre de répondants est supérieur ou égal à 2.12De nouveau, les créateur-rice-s d’entreprise qui ne dégagent pas de salaire ne sont pas pris-es en compte.
43
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
Auvergn
e-Rh
ône
-Alp
es
Île-de-Fran
ce
Autres R
égio
ns
0 €
5 000 €
10 000 €
15 000 €
20 000 €
25 000 €
30 000 €
35 000 €
40 000 €
45 000 €
Pro
mo 2
016P
rom
o 2015
Pro
mo 2
014P
rom
o 2016
Pro
mo 2
015P
rom
o 2014
Pro
mo 2
016P
rom
o 2015
Pro
mo 2
014
Femm
esH
om
mes
INSA
34
08
5 €
34
22
6 €
33
44
9 €
36
14
6 €
35
99
3 €
35
25
9 €
35
46
2 €
35
42
8 €
34
62
9 €
41
88
3 €
39
15
6 €
38
11
2 €
40
69
3 €
39
85
1 €
38
79
8 €
41
05
4 €
39
59
1 €
38
59
6 €
36
04
5 €
34
77
8 €
36
51
7 €
36
79
5 €
35
45
3 €
38
15
2 €
36
58
1 €
35
19
9 €
37
61
7 €
Rémunéra�on moyenne (AVEC primes)
Figure
2.40:Valeurs
moyennes
dela
rémunération
bruteannuelle
avecprim
espar
zonerégionale,
parsexe
etpar
promotion.
44
2.5. Les revenus
Pour plusieurs départements (GI, GMC et SGM, Cf. Figure 2.41), la rémunérationmoyenne des Femmes est nettement supérieure à celle des Hommes (jusqu’à +5 274 eurospour GI). Notons que, dans l’ensemble, la variabilité de la rémunération avec primes resteimportante (notamment, l’écart-type est égal à 14 730 euros environ pour les diplômées deGI).
0 €
10 000 €
20 000 €
30 000 €
40 000 €
50 000 €
60 000 €
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC
Ré
mu
né
ra�
on
mo
ye
nn
e (
AV
EC
pri
me
s)
Femmes
Hommes
Tous
Figure 2.41: Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération brute annuelle avec primes des diplômé-e-s2016, par département et par sexe (N = 471). I : ± 1 écart-type.
Alors que, pour la promotion 2015, la rémunération moyenne des admis-es enPremier Cycle et des admis-es direct-e-s était assez similaire, on observe, pourla promotion 2016, qu’un écart de rémunération se forme (Cf. Figure 2.42) : larémunération moyenne des admis-es direct-e-s est supérieure de près de 850 eurosà celle des admis-es en Premier Cycle. En outre, la rémunération moyenne des diplômé-e-s 2016 admis-es dans le cadre d’un double diplôme chute de 2 280 euros environ, relativementà la promotion 2015. Toutefois, ces tendances sur les deux dernières années sont à relativiser,au regard de la variabilité importante de la rémunération avec primes, qui s’est même accruepour la promotion 2016.
45
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
36 925 €38 480 €
34 647 €
36 556 € 36 831 € 36 925 €
0 €
5 000 €
10 000 €
15 000 €
20 000 €
25 000 €
30 000 €
35 000 €
40 000 €
45 000 €
50 000 €
Admission en premier cycle Admission directe Admission / Accueil dans le cadre d'un double
diplôme
Rémunéra on moyenne (AVEC primes)
Promo 2016
Promo 2015
Figure 2.42: Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération brute annuelle avec primes par voied’admission (N = 458), pour les promotions 2016 et 2015. I : ± 1 écart-type.
46
2.5. Les revenus
Concernant les diplômé-e-s admis-es en Premier Cycle, la Figure 2.43 donne les valeursmoyennes (et écarts-types) de la rémunération par filière de 1er cycle (N = 280), pour lespromotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017, 2016 et 2015, respectivement).
36 946 €
39 469 €
34 580 €
36 059 €
38 500 €37 091 €
33 638 €32 511 €
36 895 € 37 141 €
35 175 €
37 114 €
34 177 €
38 731 €
35 612 €34 067 €
36 208 €38 334 € 37 600 €
36 260 €33 662 € 32 960 €
36 561 €
35 496 €
34 694 €
36 350 € 38 082 € 40 529 €
37 410 €
37 150 €35 650 €
38 900 €
0 €
10 000 €
20 000 €
30 000 €
40 000 €
50 000 €
60 000 €
Rémunéra on moyenne (AVEC primes)
Promo 2016
Promo 2015
Promo 2014
Figure 2.43: Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération par filière de 1er cycle, pour les promotions2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017, 2016 et 2015, respectivement). I : ± 1 écart-type.
Mis à part les diplômé-e-s issu-e-s de la filière classique, dont la rémunérationmoyenne reste assez stable, la rémunération des diplômé-e-s issu-e-s des autresfilières fluctue au fil des ans. Notamment, alors que, pour la promotion 2014, la rémunéra-tion moyenne des diplômé-e-s issu-e-s de la filière FAS était à un niveau élevé (40 529 euros),après une première baisse pour la promotion 2015 (-2 200 euros environ, relativement à lapromotion 2014), elle tombe à un niveau plus bas encore pour la promotion 2016 (-4 700 eurosenviron, relativement à la promotion 2015).
La Figure 2.44 donne les valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération, toussexes confondus, par taille d’entreprise (N = 471), pour les promotions 2016, 2015 et 2014(interrogées en 2017, 2016 et 2015, respectivement).
Dans l’ensemble, la rémunération moyenne des diplômé-e-s qui travaillent dansune grande entreprise (≥ 5000 salarié-e-s) a tendance à être plus élevée que celledes diplômé-e-s qui travaillent dans une TPE-PME (< 250 salarié-e-s). Toutefois,notons que la variabilité de la rémunération est très importante, notamment pour les promo-tions 2016 (quelle que soit la taille d’entreprise) et 2015 (pour une taille d’entreprise de moinsde 10 salariés).
47
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
�
��
�
�
�
�
�
�
�
�
�
�
� �
� �
�
0
10000
20000
30000
40000
50000
Moins de 10 salarié(e)s De 10 à 19 salarié(e)s De 20 à 49 salarié(e)s De 50 à 249 salarié(e)s De 250 à 4 999 salarié(e)s 5 000 salarié(e)s ou plus
Taille d'entreprise
Ré
mu
né
ratio
n m
oye
nn
e (
AV
EC
pri
me
s)
�
�
�
Promo 2016
Promo 2015
Promo 2014
Figure 2.44: Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec primes, tous sexes confondus, par tailled’entreprise, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017, 2016 et 2015, respectivement). I :± 1 écart-type.
48
2.5. Les revenus
La Figure 2.45 donne les valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération par tailled’entreprise et par sexe, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017, 2016 et2015, respectivement).
�
�
� �
�
�
�
�
� �
�
�
�
�
�
�
��
�
��
�
�
�
�
�
�
� �
�
�
�
�
��
�
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
Moins de 10 salarié(e)s De 10 à 19 salarié(e)s De 20 à 49 salarié(e)s De 50 à 249 salarié(e)s De 250 à 4 999 salarié(e)s 5 000 salarié(e)s ou plus
Taille d'entreprise
Ré
mu
né
ratio
n m
oye
nn
e (
AV
EC
pri
me
s)
PROMOTION
�
�
�
Promo 2016
Promo 2015
Promo 2014
SEXE
Femmes
Hommes
Figure 2.45: Valeurs moyennes de la rémunération brute annuelle avec primes par taille d’entreprise et parsexe, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017, 2016 et 2015, respectivement). I : ± 1écart-type.
Dans l’ensemble, plus la taille d’entreprise augmente, plus l’écart de rémunéra-tion moyenne entre Femmes et Hommes diminue, et ce quelle que soit la promo-tion.
Concernant le Top 5 des secteurs d’activités (Cf. Section 2.4), la rémunérationmoyenne des Femmes est (Cf. Figure 2.46) : i) supérieure à celle des Hommes dansle secteur de l’Énergie et les sociétés de conseil, bureaux d’études, ingénierie (+1544 euros et +1 168 euros, respectivement), et ii) inférieure à celle des Hommes dansles secteurs du BTP, des activités informatiques et services d’information, et del’industrie automobile, aéronautique, navale et ferroviaire (-1 081 euros, - 911 euroset -596 euros, respectivement).
Pour la promotion 2016 (N = 460), les Figures 2.47 et 2.48 donnent les valeurs moyennesde la rémunération par métier, tous sexes confondus, et par sexe, respectivement.
En ce qui concerne les 2 principaux métiers des diplômé-e-s 2016 de l’INSALyon, la rémunération moyenne des Femmes est i) légèrement inférieure à celledes Hommes dans le métier d’ingénieur études et développement (-779 euros), ii)très largement inférieure à celle des Hommes dans le métier d’ingénieur bureaud’études (-4 492 euros).
49
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
N=2; 44 050 €
N=1; 30 000 €
N=13; 37 227 €
N=2; 37 700 €
N=2; 25 350 €
N=3; 38 231 €
N=5; 38 401 €
N=10; 35 415 €
N=20; 37 037 €
N=8; 39 977 €
N=2; 27 894 €
N=4; 34 008 €
N=1; 35 200 €
N=1; 47 000 €
N=15; 37 720 €
N=3; 37 367 €
N=3; 31 336 €
N=5; 40 044 €
N=1; 32 400 €
N=6; 33 866 €
N=2; 30 585 € N
=3; 35 911 €
N=3; 31 860 € N
=27; 37 478 €
N=3; 39 633 €
N=3; 37 354 €
N=2; 38 688 €
N=1; 56 000 €
N=48; 38 138 €
N=3; 32 467 €
N=2; 36 500 €
N=8; 33 333 €
N=12; 34 508 €
N=7; 30 000 €
N=5; 42 740 €
N=32; 38 118 €
N=32; 41 521 €
N=2; 27 000 €
N=4; 34 290 €
N=4; 40 875 €
N=1; 45 568 €
N=41; 38 316 €
N=5; 40 405 €
N=16; 42 209 €
N=4; 36 191 €
N=12; 37 395 €
N=17; 32 941 €
N=3; 36 233 €
N=49; 36 310 €
N=7; 38 370 €
N=6; 38 464 €
N=4; 41
369 €
N=2; 43
000 €
N=61; 37
944 €
N=5; 34
560 €
N=4; 30
925 €
N=11; 34
668 €
N=17; 35
653 €
N=17; 33
185 €
N=5; 42
740 €
N=52; 37
702 €
N=40; 41
212 €
N=4; 27
447 €
N=8; 34
149 €
N=5; 39
740 €
N=2; 46
284 €
N=56; 38
156 €
N=8; 39
266 €
N=19; 40
493 €
N=9; 38
332 €
N=1; 32
400 €
N=18; 36
219 €
N=2; 30
585 €
N=20; 33
386 €
N=6; 34
047 €
N=76; 36
725 €
N=10; 38
749 €
N=9; 38
094 €
0 €10 000 €
20 000 €30 000 €
40 000 €50 000 €
60 000 €
Ac!
vités fina
ncières et d'assu
rance
Ac!
vités imm
ob
ilières
Ac!
vités info
rma
!q
ues et se
rvices d'in
form
a!o
n (TIC
Services)
Ac!
vités juridiq
ues, com
ptab
les, de
ges!
on
, d'arch
itectu
re, d
e con
trôle
et d'an
alyses te
chn
iqu
es
Ad
min
istra!
on
d'É
tat, Co
llec!vité
s territo
riales, Ho
spitalière
Au
tres ac!vités sp
écialisé
es, scien!
fiq
ues e
t tech
niq
ue
s
Au
tres ind
ustrie
s (bo
is, imp
rimerie, fab
rica!o
n, rép
ara!o
n e
t installa!
on
de
mach
ines et d'éq
uip
em
ents, ...)
Au
tres secte
urs
Co
mm
erce
Co
nstru
c!o
n, BTP
Éne
rgie (P
rod
uc!o
n e
t distrib
u!
on
d'électricité
, de ga
z, de vap
eu
r et d
'air co
nd
i!on
né
)
Ense
ignem
en
t, rech
erche
Fabrica!
on d
e produ
its en cao
utch
ou
c et en plas!
qu
e ain
si qu
e d'au
tres p
rod
uits m
inérau
x non
métalliqu
es
Fabrica!
on d
e tex!le
s, ind
ustries d
e l'h
abille
men
t, ind
ustrie du
cuir et d
e la chau
ssure
Ind
ustrie agroalim
en
taire
Ind
ustrie auto
mo
bile, aé
ron
au!
qu
e, n
avale, fe
rrovia
ire
Ind
ustrie chim
iqu
e
Ind
ustrie des T
echno
logie
s de l'In
forma!
on
et de
la Co
mm
un
ica!o
n (TIC
)
Ind
ustrie ph
armaceu
!q
ue
Ind
ustries extrac!ves
Méta
llurgie et fa
brica!
on
de
pro
du
its mé
talliqu
es à l'e
xcep!
on
des m
achin
es et des é
quip
eme
nts
Pro
du
c!o
n et distrib
u!
on d
'eau
assain
isseme
nt, ges!
on
des dé
che
ts et dép
ollu
!o
n
Re
cherch
e-dévelo
pp
emen
t scien
!fiq
ue
Santé h
um
aine
et ac!o
n so
ciale
Société
s de co
nseil, B
ure
aux d
'étud
es, In
gén
ierie
Télé
com
mu
nica
!o
ns
Transp
orts (Se
rvices)
Rémunéra on moyenne (AVEC prim
es)
Tou
s
Ho
mm
es
Femm
es
Figure
2.46:Valeurs
moyennes
dela
rémunération
bruteannuelle
avecprim
espar
secteurd’activités
etpar
sexe,pour
laprom
otion2016
(N=
471).
50
2.5. Les revenus
N=
1;
31
40
0 €
N=
25
; 3
75
12
€
N=
12
; 3
72
25
€
N=
2;
36
97
0 €
N=
35
; 3
70
72
€
N=
4;
32
00
0 €
N=
1;
43
40
0 €
N=
11
; 4
58
89
€
N=
50
; 3
83
50
€
N=
8;
38
67
9 €
N=
1;
20
00
0 €
N=
3;
43
16
7 €
N=
2;
33
77
5 €
N=
1;
25
50
0 €
N=
83
; 3
54
48
€
N=
6;
37
90
1 €
N=
31
; 4
07
19
€
N=
6;
37
74
5 €
N=
11
; 4
21
49
€
N=
1;
41
00
0 €
N=
15
; 3
38
10
€
N=
12
; 3
77
54
€
N=
1;
35
00
0 €
N=
2;
29
29
0 €
N=
85
; 3
71
13
€
N=
6;
39
20
3 €
N=
6;
35
66
0 €
N=
8;
41
65
0 €
N=
8;
36
91
1 €
N=
7;
34
57
1 €N
=1
; 3
77
00
€
N=
4;
37
98
0 €
N=
3;
36
17
7 €
N=
3;
33
66
7 €
N=
4;
44
47
5 €
N=
1;
42
50
0 €
0 €
50
00
€1
00
00
€1
50
00
€2
00
00
€2
50
00
€3
00
00
€3
50
00
€4
00
00
€4
50
00
€5
00
00
€
Arc
hit
ect
e t
ech
niq
ue
SI
Au
tre
mé
!e
r
Au
tre
mé
!e
r d
e l
'in
form
a!
qu
e
Ch
ef
de
pro
du
it (
ou
ass
ista
nt)
Ch
ef
de
pro
jet
Ch
ef
de
pro
jet
SI,
Ing
én
ieu
r lo
gic
iel
Co
nce
p!
on
d'a
pp
lic
a!
on
SI
Co
nd
uct
eu
r d
e t
rav
au
x
Co
nsu
lta
nt
Co
nsu
lta
nt
SI
Dir
ec
teu
r d
e p
roje
t
Fo
nc!
on
de
ma
na
ge
me
nt
Ing
én
ieu
r a
cha
ts
Ing
én
ieu
r a
mé
na
ge
me
nt
(urb
ain
et
terr
ito
ire
)
Ing
én
ieu
r b
ure
au
d'é
tud
es
Ing
én
ieu
r c
on
seil
, e
xp
ert
Ing
én
ieu
r d
'aff
air
es
Ing
én
ieu
r d
e c
ha
n!
er
Ing
én
ieu
r d
e p
rod
uc!
on
Ing
én
ieu
r d
e p
rod
uc!
on
SI
Ing
én
ieu
r d
e r
ech
erc
he
Ing
én
ieu
r d
'ess
ais
Ing
én
ieu
r d
'ex
plo
ita
!o
n S
I
Ing
én
ieu
r e
nv
iro
nn
em
en
t
Ing
én
ieu
r é
tud
es
et
dé
velo
pp
em
en
t
Ing
én
ieu
r in
du
stri
ali
sa!
on
et
mé
tho
de
s
Ing
én
ieu
r in
form
a!
qu
e i
nd
ust
rie
lle
Ing
én
ieu
r lo
gis
!q
ue
Ing
én
ieu
r m
ain
ten
an
ce
-en
tre
!e
n
Ing
én
ieu
r q
ua
lité
(o
u r
esp
on
sab
le q
ua
lité
)
Ing
én
ieu
r ré
sea
ux
Ing
én
ieu
r sé
curi
té
Ing
én
ieu
r su
pp
ort
et
ass
ista
nce
te
ch
niq
ue
SI
Ing
én
ieu
r sy
stè
me
s S
I
Ing
én
ieu
r te
chn
ico
-co
mm
erc
ial
Ma
îtri
se d
'ou
vra
ge
SI
Rémunéra on moyenne (AVEC primes)
Figure2.47:Valeurs
moyennesde
larémun
érationbrutean
nuelle
avec
prim
esparmétier,
tous
sexesconfon
dus,
pour
laprom
otion2016.
51
Chapitre 2. Chiffres-clé du placement des jeunes diplômé-e-s
N=
13
; 38
15
0 €
N=
2; 3
4 5
20
€
N=
1; 3
3 0
00
€
N=
15
; 36
90
0 €
N=
3; 5
0 4
20
€
N=
18
; 38
67
9 €
N=
4; 3
8 9
00
€
N=
2; 4
2 0
00
€
N=
2; 3
3 7
75
€
N=
1; 2
5 5
00
€
N=
21
; 32
09
2 €
N=
11
; 42
89
4 €
N=
3; 3
7 6
00
€
N=
4; 3
3 2
12
€
N=
1; 4
1 0
00
€
N=
1; 3
0 5
88
€
N=
4; 3
4 0
73
€
N=
2; 2
9 2
90
€
N=
20
; 36
51
8 €
N=
3; 3
7 1
20
€
N=
3; 3
8 6
67
€
N=
1; 3
6 4
00
€
N=
5; 3
4 1
80
€
N=
2; 4
1 4
60
€
N=
1; 3
7 0
00
€
N=
1; 3
8 0
00
€
N=
1; 3
14
00
€
N=
12
; 36
82
0 €
N=
10
; 37
76
6 €
N=
1; 4
09
40
€
N=
20
; 37
20
2 €
N=
4; 3
20
00
€
N=
1; 4
34
00
€
N=
8; 4
41
90
€
N=
32
; 38
16
5 €
N=
4; 3
84
58
€
N=
1; 2
00
00
€
N=
1; 4
55
00
€
N=
62
; 36
58
4 €
N=
6; 3
79
01
€
N=
20
; 39
52
4 €
N=
3; 3
78
90
€
N=
7; 4
72
56
€
N=
14
; 34
04
0 €
N=
8; 3
95
94
€
N=
1; 3
50
00
€
N=
65
; 37
29
7 €
N=
3; 4
12
86
€
N=
6; 3
56
60
€
N=
5; 4
34
40
€
N=
7; 3
69
84
€
N=
2; 3
55
50
€
N=
1; 3
77
00
€
N=
2; 3
45
00
€
N=
3; 3
61
77
€
N=
2; 3
20
00
€
N=
3; 4
66
33
€
N=
1; 4
25
00
€
0 €
10
00
0 €
20
00
0 €
30
00
0 €
40
00
0 €
50
00
0 €
60
00
0 €
Arch
itecte
tech
niq
ue
SI
Au
tre m
é!
er
Au
tre m
é!
er d
e l'in
form
a!
qu
e
Ch
ef d
e p
rod
uit (o
u a
ssistan
t)
Ch
ef d
e p
roje
t
Ch
ef d
e p
roje
t SI, Ing
én
ieu
r log
iciel
Co
nce
p!
on
d'a
pp
lica
!o
n S
I
Co
nd
ucte
ur d
e tra
va
ux
Co
nsu
ltan
t
Co
nsu
ltan
t SI
Dire
cte
ur d
e p
roje
t
Fo
nc!
on
de
ma
na
ge
me
nt
Ing
én
ieu
r ach
ats
Ing
én
ieu
r am
én
ag
em
en
t (urb
ain
et te
rritoire
)
Ing
én
ieu
r bu
rea
u d
'étu
de
s
Ing
én
ieu
r co
nse
il, ex
pe
rt
Ing
én
ieu
r d'a
ffa
ires
Ing
én
ieu
r de
ch
an
!e
r
Ing
én
ieu
r de
pro
du
c!o
n
Ing
én
ieu
r de
pro
du
c!o
n S
I
Ing
én
ieu
r de
rech
erch
e
Ing
én
ieu
r d'e
ssais
Ing
én
ieu
r d'e
xp
loita
!o
n S
I
Ing
én
ieu
r en
viro
nn
em
en
t
Ing
én
ieu
r étu
de
s et d
éve
lop
pe
me
nt
Ing
én
ieu
r ind
ustria
lisa!
on
et m
éth
od
es
Ing
én
ieu
r info
rma
!q
ue
ind
ustrie
lle
Ing
én
ieu
r log
is!q
ue
Ing
én
ieu
r ma
inte
na
nc
e-e
ntre
!e
n
Ing
én
ieu
r qu
alité
(ou
resp
on
sab
le q
ua
lité)
Ing
én
ieu
r rése
au
x
Ing
én
ieu
r sécu
rité
Ing
én
ieu
r sup
po
rt et a
ssistan
ce te
ch
niq
ue
SI
Ing
én
ieu
r systè
me
s SI
Ing
én
ieu
r tech
nico
-co
mm
erc
ial
Ma
îtrise d
'ou
vra
ge
SI
Rémunéra on moyenne (AVEC prim
es)
Ho
mm
es
Fe
mm
es
Figure
2.48:Valeurs
moyennes
dela
rémunération
bruteannuelle
avecprim
espar
métier
etpar
sexe,pour
laprom
otion2016.
52
Chapitre 3
Poursuite d’études et volontariat
3.1 La poursuite d’études (hors thèse)Le succès des mastères spécialisés s’amplifie (Cf. Figure 3.1) : 50.5% des diplômé-e-s 2016 (contre 41.2% pour la promotion 2015) en poursuite d’études (hors thèse)suivent ce type de formation. Par ailleurs, il est à noter que la proportion de diplômé-e-squi poursuivent leurs études en Master of Business Administration est en recul (1.1% pour lapromotion 2016, contre 4.7% pour la promotion 2015).
31,2%
1,1%
50,5%
10,8%
0,0%
6,5%
28,2%
4,7%
41,2%
12,9%
1,2%
11,8%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Master Master of Business
Administra!on
Mastère spécialisé
accrédité par la CGE
MSc de la CGE Prépara!on d'un
concours
Autres études
Promo 2016
Promo 2015
Figure 3.1: Répartition des 93 diplômé-e-s 2016 en poursuite d’études (hors thèse) par type d’études.
Les diplômé-e-s 2016 en poursuite d’études (hors thèse) sont majoritairementdes Hommes (68.8%, contre 68.2% pour la promotion 2015).
Pour le département GCU, la proportion de diplômé-e-s 2016 en poursuite d’études (prèsde 18%, Cf. Figure 3.2) est en baisse, comparativement à la promotion 2015 ; pour rappel, elleétait de 40% environ l’année dernière. En outre, la proportion de diplômé-e-s 2016 en poursuited’études est particulièrement importante pour les départements BS/BB et GI (environ 19% et
53
Chapitre 3. Poursuite d’études et volontariat
21%, respectivement) ; relativement à la promotion 2015, elle double quasiment (pour rappel,elle avoisinait les 10% l’année dernière).
0%
5%
10%
15%
20%
25%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA
Autre
MSc de la CGE
Mastère spécialisé accrédité par la CGE
Master of Business Administra!on
Master
Figure 3.2: Proportion de diplômé-e-s 2016 en poursuite d’études (hors thèse) par type d’études, pour lesdifférents départements.
Pour 58.7% des diplômé-e-s 2016 en poursuite d’études, la poursuite d’études est motivéepar l’acquisition d’une double compétence, d’une compétence complémentaire ; pour 35.9%,par l’acquisition d’une spécialisation dans le cadre de leur projet professionnel (Cf. Figure3.3).
1,1%
58,7%
35,9%
4,3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Dans l'a!ente de
trouver un emploi
Pour acquérir une
double compétence,
une compétence
complémentaire
Pour acquérir une
spécialisa"on, dans le
cadre de mon projet
professionnel
Autre
Figure 3.3: Les raisons principales pour lesquelles les diplômé-e-s 2016 ont choisi de poursuivre leurs études.
Enfin, 19.4% des diplômé-e-s 2016 en poursuite d’études ont déjà eu un emploi
54
3.2. Les thèses
depuis l’obtention de leur diplôme. Cette proportion, même si elle reste faibledans l’absolu, ne cesse d’augmenter au fil des années (14.1% pour la promotion 2015,7.6% pour la promotion 2014).
3.2 Les thèsesLe nombre total de thèses augmente très légèrement (71 pour la promotion 2016, contre65 pour la promotion 2015, Cf. Figure 3.4). Toutefois, cette hausse est à relativiser,puisque l’effectif de la promotion 2016 est plus important (1040, contre 959 pour lapromotion 2015). 91.5% des thèses se déroulent en France.
La Figure 3.5 montre le nombre de diplômé-e-s en thèse (tous types confondus) par dé-partement, pour les promotions 2016, 2015 et 2014 (interrogées en 2017, 2016 et 2015, respec-tivement).
Il est à noter que la rémunération moyenne des diplômé-e-s 2016 en thèse(toutes thèses confondues) est en lègère baisse (-740 euros environ), comparative-ment à la promotion 2015 (Cf. Figure 3.6). La rémunération moyenne des diplômé-e-s enthèse académique est en baisse (-1 850 euros environ), mais présente moins de variabilité quel’année dernière. Par ailleurs, la rémunération moyenne des diplômé-e-s en thèse CIFRE restestable ; celle des diplômé-e-s qui effectuent un autre type de thèse, quant à elle, augmente (+2 700 euros environ).
Enfin, 35.7% des diplômé-e-s 2016 en thèse ont déjà eu un emploi. Sur les 3dernières promotions, cette proportion est en baisse (39.7% pour la promotion 2015,47.8% pour la promotion 2014).
55
Chapitre 3. Poursuite d’études et volontariat
Do
nt la
bo
rato
ires IN
SA
Do
nt à
l'étra
ng
er
To
tal
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Pro
mo
20
16
Pro
mo
20
15
Pro
mo
20
14
Pro
mo
20
16
Pro
mo
20
15
Pro
mo
20
14
Pro
mo
20
16
Pro
mo
20
15
Pro
mo
20
14
Pro
mo
20
16
Pro
mo
20
15
Pro
mo
20
14
Th
èse
aca
dé
miq
ue
Th
èse
Cifre
Au
tre th
èse
ou
typ
e n
on
pré
ciséT
ou
tes th
èse
s
12
4
91
2
69
51
1
29
11
19
58
8
10
30
20
61
01
1
35
33
35
25
25
28
11
74
71
65
67
Nombre de thèses
Figure
3.4:Nom
brede
diplômés
enthèse
partype
dethèse,
pourles
promotions
2016,2015
et2014.
56
3.2. Les thèses
3 3 3
14
3
0
7
12
4
8
12
2
7
3
2
7
1 1
5
15
1
4
17
2
5 5
2
9
3
0
6
7
4
11
12
3
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC
Promo 2016
Promo 2015
Promo 2014
Figure 3.5: Nombre de diplômé-e-s en thèse (tous types confondus) par département, pour les promotions 2016,2015 et 2014.
21 732 €
30 564 €
26 132 €25 561 €
23 578 €
30 408 €
23 428 €
26 297 €
0 €
5 000 €
10 000 €
15 000 €
20 000 €
25 000 €
30 000 €
35 000 €
40 000 €
Thèse académique Thèse Cifre Autre thèse Toutes thèses
Ré
mu
né
ra�
on
mo
ye
nn
e (
AV
EC
pri
me
s)
Promo 2016
Promo 2015
Figure 3.6: Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération des diplômé-e-s en thèse par type de thèse,pour les promotions 2016 et 2015.
57
Chapitre 3. Poursuite d’études et volontariat
3.3 Le volontariat
Cette année, le nombre total de diplômé-e-s en volontariat, i.e. 38 (soit 4.7% desrépondants), est en hausse, relativement à l’année dernière (32). Pour rappel, leurnombre était égal à 16 pour la promotion 2014.
Si le nombre de volontaires augmente, la proportion de diplômé-e-s 2016 enVolontariat International en Entreprise (76.3%, Cf. Tableau 3.1) est en net recul,comparativement à la promotion 2015 (pour rappel : environ 90%). A contrario,le Volontariat Civil attire un plus grand nombre de diplômé-e-s (10.5% pour lapromotion 2016, contre 3.1% pour la promotion 2015).
Type de volontariat % de diplômés en volontariat
Volontariat Interna!onal en Entreprise 76,3%
Volontariat de Solidarité Interna!onale 2,6%
Volontariat Civil 10,5%
Autre et type non précisé 10,5%
Tableau 3.1: Répartition des diplômé-e-s en volontariat par type de volontariat, pour la promotion 2016.
On observe qu’un nombre encore élevé de diplômé-e-s 2016 (9, contre 8 pourla promotion 2015) réalisent un VIE en Allemagne (Cf. Tableau 3.2). Parmi eux, cinqévoluent dans une entreprise du secteur de l’industrie automobile, i.e. Faurecia, comme lemontre le Tableau 3.3.
Type de volontariat et pays Nombre de diplômé-e-s
Volontariat Interna!onal en Entreprise 29
Allemagne 9
Autriche 1
Belgique 3
Chine 1
Danemark 1
États-Unis 5
Inde 2
Japon 1
Luxembourg 1
Mexique 2
Royaume-Uni 1
Suède 1
Suisse 1
Volontariat de Solidarité Interna!onale 1
Népal 1
Volontariat Civil 4
France (y compris DOM-COM) 4
Autre 3
France (y compris DOM-COM) 3
Total 37
Tableau 3.2: Nombre de diplômé-e-s par type de volontariat et par pays, pour la promotion 2016.
Sur les 3 dernières années, la rémunération moyenne des diplômé-e-s en VIEest en constante hausse (+ 4 800 euros environ pour la promotion 2016, relativement à lapromotion 2014, Cf. Figure 3.7) ; la variabilité de la rémunération reste stable. Cetteannée, 13 diplômé-e-s en VIE sont rémunérés au minimum 30 000 euros (et jusqu’àplus de 40 000 euros).
58
3.3. Le volontariat
Pays et employeur Nombre de VIE
Allemagne 9
AIRFRANCE - SPAIRLINERS 1
ALDIVIA 1
ALTEN Allemagne 1
Faurecia 5
Saint-Gobain 1
Autriche 1
Amaris 1
Belgique 3
Altran 1
Amaris 1
baxter 1
Chine 1
Faurecia 1
Danemark 1
IDEALEC 1
États-Unis 5
Charles River Laboratories 1
Saint-Gobain 2
VALEO 1
Veolia 1
Inde 2
Revevol 1
Ver!v 1
Japon 1
Anyware Video 1
Luxembourg 1
Egis Bâ!ment France 1
Mexique 2
Faurecia 1
Plas!c Omnium 1
Royaume-Uni 1
EDF EN Services 1
Suède 1
MetalValue 1
Suisse 1
Nexans 1
Total 29
Tableau 3.3: Nombre de diplômé-e-s en VIE par pays et employeur, pour la promotion 2016.
59
Chapitre 3. Poursuite d’études et volontariat
29 320 €
26 204 €
24 521 €
0 €
5 000 €
10 000 €
15 000 €
20 000 €
25 000 €
30 000 €
35 000 €
40 000 €
Promo 2016 Promo 2015 Promo 2014
Rémunéra on moyenne
Figure 3.7: Valeurs moyennes (et écarts-types) de la rémunération des diplômé-e-s en VIE, pour les promotions2016, 2015 et 2014.
Enfin, 70.3% des diplômé-e-s 2016 en volontariat ont déjà eu un emploi. Aprèsune forte augmentation entre 2014 et 2015 (68.8% pour la promotion 2015, contre 31.3%pour la promotion 2014), cette proportion se stabilise.
60
Chapitre 4
Les jeunes diplômé-e-s et leur École
4.1 Les diplômé-e-s et la Vie Associative à l’ÉcoleLa Figure 4.1 présente la proportion de diplômé-e-s 2016 membres d’une association de l’INSALyon (ou plus) par voie d’admission (N = 758).
73,4%
50,0%
15,0%
62,7%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
Admission en premier cycle Admission directe Admission / Accueil dans le
cadre d'un double diplôme
INSA
Figure 4.1: Proportion de diplômé-e-s 2016 membres d’une association (ou plus) par voie d’admission.
Majoritairement, les répondants étaient membres d’une seule association (61.0%).Enfin, parmi les répondants qui étaient membres d’au moins une association, 58.9% ex-
erçaient une responsabilité (N = 467).
4.2 Les diplômé-e-s et leur Stage / Projet de Fin d’ÉtudesÀ l’échelle de l’INSA Lyon, 86.9% des diplômé-e-s 2016 ont pu choisir un Stage /Projet de Fin d’Études conforme à leur projet personnel et professionnel (Cf.Figure 4.2). Cette proportion varie selon le département, de 64.8% (pour GCU) à environ95% (pour GI et IF).
61
Chapitre 4. Les jeunes diplômé-e-s et leur École
91,7%
78,9%
64,8%
90,1%87,9%
95,0%
85,2%83,5%
87,8%
94,9%93,1%
89,8%86,9%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA
Figure 4.2: Proportion de diplômé-e-s qui ont répondu “Oui” à la question “Avez-vous pu choisir un Stage /Projet de Fin d’Études conforme à votre projet personnel et professionnel ?”, par département (N = 761).
Pour les diplômé-e-s qui n’ont pas pu choisir un Stage / Projet de Fin d’Études conformeà leur projet personnel et professionnel, il était demandé de spécifier pourquoi. Quatre itemsde réponse étaient proposés (une seule réponse possible) : “Manque de temps consacré à larecherche de stage”, “Manque d’accompagnement à la recherche de stage, “Difficulté à définirmon projet professionnel” et “Autre”. La Figure 4.3 montre les motifs invoqués par ces diplômé-e-s (N = 100), par département.
Pour 3 départements (i.e. BS/BIM, GEN et IF), on observe que le principalmotif invoqué par les diplômé-e-s est la difficulté à définir leur projet professionnel.Parmi les diplômé-e-s qui ont répondu “Autre”, la principale raison invoquée réside dans le faitque le sujet de stage n’a pu être choisi, notamment : i) un projet de recherche a été imposéalors qu’un stage en entreprise aurait été souhaité, ou ii) le sujet de stage a été imposé parl’entreprise dans le cadre de l’apprentissage, ou iii) un PFE a été imposé par l’École. Toujoursdans les réponses “Autre”, la difficulté à définir son projet professionnel apparaît aussi de façonmarquée. Enfin, plusieurs répondants affirment que le stage, même s’il était éloigné de leurprojet professionnel, les a aidés à affiner leur projet professionnel.
62
4.2. Les diplômé-e-s et leur Stage / Projet de Fin d’Études
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
BS/BB
BS/BIM
GCU
GE
GEN
GI
GMC
GMD
GMPP
IFSGM
TC
INSA
Difficulté à définir mon projet
professionnel
Manque d'accompagnement à
la recherche de stage
Manque de temps consacré à
la recherche de stage
Autre
Figure4.3:
Motifsinvoqués
parlesdiplôm
é-e-squion
trépond
u“non”àla
question
“Avez-vous
puchoisirun
Stage/Projetde
Fin
d’Étudesconformeàvotre
projet
person
nelet
profession
nel?”,pardépartem
ent.
63
Chapitre 4. Les jeunes diplômé-e-s et leur École
4.3 La satisfaction des diplômé-e-s vis-à-vis de leur École
En sus de la satisfaction vis-à-vis de leur formation, la satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leur École a été mesurée selon 3 autres critères (expériences de stage, formation enSciences Humaines et Sociales, expériences de mobilité internationale), sur une échelle decatégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne).
La Figure 4.4 montre la satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leur formation, pardépartement.
3,4% 2,0% 3,9%0,7%
8,3%
15,8%
4,0% 4,0%1,7%
2,7% 4,7%6,1%
1,3%
11,8%
3,9%
20,8%
15,8%
9,3%
17,8%
1,7% 11,7%
17,3%16,3%
28,6%
11,5% 12,5%
9,8%
14,2%
62,5%
47,4%
64,0%
54,5%
46,6%
51,7%
55,5%50,0%
40,8%
43,6%
58,9%
52,9%
52,5%
8,3%
21,1% 22,7% 23,8%
46,6%
36,7%
24,5%29,1%
22,4%
43,6%
28,6%
21,6%
28,7%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA
5
4
3
2
1
Figure 4.4: Satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leur formation, par département. Échelle de caté-gories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne). — : ligne de démarcation entre les notes 4 et 5 et les notesinférieures (1, 2 et 3).
81.2% des diplômé-e-s 2016 (N = 767) sont satisfait-e-s de leur formation (note 4ou 5), soit une baisse – non négligeable – de 4.3% comparativement à la promotion2015. Cette proportion varie selon le département, de 63.2% (pour GMPP) à 93.2% (pourGEN).
En outre, tandis que seulement 60.0% des diplômé-e-s 2016 sans activité volon-tairement sont satisfait-e-s de leur formation (note 4 ou 5), la proportion de diplômé-e-s 2016 satisfait-e-s de leur formation reste élevée pour les autres situations (auminimum 79.7% pour les diplômé-e-s en activité professionnelle). On peut noter qu’unesituation de recherche d’emploi n’entraîne pas de facto une satisfaction moindrevis-à-vis de leur formation : 85.4% des diplômé-e-s en recherche d’emploi jugent leurformation satisfaisante (Cf. Figure 4.5).
64
4.3. La satisfaction des diplômé-e-s vis-à-vis de leur École
0,8% 2,4%3,7% 4,3%
2,4% 5,8% 5,6%
15,8%12,9% 9,8% 7,2%
5,6%
40,0%
49,0%
61,3%
53,7%
63,8%
58,3%
50,0%
30,7%
21,5%
31,7%
23,2%
30,6%
10,0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
En ac!vité professionnelle En poursuite d'études (hors
thèse)
En recherche d'emploi En thèse En volontariat (VIA, VIE, ...) Sans ac!vité volontairement
5
4
3
2
1
Figure 4.5: Satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leur formation, par situation actuelle. Échelle decatégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne). — : ligne de démarcation entre les notes 4 et 5 et les notesinférieures (1, 2 et 3).
65
Chapitre 4. Les jeunes diplômé-e-s et leur École
Enfin, 90.0% des diplômé-e-s 2016 admis dans le cadre d’un double diplôme sont satisfait-e-s de leur formation (Cf. Figure 4.6). La proportion de diplômé-e-s 2016 satisfait-e-sde leur formation est plus élevée chez les admis-es en Premier Cycle (83.1%) quechez les admis-es direct-e-s (76.1%).
0,9% 0,4%3,6% 5,2%
12,4%
18,3%
10,0%
51,3%
54,6%
50,0%
31,8%
21,5%
40,0%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Admission en premier cycle Admission directe Admission / Accueil dans le cadre d'un double diplôme
5
4
3
2
1
Figure 4.6: Satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leur formation, par voie d’admission. Échelle decatégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne). — : ligne de démarcation entre les notes 4 et 5 et les notesinférieures (1, 2 et 3).
66
4.4. Les diplômé-e-s recommandent-ils(-elles) leur École ?
77.5% des diplômé-e-s 2016 (N = 767) sont satisfait-e-s de leurs expériences destage (Cf. Figure 4.7), soit une baisse de 3.7% comparativement à la promotion2015. De fortes disparités apparaissent entre les départements : cette proportion varie de59.2% (pour GMPP) à 92.2% (pour IF).
1,3% 1,8% 1,2% 0,5%
12,5%
17,1%
2,0%
10,2%
1,7%
4,6%8,2% 12,2%
1,3% 1,7%6,0% 6,3%
12,5%
10,5%
22,4%
14,0%
20,3%
10,0%
14,7%
16,5%
28,6%
6,5%
22,0%10,0%
15,8%
37,5%63,2%
39,5%
41,0%
37,3%
31,7%
44,0%38,8%
28,6%
53,2%
32,2%42,0%
40,3%
37,5%
26,3%
19,7%
43,0%
32,2%
56,7%
34,9% 35,3%30,6%
39,0%44,1% 42,0%
37,2%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA
5
4
3
2
1
Figure 4.7: Satisfaction des diplômé-e-s 2016 vis-à-vis de leurs expériences de stage durant la formation, pardépartement. Échelle de catégories allant de 1 (mauvaise) à 5 (bonne). — : ligne de démarcation entre lesnotes 4 et 5 et les notes inférieures (1, 2 et 3).
4.4 Les diplômé-e-s recommandent-ils(-elles) leur École ?À l’échelle de l’INSA Lyon (N = 758), 95.5% des répondants recommanderaientleur École à un ami (Cf. Figure 4.8), une proportion en légère baisse relativement à lapromotion 2015 (96.8%). Toutefois, cette proportion reste élevée, quel que soit le département(de 89.5% pour BS/BIM, à 98.3% pour GI et SGM).
Pour celles et ceux qui ont répondu “Oui” à la question “Recommanderiez-vous l’INSA àun ami [...] ?”, deux raisons principales se démarquent très nettement : i) la qualité de laformation (186 occurrences), et ii) la vie étudiante (138 occurrences).
À l’échelle de l’INSA Lyon (N = 757), 95.6% des répondants recommanderaientleur École à leur employeur (Cf. Figure 4.9), soit un léger recul comparativement à lapromotion 2015 (96.1%). Encore une fois, cette proportion reste élevée, quel que soit ledépartement (de 91.6% pour GMC, à 100% pour GI et GMPP).
Les raisons qui poussent les diplômé-e-s à recommander l’École à un employeur sont très
67
Chapitre 4. Les jeunes diplômé-e-s et leur École
95,8%
89,5%
97,3%
94,0%96,6%
98,3%
94,4% 95,2% 95,8%97,4% 98,3%
89,8%
95,5%100,0%
95,0%
98,8%96,0%
100,0%96,9%
90,5%
95,8% 100,0%97,4%
98,6% 97,9% 96,8%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA
Promo 2016
Promo 2015
Figure 4.8: Proportion de diplômé-e-s qui recommanderaient leur École à un ami qui souhaiterait poursuivreun cursus dans l’enseignement supérieur, par département, pour les promotions 2016 et 2015 (interrogées en2017 et 2016, respectivement).
95,8% 94,7% 94,6% 97,0% 98,2%100,0%
91,6%94,0%
100,0%
94,9% 96,6%93,9%
95,6%100,0% 94,7% 95,2% 98,0% 100,0%
95,4% 93,8%95,7% 97,0%
92,3%
98,7%95,6% 96,1%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
BS/BB BS/BIM GCU GE GEN GI GMC GMD GMPP IF SGM TC INSA
Promo 2016
Promo 2015
Figure 4.9: Proportion de diplômé-e-s qui recommanderaient leur École à leur employeur dans l’éventualité oùcelui-ci souhaiterait développer des relations partenariales avec une Grande École, par département, pour lespromotions 2016 et 2015 (interrogées en 2017 et 2016, respectivement).
68
4.4. Les diplômé-e-s recommandent-ils(-elles) leur École ?
semblables à celles qui les poussent à recommander l’École à un ami, hormis – naturellement –ce qui concerne la vie étudiante. Toutefois, deux éléments spécifiques à destination des em-ployeurs sont à noter : la qualité des infrastructures de recherche (17 occurrences) et la forterelation école-entreprise (8 occurrences).
69
Chapitre 4. Les jeunes diplômé-e-s et leur École
70
Chapitre 5
Conclusion
Comme en 2016, l’INSA Lyon se positionne cette année favorablement par rapport aux écolesd’ingénieurs membres de la CGE, et ce au regard de plusieurs critères : taux net d’emploi,pourcentage de CDI, pourcentage de cadres, pourcentage de demandeurs d’emploi.
En revanche, le pourcentage de créateur-rice-s d’entreprise et le taux d’emploi à l’étrangerbaissent relativement à l’année dernière et deviennent inférieurs à ceux relevés pour les écolesd’ingénieurs de la CGE.
La durée moyenne de recherche d’emploi reste assez stable sur les deux dernières promo-tions (1.1 et 1.2 mois, respectivement). La proportion de diplômé-e-s 2016 qui ont trouvé leuremploi avant l’obtention de leur diplôme dépasse les 50% (contre 48.9% pour la promotion2015).
Le premier moyen d’obtention du premier emploi est le stage principal ou le PFE (27.7%).Les deux premiers critères de choix du premier emploi les plus cités par les jeunes diplômé-e-ssont “le contenu de la mission / du poste proposé” (35.5%) et “l’adéquation avec un projetprofessionnel” (28.0%).
Le taux de CDI et la proportion de diplômé-e-s avec le statut de cadre restent élevés(respectivement 80.5% et 94.5%). Toutefois, à noter que le taux de CDI chez les Femmes restenettement inférieur à celui observé chez les Hommes (-6% environ).
Concernant la répartition entre secteur privé et secteur public, encore cette année, 92%des jeunes diplômé-e-s en activité professionnelle travaillent dans le secteur privé. Près de40% des diplômé-e-s 2016 – soit une proportion importante – travaillent dans une TPE-PME.Si l’on ne comptabilise pas les TPE-PME qui appartiennent à un grand groupe, la proportionde diplômé-e-s de l’INSA Lyon qui travaillent dans une TPE-PME reste substantielle (près de25%).
Pour la promotion 2016, le taux d’emploi à l’étranger (9.9%) recule nettement, compar-ativement à la promotion 2015 (-3.8%). En France, les taux d’emploi en Île-de-France et enAuvergne-Rhône-Alpes progressent.
On note une hausse de l’adéquation entre le projet professionnel et le premier emploi, avecun taux de 88%, contre 72% l’année dernière. Et si 79.2% des diplômé-e-s 2016 sont satisfait-e-s de leur emploi, soit une proportion encore importante, seulement 56.4% d’entre eux-ellessont satisfait-e-s de leurs perspectives d’évolution. De fortes disparités entre les départementssont à noter à cet égard.
Concernant les secteurs d’activités, les sociétés de conseil, bureaux d’études, ingénierierestent le premier secteur d’activités pour les diplômé-e-s 2016 (15.5%), devant les activitésinformatiques et services d’information (13.1%) et l’industrie automobile, aéronautique, navale
71
Chapitre 5. Conclusion
et ferroviaire (12.0%). On note une hausse de la proportion de diplômé-e-s qui travaillent dansles secteurs du BTP (+2.2%) et de l’Énergie (+2.1%). Concernant les secteurs d’activités duTop 5, si les Femmes sont, en proportion, moins présentes que les Hommes dans les secteursdes activités informatiques et services d’information, de l’industrie automobile, aéronautique,navale et ferroviaire, et de l’Énergie, elles sont en revanche plus présentes dans les sociétés deconseil, bureaux d’études, ingénierie et le secteur du BTP.
En ce qui concerne la rémunération, si, en moyenne, la part fixe de la rémunération (i.e.le salaire) diminue légèrement, que ce soit en France ou à l’étranger, la part variable de larémunération (i.e. les primes) augmente assez fortement, d’où une rémunération moyenneavec primes à la hausse : en France, 37 400 euros cette année, contre 36 607 euros l’annéedernière. On note aussi une hausse significative des rémunérations avec primes à l’étranger.Par ailleurs, les disparités entre les Femmes et les Hommes perdurent, avec pour certainsmétiers des écarts très importants ; les Hommes ingénieurs bureau d’études sont rémunérés enmoyenne 4 500 euros de plus que les Femmes. Alors que l’on observe, tous sexes confondus,une augmentation progressive de la rémunération moyenne en France, on observe plutôt unestagnation de la rémunération médiane ; cette tendance révèle la présence de plus en plusmarquée de très hautes rémunérations.
Concernant la poursuite d’études, on observe que 68% des diplômé-e-s qui optent pourcette voie sont des Hommes. Cette année, on note une augmentation de 9% pour les mastèresspécialisés et une baisse de 3.6% des MBA, relativement à l’année dernière. Une tendancequ’il sera intéressant de suivre à l’avenir.
La forte progression du volontariat est à souligner ; le nombre de volontaires est passé de 16à 38 entre les promotions 2014 et 2016, avec une augmentation significative de la rémunération(29 320 euros pour la promotion 2016, contre 24 521 euros pour la promotion 2014). Notonsque 70% d’entre eux ont exercé un emploi avant d’effectuer leur volontariat, ce qui dénote unedétermination à suivre cette voie.
72