SÍNTESIS MUNDIALSEPTIEMBRE 2013ISSN 1852 3846

COORDINACIÓN GENERAL CEPI Cecilia Rubio

DIRECTOR EDITORIALGermán Martínez

CONSEJO EDITORIAL Y DISEÑOVictoria CerranoAna Lucía MucciEmilio OrdoñezMaricruz ScottaDana Valdano

STAFF:Pedro Arrospidegaray, Imanol Barrangú, Graciela Capisano, JulietaCeresole, Victoria Cerrano, CarlaChernomordik, Fabián Drisun, MatíasFerreyra, Luciano Herrero, Paula Li-veratore, Agustina Marchetti, PaulaMartín, Carolina Martínez, Carla Mo-rasso, Juan Pablo Mordini, Ana ucci,Rocío Novello, Emilio Ordoñez, RafaelPansa, Juan Ignacio Percoco, PriscilaPretzel, Luciana Rodríguez, MaricruzScotta, Bernardina Spilla, FlorenciaTirinnello, Dana Valdano, RominaViale, Fabián Vidoletti, Nabih Yussef.

SÍNTESIS MUNDIAL es unapublicación del CENTRO DE ESTUDIOSPOLÍTICOS INTERNACIONALESperteneciente a la FUNDACIÓN PARA LA INTEGRACIÓN FEDERAL

FUNDACIÓN PARA LA INTEGRACIÓN FEDERAL:Entre Ríos 583 1º piso dpto. BCP 2000 - Rosario - Santa Fe - Argentina.

Tel/Fax:(54) (0341) 440-0925 / 440-8968

E-mail:contacto@fundamentar.comsintesismundial@fundamentar.com

URL: http://www.fundamentar.com

2

SUMARIO

EDITORIAL

LA GEOPOLITICA COMO EXPLICACIÓN DE LA CRISIS SIRIA / por Pedro

Arrospidegaray

LA CRISIS SIRIA EN EL MARCO DEL G-20 / por Imanol Barrangú

LA CRISIS SIRIA PRESENTE EN LA AGENDA LATINOAMERICANA / por

Carolina Martínez

CRISIS EN SIRIA ¿CÓMO REPERCUTE EN LA REGIÓN? / por M. Rocío

Novello

¿DE LA PRIMAVERA AL INVIERNO ÁRABE? / por Noemí S. Rabbia

TENSION ENTRE ESTADOS UNIDOS Y RUSIA POR SIRIA/ por Priscila

Pretzel

1

8

Resumen mensual de los acontecimientos internacionales del Centro de Estudios Políticos e Internacionales

de la Fundación para la Integración Federal

10

12

5

13

SÍNTESIS SÍNTESIS MUNDIALMUNDIAL

LOS SEÑORES DE LA GUERRA

En alusión a un capítulo de un excelente libro de Wright Mills decidí hacer esta editorial. Apesar de que dicha publicación data casi medio siglo, no ha perdido actualidad. Tampoco pier-den poder los señores de la guerra en los Estados Unidos y capacidad de influir en la políticaexterior permanece intacta.

El complejo militar-industrial estadounidense actúa en ese país desde mitad de siglo XX. Elmismo presidente Eisenhower fue quien institucionalizó este complejo y, paradójicamente, quiense encargó de alertar sobre el crecimiento de éste antes de dejar su cargo presidencial. La Se-gunda Guerra Mundial dio por sentado que la industria bélica había sido el motor de la economíaen esos tiempos y por eso se debía invertir en ella. El Departamento de Estado se encargó definanciar a las empresas militares privadas con la justificación de promover el desarrollo tecno-lógico y científico para convertirse en una potencia militar. Y así estas corporaciones fueron ga-nando cada vez más peso en el proceso de toma de decisiones en lo que respecta a la políticaexterior y más cuando de guerra se trata ya que para ellos resulta ser el medio más lucrativo.

¿Y qué representa una intervención armada en términos de ganancias? Una frase destacadade Mills que vale la pena citar con respecto a la guerra, que según el autor, “es la salud de laeconomía corporativa: durante la guerra la economía política tiende a unificarse, y, además, lasactividades económicas obtienen las legitimaciones políticas del carácter más indiscutible, in-cluida la seguridad nacional mismas”. Por eso una intervención armada, a pesar de sus riesgos,siempre supone grandes ganancias para estos señores de la guerra que manejan el complejomilitar-industrial. Entre ellos no se puede dejar de nombrar a Raytheon, Lockheed Martin, Bo-eing, Northrop Grumman, United Technologies y General Dynamics dentro del Top10 mundialde empresas en el sector de defensa. Y aún cuando la economía estadounidense no ha podidosalir de la crisis y el presupuesto de defensa ha sido recortado, éstas compañías siguen aumen-tando sus ingresos y sus acciones suelen cotizar muy bien cuando un ataque armado resultamuy probable.

Cada escenario bélico, desde el siglo pasado, ha servido como tester para las nuevos instru-mentos de guerra y en los últimos tiempos los drones son los nuevos “caramelos” que probar.Y Siria supone un buen espacio para hacerlo ya que la mayoría de estas compañías fabricandrones y última generación de misiles entre otras tecnologías de punta en la industria militar.

Este entramado de actores con influencia y poder económico, político y militar ha sabido cómomanejarse en los más altos rangos del gobierno. Ellos saben que la mejor arma es el “cabildeo”,

SÍNTESIS SÍNTESIS MUNDIALMUNDIAL

EDITORIALEDITORIAL

porque cuando de Seguridad Nacional se trata, los congresistas y otros hombres del go-bierno son más vulnerables, y más aún cuando suele haber dinero de por medio. El últimoejemplo se relaciona con Siria y resulta ser que aquellos senadores del Comité de RelacionesExteriores que apoyaban la intervención en Siria recibieron “premios más jugosos” por partede los lobbistas que representan a la industria de defensa. Los que votaron por el no tambiéntuvieron “premio consuelo”. El caso del Senador John McCain es el más llamativo ya quefue quien más dinero recibió por votar a favor: USD 176.300. Entre las que más aportaron alos Senadores en el Comité de Relaciones Exteriores en la votación para una intervenciónarmada en ese país se encuentran: Lockheed Martin, Boeing, United Technologies y Honey-well International, los mayores fabricantes de drones y misiles.

Además estas corporaciones se encargaron de financiar a los candidatos y comités enlas elecciones en 2012 por un total de $27 millones de dólares, con un porcentaje mayor arepublicanos que demócratas. Y a pesar de la crisis económica, en la última década la cifraque reciben los políticos de estos lobbistas ha ido en ascenso. No sólo el dinero es su armapolítica por excelencia, sino que también han sabido garantizarse mayor influencia en losniveles más altos de la toma de decisiones colocando allí a “gente de confianza”. NorthropGrumman representa un buen caso de cómo estas compañías se aseguran representantesen el Congreso. El año pasado pagó USD 500.000 en bonus a un lobbista y ex vicepresidentede la empresa que ahora ocupa un puesto en el Comité de Servicios Armados (House ArmedServices Commitee en inglés) que funciona dentro de la Cámara de Representantes.

Entonces cuando escuchamos a Barak Obama o al Secretario de Estado, Kerry, hablar dela obligación de defender a civiles, evitar más muertos o sacar al “tirano” del poder, clichésdel discurso norteamericano, hay que saber que detrás de esas excusas subyacen otros in-tereses más poderosos que la misma seguridad nacional y global. Allí están estas grandescorporaciones del complejo militar-industrial que el mismo Estado creó y no ha podido frenarsus ansias de mayor influencia, y por supuesto, mayores riquezas para acumular en susarcas.

por Ana Lucía Mucci

xisten razones de geo-política que expliquen elporqué de los planes in-tervencionistas en Siria

y de su momentáneo fracaso?

EL ATRACTIVO DE SIRIA¿Cuál es el atractivo estratégicode Siria? ¿Son los recursos na-turales de los que dispone unfactor determinante para decidiruna intervención? Si bien los re-cursos hídricos, como la cuencadel Éufrates, constituyen un ele-mento a tener en cuenta, no sonlo suficientemente tentadorespor sí solos para los EEUU. Encuanto a los recursos energéti-cos, sin embargo, este factorestá muy presente en la situa-ción siria. Ahora, si bien Siria esproductor de petróleo, sus reser-vas no son tan significativas, almenos no lo son al nivel de laslibias e iraquíes al momento desus respectivas intervencionesmilitares. Sin embargo, si a los350.000 barriles diarios que Siriadejó de producir desde el iniciode las revueltas contra Al-Assadles sumamos los 1,2 millones debarriles iraníes fuera del mer-cado debido al embargo de occi-dente, los 250.000 por lasituación iraquí y otros tantosmás por la inestable situación enLibia, tenemos una situación glo-bal del mercado energético mar-cada por un alto precio del barrily una Arabia Saudita situadacomo el principal jugador y elúnico actor capaz de equilibrar elmercado.

De todos modos, el aporte prin-cipal de Siria al mercado de hi-drocarburos no pasa por laproducción propia de petróleo,sino por su ubicación geográfica.Siria es atravezada por dos im-portantes oleoductos que vienende Irak y desembocan en el Me-diterráneo: uno pasa por la loca-lidad de Homs, en la cual losgrupos rebeldes tuvieron unafuerte presencia, mientras que elotro oleoducto pasa por los altos

del Golán, una zona de disputaentre Siria e Israel desde la gue-rra de los 6 días, en la cual el Es-tado hebreo se anexionó lamayor parte de dicho territorio.Pero la estratégica ubicación deSiria en relación a importantesoleoductos no termina allí.Desde el norte se agitan impor-tantes intereses petroleros.Existe un importante proyectopara extender el oleoductoBakú-Tiflis-Ceyhan (consideradoel más estratégico del mundo)hasta Israel para surtir al mer-cado asiático, principalmente aIndia. Semejante proyecto de co-

nexión de Turquía con Asia, através de Israel, necesita atrave-sar 400 km de costa de Siria y ElLíbano. Este proyecto agrega unpoco más de pimienta a un me-diterráneo oriental que, ademásde contar con el estratégico pasodel Canal de Suez, esconde bajosus aguas importantes reservasde gas, las cuales son disputa-das, entre otros actores, por Is-rael, El Líbano, Egipto y Chipre.

SIRIA EN EL TABLERO MUN-DIALSi tenemos en cuenta las decla-raciones del General retiradoWesley Clark del año 2007, enlas cuales desenmascaró unplan del Departamento de De-fensa de los Estados Unidos delaño 2001 para intervenir sieteEstados soberanos (Irak, Libia,Siria, El Líbano, Somalía, Sudány, finalmente, Irán) en 5 años, lacrisis siria y lo que parecía ser lainminente intervención nortea-mericana, no deberían sorpren-der a nadie. Sin embargo, lo quea comienzos de la década del

2000 pudo ser llevado adelantesin mayores complicaciones,ahora encontró obstáculos queen un análisis costo/beneficio hi-cieron retroceder a los halconesdel pentágono y su pretensiónde cambiar el mapa político delMedio Oriente, al menos porahora.La posibilidad de derribar o, porlo menos, debilitar al gobiernoChiíta de Al-Assad, hubiera sig-nificado dar un importante golpea la alianza Teherán-Damasco-Hezbollah, lo cual no sólo bene-ficiaría a los Estados Unidos,Francia y sus multinacionales,sino también a la alianza silen-ciosa ad hoc entre las petromo-narquías sunnitas e Israel. No es sólo el hecho de que enuna hipotética intervención fu-tura a Irán, tener a Siria desar-mada significaría un ahorroinmenso de esfuerzos, sino que,si miramos el mapa de alianzasmundiales, tener resuelto a sufavor el Medio Oriente y Asiacentral, implicaría para los Esta-dos Unidos frenar a los rusos enel Cáucaso (para los cuales pu-dimos ver la relevancia que tieneen ocasión de la movilización desus fuerzas armadas en la crisisde Abjasia-Georgia). Así tam-bién, significaría reforzar el cercoimpuesto a China con una bate-ría de alianzas nucleares (porejemplo, con la India), de luchacontra el terrorismo (por ejem-plo, con Afganistán y Paquistán)y militares históricas (por ejem-plo, con Taiwán, Japón y Corea

“El aporte principal de Siria al mercado dehidrocarburos no pasa por la producciónpropia de petróleo, sino por su ubicación

geográfica. Siria es atravezada por dos im-portantes oleoductos que vienen de Irak y

desembocan en el Mediterráneo”

del Sur). La puja por los recursosnaturales y por el liderazgo glo-bal entre China y los EstadosUnidos se viene dando desdehace varios años y, si bien se es-pera que el primer lugar en lotecnológico y militar lo sigan ocu-pando los norteamericanos enlas próximas décadas, tambiénse espera que en los próximosaños pierda su liderazgo comoprimera potencia económica enmanos de los orientales. En estemarco general, las alianzas es-tratégicas juegan un papel nadadespreciable y las numerosasresoluciones contra el régimenIraní, fogoneadas por las poten-cias occidentales en el Concejode Seguridad y los igualmentenumerosos vetos chinos y rusosson una muestra de ello.Ahora bien… ¿fue China el prin-cipal escollo para lograr unaefectiva intervención de las fuer-zas de Obama y Hollande enSiria? Está claro que no. Si bienlos chinos son aliados de Siria y,como miembros permanentesdel Concejo de Seguridad deNaciones Unidas, ejercieron pre-sión para evitar la intervención,la clave de todo este proceso es-tuvo en la tierra de los Zares. Ladiplomacia rusa, liderada porSergei Lavrov, ejecutó una dobleestrategia que consistía en, porun lado, negociar bilateral e in-cansablemente con los EstadosUnidos y el gobierno de BasharAl-Assad para encontrar una so-lución pacífica al conflicto, de-mostrando que había aprendidola lección libia, cuando permitióen el Concejo de Seguridad elestablecimiento de una zona deexclusión aérea que significó laayuda que necesitaban los re-beldes para aniquilar al régimende Gadafi. La otra cara de la es-trategia consistió en fortalecer alas fuerzas armadas sirias, cum-pliendo con la entrega -pautadameses antes- de los misiles dedefensa antiaérea S-300 –consi-derados los mejores del mer-cado mundial de armamento-,así como la entrega de los avio-nes de combate Yak-130. Conesta importante defensa, a losmisiles Tomahawk, lanzadosdesde el océano, y a los dronesde combate se les haría muycomplicado destruir sus objeti-vos.Si a esto le sumamos que Siriaes uno de los Estados militar-mente más fuertes de la región,poseedor del cuarto arsenal quí-mico del mundo, equipado con

sino de portaaviones”. En estesentido, un aspecto que hay quetener muy presente cuando seanaliza el papel de Rusia en esteconflicto es que uno de los susprincipales intereses en Siriatiene que ver con que en elpuerto sirio de Tartus se encuen-tra su única base naval en el Me-diterráneo. Si hacemos memo-ria, podremos recordar cómoGran Bretaña y Turquía, durantetodo el siglo XIX y comienzos delXX, hicieron todo lo posible porevitar el acceso al mediterráneode la flota rusa. La historia, comosiempre, tiene mucho que ofre-cer para ayudarnos a entenderel presente. Por ahora, Siria de-berá hacer el sacrificio de des-mantelar su arsenal químico acambio de subsistir, pero es unprecio que los sirios están dis-puestos a pagar.

las estratégicas bases de Izmir eIncirlik. No obstante, si con algono contaban los Estados Unidosera con la negativa del parla-mento británico a participar de laintervención. Perder a Gran Bre-taña, significó perder la estraté-gica base de Chipre y al menosun submarino nuclear cargadocon misiles de crucero.Sin embargo, los recursos norte-americanos hubieran bastadopara “dar una lección” al régimende Bashar Al Assad. Si todos losobstáculos anteriormente des-criptos y los posibles escenariosnegativos enumerados no eransuficientes para hacer retrocederal pentágono, el Kremlin se ase-guró de que la intervención notuviera lugar con una última ju-gada: el traslado a las costas deSiria de una importante flota pro-veniente del Mar Negro, lideradapor el Crucero de misiles Mos-kvá, más conocido como “el ase-

gran cantidad de armamento -ensu mayoría de origen ruso- y quedesde que Hezbollah intervinoen favor de las fuerzas guberna-mentales sirias, la guerra civilcomenzó a inclinarse decisiva-mente en su favor, todo parecíaindicar que la aventura siria seríasignificativamente más difícil quela libia del 2011 para las poten-cias occidentales. Por otro lado,una exitosa intervención militartambién podría haber tenidoconsecuencias contrarias a losintereses norteamericanos, talescomo una creciente militariza-ción del mediterráneo, inestabili-dad más o menos incontrolableen la región de Medio Oriente,mayores riesgos para el Estadode Israel o la incógnita sobre elfuturo de la misma Siria con unaimportante presencia de Al-Qaeda en su territorio.En un eventual teatro de opera-ciones, las fuerzas norteameri-canas contaban con los destruc-tores de la sexta flota USS Stout,USS Gravely, USS Mahan, USSBarry y USS Ramage, cada unocon decenas de misiles de cru-cero Tomahawk. También con-taba con el transporte anfibioUSS San Antonio, con cerca de700 efectivos de la 26 UnidadExpedicionaria de Marines abordo, junto con algunos de susaviones y el equipo anfibio. Ade-más, en el mediterráneo nave-gan sigilosamente submarinosnucleares de localización desco-nocida. A su vez, el grupo de ata-que de la quinta flota del USSNimitz, que incluye a este por-taaviones de propulsión nuclear,cuatro destructores y un crucero,también se dirigía hacia el medi-terráneo, atravesando el marrojo, pero no contaban con lasdeclaraciones del ministro de de-fensa de Egipto, el general AbdelFatah al-Sisi, sobre que no repe-tiría los errores de la guerra deIrak y que, por ende, no permiti-ría el paso de las fuerzas esta-dounidenses por el canal deSuez.Francia, por su parte, podíaaportar sus aviones de combateMirage 2000 estacionados en elnorte de África y la fragata Che-valier Paul, desarrollada para cu-brir grandes agrupacionesnavales de los ataques aéreos.Mientras tanto, Turquía, uno delos mayores impulsores de la in-tervención, ayudaría a la opera-ción con los misiles patriot de laOTAN estacionados en su terri-torio y, fundamentalmente, con

i actualmente hay al-gún foro u organismointernacional que aca-pare la atención de

todo el mundo, ese es el Grupode los 20. No sólo por la impor-tancia –política y económica- delos países que están allí repre-sentados sino también por lamagnitud y el impacto de losasuntos que se debaten en suseno. Originariamente el G-20,que agrupa a las naciones másdesarrolladas y a las economíasemergentes, fue concebido co-mo un foro de concertación y co-operación entre los países conun doble objetivo: por un lado,coordinar políticas para lograr laestabilidad económica y el creci-miento sostenible, y por el otro,favorecer la reestructuración delsistema financiero internacionalpara reducir sus márgenes de in-certidumbre. Particular relevan-cia cobró este organismo infor-mal a partir del año 2008 cuandose desató en Estados Unidos lagran crisis económico-financieracuyos efectos perdura hasta laactualidad y cuya solución re-quiere de la constante coordina-ción macroeconómica entre lospaíses de mayor impacto sisté-mico. Sin embargo, y más alláde las obvias y necesarias refe-rencias a las cuestiones econó-micas, la agenda de la últimareunión del G-20 estuvo mar-cada por la guerra civil que atra-viesa Siria. Estando los repre-sentantes de los países más re-

americana de atacar Siria, sin si-quiera aguardar el informe de lasNaciones Unidas que confirmóluego la utilización de armas quí-micas, suponía una flagranteviolación del derecho internacio-nal y de las normas más elemen-tales de convivencia que pocosEstados estuvieron dispuestos aconsentir. De hecho solo Fran-cia, Canadá, Turquía y la monar-quía saudita estuvierondispuestos a acompañar a Ba-rack Obama.

EVIDENCIAS Y ALGO MÁSLos discursos del presidente delos Estados Unidos estuvieronacompañados constantementede la apelación a ciertas eviden-cias las cuales supuestamentedemostraban la utilización dearmas químicas por parte del go-bierno de Bashar al-Assad. Lautilización de este tipo de armasera la “línea roja” que Siria nodebía cruzar si quería evitar unaintervención militar en su territo-rio. Sin embargo, el doble están-dar y el pésimo historial queostenta Estados Unidos en ma-teria de evidencias jugaron unpapel crucial para la administra-ción Obama a la hora de legiti-mar ante los líderes del G-20 y laopinión pública una guerra te-ñida de otros intereses. Valedestacar que este tipo de opera-ciones por parte del gobiernonorteamericano no es ningunanovedad. Ya en 1898 el autosa-botaje del acorazado Maine fue

cias. Y por si fuera poco, el com-plejo entramado que supone lasituación siria terminó por distan-ciar aun más las posturas deambos países. El presidente de los EstadosUnidos arribó a San Petersburgocon un ambicioso objetivo: enco-lumnar a todos los países detrásde su decisión de intervenir mili-tarmente en Siria. Resta decirque no lo logró, pero resulta aún

más relevante señalar la contun-dencia de las afirmaciones delos demás miembros en favor dela paz. Tanto Rusia, como Italia,Alemania, Brasil, China, Sud-áfrica, India, Indonesia, Egipto yla Argentina se opusieron cate-góricamente a cualquier decisiónunilateral que suponga el uso dela fuerza contra Siria. No es unaposición arbitraria o caprichosa.Es más bien una perspectiva ra-cional y respetuosa de la legali-dad internacional. Como decla-rara Cristina Fernández “preten-der que no haya más muertosprovocando muertes resulta unaparadoja o un ejercicio de ci-nismo.” La sola pretensión norte-

levantes del escenario interna-cional hubiera sido inexplicable–y hasta contraproducente- noabordar dicha cuestión. Sobretodo cuando luego del G-8, cele-brado en junio en Irlanda, quedódemostrado que sin la concu-rrencia de los países emergen-tes ninguna decisión de pesotendría la legitimidad y el im-pacto esperado. En los primeros días de septiem-

bre la atención mundial se con-centró en el Palacio Constantino,en San Petersburgo, el cual aco-gió a los mandatarios de losveinte países miembros por eltranscurso de dos días de deba-tes. Estados Unidos y Rusia lle-gaban a esa reunión con unlargo camino de desencuentrosy tensiones. Las filtraciones delex contratista de la CIA, EdwardSnowden, el asilo temporal quele brindó Rusia y el masivo pro-grama de espionaje internacio-nal que llevan a cabo losEstados Unidos –sin hacer dis-tinciones entre amigos y enemi-gos- contribuyeron a enfriar lasrelaciones entre las dos poten-

“El presidente de los Estados Unidosarribó a San Petersburgo con un ambi-

cioso objetivo: encolumnar a todos los pa-íses detrás de su decisión de intervenir

militarmente en Siria”

poblaciones alauíes de Latakia.No obstante, una diferencia -nada menor- separa aquellos es-cenarios de posguerra fría,anteriormente mencionados, dela actual situación en MedioOriente: el desgaste de la hege-monía norteamericana y la con-siguiente emergencia de nuevoscentros de poder mundial. El G-20 en San Petersburgo ofrecióuna clara muestra de ello. Vladi-mir Putin emergió como el porta-voz de aquellos que se oponena la escalada bélica en Siria,algo que se sabe como co-mienza pero no como termina.Incluso el Papa Francisco lanzóuna gran ofensiva diplomáticaenviando una nota al presidentede Rusia en la cual le solicitabaa los lideres allí reunidos que“abandonen cualquier pretensiónde una solución militar” en Siria.De esta manera, la pulseadaentre los Estados Unidos y losdemás miembros del cónclaveparece haberse inclinado enfavor de estos últimos. En el de-venir internacional actual la ba-lanza de poder está sufriendoconstantemente nuevos equili-brios.

SIRIA Y LA GOBERNANZAGLOBALDesde algunos círculos políticosy académicos se ha señaladoque la falta de una firme decisióncontra el gobierno sirio ha su-puesto un grave daño para lossistemas de gobernanza interna-cional. Sin embargo, el mayordaño viene dado por la prepo-tencia con que se ha conducidola administración norteameri-cana. Los sistemas de gober-nanza global, como el G-20, nose debilitan por no apostar a laguerra, por el contrario resultanfortalecidos. Lamentablemente,a los halcones de la guerra lescuesta mucho comprender estoy por ello fabrican intervencionesmilitares legitimadas desde laprensa internacional.Marx, citando a Hegel, decía quela historia se repite, como si dijé-ramos dos veces, una vez comotragedia y otra vez como farsa.De la tragedia que supuso Irak ala parodia que hubiese supuestouna intervención militar en Siriael paisaje no es muy diferente.Afortunadamente, esta farsa en-contró un contundente freno enel último cónclave de San Pe-tersburgo.

para favorecer y “legalizar” la in-tervención militar de EstadosUnidos (al respecto, el Ministrode Relaciones Exteriores ruso,Serguei Lavrov, asegura poseercontundentes evidencias que loprueban).Por otro lado, las dudas se ex-tienden hasta el mismo EjércitoLibre de Siria (ELS). La opinióntan difundida de que Bashar al-Assad amedrenta a su pueblo yano refleja la realidad de la situa-ción. Los rebeldes han probadoser un verdadero ejército conuna gran capacidad de fuego ymovilización e incluso HumanRight Wacht ha denunciado loscrímenes contra la humanidadque cometió el ELS contra las

el pretexto utilizado para entro-meterse en la guerra de libera-ción cubana contra el imperioespañol para luego apoderarsede la isla; en 1964 se utilizó el in-cidente del golfo de Tonkín paraque la sociedad acepte entrar enguerra contra Vietnam; y en2003 George W. Bush y ColinPowell aseveraban al mundoque Saddam Hussein poseíaarmas de destrucción masiva.Así, la búsqueda de excusaspara justificar una intervenciónmilitar parece ser moneda co-rriente en los cálculos de las ad-ministraciones estadounidenses.Además, las operaciones sonllevadas a cabo de la mano delos grandes conglomerados me-

diáticos. El “efecto CNN”, esdecir comentarios políticos eimágenes de cadáveres repro-ducidos las 24 horas del día, sir-vió para persuadir a la poblaciónnorteamericana y así justificar laprimera Guerra del Golfo o la in-vasión a Somalia. Si nos trasla-damos a nuestros días vemosclaramente que el modus ope-randi continua intacto. Resultapor lo menos llamativo que el go-bierno de al-Assad utilizara lasarmas químicas justamentecuando se enfrentaba con unasituación militar favorable y nu-merosos analistas y fuentes di-plomáticas no descartan laposibilidad de que éstas hayansido utilizadas por los rebeldes

“Vladimir Putin emergió como el portavoz de aquellos que seoponen a la escalada bélica en Siria, algo que se sabe como

comienza pero no como termina”

El presidente ruso Vladimir Putin en San Petesburgo.

El presidente norteamericano Brack Obama en San Petesburgo.

a posible intervenciónmilitar de EEUU en Siria,tras el bombardeo, dedicho país, con armas

químicas contra su poblacióncivil, puso en evidencia un con-flicto interno que lleva más dedos años de existencia. Dicha in-tervención, de momento se haevitado con un acuerdo diplomá-tico, pactado en el Consejo deSeguridad de Naciones Unidas,según el cual el Gobierno siriose compromete a destruir sus ar-senales químicos. El mundo entero se expresó res-pecto a las repercusiones queun posible ataque armado podríatraer aparejadas En este sen-tido, desde América Latina se harechazado de manera casi uná-nime una agresión contra Siriaya que consideran que dicha ac-ción no sólo implicaría un agra-vamiento an mayor de lasituación interna del país y unaumento de la inestabilidad enOriente Medio, sino también unaamenaza para la comunidad in-ternacional en su conjunto. Durante la VII Reunión Ordinariade Jefas y Jefes de Estado y deGobierno de la Unión de Nacio-nes Suramericanas (UNASUR)que se realizó el 30 de Agosto enSurinam, se logró una declara-ción muy positiva en rechazo ala inminente intervención militarde potencias occidentales sobreSiria. Los jefes de Estado pre-sentes en aquella reunión, con-denaron cualquier tipo deingerencia extranjera, sobre todo

Su homóloga argentina, CristinaFernández de Kirchner, resaltóla necesidad de reformar los me-canismos de toma de decisiónde Naciones Unidas y del Con-sejo de Seguridad en particular,ya que no se adaptan a los nue-vos tiempos y a los cambios quese vienen produciendo. La Pre-sidenta declaró que "el mundoestuvo en vilo y una poblacióncomo la siria estuvo en vilo du-rante mucho tiempo a la esperade lo que resolvían dos o trespaíses". Remarcó además, queArgentina se opuso desde unprimer momento a una interven-ción, ya que no existen las gue-rras justas, sólo la paz es justa.De la misma manera, el Presi-dente chileno Sebastián Piñera,reiteró el llamado no sólo a ter-minar con la proliferación dearmas nucleares y de destruc-ción masiva, sino también, aldesmantelamiento de las yaexistentes y condenó enérgica-mente el uso de armas químicasen Siria, así como el uso defuerza indiscriminada en contrade su población civil. Xavier Lasso, embajador deEcuador ante Naciones Unidas(ONU), considera que la destruc-ción de las armas químicas, re-fleja los esfuerzos de lacomunidad internacional parapreservar la paz, defender lavida de los ciudadanos y enca-minarse hacia una solución polí-tica de la crisis. Exige además elrespeto a la soberanía, indepen-dencia e integridad territorial de

como un llamado a una resolu-ción no bélica del conflicto.A su vez, como era de esperar,la 68° Asamblea General de Na-ciones Unidas, estuvo marcadapor el pulso de la crisis siria. Porlo tanto, los líderes latinoameri-canos allí presentes se pronun-ciaron acerca de la misma.Encargada de pronunciar el pri-mer discurso en el plenario la,Presidenta de Brasil, DilmaRousseff, demandó la necesi-dad de establecer un orden soli-

dario y justo en el que prime elmultilateralismo y las decisionessean tomadas en conjunto y enrespeto del derecho internacio-nal. “El abandono del multilate-ralismo, es el preludio para laguerra” afirmó. También expresóque Brasil se encuentra profun-damente afectado por esta tra-gedia ya que la comunidad siriaresidente en su país es muygrande.

si es al margen de lo que pres-cribe la Carta de Naciones Uni-das. Además se ha condenadoel uso de armas químicas entodas sus formas, al que califi-can de crimen de guerra y delesa humanidad. Asimismo, exi-gen el cese de la violencia, la in-terrupción de cualquier suminis-tro de armas por parte de terce-ros países, el respeto del dere-cho internacional humanitario yel inicio del diálogo entre las par-tes para lograr una solución pa-

cífica del conflicto.Por su parte, la Alianza Boliva-riana para los Pueblos de Nues-tra América (ALBA) envió amediados de Septiembre unavión con más de seis toneladasde alimentos y suministros parabrindar ayuda humanitaria a losdesplazados de Siria en el Lí-bano. Para los integrantes delALBA, la ayuda humanitaria re-presenta un mensaje político así

“Desde América Latina se ha rechazadode manera casi unánime una agresión

contra Siria ya que consideran que dichaacción no sólo implicaría un agravamientoan mayor de la situación interna del país yun aumento de la inestabilidad en OrienteMedio, sino también una amenaza para la

comunidad internacional en su conjunto. ”

crimen humanitario es encomia-ble", señaló el Ministerio guate-malteco de Relaciones Exterio-res en un comunicado oficial.Para finalizar, de las declaracio-nes y discursos se observa queen América Latina, prima el lla-mado a una solución pacífica delconflicto. Urge una salida que seenmarque dentro del derecho in-ternacional mediante el diálogo yel entendimiento de toda la co-munidad internacional paraponer fin a un conflicto que a lafecha ha causado millares devíctimas inocentes, incluidas mu-jeres y niños.Los gobiernos latinoamericanosson conscientes de que la mag-nitud de esta crisis bélica y hu-manitaria hiere la concienciauniversal y atenta seriamentecontra la paz y la seguridad in-ternacional. Situación que severía agravada por una interven-ción militar unilateral incremen-tando aun más la inestabilidaden la región de Oriente Medio.América Latina respalda elAcuerdo para la eliminación delas armas químicas en Siria al-canzado en el Consejo de Segu-ridad como preludio de lanormalización de la situación.Pero no se puede olvidar que lacrisis política y humanitaria con-tinúa al interior de Siria y que lassoluciones alcanzadas debenescuchar al gobierno y al pueblosirio respetando su soberanía.Desde la región se busca de-mostrar que con decisiones polí-ticas y prácticas multilaterales esposible construir un mundo pací-fico, que la unión en la diversi-dad es posible y que lasorganizaciones regionales soninstrumentos democratizadoresde sus sociedades que les hanpermitido encontrar frente a di-versos conflictos, mecanismosde resolución pacífica de losmismos.

los estados.Por su parte, el canciller venezo-lano Elías Jaua, fue muy críticoresaltando la incoherencia entrelos objetivos enunciados en laCarta Fundacional de NacionesUnidas y el accionar de la mismaa lo largo de la historia: “NuestroConsejo de Seguridad ha deve-nido en un rehén de los halconesde la guerra, que cuando pue-den, justifican desde allí sus ata-ques y cuando no, le dan unapatada a la mesa e igualmentehacen lo que quieren, como lopretenden con los anunciadosbombardeos a la RepúblicaÁrabe Siria” manifestó. En último lugar, el pintoresco dis-curso del Presidente de Uru-guay, José Mujica nos sirve deresumen acerca de la postura la-tinoamericana expuesta en la úl-tima Asamblea General: “En lomás profundo de nuestro cora-zón existe un anhelo de ayudara que el hombre salga de la pre-historia y archive la guerra comorecurso cuando la política fra-casa (…). Sin embargo estossueños implican luchar por unaagenda de acuerdos mundialesque empiecen a gobernar nues-tra historia, y superar las amena-zas a la vida.”ExcepcionesEn este contexto, el gobierno pa-nameño ha sido uno de lospocos países que ha apoyadolos ataques estadounidenses enSiria. Según informó una fuenteoficial a fines de Agosto, Pa-namá apoya medidas punitivasde comprobarse la responsabili-dad del régimen sirio en el usode armas químicas. En este sen-tido, el país pidió a la CortePenal Internacional que investi-gue posibles delitos de lesa hu-manidad y violaciones al dere-cho internacional humanitarioque se hayan perpetrado enSiria y se apliquen las sancionescorrespondientes. Sin embargo,pasadas unas semanas, el Pre-sidente Ricardo Martinelli ase-guró que su país apoyará lasmedidas que tome la ONU.Igualmente, el Presidente deGuatemala, Otto Pérez Molina,expresó su respaldo a la deci-sión de su par estadounidense,de llevar a cabo una acción mili-tar contra Siria por la utilizaciónde armas químicas que dejaronmás de mil muertos. "El lide-razgo asumido por el presidenteBarak Obama y el secretario deEstado John Kerry, demandandouna respuesta clara frente a este

“Urge una salida que se enmarque dentrodel derecho internacional mediante el diá-logo y el entendimiento de toda la comuni-

dad internacional para poner fin a unconflicto que a la fecha ha causado milla-

res de víctimas inocentes”

Las manifestaciones de corte pacífico para evitar una intervenciónen Siria se multiplicaron en la mayoría de las capitales latinomae-ricanas. Arriba: frente a la embajada siria en Argentina; medio: enCaracas, Venezuela; abajo: en La Habana, Cuba.

Lo que en un comienzoaparecía como un nue-vo episodio dentro delfenómeno de protestas

sociales que movilizó a la geo-grafía política del mundo árabe,más conocido como “PrimaveraÁrabe”, con el paso de losmeses ha ido degenerando enun complejo conflicto civil, queamenaza con desestabilizar aOriente Próximo. El estallido de las revueltas enSiria en marzo de 2011, mesesdespués de los eventos de Tú-nez y Egipto, acompañado porun ascendente nivel de violen-cia, desencadenó en duros en-frentamientos que se abrieronentre las Fuerzas armadas y deseguridad bajo el mando delPresidente Bashar Al-Assad, porun lado, y un heterogéneo grupode insurgentes, por el otro. Másde cien mil víctimas fatales ycerca de dos millones de refugia-dos, son sólo algunas de las ci-fras que intentan retratar las máscruentas consecuencias de lacrisis. No obstante, dichas se-cuelas no son las únicas. Losriesgos que se ciernen sobre laestabilidad regional han ido au-mentando, llegando por momen-tos a amenazar con unabalcanización del Estado siriohasta un potencial rediseño delsubsistema interestatal. Másaún, el propio Bashar al-Assadexpresó a principios de marzo deeste año que “Siria se encuentraen una línea divisoria geográfica,política, social e ideológicamente

región a través de Hezbollah,cuya presencia en el Líbano hasido esencial para que Damascosiguiera manteniendo su inluen-cia en ese país. Esta red de vin-culaciones sigue presente a lahora de analizar las repercusio-nes regionales de la guerra civilsiria. En segundo término se debeconsiderar como otras de lascuestiones a analizar, la confor-mación ético-confesional delpaís, el cual nuclea, a parte de lafacción alauí, a una mayoríasunnita provenientes de origenárabe, kurdo o turcomano. Juntoa ellos, los cristianos ortodoxos,armenios, asirios y drusos inte-gran el conjunto social del país.Dicho entramado societal dota aSiria de una cuota mayor de vul-nerabilidad frente a fenómenosexternos ya que muchas veceslas demandas de los diversossectores poblacionales se vincu-lan a procesos también presen-tes en los países vecinos, por loque las problemáticas sub-esta-tales trascienden las fronterasalcanzando nivel regional.

La regionalización del con-flictoLa guerra civil ha reavivado pro-fundas tensiones sectarias al in-terior de Medio Oriente y hasuscitado la confrontación inter-nacional tanto de intereses geo-políticos de las grandespotencias globales como de losactores de peso en el subsis-tema regional. Ambas cuestio-

nita – el centro neurálgico delsistema de poder sirio “(…) noreposa tanto en factores confe-sionales, ideológicos o regiona-listas como clánicos-familiares,ya que es en la familia, nuclear yextendida, de los Assad y su redde alianzas estratégicas dondedebe buscarse la esencia deaquella”. La llegada de Bashar al

poder, luego de la muerte de supadre en el año 2000, y más alláde algunas modificaciones im-plementadas a favor de la“nueva guardia” allegada al en-trante líder, no implicó en esen-cia un abandono de dichosistema de poder. El apoyo deun conjunto considerable de laalianza gobernante y de sus vin-culaciones con una enriquecidaoligarquía son elementos nadadesdeñables a la hora de enten-der el por qué de la permanenciaen el poder de Bashar bajo yacasi tres años de enfrentamien-tos. Asimismo, en el plano inter-nacional, el régimen de Al-Assadha contado con el respaldo ex-terior del régimen iraní y ha de-fendido sus intereses en la

(…) Jugar con esa línea tendríaserias repercusiones a lo largode toda la región de OrienteMedio”, en alusión a los efectosque una posible intervención ex-tranjera en Damasco conllevaríapara el resto de los Estados.Ahora bien, ¿cuáles han sido lasprincipales derivaciones de lacrisis siria en la región?

Particularidades domésticasAntes de analizar las implican-cias regionales del conflicto enSiria, es necesario contemplaralgunas características distinti-vas de este actor. La primera deellas hace referencia a la natura-leza autoritaria y personalista delrégimen político sirio, el cual semantuvo desde los años ´60, porla solidez de la alianza gestadaentre el Partido Baaz y las Fuer-zas Armadas. Como permitenver Álvarez-Ossorio y Gutiérrezde Terán, y si bien las esferas depoder recaen en manos de lafacción alauí – quienes repre-sentan una facción al interior dela rama chiíta del mundo musul-mán, frente a la mayor parte dela población de confesión sun-

“Los riesgos que se ciernen sobre la estabilidad regional han ido aumentando,llegando por momentos a amenazar conuna balcanización del Estado sirio hasta

un potencial rediseño del subsistemainterestatal. ”

nes han repercutido insosla- ya-blemente en una área caracteri-zada por la presencia deidentidades tanto sub-estatales,de índole étnicas-religiosas, co-mo supranacionales. De estaforma, es posible observar la re-gionalización del conflicto sirioen al menos dos niveles decuestiones, estando la primerareferida a la crisis humanitaria yal contundente traslado de per-sonas que buscan refugio en pa-íses vecinos; y la segunda, vin-culada a la expansión de la vio-lencia dentro y fuera de las fron-teras y la inestabilidad políticaque agobia a los regímenes dela región. Con respecto a la crisis humani-taria, sobresalen el Líbano, Jor-dania e Irak como los casos másproblemáticos, debido a la grancantidad de refugiados sirios re-ceptados. En el Líbano se regis-tra la llegada de más 760.000refugiados, lo que ha llevado alpaís al borde del colapso en ma-teria de alimentación, salud yeducación. En el caso del ReinoHachemita de Jordania se con-tabilizaron más de 600.000, loque supone un 10 por ciento dela población, lo que es percibidocomo una incipiente fuente deperturbación del orden políticointerno. Al igual que en los casosanteriores, un cuarto de millónde refugiados sirios se encuen-tran en el territorio iraquí, gene-rando una carga para laeconomía y el tejido social delpaís receptor.En el segundo punto a conside-rar, relacionado a la inestabilidadpolítica de los países vecinos, sepuede apreciar que en el casodel Líbano la evolución del con-flicto ha elevado la tensión al in-

de reformas económicas y políti-cas moderadas con el objetivode contener posibles desbordessociales. Sin embargo, el co-mienzo de la crisis en Damascoimplicó el surgimiento de nuevastensiones. Amman procuró en uncomienzo mantener una posi-ción de equidistancia con res-pecto al escenario sirio. Noobstante, la presencia de oposi-tores a Al-Assad en territorio jor-dano y del apoyo de Amman alas decisiones adoptadas por laLiga Árabe contra Damasco, hanido manifestando un cambio ensu postura, acercándose al eje li-derado por las potencias sunni-tas.Otro de los escenarios afectadosha sido Irak. Dentro del mismo,la situación siria también ha con-tribuido a aumentar las friccionesétnicas y sectarias predominan-tes, en particular las vinculadasa la cuestión kurda. Para los in-tereses de los kurdos de Siria yde sus contrapartes al otro ladode la frontera en el norte de Irak– y los del sureste de Turquía –la caída del régimen de Assadcrearía nuevas oportunidadespara reclamar la autonomía delKurdistán. Al respecto, y en unaentrevista exclusiva con AFP,Massud Barzani, Presidente dela región autónoma del Kurdistánen Irak, declaró que los kurdos sibien deben evitar verse involu-crados en el conflicto sirio, tie-nen que estar preparados paradefenderse de los ataques terro-ristas. Así, el dirigente admitiópúblicamente que se les propor-cionó entrenamiento militar a losjóvenes kurdos en Siria, paraque puedan “proteger a sus re-giones”. Dentro de este complejoe incierto contexto, la perspec-

políticas libanesas. La mismabuscaba, en un contexto de con-vulsión generado por la prima-vera árabe, comprometer a laspartes que en pos de favorecerla estabilidad del país, evitaraninvolucrarse en conflictos regio-nales que pudiesen tener reper-cusiones negativas en elterritorio nacional. La cada vezmás visible participación dedicha agrupación libanesa im-plica el no cumplimiento con la

Declaración y el rebrote de ten-siones domésticas en el país delos cedros. Parecería que lamentada política de “disociación”del gobierno libanés, buscandoaislar a Beirut de los sucesos alotro lado de la frontera, se havuelto inconducente. De forma similar que en el Lí-bano, en Jordania se percibenlos riesgos procedentes de la ra-dicalización del conflicto en unvecino inmediato, lo que genera-ría un fuerte cimbronazo a su se-guridad nacional. A la cargaeconómica que supone el sosténde los refugiados se han aña-dido presiones políticas. Enefecto, el estallido de la prima-vera árabe ha incidido en la polí-tica doméstica de Amman,llevando a que El Rey AbdullahII se erigiera como el promotor

terior de los ya de por sí difícilesequilibrios internos en este país,al punto que podría llegar a res-quebrajar el acuerdo de 1990que acabó con 15 años de gue-rra civil. En las ciudades libane-sas más cercanas a la fronterasiria, particularmente Trípoli ySidón, son cada vez más lasáreas de enfrentamientos inter-comunitarios entre partidarios ydetractores del régimen de Da-masco. Paralelamente, y te-

niendo en cuenta el vínculoantes mencionado, Hezbolá seve involucrado de manera cadavez activa en operaciones decombate contra los “rebeldes”. Aprincipios de mayo de este año,el líder de dicha organización,Hassan Nasrallah, reconoció la“amistad” existente con el presi-dente sirio Bashar Al-Assad y,más aún, manifestó el compro-miso de la agrupación con la“subsistencia” del gobierno deDamasco frente a amenazasprovenientes de las potenciasOccidentales y la yihad islámica(de origen sunnita). El efectoacarreado por el accionar deHezbolá, repercutió política-mente en Beirut, poniendo enriesgo la Declaración de princi-pios acordada en junio pasado,por las dos grandes coaliciones

“Es posible observar la regionalizacióndel conflicto sirio en al menos dos nivelesde cuestiones, estando la primera referida

a la crisis humanitaria y al contundentetraslado de personas que buscan refugio

en países vecinos.”

tiva de la caída del régimen sirioparece estar generando un re-punte de la resistencia sunnitacontra el gobierno predominan-temente chiíta de Nouri Al-Maliki.

El juego de las potencias re-gionalesMención aparte merece el roldesempeñado por los actoresmás destacados de la regióncomo son Turquía, Israel, Irán yArabia Saudita ante el escenariosirio, el cual puede ser vistocomo un epicentro de competi-ción entre intereses rivales. En relación a Turquía, es posibleseñalar que la frontera que se-para a ambos Estados se havisto sumamente comprometida,tanto por el notable flujo de refu-giados como por los enfrenta-mientos que se multiplican através de la misma, además delrefugio que otorga Ankara a losinsurgentes sirios. Otra cuestióncentral también ha sido las impli-cancias de dicha coyuntura paracon las aspiraciones indepen-dentistas de la comunidad kurda,la cuales parecen volver a emer-ger. Si bien con la llegada delAKP al poder en Ankara se pro-dujo un cambio en la relacióncon Damasco, esta situación seha visto revertida con el inicio delas protestas contra el régimende Assad. En un primer mo-mento, el gobierno de Erdogan

Damasco, en especial si sepiensa en un escenario a futurodonde el clan Al-Assad quedarafuera del régimen. En este sen-tido, se han observado tentativasde acercase a ciertos sectoresde la oposición siria buscandoacomodarse un lugar en la mesade diálogo post fin del conflicto,ello sin dejar de sostener a Bas-har. Ahora bien, ¿Irán piensa enuna Siria sin Al-Assad? El de-bate al interior del país persaestá abierto. El rol de las Petro-monarquíasante la escalada del conflicto enSiria, ha sido crucial. Se ha ob-servado que Arabia Saudita,junto con Qatar, apoyaron acti-vamente a la oposición, prove-yéndola tanto material comofinancieramente, con el objetivode tener injerencia en una poten-cial Siria post-Assad. Dicho ob-jetivo a su vez es puede ser vistocomo una oportunidad estraté-gica para romper la alianza entreSiria e Irán y, simultáneamente,asestar un duro golpe a Hez-bolá. La postura adoptada antela primavera árabe por parte deArabia Saudita ha sido evitar quelas revueltas alcanzaran el Golfoárabe y amenazaran su estabili-dad, lo que lo llevó hasta liderarintervenciones directas en elmarco del consejo de Coopera-ción del Golfo, como sucedió enBahrein. En este caso parecenser los intereses geopolíticos yuna puja por el liderzazo regionallos principios rectores de su ac-cionar. Por otro lado, la injeren-cia extranjera de países de laregión es continuamente denun-ciada por el propio gobiernosirio, quien vincula el crecienteprotagonismo que cobran Al-Qaeda y los grupos yihadistasen las filas de la oposición al ré-gimen al apoyo dado por partede las Petro-monarquías. A lo largo de estos más de dosaños y medio de creciente con-flictividad, el escenario sirio hamostrado ser uno de los centrosneurálgicos dentro de la com-pleja trama de vinculaciones ytensiones que atraviesan MedioOriente. Así, problemáticas deíndole étnico, confesional y geo-político se combinan en un puntoestratégico del tablero, dandocomo resultado un complejo e in-cierto contexto tanto para Siriacomo para el sistema interestatalregional en su conjunto. La re-gionalización del conflicto enmedio de una creciente incerti-dumbre así lo demuestra.

al esporádico fuego de artilleríasirio que se produjo sobre las co-munidades israelíes del Golán,sin que ello derive en la adop-ción de políticas activas al inte-rior de Siria. Al respecto,Netanyahu declaró que “ellos noson parte de la guerra civil enSiria, pero que si llegáramos adetectar cualquier intento de da-ñarnos responderemos dura-mente”. La posición de Israel sebase en una multiplicidad de in-tereses, entre los cuales se en-cuentran preservar la estabilidada lo largo de la frontera norte,prevenir que armas químicas lle-guen a manos de organizacio-nes terroristas, evitar queelementos provenientes de lasfilas yhijadistas se asienten en lazona de los Altos del Golán. A suvez, Israel ve dicha coyunturacomo una posibilidad de restrin-gir la influencia iraní de la zona.La ambivalencia que en un prin-cipio podía ser asociada a lapostura israelí en torno a la con-veniencia de que Assad perma-nezca en el poder parece irseerosionando con el paso deltiempo, a pesar de que se veaninquietados por la identidad deun potencial sucesor. En lo que a la República Islá-mica de Irán respecta, se debetener en cuenta que la alianzaentre Damasco y Teherán, apesar de los constreñimientospor los que atravesó, logró man-tenerse durante más de tres dé-cadas, en base a claras con-sideraciones geoestratégicas.Además, ha sido una pieza clavedel llamado eje chiíta que da ac-ceso a Irán a su aliada Hezboláen el Líbano. La caída de Assadsería un golpe para Teherán quequedaría más aislado y conmenos posibilidades de imple-mentar su agenda en la región.Más aún, para Irán, la presión in-ternacional a favor del cambio derégimen en Siria puede ser per-cibida como un accionar en con-tra de sus intereses geopolíticos,como una forma de “bloquear elincremento de la influencia iraníen la región”. Por ello, Irán pro-cura brindar al gobierno siriodesde un sostén político, hastael entrenamiento de las fuerzasde seguridad y el apoyo técnicocon envíos de material. Sin embargo, con la evolucióndel conflicto algunos análisis co-menzaron a señalar ciertoscuestionamientos al interior deTeherán sobre si continuar sos-teniendo su histórica alianza con

manifestó sus intenciones deresguardar a Al-Assad a la parque se le instaba a implementarreformas. Sin embargo, la evolu-ción del escenario interno enSiria, llevó a que Ankara modifi-cara su postura inicial, optandopor alejarse de Damasco, in-cluso llegando a condenar abier-tamente al régimen de Al-Assady a prestar su apoyo político ymaterial a las facciones rebel-des. Turquía ha puesto en es-tado de alerta a sus tropas encaso de recibir agresiones delfrente oficial sirio, Además, el go-bierno turco ha expresado su in-tención de unirse a una coalicióninternacional en caso de des-arrollarse una acción directacontra Al-Assad. Más allá deello, el interés de Turquía de po-sicionarse como una potenciaregional y su rivalidad en estefrente con Teherán, han llevadoa que el vínculo tanto con Siriacomo Irán ingresen en unanueva fase de tensiones. En lo que respecta a Israel, sedestaca que ha procurado man-tener una prudente distancia delconflicto pese a la situación deenorme volatilidad. El primer mi-nistro israelí, Benjamín Netan-yahu, ha mostrado públicamentesu preocupación por que la vio-lencia se extienda a su país yhasta el momento, el ejército is-raelí se ha limitado a responder

“A lo largo de estos más de dos años ymedio el escenario sirio ha mostrado seruno de los centros neurálgicos dentro dela compleja trama de vinculaciones y ten-

siones que atraviesan Medio Oriente. ”

Migrantes sirios en los refugios de ACNUR, organización de Na-ciones Unidas para los Refugiados, en Turquía.

uego de la peor crisiseconómica internacio-nal de los últimos tiem-pos, la primavera árabe

tuvo lugar de forma inesperadae intempestiva. Marcó cambiosprofundos en la región, así comoefectos macro-sistémicos con-tundentes. La misma se inició afines del 2010 con la ola de pro-testas en contra del régimen tu-necino de Zine el-Abidine BenAlí, después de más de dos dé-cadas de su permanencia en elpoder. Posteriormente, tuvo unefecto dominó que impactósobre las autocracias de mayordata en el norte africano y partede Medio Oriente. El caso deTúnez se constituyó el comienzode una larga serie de sucesosque reconfiguraron la escena po-lítica regional árabe y magrebí.El interés sobre estos hechos notardó en aparecer, ya que setrata de una de las regiones ge-oestratégicas más sensibles alos intereses Occidentales yrusos. Estos sistemas autocráti-cos habían sido sostenidos polí-tica y económicamente por losmismos países que más ade-lante quisieron poner fin a la au-tocracia libia bajo argumentoshumanitarios. Se evidenció asíun doble discurso, no descono-cido en la política exterior norte-americana, pero renovado en elcaso de las potencias europeas.Pese al optimismo democráticoinicial, los casos de Libia yEgipto son diferenciables perotambién presentan desafíos in-

dría una vez más acarrear comoresultado el forzamiento de es-tructuras políticas para las cua-les Libia y Egipto, dadas susparticularidades culturales, étni-cas e históricas – es decir, suscondiciones estructurales –quizá no esté en su etapa supe-radora . Aún es muy pronto para encon-trar el camino de la paz y la es-tabilidad política y social enestos países. Económicamente,la situación fue estabilizada rápi-damente debido a los intereseseconómicos foráneos subyacen-tes, sobre todo en el caso deLibia donde la producción de pe-tróleo se restauró a niveles pre-cedentes a la guerra inclusoantes de terminada la guerra. Siria también muestra hasta quépunto las potencias meten susnarices en los asuntos de otrospaíses en forma selectiva. Sehabla por estas horas de un ata-que inminente al régimen deBashar al Assad, impulsado porFrancia, Gran Bretaña y EstadosUnidos. Existe una oposición ex-plicita de las sociedades civilesa la guerra, un reclamo del Par-tido Laborista británico de lacomprobación de la existenciade armas químicas y el pedidode Ban Ki Moon de “darle tiempoa la diplomacia”. No obstante, laprima de los intereses sobre esteterritorio estratégico y la posiciónde Irán al respecto serán los quese disputen la decisión en últimamedida, más allá de la legalidadinternacional y sus visiones.

lítica y social de estos paísesdebe ser entendida por medio deuna multiplicidad de factores in-tervinientes que explican su ori-gen y desenlaces . Es fundamental comprender queestas sociedades se estructuranen forma diferente a las occiden-tales. En el caso de Libia, sucomposición eminentemente

clánica -está compuesta por almenos 150 clanes diferentes- esel desafío más importante. Másallá de la inexperiencia política,Libia se encuentra en pleno ca-mino de refundación de un sis-tema político y la construcciónde una ciudadanía que logre su-perar las diferencias de los triba-lismos y regionalismos. En elcaso de Egipto, el derrocamientodel presidente electo Moham-med Morsi y las matanzas per-petradas por las fuerzas mili-tares y los Hermanos Musulma-nes, ponen de manifiesto que lasreglas de juego con que se diri-men las luchas políticas en estospaíses no son tan simples deadaptar a los modelos democrá-ticos occidentales.La democracia como cifra ycompendio de la modernidad po-

ternos. Ambos tienen actual-mente la capacidad de inclinar labalanza a favor o en contra delos balances sobre esta tanmentada primavera. En el caso de Libia, los intentospor hacer sobrevivir al aun jovengobierno conviven con actospermanentes de violencia y lassecuelas de la guerra civil que

Libia no ha superado y Egiptocomienza a abrazar. El futuro po-lítico de estos países resulta porestos días, no sólo incierto sinotambién más complejo de lo quecomúnmente se asume. El panorama actual ha desilusio-nado a los más optimistas quie-nes asumieron apresuradamen-te que la democracia según losatributos occidentales sería laúnica salida a estas crisis. Laaquiescencia de los organismosinternacionales, mostrando dua-lidad a la hora de responderfrente a las matanzas como lasde Egipto, caso contrario a loocurrido en Libia y a lo que seestá presenciando en Siria, hanprofundizado esta sensación. Es erróneo pensar que la géne-sis de estos dos casos se remitea un solo factor. La situación po-

“El panorama actual ha desilusionado alos más optimistas quienes asumieronapresuradamente que la democracia

según los atributos occidentales sería laúnica salida a estas crisis.”

*Publicado originalmente en la Revista Newsweek- Edición Septiembre 2013

ué ocurre en Siria?Siria es actualmenteun campo de batalladonde se disputan inte-

reses antagónicos de diferentespaíses de la comunidad interna-cional. Lo que hoy ha tomado lascaracterísticas de un nuevo“Gran Juego” se inició local-mente y respondió en gran me-dida a coyunturas internas. El conflicto data del 15 de marzode 2011, cuando miles de perso-nas se concentraron en las prin-cipales ciudades sirias y exigie-ron reformas al gobierno de Bas-har al-Asad. Estas continuaron yse intensificaron, siendo reprimi-das por el gobierno. A fines dedicho año, un grupo opositor ar-mado cobró forma en el norte delpaís, extendiéndose progresiva-mente y dando inicio a una gue-rra civil, la cual ha enfrentado porun lado a un gobierno de minoríaalauita cercana a los shiítas,apoyado por Irán y Rusia princi-palmente. Y, por otro lado, a ungrupo de rebeldes de mayoríasunnita apoyados económica ymilitarmente por Arabia Saudita,Qatar, Turquía, EEUU, Francia,y Gran Bretaña.

¿Cuáles son los intereses?El gobierno de Bashar al-Asadmantuvo a Siria como un Estadolaico en un país heterogéneodonde el 12% de la población esalauita, un 67% es sunita, mien-tras el resto es cristiana o judía.El apoyo de gran parte de la so-ciedad al régimen es alto, su-

régimen de Bashar al Asad por-que en Siria tiene una instalaciónnaval de gran importancia estra-tégica (la base de Tartous, a ori-llas del Mediterráneo, últimabase militar extranjera de Rusiafuera de la ex Unión Soviética –URSS-); conserva un poco de lamentalidad de la Guerra Fría, locual ocasiona que sea prioritariopara Moscú el mantenimiento deuna de sus últimas alianzas mili-tares; y, por último, tiene contra-tos comerciales con Siria,principalmente en el rubro de laventa de armas.

¿Cuáles fueron las posicionesde EEUU y Rusia?Desde el surgimiento de las pri-meras sospechas sobre el usode armas químicas el 21 deagosto de 2013 en Ghouta, en elmarco de Naciones Unidas, sedecidió investigar sobre el realuso de armas químicas en Siria.El objetivo del informe era deter-minar únicamente si las mismashabían sido efectivamente utili-zadas, sin que el mandato impli-cara señalar la autoría o respon-sabilidad de su uso. El informefue concluyente y estableció laexistencia de pruebas claras yconvincentes del uso de gassarín. Ante el silencio sobre el in-terrogante clave de quién lasusó, Reino Unido, Francia y Es-tados Unidos atribuyeron el actoal gobierno del presidente sirio;mientras que del otro lado se in-culpó a los rebeldes, posiciónmantenida casi exclusivamente

realizar un nuevo gasoducto quesaldría del yacimiento de gasIrán South Pars, ubicado en elGolfo Pérsico y compartido porIrán y Qatar. Este llevaría lasenormes reservas descubiertasen Irán a través de Irak y Siria yempezaría a funcionar entre2014 y 2016. El emprendimientoperjudicaría los intereses de va-rios países que lucran con el su-ministro de gas a Europa, entreellos Turquía, Arabia Saudita yQatar.

Es importante destacar otros in-tereses que son específicos alos dos grandes jugadores deltablero regional: EEUU y Rusia.El primero busca privar a su granenemigo, Irán, de su único aliadoen la región; evitar el aumentode poder de éste a través de laexplotación del yacimiento IránSouth Pars, y satisfacer al com-plejo militar industrial estadouni-dense. El segundo tiene inte-reses específicos en defender al

mado a la lealtad histórica queobtiene el régimen del Ejército,el cual está conformado en un sumayoría por efectivos alauitas.Siria cuenta con una presenciaimportante a nivel regional, yhasta el comienzo de la guerracivil pretendía obtener unamayor gravitación a través de loque en 2009 Bashar al-Asad de-nominó la “Estrategia de losCuatro Mares”, cuyo objetivo eraconvertir a Siria en un país detránsito del transporte de petró-

leo y gas entre el Golfo Pérsico,el Mar Negro, y los mares Medi-terráneo y el Caspio.La importancia del abasteci-miento de gas a Europa no esuna cuestión de poca enverga-dura en la región cuando sepiensa en las enormes ganan-cias que esto generaría. En 2011(año que, no casualmente, coin-cide con el inicio de las protes-tas) Siria suscribe un conveniocon Irán e Irak donde se prevé

“La guerra civil ha enfrentado por un ladoa un gobierno de minoría alauita cercana

a los shiítas, apoyado por Irán y Rusiaprincipalmente. Y, por otro lado, a ungrupo de rebeldes de mayoría sunnita

apoyados económica y militarmente porArabia Saudita, Qatar, Turquía, EEUU,

Francia, y Gran Bretaña. ”

tervención, obteniendo ademásel apoyo de un país con granpeso como China, la cual utilizósu derecho a veto en del Con-sejo de Seguridad en repetidasocasiones para resguardar aSiria de las sanciones internacio-nales impulsadas por EEUU.Además, buscó en varias de susapariciones dejar en claro quelas acciones de EEUU en Afga-nistán, Irak o Libia no trajeronpaz, y que dicho país no tiene elderecho a destrozar una vezmás el sistema de seguridad in-ternacional, las base fundantedel derecho internacional. Para prevenir una posible inter-vención en Siria (alternativa nodesechada del todo por EEUU)el Ministro de Relaciones Exte-riores ruso, Serguei Lavrov, sereunió en Ginebra con el Secre-tario de Estado de EEUU, JohnKerry, con el objetivo de alcanzarun acuerdo con Washington pa-ra sacar adelante una resoluciónsobre la destrucción del arsenalquímico sirio. La propuesta deLavrov fue aceptada por Kerry. Lo acordado en Ginebra fue tra-tado por el Consejo de Seguri-dad el cual por unanimidad (15votos a favor, ninguno en contra)aprueba un plan para la elimina-ción del arsenal químico del es-tado sirio en la Organizaciónpara la Prohibición de las ArmasQuímicas (OPAQ) y no incluyesanciones a Siria en base al ca-pitulo VII de la Carta de Nacio-nes Unidas. Esta prioridad dada a la soluciónpacífica de la controversia y elfreno a lo que podría ser unagran catástrofe humanitaria po-see un velo de auténtica victoriarusa, ya que se incluyó toda lapropuesta de Lavrov en la reso-lución del Consejo; se obtuvo unrápida aceptación por Bashar al-Asad de la propuesta de des-arme; y se mostró que Rusiapuede volver a tener un granprotagonismo en la región dondeotrora mantuvo su influenciadesde los tiempos de la URSS.Esto fue posible debido a variosmotivos:1- La política de Putin no tuvoidas y venidas, ya que desde elinicio se opuso a la intervenciónmilitar en Siria. 2- Rusia no estaba sola, puestoque China la apoyó en las vota-ciones en el Consejo de Seguri-dad.3- Rusia, y principalmente Chi-na, tienen inmensas reservas en

por Rusia y su presidente, Vladi-mir Putin.Esta situación generó una divi-sión entre los dos bloques sobrelas acciones a realizar: por unlado, el presidente Barack Oba-ma, que anunció que Bashar al-Asad había pasado la “línea roja”(el uso de armas químicas) y eranecesario por ende una interven-ción militar limitada para castigara su régimen descartando el usode tropas en el terreno. Y porotro lado, la cúpula gubernamen-tal rusa, que encabezó una pos-tura contraria a dicha interven-ción.El mandatario estadounidenseinicialmente planeó hacerlo en elmarco del Consejo de Seguridadde la ONU teniendo como baseel Capítulo VII de la Carta,donde se establece la posibili-dad de hacer uso de la fuerza encasos de amenazas a la paz,quebrantamientos de la paz oactos de agresión, pero ante laalternativa de no obtener apoyopor el derecho a veto de Rusiay China, buscó la posibilidad dehacerlo por fuera de dicha Orga-nización buscando infructuosa-mente apoyo primero en sualiado, Gran Bretaña, (en dondehubo oposición del Parlamento)y luego buscando infructuosa-mente en la Cumbre del G20 enSan Petersburgo (Rusia) con-vencer a la comunidad interna-cional de la necesidad decastigar al régimen de Al-Asad.Ante esta incómoda posiciónproveniente de una falta deapoyo externo claro, Obama de-cidió consultar al Congreso, enuna movida arriesgada y sin ga-rantías de éxito. Finalmenteacabó aceptando en el últimomomento, y en un clima de inter-vención inminente, una pro-puesta rusa de desarme quedesmantelaba la posibilidad deintervención. Los únicos que lohubiesen apoyado en su aven-tura eran Francia, Canadá, Tur-quía y Arabia Saudita (nóteseque estos dos últimos países seperjudicarían con explotación dela South Pars Irán). A partir deestos eventos, es interesanteobservar como este país ya nopuede ni actuar caprichosa-mente en la arena internacionalni traccionar aliados a su causacomo lo había hecho en 2003 enIrak o en 2011 en Libia. Putin, por su parte, decidió man-tener una política firme y sin va-cilaciones en contra de la in-

“Esta prioridad dada a la solución pacíficade la controversia y el freno a lo que po-dría ser una gran catástrofe humanitariaposee un velo de auténtica victoria rusa,

ya que se incluyó toda la propuesta de La-vrov en la resolución del Consejo”

Conversaciones en el marco de la Reuniones de Ginebra para re-solver la crisis siria.

El canciller ruso Serguei Lavrov junto al presidente sirio BasharHafez al-Asad

Protestas frente a la Casa Blanca, Washington DC.

dólares y en bonos del Tesoronorteamericano, lo que obliga aObama a escucharlos.4- Como consecuencia de ello,la credibilidad de EEUU ha dis-minuido tanto internacional-mente como domésticamente.Internacionalmente, y tomandocomo referencia la experienciade Irak (donde EEUU justificó laintervención en 2003 con falsasacusaciones sobre la existenciade armas de destrucción masivaen dicho país) varios estados sedieron la licencia de dudar sobrelas pruebas que indicarían queBashar al Asad habría usadoarmas químicas. Hay que remar-car que estas pruebas nuncafueron mostradas públicamente.Y domésticamente, estas aven-turas no están siendo vistas po-sitivamente por la poblaciónestadounidense ya que generangrandes costos.

Ganadores y perdedoresCon la aceptación de la resolu-ción del Consejo sobre el des-arme de las armas químicas,Bashar al-Asad derribó el princi-pal argumento que BarackObama esgrimía para intervenir,obteniendo el visto bueno dequienes criticaron el uso de di-chas armas. Y, tal vez lo impor-tante, los alauitas pudieronseguir manteniéndose en elpoder, al menos en el medianoplazo. Las negociaciones entreEEUU y Rusia consiguieron des-trabar el camino para la celebra-ción del llamado “Ginebra 2”,reunión en la que participaríantodas las partes involucradas enel conflicto y que ofrecería, en te-oría, una solución política al con-flicto sirio. Todo esto lleva el sellode la diplomacia rusa, y por ellopuede decirse que Putin es elverdadero ganador de estaetapa del “Gran Juego” en tornoa Siria. Rusia no sólo mostró quetiene cartas para jugar sino que,además, mantuvo sus bases deinfluencia en territorio sirio: labase en Tartous y los jugososcontratos de ventas de armas.Regionalmente, Irán no perdió asu gran aliado y aprovechó la si-tuación para dar una propuestade revisión a su programa nu-clear, lo que calmaría las malasrelaciones de éste con EEUU.Los contactos entre ministros derelaciones exteriores y, sobretodo, la comunicación telefónicaentre Obama y el presidenteiraní Hassan Rohani, parecen

mente, fueron los rebeldes siriosy el bloque de los países que losapoyaron, quienes buscaban de-rrocar a Bashar al-Asad y conta-ban con una acción externa quedebilitara las bases de poder delrégimen.

nerlos en el futuro. Al mismotiempo, en el marco de una eco-nomía que despega más lenta-mente de lo previsto, no parecehaber en el plano interno –yasea en el Congreso o en las en-cuestas de opinión- un clima fa-vorable a políticas interven-cionistas, aunque sean éstas decarácter limitado. Los grandes “perdedores”, final-

ser expresiones del principio deuna etapa de distensión entreambos paísesLo ocurrido en Siria, además deser una derrota para los planesiniciales de Obama, demostróque EEUU debe ser más caute-loso con respecto a sus accio-nes en política exterior, ya quelos apoyos que antes les esta-ban asegurados puede no obte-

“Con la aceptación de la resolución del Consejo sobre el desarmede las armas químicas, Bashar al-Asad derribó el principal argu-

mento que Barack Obama esgrimía para intervenir”

El secretario de Estado norteamericano John Kerry junto al Canciller ruso Serguèi Lavrov y argelino Laj-dar Brahimi, mediador de la ONU para Siria.

Bashar Hafez al-Asad, actual presidente de Siria junto a su par ruso Vladimir Putin.