Seminário Latino Americano Capítulo do Brasil
-
Upload
fabricio-martins -
Category
Education
-
view
618 -
download
2
description
Transcript of Seminário Latino Americano Capítulo do Brasil
Seminário Latino Americano
Capítulo do Brasil
Estrutura do Capitulo Brasileiro
• Introdução• Background (teórico e histórico) • Survey de universidades • Survey de empresas• Estudos de caso• Conclusão
Background (teórico) Cohen et.al. (2002) é o ponto de partida;
Progresso tecnológico na periferia;
Dinâmica (centro X periferia)
Universidades (quando/quais tipos foram criadas?): papel de
antena na periferia
Firmas e sociedade.
Interações universidade-empresa
Raízes históricas Institutos de Pesquisa e universidades estão por trás dos casos
bem sucedidos (soja, minério, aço, petróleo, aviões, ect.);
Criação tardia de universidades (humanidades, ensino elitista e
vinculo tardio entre ensino/ pesquisa);
Industrialização tardia e restrita (estrutura);
Desenvolvimento tardio do Sistema Financeiro;
Contexto social problemático (escravidão, polaridade
modernização-marginalização);
Institutos de pesquisa públicos (IAC, Manguinhos, Butantan,
Instituto Biológico, etc.) foram mais importantes inicialmente;
Survey de Universidades
Grupos que responderam por área do conhecimento
Grande área do
conhecimentoÁrea do conhecimento
Nº de Grupos
Engenharias
Eng. Aeroespacial, Eng. Biomédica, Eng. Civil, Eng. de Materiais e Metalúrgica, Eng. de Minas, Eng. de Produção, Eng. de Transportes, Eng. Elétrica, Eng. Mecânica, Eng. Naval e Oceânica, Eng. Nuclear, Eng. Química, Eng. Sanitária
323
Ciências Biológicas e da
Saúde
Biofísica, Biologia Geral, Bioquímica, Botânica, Ecologia, Farmacologia, Fisiologia, Genética, Imunologia, Microbiologia, Morfologia, Parasitologia, Zoologia, Educação Física, Enfermagem, Farmácia, Fisioterapia e Terapia Ocupacional, Fonoaudiologia, Medicina, Nutrição, Odontologia, Saúde Coletiva
221
Ciências Agrárias
Agronomia, Ciência e Tecnologia de Alimentos, Engenharia Agrícola, Medicina Veterinária, Recursos Florestais e Engenharia Florestal, Recursos Pesqueiros e Engenharia de Pesca, Zootecnia.
200
Ciências Exatas e da
Terra
Ciência da Computação, Física, Geociências, Matemática, Oceanografia, Probabilidade e Estatística, Química
158
Humanidades
Antropologia, Arqueologia, Ciência Política, Educação, Filosofia, Geografia, História, Psicologia, Sociologia, Teologia, Administração, Arquitetura e Urbanismo, Ciência da Informação, Comunicação, Desenho Industrial, Direito, Economia,, Planejamento Urbano e Regional, Serviço Social, Turismo, Artes, Letras, Lingüística
103
Total 1005
Distribuição Geográfica dos grupos que responderam
Características dos grupos interativos
Grandes áreas do conhecimento
Média por grupos
Grupos interativos Grupos não interativos
PhD Artigos TesesDissertaç
õesPhD Artigos Teses
Dissertações
Engenharias 5,9 36,2 5,2 18,0 5,9 30,6 4,2 14,3
Ciências Agrárias 8,4 105,4 11,3 24,7 7,2 87,2 8,3 18,5
Ciências Biológicas e da Saúde 6.6 85.9 6.6 15.9 5.7 62.6 4.5 10.8
Ciências Exatas e da Terra 6.3 55.4 4.9 14.8 4.9 43.2 3.2 8.8
Humanidades 5.0 29.5 2.5 5.2 4.10 22.5 2.1 9.98
Fonte: Diretório dos Grupos de Pesquisa do CNPq, Censo de 2006.
Tipos de relacionamento com empresas
68,6%
67,6%
62,7%
56,6%
53,9%
51,1%
51,0%
47,7%
38,0%
37,2%
29,5%
7,8%
0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0%
Projetos de P&D em colaboração com a empresa de cp
Consultoria
Treinamento e cursos
Avaliações técnicas, estudos viabilidade, ger. projetos
Projetos de P&D complementares às inovação da empresa
Projetos de P&D em colaboração com empresa de lp
Intercâmbio nas empresas
Transferência de tecnologia (licenciamento)
Testes para padronização /certif icação da qualidade
Projetos de P&D substitutos às inovação da empresa
Serviços de engenharia
Outros
Resultados do relacionamento com empresas
84,4%
82,6%
81,9%
80,2%
60,2%
58,4%
49,7%
46,7%
46,2%
45,2%
33,0%
24,3%
19,1%
2,9%
0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0%
Novos projetos de pesquisa
Formação de RH e estudantes
Teses e dissertações
Publicações
Novas descobertas científ icas
Novos produtos e artefatos
Melhoria de prcessos industriais
Melhoria de produtos industriais
Novos processos industriais
Patentes
Softw are
Empresas (spin-offs)
Design
Outros
Canais utilizados na transferência de conhecimento e informação entre as partes
74,9%
74,8%
74,3%
70,9%
70,5%
66,0%
58,3%
53,1%
52,1%
46,0%
42,9%
40,1%
39,7%
38,6%
37,1%
2,2%
0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0%
Publicações
Contratos de pesquisa
Congressos e seminários
Treinamento de pessoal
Projetos de P&D cooperativos
Troca informal de informação
Contratação de recém graduados
Intercâmbio de profissionais
Consultoria individual
Engajamento em redes com empresas
Patentes
Parques tecnológicos/ científicos
Incubadoras
Licenciamento de tecnologia
Empresas spin-off
Outros
Dificuldades na interação
Categoria Dificuldades do relacionamento com empresas
Muito ou moderadame
nte importante
Empresas
Burocracia interna 45,8%
Falta de pessoal qualificado para estabelecer um diálogo 52,5%
Falta de conhecimento das atividades realizadas universidades/ IPTs 60,4%
Universidades/ IPTs
Burocracia (limites institucionais) 76,3%
Falta de conhecimento das necessidades das empresas 60,4%
Falta de pessoal qualificado para estabelecer um diálogo 48,7%
AmbosDivergência quanto ao prazo da pesquisa 38,1%
Problema de confiabilidade 29,9%
Diferença de prioridades 57,2%
Institucional
Direitos de propriedade 42,3%
Custeio da pesquisa 65,1%
Distância geográfica 29,1%
Outros 4,0%
De quem foi a iniciativa para a interação
Pesquisador; 70,6%
Empresa; 46,5%
Grupo; 32,1%
Empresa spin-off; 5,1%Outro; 1,9%
Mecanismos institucionais; 10,0%
Ex-pesquisador; 4,0%
Estudante empregado pela empresa; 20,1%
Compartilhadas; 42,2%
Survey de Empresas
Respostas Pesquisa IUE – Empresas – 23/07/2009
Estados Total de
Empresas Empresas que responderam
Tx. Resposta (%)
AC 2 0 0,00 AL 1 1 100,00 AM 16 0 0,00 AP 1 1 100,00 BA 68 0 0,00 CE 28 0 0,00 DF 27 1 3,70 ES 20 1 5,00 GO 38 3 7,89 MA 9 2 22,22 MG 135 57 42,22 MS 3 0 0,00 MT 16 0 0,00 PA 32 0 0,00 PE 38 2 5,26 PI 2 1 50,00 PR 134 10 7,46 PB 11 1 9,09 RJ 150 0 0,00 RN 14 1 7,14 RO 2 2 100,00 RR 1 1 100,00 RS 209 12 5,74 SE 7 4 57,14 SC 135 17 12,59 SP 587 46 7,84 TO 1 0 0,00 Brasil 1687 163 9,66
Fonte: BR Survey, 2009
Sugeriu novos projetos
Contribuiu para completar projetos já
existentes Fontes de Informação
Sim Não Sim Não a) Linha de produção da própria empresa 104 42 112 34 b) Outras empresas 78 68 71 75 c) Fornecedores 56 90 66 80 d) Clientes 96 50 72 74 e) Universidades 86 60 89 57 f) Institutos, Centros e Laboratórios de Pesquisa 69 77 82 64 g) Concorrentes 53 93 40 106 h) Atividades cooperativas ou joint ventures 33 113 23 123 i) Empresas de Consultoria ou contratação de P & D 44 102 46 100 j) Feiras e Exposições 73 73 69 77 k) Publicações e relatórios técnicos 68 78 63 83 l) Internet 66 80 63 83 m) Sistemas de conhecimento local 59 87 57 89 n) Outros 24 122 23 123 Fonte: Pesquisa de Campo. BR Survey, 2009.
Fontes de Informação
Razões da colaboração Moderadamente ou Muito Importante
Transferência de tecnologia da Universidade 89
Realizar testes necessários para produtos e processos da empresa 89
Utilizar recursos disponíveis nas universidades e laboratórios de pesquisa 86
Contratar pesquisas complementares, necessárias para as atividades inovativas da empresa, em universidades e institutos, centros ou laboratórios de pesquisa 83
Contratar pesquisas que a empresa não pode realizar 83
Buscar conselhos de cunho tecnológico ou consultoria com pesquisadores e/ou professores para a solução de problemas realcionados à produção 81
Aumentar a habilidade da empresa para encontrar e absorver informações tecnológicas 74
Conseguir informações sobre engenheiros ou cientistas e/ou tendências de P&D nas áreas científicas 67
Fazer, o mais cedo possível, contatos com estudantes universitários de excelência para futuro recrutamento 45
Receber ajuda no controle de qualidade 37
Fonte: Pesquisa de Campo. BR Survey
Razões da colaboração
Quem? Número de respostas*
Frequência Relativa %
A empresa 84 57,5% As iniciativas foram compartilhadas pelo grupo e pela empresa 55 37,7% O grupo de pesquisa 39 26,7% Mecanismos institucionais da universidade/instituto de pesquisa para a transferência de tecnologia 20 13,7% Outro 8 5,5% Fonte: Pesquisa de Campo. BR Survey *No questionário o grupo poderia marcar mais de uma opção.
De quem foi a iniciativa para a interação
Colaboração atingiu os objetivos? Número de respostas*
Frequência Relativa**
Sim, até agora a colaboração tem sido um sucesso para atingir os objetivos da empresa 82 56,16 Colaboração ainda está em andamento, mas acredito que os objetivos serão atingidos em tempo hábil 43 29,45 Não, a colaboração não tem sido um sucesso para atingir os objetivos da empresa 5 3,42 Colaboração ainda não se completou, mas acredito que os objetivos não serão atingidos 3 2,05 Fonte: Pesquisa de Campo. BR Survey *13 empresas não responderam a questão ** Do total de 146 empresas
Sucesso na colaboração com universidades/IPs
Estudos de Casos Selecionados
• Caso PPGEM – UFRGS• Tecpar – Inteligência Artificial (Paraná)• Embrapa –CTPA (Goiás)• Hertape Calier Saúde Animal – ICB (UFMG)• LIEC (UFSCar)
Conclusão (reflexões iniciais)