Seguridad alimentaria en bolivia (vanessa riveros g.)

SEGURIDAD SEGURIDAD ALIMENTARIAALIMENTARIAALIMENTARIAALIMENTARIA

AGOSTO 2011AGOSTO 2011

CONCEPTOS BÁSICOSCONCEPTOS BÁSICOS

• De acuerdo a la definición de la FAO “existe• De acuerdo a la definición de la FAO, existeseguridad alimentaria cuando existe ladisponibilidad de alimentos inocuos y acordesdisponibilidad de alimentos inocuos y acordesa las preferencias culturales y acceso a ellos,por toda la gente durante todo el tiempo Suspor toda la gente, durante todo el tiempo. Suselementos esenciales son la disponibilidad delos alimentos y la capacidad de adquirirlos”los alimentos y la capacidad de adquirirlos .

2

La seguridad alimentaria supone cinco dimensiones:

• Disponibilidad.Disponibilidad.• Estabilidad.• Acceso.• Inocuidad.Inocuidad.• Uso.

3

• Limitaciones en una o más de las• Limitaciones en una o más de lasanteriores cinco dimensiones pueden

i id d li t igenerar inseguridad alimentaria.• Por lo que se puede hablar deq p

inseguridad por escasadisponibilidad, por escaso acceso,disponibilidad, por escaso acceso,por inestabilidad, por no inocuidad ypor incapacidad de usopor incapacidad de uso.

4

Existen tres tipos básicos de inseguridad alimentaria:

1. Crónica.2. Aguda.3. Estacional.3. Estacional.

5

TécnicasTécnicas másmás refrecuentesrefrecuentes parapara medirmedir la la seguridadseguridad alinentariaalinentariaseguridadseguridad alinentariaalinentaria

• Encuestas: consumo de alimentos, ingresos y gastos, de empleo, la ELCSA.

• Mediciones antropométricas, toma en cuenta edad, peso y estatura (talla): a) Crónica. b) Aguda. c) Global.

• Análisis específicos de carencias de nutrientes.• Tablas de composición de alimentos.• Hojas de Balance de la FAO• Hojas de Balance de la FAO• El módulo MESA• El proyecto IAPEl proyecto IAP• Módulo BESF

6

Las alzas de precios recientesLas alzas de precios recientes

• El análisis de los precios en alza es relevanteEl análisis de los precios en alza es relevante a la seguridad alimentaria porque el alza implica que la capacidad de compra deimplica que la capacidad de compra de alimentos de los hogares –especialmente los pobres- disminuye.pobres disminuye.

7

PorPor grupogrupo de de alimentosalimentosÍndice promedio anual de precios de azúcar (2000=100)

390

440

290

340

190

240

90

140

8

Santa Cruz La Paz CochabambaFuente: INE

Índice promedio anual de precios de cereales y derivados (2000=100)

230

250

170

190

210

130

150

170

90

110

S t C L P C h b b

9


Índice promedio anual de precios de carnes (2000=100)

210

230

170

190

130

150

90

110

10


Índice promedio anual de precios de productos lácteos (2000=100)

210

230

170

190

130

150

90

110

11


Índice promedio anual de precios de otros alimentos (2000=100)

210

230

170

190

130

150

90

110

12


¿Por qué subieron los precios? ¿Por qué subieron los precios?

• A nivel mundial: • Incremento de las demandas de la India y China, • Reducción de las inversiones en la agricultura• Mantenimiento de barreras al comercio de

alimentos• Uso especulativo de los futures.• Alza de precio del petróleo. • Mayor producción de biocombustibles y p• Malas cosechas en importantes países productores, • Desastres naturalesDesastres naturales • Caída de la Ayuda Oficial al Desarrollo.

13

¿Por qué subieron los precios? ¿Por qué subieron los precios? • A nivel nacional:A nivel nacional:• Desastres naturales: especialmente la sequía

2009/2010 en el Chaco y otras zonas productoras dey pmaíz.

• Efectos de medidas anteriores: restricciones a laexportación tomadas en 2008 pueden haberdesestimulado fuertemente las inversiones en laproducción de granos en el sector empresarial.

• Incremento de M4: La expansión de la masat imonetaria

• El “gasolinazo”• Inflación importada• Expectativas inflacionarias altas: 14

OFERTA DE ALIMENTOS

15

ARROZARROZAño

Área Cosechada

Rendimiento Producción Semillas Año Cosechada

(Ha)(Kg/Ha) (1) (Toneladas) (Toneladas)

2008 155,401 2,174 337,800 16,7432009 180,109 2,197 395,651 18,000

2010 (e) 179,997 2,295 413,129 20,1322011 (e) 179,886 2,398 431,379 22,517

Fuente: FAOSTAT - FAO Dirección de Estadística

(1): (Kg/Ha) = Kilogramos / hectárea(1): (Kg/Ha) = Kilogramos / hectárea

(e): Valor estimado

PaísRendimiento (Kg/Ha)

(1)Uruguay 7 630 Año Cantidad Valor (1000$)Uruguay 7,630Perú 7,404Argentina 6,884Colombia 5 496

Año(Toneladas)

Valor (1000$)

2008 43,998 23,4452009 16,198 7,562

Colombia 5,496Chile 5,376Venezuela 5,174Brasil 4 365

2010 2,339 9292011 (e) 2,254 938

Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)Brasil 4,365Ecuador 4,000Bolivia 2,197Fuente: FAOSTAT - FAO Dirección de Estadística

(e): Valor estimado

MAÍZMAÍZAño Área Cosechada

(Ha)Rendimiento (Kg/Ha) (1)

Producción (Toneladas)

Semillas (Toneladas)(Ha) (Kg/Ha) (1) (Toneladas) (Toneladas)

2008 433,300 2,312 1,001,803 20,8862009 289,011 2,815 813,586 20,000

2010 (e) 290,211 2,950 856,146 21,461( ) , , , ,2011 (e) 291,416 3,091 900,933 23,029

Fuente: FAOSTAT - FAO Dirección de Estadística (1): (Kg/Ha) = Kilogramos / hectárea( ) V l ti d(e): Valor estimado

País Rendimiento (Kg/Ha) (1)Chile 10,496 Año Cantidad

( )Valor (1000$)

Argentina 5,614Venezuela 3,824Brasil 3,715Uruguay 3 083

(Toneladas)( $)

2008 15,684 8,4462009 2,171 5,9002010 40 356 13 968Uruguay 3,083

Perú 3,004Bolivia 2,815Colombia 2,765

2010 40,356 13,9682011 (e) 68,807 19,220

Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)( ) V l ti dEcuador 2,200

Fuente: FAOSTAT - FAO Dirección de Estadística (1): (Kg/Ha) = Kilogramos / hectárea

(e): Valor estimado

TRIGOTRIGOAño Área Cosechada




2008 154,658 1,293 199,990 12,7002009 182,134 1,314 239,367 13,000

2010 (e) 183,085 1,370 250,818 12,8142011 (e) 184,041 1,428 262,816 12,631

Fuente: FAOSTAT - FAO Dirección de Estadística (1): (Kg/Ha) = Kilogramos / hectárea(e): Valor estimado( )

País Rendimiento (Kg/Ha) (1)Chile 4,081Uruguay 3,358 Añ Cantidad V l (1000$)g y ,Brasil 2,040Argentina 1,747Colombia 1,695

Año(Toneladas)

Valor (1000$)

2008 88,861 27,8662009 45,897 10,900

Perú 1,418Bolivia 1,314Ecuador 862V l 301

2010 39,505 10,6962011 (e) 28,859 8,855

Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)Venezuela 301Fuente: FAOSTAT - FAO Dirección de Estadística (1): (Kg/Ha) = Kilogramos / hectárea

(e): Valor estimado

PAPAPAPAAño Área Cosechada




2008 138,340 5,407 747,968 182,0002009 141,009 5,409 762,719 182,000

2010 (e) 142,492 5,392 768,326 183,764( ) , , , ,2011 (e) 143,991 5,375 773,974 185,545

Fuente: FAOSTAT - FAO Dirección de Estadística (1): (Kg/Ha) = Kilogramos / hectárea( ) V l ti d(e): Valor estimado

País Rendimiento (Kg/Ha) (1)Argentina 28,676Brasil 24 361 CantidadBrasil 24,361Chile 20,510Venezuela 19,115Colombia 18,379

Año Cantidad (Toneladas)

Valor (1000$)

2008 23,354 8932009 10,587 3732010 16 022 611Uruguay 16,103

Perú 13,175Ecuador 5,853Bolivia 5 409

2010 16,022 6112011 (e) 17,969 679

Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)(e): Valor estimado

Bolivia 5,409Fuente: FAOSTAT - FAO Dirección de Estadística (1): (Kg/Ha) = Kilogramos / hectárea

AZÚCARAZÚCARAño Área Cosechada


Producción (Toneladas)(Ha) (Kg/Ha) (1) (Toneladas)

2008 159,950 43,821 7,009,1952009 163,704 45,434 7,437,696

2010 (e) 174,356 45,748 7,976,4802010 (e) 174,356 45,748 7,976,4802011 (e) 185,701 46,065 8,554,294

Fuente: FAOSTAT - FAO Dirección de Estadística (1): (Kg/Ha) = Kilogramos / hectárea(e): Valor estimado

País Rendimiento (Kg/Ha) (1)Perú 131,812

Producto Año Cantidad (Toneladas)

Valor (1000$)

2008 35 9,Colombia 101,448Argentina 84,366Brasil 80,235

2008 35 92009 13 72010 332 275

2011 (e) 245 2542008 2,965 1,9982009 2 572 1 699

Caña de Azúcar

Los demás azúcaresEcuador 79,318

Venezuela 77,056Uruguay 55,231Bolivia 45 434

2009 2,572 1,6992010 3,135 2,203

2011 (e) 3,435 2,5792008 2 22009 1 0.42010 2 6

azúcares, incluidas la

lactosa, Melaza

procedente Bolivia 45,434Fuente: FAOSTAT - FAO Dirección de Estadística (1): (Kg/Ha) = Kilogramos / hectárea

2010 2 62011 (e) 3 7


de la extracción o

CULTIVOS OLEAGINOSOSCULTIVOS OLEAGINOSOSAño Área Cosechada




2008 1,053,501 333 350,560 12,0862009 1,212,136 302 366,443 11,989

2010 (e) 1,265,095 305 385,318 12,2422011 (e) 1,320,367 307 405,165 12,500

Fuente: FAOSTAT - FAO Dirección de Estadística (1): (Kg/Ha) = Kilogramos / hectárea(e): Valor estimado(e): Valor estimado

País Rendimiento (Kg/Ha) (1)Colombia 3,604Ecuador 2 042 CantidadEcuador 2,042Perú 887Chile 858Venezuela 697


Valor (1000$)

2008 7,075 8,7132009 6,218 6,0202010 4 300 4 377

Brasil 485Argentina 357Uruguay 337B li i 302

2010 4,300 4,3772011 (e) 4,245 4,828


Bolivia 302Fuente: FAOSTAT - FAO Dirección de Estadística (1): (Kg/Ha) = Kilogramos / hectárea

CARNE VACUNACARNE VACUNAAnimales en

producción/SacrRendimiento/Pes

o en carcasaProducción

Año producción/Sacrificados

(Cabezas)

o en carcasa (Kg/An) (1)

(Toneladas)

2008 1,490,000 166.80 248,6802009 1 520 000 167 40 254 5792009 1,520,000 167.40 254,579

2010 (e) 1,600,449 167.04 267,4862011 (e) 1,685,157 166.69 281,047

Fuente: FAOSTAT - FAO Dirección de Estadística (1): (Kg/An) = Kilogramos / animal( ) ( g ) g(e): Valor estimado

PaísRendimiento/Peso en carcasa (Kg/An) (1)

Añ Cantidad V l (1000$)Uruguay 266Chile 242Brasil 234Venezuela 230


Valor (1000$)

2008 189 3682009 1,101 1,6842010 231 491Venezuela 230

Colombia 215Argentina 210Ecuador 204B li i 167

2010 231 4912011 (e) 455 930


Bolivia 167Perú 141Fuente: FAOSTAT - FAO Dirección de Estadística (1): (Kg/An) = Kilogramos / animal

CARNE DE POLLOCARNE DE POLLOAño

Animales en producción/Sacr

Rendimiento/Peso en carcasa

Producción (Toneladas)Año

ificados (1000 Cabezas)

(0.1Gr/An) (Toneladas)

2008 114,500 12,227 140,0002009 114,500 12,227 140,000

2010 (e) 114,856 12,208 140,2202011 (e) 115,213 12,190 140,440

Fuente: FAOSTAT - FAO Dirección de Estadística (1): (0.1Gr./An) = 0.1 gramo / animal( ) ( ) g(e): Valor estimado

PaísRendimiento/Peso en carcasa

(0.1Gr/An)

Argentina 25,777Chile 22,606Brasil 20,810Perú 20,246


Valor (1000$)

2008 227 4712009 566 1,920Perú 20,246

Venezuela 19,463Colombia 17,591Bolivia 12,227Ecuador 12 000

2010 146 3872011 (e) 143 435

Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)(e): Valor estimadoEcuador 12,000

Uruguay 10,000Fuente: FAOSTAT - FAO Dirección de Estadística (1): (0.1Gr./An) = 0.1 gramo / animal

LECHELECHEProducto Año

Producción (Toneladas) ( )

2008 1,1002009 1,100

2010 (e) 1,111

Leche Desnatada,

Suero,Secas (T t l) 2011 (e) 1,121

2008 11,0002009 11,000

2010 (e) 11,2232011 (e) 11 450

+ (Total)

Leche Entera en Polvo

2011 (e) 11,450Fuente: FAOSTAT - FAO Dirección de Estadística (e): Valor estimado

Producto Año Cantidad ( )

Valor (1000$)(Toneladas)

( $)

2008 532 7812009 309 3172010 549 804

Leche y nata (crema), sin concentrar, 0 0 5 9 80

2011 (e) 561 9452008 5,336 7,9582009 4,904 6,5552010 6 215 7 828

sin adición Leche y nata

(crema), concentradas 2010 6,215 7,828

2011 (e) 5,925 7,592Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE)(e): Valor estimado

concentradas o con adición

Acceso a los alimentosAcceso a los alimentos• En Bolivia no hay grandes dificultades en el acceso físico a los

li l i l d di i Palimentos, excepto las impuestas por las grandes distancias. Por tanto, la componente principal del acceso a los alimentos es el ingreso. Si éste es bajo, el acceso es bajo. g j , j

Departamento Nivel de PobrezaPotosí 80%Beni 76%Pando 72%Chuquisaca 70%Oruro 68%La paz 66%La paz 66%Cochabamba 55%Tarija 51%

25

jSanta cruz 38%Total Bolivia 59%

• Si analizamos el ingreso promedio mensual de lapoblación ocupada según actividad económica se

id i i d l 36% d dievidencia que, aproximadamente el 36% se dedica aactividades agrícolas, con un ingreso promedio mensualde Bs 310 El 14% de la población ocupada trabaja en elde Bs. 310. El 14% de la población ocupada trabaja en elsector de venta y reparaciones recibiendo un ingresopromedio mensual de Bs. 1,600 y el 11% de la poblaciónp , y pocupada trabaja en el sector manufacturero con un ingresopromedio mensual de Bs. 1,150. Estos datos reflejan queel 61% del total de la población ocupada en Bolivia tieneun ingreso promedio mensual de Bs. 880. Por tanto,incrementos en los precios de los alimentos básicos de laincrementos en los precios de los alimentos básicos de lacanasta familiar, tienen repercusiones negativas en laseguridad alimentaria en más del 50% de la poblaciónseguridad alimentaria en más del 50% de la poblaciónboliviana.

26

El 61% d l t t l d2005 2006 2007ACTIVIDAD ECO NÓ MICA 2000 2001 2002 2003-2004(1)

El 61% del total de la población

ocupada en Bolivia tiene un ingreso

Total Bolivia 686 604 712 904 874 925 1,057Área Urbana 1,053 933 1,092 1,105 1,325 1,347 1,470Área Rural 190 193 241 517 273 400 501

Agricultura Ganadería y Caza 150 203 229 443 216 262 310 gpromedio mensual

de Bs. 880. Por tanto, incrementos en los precios de

Agricultura, Ganadería y Caza 150 203 229 443 216 262 310Silvicultura y Pesca 618 275 232 1,214 807 1,582 1,566Explotación de Minas y Canteras 3,045 1,264 1,413 1,710 2,052 3,987 2,693Industria Manufacturera 748 664 745 855 1,104 996 1,153

en los precios de los alimentos básicos de la

canasta familiar,

Prod. y Distrib. de Electricidad, Gas y Agua 2,148 1,693 3,508 2,545 4,614 3,226 1,997Construcción 1,107 924 980 926 1,196 1,198 1,543Venta y Reparaciones 673 582 868 846 1,083 942 1,167Hoteles y Restaurantes 769 638 676 687 718 899 1,138

tienen repercusiones negativas en la

seguridad

y ,Transporte, Almacenamiento, Comunicaciones 1,416 1,254 1,320 1,251 1,462 1,655 1,694Intermediación Financiera 3,073 5,461 4,052 2,481 3,381 2,483 3,395Serv. Inmobiliarios, Empresariales y de Alquiler 2,050 1,595 1,961 1,504 1,376 1,962 1,866Adm Pública Defensa y Seguridad Social 1 796 2 320 2 314 1 931 2 636 2 507 2 353 seguridad

alimentaria de más del 50% de la

población

Adm. Pública, Defensa y Seguridad Social 1,796 2,320 2,314 1,931 2,636 2,507 2,353Educación 1,062 1,141 1,558 1,501 1,580 1,991 1,986Servicios Sociales y de Salud 1,500 1,198 1,499 1,523 1,799 1,680 2,013Servicios Comunitarios y Personales 692 778 1,005 816 1,139 1,090 1,093

27

boliviana. Hogares Privados 523 537 644 465 545 719 763Organismos Extraterritoriales 3,434 1,053 1,238 4,410 11,221 4,800 3,124

ReflexionesReflexiones y y conclusionesconclusionesImpacto en los hogares pobres:

• Como es lógico, el ascenso de los precios de los alimentos actúa

p g p

como un impuesto regresivo, que ahonda las disparidades en losniveles de vida y recae en mayor magnitud en las personas deescasos recursos, que en Bolivia representan aproximadamente el, q p p60% de la población.

• Mientras más pobre es un hogar, mayor es su proporción de gastoen alimentos. Los gastos en alimentación de los hogares conmenor ingreso percápita mensual, representan el 50% de susg p p , pgastos totales.

28

ReflexionesReflexiones y y conclusionesconclusionesImpacto en los hogares pobres: p g p

Estructura de gastos, en hogarescon el menor ingreso mensual

50%con el menor ingreso mensual

24%24%

6%9% 8%

3%6%

Alimentación Vivienda y servicios Salud y Educación Vivienda Transporte y Otros gastos

29

para el hogar Comunicación

Fuente: INE - Encuesta Contínua a los Hogares 1999

ReflexionesReflexiones y y conclusionesconclusionesImpacto en los hogares pobres: p g p

37%Estructura de gastos, en hogares

con el mayor mensual

24%24%

13%9%

6%

13% 12%

Alimentación Vivienda y servicios para el hogar

Salud y Educación Vivienda Transporte y Comunicación

Otros gastos

30

Fuente: INE - Encuesta Contínua a los Hogares 1999

El tipo de crisis El tipo de crisis

• Bolivia vive una situación de inseguridadalimentaria crónica, con tendencia a mejorarl t l ti E t it ió ó i hlevemente en el tiempo. Esta situación crónica hasido agravada dos veces por los shocks de2008/2009 y 2010/2011 Si los shocks son suaves y2008/2009 y 2010/2011. Si los shocks son suaves yla sociedad tiene capacidad de recuperación,continuará la lenta tendencia al mejoramiento dejla situación alimentaria. Por el contrario, si el paísno tiene capacidad de recuperación, los lentosprogresos alcanzados a lo largo del tiempo puedenser anulados y Bolivia retrocederá varios años ensu condición alimentariasu condición alimentaria.

31

¿¿Mejoramos o empeoramosMejoramos o empeoramos??

• Hay quienes plantean que la seguridad alimentariaen el país ha mejorado en los últimos años. Basan

t l i i t l PIB lsu argumento en lo siguiente: el PIB real percápita ha crecido en los últimos años. Porconsiguiente la gente tiene más dinero en susconsiguiente la gente tiene más dinero en susmanos para comprar más alimentos. Ladisponibilidad de todos los alimentos –excepto elp pmaíz- ha aumentado, como resultado de una lentamejora en la productividad y las importaciones,i l d i d bi d áimpulsadas por un tipo de cambio cada vez másapreciado. Entonces, en conjunto, la seguridadalimentaria ha mejoradoalimentaria ha mejorado

32


• En el otro extremo, hay quienes plantean lo contrario: losingresos reales –especialmente los de los más pobres- estáncayendo, porque las cifras oficiales esconden la inflaciónverdadera; ahora hay más familias que no pueden comprart d l li t it l did t dtodos los alimentos que necesitan; las medidas tomadas porel Gobierno para controlar el alza de precios handesincentivado a los productores provocando una caída endesincentivado a los productores, provocando una caída enla superficie cultivada (principalmente del maíz) y handesordenado los circuitos de comercialización.

• Sin duda hay elementos de razón en ambos argumentos,pero es muy probable que lo siguiente sea mucho máspreciso:

33


• Si se mira al país en una trayectoria de largo plazo, digamoslos últimos treinta años se constata claramente que hay unlos últimos treinta años, se constata claramente que hay unlento progreso en la situación alimentaria.

• Hoy Bolivia produce alimentos que antes importaba• Hoy Bolivia produce alimentos que antes importaba(principalmente grasas líquidas y lácteos). El único grupodel que Bolivia realmente depende son el trigo y la harinaq p g yde trigo.

• Los indicadores de la seguridad alimentaria han mejorado.Hay más producción, más consumo y los nivelesnutricionales de la población también han mejorado.

34

Sin embargo:Sin embargo:• El mejoramiento tecnológico de Bolivia es muy lento en relación alEl mejoramiento tecnológico de Bolivia es muy lento en relación al

de los países vecinos e insuficiente como para ponerse a la par delcrecimiento de la población.

• El lento mejoramiento en la situación alimentaria puede ser revertidopor shocks externos de precios, pues el país realiza importacionescrecientes de alimentos. Éstas, alentadas por un tipo de cambio, p papreciado, introducen alimentos baratos al país, pero debilita lacapacidad productiva doméstica en el largo plazo.Si bi l PIB á i l h id t d l• Si bien el PIB per cápita real ha crecido, una gran parte de lapoblación es aún pobre. A medida que la población se urbaniza, haymenos familias que producen sus propios alimentos y más familiasque tienen que comprarlos. Para éstas, las alzas de precios dealimentos equivalen a una reducción drástica en sus ingresos, y tienenque desplazar su consumo hacia alimentos menos nutritivos yque desplazar su consumo hacia alimentos menos nutritivos ysimplemente mayores en volumen.

35


• Las medidas tomadas por el Gobiernoestuvieron dirigidas a aumentar ladisponibilidad física de alimentos y evitar másalzas de precios, incluyendo un intento inicialde fijar precios administrados.

• Las tres preguntas más inmediatas son sí fueronp gefectivas para aumentar la disponibilidad yfrenar el alza de precios, sí los beneficios quep , qgeneraron excedieron a los costos y sí lasganancias de los ganadores fueron suficientesg gcomo para compensar a los perdedores.

36

GraciasGraciasGraciasGracias

37

Seguridad alimentaria en bolivia (vanessa riveros g.)

Documents

Transcript of Seguridad alimentaria en bolivia (vanessa riveros g.)