PARTE VI°

SCIENZA DELLE FINANZEFacoltà di Scienze Economiche e Giuridiche

Corso di Economia aziendale

Prof. MICHELE SABATINO

Tassazione: trade off tra equità ed efficienza

La tassazione ottimale dei beni

I sistemi tributari sono sottoposti a critiche e valutazioni. Leprime considerazioni sono riferite all’efficienza e alladistribuzione.

La teoria della tassazione ottimale dei beni fornisce unquadro di riferimento per rispondere a domande tipo:

Quale aliquote adottare per tassare un certo insieme di beni? Come minimizzare l’eccesso di pressione fiscale dato un certo

obiettivo di finanziamento della spesa pubblica?

Un cittadino tipo consuma due beni X e Y oltre al tempo libero l.Il prezzo di X è Px e il prezzo di Y è Py mentre il salario orario èpari a s. La dotazione di tempo e cioè il numero massimo di orein cui può lavorare è fissato in T. Le ore lavorate sono T-l. Ilreddito da lavoro è s(T-l).

La tassazione ottimale dei beni Supponiamo che spenda tutto il suo reddito con

X e Y:s (T-l) = Px X + Py Y

L’equazione può essere riscrittasT = PxX + PyY + sl

applicando una imposta con la stessa aliquotaad valorem t l’imposta fa salire il prezzo di X(1+t)Px, di Y (1+t)Py e di l (1+t)s.

sT=(1+t)PxX + (1+t)PyY + (1+t)sl

La tassazione ottimale dei beni

Dividendo per (1+t)

1/(1+t) sT= PxX + PyY + sl

dalla formula emerge che una imposta su tutti i beni compreso il tempolibero alla stessa aliquota t è equivalente alla riduzione della dotazione ditempo da sT a 1/(1+t) sT.

Una imposta del 25% su X,Y, t equivale alla riduzione della dotazione deltempo del 20%. Ma poiché s e T sono fissi e quindi sT è fisso ciò sitraduce in una imposta fissa che non provoca eccesso di pressione.Possiamo dire quindi che un imposta con la stessa aliquota su tutti i benianche il tempo libero è neutra.

Tuttavia è impossibile tassare anche il tempo libero e quindi una certapressione tributaria è inevitabile. Una soluzione potrebbe essere neltassare X e Y con la stessa aliquota (tassazione neutrale).

La regola di Ramsey

Come si dovrebbero fissare allora le aliquote diimposta di X e Y per accrescere il gettito R con laminor pressione possibile?

Per minimizzare l’eccesso di pressione totale,l’eccesso di pressione marginale dell’ultimo eurodi gettito derivante da ciascun bene deve essereidentico. O in alternativa ridurre l’eccesso dipressione totale aumentando l’aliquota del benecon l’eccesso di pressione minore e viceversa.

La regola di Ramsey

Supponiamo che vi siano 2 beni X e Y non correlati fra loro persemplicità.

Ipotizziamo che sul bene X sia introdotta una piccola impostaspecifica ux. La figura mostra la curva di domanda compensatadel bene X e la variazione della domanda compensata quando ilprezzo del bene passa da P0 a P0 + ux a causa dell’imposta.

La regola di Ramsey L’eccesso di pressione è dato dall’area abc e dalla

formula EPx = ½ ux ΔX. Il gettito (Gx) ottenuto conl’imposta è Gx = ux X1.

Simmetricamente, se viene introdotta un’impostaspecifica sul bene Y, si hanno i seguenti eccesso dipressione e gettito: EPy = ½ uy ΔY; Gy = uy Y1.

Non dimentichiamo che per minimizzare l’eccesso dipressione totale l’eccesso di pressione marginaledell’ultimo euro (+ 1) di gettito derivante da ciascunbene deve essere identico. L’eccesso di pressionemarginale nel caso di X è dato dall’area fbae.

Regola di Ramsey Ora dobbiamo minimizzare l’eccesso di pressione totale, dato il vincolo di

bilancio dettato dal gettito fiscale, rispetto alle aliquote specifiche uy e ux.

Per fare ciò è necessario trovare per entrambi i bene X e Y l’Eccesso diPressione marginale indotto dall’aumento dell’imposta (½ ΔX), calcolarel’aumento di Gettito collegato all’aumento dell’imposta (di + 1€) (X1) , dividereentrambi i risultati, per ottenere l’eccesso di pressione marginale per ognieuro aggiuntivo di gettito.

EPM = ½ ΔX / X1 EPM = ½ ΔY / Y1

Poiché la condizione per minimizzare l’eccesso di pressione richiede chel’eccesso di pressione dell’ultimo euro di gettito sia uguale per entrambi i beniX e Y

½ ΔX / X1 = ½ ΔY / Y1

Moltiplicando per due entrambi i membri dell’equazione otteniamo la Regola diRamsey

Regola di Ramsey

Il problema di minimizzazione è il seguente problemadi ottimizzazione vincolata, laddove R è il gettitofiscale richiesto:

Calcolando le derivate prime parziali, imponendoleuguale a zero e con alcuni semplici passaggi si puògiungere alla relazione di Ramsey

Regola di Ramsey

Le Regola di Ramsey ci dice che, per minimizzarel’eccesso di pressione, le aliquote dovrebbero esserefissate in modo che la riduzione percentuale dellaquantità domandata di ciascun bene sia la stessa.

Questo risultato, detto regola di Ramsey, è valido ancheper i casi in cui X, Y e l siano beni sostituti o complementari.

11 YY

XX

Regola di Ramsey - La regola delle elasticità inverse

Esprimendo la relazione precedente utilizzando le formuledell’elasticità, la regola di Ramsey può essere formulata comeregola delle elasticità inverse.

Consideriamo delle imposte ad valorem, tx e ty. Gli eccessi dipressione sono uguali a

dove ηx è l’elasticità della domanda compensata al prezzo delbene X e ηy è l’elasticità della domanda compensata al prezzodel bene Y. Il problema di minimizzazione è il seguente problemadi ottimizzazione vincolata:

Regola di Ramsey - La regola delle elasticità inverse

Calcolando le derivate prime parziali,imponendole uguale a zero e con alcuni semplicipassaggi si giunge alla seguente relazione:

Qualora quindi i beni non sono complementari e/osostituti le aliquote d’imposta dovrebbero essereinversamente proporzionali alle elasticità.

Regola di Ramsey - La regola delle elasticità inverse

Regola di Ramsey - La regola delle elasticità inverse

Dalla figura precedente risulta che quei beni che presentanomaggiore elasticità avranno un maggior eccesso di pressionetributaria. In presenza di una domanda rigida la distorsione equindi l’eccesso di pressione tributaria sono nulli. Al contrariol’introduzione di una imposta su beni fortemente elastici haeffetti distorsivi e un eccesso di pressione tributaria eccessiva.

L’eccesso di pressione è quindi funzione diretta dell’elasticitàdella domanda. Per minimizzare l’eccesso di pressione lo Statodeve tassare di più i beni con minore elasticità (η) cioè i beni adomanda rigida (η = 0) (regola di Ramsey)

Le aliquote devono essere inversamente proporzionali a η Quali implicazioni sotto il profilo equitativo? Tuttavia generalmente i beni a domanda rigida sono i beni di

prima necessità (food, farmaceutica, ect…)

Regola di Ramsey - La regola delle elasticità inverse

Regola di Ramsey - La regola delle elasticità inverse

Alla base della regola dell’elasticità inversa c’è unasemplice intuizione: un insieme di imposte efficientidovrebbe distorcere il meno possibile le decisioni.

Il potenziale di distorsione aumentaproporzionalmente all’elasticità della domanda diun bene, quindi una tassazione efficiente esigeche siano introdotte aliquote relativamenteelevate su beni relativamente anelastici - rigidi.

Trade-off tra efficienza ed equità

Indicazioni per la politica tributaria

La regola di Corlett-Hague

Corlett e Hague (1953) hanno dimostrato un’interessanteimplicazione della regola di Ramsey: quando sono presenti duebeni, la tassazione efficiente esige che l’imposta su un benecomplementare al tempo libero abbia un’aliquota relativamenteelevata.

Si era infatti detto che se fosse possibile tassare il tempo libero,si potrebbe ottenere una soluzione di “first best”, aumentando ilgettito senza eccesso di pressione. Benché le autorità nonpossano tassare il tempo libero, possono tassare i beni chetendono a essere consumati insieme al tempo libero, riducendoindirettamente la domanda di tempo libero.

Imposte elevate su beni complementari al tempo liberoforniscono un modo indiretto per avvicinarsi alla soluzioneefficiente che si avrebbe se il tempo libero fosse tassabile.

Considerazioni di equità Ma quali sono le implicazioni in termini di equità della teoria

della tassazione efficiente? In effetti, secondo la regola delleelasticità inverse i beni con domanda anelastica/rigidadovrebbero essere tassati ad aliquote relativamente elevate.Ma è giusto? Vogliamo davvero un sistema tributario cheraccolga il grosso del gettito dalle imposte sull’insulina, unbene la cui domanda è sicuramente rigida?

Certamente no: l’efficienza è solo uno dei criteri divalutazione di un sistema tributario e l’equità è altrettantoimportante. Esiste ampio accordo sul fatto che un sistema diimposte dovrebbe essere caratterizzato da Equità verticale,cioè dovrebbe distribuire l’onere tra cittadini con capacitàcontributiva diversa in maniera equa.

Considerazioni di equità

La regola di Ramsey si può modificare per tenere conto delleconseguenze della tassazione in termini distributivi.

Se i poveri spendono una porzione maggiore del loro redditoper il bene X rispetto ai ricchi, e viceversa per il bene Y, e sela funzione di benessere sociale attribuisce maggior peso alleutilità dei poveri rispetto a quelle dei ricchi, anche se X ha unadomanda più rigida (o anelastica) di Y, la tassazione ottimalepotrebbe richiedere l’imposizione di un’aliquota fiscale piùelevata su Y che su X (Stern 1987).

Un’aliquota d’imposta elevata su Y crea un eccesso dipressione consistente, ma ridistribuisce reddito a favore deimeno abbienti. La società può essere disposta a pagare unprezzo in termini di eccesso di pressione in cambio di unadistribuzione più equa del reddito.

Evidenze empiriche: tassazione della famiglia

Negli Stati Uniti, l’unità fondamentale di tassazione sulreddito è la famiglia → marito e moglie sono tassati sullasomma dei loro redditi e quindi un dollaro guadagnato inpiù viene tassata alla stessa aliquota sia che provenga dalmarito che provenga dalla moglie.

Si tratta di un sistema efficiente? L’eccesso di pressionedella famiglia viene minimizzato tassando il reddito diciascuno dei coniugi allo stessa aliquota?

L’applicazione della regola dell’elasticità inversasuggerirebbe di imporre un’imposta più elevata sul benefornito in modo relativamente anelastico/rigido.

Evidenze empiriche: tassazione della famiglia

Per aumentare l’efficienza, chi abbia un’offerta di lavororelativamente anelastica/rigida dovrebbe avere un’aliquotad’imposta relativamente più alta. Vari studi econometricisuggeriscono che l’offerta di lavoro degli uomini è molto menoelastica di quella delle donne.

Si potrebbe ottenere un guadagno in termini di efficienza se ildiritto tributario attuale fosse modificato in modo di applicare aimariti (o percettori di reddito primari) aliquote d’imposta piùelevate rispetto a quelle che gravano sui redditi delle mogli.

Il trattamento fiscale diverso tra uomini e donne può esserediscutibile sotto altri punti di vista, per esempio quello etico,essendo una discriminazione di genere.

Le tariffe ottimali

Lo Stato a volte produce e/o fornisce beni e servizi equindi deve stabilire il prezzo da far pagare agliutilizzatori. In pratica deve decidere l’importo delletariffe.

Vorremmo stabilire la “migliore” tariffa.

Cominciamo con il ricordare in quali circostanze lo Statodovrebbe produrre un bene invece di acquistarlo dalsettore privato. In particolare consideriamo il caso dellaproduzione di un bene soggetto a costi medicostantemente decrescenti: maggiore è il livello dioutput, minore è il costo unitario.

Le tariffe ottimali

Questo mercato spesso non è concorrenziale: una singolaimpresa può sfruttare le economie di scala e fornirel’intero output del settore, dando luogo al fenomenodefinito monopolio naturale.

Esempi di monopoli naturali sono le autostrade, i ponti ela produzione di energia elettrica.

In alcuni casi questi beni vengono prodotti dal settoreprivato e regolamentati dallo Stato, mentre in altri sonoprodotti dal settore pubblico. Analizziamo la soluzionedella produzione pubblica, anche se molte delleconclusioni si possono estendere alla regolamentazionedei monopoli privati.

Il monopolio naturale

Poiché i costi medi sonosempre decrescenti,quelli marginali devonoessere inferiori alla media→ la curva dei costimarginali MCZ si trovasempre al di sotto dellacurva dei costi medi ACZ.

La curva dei ricavimarginali MRZ mostra iricavi aggiuntivi perciascun livello di output diZ.

Il monopolio naturaleIl monopolista che massimizza iprofitti produce fino al punto in cui iricavi marginali = costo marginali ecioè Zm.

Secondo la teoria del benesserel’output è efficiente se il prezzo èuguale al costo marginale → valoreche gli individui attribuiscono albene sia uguale al costo aggiuntivoche la società deve sostenere perprodurlo.

In questo caso Il Prezzo Pm èinefficiente. E’ il Prezzo P* quelloche eguaglia Prezzo al Costomarginale MCz. Tuttavia talePrezzo P* è inferiore ai Costi mediACz e quindi la produzione risultain perdita.

Solo con un Prezzo PA superiore alcosto marginale MCz ma uguale alcosto medio ACz il monopolista è apareggio.

Il monopolio naturale Il livello di produzione scelto dal

Monopolista, Zm, non è efficienteperché il prezzo è superiore alcosto marginale. Nella figural’output al quale P = MC èindicato con Z* e il prezzoconnesso è P*.

C’è però un problema: al livello dioutput Z* il prezzo è inferiore alcosto medio. Il prezzo P* è cosìbasso da non coprire i costi; laproduzione è in perdita. Laperdita totale è data dalrettangolo in grigio più scuronella figura.

Come può intervenire lo Stato?

Determinazione dei prezzi in base al costo medio

Per definizione, quando il prezzo è uguale al costomedio non ci sono né profitti né perdite, per cuil’impresa è in pareggio. Nella figura questa situazionesi verifica in corrispondenza dell’intersezione dellecurve di domanda e dei costi medi, per cui l’output èZA e il prezzo PA. Si osservi, però, che ZA è inferiore aZ* quindi anche questa soluzione non è efficiente.

Anche se la determinazione dei prezzi in base alcosto medio determina una produzione maggiore dellivello che massimizza i profitti di monopolio, nonraggiunge ancora la quantità efficiente.

Determinazione del prezzo in base ai costi medi con imposte a somma fissa

Supponiamo di far pagare P = MC e di coprire il disavanzointroducendo imposte a somma fissa. Il finanziamento deldisavanzo con imposte a somma fissa sul resto della societàgarantisce che non siano introdotte nuove inefficienze.

Tuttavia, questa soluzione ha due problemi:

1. le imposte a somma fissa in genere sono difficilmenteapplicabili e quindi il disavanzo deve essere finanziato,necessariamente, con imposte che hanno effetti distorsivi, o sulconsumo o sulle scelte di lavoro;

2. l’equità richiede che i consumatori di un bene fornitopubblicamente lo paghino: si tratta dell’applicazione delcosiddetto principio del beneficio. Se questo principio vieneapplicato alla lettera non è giusto ripianare il disavanzo medianteuna tassazione generale.

La soluzione di Ramsey Supponiamo che lo Stato possieda molte imprese e che queste

non possano essere in perdita come gruppo, ma che una di essepossa trovarsi in tali condizioni. Ipotizziamo, inoltre, che lo Statovoglia che il finanziamento della produzione pubblica sia copertodal prezzo pagato dagli utenti dei servizi prodotti dalle imprese.

Di quanto la tariffa dovrebbe superare il costo marginale perl’utente di ciascun servizio al fine di compensare quella del servizioche risulta in perdita?

La differenza tra il costo marginale e la tariffa è l’imposta che loStato impone sul bene. Come per il problema della tassazioneottimale, lo Stato deve ricavare un gettito, in questo caso quantobasta perché il gruppo di imprese sia in pareggio. La regola diRamsey fornisce la risposta: le tariffe vanno fissate in modo taleche la domanda di ogni bene si riduca proporzionalmente.

Tassazione ottimale e imposta sul reddito

Vediamo adesso come elaborare sistemi in cuiil pagamento delle imposte sia commisurato alreddito dei cittadini. In particolare, quantoprogressiva dovrebbe essere un’imposta? Talequestione è la più controversa!

La teoria della tassazione ottimale dei redditicerca di fornire un orientamento: analizza inmodo sistematico il trade-off tra equità edefficienza insito in questa questione.

Il modello di Edgeworth Alla fine dell’Ottocento Edgeworth propose un modello fondato

sulle seguenti assunzioni:

• dato il gettito necessario, l’obiettivo consiste nel mantenere lasomma delle utilità individuali la più alta possibile. Se Ui è l’utilitàdell’i-esimo individuo e W il benessere sociale, il sistema fiscaledovrebbe massimizzare

W = U1 + U2 + … + Undove n è il numero di persone presenti nella società;

• gli individui hanno funzioni di utilità identiche, che dipendonounicamente dal loro reddito, e presentano un’utilità marginaledecrescente del reddito;• la quantità totale di reddito disponibile è fissa.

Il modello di Edgeworth

Per massimizzare il benessere sociale con queste assunzioni è necessario chel’utilità marginale del reddito di ciascun individuo sia la stessa.

Ma se le funzioni di utilità sono identiche (vedi l’ipotesi precedente), leutilità marginali sono uguali solo se lo sono anche i redditi. Ne deriva unsistema fiscale dovrebbe basarsi su delle imposte che dovrebbero esserefissate in modo che la distribuzione del reddito dopo le imposte siaugualitaria. Il reddito dovrebbe essere prelevato in misura maggiore per i piùricchi – perché la loro utilità marginale è inferiore - e minore per i più poveri.

Il modello di Edgeworth implica un sistema fiscale strettamente progressivo: iredditi più elevati vengono ridotti fino a raggiungere la completauguaglianza. Ne deriva che le aliquote marginali dei redditi più alti potrebberoavvicinarsi al 100%.

Questo modello è stato seriamente messo in discussione a partire dagli anni‘70.

Studi più recenti L’ipotesi che l’importo totale di reddito disponibile per la

collettività nel suo complesso possa essere considerato fisso èquella più dibattuta dell’analisi di Edgeworth. Si suppone, infatti,che le aliquote non abbiano effetto sulla quantità di outputprodotto.

Se l’utilità degli individui dipende non solo dal reddito, maanche dal tempo libero, le imposte sul reddito hanno un effettodistorsivo sulle decisioni di lavoro.

Una società con una funzione di benessere sociale utilitaristicaha di fronte un dilemma: da un lato l’onere fiscale deve essereripartito per rendere equa la distribuzione del reddito post-imposta; dall’altro però in questo modo si riduce la quantitàtotale di reddito reale disponibile.

Studi più recenti Nell’elaborare un sistema tributario ottimale si deve allora tenere

conto dei costi in termini di distorsione delle scelte ed quindi dieccesso di pressione da sostenere per conseguire una maggioreuguaglianza. Nel modello di Edgeworth questi costi sono pari azero.

Come varia il risultato di Edgeworth quando si considerano gliincentivi al lavoro? Stern (1987) ha elaborato un modello simile aquello di Edgeworth ad eccezione del fatto che gli individuipossono però scegliere tra reddito e tempo libero.

Stern ipotizza che le entrate fiscali ottenute da una personasiano pari a:

Entrate = −α + t × reddito

Studi più recenti La linea retta è definita

curva dell’impostalineare sul reddito, oanche imposta fissa sulreddito (imposta conaliquota marginale sulreddito costante).

L’aliquota marginale t ècostante, ma l’aliquotamedia è crescente(aliquota progressiva) →più elevato è il redditodell’individuo, maggiore èla proporzione di redditoversato.

L’imposta lineare sul reddito

Il grado di progressività dipende dal valore di α e t.A valori più elevati di t, il sistema fiscale è piùprogressivo. Però, a valori elevati di t corrispondeanche maggiore eccesso di pressione → trade-off traequità ed efficienza.

L’imposta ottima è la combinazione “migliore” di α e t,tale da massimizzare il benessere sociale nel rispettodel vincolo per cui il gettito deve essere pari ai sussidierogati.

L’imposta lineare sul reddito

Stern (1987) ha dimostrato che, se si ipotizza una modestasostituibilità tra il tempo libero e il reddito e se il gettito chesi vuole raccogliere è pari al 20% del reddito complessivodella collettività, un valore di t del 19% (aliquota marginalecostante) circa massimizza il benessere sociale; questovalore è notevolmente inferiore al quasi 100% implicito peralcuni redditi nell’analisi di Edgeworth.

Possiamo concludere che effetti di incentivo del tuttomodesti sembrano avere implicazioni importanti per lealiquote marginali ottimali. Per inciso, il tasso calcolato daStern è anche nettamente inferiore alle aliquote marginaliriscontrate in molti Paesi occidentali.

L’imposta lineare sul reddito

In termini più generali, Stern ha dimostrato che piùelastica è l’offerta di lavoro, inferiore è il valoreottimale di t, a parità di altre condizioni.

Intuitivamente, il costo della ridistribuzione è datodall’eccesso di pressione che le imposte creano. Piùelastica è l’offerta di lavoro, maggiore è l’eccesso dipressione che deriva dalla tassazione.

Un’offerta di lavoro più elastica significa dunque uncosto di ridistribuzione più elevato.

L’imposta lineare sul reddito

La società potrebbe avere preferenze più ugualitarie,assegnando alle utilità dei poveri pesi maggiori rispetto aquelle dei ricchi:

W = p1 U1 + p2U2 + … + pnUn. Un caso estremo è quello con il criterio del maximin, secondo

cui l’unico individuo che riceve un qualche peso nellafunzione di benessere sociale è il più povero, ossia l’utilitàminima.

Stern ha dimostrato che il criterio del maximin esigeun’aliquota marginale dell’80% circa. Non sorprende che, sela società preferisce allocazioni estremamente ugualitari,sono necessarie aliquote elevate.

L’imposta lineare sul reddito

I limite nell’analisi di Stern: una sola aliquota marginale.

Gruber e Saez (2000) hanno indagato una forma più generaledel modello: 4 aliquote marginali.

Coloro che rientrano nella fascia di reddito più alta dovrebberofronteggiare un’aliquota marginale inferiore di quelli che sitrovano nelle fasce più basse. Abbassando l’aliquota marginalesui grandi percettori di reddito, questi sono indotti a lavorare dipiù e le maggiori entrate fiscali possono essere utilizzate perridurre l’onere fiscale degli individui a basso reddito.

In Gruber e Saez (2000), anche se in questo modello le aliquotemarginali scendono, quelle medie sono comunque crescenti equindi il sistema risulta comunque progressivo.

L’incoerenza temporale dellepolitiche pubbliche

La teoria della tassazione ottimale è un approccio ditipo normativo che non pretende di prevedere lastruttura dei sistemi fiscali effettivamente adottati o dispiegare come questi sistemi nascano.

Inoltre, questo approccio si occupa solomarginalmente dell’assetto politico e istituzionale cheadotta una certa politica fiscale.

Buchanan (1993) sostiene che i sistemi fiscali effettivisi spiegano meglio se si tiene conto delle realtàpolitiche che li adottano, piuttosto che delleprescrizioni della teoria della tassazione ottimale.

L’incoerenza temporale dellepolitiche pubbliche

Supponiamo vi siano 3 beni: X, Y, e tempo libero. L’offerta dilavoro è fissa. Il bene X è gravato da imposta mentre il bene Ynon si può tassare per legge. Se si potesse tassare anche Y, siridurrebbe l’imposta che grava su X. Seguendo la regola diRamsey si minimizzerebbe l’eccesso di pressione dato un certogettito fiscale.

I cittadini però potrebbero avere il sospetto che seconsentissero la tassazione Y, i burocrati ne approfitterebberoper imporre un’imposta su Y senza ridurre quella su X,aumentando così il gettito fiscale.

Impedire costituzionalmente la tassazione di Y può essere unostrumento di cautela per i cittadini. Se non c’è fiducia da partedei cittadini nei confronti di chi li governa, ciò che è inefficientedal punto di vista della tassazione ottimale può esserlo in uncontesto più ampio.

L’incoerenza temporale dellepolitiche pubbliche

Supponiamo che le autorità politiche annuncino cheapplicheranno un’imposta del 10% sul valore del capitaleesistente ad oggi, ma promettano di non tassare alcun capitalein futuro. La manovra non dovrebbe avere effetti sugli incentiviattuali al risparmio futuro in quanto non va a toccare il risparmiofuturo. Le stesse autorità però potrebbero non avere incentivi amantenere la parola data e potrebbero adottare la stessa political’anno successivo.

Quel che è peggio è che chi detiene il capitale potrebbe essereconsapevole delle intenzioni reali di chi governa e, quindi,modificare immediatamente il comportamento di risparmio perrispondere all’aspettativa secondo cui più risparmia adesso, piùsarà tassato l’anno prossimo. Modificando il comportamento deicontribuenti l’imposta determina inefficienza.

L’incoerenza temporale dellepolitiche pubbliche

Se le politiche pubbliche non sono credibili nonpossono essere completamente efficienti.

Per evitare il problema dell’incoerenza temporale, chigoverna deve impegnarsi in modo credibile per ilfuturo.

L’analisi della credibilità del sistema politico è unaspetto rilevante nell’ipotizzare gli effetti diriforme, anche quelle fondate sulla teoria dellatassazione ottimale.

Equità ed efficienza: altreinterpretazioni possibili

La tassazione ottimale dipende dal trade-off tra efficienzaed equità.

Ma nell’ambito della teoria della tassazione ottimaleun’imposta è equa se garantisce una distribuzionesocialmente desiderabile dell’onere tributario, mentreun’imposta è efficiente se presenta un eccesso dipressione tributaria minimo.

Nel dibattito pubblico, invece, spesso un’imposta è equa seimpone lo stesso onere a chi ha la stessa capacitàcontributiva e un sistema fiscale è efficiente se riesce acontenere le spese amministrative e burocratiche perimplementarlo.

Equità orizzontale

Uno dei criteri di valutazione di un sistema fiscale èquello dell’equità orizzontale: le persone che sitrovano nella stessa posizione dovrebberoricevere lo stesso trattamento.

Perché l’idea di equità orizzontale possa trovareapplicazione concreta si deve stabilire che cosas’intende per stessa posizione.

Il dibattito si concentra su quale indice della capacitàcontributiva sia più opportuno utilizzare. Il reddito, laspesa e la ricchezza sono quelli più largamenteutilizzati.

Equità orizzontale in termini di utilità

Purtroppo tutte queste misure, se rappresentano gliesiti delle decisioni dei cittadini, non si prestano avalutare l’uguaglianza di posizione.

Esempio: 2 individui identici A e B. Entrambiguadagnano €10 all’ora. L’individuo A decide dilavorare 1500 ore all’anno, B decide di lavorare 2200ore all’anno. A ha un reddito di €15000, B di € 22000.A e B non si trovano nella stessa posizione avendoun reddito differente.

Ma la differenza di reddito proviene da una loro sceltaed in termini di capacità di guadagno sonoesattamente uguali e hanno la stessa posizione.

Equità orizzontale in termini di utilità

Quale alternativa alla misurazione dell’uguaglianza diposizione in termini di reddito o di salario, Feldstein(1976) propone di ricorrere al concetto di utilità. Da ciòderiva la definizione di equità orizzontale in terminidi utilità:• se due individui hanno lo stesso livello di utilità inassenza di tassazione, dovrebbero averlo anche inpresenza di tassazione;• le imposte non dovrebbero modificare l’ordine diutilità => se A è in condizioni migliori di B primadell’imposizione fiscale, dovrebbe esserlo anchedopo.

Equità orizzontale in termini di utilità

Per valutare le implicazioni della definizione di Feldsteinsupponiamo che tutti gli individui abbiano le stessepreferenze, ossia funzioni di utilità identiche. In questocaso, le persone che consumano gli stessi beni(compreso il tempo libero) dovrebbero pagare imposte diuguale entità.

Ipotizziamo ora che due individui abbiano gusti diversi,per esempio i buongustai e i patiti della tintarella.Entrambi consumano generi alimentari (acquistatiutilizzando il reddito) e tempo libero, ma i primiattribuiscono un valore relativamente elevato al cibo,mentre i secondi al tempo libero.

Equità orizzontale in termini di utilità

Immaginiamo inoltre che, prima di qualsiasi tassazione, ibuongustai e i patiti della tintarella, abbiano livelli di utilitàuguali. Se si applica la stessa imposta proporzionale a tutti, iprimi si troveranno in condizioni peggiori rispetto ai secondi,perché hanno bisogno di quantità di reddito relativamenteelevate per soddisfare le proprie abitudini alimentari. Pertanto,anche se questa imposta sul reddito è perfettamente equatenuto conto della definizione tradizionale di equità orizzontale,è iniqua secondo la definizione in termini di utilità.

Le difficoltà di misurazione dell’utilità rendono la definizione diequità orizzontale in termini di utilità poco utile ai fini pratici,anche se si tratta di un’idea che ha alcune implicazioni chepossono apparire provocatorie per la politica fiscale.

Equità orizzontale in termini di utilità

Si potrebbe dimostrare quindi che nessun sistema fiscale violila definizione di equità orizzontale in termini di utilità acondizione che gli individui sia liberi di scegliere le proprieattività e spese.

In definitiva l’equità orizzontale, in presenza di gusti epreferenze comuni nonché libertà di scelta, finisce per essereviolata solo in presenza di modifiche del sistema fiscale conuna modifica del benessere degli individui. Ciò deriva dal fattoche, sulla base della normativa esistente, gli individuiassumono impegni che sono difficili o impossibili da rimetterein discussione.

Tuttavia spesso alcune modifiche sono necessarie permigliorare l’efficienza del sistema e/o l’equità verticale.

Le implicazione dei sistemi fiscali

La scelta tra un sistema fiscale e un altro èstata sviluppata solo in termini di efficienzatuttavia la gestione delle imposte non èun’attività senza costi amministrativi e digestione.

E’chiaro che la scelta di un sistema devetenere anche conto, oltre che dell’eccesso dipressione tributaria e della regola di Ramsey,anche dei costi di gestione, di controllo e diverifica.

Evasione ed elusione fiscale Per Evasione fiscale si intende il mancato

pagamento di imposte legalmente dovutementre per Elusione fiscale si intende ilmodificare il proprio comportamento oassumere delle scelte da ridurre il proprio oneretributario nel rispetto della legge.

Il problema dell’evasione fiscale preoccupa sulpiano non tanto dell’efficienza del sistema maquanto su quello dell’equità.

Evasione ed elusione fiscale La scelta di evadere è condizionata dalla

probabilità di un accertamento ρ e dalla Multaalla quale si va incontro e che aumentaall’aumentare del reddito R. La sceltadell’evasore è legata al Costo Marginaledell’evasione ρ x multa marginale e il BeneficioMarginale dato dal mancato pagamentodell’imposta t. Se le verifiche fossero continue ilCosto dell’evasione sarebbe elevatissimo.Diversamente anche multe elevate rendonosconveniente l’evasione.

L’analisi positiva dell’evasione fiscale

L’analisi positiva dell’evasione fiscale

L’analisi positiva dell’evasione fiscale

Il modello implica che l’evasione aumentaproporzionalmente alle aliquote fiscali, perché un valore piùelevato di t incrementa il beneficio marginale insitonell’evasione. Detto altrimenti, per un t più alto si sposta larelativa curva MB e l’intersezione con quella dei costimarginali si verifica per un valore di R più elevato. Laprevisione che aliquote fiscali alte determinino maggioreevasione è coerente con alcune analisi empiriche.

L’evasione si riduce all’aumentare della probabilità ρ diessere scoperti.

L’evasione si riduce all’aumentare dell’aliquota della multamarginale.

L’analisi positiva dell’evasione fiscale

Il modello non tiene conto di alcuni aspetti potenzialmenteimportanti:

1. esistono costi psicologici dell’evasione;2. gli individui sono avversi al rischio, anche se non tutti nellastessa misura. L’evasione dovrebbe diminuire all’aumentaredell’avversità al rischio del contribuente;3. scelte di lavoro: si assume che l’unica decisione sia quantoreddito dichiarare. Il tipo di occupazione e l’entità del reddito primadelle imposte sono dati. In realtà, il sistema fiscale può influire sulleore di lavoro e sulla scelta dell’occupazione. Per esempio, aliquotemarginali elevate possono indurre gli individui a scegliereoccupazioni che permettono di evadere somme consistenti, lacosiddetta economia sommersa;4. la probabilità di accertamento non è indipendente dallasomma evasa e dall’entità del reddito dichiarato. Questo fattorecomplica il modello, ma non lo modifica nei suoi aspetti essenziali.

L’analisi normativa dell’evasione fiscale

Il fatto che molti Paesi abbiano fenomeni di evasione molto consistentie non abbiano mai adottato una politica del genere indica che isistemi di accertamento esistenti non si preoccupano solo del risultatofinale (liberarsi degli evasori), ma anche dei modi per ottenerlo.

Anzi spesso questi Stati hanno dichiarato periodi di condono fiscaledurante i quali gli individui possono pagare le imposte evase senzasubire procedimenti penali per gli illeciti commessi. Quando si ricorreripetutamente a questo procedimento, i cittadini possono ritenere chela stessa misura verrà adottata anche in futuro e si riducono i costiattesi di futura evasione fiscale. Pertanto, un programma di condonoche induce aspettative di condono anche in futuro aumenteràl’evasione fiscale.

L’Italia ha una lunga tradizione di condoni: 1973, 1991, 1995, 2003,2009. Ci si può aspettare che ulteriori condoni abbiano un impattonotevole sull’evasione fiscale.