1. lappuse no 43

NORAKSTS

Lieta Nr.A420433512

A42-01469-13/40

ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA

LIEPĀJAS TIESU NAMS

S P R I E D U M S LATVIJAS TAUTAS VĀRDĀ

Liepājā, 2013.gada 26.augustā

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā:

tiesnese S. Sērdiene,

rakstveida procesā izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc AS „/Nosaukums/”

(reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/) pieteikuma par Valsts ieņēmumu dienesta

ģenerāldirektores 2012.gada 12.aprīļa lēmuma Nr.22.4.7/29454 „Par AS „/Nosaukums/”

iesnieguma izskatīšanu” atcelšanu.

Aprakstošā daļa

[1] Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk – Dienests) Nodokļu kontroles pārvaldes

Juridisko personu 5.audita daļas amatpersonas laikā no 2011.gada 28.jūnija līdz 2011.gada

16.decembrim veica AS „/Nosaukums/” vienkāršo nodokļa auditu, pārbaudot pievienotās

vērtības nodokli (turpmāk – PVN) par laika periodu no 2010.gada 1.janvāra līdz 2010.gada

31.decembrim. Pamatojoties uz auditā konstatēto, Dienesta Nodokļu kontroles pārvaldes

Juridisko personu 5.audita daļas amatpersona 2011.gada 16.decembrī pieņēma lēmumu

Nr.23.22/1319 „Par AS „/Nosaukums/” nodokļa audita rezultātiem” (turpmāk – Sākotnējais

lēmums). Ar Sākotnējo lēmumu nolemts AS „/Nosaukums/” papildus aprēķināt iemaksai

2. lappuse no 43

budžetā PVN par 2010.gada februāri, martu, aprīli, jūniju, jūliju, augustu, septembri un

novembri Ls35 883,32, soda naudu Ls 10 765 un nokavējuma naudu Ls 5789,64, un

samazināt no budžeta atmaksājamo PVN par Ls 32 788,99, un saistībā ar to nomaksāt soda

naudu Ls 9836,70.

Nepiekrītot Sākotnējam lēmumam, AS „/Nosaukums/” to apstrīdēja Dienesta

ģenerāldirektoram.

Izskatot AS „/Nosaukums/” sūdzību, Dienesta ģenerāldirektore 2012.gada 12.aprīlī

pieņēma lēmumu Nr.22.4.7/29454 „Par AS „/Nosaukums/” iesnieguma izskatīšanu” (turpmāk

– Lēmums), ar kuru nolēma atstāt negrozītu Sākotnējo lēmumu.

Lēmums pamatots ar turpmāk minētajiem argumentiem.

[1.1] 2010.gada februārī - aprīlī, jūnijā - novembrī AS „/Nosaukums/” grāmatvedības

uzskaitē, saskaņā ar SIA „/Nosaukums 2/” vārdā noformētajām pavadzīmēm, iegrāmatoja

palmu kodolu eļļas (174 200 kg) iegādi Ls 192 231 vērtībā un atskaitīja priekšnodokli Ls 40

369,42.

2010.gada jūnija un jūlija grāmatvedības uzskaitē AS „/Nosaukums/”, pamatojoties uz

SIA „/Nosaukums 3/” vārdā noformētajām pavadzīmēm, iegrāmatoja amonjaka kompresora

AM130 (Ls 82 500) un freona aukstuma gaisa dzesētāja (Ls 34 500) saņemšanu, un par šīm

precēm atskaitīja priekšnodokli, attiecīgi Ls 17 325 un Ls 7245.

AS ,,/Nosaukums/" grāmatvedības uzskaitē uzrādīja, ka saņemtā palmu kodolu eļļa un

freona aukstuma gaisa dzesētājs pārdoti Lietuvas uzņēmumam UAB ,,/Nosaukums 4/”

2010.gada maijā-oktobrī saskaņā ar pavadzīmēm un CMR par Ls 296 600,60, piemērojot šim

darījumam likuma ,,Par pievienotās vērtības nodokli” 28.panta pirmajā daļā noteikto PVN

0% likmi.

SIA ,,/Nosaukums 2/” amatpersona nevarēja nosaukt preču piegādātājus, kā arī

nevarēja norādīt preču iekraušanas vietas. SIA ,,/Nosaukums 2/” PVN deklarācijās deklarēja

preču iegādi par daudz mazāku summu, nekā pārdeva pieteicējai. Tādējādi nav apliecināts

SIA ,,/Nosaukums 2/” preču piegāžu fakts pieteicējai grāmatvedības uzskaitē norādītajā

apmērā.

Vienlaikus apstrīdama SIA ,,/Nosaukums 2/” amatpersonas J.B. darbība

komercsabiedrības vārdā, jo 2010.gada februārī, martā, aprīlī, jūnijā, jūlijā un augustā minētā

persona, kas deklarēta kā vienīgais darba ņēmējs, darba algu SIA ,,/Nosaukums 2/” nav

saņēmusi.

No lietā esošajiem pierādījumiem nav identificējams preču pārvadājumos iesaistītais

transportlīdzeklis. CSDD informācija liecina, ka SIA „/Nosaukums 2/” īpašumā vai turējumā

transportlīdzekļi nav reģistrēti.

SIA „/Nosaukums 2/” deklarētais darbības veids (būvniecība) neatbilst darījumu ar AS

„/Nosaukums/” būtībai.

3. lappuse no 43

[1.2] Nav identificējama SIA ,,/Nosaukums 3/” saimnieciskās darbības veikšanas vieta

un faktiskā preču nosūtīšanas vieta. SIA ,,/Nosaukums 3/” vārdā noformētajās pavadzīmēs

uzrādītā adrese ir komercsabiedrības juridiskā adrese līdz 2010.gada 19.maijam.

Atbilstoši SIA ,,/Nosaukums 3/” bijušā valdes locekļa K.C. sniegtām paskaidrojumam,

SIA ,,/Nosaukums 3/" iekārtu piegādē darbojās kā starpnieks un iekārtu transportēšanu

nodrošināja piegādātāji.

No pārbaudei iesniegtajiem dokumentiem nav identificējams preču pārvadājumos

iesaistītais transportlīdzeklis. Atbilstoši CSDD informācijai transportlīdzekļi īpašumā vai

turējumā nav reģistrēti arī SIA „/Nosaukums 3/”.

SIA ,,/Nosaukums 3/” 2010.gada jūlijā darba ņēmējus nav deklarējusi, 2010.gada

jūnijā norādīts viens darba ņēmējs M.S. (bez darba algas).

2010.gada 28.jūlija pavadzīmē Nr. DP-280710-1 norādīts, ka iekārtas izsniedza N.N.,

kas atbilstoši paraksta atšifrējumam parakstījis arī 2010.gada 12.jūlija līgumu Nr.l2-07-

2010DP. 2010.gada 5.maija līgumu Nr.05-05-2010DP saskaņā ar paraksta atšifrējumu

parakstījis K.C., bet 2010.gada 4.jūnija pavadzīmē Nr. DP-040610-1 preču nosūtītāja paraksts

nav atšifrēts.

SIA ,,/Nosaukums 3/” valdes loceklis Z.V. (amatpersona no 2010.gada 20.maija līdz

8.jūlijam) nav deklarējis dzīvesvietas adresi.

SIA „/Nosaukums 3/” deklarētais darbības veids neatbilst darījumu ar AS

,,/Nosaukums/” būtībai; PVN deklarāciju par 2010.gada jūniju un jūlija pielikumos par

priekšnodokļa summām nav atšifrēti darījumu partneri; 2011.gada 3.janvārī komercsabiedrība

sakarā ar nesasniedzamību juridiskajā adresē izslēgta no VID ar PVN apliekamo personu

reģistra.

Pretēji iesniegumā norādītajam, lietas materiāli neliecina, ka AS „/Nosaukums/”

pārbaudei būtu uzrādījusi SIA ,,/Nosaukums 3/” vārdā noformētajās pavadzīmēs norādīto

iekārtu - amonjaka kompresora AM 130 un freona aukstuma gaisa dzesētāja identificēšanai

izmantojamo tehnisko dokumentāciju.

Iesniegumam pievienotā SIA „/Nosaukums 3/” pilnvaras Nr.21/05-2010 kopija nav

apliecināta Dokumentu juridiskā spēka likuma 6.pantā un Ministru kabineta 2010.gada

28.septembra noteikumu Nr.916 ,,Dokumentu izstrādāšanas un noformēšanas kārtība"

5.nodaļā noteiktajā kārtībā, tādējādi tai nav juridiska spēka un tā nav izmantojami tiesību

īstenošanai un likumīgo interešu aizstāvībai, kā arī nav saistoša nodokļu administrācijai.

[1.3] Pamatojoties uz iepriekš minēto, Dienests secinājis, ka pierādījumi liecina par

SIA ,,/Nosaukums 2/” un SIA ,,/Nosaukums 3/” rekvizītu izmantošanu faktiski neesošu

darījumu noformēšanā. Tā kā noformētajos darījumos ar minētajām sabiedrībām nav

identificējama preču izcelsme, tad Dienests secinājis, ka ir pamats atzīt, ka minēto

komercsabiedrību vārdā noformētās pavadzīmes satur nepatiesu informāciju un tajās

norādītie darījumi faktiski nav notikuši. Ņemot vērā arī Lietuvas nodokļu administrācijas

sniegto informāciju, Dienests atzina, ka ir apstrīdama palmu kodolu eļļas un freona aukstuma

gaisa dzesētāja pārdošana Lietuvas uzņēmumam UAB „ /Nosaukums 4/”. Tā kā pavadzīmēs

4. lappuse no 43

un CMR norādītā adrese Lietuvā nav precīzi norādīta (nav norādīts mājas numurs), tad

Lietuvas nodokļu administrācija nevar apstiprināt preču un iekārtu nogādāšanu pēc norādītās

adreses. Adresē /adrese/ UAB „/Nosaukums 4/” nomā 30m2 nedzīvojamās telpas preču

uzglabāšanas vajadzībām. Atbilstoši Lietuvas nodokļu administrācijas sniegtajai informācijai,

UAB „/Nosaukums 4/” deklarēja preču iegādes no AS ,,/Nosaukums/”, taču UAB

„/Nosaukums 4/” nav veikusi samaksu par precēm. Preču iegādes dienās noformēta to tālāka

pārdošana Latvijas uzņēmumiem SIA ,,/Nosaukums 5/” un SIA ,,/Nosaukums 3/”, savukārt

CMR par preču transportēšanu no Lietuvas uz Latviju pārbaudei iesniegtas netika. UAB

„/Nosaukums 4/” atstāja bez ievērības Lietuvas nodokļu administrācijas aicinājumu ierasties.

Lai gan UAB „/Nosaukums 4/” un SIA ,,/Nosaukums 5/”, un SIA ,,/Nosaukums 3/”

deklarēja preču iegādes nodokļu administrācijā, lietā konstatētie apstākļi, vērtējot tos

kopsakarā (nav apliecināta preču saņemšana no SIA ,,/Nosaukums 2/” un SIA ,,/Nosaukums

3/”; nav identificējama preču izkraušanas vieta Lietuvā; nav iesniegtas tālāku preču piegādi

uz Latviju apliecinošās CMR; darījumu laikā SIA ,,/Nosaukums 5/” nav sasniedzams

juridiskajā adresē) neliecina par darījumu faktisko esamību. Turklāt lietā konstatēta

pretrunīga informācija par AS ,,/Nosaukums/” un UAB „/Nosaukums 4/” norēķiniem.

Lietuvas nodokļu administrācijas informēja, ka UAB „/Nosaukums 4/” nav veikusi samaksu

par precēm, taču AS ,,/Nosaukums/” pārbaudei iesniedza līgumus par savstarpēju parādu

ieskaitu, saskaņā ar kuriem UAB „/Nosaukums 4/” parādu AS ,,/Nosaukums/” nomaksā SIA

,,/Nosaukums 2/” un SIA ,,/Nosaukums 3/”.

Tā kā darījumu neesamību apliecina no Lietuvas nodokļu administrācijas iegūtā

informācija, apstrīdams ir AS ,,/Nosaukums/” grāmatvedības uzskaitē uzrādītais (noformētas

maršruta lapas) par preču pārvadāšanu uz Lietuvu. Lietā vērtējams apstāklis, ka

transportlīdzekļa Nr. /numurs/ tahogrammu kopijas iesniegtas apstrīdēšanas procesā, auditam

uzrādītas netika, turklāt transportlīdzeklis Nr. /numurs/ nav aprīkots ar tahogrāfu. Vienlaikus,

kā pierādījums pārvadājumiem nav vērtējams iesnieguma iesniedzējas arguments, ka izmaksu

samazināšanai apzināti preču pārvadājumi veikti, pārsniedzot maksimālo transportlīdzekļa

Nr. /numurs/ celtspēju 12 350 kg (pilna masa 26 000 kg - pašmasa 13 650 kg).

Dienests atzina, ka lietā esošie pierādījumi liecina par faktiski neesošu darījumu ķēdi -

SIA ,,/Nosaukums 2/” un SIA ,,/Nosaukums 3/” noformē preču piegādi AS ,,/Nosaukums/”,

AS ,,/Nosaukums/" - Lietuvas uzņēmumam UAB „/Nosaukums 4/”, kas savukārt noformē to

tālāku pārdošanu Latvijas uzņēmumiem SIA ,,/Nosaukums 5/” un SIA ,,/Nosaukums 3/”.

Tādējādi Dienests saskaņā ar likuma ,,Par grāmatvedību" 2. un 7.pantu, likuma ,,Par

pievienotās vērtības nodokli" 10.panta pirmās daļas 1.punktu un 28.panta pirmo daļu

ierobežoja pieteicējas tiesības veikt priekšnodokļa atskaitījumus 2010.gada februārī, martā,

aprīlī, jūnijā, jūlijā, augustā, septembrī un novembrī Ls 64 939,42 (Ls 40 369,42 + Ls 24 570)

apmērā, kā arī samazināja nodokļu maksātāja deklarēto ar PVN 0% likmi apliekamo

darījumu vērtību 2010.gada maijā-oktobrī par Ls 296 600,60.

[1.4] Pieteicēja 2010.gada septembrī un novembrī grāmatvedībās uzskaitē iegrāmatoja

SIA ,,/Nosaukums 6/" vārdā noformētās pavadzīmes par frīzera FH700 aukstuma kompresora

5. lappuse no 43

un saldējuma izgatavošanas frīzera aukstuma kompresora iegādi, un atskaitīja priekšnodokli

Ls 3917,97 apmērā.

No SIA ,,/Nosaukums 6/” valdes locekļa I.L. paskaidrojuma Dienests konstatēja, ka

SIA ,,/Nosaukums 6/” nodarbojās ar tirdzniecību, taču persona nevarēja norādīt AS

,,/Nosaukums/” pārdoto iekārtu piegādātāju.

Dienests vērtēja SIA ,,/Nosaukums 6/” 2010.gada septembra un novembra PVN

deklarācijās deklarētos darījumu ar SIA „/Nosaukums 7/” un SIA ,,/Nosaukums 8/”, secinot,

ka šīs sabiedrības nevarēja piegādāt strīdus preces SIA ,,/Nosaukums 6/”, un, secīgi, SIA

,,/Nosaukums 6/” rīcībā nevarēja būt preces, kuras piegādāt AS ,,/Nosaukums/”.

Līdz ar to Dienests atzina, ka darījumi noformēti tikai dokumentāri, lietā konstatētais

ļauj apstrīdēt AS ,,/Nosaukums/” deklarētos darījumus ar SIA ,,/Nosaukums 6/”, un tādējādi

SIA ,,/Nosaukums 6/” vārdā noformētās pavadzīmes nav atzīstamas par grāmatvedības

attaisnojuma dokumentiem ierakstu veikšanai grāmatvedības reģistros un nodokļa rēķiniem,

atbilstoši kuriem saskaņā ar likuma ,,Par pievienotās vērtības nodokli" 10.panta pirmās daļas

l.punktu atskaitāms priekšnodoklis Ls 3917,97 apmērā.

[1.5] AS „/Nosaukums/” 2010.gada augusta PVN deklarācijā deklarēja gaļas produktu

ražošanas iekārtas iegādi no Igaunijas uzņēmuma /Nosaukums 9/ Ls 653 636,83 vērtībā,

atskaitīja priekšnodokli Ls 137 267,94 un aprēķināja PVN minētajā apmērā, piemērojot PVN

0% likmi, deklarēja minētās iekārtas piegādi Ls 667 663,8 vērtībā Igaunijas uzņēmumam

/Nosaukums 10/. Gaļas produktu ražošanas iekārtas saņemšanas no uzņēmuma /Nosaukums 9/

pamatošanai AS ,,/Nosaukums/” iesniedza 2010.gada 19.jūlija līgumu Nr.2010-07-19,

2010.gada 4.augusta rēķinu Nr.10061129 un CMR. CMR kā preču iekraušanas vieta norādīta

/Nosaukums 9/ un precu izkraušanas vieta -/vieta/.

Dienests atzina, ka no pārbaudei iesniegtajiem dokumentiem nav identificējama preču

iekraušanas un izkraušanas vieta. AS ,,/Nosaukums/” nav nodrošinājusi pierādījumus, kas

apliecinātu preču saņemšanas (pārvadāšanas) faktisko norisi no Igaunijas uz Latviju.

Gaļas produktu ražošanas iekārtas piegādes Igaunijas uzņēmumam /Nosaukums 10/

esamības apliecināšanai un piemērotās PVN 0 % likmes pamatošanai AS ,,/Nosaukums/”

pārbaudei iesniedza 2010.gada 20.augusta līgumu Nr.2010-08-20, 2010.gada 30.augusta

pavadzīmi Nr. DPS 288 un CMR 288. Minētājā CMR kā preču iekraušanas vieta norādīta

/adrese 2/, preču izkraušanas vieta — /adrese 3/, pārvadātājs -Igaunijas uzņēmums

/Nosaukums 11/ (transportlīdzeklis Nr./numurs/, piekabe Nr./numurs/).

Igaunijas nodokļu administrācija informēja Dienestu, ka uzņēmums /Nosaukums 11/

nodokļu administrācijas uzaicinājumu atstāja bez ievērības; 2010.gada 5.aprīlī izslēgts no

PVN maksātāju reģistra; /Nosaukums 11/ vienīgais valdes loceklis J.G. ir bezpajumtnieks.

Dienests atzina, ka pārvadājumus nevarēja nodrošināt pārbaudei iesniegtajā 2010.gada

30.augusta CMR 288 norādītais uzņēmums /Nosaukums 11/. Turklāt norādītā

transportlīdzekļa un piekabes īpašnieks ir /Nosaukums 12/, savukārt lietotājs - /Nosaukums

13/. Līdz ar to Dienests atzina, ka pārbaudei uzrādītajā 2010.gada 30.augusta CMR 288

6. lappuse no 43

norādīta nepatiesa informācija par pārvadāšanai izmantoto transportlīdzekli. Citi dokumentāri

pierādījumi, kas apliecinātu pārvadājumu faktisko norisi, lietā nav konstatēti.

/Nosaukums 10/ nav deklarējusi preču iegādes darījumu no AS ,,/Nosaukums/”,

savukārt AS „/Nosaukums/” iesniegtās /Nosaukums 10/ deklarācijas par 2010.gada augustu

(noformēta 2011.gada 30.oktobrī) neapliecināta kopija nesatur Igaunijas nodokļu

administrācijas atzīmi par saņemšanu. Dienestam nebija informācijas par minētās deklarācijas

iegūšanas apstākļiem un tās autentiskumu, tad nav pamata apšaubīt Igaunijas nodokļu

administrācijas sniegto informāciju par darījuma nedeklarēšanu. Vienlaikus Dienests atzina,

ka darījuma deklarēšanas fakts, ņemot vērā lietā konstatētos darījuma neesamības

pierādījumus, nav uzskatāms par pietiekošu darījuma atzīšanai.

Dienests atzina, ka /Nosaukums 9/ vārdā noformētais rēķins un AS ,,/Nosaukums/”

vārdā noformētā pavadzīme satur nepatiesu informāciju un likuma ,,Par grāmatvedību" 2. un

7.panta izpratnē nav atzīstami par grāmatvedības attaisnojuma dokumentiem. Ņemot vērā

minēto, Dienests pamatoti AS ,,/Nosaukums/” 2010.gada augusta PVN deklarācijā par Ls 137

267,94 samazināja priekšnodokli un minētajā apmērā aprēķināto PVN, kā arī par Ls 667

663,8 samazināja ar PVN 0% likmi apliekamo darījumu vērtību.

[1.6] Dienests norādīja, ka konstatētie darījumu faktiskās neesamības pierādījumi

atsevišķi var būt apstrīdami no nodokļu maksātāja viedokļa, bet, izvērtējot situāciju kopumā,

gandrīz neiespējama ir visu šo apstākļu nejauša sakritība.

Pieteicēja nav iesniegusi pierādījumus, kas liecinātu par pārbaudei uzrādītajos

dokumentos norādīto darījumu faktisko esamību. Pieteicējas iesniegumā norādītais Dienesta

struktūrvienības faktu izklāsta un secinājumu vērtējums, bez objektīviem lietā pārbaudāmiem

pierādījumiem, nav pietiekošs, lai pie lietā konstatētajiem faktiskajiem apstākļiem atzītu tās

deklarēto darījumu ar SIA ,,/Nosaukums 2/”, SIA ,,/Nosaukums 3/”, SIA ,,/Nosaukums 6/”,

Lietuvas uzņēmumu UAB „/Nosaukums 4/” un Igaunijas uzņēmumiem /Nosaukums 9/ un

/Nosaukums 10/ faktisko esamību.

Tādējādi Dienests saskaņā ar likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 35.panta

pirmo daļu un likuma ,,Par nodokļiem un nodevām” 29.panta otro daļu, 32.panta pirmo, otro

un piekto daļu AS ,,/Nosaukums/” papildu nomaksai budžetā aprēķināja PVN Ls 35 883,32,

nokavējuma naudu Ls 5789,64 un uzlika soda naudu Ls 10 765, kā arī samazināja no budžeta

atmaksājamo PVN par Ls 32 788,99 un saistībā ar to uzlika soda naudu Ls 9836,7. Tā kā

pieteicēja nebija ievērojusi pārskatu un paziņojumu iesniegšanas termiņus, Dienestam bija

pamats tai uzlikt soda naudu saskaņā ar likuma ,,Par nodokļiem un nodevām” 32.panta piekto

daļu, nepiemērojot minētā likuma 32.panta septītās daļas nosacījumus.

[2] 2012.gada 18.maijā Administratīvās rajona tiesas Liepājas tiesu namā saņemts AS

„/Nosaukums/” pieteikums par Lēmuma atcelšanu (lietas 1.sējuma 3.-14.lapa).

Pieteikums pamatots ar turpmāk minētajiem argumentiem.

[2.1] Pieteicēja nav un nevar būt atbildīga par to, vai tās sadarbības partneri pareizi

kārto savu grāmatvedību un precīzi aizpilda PVN deklarācijas. To neprasa arī likums.

7. lappuse no 43

Jebkāda tiesību liegšana uz priekšnodokļa atskaitīšanu pamatojoties tikai uz to, ka SIA

,,/Nosaukums 2/”, SIA „/Nosaukums 3/”, SIA „/Nosaukums 6/” nav pareizi aizpildījuši PVN

deklarācijas vai kā savādāk kārtojuši savu grāmatvedību, ir pretrunā PVN likumam un

pārkāpj pieteicējas tiesības uz īpašumu. Uz to norāda arī Eiropas Cilvēktiesību tiesa

2009.gada 22.aprīļa spriedumā Nr. 3991/03 Bulves AD v. Bulgaria, kā arī Senāta prakse.

[2.2] SIA „/Nosaukums 2/” amatpersona J.B. ne tikai apstiprināja darījumus ar

pieteicēju, bet arī paskaidroja, ka darījumos ar pieteicēju darbojās kā starpnieks. Līdz ar to

nav saprotams Dienesta norādītais par SIA „/Nosaukums 2/” materiāltehniskās bāzes un darba

resursa esamību, jo, lai veiktu starpniecības darījumus, nav nepieciešami vairāki darbinieki.

Veikt pārrunas ar darījumā iesaistītajām pusēm un parakstīt attiecīgus līgumus var arī viens

cilvēks. Turklāt Dienests nav ņēmis vērā apstākli, ka ar 2011.gada 6.aprīļa spriedumu tika

pasludināts SIA ,,/Nosaukums 2/" maksātnespējas process, līdz ar to, ne J.B., ne T.K., kas bija

valdes locekle no 2011.gada janvāra līdz 2011.gada 7.aprīlim, rīcībā nav un nevar būt

grāmatvedības dokumentu, uz kuru pamata J.B. vai T.K. varētu sniegt precīzu un detalizētu

informāciju par preču piegādes darījumiem, kas notika gandrīz pirms diviem gadiem, jo visi

grāmatvedības dokumenti atrodas pie maksātnespējas procesa administratores D.I. un/vai

valsts arhīvos, no kuras varēja izprasīt nepieciešamo informāciju.

Pieteicēja iesniedza Dienestam arī citus pierādījumus tam, ka prece (palmu kodolu

eļļa) tika faktiski saņemta un vēlāk arī realizēta Lietuvas uzņēmumam UAB „/Nosaukums 4/”

- ne tikai uzrādītos preču pavaddokumentus, bet arī transportlīdzekļu tahogrammas par preču

transportēšanu UAB „/Nosaukums 4/”. Tādējādi Dienests nepamatoti ir secinājis, ka darījums

ar SIA „/Nosaukums 2/” nav noticis.

[2.3] Attiecībā uz Dienesta sniegtajiem argumentiem par SIA „/Nosaukums 3/”

pavadzīmēs konstatētajiem trūkumiem, pieteicēja, atsaucoties uz Senāta praksi, norāda, ka, ja

darījums ir nepārprotami noticis (un to ir iespējams pierādīt arī ar citiem pierādījumiem), tad

personas tiesības atskaitīt priekšnodokli nav apšaubāmas pat neskatoties uz to, ka persona nav

ievērojusi atsevišķas formālās prasības. Apstāklis, ka nodokļa rēķins ir parakstīts, bet nav

atšifrēts, pats par sevi nav iemesls, lai personai liegtu tiesības atskaitīt priekšnodokli. Formāli

trūkumi nodokļa rēķina noformējumā nav pamats ierobežot tiesības atskaitīt priekšnodokli.

2010.gada 4.jūnija pavadzīmē (par kompresora amonjaka AM 130 piegādi) nepareizi

norādīta SIA ,,/Nosaukums 3/” juridiskā adrese un nav atšifrēts nosūtītāja paraksts, taču

darījuma esamību apliecina: 1) 2010.gada 5.maijā līgums Nr. 05-05-201ODP par amonjaka

kompresoru AM 130 pārdošanu pieteicējai, atbilstoši specifikācijai, kas ir

Līguma neatņemam sastāvdaļa; 2) 2010.gada 4.jūnija akts par amonjaka kompresora AM 130

nodošanu; 3) SIA ,,/Nosaukums 3/” amatpersonas K.C. paskaidrojums; 4) iespēja identificēt

kompresoru pēc tā tehniskās dokumentācijas, kuru pieteicēja nepieciešamības gadījumā var

uzrādīt; 5) kompresora esība, kurš uzstādīts kompresora zālē

2010.gada 28.jūlija pavadzīmē Nr. DP-280710-1 nepareizi norādīts SIA ,,/Nosaukums

3/” bankas konts (kas uz piegādes brīdi jau bija slēgts) un juridiskā adrese, taču darījuma

esamību apliecina: 1) 2010.gada 12.jūlija līgums Nr. 12-07-2010DP par freona aukstuma

8. lappuse no 43

gaisa dzesētāju pārdošanu pieteicējai atbilstoši specifikācijai, kas ir līguma

neatņemama dala; 2) freona aukstuma gaisa dzesētāja tehniskie dokumenti; 3) pieņemšanas

nodošanas akts.

Apstāklis, ka pavadzīmē ir norādīta nepareiza juridiskā adrese un bankas konts, ir

izskaidrojams ar to, ka pavadzīmi SIA ,,/Nosaukums 3/” sagatavoja uz iepriekš izmantota

parauga pavadzīmes veidlapas, jo kļūdaini norādītā adrese un bankas konts atbilst SIA

,,/Nosaukums 3/” iepriekš reģistrētajai juridiskajai adresei un bankas kontam. Turklāt tam nav

nozīmes, jo saskaņā ar likuma ,,Par grāmatvedību” 7.pantu un likuma ,,Par pievienotās

vērtības nodokli” 8.pantu, bankas konts nav minēts kā obligāts attaisnojuma dokumenta vai

PVN rēķina rekvizīts. Apmaksu par iegādātajām precēm pieteicēja veica savstarpējā ieskaita

veidā: tā kā Lietuvas uzņēmums UAB „AV /Nosaukums 4/” bija parādā pieteicējai, tad tika

panākta vienošanās par to, ka pieteicējas parādu SIA ,,/Nosaukums 3/” samaksās UAB

„/Nosaukums 4/”.

[2.4] Faktu, ka pieteicēja ir saņēmusi SIA „/Nosaukums 6/” pavadzīmēs norādīto

frīzera FH 700 aukstuma kompresoru un saldējuma izgatavošanas frīzera aukstuma

kompresoru, apliecina: 1) 2010.gada 6.oktobra līgums Nr. 06/2010 ar SIA ,,/Nosaukums 6/”;

2) saldējuma izgatavošanas frīzera aukstuma kompresora un frīzera FH 700 aukstuma

kompresora tehniskā pase; 3)iekārtu pieņemšanas-nodošanas akti; 4) SIA „/Nosaukums 6/”

valdes locekļa I.L. sniegtie paskaidrojumi; 4) iekārtu esamība, kuras uzstādītas pieteicējas

komercdarbības telpās.

Apstāklis, ka SIA ,,/Nosaukums 6/” piegādātājiem nebija materiāli tehniskās bāzes,

nevar būt par pamatu, lai liegtu pieteicējas tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu. Pieteicēja

nezināja un nevarēja zināt par to, ar kādiem uzņēmumiem SIA ,,/Nosaukums 6/”, kas darbojās

kā starpnieks, slēdz darījumus, un vai šiem uzņēmumiem ir nepieciešamā materiāltehniskā

bāze nepieciešamo preču piegāžu nodrošināšanai. Svarīgi ir tikai tas, ka minētās iekārtas

pieteicējai tika faktiski piegādātas.

Pierādījumi, kas liecina par pircēja krāpnieciskām darbībām, ir jānodrošina Dienestam

un ir jāatspoguļo administratīvajā aktā. Lēmumā nav norādīti argumenti, kā izpaudās

pieteicējas ļaunprātīgās vai krāpnieciskās darbības, vai arī, ka pieteicēja zināja, vai tai bija

jāzina par šādu darbību veikšanu no SIA „/Nosaukums 6/”, vai kādas citas darījumā iesaistītās

personas puses.

[2.5] Dienesta viedoklis, ka pieteicēja nav veikusi palmu kodolu eļļas un freona

aukstuma gaisa dzesētāja piegādes Lietuvas uzņēmumam UAB „AV /Nosaukums 4/”, ir

balstīts tikai uz to, ka UAB „AV /Nosaukums 4/” valdes loceklis A.V. nav personīgi ieradies

Dienestā un apliecinājis preču saņemšanu. Pārējie Dienesta argumenti ir pretrunā paša

Dienesta gūtajiem pierādījumiem, t.i., dokumentiem, kas tieši apliecina preču piegādi. Preču

piegādi apliecina: 1) transportlīdzekļu maršruta lapas; 2) transportlīdzekļa Mercedes-Benz (ar

kuru tika transportētas palmu kodola eļļa) tahogrammas, kurās precīzi fiksēts

transportlīdzekļa brauciena un apstāšanās laiks, un kuras Dienests nezināmu iemeslu dēļ

9. lappuse no 43

audita laikā atteicās pieņemt; 3) Lietuvas nodokļu administrācijas sniegtā atbilde par to, ka

UAB „/Nosaukums 4/” preču iegādes no pieteicējas ir deklarējusi savās PVN deklarācijās.

Dienesta secinājumi ir savstarpējā pretrunā. Norādot, ka UAB „AV /Nosaukums 4/”

nebija pietiekoši lielas telpas preču glabāšanai, Dienests vienlaikus secina, ka tās pašas dienas

laikā UAB „/Nosaukums 4/” minētās preces pārdeva citiem uzņēmumiem.

Dokumenti pierāda, ka izpildījušies visi likumā noteiktie nosacījumi 0% PVN

piemērošanai. Naudas plūsmai - norēķiniem starp pircēju -UAB „/Nosaukums 4/” un

pārdevēju - pieteicēju attiecībā uz preču piegādes ES teritorijā atspoguļošanu PVN

deklarācijās nav būtiskas nozīmes. Būtiskākais PVN atspoguļošanai PVN deklarācijā - nav

šaubu, ka preces fiziski pārvietotas no Latvijas uz Lietuvu.

Attiecībā uz Dienesta norādi, ka ar pavadzīmēs un CMR norādīto transportu nebija

iespējams pārvadāt preci, jo pārvadāto preču svars pārsniedza maksimālo transportlīdzekļa

celtspēju, pieteicēja norāda, ka Dienesta rīcībā ir pieteicējas valdes locekļa sniegtais

paskaidrojums, kurā paskaidrots, ka, pārvadājot smagāku kravu, nekā atļauts, apzināti tika

pārkāpti pārvadājumu noteikumi, lai samazinātu pārvadājuma izmaksas.

Attiecībā uz argumentiem par preces apmaksu pieteicēja norāda, ka jau skaidroja, ka

starp UAB „AV /Nosaukums 4/”, pieteicēju un tās kreditoriem/parādniekiem tika noslēgti

vairāki līgumi par savstarpējo ieskaitu. Proti, atbilstoši līgumiem, UAB „/Nosaukums 4/”

attiecīgās summas, kuras uz līgumu sniegšanas brīdi UAB „/Nosaukums 4/” bija parādā

pieteicējai, ieskaita pieteicējas attiecīgajiem kreditoriem. Apstāklis, ka UAB „/Nosaukums 4/”

darījumu ir grāmatojuši, bet ieskaitu nē, liecina tikai par nekorektu UAB „/Nosaukums 4/”

grāmatvedības kārtošanu, kas nevar būt par pamatu jebkādu pieteicējas tiesību ierobežošanai,

t.sk., aizliegumu piemērot darījumam PVN 0% likmi.

[2.6] Attiecībā uz darījumu ar Igaunijas uzņēmumu /Nosaukums 9/ pieteicēja norāda,

ka formāli trūkumi 2010.gada 4.augusta rēķinā, nav pamats apšaubīt darījumu, jo darījuma

faktisko norisi apliecina: 1) 2010.gada 19.jūlija līgums Nr. 2010-07-19; 2) 2010.gada

10.augusta līgums Nr. 2010-08-10; 3) iekārtas specifikācija; 4) bankas pārskaitījumu izdruka;

5) 2010.gada 4.augusta rēķins Nr. 10061129, kuram piesaistīta arī CMR (ar preču

specifikāciju). No minētajiem dokumentiem ir iespējams identificēt ne tikai iekārtu, bet arī

tās iekraušanas un izkraušanas vietas. Turklāt, iekārtas saņemšanas faktu apliecina arī citi

dokumenti - par iekārtas pārdošanu Igaunijas uzņēmumam /Nosaukums 10/.

[2.7] Attiecībā uz darījumiem ar Igaunijas uzņēmumu /Nosaukums 10/ par iekārtu

iegādi no pieteicējas, pieteicēja paskaidro, ka darījums faktiski ir noticis un audita pārskatā

norādītās iekārtas ir piegādātas /Nosaukums 10/, ko apliecina arī Dienesta gūtie pierādījumi,

tostarp, /Nosaukums 10/ valdes locekļa sniegtie paskaidrojumi. Pretēji Dienesta norādītajam,

/Nosaukums 10/ iekārtu saņemšanu no pieteicējas ir deklarējis. Dienestam tika piestādītas

CMR par preču piegādi /Nosaukums 10/.

Apstāklis, ka piegādātājs (t.i., /Nosaukums 9/, kas, iespējams, slēdza darījumu ar

/Nosaukums 11/) nodrošināja pārvadāšanas pakalpojumu sniegšanu jebkādā veidā nekorekti,

nevar būt par pamatu pieteicējas tiesību ierobežošanai PVN 0% likmes piemērošanai

10. lappuse no 43

darījumam ar /Nosaukums 10/. Pieteicēja nezināja un nevarēja zināt, kādā veidā /Nosaukums

10/ nodrošinās iekārtu piegādi uz Igauniju. Tai bija svarīgs tikai dokumentāls pamatojums

faktam, ka preču piegāde ir notikusi un pircējs, t.i., /Nosaukums 10/ iekārtas ir saņēmis.

[3] 2012.gada 25.jūnijā tiesā saņemti Dienesta rakstveida paskaidrojumi. Dienests

pieteicēja pieteikumu lūdz noraidīt, bet pārsūdzēto Lēmumu atstāt negrozītu. Paskaidrojumā

Dienests norāda, ka pieteikuma pamatā ir tie paši argumenti, kas pieteicēja sūdzībā par

Sākotnējo lēmumu. Dienests pamatojumu un pierādījumus ir norādījis gan pārsūdzētajā

Lēmumā, gan Sākotnējā lēmumā un tam pievienotajā audita pārskatā. Tā kā Dienests savu

viedokli nav mainījis, tad papildu argumentus Dienesta rīcības tiesiskumam rakstveida

paskaidrojumā neizsaka, vēršot tiesas uzmanību uz turpmāko.

[3.1] Pieteicējas vairākkārt norādītais arguments, ka tā nevar būt atbildīga par

sadarbības partneru grāmatvedības uzskaiti u.tml., nav pamatots un ir noraidāms, jo Dienests,

vērtējot pieteicēja priekšnodokļa atskaitīšanas tiesības par darījumiem ar SIA ,,/Nosaukums

2/”, SIA ,,/Nosaukums 3/”, SIA ,,/Nosaukums 6/", Lietuvas uzņēmumu UAB ,,/Nosaukums

4/” un Igaunijas uzņēmumiem /Nosaukums 9/ un /Nosaukums 10/, ir pamatoti pārbaudījis

pieteicēja darījumu partneru spēju piegādāt konkrētās preces.

[3.2] Ja nav iespējams gūt pārliecību par pakalpojumu būtību, šādi trūkumi rēķinos

nav uzskatāmi tikai par nebūtiskiem pārkāpumiem, kas neietekmē tiesības atskaitīt

priekšnodokli, bet gan par tādiem, kas izrakstītos rēķinus liedz uzskatīt par nodokļa rēķiniem

likuma ,,Par pievienotās vērtības nodokli" 10.panta pirmās daļas 1.punkta izpratnē. Tāpēc

šādos gadījumos rodas pamats ierobežot tiesības atskaitīt priekšnodokli, jo nav ievērots viens

no likuma ,,Par pievienotās vērtības nodokli" 10.panta pirmās daļas 1.punktā paredzētajiem

priekšnodokļa atskaitīšanas priekšnoteikumiem, proti, iztrūkst nodokļa rēķina. Būtiska

nozīme šajā sakarā ir apstāklim, ka nodokļu maksātājam ir iespēja pārbaudīt nodokļu rēķinu

atbilstību tiesību normām un nepieļaut trūkumus tajos.

Katrs no Lēmumā minētajiem darījumu faktiskās neesamības pierādījumiem atsevišķi

varētu būt apstrīdams no pieteicēja viedokļa, bet izvērtējot audita pārbaudes laikā konstatētos

faktiskos apstākļus savstarpējā kopsakarā, Dienesta ieskatā ir gandrīz neiespējama Lēmumā

konstatēto faktu nejauša sakritība, kas apliecina, ka Lēmumā apstrīdētie darījumi faktiski nav

notikuši un tādējādi konstatēts, ka noformēto darījumu galvenais mērķis ir bijis fiskālu

priekšrocību iegūšana.

[4] Ar tiesneses 2013.gada 4.februāra lēmumu, pamatojoties uz pieteicējas lūgumu

izskatīt lietu rakstveida procesā, lietas izskatīšana nozīmēta rakstveida procesā.

Lietas izskatīšanas gaitā tiesas sēdē, kas noteikta procesuālās darbības veikšanai,

kā liecinieces nopratinātas A.Z. un I.S. (lietas 2.sējuma 44.-45.lapa).

[4.1] Lieciniece A.Z. liecināja, ka SIA „/Nosaukums/” nodarbojas ar saldējumu

ražošanu un saldēto produktu tirdzniecību. A.Z. uzņēmumā strādā par noliktavas pārzini.

2010.gadā uzņēmuma noliktavā, kas atrodas SIA „/Nosaukums/s” teritorijā, pieņēma preci,

11. lappuse no 43

apstrādāja pavadzīmes, kontaktējās ar klientiem neskaidrajos jautājumus, kā arī izsniedza no

noliktavas preci. Preces pieņemšanas gaita – atbrauca mašīna, A.Z. pieņēma preci, apstrādāja

pavadzīmes, pārbaudīja preces daudzumu, lai daudzums atbilstu pavadzīmē norādītajam.

Uzņēmuma teritorijas apsargs apstādina mašīnu, tad paskatās uz pavadzīmi, pārbaudot, ka tā

ir adresēta SIA „/Nosaukums/”, un tad ielaiž transportlīdzekli uz noliktavu, un informē par to

noliktavu. Neviens no preces piegādātājiem nestādās priekšā. Kastes never vaļā, nepārbauda,

kas tur iekšā, 10-12 paletes sakrauj un ved prom tālākai realizācijai. Preci savai ražošanai

izsniedza ar iekšējās kustības pavadzīmēm. Iepirkto palmu kodolu eļļu uzņēmums izmantoja

ražošanā, pie saldējuma izgatavošanas. Šīs preces zināmu daudzumu uzkrāja, apmēram 15-18

paletes, lai aizpildītu lielu kravas transportlīdzekli („fūru”), un sūtīja to prom uz Lietuvu.

Vienā paletē ietilpa apmēram 800-900 kg preces. A.Z. neatceras, no kā piegādāja palmu

kodolu eļļu, jo uzņēmumam bija daudz piegādātāju, firma „/Nosaukums 2/” neko viņai

neizsaka, jo visus daudzos piegādātājus viņa nespēj atcerēties. Eļļa tika piegādāta ar mazām

mašīnām (transportlīdzekļiem), bet nosūtīta prom lielajos transportlīdzekļos. Preci veda uz

uzņēmuma noliktavu, kur uz vietas izkrāva krāvēji, tad tā noliktavā glabājās nepieciešamo

laiku. Prece bija iepakotas kartona kastēs, prece bija cietā veidā, t.i., tādā konsistencē kā

sviests; vienas kastes tilpums apmēram 20-25 kg, uz kastes bija uzrakstīts tās svars. A.Z.

apliecināja, ka lietā esošās pavadzīmes parakstīja viņa. Parakstot šīs pavadzīmes, A.Z.

apliecināja, ka viņa ir saņēmusi noliktavā pavadzīmē norādīto preci norādītajā daudzumā.

A.Z. nezina, kas tieši preci atveda, kā arī nezina, vai tajā norādītā informācija par preces

piegādātāju (pārdevēju) ir patiesa, jo tas neietilpst viņas darbā, galvenais, lai šī prece būtu

adresēta SIA „/Nosaukums/”. Kad transportlīdzekļa šoferis iedod A.Z. pavadzīmi, tajā tiek

pārbaudīts, vai ir norādīti SIA „/Nosaukums/” rekvizīti. A.Z. nav nekādas saistības ar SIA

„/Nosaukums 2/” un J.B. nezina, kā arī nezina vai J.B. preci atveda. Nosūtot preci uz Lietuvu,

izrakstīja pavadzīmi par preces izsniegšanu, CMR nav rakstījusi.

[4.2] Lieciniece I.S. liecināja, ka viņa strādā SIA „/Nosaukums/” par galveno

grāmatvedi. Uzņēmums 2010.gadā nodarbojās ar saldējuma ražošanu, tirdzniecību un dažādu

pakalpojumu sniegšanu. I.S. 2010.gadā aizvietoja noliktavas pārzini A.Z. atvaļinājuma laikā

(vienu mēnesi vasarā), kā arī bieži aizvieto viņu pusdienas laikā. Tajā laikā I.S. pieņēma un

izdeva preci. Preces pieņemšanas gaita - pienāk mašīna pagalmā, tad I.S. paņem pavadzīmi

un saskaita preces daudzumu. Palmu kodolu eļļa bija iepirkta tālākpārdošanai, jo tā nebija

tādā kvalitātē, lai to izmantotu savā ražošanā, uzņēmumam bija izdevīgi to pārdot. Preces

pieņemšana no SIA „/Nosaukums 2/” notika sekojoši: pārbaudīja svaru un novietoja to

noliktavā. Par to, kas atveda preci, I.S. zina no tā, kas rakstīts pavadzīmē. Nav pārbaudījusi,

vai pavadzīmē norādītā informācija par preces piegādātāju atbilst patiesībai, galvenais, lai

būtu preces atbilstība. I.S. neatceras, kas tieši preci atveda. Vienā reizē preci atveda ar mazo

mašīnu, kurā ietilpst mazāk nekā viena tonna preces. Preci izkrāva no mašīnas SIA

„/Nosaukums/” krāvēji un uzglabāja noliktavā, kamēr preci sakrāja pietiekamā daudzumā, ap

15 paletēm, tālākai pārdošanai uz Lietuvu. Piegāde uz Lietuvu nebija bieži, aptuveni 2 reizes

mēnesī. Preci uz Lietuvu veda UAB „/Nosaukums 4/”, I.S. nosaukumu atceras tāpēc, ka tās

12. lappuse no 43

nebija daudz. Veda vairākus mēnešus pēc kārtas, reāli uz realizāciju sagatavoto preci

neredzēja, t.i., redzēja kastes, marķējumus un dokumentus. I.S. nepārbaudīja, vai kastēs ir

pavadzīmē norādītā prece – eļļa, jo hermētiski aizvērtu kasti nevēra vaļā. Standarta kaste bija

20 -25 kg smaga. Lai savāktu nepieciešamo preces daudzumu 10-15 paletes realizācijai uz

Lietuvu, vajadzēja 2 -3 nedēļas; 1 paletē ietilpa nepilna tonna. Palmu kodolu eļļa bija atvesta

no vairākiem uzņēmumiem, prece atšķiras pēc kvalitātes un iepirkuma cenas. Uzņēmums

pārdeva arī gaļas - pelmeņu gatavošanas iekārta. To pārdeva Igaunijas uzņēmumam. Iekārta

tika nopirkta tālākpārdošanai. Nopirkto iekārtu pieņem tehniskais personāls vai vadība,

uzņēmumā tā glabājās nepilnu mēnesi, no tās realizācijas uzņēmums guva lielu peļņu.

Motīvu daļa

[5] Lietā pastāv strīds par to, vai Dienests pamatoti ir ierobežojis pieteicēja tiesības uz

priekšnodokļa atskaitīšanu par darījumiem ar SIA ,,/Nosaukums 2/”, SIA ,,/Nosaukums 3/”,

SIA ,,/Nosaukums 6/", Lietuvas uzņēmumu UAB ,,/Nosaukums 4/” un Igaunijas uzņēmumiem

/Nosaukums 9/ un /Nosaukums 10/.

[6] Izvērtējot lietas materiālus, tiesa atzīst, ka pieteikums par Lēmuma atcelšanu ir

noraidāms, pamatojoties uz turpmāk norādīto.

[7] Priekšnodoklis saskaņā ar likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 1.panta

9.punkta „a” apakšpunktu ir pievienotās vērtības nodokļa summa, kas norādīta apliekamajai

personai izrakstītajā pievienotās vērtības nodokļa rēķinā par iegādātajām precēm vai

saņemtajiem pakalpojumiem tās saimnieciskās darbības nodrošināšanai (spēkā Lēmuma

pieņemšanas brīdī, zaudējis spēku ar 01.01.2013.).

Likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 10.panta pirmās daļas 1.punkts noteic, ka

tikai Valsts ieņēmumu dienestā reģistrētai apliekamai personai ir tiesības nodokļa deklarācijā

kā priekšnodokli no budžetā maksājamās nodokļa summas atskaitīt no citām apliekamajām

personām saņemtajos nodokļa rēķinos norādītās nodokļa summas par precēm un

pakalpojumiem savu ar nodokli apliekamo darījumu nodrošināšanai.

Administratīvo tiesu judikatūrā konsekventi atzīts, ka atbilstoši norādītajām tiesību

normām priekšnodoklis ir atskaitāms, ja abi darījuma dalībnieki ir reģistrēti ar pievienotās

vērtības nodokli apliekamo personu reģistrā, ja ir izrakstīts un saņemts atbilstošs nodokļa

rēķins, ja ir saņemtas nodokļa rēķinā norādītās preces un pakalpojumi no nodokļa rēķinā

norādītās apliekamās personas, un, ja šīs preces un pakalpojumi izmantoti nodokļu maksātāja

saimnieciskajā darbībā ar pievienotās vērtības apliekamo darījumu nodrošināšanai.

Augstākās tiesas Senāta Administratīvā lietu departamenta (turpmāk – Senāts)

pastāvīgajā judikatūrā arī atzīts, ka atbilstoši likuma jēgai, skatot likuma „Par pievienotās

vērtības nodokli” 10.panta pirmās daļas 1.punktu kopsakarā ar 1.panta 9.punktu un 8.pantu,

priekšnodokli var atskaitīt tikai par atbilstoši nodokļa rēķinam faktiski notikušu darījumu, kas

13. lappuse no 43

atbilst visām minētajā normā norādītajām pazīmēm. Tas nozīmē, ka, pirmkārt, jākonstatē, ka

darījums vispār faktiski ir noticis. Lai iegūtu tiesības atskaitīt priekšnodokli, nav pietiekami,

ka darījumi noformēti atbilstoši likuma prasībām, jo darījumiem jābūt arī faktiski notikušiem

gan pēc to ekonomiskā, gan juridiskā satura (būtības), bet nodokļu rēķinam jāatbilst faktiski

notikušam darījumam (sk., piemēram, Senāta 2009.gada 23.aprīļa sprieduma lietā Nr. SKA-

53/2009 8.punktu, 2013.gada 10.maija sprieduma lietā Nr. SKA-2/2013 7.punktu). Tāpat

Administratīvo tiesu praksē konsekventi atzīts, ka nodokļa rēķins dod pamatu prezumējumam,

ka ir noticis rēķinā norādītais darījums starp rēķinā norādītajām personām, taču vienlaikus

administratīvās tiesas atzinušas, ja Dienesta rīcībā ir pierādījumi, ka darījums starp rēķinā

norādītajām personām nav noticis, ir pamats liegt nodokļu maksātājam veikt priekšnodokļa

atskaitījumus. Tātad Dienesta rīcībā jābūt objektīviem pierādījumiem, kas neapšaubāmi

pierāda, ka nodokļu maksātājs nav saņēmis preces un pakalpojumus, par kuriem veicis

priekšnodokļa atskaitījumus. Objektīvu pierādījumu esība šāda apgalvojuma izvirzīšanai

nepieciešama cita starpā arī tāpēc, ka ikvienam nodokļu maksātājam ir tiesības paļauties uz

darījuma likumību, t.i., ka darījums ar trešo personu nav daļa no pievienotās vērtības nodokļa

izkrāpšanas (sk. Senāta 2013.gada 10.maija sprieduma lietā Nr. SKA-2/2013 10.punktu), kā

arī tāpēc, ka priekšnodokļa atskaitīšanas tiesības ir pievienotās vērtības nodokļa mehānisma

neatņemama sastāvdaļa un principā nevar tikt ierobežotas. Tās ir izmantojamas nekavējoties

attiecībā uz visiem ar darījumiem saistītajiem nodokļiem, kas samaksāti iepriekš (sk. Eiropas

Savienības Tiesas 2012.gada 21.jūnija sprieduma apvienotajās lietās Nr. C-80/11 un C-

142/11 Mahageben un David, 38.punktu, kā arī 2012.gada 6.septembra spriedumu lietā Nr.

C-324/11 Toth, un 2012.gada 6.decembra spriedumu lietā Nr. C-285/11 Bonik, 26.punktu un

tajos minēto judikatūru).

[8] Lietā nav strīda, ka pieteicēja ir iesniegusi Dienestā dokumentus (nodokļu rēķinus),

kas apliecina likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” izpratnē notikušus darījumus.

Likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 8.panta pirmajā daļā (spēkā Lēmuma

pieņemšanas brīdī, zaudējis spēku ar 01.01.2013.) noteikts, ka preču piegāde ir notikusi, ja

preces nosūtītas vai atlīdzība par preču piegādi saņemta pirms preču nosūtīšanas. Savukārt

ceturtajā daļā noteikts, ka apliekamā persona nodokļa rēķinu saskaņā ar šo pantu izraksta par

jebkuru ar nodokli apliekamu preču piegādi vai pakalpojumu ne vēlāk kā 15 dienu laikā no

darījuma dienas, ja šajā pantā nav noteikts citādi. (..) Atbilstoši minētā panta piektajai daļai,

nodokļa rēķinu drīkst izsniegt tikai apliekamā persona. Jebkura pievienotās vērtības nodokļa

summa, kas samaksāta saskaņā ar nodokļa rēķinu, kura izsniedzējam nav tiesību tādu

izsniegt, personai, kura ir izsniegusi rēķinu, šī summa jāiemaksā valsts budžetā. (..)

Tādējādi nodokļu rēķins rada darījuma veikšanas un preču saņemšanas (piegādes)

fakta prezumpciju. Taču Dienestam ir uzlikts par pienākumu veikt pārbaudes, lai

pārliecinātos par darījumu īstumu, un gadījumā, ja tā rīcībā ir pierādījumi par to, ka darījums

reāli nav noticis, papildus aprēķināt nodokļus un uzlikt soda naudu. Tādējādi likumdevējs

Dienestam ir devis tiesības pamatojoties uz pierādījumiem apšaubīt nodokļu maksātāja

14. lappuse no 43

norādītos darījumus pat tad, ja ar darījuma partneri ir noslēgts līgums, darījuma partneris ir

PVN maksātājs, preču pavadzīmes – rēķini ir izsniegti darījuma partnerim un par darījumu ir

samaksāti nodokļi. Ja nodokļu maksātājs uzskata, ka Dienests ir nepamatoti apšaubījis kādu

darījumu vai dokumentu, atbilstoši likuma „Par nodokļiem un nodevām” 38.pantam nodokļu

maksātājam ir jāiesniedz papildu pierādījumi.

[9] Tiesa attiecībā uz pieteicējas darījumiem (palmu kodolu eļļa) ar SIA „/Nosaukums

2/” un UAB „AV /Nosaukums 4/” konstatē turpmāk norādīto.

[9.1] 2010.gada 15.februārī starp pieteicēju (pircējs) un SIA ,,/Nosaukums 2/”

(pārdevējs) noslēgts Pirkuma līgums Nr.15.02/2010-1 (lietas 1.sējuma 96.lapa).

Saskaņā ar līgumu pieteicēja apņemas pieņemt un apmaksāt pārdevēja piedāvātās

pārtikas preces, kuras pircējam tiek piegādātas pamatojoties uz preču pavadzīmi – rēķinu

(turpmāk – PPR), kas, pusēm to parakstot, ir neatņemama šī līguma sastāvdaļa. Iegādātā

prece tiek transportēta pircēja norādītajā adresē ar pārdevēja transportu, vadoties pēc

pārdevēja transporta izcenojumiem.

[9.2] Par preces (palmu kodolu eļļa /Nosaukums 14/ 320 Lt) piegādi SIA

„/Nosaukums 2/” pieteicējai izrakstīja pavadzīmes, kas detalizēti norādītas audita pārskata

Nr.23.22/1412 pielikumā Nr.5 (sk. lietas 1.sējuma 75.-77.lapu; SIA „/Nosaukums 2/”

pavadzīmes - lietas 1.sējuma 100.-191.lapa).

[9.3] Pieteicēja par preces (palmu kodolu eļļa /Nosaukums 14/ 320 Lt) piegādi UAB

„/Nosaukums 4/” izrakstīja šādas pavadzīmes:

1) 2010.gada 25.maijā pavadzīme DPS Nr.273 saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva

preci 17 760 kg par EUR 36 408, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,

transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma

210.1.lapu);

2) 2010.gada 25.maijā pavadzīme DPS Nr.274 saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva

preci 17 760 kg par EUR 36 408, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,

transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma

211.1.lapu);

3) 2010.gada 1.jūnijā pavadzīme DPS Nr.276 saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva preci

18 490 kg par EUR 37 904,50, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,

transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma

212.1.lapu);

4) 2010.gada 1.jūnijā pavadzīme DPS Nr.277 saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva preci

18 490 kg par EUR 37 904,50, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,

transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma

213.1.lapu);

5) 2010.gada 30.jūnijā pavadzīme DPS Nr.278, saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva

preci 10 000 kg par EUR 20 500, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,

15. lappuse no 43

transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma

214.1.lapu);

6) 2010.gada 30.jūnijā pavadzīme DPS Nr.279 saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva

preci 12 050 kg par EUR 24 702,50, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,

transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/ vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma

215.1.lapu);

7) 2010.gada 22.jūlijā pavadzīme DPS Nr.280 saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva

preci 22 050 kg par EUR 45 202,50, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,

transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma

216.1.lapu);

8) 2010.gada 20.augustā pavadzīme DPS Nr.295 saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva

preci 22 050 kg par EUR 45 202,50, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,

transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma

217.1.lapu);

9) 2010.gada 20.augustā pavadzīme DPS Nr.296 saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva

preci 22 050 kg par EUR 45 202,50, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,

transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma

218.1.lapu);

10) 2010.gada 29.oktobrī pavadzīme DPS Nr.297 saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva

preci 13 500 kg par EUR 27 675, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs norādīta pieteicēja,

transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.M. (lietas 1.sējuma

220.1.lapu).

[9.4] 2010.gada 15.jūnijā starp pieteicēju, SIA ,,/Nosaukums 2/” un UAB

„/Nosaukums 4/” (parādnieks) noslēgts līgums Nr.1506/2010-1 (lietas 1.sējuma 97.lapa).

Līguma preambulas a un b punktā norādīts, ka saskaņā ar pieteicējas grāmatvedības

datiem pieteicējas parāds SIA „/Nosaukums 2/” ir Ls 97 852,40 (EUR 139 231,42), un pēc

UAB „/Nosaukums 4/” grāmatvedības datiem UAB „/Nosaukums 4/” parāds pieteicējai ir Ls

104 454,24 (EUR 148 625). Saskaņā ar šo līgumu līdzēji vienojas par to, ka veic savstarpējo

ieskaitu, līdz ar ko parādnieks dzēš pieteicējas parādu SIA „/Nosaukums 2/” Ls 97 852,40

(EUR 139 231,42), ieskaitot to SIA „/Nosaukums 2/”. Izpildot šī līguma nosacījumus, UAB

„AV /Nosaukums 4/” parāds pieteicējai sastāda Ls 6601,85 (EUR 9393,58).

[9.5] 2010.gada 26.jūlijā starp pieteicēju, SIA ,,/Nosaukums 2/” un UAB „/Nosaukums

4/” (parādnieks) noslēgts līgums Nr. 2607/2010-1 (lietas 1.sējuma 99.lapa).

Līguma preambulas a un b punktā norādīts, ka saskaņā ar pieteicējas grāmatvedības

datiem pieteicējas parāds SIA „/Nosaukums 2/” ir Ls 116 861,08 (EUR 166 278,34), un pēc

UAB „/Nosaukums 4/” grāmatvedības datiem UAB „/Nosaukums 4/” parāds pieteicējai ir Ls

70 138,84 (EUR 99 798,58). Saskaņā ar šo līgumu līdzēji vienojas par to, ka veic savstarpējo

ieskaitu, līdz ar ko parādnieks dzēš pieteicējas parādu SIA „/Nosaukums 2/” Ls 70 138,84

(EUR 99 798,58), ieskaitot to SIA „/Nosaukums 2/”.

16. lappuse no 43

[9.6] 2010.gada 31.augustā starp pieteicēju, SIA ,,/Nosaukums 2/” un UAB

„/Nosaukums 4/” (parādnieks) noslēgts līgums Nr.3108/2010-1 (lietas 1.sējuma 98.lapa).

Līguma preambulas a un b punktā norādīts, ka saskaņā ar pieteicējas grāmatvedības

datiem pieteicējas parāds SIA „/Nosaukums 2/” ir Ls 46 722,24 (EUR 66 479,76), un pēc

UAB „/Nosaukums 4/” grāmatvedības datiem UAB „/Nosaukums 4/” parāds pieteicējai ir Ls

63 537 (EUR 90 405). Saskaņā ar šo līgumu līdzēji vienojas par to, ka veic savstarpējo

ieskaitu, līdz ar ko parādnieks dzēš pieteicējas parādu SIA „/Nosaukums 2/” Ls 46 722,24

(EUR 66 479,76), ieskaitot to SIA „/Nosaukums 2/”.

[9.7] Atbilstoši starptautiskajām preču-transporta pavadzīmēm (CMR) LV-0615602,

LV-0615601, LV-0615604, LV-0615603, LV-0615605, LV-0615606, LV-0615607, LV-

0615608, LV-0615609, LV-116799 un LV-116800 pieteicēja piegādāja UAB „/Nosaukums

4/” sprieduma [9.3] punktā norādītās preces (lietas 1.sējuma 211.-221.lapa).

[9.8] Pieteicēja lietā iesniedza Mercedes-Benz /numurs/ tahogrammu kopijas par

palmu kodola eļļas piegādi UAB „/Nosaukums 4/” (lietas 1.sējuma 17.-19., 2.sējuma

PIELIKUMS Nr.5, 102.- 103.lapa).

[9.9] No pieteicējas kontu grāmatojuma par 2010.gadu pieteicējas kredīts SIA

„/Nosaukums 2/” sastādīja Ls 232 600,42, debets Ls 214 713,52, beigu saldo Ls 17 886,90

(lietas 1.sējuma 204.1.-209.lapa).

Savukārt attiecībā uz UAB „/Nosaukums 4/” par 2010.gadu pieteicējas kredīts un

debets sastādīja Ls 296 660,60, beigu saldo Ls 0,00 (lietas 1.sējuma 210.lapa).

[9.10] 2011.gada 21.jūlija paskaidrojumā SIA ,,/Nosaukums/” amatpersona A.O.

norādījis, ka SIA „/Nosaukums 2/” preču piegādi veica saviem spēkiem uz pieteicējas

noliktavu. A.O. nezina, kurš tieši preču pārvadātājs transportēja preces no SIA „/Nosaukums

2/”. Pēc pieteicējas noteiktajiem noteikumiem preču atbilstības pārbaudi veic noliktavas

pārzine, vai, ja viņas nav uz vietas, tad tas, kurš viņu aizvieto. Pārbaude tiek veikta vizuāli un

salīdzinot skaitu ar pavadrakstā norādīto. SIA „/Nosaukums 2/” preces (palmu kodolu eļļa,

kakao pulveris) ārējais iepakojums bija kartona iepakojums, iekšā plēve (lietas 1.sējuma 91.-

93.lapa).

[9.11] 2011.gada 25.augusta paskaidrojumā SIA ,,/Nosaukums/” amatpersona A.O.

norādījis, ka no SIA „/Nosaukums 2/” iegādātā prece tika izmantota ražošanā, palmu kodolu

eļļa tika realizēta UAB „/Nosaukums 4/”. Pārvadājot UAB „AV /Nosaukums 4/” šo preci,

pieteicēja apzināti pārkāpa pārvadājuma noteikumus, t.i., pārvadājot smagākas kravas, nekā

atļauts, lai samazinātu pārvadājuma izmaksas. Preces izkraušanas adrese darījumos ar UAB

„/Nosaukums 4/” – /adrese 4/ un /adrese/ (lietas 1.sējuma 89.-90.lapa).

[9.12] 2011.gada 26.jūlijā paskaidrojumā SIA ,,/Nosaukums 2/” bijusī amatpersona

J.B. paskaidroja, ka SIA ,,/Nosaukums 2/” 2010.gadā nodarbojās ar pārtikas un nepārtikas

tirdzniecību. Visas atskaites, tai skaitā PVN deklarācijas, personīgi parakstīja J.B. J.B.

darbības laikā uzņēmuma adrese bija /adrese 5/, kur tika veikta uzņēmuma grāmatvedības

kārtošana. J.B. neatceras, ar ko tika slēgts nomas līgums, jo uzņēmumu pārdeva un visu

dokumentāciju nodeva jaunajam īpašniekam. Darījumu partneri tika meklēti internetā,

17. lappuse no 43

sludinājumu portālos, personīgi apmeklētajās izstādēs Ķīpsalā. Darījumus ar AS

„/Nosaukums/” J.B. veica pats personīgi. J.B. apliecina, ka viņš ir parakstījis izrakstītās

pieteicējai pavadzīmes, kā arī noslēgtos ar pieteicēju līgumus. Pieteicējai realizētie produkti

tika iegādāti no dažādiem sadarbības partneriem. Iegādāti tika tai pašā dienā, kad tika pārdoti

tālāk pieteicējai, jo SIA „/Nosaukums 2/” savas noliktavas nebija; piegādātāji produkciju

piegādāja pa tiešo pasūtītājam. Preču iekraušanas vietu nevar norādīt, jo preču iekraušanu

veica SIA ,,/Nosaukums 2/” piegādātāji. Preču piegādi veica dažādi piegādātāji ar dažādiem

transportlīdzekļiem; konkrētus transportlīdzekļus J.B. nosaukt nevar, bet pārsvarā bija Ford

Transit zilā krāsā un šoferis N.Y.. Preces (palmu kodolu eļļas, kakao pulveris) bija iepakots

plēves maisos, papildus kartona kastē. Pieteicēja tik ļoti kavēja ar preču samaksu, ka pēc

juristu ieteikuma tika noslēgti savstarpējie ieskaita darījumi. Preces tika izkrautas pieteicējas

ražotnē, /adrese 2/ (lietas 1.sējuma 245.-247.lapa).

[9.13] 2011.gada 25.augustā Dienests nosūtīja informācijas pieprasījumu Lietuvas

kompetentai institūcijai par Lietuvā reģistrētu uzņēmumu UAB „/Nosaukums 4/” saistībā ar

darījumiem ar pieteicēju.

Lietuvas kompetentā institūcija, sniedzot Dienestam 2011.gada 16.novembrī atbildi,

norādīja turpmāko.

UAB „/Nosaukums 4/” uzskaitīja preču iegādes no pieteicējas LTL 1 457 461 (EUR

422 110) apmērā, tomēr nevar apstiprināt, ka preces tika faktiski saņemtas. Iegāde tika

deklarēta, CMR norādīts, ka preču izkraušanas adreses bija šādas: /adrese 4/ un /adrese/.

Nevar apstiprināt, ka preces nogādāts /adrese 4/, jo nav norādīts mājas numurs. Saskaņā ar

2010/09/14 neapdzīvojamo telpu nomas līgumu UAB „/Nosaukums 15/” iznomā 30 m2

neapdzīvojamās telpas /adrese/ UAB „/Nosaukums 4/” preču uzglabāšanas vajadzībām. UAB

„/Nosaukums 4/” nav norēķinājies ar pieteicēju par preci, uz 2011/02/01 parāds sastādīja LTL

1 457 461, PVN tikai deklarēts, bet nav samaksāts. A.V. ir tiesīgs parakstīt UAB

„/Nosaukums 4/” vārdā dokumentus, viņš kopš 2010.gada 17.maija ir direktors un vienīgais

darbinieks. No pieteicējas iegādātās preces tika pārdotas tajā pašā dienā šādiem citiem LV

nodokļu maksātājiem: SIA „/Nosaukums 5/” (/numurs/) un SIA „/Nosaukums 3/” (/numurs/).

UAB „/Nosaukums 4/” neiesniedza CMR par preču transportu no LT uz LV. Lietuvas

kompetentai institūcijai ir šaubas, ka prece tika ievesta Lietuvā un visdrīzāk tika noformēti

vien dokumenti (lietas 2.sējuma 21.-33.lapa).

[10] Tiesa, izvērtējot lietā esošos pierādījumus attiecībā uz pieteicējas darījumiem

(palmu kodolu eļļa) ar SIA „/Nosaukums 2/” un UAB „AV /Nosaukums 4/”, secina:

[10.1] No pārsūdzētā Lēmuma izriet nepārprotams secinājums, ka darījumi nevarēja

notikt starp pieteicēju un SIA „/Nosaukums 2/”, un līdz ar to darījumi nav notikuši arī ar UAB

„/Nosaukums 4/”. Dienests secināja, ka nevar konstatēt preces faktisko esamību. Tam kā

pamatojumu Dienests ir norādījis turpmāko.

[10.1.1] Dienests, pārbaudot darījumus (palmu kodolu eļļas realizāciju) ar SIA

„/Nosaukums 2/”, secinājis, ka auditā nav iespējams izsekot darījuma faktiskai norisei, nevar

18. lappuse no 43

konstatēt preču izcelsmi. SIA „/Nosaukums 2/” reģistrētais darbības veids ir būvniecība, kas

neatbilst norādīto darījumu ar pieteicēju būtībai; 2010.gada februārī, martā, aprīlī, jūnijā,

jūlijā un augustā SIA „/Nosaukums 2/” rīcībā nebija darbaspēku resursu (nav deklarēti

darbinieki ar aprēķinātiem ienākumiem), lai sniegtu starpniecības pakalpojumus preču

piegādes darījumos; SIA „/Nosaukums 2/” amatpersona J.B. savā paskaidrojumā nenorādīja

konkrētus palmu kodolu eļļas piegādātājus; kā arī tie nav norādīti uzņēmumu PVN

deklarāciju pielikumos par 2010.gadu; pieteicēja grāmatvedībā par 2010.gada janvāri-jūniju

iegrāmatoja SIA „/Nosaukums 2/” pavadzīmes vērtību (Ls 129 159) lielāku nekā SIA

„/Nosaukums 2/” to deklarēja PVN deklarācijā (Ls 39 237,48); pretrunīga informācija par

preču izsniegšanas vietu un preču pārvadātājiem - SIA „/Nosaukums 2/” amatpersona J.B.

norāda, ka ir starpnieks, piegādātāji preces piegādāja pa tiešo pieteicējai, bet pavadzīmēs

norādīts, ka izsniegšanas adrese – /adrese 6/ un pārvadātājs SIA „/Nosaukums 2/”,

transportlīdzekļa vadītājs J.B.; SIA „/Nosaukums 2/” nav reģistrēti īpašumā vai turējumā

transportlīdzekļi.

[10.1.2] Attiecībā uz UAB „AV /Nosaukums 4/” Dienests secināja, ka, tā kā nav veikta

palmu kodolu eļļas piegāde no SIA „/Nosaukums 2/”, tā arī nav piegādāta UAB „/Nosaukums

4/”. Preču saņēmējs citā dalībvalstī nav apliecinājis preču saņemšanu, kā arī nav gūts

apliecinājums, ka preču piegādes ir Eiropas Savienības darījumu partnerim faktiski veiktas. Tam

kā pamatojumu Dienests ir norādījis konstatēto, ka ar pavadzīmēs norādīto transportlīdzekli

Mersedes Benz (Nr. /numurs/) pārvadājot pavadzīmēs norādīto preču daudzumu, tiek pārsniegta

maksimālā transportlīdzekļa celtspēja, līdz ar to nav iespējams pārvadāt preci; UAB

„/Nosaukums 4/” īpašnieks A.V. nav atsaucies uz Dienesta Nodokļu kontroles pārvaldes

uzaicinājumu, līdz ar to nav apliecinājis preču saņemšanu no pieteicējas. Nav identificējama

preču izsniegšanas vieta (nav norādīts mājas numurs); UAB „AV /Nosaukums 4/” nav

darbaspēka, lai veikt preču izkraušanu un iekraušanu; UAB „AV /Nosaukums 4/” uz 2010.gada

29.oktobri nav parāda pieteicējai, kā arī UAB „AV /Nosaukums 4/” nav norēķinājies ar

pieteicēju par preci, un uz 2011.gada 1.februāri parāds sastāda LTL 1 457 461 (visas preces

vērtībā).

[10.2] Priekšnodokļa atskaitīšanas lietā tiesai jāpārbauda konkrēts darījums, proti, kas

norādīts kā noticis starp pieteicēju un tās darījumu partneri. Apstāklim, vai savukārt

pieteicējas darījumu partneris attiecīgās preces ieguvis vai pakalpojumus saņēmis no tās

norādītajām personām, ir pakārtota nozīme. Fakti par iepriekšējiem darījumiem var raksturot

situāciju un būt palīglīdzeklis apstākļu pārbaudīšanā un novērtēšanā, bet nevar automātiski

izšķirt pieteicējas tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu (sk. Senāta 2011.gada 7.oktobra

sprieduma lietā Nr. SKA-295 9.punktu).

Kā norādījusi Eiropas Savienības tiesa, uzņēmējiem, kas dara visu, ko no tiem

saprātīgi varētu pieprasīt, lai nodrošinātu, ka to darījumi neveido daļu no shēmas, kurā ietilpst

PVN vai kādas citas krāpšanas darījums, ir jāvar paļauties uz šo darījumu likumību,

neriskējot zaudēt savas tiesības atskaitīt priekšnodoklī samaksāto PVN (sk., piemēram,

19. lappuse no 43

Eiropas Savienības tiesas 2006.gada 6.jūlija sprieduma apvienotajās lietās Nr. C-439/04 un

Nr.440/04 51.punktu).

Tādējādi, ievērojot tiesu judikatūru un Eiropas Savienības Tiesas sniegto skaidrojumu

par PVN atskaitīšanas nosacījumiem un tiesībām, sākotnēji ir pārbaudāms, vai darījums reāli

ir noticis, vai arī tas ir noformēts tikai dokumentāri.

Ja konstatējams, ka darījums ir noformēts tikai dokumentāri, personai nevar būt

tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu, jo pretējā gadījumā, tas būtu pretrunā ar PVN sistēmas

ieviešanas mērķi un jēgu.

Savukārt gadījumā, kad konstatējams, ka darījums faktiski ir noticis, bet, iespējams,

darījuma partneris vai arī darījuma ķēdē iesaistītie partneri ir rīkojušies prettiesiski ar mērķi

iegūt fiskālas priekšrocības PVN atskaitīšanā, papildus ir jāpārbauda, vai nodokļu maksātājs

zināja vai viņam bija jāzina, ka konkrētais strīdus darījums ir iesaistīts krāpšanā PVN jomā.

Šādā gadījumā, ja secināms, ka nodokļu maksātājs ir veicis darījumu bez mērķa ļaunprātīgi

izmantot PVN sistēmu finansiālu priekšrocību gūšanai, nav pieļaujams, ka nodokļu rēķina

saņēmējam tiek atteiktas priekšnodoklī samaksātā PVN atskaitīšanas tiesības, pat tad, ja

attiecīgais darījumu partneris pakalpojumu izpildi nodrošinājis prettiesiski.

[10.3] Izskatāmajā gadījumā, izvērtējot lietā esošos pierādījumus, secināms, ka

darījumi starp pieteicēju, SIA „/Nosaukums 2/” un UAB „/Nosaukums 4/” neapliecinās. Proti,

neapliecinās, ka prece reāli saņemta no SIA „/Nosaukums 2/” un tālāk realizēta Lietuvas

uzņēmumam UAB „AV /Nosaukums 4/”. Tiesa uzskata, ka pieteicēja iesniegtie pierādījumi –

SIA „/Nosaukums 2/” un pieteicējas pavadzīmes, noslēgtie starp darījumu partneriem līgumi,

transportlīdzekļa tahogrammas, transportlīdzekļa maršruta lapas, CMR, SIA „/Nosaukums 2/”

bijušās amatpersonas J.B. paskaidrojums un liecinieku (pieteicējas darbinieku) liecības,

neatspēko Dienesta savāktos pierādījumus. Tiesas ieskatā, pieteicēja saskaņā ar likuma „Par

nodokļiem un nodevām” 38.pantu atbilstoši savām spējām nav iesniegusi pierādījumus, kuri

savstarpējā kopsakarā dod pamatu secinājumam, ka SIA „/Nosaukums 2/” ir piegādājusi

pieteicējai pavadzīmēs norādīto preci (palmu kodolu eļļu) un tādējādi, ka pieteicēja tālāk to ir

realizējusi UAB „/Nosaukums 4/”.

[10.4] Izvērtējot SIA „/Nosaukums 2/” bijušās amatpersonas J.B. sniegto

paskaidrojumu (sk. sprieduma 8.12.punktu), tiesa secina, ka J.B. apliecina, ka viņš ir

parakstījis visu noformēto dokumentāciju par darījumiem ar pieteicēju, taču nevar sniegt

informāciju par preču izcelsmi, kā arī nevar apliecināt un sniegt detalizētu paskaidrojumu par

darījumu gaitas norisi ar pieteicēju, t.i., no kā tika iegādāta pārdotā prece, kas bija preču

pārvadātājs, kas piegādāja pieteicējai preci.

Ņemot vērā minēto, tiesa secina, ka J.B. nav sniedzis tādu informāciju, kas varētu

apliecināt, ka darījumi nav noformēti tikai dokumentāri.

Turklāt J.B. sniegtais paskaidrojums ir pretrunā ar pavadzīmēs norādīto informāciju.

Proti, visās pavadzīmēs ir norādīts, ka preci transportēja un to izsniedza personīgi pats J.B.,

savukārt paskaidrojumā J.B. norāda, ka preci pieteicējai transportēja pa tiešo viņa piegādātāji.

Tātad secināms, ka pavadzīmes satur nepatiesu informāciju, un līdz ar to nevar būt atzīstamas

20. lappuse no 43

par grāmatvedības attaisnojuma dokumentiem, uz kuru pamata veicami ieraksti

grāmatvedības reģistros.

[10.5] No liecinieku A.Z. un I.S. liecībām izriet, ka pieņemot preci, netika pārbaudīts,

kas preci ir atvedis, un piegādātāji pieteicējai ir vairāki. Tādējādi pieteicējas darbinieki nevar

sniegt informāciju par preces piegādātājiem. Tāpat, preču pieņēmējas nevar apliecināt, ka

pieņemtajās kastēs patiešām atradās palmu kodolu eļļa, jo kastu saturs netika pārbaudīts.

Informācija par preci iegūta, vienīgi, vadoties no pavadzīmēs norādītās informācijas par

preci, tās daudzumu un par uzrakstu uz kastes par tās svaru.

Pēc liecinieku liecībām, prece tālākai pārdošanai savākta uz 10 – 18 paletēm; uz

vienas paletes ir mazāk kā viena tonna preces, t.i., aptuveni 800-900 kg. Tātad, vadoties no

liecībām, tālākai pārdošanai vienā reizē tika savāktas 8000-9000 kg (10 paletes) līdz

maksimāli 14 400-16 200 kg (18 paletes) preces.

2010.gada 25.maija pavadzīmē Nr.273 un Nr.274 preces svars 17 760 kg, un CMR

LV-0615602 un LV-0615602 bruto svars 18 266,40, ko sastāda 888 kastes eļļas + 12 paletes,

līdz ar to pēc šīm CMR uz vienas paletes bija 1480 kg preces, un vienas kastes svars 20 kg.

2010.gada 1.jūnija pavadzīmē Nr.276 un 277 preces svars 18 490 kg, un CMR LV-

0615604, LV-0615603 bruto svars 19 027,5, ko sastāda 925 kastes eļļas + 13 paletes, līdz ar

to pēc šīm CMR uz vienas paletes bija 1422,31 kg preces, un vienas kastes svars 19,989 kg.

2010.gada 30.jūnija pavadzīmē Nr.278 preces svars 10 000 kg, un CMR LV-0615605

bruto svars 10 325,1, ko sastāda 500 kastes eļļas + 7 paletes, līdz ar to pēc šīs CMR uz vienas

paletes bija 1428,57 kg preces, un vienas kastes svars 20 kg.

2010.gada 30.jūnija pavadzīmē Nr.279 preces svars 12 050 kg, un CMR LV-0615606

bruto svars 12 458,6, ko sastāda eļļa 603 kastes + 9 paletes, līdz ar to pēc šīs CMR vienā

paletē ietilpa 1338,89 kg preces un vienas kastes svars 19,983 kg.

2010.gada 22.jūlija pavadzīmē Nr.280, 20.augusta pavadzīmē Nr.295 un 23.augusta

pavadzīmē Nr.296 preces svars 22 050 kg, un CMR LV-0615607, LV-0615608 un LV-

0615609 bruto svars 22 785,70, ko sastāda 1103 kastes eļļas + 16 paletes, līdz ar to pēc šīm

CMR uz vienas paletes bija 1378,125 kg preces, un vienas kastes svars 19, 99 kg.

Ievērojot minēto, tiesa secina, ka noformētās CMR par preču transportēšanu uz

Lietuvu ir pretrunā ar liecinieku liecībām. CMR norādītais preces svars atšķiras no liecinieku

liecībām par maksimāli iekraujamo preču svaru vienā transportlīdzeklī, palešu skaitu un

preces ietilpību uz vienas paletes, kā arī norāda uz vienas kastes nestandarta svaru, par ko

liecinieces, kas pieņēma preci no piegādātājiem, nav norādījušas.

Bez tam, preces, kura norādīta kā transportēta uz Lietuvu 2010.gada 25.maijā,

1.jūnijā, 22.jūlijā, 20.un 23.augustā, svars par vairākām tonnām pārsniedz transportlīdzekļa,

kas transportējis preci, celtspēju. Lietā nav pierādījumu, ka CMR norādītais transportlīdzeklis

Mersedes Benz /numurs/, tehniski būtu spējīgs transportēt norādīto preču daudzumu.

Tiesas ieskatā, lietā iesniegtās transportlīdzekļa tahogrammas un maršruta lapas

apliecina, ka transportlīdzeklis Mersedes Benz /numurs/ ir braucis, bet neapliecina, ka ar šo

21. lappuse no 43

transportlīdzekli tika transportēta UAB „AV /Nosaukums 4/” CMR un pavadzīmē norādītā

prece.

[10.6] Pēc pieteicējas pārstāvja sniegtā paskaidrojuma, tieši iepirktā prece no SIA

„/Nosaukums 2/” tika realizēta UAB „AV /Nosaukums 4/”. Arī no liecinieku liecībām izriet,

ka tālākpārdošanai paredzētā prece tika glabāta atsevišķā noliktavas vietā un netika izmantota

produkcijas ražošanā.

Tiesa konstatē pretrunas starp sniegto paskaidrojumu, liecībām un noformētajiem

dokumentiem. Proti, pēc noformētajiem dokumentiem, SIA „/Nosaukums 2/” pārdeva

pieteicējai 174 200 kg preces, savukārt pēc pieteicējas noformētajiem dokumentiem,

pieteicēja UAB „AV /Nosaukums 4/” pārdeva 160 700 kg preces. Pieteicēja nav norādījusi,

ka preču daudzuma starpību ir izmantojusi savas produkcijas ražošanā vai realizējusi citam

darījumu partnerim. Tieši pretēji, kā izriet no liecinieču sniegtajām liecībām tiesas sēdē,

pieteicēja ražošanā izmanto augstākas kvalitātes izejvielas.

Tāpat, pretrunas ir starp pavadzīmēs norādīto preces vērtību un noslēgto līgumu

kopsummu par savstarpējo ieskaitu. Proti, pēc SIA „/Nosaukums 2/” vārdā noformētajām

pavadzīmēm, kopējā preces vērtība bez PVN Ls 192 231, savukārt atbilstoši noslēgtajiem

trīspusējiem līgumiem par ieskaitu UAB „AV /Nosaukums 4/” pārskaita SIA „/Nosaukums

2/” kopsummā Ls 214 713,48.

Saskaņā ar šo līgumu 1.1.punktu, līdzēji vienojas, ka savstarpējais ieskaits ir jāveic

trīs dienu laikā no līguma parakstīšanas brīža. Savukārt atbilstoši šo līgumu 1.4.punktam,

UAB „AV /Nosaukums 4/” noslēdz atsevišķu vienošanos ar pieteicēju, kurā tiek atrunāti

nosacījumi par parāda atlikuma norēķina kārtību, termiņiem un citiem būtiskiem

noteikumiem. Lietā nav iesniegti pierādījumi, ka šie līguma nosacījumi ir izpildīti, proti,

pieteicēja nav iesniegusi pierādījumus par to, ka UAB „AV /Nosaukums 4/” trīs dienu laikā

pēc katra līguma noslēgšanas brīža būtu pārskaitījusi SIA „/Nosaukums 2/” norādītās summa.

Pieteicējai par minēto faktu kā UAB „AV /Nosaukums 4/” kreditoram bija jāzina.

Tāpat lietā nav pierādījumi, kas liecinātu, ka pieteicēja patiešām bija parādā SIA

„/Nosaukums 2/”, un kā parāds izveidojies, kā arī nav pierādījumu, kas apliecinātu, ka UAB

„AV /Nosaukums 4/” bija parādā pieteicējai.

Ņemama vērā arī Lietuvas nodokļu administrācijas sniegtā informācija, ka pēc UAB

„AV /Nosaukums 4/” noformētajiem dokumentiem, uz 2010.gada 29.oktobri uzņēmumam

nav parāda pieteicējai, taču tai pašā laikā UAB „AV /Nosaukums 4/” nav norēķinājies ar

pieteicēju par preci, un parāds uz 2011.gada 1.februāri sastāda LTL 1 457 461. No minētā

secināms, ka pieteicējas kontu grāmatojumi attiecībā uz UAB „AV /Nosaukums 4/” ir

pretrunā ar Dienesta gūtajiem pierādījumiem.

[10.7] Lieciniece I.S. liecināja, ka prece pēc dokumentiem tika realizēta UAB

„/Nosaukums 4/”, jo šādu darījumu nebija daudz, un tāpēc tos atceras. Tai pat laikā lieciniece

nav norādījusi uz tādu faktu, kā ieskaits starp SIA „/Nosaukums 2/” un UAB „/Nosaukums

4/” par ievērojamām summām, par kuru I.S. kā pieteicējas galvenajai grāmatvedei bija jāzina.

Turklāt līgumos par ieskaitu ir atsauce uz pieteicējas grāmatvedības datiem. Līdz ar to, tiesas

22. lappuse no 43

ieskatā, I.S. liecības neapliecina, ka pieteicēja faktiski ir veikusi darījumus ar UAB

„/Nosaukums 4/”.

[10.8] Saskaņā ar likuma „Par pievienotās vērtības nodokli” 28.panta pirmo daļu

apliekamās personas preču piegādēm Eiropas Savienības teritorijā piemēro nodokļa 0

procentu likmi, ja: 1) preču pavaddokumentos (to skaitā rēķinā) norādītais preču saņēmējs ir

citas dalībvalsts apliekamā persona ar derīgu reģistrācijas numuru šīs dalībvalsts ar PVN

apliekamo personu reģistrā; 2) preces ir nosūtītas vai transportētas no iekšzemes uz

galapunktu citā dalībvalstī, un to apliecina preču piegādātāja rīcībā esošie preču transporta

dokumenti.

Izskatāmajā gadījumā nav strīda, ka preču pavaddokumentos (to skaitā rēķinā)

norādītais preču saņēmējs - UAB „AV /Nosaukums 4/” ir citas dalībvalsts (Lietuvas)

apliekamā persona uz darījumu brīdi ar derīgu reģistrācijas numuru ar PVN apliekamo

personu reģistrā.

Tiesa iepriekš konstatēja, ka pieteicējas kā preču piegādātājas rīcībā esošie preču

transporta dokumenti neapliecina, ka dokumentos norādītā prece būtu transportēta no Latvijas

uz Lietuvu, jo lietā nav gūstams apliecinājums par preces faktisko esamību, kā arī par to, ka

pieteicēja šādu preci būtu transportējusi.

Pastāvot šādiem apstākļiem tiesa atzīst, ka neizpildās likuma „Par pievienotās vērtības

nodokli” 28.panta pirmajā daļā noteiktie priekšnosacījumi, lai pieteicējai rastos tiesības

piemērot nodokļa 0 % likmi.

[10.9] Ievērojot, ka priekšnodokļa atskaitīšanas tiesība ir priekšrocība, tiesa uzskata,

ka pieteicēja nav atspēkojusi Dienesta savāktos pierādījumus, kas dod pamatu apšaubīt, ka

strīdus darījumi ar grāmatvedības dokumentos norādītajām personām un par tajos norādīto

preci faktiski būtu notikuši.

Tādējādi tiesa secina, ka lietā nav pierādījumu tam, ka SIA „/Nosaukums 2/” faktiski

ir piegādājusi pieteicējai preces (palmu kodolu eļļu), un, pieteicēja būtu to realizējusi

Lietuvas uzņēmumam. Līdz ar to tiesa secina, ka darījumi ar SIA „/Nosaukums 2/” un UAB

„AV /Nosaukums 4/” ir noformēti tikai dokumentāri, ar mērķi gūt fiskālas priekšrocības uz

priekšnodokļa atskaitīšanu un nodokļa 0 % likmes piemērošanu.

[10.10] Pamatojoties uz iepriekš secināto, tiesa atzīst, ka Dienests pamatoti ir

ierobežojis pieteicējas tiesības atskaitīt priekšnodokli par darījumiem ar SIA „/Nosaukums

2/”, un pamatoti samazinājis ar PVN 0 % likmi apliekamo darījumu vērtību par darījumu

vērtību (palmu kodolu eļļu) darījumos ar UAB „AV /Nosaukums 4/”.

Līdz ar to tiesa atzīst, ka Lēmums šajā daļā ir tiesisks, un tā atcelšanai nav pamata.

[11] Attiecībā uz pieteicējas darījumiem (freona aukstuma gaisa dzesētājs) ar SIA

,,/Nosaukums 3/” un UAB „AV /Nosaukums 4/” tiesa konstatē turpmāko.

[11.1] 2010.gada 12.jūlijā starp pieteicēju (pircējs) un SIA ,,/Nosaukums 3/”

(pārdevējs) noslēgts Pirkuma līgums Nr.12-07-2010DP (lietas 1.sējuma 193.lapa).

23. lappuse no 43

Saskaņā ar līgumu pieteicēja pērk no pārdevēja freona aukstuma gaisa dzesētāju par

Ls 41 745, no tiem PVN 21 % Ls 7245. Pieteicēja par preci maksā pārskaitījuma veidā uz

pārdevēja norādīto kontu piecu dienu laikā no preces piegādes objektā un atbilstoša rēķina

saņemšanas. Pārdevējs apņemas preci piegādāt pieteicējai līdz 2010.gada 31.jūlijam.

[11.2] Par preces (freona aukstuma gaisa dzesētājs) piegādi SIA „/Nosaukums 3/”

2010.gada 28.jūlijā izrakstīja pieteicējai pavadzīmi Nr. DP-280710-1. Saskaņā ar pavadzīmi

preci izsniedza N.N., bet preci saņēma A.O. (lietas 1.sējuma 196.1.lapa).

[11.3] Pieteicēja par preces piegādi UAB „AV /Nosaukums 4/” 2010.gada 20.augustā

izrakstīja pavadzīmi DPS Nr.116799, saskaņā ar kuru pieteicēja pārdeva freona aukstuma

gaisa dzesētāju par EUR 65 000, PVN 0%. Kā preces pārvadātājs pavadzīmē norādīta

pieteicēja, transportlīdzekļa valsts reģistrācijas numurs /numurs/, vadītājs G.V. (lietas

1.sējuma 219.1.lapu).

Atbilstoši starptautiskajai preču-transporta pavadzīmei (CMR) LV-116799, pieteicēja

piegādāja UAB „/Nosaukums 4/” preci (tehnological equipment) (bruto svars 200 kg) pēc

adreses /adrese 4/ (lietas 1.sējuma 220.lapa).

[11.4] Pieteicēja lietā iesniedza transportlīdzekļa Mercedes-Benz /numurs/ un

Peugedt-Partnet /numurs/ maršruta lapu (lietas 2.sējuma PIELIKUMS Nr.6, 105.- 110.lapa).

[11.5] 2010.gada 30.septembrī starp pieteicēju, SIA ,,/Nosaukums 3/” un UAB

„/Nosaukums 4/” noslēgts līgums Nr.3009/2010-2 (lietas 1.sējuma 194.lapa).

Līguma preambulas a un b punktā norādīts, ka saskaņā ar pieteicējas grāmatvedības

datiem pieteicējas parāds SIA „/Nosaukums 3/” ir Ls 141 570 (EUR 201 435,96), un pēc

UAB „AV /Nosaukums 4/” grāmatvedības datiem UAB „AV /Nosaukums 4/” parāds

pieteicējai ir Ls 62 497,01 (EUR 88 925,23). Saskaņā ar šo līgumu līdzēji vienojas par to, ka

veic savstarpējo ieskaitu, līdz ar ko UAB „AV /Nosaukums 4/” dzēš pieteicējas parādu SIA

„/Nosaukums 3/” Ls 62 497,01 (EUR 88 925,23), ieskaitot to SIA „/Nosaukums 3/”. Līdzēji

vienojas, ka savstarpējais ieskaits ir jāveic trīs dienu laikā no līguma parakstīšanas brīža.

[11.6] 2010.gada 29.oktobrī starp pieteicēju, SIA ,,/Nosaukums 3/” un UAB

„/Nosaukums 4/” noslēgts līgums Nr.2910/2010-3 (lietas 1.sējuma 195.lapa).

Līguma preambulas a un b punktā norādīts, ka saskaņā ar pieteicējas grāmatvedības

datiem pieteicējas parāds SIA „/Nosaukums 3/” ir Ls 79 072,99 (EUR 112 510,73), un pēc

UAB „AV /Nosaukums 4/” grāmatvedības datiem UAB „AV /Nosaukums 4/” parāds

pieteicējai ir Ls 19 450,10 (EUR 27 675). Saskaņā ar šo līgumu līdzēji vienojas par to, ka

veic savstarpējo ieskaitu, līdz ar ko UAB „AV /Nosaukums 4/” dzēš pieteicējas parādu SIA

„/Nosaukums 3/” Ls 19 450,10 (EUR 27 675), ieskaitot to SIA „/Nosaukums 3/”. Līdzēji

vienojas, ka savstarpējais ieskaits ir jāveic trīs dienu laikā no līguma parakstīšanas brīža.

[11.7] 2010.gada 28.jūlijā sastādīts AS „/Nosaukums/” iekšējais akts par iekārtas

nodošanu un pieņemšanu. Akts sastādīts, no pieteicējas puses piedaloties: valdes

priekšsēdētājs A.O., finanšu vadītāja I.S. un aukstuma vitrīnu menedžeris G.V. Akts sastādīts

par 2010.gada 28.maijā noslēgtā pirkuma līgumā Nr.05-05-2010DP un preču pavadzīmē

rēķinā Nr. DP-280710-1 minētās preces freona aukstuma gaisa dzesētāja nodošanu un

24. lappuse no 43

pieņemšanu, kurš ir šādā komplektācijā: virzuļa freona kompresors Bitzer, ar rūpnīcas

Nr.19243585, jauda N=21,5kw, 1999.gada izlaiduma, iztvaikotājs. Akts ir neatņemama

pavadzīmes DP-280710-1 sastāvdaļa (lietas 1.sējuma 82.1.lapa).

Atbilstoši pieteicējas pamatlīdzekļu kartiņai Nr.1100, 2010.gada 28.jūlijā freona

aukstuma gaisa dzesētājs pieņemts ekspluatācijā un 2010.gada 22.septembrī likvidēts (lietas

1.sējuma 197.1.lapa).

[11.8] No pieteicējas kontu grāmatojuma par 2010.gadu pieteicējas kredīts SIA

„/Nosaukums 3/” sastādīja Ls 141 570, debets Ls 81 947,11, beigu saldo Ls 59 622,89 (lietas

1.sējuma 198.lapa).

[11.9] 2011.gada 21.jūlija paskaidrojumā SIA ,,/Nosaukums/” amatpersona A.O.

norādīja, ka SIA „/Nosaukums 3/” valdes locekli K.C. pazīst sen un personīgi. A.O. zināja, ka

K.C. nodarbojas ar iekārtu un piederumu tirdzniecību. Ar SIA „/Nosaukums 3/” tika noslēgti

sadarbības līgumi. A.O. rīcībā nav informācijas par to, kas veica preču iekraušanu transportā,

jo nepiedalījās pie iekraušanas. Saskaņā ar noslēgto vienošanos, SIA „/Nosaukums 3/”

piegādes bija jānodrošina šim uzņēmumam ar saviem spēkiem un līdzekļiem. Neviens likums

neprasa fiksēt automašīnas numuru un autovadītāju. No SIA „/Nosaukums 3/” saņemto

pamatlīdzekļu atbilstību (kvalitāti) pārbaudīja uz vietas A.O. un mehāniķis. Tā kā freona

aukstuma dzesētājs un kompresors AM 130 bija lietoti, tehniskā dokumentācija bija daļēja.

Minēto iekārtu uzstādīšanu veica pieteicēja ar saviem spēkiem (lietas 1.sējuma 91.-93.lapa).

[11.10] 2011.gada 25.augustā Dienests saskaņā ar Regulas 1798/203/EK 5. un

19.pantu nosūtīja informācijas pieprasījumu Lietuvas kompetentai institūcijai par Lietuvā

reģistrētu uzņēmumu UAB „/Nosaukums 4/” saistībā ar darījumiem ar pieteicēju. Lietuvas

kompetentā institūcija, sniedzot Dienestam atbildi uz informācijas pieprasījumu, norādīja

sprieduma [9.13] punktā minēto. Papildus norādīti UAB „/Nosaukums 4/” deklarētie

darījumi, no kuriem izriet, ka 2010.gada 22.septembrī UAB „/Nosaukums 4/” nopirka no

pieteicējas freonu par LTL 224 432 (EUR 65 000) un tai pašā dienā pārdeva tam pašam

uzņēmumam SIA „/Nosaukums 3/” par LTL 227884,80 (aptuveni EUR 66 000), no kura pēc

noformētajiem dokumentiem šo iekārtu nopirka pieteicēja (lietas 2.sējuma 29.lapa).

[12] Tiesa, izvērtējot lietā esošos pierādījumus attiecībā uz pieteicējas darījumiem

(freona aukstuma gaisa dzesētājs) ar SIA „/Nosaukums 3/” un UAB „AV /Nosaukums 4/”,

secina turpmāko.

[12.1] No pārsūdzētā Lēmuma izriet nepārprotams secinājums, ka darījumi starp

pieteicēju un SIA „/Nosaukums 3/” nav varējuši notikt, un līdz ar to nav notikuši arī ar UAB

„AV /Nosaukums 4/”. Dienests secinājis, ka nevar konstatēt preces faktisko esamību. Tam kā

pamatojumu Dienests ir norādījis turpmāko.

[12.1.1] Dienests, pārbaudot darījumu (freona aukstuma gaisa dzesētājs) ar SIA

„/Nosaukums 3/”, secināja, ka auditā konstatēta pretrunīga, nepilnīga un faktiskajiem lietas

apstākļiem neatbilstoša informācija, kas neļauj izsekot darījuma faktiskai norisei, līdz ar to

nevar uzskatīt, ka darījums faktiski ir noticis. SIA „/Nosaukums 3/” noformētajā 2010.gada

25. lappuse no 43

28.jūlija pavadzīmē un 2010.gada 12.gada jūlija līgumā norādīts SIA „/Nosaukums 3/”

bankas norēķinu konts, kurš slēgts 2010.gada 15.jūnijā; pavadzīmē nav pareizi norādīta SIA

„/Nosaukums 3/” juridiskā adrese, jo kopš 2010.gada 20.maija tā ir reģistrēta /adrese 7/; nav

identificējama pati iekārta, jo pavadzīmē nav norādīts iekārtas nosaukums, ražotājs,

izlaiduma gads vai citi tehniskie rādītāji; pēc adreses /adrese 8/ (zemesgabals), nav reģistrēta

uzņēmuma struktūrvienība, kā arī nav gūts apstiprinājums uzņēmuma saimnieciskās darbības

veikšanai minētajā adresē; 2010.gada jūnijā, jūlijā un augustā SIA „/Nosaukums 3/” rīcībā

nebija darbaspēku resursu; SIA „/Nosaukums 3/” deklarētais darbības veids – operācijas ar

savu nekustamo īpašumu un būvniecības projektu izstrādāšana, kas neatbilst norādītā

darījuma ar pieteicēju būtībai; SIA „/Nosaukums 3/” nav reģistrēti īpašumā vai turējumā

transportlīdzekļi.

Tādējādi Dienests secinājis, ka SIA „/Nosaukums 3/” rekvizīti izmantoti faktiski ar šo

uzņēmumu neesošu darījumu noformēšanā, un pieteicēja nav saņēmusi preci no konkrētā

rēķinos norādītā darījuma partnera.

[12.1.2] Attiecībā uz UAB „/Nosaukums 4/” Dienests secinājis, ka, tā kā nav veikta

iekārtas piegāde no SIA „/Nosaukums 3/”, tā arī nav piegādāta UAB „/Nosaukums 4/”. Preču

saņēmējs citā dalībvalstī nav apliecinājis preču saņemšanu, kā arī nav gūts apliecinājums, ka

preces piegāde ir Eiropas Savienības darījumu partnerim faktiski veikta. Tam kā pamatojumu

Dienests ir norādījis, ka UAB „/Nosaukums 4/” īpašnieks A.V. nav atsaucies uz Dienesta

Nodokļu kontroles pārvaldes uzaicinājumu, līdz ar to nav apliecinājis preču saņemšanu no

pieteicējas; nav identificējama preču izsniegšanas vieta (nav norādīts mājas numurs); UAB

„/Nosaukums 4/” nav darbaspēka, lai veiktu preču izkraušanu un iekraušanu; UAB „/Nosaukums

4/” uz 2010.gada 29.oktobri nav parādā pieteicējai, kā arī UAB „/Nosaukums 4/” nav

norēķinājies ar pieteicēju par preci, un uz 2011.gada 1.februāri parāds sastāda LTL 1 457 461

(v