Richard Smart

St George Hospital, NSW

RPS8 – Five Years On

RPS8

RPS8, The Code of Practice for the Exposure of 

Humans to Ionizing Radiation for Research Purposes,  was published by ARPANSA in May 2005.

It replaced a 1984 NHMRC publication. 

It was adopted immediately in NSW.

Five years later it is appropriate to examine how it has   been implemented in practice and whether its 

requirements have stood the test of time.

RPS8

The Code specifies the responsibilities of the 

researcher, the medical physicist assessing the  effective dose and undertaking the radiation risk 

assessment, the Human Research Ethics Committee  (HREC) and the Responsible Person. 

Responsibilities of the Researcher

Selection of participants ‐

special consideration given 

to

Age (where practical over 40 years & preferably over 50 

years)

Pregnancy –

exclusion

Breast‐feeding

The researcher must provide the research participant  with sufficient written information about the purpose,  methods, radiation dose, associated risks and any 

discomforts of the radiation exposure to enable the  research participant to give informed consent.

Responsibilities of the Researcher

He/she must obtain an independent assessment or 

verification by a medical physicist of:

The total effective dose and relevant organ doses for 

those radiological procedures that are performed  specifically for the research protocol and which are 

additional to those received as a part of the research  participant’s normal clinical management;

whether these will exceed the dose constraints listed in 

Table 1 of RPS8; and

the risks associated with the radiation exposure in 

accordance with Annex 1 of RPS8.

Responsibilities of the Medical  Physicist

The medical physicist must:

independently verify the total effective dose and organ 

doses and radiation risk assessment which have been  provided by the researcher; or

assess the expected total effective dose and organ doses 

which will be received by the research participant as a  result of their participation in the research and the 

corresponding radiation risks; and

where the dose constraints are exceeded, obtain 

verification of the dose assessment by a second medical  physicist who must be independent of the researcher.

Responsibilities of the Human  Research Ethics Committee

should consider the balance between the likely benefits and 

risks associated with any radiation exposure

should pay particular attention to:

the estimates of expected radiation doses and associated risks, 

which must have been calculated or verified by a medical physicist;

the dose estimates and radiation risk assessments and opinion of

an independent medical physicist where the dose constraints are  exceeded;

the manner in which the radiation doses and risks are provided to 

the research participants in the information sheet;

the justification for the radiation exposure particularly if the

radiation dose exceeds the dose constraints

The Responsible Person

The Responsible Person is responsible for establishing 

systems that ensure the overall observance of this  Code and its implementation.

For South Eastern Sydney and Illawarra Area Health  Service the Responsible Person is the Chief Executive.

Dose constraints

A dose constraint for research participants specifies a maximum dose 

with which it should be possible to comply in normal circumstances  and it is intended to apply to radiation which is in addition

to that 

received as part of normal clinical management. 

Dose constraints apply to diagnostic investigations not radiation 

therapy.

The dose constraint applies to the sum, over the relevant period, of 

doses received from external exposure and the 50‐year committed  dose (to age 70 years for children) from intakes over the same period.

When all the research participants are within the following specified 

age limits, the following total effective dose constraints apply: 

for adult 60 years or more – in any year – 8 mSv and

for adult 70 years or more – in any year – 12 mSv.

Identification of radiological  procedures

Researchers are required to submit an application even if they  state that all procedures are for Clinical Management

Review of Research Applications  2005‐2010 at St George Hospital

A review has been undertaken of the 87 radiation 

dosimetry and risk assessments undertaken at St  George Hospital, as of June 2010  (now 99).

There was no additional radiation in 22% of the  protocols. 

In the remaining 68 protocols the additional effective  dose ranged from 0.003 mSv (extremity x‐rays) to 170  mSv (multiple CT scans and bone scans over 10 years) 

Effective dose in 68 projects

1

10

100

1000

0.001 0.01 0.1 1 10 100 1000

Effective dose in mSv

Num

ber o

f sub

ject

s at

SG

H

Distribution of doses by risk  category

Using the nomenclature of Annex 1 of RPS8, the 

additional effective dose was 

minimal (<0.2 mSv) in 11 studies, 

very low (0.2 mSv 

dose < 2 mSv) in 12 studies, 

low (2 mSv 

dose < 20 mSv) in 24 studies, and

moderate ( ≥

20 mSv) in 19 studies.  

Two studies involved radiotherapy only for which an  estimate of the effective dose is inappropriate.

Clinical conditions being  investigated

cancer 35*thromboembolism 11cardiac 3renal 3arthritis 3osteoporosis 2stroke 2surgery 3morbid obesity 1fall 1Vit D deficiency 1multiple sclerosis 1HIV 1ICU patients on respirator 1

* Life expectancy < 5y in 30

Studies in children

Only 2 studies involved children.

Both of these required a bone density measurement  (effective dose 0.004 mSv)

One study on 196 children with vitamin D deficiency  at birth

One study on 50 children to assess the incidence of  osteoporosis in children and adolescents with severe 

physical disabilities and to relate this to the presence  of risk factors in this population.

Local hospital or multi‐centre trial?

St George Hospital only

22%

Australian multi-centre

15%

International multi-centre

63%

Clinical Management or Specifically  for the Research Project?

The forms are usually completed by the Study 

Coordinator (often a nurse)

Need to carefully review the protocol to ensure that 

there are no studies missed by the Coordinator.

“Oh.  I hadn’t realised a MUGA study involved 

radiation”

CT scans every 6 weeks for the monitoring of therapy 

– All clinical management or are some additional for  this protocol?

Protocols often international, multi‐centre, so little or  no flexibility

Optimising the exposure – can be  difficult

A Randomized, Double‐blind, Placebo‐Controlled, Multi‐Center 

Phase 3 Study of xxxxx as Adjuvant Treatment for Women with  Early‐Stage Breast Cancer at High Risk of Recurrence

Each subject to receive a baseline bone scan, CT of chest and  abdomen and mammography. 

These imaging procedures to be repeated annually for a period  of up to 10 years. Of these procedures, only the annual 

mammography would be performed as part of the subject’s  routine clinical management. 

The researcher proposed using an annual chest X‐ray and  abdominal MRI, but this was rejected by the trial sponsor. The 

trial had US FDA approval.

Statements of Risk

The Patient Information Statement must contain 

information about the risks associated with  participation in the research.

As supplied these can be way out:

The amount of radiation is approximately three times 

higher than the normal annual radiation dose from  natural sources (sun, soil, food, water) to which a 

person is exposed. (For a chest/abdo/pelvis CT, ED =  14 mSv)

This equals the amount you receive during a chest X‐ ray

(For a bi‐lateral venogram, ED = 0.5 mSv)

What has changed since 2005?

National Statement on Ethical Conduct in Human Research 

(2007) from the NHMRC

Australian Code for Responsible Conduct of Research (2007)

National Ethics Application Form (NEAF) (web‐based)

In NSW:

NSW Supplement to the National Statement of Ethical Conduct in 

Human Research (includes Research Governance)

Establishment of Lead HRECs

Site Specific Assessments

Single ethical and scientific review  of multicentre research

NSW Health established a policy under which all human research 

conducted at multiple sites within the NSW Health will be ethically  and scientifically reviewed once only (single review). 

This means that human research projects that are to be conducted

at 

more than one site and within the jurisdiction of more than one NSW  Health HREC (multicentre research), must be submitted to an 

accredited lead HREC for single review.

Public health organisations are required to undertake a site‐specific 

assessment (SSA)

of each research project, to allow the PHO to  consider whether it has the capacity to conduct the research at that 

site. 

The SSA will involve consideration of such matters as resources,

staff, 

and patient availability but does not constitute another ethics review.

Effect of introduction of Single‐ Site review

0

5

10

15

20

25

30

2005 2006 2007 2008 2009 2010

No.

of a

pplic

atio

ns r

ecei

ved

Jan - Aug

HoMER (Harmonisation of Multi‐centre  Ethical Review)

Currently there are over 250 Australian HRECs

in public and  private organisations, hospitals and universities.

In October 2006, the Australian Health Ministers’

Advisory  Council (AHMAC), agreed to implement a national system  enabling the recognition of a single scientific and ethical review 

process within and across all Australian jurisdictions. 

In the 2007 Federal Budget, $5.6M was allocated to the 

Harmonisation of Multi‐centre Ethical Review (HoMER) project  over a period of four years. 

Includes a Certification Scheme for HRECs.

So, has RPS8 stood the test of time?

Generally YES

Clarified that only radiation exposure additional to that 

received as part of clinical management needs to be  considered

Adoption of a 50 mSv

dose constraint for participants 

with a life‐expectancy of <5 years has been workable,  and a big step forward compared to the single 

constraint of 5 mSv

per year.

Requirements incorporated into NEAF

Site‐specific dose assessments are critical, even if the 

scientific merit is assessed centrally.

Study Titles

Normoglycaemia

in Intensive Care ‐

Survival 

using Glucose Algorithm Regulation

Study Titles

Normoglycaemia

in Intensive CarE

‐

Survival 

Using Glucose Algorithm Regulation

NICE SUGAR

Trial of Preoperative Therapy for Gastric and  Esophagogastric

Junction Adenocarcinoma.

Study Titles

Normoglycaemia

in Intensive CarE

‐

Survival 

Using Glucose Algorithm Regulation

NICE SUGAR

Trial Of Preoperative therapy for Gastric and  Esophagogastric

junction AdenocaRcinoma.

TOP GEAR