Riesgo electoral y condiciones socioeconómicas€¦ · -1: R2 Lineal= 0,002 1: R2 Lineal= 0,001 2:...
Transcript of Riesgo electoral y condiciones socioeconómicas€¦ · -1: R2 Lineal= 0,002 1: R2 Lineal= 0,001 2:...
310
Es esta oportunidad la MOE se propuso indagar si existe una rela-ción entre los riesgos electorales y las condiciones socioeconómicas en las cuales se desarrollan los procesos electorales en los munici-pios colombianos. La pregunta a la cual se busca dar respuesta es ¿son las condiciones socioeconómicas determinantes de la existen-cia de riesgos electorales en los municipios colombianos?
Para dar respuesta a esta pregunta se construyó una base de datos sobre 1.096 municipios colombianos en la que se relacionan las variables que discriminan los riesgos electorales calculados por la MOE y variables socioeconómicas, cuyas principales fuentes son el Censo DANE de Población 2005 y los resultados de análisis del mismo realizados por el DNP, entre otras fuentes oficiales. Para indagar acerca de la posible existencia de una relación entre estas variables, se especificaron modelos lineales de regresión en los que se investigó si los riesgos electorales, asociados a niveles de par-ticipación atípicos, dependen de las condiciones socioeconómicas existentes en los municipios colombianos.
Los resultados de estos ejercicios muestran que no hay corre-lación estadísticamente significativa entre las variables que dis-criminan riesgo de participación electoral en elecciones locales y departamentales y las variables socioeconómicas. Esta independen-cia estadística entre ambos grupos de variables evidentemente no se puede entender como un argumento para desconocer la existencia de comportamientos ilegales de constreñimiento electoral asocia-dos a situaciones de pobreza y vulnerabilidad socioeconómica.
Riesgo electoral y condiciones socioeconómicas
Carlos Alberto JaimesDecano del Programa de Economía
Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano.
311
mapas y factores de riesgo electoral. elecciones locales y regionales, octubre 2011 ■
En efecto, como se puede deducir de las gráficas que se presentan a continuación, mu-nicipios con indicadores socioeconómicos si-milares pueden o no presentar situaciones de riesgo electoral y, si bien muchas encuestas, investigaciones oficiales y denuncias revelan la existencia de actividades y modalidades
de constreñimiento electoral ejercidas sobre personas en condiciones de vulnerabilidad socioeconómica, en el agregado, no todos los municipios con mejores condiciones so-cioeconómicas garantizan mayor transpa-rencia que municipios con mayores niveles de vulnerabilidad socioeconómica.
Tabla1.Riesgo Participación Alcaldía 2007 Vs. Riesgo Participación Gobernación 2007.
RiesgoparticipaciónGobernación2007Total
-3 -2 -1 0 1 2
Riesgoparticipaciónalcaldía2007
-3 8 1 0 0 0 0 9
-2 0 16 8 0 0 0 24
-1 0 1 100 36 0 0 137
0 1 0 8 728 10 2 749
1 0 0 0 14 155 0 169
2 0 0 0 1 2 7 10
Total 9 18 116 779 167 9 1098
Fuente: Cálculos del autor. MOE
El Gráfico 1 muestra que municipios con porcentajes similares de personas con necesidades básicas no satisfechas pre-sentan niveles de riesgo diferentes1. Estos resultados se mantienen cuando contrasta-mos la participación electoral con variables socioeconómicas como la incidencia de la pobreza, el porcentaje de personas que no saben leer (analfabetismo). A su vez, la Ta-
1 En la gráfica se omiten los municipios que, según los análisis de la MOE, no tienen riesgo electoral.
bla 1 permite ver alta correlación que existe entre los riesgos electorales que se calculan para las elecciones de Alcaldía y Goberna-ción, hecho que se explica por la simulta-neidad temporal de ambos procesos, y a su vez sugiere que, en términos generales, las relaciones de estos riesgos electorales con las variables socioeconómicas es la misma.
■ riesgo electoral y condiciones socioeconómicas
312
% P
artic
ipac
ión
vota
ción
alc
aldí
a 20
07
Incidencia de pobreza %
100806040200
100
80
60
40
20
-3-2-112
-3-2-112
Riesgo participación alcaldía 2007
-3: R2 Lineal= 0,052-2: R2 Lineal= 0,429-1: R2 Lineal= 0,0021: R2 Lineal= 0,0012: R2 Lineal= 0,024
NAR- SAN PEDRO DE CARTAGO
CUN-SOPO
ANT-ENVIGADO
ANT-GRANADA
SAT-CALIFORNIA
CHO-CERTEGUI
MET-PUERTO CONCORDIA
GUA-URIBIA
Gráfico1. % de participación electoral a alcaldía 2007 Vs. % de Personas en NBI según Riesgo de participación a alcaldía 2007.Fuente: Cálculos del autor. DANE
El Gráfico 1 permite ver que si bien los diferentes niveles de riesgo electoral cubren prácticamente todo el espectro de NBI, en los grupos de municipios caracterizados por baja participación electoral (riesgos -1 a -3) hay presencia de municipios con cer-ca del 100% de la población con Necesida-
des Básicas Insatisfechas, mientras que en los de alta participación, los de nivel 1 de riesgo presentan porcentajes máximos de NBI de alrededor del 90% y los de Nivel de riesgo 2, alcanzan como máximo niveles de NBI cercanos al 60%.
313
mapas y factores de riesgo electoral. elecciones locales y regionales, octubre 2011 ■
20
CAS-RECETOR
ANT-ENVIGADO
CAS-SABANALARGA
CHO-SAN JOSE DEL PALMAR
BOY-SORA
NRS-EL TARRA
BOY-TUTASA
GUV-MIRAFLORES
% P
artic
ipac
ión
vota
ción
alc
aldí
a 20
07
Incidencia de pobreza %1008060400
100
80
60
40
20
-3-2-112
-3-2-112
Riesgo participación alcaldía 2007
-3: R2 Lineal= 0,211-2: R2 Lineal= 0,011-1: R2 Lineal= 0,013
1: R2 Lineal= 8,944E-52: R2 Lineal= 0,174
Gráfico2.% de Participación en Elecciones Alcaldía 2007 Vs. Incidencia de Pobreza según Riesgo Electoral participación alcaldía.Fuente: Cálculos del autor. DANE
El Gráfico 2 muestra que en todos los niveles de riesgo hay una mayor concentra-ción de municipios con incidencia de po-breza entre el 50% y el 80%. Sin embargo, los municipios con niveles atípicamente altos de participación (Niveles 1 y 2) están
más densamente distribuidos entre el 70% y el 90% de incidencia de pobreza, mientras que los municipios con niveles de partici-pación atípicamente bajos están más distri-buidos a lo largo del espectro entre el 20% y el 90%.
■ riesgo electoral y condiciones socioeconómicas
314
% P
artic
ipac
ión
vota
ción
alc
aldí
a 20
07
Porcentaje de personas que no saben leer
,6,5,4,3,2,1,0
100
80
60
40
20
-3-2-112
-3-2-112
Riesgo participación alcaldía 2007
-3: R2 Lineal= 0,026-2: R2 Lineal= 0,180-1: R2 Lineal= 0,0021: R2 Lineal= 0,007
2: R2 Lineal= 2,458E-4
CAS-CHAMEZA
SAT-CALIFORNIA
COR-SAN ANDRES DE SOTAVENTO
NAR-RICAURTE
SAT-VETAS
ANT-ENVIGADO
ANT-GRANADA
GUA-URIBIA
Gráfico3.% Participación en Elecciones Alcaldía 2007 Vs. % de Personas que no Saben Leer (analfa-betismo) según riesgo Participación Alcaldía 2007.Fuente: Cálculos del autor. DANE
El Gráfico 3 muestra que en todos los niveles de riesgo hay una mayor densidad de municipios con porcentajes de analfabe-tismos entre el 10% y 25%. Igualmente, se observa que los municipios con participa-ciones atípicamente altas (riesgos 1 y 2) la gran mayoría de municipios tienen menor
dispersión y su mayor densidad se concen-tra alrededor del 15% de analfabetismo. Por su parte, los municipios con índices de participación atípicamente baja presentan menor dispersión y densidad en relación con el índice de analfabetismo.
315
mapas y factores de riesgo electoral. elecciones locales y regionales, octubre 2011 ■
% P
artic
ipac
ión
vota
ción
gob
erna
ción
200
7
Incidencia de pobreza %
100806040200
100
80
60
40
20
0
-3-2-112
-3-2-112
Riesgo participación gobernación
2007
-3: R2 Lineal= 0,054-2: R2 Lineal= 0,023-1: R2 Lineal= 0,002
1: R2 Lineal= 8,135E-42: R2 Lineal= 0,005
Gráfico4.% Participación Elecciones Gobernación 2007 Vs. Incidencia de Pobreza según Riesgo Participación Gobernación 2007.Fuente: Cálculos del autor. DANE
A manera de ejemplo, el Gráfico 1, que relaciona el porcentaje de participa-ción en la votación a gobernación frente a la incidencia de la pobreza, muestra que los análisis anteriormente realizados para las elecciones de alcaldes se mantienen para la de gobernadores, como lo sugiere la Tabla 1.
Los gráficos 5 y 6 muestran la estrecha correlación positiva existente entre el anal-fabetismo y los votos en blanco y los votos nulos. Según los resultados de las regre-siones, el número de personas que no sabe
leer (analfabetismo) explica, en al menos un 75%, el número de votos en blanco y de votos nulos. Igualmente, al evaluar la co-rrelación entre estas dos últimas variables, como lo muestra el Gráfico 7, el nivel de co-rrelación alcanza el 92%. Estos resultados permiten sugerir que, con el fin de lograr mayores niveles de legitimidad y goberna-bilidad democrática, el Estado debe pro-fundizar las acciones tendientes a reducir los índices de analfabetismo en el país.
■ riesgo electoral y condiciones socioeconómicas
316
Tota
l vot
os b
lanc
os m
unic
ipio
Número de personas que no saben leer100000 200000 300000 400000 5000000
100000
80000
60000
40000
20000
0
R2 Lineal= 0,750
Gráfico5.Votos Blancos 2007 Vs. Analfabetismo.Fuente: Cálculos del autor. DANE
Tota
l vot
os n
ulos
mun
icip
io
Número de personas que no saben leer
100000 200000 300000 400000 5000000
25000
20000
15000
10000
5000
0
R2 Lineal= 0,757
Gráfico6.Votos Nulos 2007 Vs. Analfabetismo.Fuente: Cálculos del autor. DANE
317
mapas y factores de riesgo electoral. elecciones locales y regionales, octubre 2011 ■
Tota
l vot
os n
ulos
mun
icip
io
Total votos blancos municipio20000 40000 60000 80000 1000000
25000
20000
15000
10000
5000
0
R2 Lineal= 0,928
Gráfico7.Votos Nulos 2007 Vs. Votos Blancos 2007.Fuente: Cálculos del autor. MOE. Registraduría Nacional del Estado Civil
Los gráficos 8 y 92, representan algunos de los cruces de votos nulos y votos en blanco con otras variables socioeconómicas. Estos cruces sugieren, de nuevo, independencia esta-dística entre las variables electorales y las socioeconómicas.
Tota
l vot
os b
lanc
os m
unic
ipio
Prop de personas en NBI (%) TOTAL20,0000 40,0000 60,0000 80,0000 100,0000,0000
100000
80000
60000
40000
20000
0
R2 Lineal= 0,030
Gráfico8.Votos Blancos 2007 Vs. % NBI Total.Fuente: Cálculos del autor. MOE. DANE
2 Para este análisis re realizaron más cruces, sin embargo sólo se presentan estos dos gráficos a manera de ejemplo, pues sus resultados son similares.
■ riesgo electoral y condiciones socioeconómicas
318
Tota
l vot
os n
ulos
mun
icip
io
Incidencia de pobreza %
20,0 40,0 60,0 80,0 100,0,0
25000
20000
15000
10000
5000
0
R2 Lineal= 0,079
Gráfico9.Votos Nulos 2007 Vs. % Incidencia de la PobrezaFuente: Cálculos del autor. MOE. DANE
Por su parte, al avaluar la posible co-rrelación entre la variable Riesgo limi-taciones a la competencia y las variables socioeconómicas (ver gráficos 10 a 12), nuevamente se observa que no existe una correlación definida entre estos dos tipos
de variables. En consecuencia, no se puede afirmar que las limitaciones a la competen-cia se expliquen, en alguna medida, por las condiciones socioeconómicas prevalecien-tes entre los municipios.
319
mapas y factores de riesgo electoral. elecciones locales y regionales, octubre 2011 ■
Ries
go li
mita
cion
es a
la co
mpe
tenc
ia 2
007
Porcentaje de personas que no saben leer,05 ,10 ,15 ,20 ,25 ,30 ,35
BOY-CIENAGA ANT-ANGOSTURA
NRS-MUTISCUA NRS-LA PLAYA
,05
2,0
1,8
1,6
1,4
1,2
1,0
BOY-CIENAGA
Gráfico10.Riesgo Limitaciones a la Competencia 2007 Vs. % Analfabetismo.Fuente: Cálculos del autor. MOE. DANE
Ries
go li
mita
cion
es a
la co
mpe
tenc
ia 2
007
Prop de personas en NBI (%) TOTAL20 40 60 80
2,0
1,8
1,6
1,4
1,2
1,0
RIS-BALBOA CAU-JAMBALO
CUN-PACHO BOY-PAYA
Gráfico11.Riesgo Limitaciones a la Competencia 2007 Vs. % NBI Total.Fuente: Cálculos del autor. MOE. DANE
■ riesgo electoral y condiciones socioeconómicas
320
Ries
go li
mita
cion
es a
la co
mpe
tenc
ia 2
007
Incidencia de pobreza %40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0
2,0
1,8
1,6
1,4
1,2
1,0
RIS-BALBOA NAR-LOS ANDES (SOTOMAYOR)
BOL-SANTA ROSA DEL SUR CES-TAMALAMEQUE
Gráfico12.Riesgo Limitaciones a la Competencia 2007 Vs. % Incidencia de la Pobreza.Fuente: Cálculos del autor. MOE. DANE