Revista Colimotl, número I, edición sin ilustraciones

8/8/2019 Revista Colimotl, número I, edición sin ilustraciones

http://slidepdf.com/reader/full/revista-colimotl-numero-i-edicion-sin-ilustraciones 1/35

www.c-c-e-h.blogspot.com | Compartir es reciclar 1

R evista Colimotl Pensamiento Colimote

Año I, Número I, 1 de diciembre de 2010

El límite como condición de la naturaleza humana

J. Eduardo García03 - Ometeotl

Desertores del batallón de los nacidos para perder

M arco Antonio Contreras09 - Caracoles

Universidad y Educación

Luis M oreno11 - Caracoles

Sobre la fundación de Colima

Ramiro Santa Ana Anguiano

17 - Pensar Colimote

Directorio: j. eduardo garcía, colaborador | marco a. contreras, colaborador | luis moreno,

colaborador | melisa pacheco, miembra | laura p. pizano, miembra | josé de j.

villalpando, miembro | ramiro santa ana, miembro | luis f. alcaraz, miembro | gerardo

orozco, miembro

Las ideas expresadas son responsabilidad del autor y no de la revista Colimotl

Para colaboraciones y comentarios, comuníquese a esta dirección:[email protected]

Imagen de portada (edición ilustrada): Detalle Tortuguita, fotografía de Daniel Hernández

y vectorizada a un solo tono para aquella edición.




El límite como condición de

la naturaleza humana J. Eduardo García

Abstract [Igual al resumen del presente texto]

La noción de límite ha tenido a lo largo de la historia una estrecha vinculación con el temade la constitución de pequeñas comunidades y sociedades en general. Y es que hacia la raízde todo grupo social, comunidad o nación ha prevalecido siempre la tendencia hacia lademarcación por diferencias específicas, junto con la tendencia hacia la propiaconservación. Una delimitación poco clara de los confines sociales o la puesta en riesgo dela autoconservación ha suscitado un sinnúmero de conflictos de tipo étnico, religioso,económico o tecnológico, es decir, expresándose en diversas formas de dominación y poder

sustentadas en dichas tendencias. La noción de límite como condición de la naturalezahumana se muestra aquí como la única frontera, el límite común a todos los hombres;noción que permite proyectar la convivencia social sobre la base de lo esencial queidentifica a la especie humana.

Palabras Clave:

Límite, condición, naturaleza humana, Eugenio Trías, Filosofía del límite.




Resumen

La noción de límite ha tenido a lolargo de la historia una estrechavinculación con el tema de la constituciónde pequeñas comunidades y sociedades en

general. Y es que hacia la raíz de todogrupo social, comunidad o nación ha prevalecido siempre la tendencia hacia lademarcación por diferencias específicas, junto con la tendencia hacia la propiaconservación. Una delimitación poco clarade los confines sociales o la puesta enriesgo de la autoconservación ha suscitadoun sinnúmero de conflictos de tipo étnico,religioso, económico o tecnológico, esdecir, expresándose en diversas formas de

dominación y poder sustentadas en dichastendencias. La noción de límite comocondición de la naturaleza humana semuestra aquí como la única frontera, ellímite común a todos los hombres; nociónque permite proyectar la convivenciasocial sobre la base de lo esencial queidentifica a la especie humana.

El límite se revela como frontera

que marca la aspiración a la diferencia, la pasión timótica a la que se refiere Platón yque se expresa como una fuerza del almaen cuya actuación el individuo quieremostrarse superior a los demás, y con ellodistinguirse. El límite es, entonces, lafrontera entre los individuos, pues susdiferencias establecen órdenes de jerarquía y dignidad. De estos órdenes sederiva la exigencia de reconocimiento a la propia individualidad; exigencia que

puede convertirse en asunto de vida omuerte, según es interpretada por Hegel,en tanto dinámica propulsora del procesohistórico.

El límite surge también a nivelsocial como frontera entre gruposhumanos, comunidades, pueblos ynaciones. Y es que, en aras de la

convivencia pacífica al interior de talesagrupaciones humanas, la lucha por lasdiferencias y el reconocimiento se trasladaa los límites de la sociedad; lucha que noha podido extinguirse y que ha

dinamizado la historia de razas, pueblos ynaciones, expresándose en estructuras dedominación y poder en sus diversasmanifestaciones políticas, raciales,económicas y tecnológicas.

Tanto Platón como Hegelreconocen la necesidad vital de loslímites: ³algo es lo que es sólo en sulímite y por su límite´, nos dice Hegel.³Con ello, el límite no puede considerarsecomo exterior a la existencia. El hombre,

en tanto quiere ser real, tiene que ser ydelimitarse en relación con sus términosfinales. Quien siente náusea de lo finitono llega a ninguna realidad, sino que sequeda en abstracciones y se vaextinguiendo en sí mismo.´ La lógica dellímite que marca las diferencias se expresaen que la sociedad es buena porque se pertenece a ella y en ella están los iguales,los pares, los aliados.

El límite se revela también en los

grandes instantes, los momentos deverdadera sensación; en la experienciaíntima del ser. En los instantes decomunión consigo mismo, a los queRousseau se refería como aquellosmomentos ± o duraciones, como diríaBergson ± en los que desaparece laseparación entre exterior e interior, y no seinterpone nada extraño, nada diferente,nada perturbador. ³Busqué con paso mástranquilo un lugar salvaje en el bosque, un

lugar abandonado, que no delataba huellasde manos humanas ni mostraba rastros deesclavitud y dominio, un refugio donde podía pensar que había penetrado allí por primera vez, y donde ningún terceroatormentador podía interponerse entre la Naturaleza y mi persona. Entonces elespíritu se perdió en esta inmensidad.´ En




esta vivencia expansiva el límite se revelano como frontera sino como punto deexpansión.

En la perspectiva inversa, en la queel ser se recoge dentro de sí y se

introyecta en el sentimiento de bastarse así mismo, aparece la noción de límiteencerrando el sentimiento de la propiaexistencia, sentimiento que por sí solollena enteramente el presente. Ahora lavivencia es contractiva; es la comunióncon el sí mismo. Tanto en la vivenciaexpansiva como en la contractiva el límiteno existe en ella; no está contenida en ella porque no la sustenta. Es más bien laausencia de límite lo que permite tanto la

proyección, en el primer caso, como laintroyección, en el segundo. El límite,entonces, sólo es conceptualizable o, talvez, acaso imaginable pero sólo desdeulteriores reflexiones acerca de talesvivencias, y que se expresa como vértigo,en tanto que no se determina principio nifin.

Pero el límite brilla por suausencia, aun en reflexiones ulterioresacerca de una cierta vivencia que no es ni

expansiva ni contractiva. Una vivencia enla que desaparece toda relación con el símismo, de tal forma que la sensación nose ³tiene´ ya que ni siquiera se percibe el propio ser como sujeto. Es la cumbre dela gran comunión, afirma Rousseau, elinstante de la auténtica sensación que no puede dibujarse más allá de un merorelato. Una vivencia en la que parecierano quedar nada excepto un restoirreductible de conciencia del yo.

Entonces el límite aparece como frontera ala imaginación pues ninguna puedeacercarse siquiera a la vivencia y todointento de relatarla no pasa de un mero balbuceo. ³Entregado por completo alinstante presente, no recordaba nada, notenía idea clara de mi individualidad, nosabía ni quién era ni dónde estaba, no

sentía dolor, ni miedo, ni inquietud.Sentía en todo mi ser un silencio henchidode felicidad.´

En el marco de esta necesidad decomunicación con la Naturaleza, con el sí

mismo o con ambos se puede comprender que la sociedad aparezca como unaresistencia. ¿Pero, no es el amor la posibilidad de la auténtica comunicaciónen lo social? Para Rousseau, lacomunicación en el amor sólo se da bajoun presupuesto: no ha de desempeñar ninguna función el cuerpo, el ser otro quese interpone entre el sí mismo y losdemás. Y entonces el cuerpo es el límite para la aspiración a encontrarse a sí

mismo en el otro. Sólo en cuanto el otroes transparente deja de refractar la luz delsí mismo, y entonces deja de ser otro.Todo otro es un mundo diferente con elque no puede establecerse ninguna unidadilimitada.

En el Contrato Social, Rousseauestablece una noción de comunidad dondeuna voluntad común o una voluntadgeneral se configura en las instituciones yen las leyes. Esta voluntad común

manifiesta la aspiración a que losmiembros de una comunidad tal sevinculen entre sí bajo el supuesto de quecada uno penetre en su propio fondo y setransparente así ante los demás. En esarealidad comunitaria los límites no han deser muy lejanos y han de establecerse nomás allá de donde llegue el sentimiento devecindad. El logro de la paz sólo pareceser posible localmente, en comunidadesestrechamente limitadas.

El límite aparece como uncustodio de lo útil y lo real toda vez queen los instantes más especiales del creador artístico dicho límite es burlado ysuperado, en tanto el artista se pierde en laaspiración a desaparecer en las propiasimágenes. El principio extático del arte




no se somete al principio de conservacióny abandona el centro pragmático de lavida Más allá de este centro, para elartista está Dios o lo sublime.

La noción de límite, además de sus

acepciones como frontera, punto de partida o punto de llegada, se revelatambién, en su acepción aristotélica, comocausa esencial y final; como sentido yúltima razón de ser. Desde la interioridadmás clara, la subjetividad más sincera, lafilosofía se ha asomado al abismo de la propia existencia individual, sinencontrarle fondo. Y, desde el ámbito dela vastedad del Universo, la ciencia halanzado una esperanzadora mirada al Plan

del Universo. Una, la dimensión del ser humano en su existencia más consciente,sincera y valiente; verdadera por auténtica. La otra, la del Todo en tanto se puede mirar expresándose en suinmensidad, sublime, franca y terrible;real por congruente. No hay sentidoalguno de la vida sin conciencia eterna,nos dice Sören Kierkegaard. El Universode la Ciencia ha de tener necesariamenteun sentido, aquel que está en y desde la

Mente Eterna, nos dice Stephen Hawking.El límite se revela también como

la convergencia entre conocimiento yrealidad, es decir, como condición delconocimiento y del ser de la cosa: laesencia necesaria. Ahora bien, tal esenciaes el concepto-límite que correspondería,kantianamente, al concepto de noúmenocuya determinación siempre queda másallá de la frontera marcada por el mundofenoménico. En Platón el límite distingue

a la ciencia genuina o episteme frente a lamera creencia o doxa. Análogamente, unalínea separa, en el primer Wittgenstein, loque puede decirse y lo que sólo puedemostrarse, entre los significativo y elsinsentido. También marca el deslindeheideggeriano ±frente a la metafísicaclásica± entre la mera conceptualización

del ente y el habérselas con el ser. Deigual modo ocurre con el ³criterioempirista del significado´ de la primeraépoca del Círculo de Viena, o con la³línea de demarcación´ tan característica

del racionalismo crítico de inspiración popperiana. En todos estos casos la ideade límite cumple una función crítico-negativa, ejercida desde el designio dediferenciar siempre, de enjuiciar, deremover, y ³dar´ (y pedir) ³razón´, dediscernir y demarcar, de no aceptar ningúnaserto sin una previa indagación de suscondiciones de validez y de sentido. O dellevar la razón a la conciencia de suslímites, manteniendo el pensamiento,como quería Zaratustra, ³dentro de loslímites de lo pensable´, coincidentes paraél con los de la propia ³voluntadcreadora´.

Finalmente, desde la perspectivamatemático-formal el límite es unamagnitud tal que la diferencia entre ella yla serie infinita a la que pertenece essiempre inferior a toda magnitudasignable. En este sentido, el límite esuna tendencia.

Como dice el filósofo españolEugenio Trías, los hombres somos sereslimítrofes; vivimos en el límite entre el símismo y la otredad de la Naturaleza y dela sociedad; pero también entre lo racionaly lo que no lo es. Para Trías, el límitedeja de ser muro para ofrecerse como puerta. El límite asume una función positiva correspondiente a un filosofar ³afirmativo´ ³capaz de tensar el pensamiento hasta el orden sumamente

abstracto de las ideas ontológicas, con elfin de procurar una visión, lo más ajustada posible, del movimiento mismo de la viday del devenir, de lo radicalmente singular y concreto´. Por nuestra condición deseres fronterizos, de límites, nosotrosmismos, del mundo, ³con un pieimplantado dentro y otro fuera´ estamos




en condiciones de acceder aquello quecabe conocerse y decirse de un ³salto´ yque pone en marcha una experienciaespecífica. Una experiencia mediante laque se cruza el cerco y se accede a lo

trascendente: la experiencia del hechomoral bajo la forma del sentimiento deculpa y del propio sentimiento del deber.La experiencia llamada a fundamentar la posibilidad de apertura a un ³campoobjetivo de expresión´ que determinacomo ³segundo mundo´ o ³mundo ético´. La filosofía del límite es un mapa de losmundos físico, moral, estético e históricoque comprende el Mundo... y su más allá.Se trata de un mapa de un Universocultural. Un mapa de un vasto y pluralterritorio de-limitado, pero abierto por esomismo a lo que queda del otro lado. Unmundo cuyo ser pasará a ser, enconsecuencia, el ³ser del límite´, siendoun límite del mapa ±su puerta y su muro aun tiempo± lo que conferirá activamenteun sentido a ese ser; razón de ser. De³razón fronteriza´, por tanto, comofronterizo es el hombre que en él habita.

El imperativo de la ética

³fronteriza´ se enuncia, en palabras deTrías: ³Obra de tal manera que ajustes tu

máxima de conducta, o de acción, a tu propia condición humana; es decir, a tu

condición de habitante de la frontera´.Tal imperativo, según el filósofo español,nos invita y conmina a habitar el límite delmundo, o a encarnar esa condiciónlimítrofe y fronteriza que constituyenuestro signo de identidad. Esta perspectiva me lleva a reconsiderar la

noción de límite entre los individuos ygrupos sociales, pero ahora bajo la razónde frontera abierta. Para Eugenio Trías lamedida humana se reconoce limítrofeentre la condición animal y divina, o entrela inclinación a permanecer en la matrizfísica o entre la tendencia o ambición aocupar la morada de los dioses. Esto es, el

hombre, provisto de logos, es exhortado adejar la matriz física de la cual procede(adquiriendo con ello una existenciaerrante, o en exilo y éxodo) y dirigirse asu verdadera morada, al umbral o hábitat

que esta filosofía denomina límite. Ellímite mantiene, al mismo tiempo,distancia en relación a lo que en él seconstituye como confín y a lo que loexcede o se encuentra más allá de él, amodo de arcano o misterio.

En su Ética y condición humana,Trías nos muestra una alternativa paraconstruir una morada habitada por unacomunidad de seres fronterizos. Unacomunidad humanizada en razón de su

condición fronteriza entre lo físico y lometafísico; entre lo racional y lo que no loes, como el imperativo ético en razón delímite, el cual no puede reducirse alámbito racional mas no por ello deja deser perfectamente comprensible. Larendición de razones y condiciones devalidez que exige la modernidad es,entonces, desde la humanidad fronteriza,una exigencia sin sentido porque parte dela interioridad física, más acá del límite.

Por otra parte, y desde los confines deluniverso cultural, la pluralidaddesarraigada y relativista que enarbola la posmodernidad genera una ruptura, unadiscontinuidad con el ser de la humanidadarrojando al hombre igualmente alsinsentido. Este es el peligro subyacente ala propuesta del cientificismo a ultranzade desplazar lo carente de sentido alfundamento del mundo. Las cienciasnaturales llamadas ³exactas´ se instalan

cada vez más sólidamente en principios decausalidad que no conocen ninguna causafinal, sino que dibujan una imagen delmundo en que las explicaciones, aunquenecesarias, están cimentadas encausalidades meramente eficientes. Estetipo de necesidades, muy lejos de ser esenciales, como lo exige la noción de




límite en tanto convergencia entreconocimiento y ser, son necesidades³ciegas´ que se asimilan en la casualidad.

Es concebible, pues, que comoseres del límite y en el límite, las fronteras

que marcan distinciones en el ámbitofísico-animal-racional aparecen ahoracomo pseudofronteras. Ni jerarquías, nisuperioridades artificiales tienen yasentido alguno pues el límite humano noestá en ellas. El hombre es hombre enrazón de un mismo límite para toda lahumanidad. El límite de la humanidad esel que nos permite dar sentido al mundofísico y también al metafísico, sólo queahora, desde nuestro ser fronterizo, lo que

llamamos sentido adquiere también otraconnotación, pues ahora abarca ciertoentorno de nuestra frontera que incluyealgo que está más allá de lo racional: en lometafísico, o lo divino o, simplemente, enlo que misteriosamente, sí, perosignificativamente es parte de nuestroentorno de frontera.

A diferencia de la idea decomunidad, aunque pacífica, cerrada en símisma cuya dinámica se sustenta en el

principio de conservación y, por otro lado promotora del principio de la diferenciaallende sus delimitaciones, la comunidadmundial que se propone no ve más límite que la condición misma, esencial, de sunaturaleza humana. El establecimiento defronteras no es asunto, tampoco, deampliarlas pues los mismos principiosindicados siguen siendo el movedizosostén de la paz y la convivencia.Tampoco se trata de trasladar las fronteras

buscando la protección tutelar deautoridades convenientes ni divinidades, pues tales tutelas son también producto dela tendencia conservadora ydiferenciadora que históricamente hadinamizado el relato de los hombres.

Permitiéndome complementar el pensamiento de Trías, el límite se nosrevela no como punto aislado sino comoentorno, como frontera, como condición ycomo tendencia. No todo es explicable en

nuestro entorno fronterizo, pero nuestrasvivencias límite, no por ello son menosreales. Son, retomando las vivencias delas que nos habla Rousseau, las vivenciasque más claramente revelan precisamentenuestra condición de seres del límite. Yen este sentido, lo que comúnmente seconsidera irracional por no ser explicable,no puede ser sin más consideradoextrafilosófico o antifilosófico. Cabe,dentro de la filosofía, la filosofía dellímite, como objeto de consideraciónfilosófica humanista, todo aquello que pertenezca a la realidad limítrofe de lahumanidad. El límite es humanización ensí mismo, pues hacia los confines denuestro universo cultural sólo se escuchael misterio y, en la medida en que elhombre se abra a él, su morada será máshumana.

***

Bibliografía

WAHL Jean, Trat ad o d e Met afí sica.(FCE, México 1960)

SAFRANSKI Rüdiger, E l mal o el

drama d e l a liber t ad . (Tusquets,Barcelona 2002)

TRÍAS Eugenio, É tica y cond iciónhumana. (Ediciones Península, Barcelona2000)

ROUSSEAU J. Jacobo, C ont rato soci al .(Espasa-Calpe, México 1989)




Desertores del batallón de

los nacidos para perder M arco Antonio Contreras

Abstract [Fragmentos del presente texto]

Por comodidad de exposición diré que dicho batallón es la colonia popular en la que viveun adolescente... Contrariando las leyes de la economía, este joven, al igual que muchos,tiene bastante tiempo libre... El ocio puede llevar a la sabiduría... Ese joven pudo haber sido

yo... Pensaba que de alguna manera yo podía hacer que mi vida fuera tan inusual como laliteratura. Entreví una manera de escapar« El lector es un ³desertor del batallón de losnacidos para perder´. Yo soy un desertor.

Palabras Clave:

Lector, desertor, nacidos para perder, literatura, cuarto propio.




Joaquín Sabina escribió ³-Soy del color detu porvenir¶/ me dijo el hombre del trajegris/ ³-no eres mi tipo´ le contesté/ yaquella tarde aprendí a correr´. Recuerdoque cuando escuché esta canción me

pregunté sobre cómo sería el ³batallón delos nacidos para perder´ y sobre qué podría encontrar yo para escapar de él.

Por comodidad de exposición diréque dicho batallón es la colonia popular en la que vive un adolescente. Su casa nose distingue de las demás por que es de lasllamadas de interés social. Sus vecinos ledisponen el humor del día con cancionesde moda escuchadas a volumen alto; lavariedad se limita al orden en que cada

vecino pone la canción, pero las cancionesson las mismas. Harto de su situaciónfamiliar, la manera de salir de ella presenta varias posibilidades de las cualesresaltaré algunas: casarse, irse al norte,abismarse en las drogas. Ninguna de ellasle satisface plenamente puesto queconsidera que con seguridad debe haber algo más allá de donde termina el andador de su colonia. Sabina encontró lasmontañas, el mar, la ciudad, por lo tanto él

habría que encontrar algo. ¿Pero cómo?Contrariando las leyes de la

economía, este joven, al igual quemuchos, tiene bastante tiempo libre.Estudia, trabaja, sale a conversar con susamigos sobre los mismos temas peroamplificados para acentuar el asombro: borracheras, conquistas reales y ficticias,héroes del fútbol nacional. En su interior se desenvuelven las imágenes del mar, lasmontañas, la ciudad que Sabina visitó

porque una canción lo llevó ahí. Paraescribirla tuvo que estar en un cuarto contiempo disponible para pensar qué decir ycómo decirlo. El ocio puede llevar a lasabiduría. Un cuarto propio, y tiempo paraser un poco distinto al entorno fueron la

clave.

Ese joven pudo haber sido yo.Todos los jóvenes necesitan un cuarto propio para la independencia intelectual,la cual puede iniciar cuando se decide

escuchar otro tipo de música y no tener equipo favorito por el cual discutir agolpes. Virginia Woolf por momentostuvo su cuarto propio y escribió. En uncuarto reducido escuché a Sabina y leí aBorges decir ³Como el descubrimiento delamor, el descubrimiento del mar, eldescubrimiento de Dostoievski marca unafecha memorable de nuestra vida´. Para el primero la canción fue la ruta dedeserción, para el segundo la palabra.

Ignoro si Borges se sentía en el batallónde los nacidos para perder; pero puedoinsinuar que sí lo estuvo cuando trabajó enuna biblioteca y tenía que subir a la azoteaa leer a Dante Alighieri para distraerse dela mediocridad de sus compañeros detrabajo.

En la experiencia de la literaturahay un agrado de ser y de estar. De jovenescuché que la decepción amorosa podíadesahogarse así ³Me dejaste abrazado de

un poste/ esperando y nunca llegaste´. Otambién de esta manera ³La mujer queamé se ha convertido en fantasma. Yo soyel lugar de las apariciones´. En esta últimalas palabras están colocadas de manerainusual. Pensaba que de alguna manera yo podía hacer que mi vida fuera tan inusualcomo la literatura. Entreví una manera deescapar.

El lector es un ³desertor del

batallón de los nacidos para perder´. Yosoy un desertor. Gracias a la lectura puedotener mi cuarto propio, disfrutar allí delocio que algunas veces me lleva a lasriberas de la incertidumbre o a laafirmación de que la belleza es parasiempre.




Universidad y EducaciónUna cuestión sobre el origen y el sentido primero de lapalabra ³Universidad´ y consecuente idea de educación

Luis M oreno

Abstract

El presente artículo, pretende esbozar algunos contenidos en torno a la relación originariaentre los temas-conceptos-realidades ³universidad´ y ³educación´, sostiene implícitamentecomo tesis central que, la razón de ser y sentido universidad, se expresa en la educación yésta última encuentra una expresión y actualidad, precisamente en la universidad.

Palabras Clave:

Universidad, educación, escuela, sistema, historia.




El presente conjunto de letras, poseyendouna actitud metódica de corte histórico-hermenéutica, intenta indagar las primeras expresiones y concreciones deltema-palabra ³universidad´, para ello, irá

a buscarlos a la cultura del medioevoeuropeo y de ahí las traerá al renacer ± quizá sin querer- de estas tierras, llamadasamericanas, centrándose específicamenteen México, en otro momento, la NuevaEspaña. En ese recorrido histórico-material, el elemento formal que loacompaña, es decir, la perspectiva en esa búsqueda, es el tema de la educación.¿Existe una relación originaria entreUniversidad y Educación?

1. Antecedentes.

No nos remontaremos a LaAcademia platónica del año 386 a.n.e., nial Liceo o Peripato aristotélico del 335a.n.e., para rastrear los antecedentes, parece ser que, podemos situar a lasescuelas del medioevo, de finales delmilenio primero y principios del milenio

segundo, como el antecedente máscercano a lo que nosotros conocemoscomo universidades. Dicho movimientode las escuelas puede situarseespecíficamente en el renacimientocarolingio, con Carlo Magno, coronadoen el año 800 como emperador romano,quien, bajo la preocupación por educar alos francos, exhortó frecuentemente a laapertura de escuelas1.

1 Recordemos que en eso se distinguió de su padre, Pipino el Breve, quien no sabía escribir.

Para realizar este cometido, CarloMagno realizó dos acciones:

1. Invitar a maestros de reconocidacalidad. Ciertamente sólo uno deellos, Alcuino, logró una

permanencia estable en la corte yen una escuela.

2. Proponer y ordenar, mediante undecreto expedido el 23 de marzodel año 789, un amplio programaescolar donde en cada monasteriofuncionara una escuela.

Así tenemos las escuelas:

y Reims, Auxere, Cluny, Le Bec ySain Denys en Francia.

y Fulda y Munster en Alemania.

y San Galo en Suiza «

2. El surgimiento de la Universidad

europea.

En este contexto de organización,de afán por el saber, de reuniones,diálogos y discusiones en los atrios de lascatedrales medievales, surge la³universitas´ = Universidad; que en un primer sentido ³aparece como un afán deagrupar en un organismo o cuerpo a todasaquellas gentes dedicadas a las tareas delintelecto y del estudio´2 (corporaciones).

Para fines del siglo XIII, lasuniversidades constituían la confluencia

de todos los conocimientos y por lotanto, Universidad equivalía a ³unidad delsaber´. Así, surgen las universidades delsiglo XII, conocidas como las primerasuniversidades en la historia:

2 IBARGÜENGOITIA Antonio, S uma Filosó f ica

mexicana. (Porrúa, México 2000) p. 89




Universidad de París

año 1100

Universidad de Bolonia

año 1124

Universidad de Oxford

año 1167

Y años después, las universidades de

M ontpelier y Orleáns.

En el siglo XIII este fenómeno seextiende a:

España

Universidad de Salamanca (a. 1230)3 ,

Valladolid, Lérida y Huesca

Portugal

Universidad de Coimbra

El sistema de la universidadmedieval, era un sistema universitariointernacional, en el cual, desde unaestructura académica común, distintasuniversidades se especializaban endiversos campos profesionales, por ejemplo, después de cursar la Facultad deArtes (que fungía como tronco común,

3 Desde la óptica mexicana (o en su momento,novohispana), esta universidad es de vitalimportancia, pues, este es el modelo universitarioy el referente paradigmático que se implementaráen la Nueva España.

donde se estudiaban Letras, Literatura yFilosofía):

Se especializaban en Derecho

Bolonia, Orleáns, Coimbra y Valladolid

Se especializaban en Medicina

M ontpelier, Salerno y Nápoles

Se especializaban en Teología

París, Oxford, Tolosa y Salamanca4

Puede decirse hoy en día (desdeuna perspectiva cultural posmoderna y por lo tanto, con una actitud inquisitiva pragmática) que, la universidad medievalobedeció ante todo a las necesidades de lasociedad de aquel tiempo. A las cuatrograndes necesidades:

La justicia

El jurista

La salud

El médico

El culto

El teólogo

La educación

4 Subrayamos las cuatro universidadesmedievales más importantes. Cfr. RAMOSSamuel, Obras complet as II: H aci a un nuevo

humanismo, Veinte años d e ed ucación en México, Histor i a d e l a Filoso fía en México.(UNAM, México1976) p. 127




Todos con obligación de enseñar y

transmitir el saber . ³ Licentia docendi´. Es precisamente aquí, donde surge esta

expresión tan usual en un contexto deenseñanza y que hace referencia al

permiso, venía o se autorizaba impartir un espacio de enseñanza y un contenido

específico, vaya, para enseñar con laaprobación adecuada y correspondiente,

es decir, la licentia docendi.

3. La Universidad en México y

América.

Parece ser que, todas las

experiencias universitarias se forman a partir de la universidad medieval, ésta seconvierte en Principio genérico. Puededecirse que las universidades, aparecen enla historia de la cultura occidental comoun producto natural de la llamada edadmedia. En el caso de América Latina, elfenómeno universitario nos llega demanera indirecta, vía España y a travésdel modelo de la gran universidadmedieval española: La Universidad de

Salamanca (decíamos que en el año1230). Recordemos que: ³En 1551, seaprueba la fundación de las Universidadesde Lima y de México, las que abren sus puertas en 1553. En el Virreinato del Riode la Plata, se funda en 1622 laUniversidad de Córdoba´.5

En México, encontramos a la Realy Pontificia Universidad de México, con

Real cédula de fundación del 21 deseptiembre de 1551, emitida por Felipe IIen tiempos del Virrey Antonio deMendoza.

5 LARROYO Francisco, La Filoso fía

Iber oamer icana. (Porrúa, México 1989) p. 44

Ciertamente si nos atenemos a lafecha fundacional, la RyPUM, noconstituiría la primera universidad ennuestro continente, puesto que lasCédulas de Constitución de la

Universidad de Santo Domingo y laUniversidad Mayor de San Marcos, enLima, Perú, son anteriores a la deMéxico, sin embargo, se ha considerado ala Universidad novohispana (como sellamó en ese entonces a este territorio) la primera universidad, dado que, fue quienrealmente inició con las primeras clasesuniversitarias un 5 de junio de 1553 ennuestro continente, a cargo de Fr. Pedrode la Peña, existiendo la posibilidad deque esta prima lectio haya sido deDerecho, o de Teología en su caso.6

Desde sus inicios, la RyPUM,tuvo grandes maestros, como es el casode Alonso de la Veracruz, denominado primer filósofo de América y fundador dela primera Biblioteca en nuestrocontinente, la Biblioteca de Tiripetío,Michoacán. Otro gran maestro fueFrancisco Cervantes de Salazar, maestrode Retórica.

La Universidad de México seconvirtió en el centro cultural másimportante de la Nueva España y suclaustro de profesores sirvió como cuerpoconsultivo para guiar el desarrollo de lanueva sociedad que se formaba en estastierras. Era necesaria, una aceleración dela historia para alcanzar el viejo mundorespecto de la civilización. Se trataba deformar en América un estilo de vida, detrasladar a ésta región del mundo una

cosmovisión diferente.Para lograr esa nueva mentalidad

y formar a sus dirigentes, la Universidaddebía servir, como lo dice su cédula defundación, para que tanto ³los naturales y

6 Cfr. IBARGÜENGOITIA Antonio, O . C ., p. 91




IBARGÜENGOITIA Antonio, S uma

Filosó f ica mexicana . (Porrúa, México2000) 253 p.

LARROYO Francisco, La Filoso fía

Iber oamer icana . (Porrúa, México 1989)

304 p.

RAMOS Samuel, Obras complet as II:

H aci a un nuevo humanismo, Veinte

años d e ed ucación en México,Histor i a

d e l a Filoso fía en México. (UNAM,México 1976)




Sobre la fundación de

Colima Ramiro Santa Ana Anguiano

Abstract

El presente trabajo gira en torno a la fundación de Colima. La tesis consiste en que, desdeuna perspectiva histórica, no es concluyente argumentar sólo una o dos fundaciones denuestra actual ciudad de Colima. Además, se considera como principal problema, ladificultad hermenéutica. En un primer momento se analizan los documentos habituales por los cuales se ha investigado sobre este tema: las Cartas de Relación de Hernán Cortés, laReal Cédula concedida a Jerónimo López y la Relación Sumaria de Lebrón de Quiñones.En un segundo momento se indaga en los Informes de méritos y servicios de los

conquistadores de Colima. Por último, se da cierre a la tesis sostenida durante el desarrollode esta investigación.

Palabras Clave:

Fundación de Colima, historia regional, conquista de México, Lebrón de Quiñones, in-formes de méritos y servicios.




verdad es que han venido gentes de otras

partes, y no vienen con cautela losmexicanos, ¿qué haremos? [«]

¿ De dónde podían venir, sino del cielo, los que vienen? Que el cielo se

junta con el mar y de allí debían salir«8

±Zuangua, penúltimo cazonçi9 deMechuacan10

0. La investigación inconclusa

Mi objetivo principal es mostrar un puntodel cual estoy en desacuerdo. La tesis

consiste en que, desde una perspectivahistórica, no es concluyente argumentar sólo una o dos fundaciones de nuestraactual ciudad de Colima, esto debido principalmente a una carencia de datos.Además, considero como dificultadcentral, el problema hermenéutico; esdecir, la interpretación de algunos textos.

Por otro lado, para evitar posiblesconfusiones en cuanto a la estructura del presente escrito, me di a la tarea dedelimitarlo en los siguientes puntos:

8 ALCALÁ Jerónimo de, Rel ación d e Michoacán. (COLMICH, Michoacán 2008) p. 243.9 Palabra que tiene un significado afín al degobernador, señor o rey.10 Michoacán.

0. La investigación inconclusa

1. La problemática: ¿fundaciones o

fundación?1.1. Documentos habituales

1.1.1. Cartas de

Relación de Hernán Cortés

1.1.2. Real Cédula concedida a Jerónimo López

1.1.3. Relación Sumaria de Lebrón de Quiñones

1.2. Algunos Informes de

méritos y servicios

1.2.1. Informesredactados fuera de tierrascolimenses

1.2.2. Informesredactados en tierras colimenses

1.3. Últimas consideraciones

2. Nuevos datos encontrados

2.1. Argumentos en M itos y

realidades...

2.1.1. Constatación con base en la Relación Sumaria

2.1.2. Constatación con base en una paleografía deSevilla del Río

2.2. Argumentos en El

conquistador ...

2.3. Sincretismo




Esta estructura va en función a latarea aún no acabada, y quizás jamásfinalizada, en torno a esta problemática.Queda abierta la posibilidad de aumentar paulatinamente los puntos que este

quehacer exige. El primer punto iniciacon los documentos comunes utilizadosen este problema, pasándose después alanálisis de algunos textos poco citados, oal menos de manera insuficiente para miconsideración. Por lo que respecta alsegundo punto, desplazo su publicaciónhasta otro número de esta revista,salvaguardando así el espacio destinado para dicha publicación.

***

1. La problemática: ¿ fundaciones o

fundación?

El presente segmento inicia con la paráfrasis y síntesis de la versiónconvencional a esta problemática. Intentoque mientras se desarrolla este trabajo, el

lector vaya dilucidando los supuestos yalgunos de los fragmentos constituyentes para dicha versión (1.1). En seguimiento,se realiza una comparación con loexpresado por los mismos conquistadoresde Colima (1.2).

1.1. Documentos habituales

La versión habitual acepta dosfechas de fundación, una para la llamadavilla primitiva o Colima-Caxitlan, y otra para la denominada villa actual o Colima-Tuxpan. La primera Villa de Colima sefunda el 25 de julio de 152311 en

11 De acuerdo con esta argumentación, la primerafundación de Colima no pudo haber sido antes de

Caxitlan, cerca de la actual Caleras12, próximo a Tecomán. Tiempo después ydebido principalmente a la insalubridadcausada por el actual río Armería ± mosquitos y demás alimañas a las cuales

los españoles no estaban acostumbrados±,el conquistador Francisco Cortés13, una

la ³Carta III´ de Hernán Cortés ±15 de mayo de1522±. En dicha carta no menciona nada acerca dela conquista de Colima, ni aún después de su³Carta IV´ ±el 15 de octubre de 1524 ya se hablade tal conquista±. Por lo tanto, no pudo ser el 20de enero o febrero de 1522, fecha afirmada por algunos. Del mismo modo, tal fundación se leatribuye a Sandoval y éste estuvo con Hernán

Cortés en la conquista del Pánuco entre agosto de1521 y diciembre de 1522. Asimismo, el primerode marzo de 1523 Sandoval aún no participa en laconquista de Colima, según una cédula deencomienda a Pedro Martín Aguado. Además, yde acuerdo con las encomiendas dadas por HernánCortés, Colima ya estaba fundada el 11 dediciembre de 1523. También se agrega que endiciembre de 1523 Sandoval ya estaba en elPánuco apaciguándola de nueva cuenta. Por lotanto, la fundación fue en 1523 pero no el 20 deenero o 26 de febrero, sino el 25 de julio. Todaesta conjetura se deriva porque la Iglesia Mayor de Colima tenía como santo patrono a Santiago;así resalta que se debía al día de la fundación de lavilla donde se encontrara la Iglesia Mayor. Cfr.PIZANO Y SAUCEDO Carlos, La f undación d el a Vill a d e C olima . (Gobierno del Estado deColima, Colima 1973) pp. 83 ± 84.12 Cfr. SEVILLA DEL RÍO Felipe, Br eve estud iosobr e l a conquist a y f undación d e C olima . (Gobierno del Estado de Colima, Colima 1986) p.9.13 Pariente de Hernán Cortés, en 1524 fue el

primer gobernante de Colima, bajo el título deAlcalde Mayor de Colima. Desde dicho territorio

emprendió una expedición hacia los actualesJalisco y Nayarit, que duró de 1524 a 1525. El 10de noviembre de 1525 se le ve en la ciudad deMéxico en la junta de procuradores, ocupando el

puesto de procurador de Colima. En ese viaje fuedestituido del cargo y paso a ser ocupado por Francisco de Orduña. Fue hasta 1527 cuandovuelve a ser Mayor de Colima. Cfr. ROMERO DESOLÍS José Miguel, Andar iegos y pobl ad or es:

Nueva E spaña y Nueva G alici a , siglo XVI.




vez terminada la exploración y conquistade tierras vecinas a las colimenses yyéndose de viaje a México, pidió elcambio de lugar para la Villa de Colima.Una vez concedida dicha solicitud14, se

cambia ésta a su actual ubicación, dondesolía estar el poblado de Tuxpan, el 20 deenero de 152715, bajo el nombre de Villade San Sebastián de Colima16.

(COLMICH ± AHMC ± UCOL ± FONCA,Zamora 2001) p. 124.14 Algunos autores sugieren que fue en Méxicodonde Francisco Cortés es retenido (debido a lacrisis de Las Hibueras) y sustituido en el cargo

por Francisco de Orduña, el cual volvió a repartir las tierras colimenses ya repartidas por HernánCortés. Asimismo, Orduña fue el encargado derealizar el cambio y la refundación de la Villa deColima. Cfr. SEVILLA DEL RÍO Felipe, op. cit .

pp. 13 ± 36; REYES GARZA Juan Carlos, La

antigua pr ovinci a d e C olima , siglos XVI al XVIII. (Gobierno del Estado de Colima ± UCOL,Colima 1995) pp. 7 ± 21.15 Cfr. SEVILLA DEL RÍO Felipe, op. cit . p. 9.16 De acuerdo con esta argumentación, la segundafundación fue el día de San Sebastián Mártir,

siendo también el mismo día de San Fabián elromano: el día 20 de enero. Del mismo modo, no pudo ser en 1524 ya que apenas había transcurridoun año desde su primera fundación, y FranciscoCortés, quien llevó la solicitud a México, seencontraba en camino o quizá ya estaba en Colima

para explorarla. Tampoco pudo ser en el año de1525 porque este mismo conquistador se hallabaexplorando las tierras vecinas a las reciénconquistadas por Sandoval. Asimismo, la fecha 20de enero de 1526 como fecha de fundación de laactual villa colimense queda imposibilitada,debido a que apenas el 5 de julio de 1526 lasolicitud de cambio es dada para su consideración.Por tal razón, y sugerido por la sustitución delcargo de F. Cortés, fue Orduña quien en 1527realiza el cambio de ubicación, durante el últimoaño de su cargo. Para concluir, toda esta conjeturase originó por el censo de noviembre de 1569, enel cual la iglesia parroquial de Colima tenía altaresdedicados a San Sebastián Mártir y San Fabián elromano. Cfr. PIZANO Y SAUCEDO Carlos, op.

cit . p. 86.

Las diferentes versiones llegan atener desacuerdos respecto a días, meseso años, aunque en su mayoría consientenen una doble fundación. Además, los principales focos disputados no han sido

en torno al aspecto general de esteacontecimiento, sino más bien, a lasobservaciones puntuales: precisas. Paraobservarlos, la disgregamos en lossiguientes términos:

1) Cantidad: número de fundaciones:¿cuántas«?

2) Espacialidad: el(los) lugar(es):¿dónde«?

3) Temporalidad: su(s) fecha(s):¿cuando«?

Es menester reflexionar el primer punto para así intentar responder precisamente a los siguientes. Con susrespectivas limitaciones, se podría hablar de este acontecimiento sin la necesidad deadentrarnos en los datos exactos. Sinembargo, la inquietud de este trabajo esen torno a la cantidad de fundaciones: sólo analizaremos la delimitación del primer punto.

¿Hubo dos fundaciones? Paraesclarecer esto se ha prestado especialatención a lo dicho por Hernán Cortés ensus Cartas de Relación, a la Real Cédula que concedió un escudo de armas aJerónimo López17 y a la Relación

Sumaria de Lebrón de Quiñones18.

17 Uno de los conquistadores de Colima.18 Nació en 1513 en Santo Domingo. Hijo de unafamilia con tradición burócrata, en 1547 recibió el

nombramiento de oidor de la Audiencia de la Nueva Galicia y visitador de la Nueva España. En1551 llega a Colima, y se dispone a visitar diversos pueblos de esa región. Esto fue con el finde dar a conocer los excesos y malos tratos que seles daban a los naturales. Todo esto fue publicadoen 1554 bajo el nombre de Relación Sumaria. Por ese escrito muchos vecinos de tales tierras seenemistaron con él, lo cual le contrajo problemas.Por ello regresa, en 1556, a España y muere




Nótese el orden cronológico19 de estosdocumentos. Cuando un determinadoautor concluye en la imposibilidad deinferir la fundación de dos villas, éste pasa a analizar el documento

cronológicamente consecuente. Noobstante, en dicho análisis los informes deméritos y servicios de los conquistadoresde Colima ±como el de Martín Vázquez,Jerónimo López20 y Gerónimo Flores, o elde Martín Monje y Juan Fernández con peculiar atención21 ± casi no han sidoutilizados para su desarrollo. Esto a pesar de que todos ellos estuvieron y vivieronen carne propia la conquista del territoriocolimense.

1.1.1. Cartas de Relación de HernánCortés

Hernán Cortés nos narra:

yo le mandé [«], que se fuese ala ciudad de Zacatula, y con lagente que llevaba, y con la quemás de allí pudiese sacar, fuese ala provincia de Coliman, donde

en los capítulos pasados dije,que habían desbaratado aquel

capitán, y gente, que iba de la provincia de Mecuacan para la

tiempo después, cuanto aproximadamente teníacincuenta años de edad. Cfr. ROMERO DESOLÍS José Miguel, op. cit . pp. 238 ± 241.19 ³Carta IV´ de Hernán Cortés fechada el 15 deoctubre de 1524, la Real Cédula dada a JerónimoLópez el 26 de junio de 1530 y la RelaciónSumaria de Lebrón de Quiñones editada el 1 defebrero de 1554.20 También lo escriben como Gerónimo López.21 Sus informes fueron elaborados el 25 denoviembre de 1534 y el 28 de febrero de 1536 enla villa [de San Sebastián] de Colima. Cfr.

NETTEL ROSS Rosa Margarita, Los testigos

habl an, l a conquist a d e C olima y susin f or mantes. (UCOL, Colima 2007) pp. 129 y170.

dicha ciudad, y que trabajase delos traer por bien, y si no losconquistase. El se fue y de lagente que llevaba, y de la queallá tomó, juntó cincuenta decaballo, y ciento y cincuenta

peones, y se fue a la dicha provincia, que está de la ciudadde Zacatula, costa del mar delsur abajo sesenta leguas; y por elcamino pacificó algunos

pueblos, que no estaba pacíficos,y llego a la dicha provincia; y enla parte, que al otro capitánhabían desbaratado, halló mucha

gente de guerra, que le estabanesperando, creyendo haberse conél, como con el otro, y asírompieron los unos y los otros; y

plugo a nuestro señor, que la

victoria fue por los nuestros, sinmorir ninguno de ellos, aunque amuchos, y a los caballoshicieron: y los enemigos pagaron

bien el daño que habían hecho; y fue tan bueno ese castigo, que

sin más guerra se dio toda la

tierra de paz; y no solamenteesta provincia, más aún otrasmuchas cercanas a ella, vinieron

a se ofrecer por vasallos deVuestra Cesárea Majestad, quefueron Alunan, Colimonte y

Ceguatan: y de allí me escribiótodo lo que le había sucedido; yle envié a mandar, que buscaseun asiento, que fuese bueno, y en

él se fundase una villa, y que le pusiese nombre Coliman, comola dicha provincia: y le enviénombramiento de alcaldes, yregidores para ella, y le mandé,que hiciese la visitación de los

pueblos, y gentes de aquellas provincias, y me la trajese contoda la más relación, y secretosde la tierra que pudiese saber; elcual vino y la trajo, y ciertamuestra de perlas, que halló: yyo repartí en nombre de VuestraMajestad, los pueblos deaquellas provincias, a losvecinos que allá quedaron, que

fueron veinte y cinco de caballo, y ciento y veinte peones. Y entrela relación, que de aquellas




Colima e Tucuman´.Mencionando en forma muyclara que ³ se pobló una villa deespañoles« en términos deTucuman´. Es decir,Tecomán.25

Si bien ambos autores estáncitando la misma parte del documento, presentan una diferencia sustancial.Respecto a la interpretación de TerríquezSámano, éste acepta que aún no es posible indicar un cambio de sede26, yterminará fundamentando esto con base, principalmente, en la Relación Sumaria de Lebrón de Quiñones. Mientras tanto,según la interpretación de Ahumada, síhay datos por los cuales este documento

justifica que la Villa de Colima se fundóen dos ocasiones. Lo pasado quizá sedebe a la siguiente conjetura:

A) Se pobló una villa deespañoles en Tecomán, estoapoyado en la mencionadacédula.

B) Es evidente que la actualVilla de Colima no está enTecomán.

C) Por lo tanto, hubo o se

fundaron dos villas, la primera en Tecomán y lasegunda en el actualmunicipio de Colima.27

25 AHUMADA Abelardo, ³Persiste la disputaentre historiadores sobre las dos posiblesfundaciones de la Villa de Colima´, en: S emanar io Avanz ada. Año 8, número 392, 16 deenero (Ediciones Avanzada, Colima 2010) p.11.Cursivas mías.26 Cfr. TERRÍQUEZ SÁMANO Ernesto, op. cit .

p. 14.27 Nótese que el punto A) se refiere a una

perspectiva histórica, mientras tanto, el punto B)hace referencia a una perspectiva fáctica.Sintetizándose en una interpretación de lo que sedice y lo que el intérprete concientiza

pragmáticamente.

En este punto es donde, a modo deanalogía, menciono la distinción puntualque hizo Karl Jaspers entre el término decomienzo con el de origen de lafilosofía28, y lo dicho por Carmen

Rovira

29

, indicando la importanciaocasional de la puntualidad lingüística. Sialguien aclama por precisión en los datos,también pídase una precisión en ellenguaje. Entonces, no siempre es pertinente mudar los vocablos cambiar,

haber, estar, ir, pasar, poblar o asentar en sinónimos de fundar . Los primerossiete generalmente denotan unaafirmación, posesión u ocupación deevidente carácter fáctico, mas no siempre jurídicamente constatado. La expresión fundar tiene una connotación ligada demanera íntima al ámbito jurídico. Por ende, la expresión ³«se pobló«´, en lacédula entregada a Jerónimo López, no justifica un cambio por el término de fundar . Tal cédula sólo nos indica la

ocupación española de un sitio enTecomán, hablar en este punto de fundar o haber dos villas es todavía demasiadohipotético; así como lo es laargumentación, también con base en estedocumento, de sólo haberse dado o

fundarse una villa en Colima.

1.1.3. Relación Sumaria de Lebrón deQuiñones

Para definir si hubo o no dosfundaciones de la Villa de Colima, se han

28 Cfr. JASPERS Karl, La f iloso fía . (FCE, MéxicoDF 1949) pp. 15 ± 23.29 Dra. María del Carmen Rovira Gaspar,académica de la UNAM, la cual impartió un cursollamado F ilosofía mexicana: retrospectiva y

prospectivas, en la Escuela Superior de Filosofíade la Universidad de Colima, del 7 al 9 deseptiembre del 2009.




utilizado, de manera constante, tresfragmentos de esta obra. Siguiendo elorden del escrito de Lebrón, se lee en primer término lo siguiente:

En aquella provincia de Colima

y las demás que tengonombradas no hallé que hubiese pueblo que descubrieron si nófue el pueblo de Tecoman quese pusieron en defensa ydesbarataron una o dos veces alos españoles y después sedieron de paz en los demás

pueblos puesto que algunos se ponían con sus armas de arcos yflechas no era para efecto deresistir sino que se huían a losmontes de miedo y losespañoles le rancheaban los

pueblos y les tomaban lo quehallaban y les llevaban cantidadde indios e indias para suservicio y enviándolos a llamar y asegurar a los que estaban enlas sierras huidos bajaban a dar la paz.30

Después se observa:

Aquella Villa de Colima se fundó habrá treinta y dos años pocos mas o menos en otro sitiosiete leguas del que al presentetienen el cual dicho asiento

primero estaba a una legua olegua y media de la Mar del Sur,

pobláronse entonces mas deciento y veinte españoles y eneste sitio estuvieron poblados dos años poco mas o menos yluego se despoblaron desdeasiento y se fueron al que al

presente tienen que era el sitiodonde solía estar el pueblo deTuspa, pasáronse a este sitio por

30 LEBRÓN DE QUIÑONES, Rel ación sumar i a

d e l a visit a que hizo en Nueva E spaña el

Licenci ad o Lebr ón d e Qui ñones á d oscientos

pueblos. Trae l as d escr ipción d e ell as, sus usos ycostumbr es. (s. e., Taximaro 1554) f° 3. En,CALDERÓN QUIJANO José Antonio, Comp.,

Documentos para l a Histor i a d el E st ad o d eC olima siglos XVI ± XIX. (Peña Colorada,México DF 1979) p. 32. Cursivas mías.

estar mas cerca de las minas deoro y ser mejor quel primero ytener mejor tierras y ejidos.31

Por último, este autor nos indica:

En la guarda de los procesos y

escrituras y testamentos no habíael recaudo necesario, cadaescribano nombrado ante quien

pasaban se llevaban fuera de lavilla a los tales procesos yescrituras y testamentos sin dejar registro ni mero para cuandohubiese necesidad dellos y dealgunas visitas que hizieron doso tres alcaldes mayores deaquella villa no se halló registroni memoria alguna de lo quehubiesen proveido y los

procesos que entonces se

hicieron no los pude haber y losque hube eran de tres o cuatroaños a esta parte y en ellos tantadesorden y sin justicia que era

para espantar.32

Lebrón de Quiñones escribió esto,más o menos, a tan sólo 32 años de ³la´33 fundación de la Villa de Colima. Almomento de tal fundación, este personajeera un infante ±con una edad aproximadade 10 años ±, que jamás había estado en

la Nueva España o Nueva Galicia, sinoen Santo Domingo, la capital actual de laRepública Dominicana. ¿Por qué seresalta este hecho? Esto se debe a que, deuna u otra forma, al menos aprendiócómo se dio el problema de la NuevaGalicia con la Nueva España, conociendonecesariamente el proceso de laconquista. No por nada en 1547 fuenombrado, respectivamente, oidor y

31 LEBRÓN DE QUIÑONES, op. cit . f° 28. En,CALDERÓN QUIJANO José Antonio, Comp.,op. cit . p. 69.32 LEBRÓN DE QUIÑONES, op. cit . f° 31. En,CALDERÓN QUIJANO José Antonio, Comp.,op. cit . p. 75.33 Note el lector que aquí no se argumenta sifueron dos o sólo una fundación.




visitador de éstas. Entonces, para talesfechas y mucho antes de 1547, éste yadebería conocer la situación histórico- política de la conquista del NuevoMundo.

¿De qué manera pudo éste haber aprendido la historia de la conquistahispana, si para esos años34 aún no se publicaban las principales obrashistóricas; por ejemplo, la de Bernal Díazdel Castillo35? Tal vez esto se llevó acabo por la lectura de las Cartas de Relación de Hernán Cortés, las cualestuvieron gran popularidad en aquellostiempos. Se menciona esto porque el

34 El mucho antes de 1547 sería cercano, si en eseaño estaba Lebrón de Quiñones con alrededor de34 años, 10 años antes, en 1537. Esto porque enese tiempo este autor tendría aproximadamente 24años, el cual quizá estaba en proceso deaprendizaje de lo sucedido durante su infancia.Como se lee, se trata de una conjetura en extremohipotética.35 Esta obra se publicó en 1632*. Asimismo, eltrabajo de Antonio de Herrera fue publicado entrelos años de 1601 ± 1615**, La Historia deFrancisco López de Gómara en 1552* y la

Crónica de Francisco Cervantes Salazar escritaentre 1557 y 1564***. Además, Fernando de AlvaIxtlilxóchitl no había nacido (según nacido en1566****) al momento en el que Lebrónaprendió, o debió aprender, el contexto socio-

político de la Nueva España y Nueva Galicia. Enfin, si han de estar mal las fechas, entonces loacertado sería que para 1537 o 1547 no había lavasta cantidad de Historias que ahora conocemos,sino posiblemente sólo, como libro de cabecera,las Cartas de Relación de Cortés. Cfr. *SERNAMercedes, Cr ónicas d e Ind i as: antolog ía .(Cátedra, Madrid 2003) pp. 80 y 83; **BETHELLLeslie, Histor i a d e Amé r ica Latina . (Domingraf,Barcelona 2000) p. 241; ***LEÓN CÁZARESMaría del Carmen, Re f or ma o extinción: un siglo

d e ada pt aciones d e l a Ord en d e Nuest ra S eñora d e l a Mer ced en Nueva E spaña . (UNAM, MéxicoDF 2004) p. 191; ****LEAL Luis, C uentos

mexicanos, d e los orí genes a l a r evolución.

(Stockcero, Santa Bárbara 2007) p.24; todas lasobras consultadas por medio electrónico,GoogleLibros [www.books.google.com].

primer fragmento citado de la obra deLebrón trata, de modo similar, lo escrito por Cortés en sus Cartas. Esto porqueesencialmente indica que hubo una batalla, mas no la primera, la cual derrotó

a los guerreros naturales de esas tierras,quedándose luego en paz. Véanse las palabras en cursivas de las citascorrespondientes, así podrá percibirsecierta información específica que no está presente en las cartas de Cortés:

1) El supuesto lugar donde se llevó acabo esta batalla decisiva.

2) La manera en cómo se pusieron en paz los demás pueblos.

Se deja abierta la siguiente

pregunta: ¿cómo supo Lebrón deQuiñones esta información?

Es aquí donde pasamos a lasegunda cita del oidor. Tal fragmento hasido el último bastión para el argumentoa favor de dos fundaciones de la Villa deColima. Aquí es donde le pido al lector que recuerde la analogía en torno a KarlJaspers, Carmen Rovira y la puntualidad lingüística. Lebrón efectivamente expresaque ³se fundó´ una villa en Colima, masno constata una posible refundación. Enlugar de ello, indica un se pobló, sedespobló, se fueron y después se pasaron a otro sitio: no menciona un volver a fundar una villa. Es decir, Lebrón de

Quiñones señala una fundación, pero dosasentamientos, lo cual sin duda es ungran problema al momento de hablar entorno a las fechas y lugares precisos.

Tal vez es posible argumentar que

Lebrón de Quiñones no fue tan puntualen la escritura de su Relación Sumaria.Posibilitándose así el argumento de dos fundaciones, y no sólo una con dosasentamientos. No obstante, a lo largo desu Relación, así como lo indica el próximo fragmento, este oidor es muycuidadoso en la puntualidad de su




trabajo36. Acaso éste no se atrevió ahablar de una refundación, ya que un problema indicado por él, es la carenciade la documentación requerida, en estecaso, tal vez el de un registro que

jurídicamente habilite hablar sobre una segunda fundación. De no haber encontrado dichos expedientes, quedaotra pregunta abierta, ¿cómo obtuvo esteautor dicha información de población ydespoblación de la Villa de Colima?

Aquí es donde se habla de laúltima cita de la obra de Lebrón. Dichofragmento muestra lo que se dijoanteriormente: la Villa de Colima carecede documentación. Tal oidor sólo indica

la existencia de registros ³de tres ocuatro años a esta parte´. Es decir, si setomase el ³a esta parte´ en el año de155437, hablaría éste de documentosfechados después de 1550. Por otro lado,si tal frase quiere decir el año de 155138,este autor no encontró papeles cuya fechafuesen anteriores a 1547. Las posiblesfechas límites para un documento quesustente lo dicho por éste, explicándoseasí lo concerniente a las preguntas

dejadas abiertas, son a partir de 1547 o1550. No obstante, salvo un segundo Informe de méritos y servicios de J erónimo López

39, no encontré

36 Éste es incluso un punto donde la mayoría delos historiadores regionales, sin importar su

postura, están de acuerdo. Aún así no hay quedescartarlo como indudable.37 Fecha en la que termina su visita por rumboscolimenses.38 Fecha en la que inicia su visita.39 Si Lebrón de Quiñones tuvo acceso a dichodocumento, sería una posible solución al problemade cómo supo que fue Tecomán el último bastiónde los guerreros naturales. Sin embargo, no por ello se infiere una solución al problema en torno alas fuentes, de las cuales dedujo una despoblación y re- población. Cfr. PASO TRONCOSOFrancisco del, ibid .; citado por, TERRÍQUEZSÁMANO Ernesto, ibid .

documentación paralela a lo dicho por Lebrón, respecto al lugar de Tecomán ode la despoblación.

Una posible respuesta a las pasadas interrogantes es que quizá estas

fuentes fueron originalmente los relatosorales, los cuales dicho autor escuchó enlos pueblos donde estuvo. Si fue oidor dela Nueva Galicia, ³un hacerse el sordo´carecería de sentido. Entonces, la voz deLebrón deja de ser ³la más autorizada´

40 para la fundación de la Villa de Colima.Esto porque paulatinamente sevislumbran inexactitudes ±para el pretensioso de datos exactos± en obrascuyas fuentes se valgan de la tradición

oral; por ejemplo, la Crónica Misceláneade fray Antonio Tello41. Por otro lado, nose compare la obra de Tello con la deLebrón, ya que el primero en todo o gran parte de su trabajo se vale de dichatradición, mientras que Lebrón la utilizóen contadas excepciones, los cuales se

40 Esto es una falacia de tipo argumentum ad

verecundiam, o de apelación a la autoridad,debido a que un argumento se funda (en este casolas dos fundaciones de la Villa de Colima) con

base al prestigio de una persona (siendo Lebrón deQuiñones), la cual es autoridad, pero en otrocampo de estudio (Lebrón quizá fue autoridadcomo oidor-informador, mas no comohistoriador). Este argumento véase en,TERRÍQUEZ SÁMANO Ernesto, op. cit . p. 20.41 Cfr. ³ La µCrónica M iscelánea¶ del padre Tello,

-aunque escrita por amanuenses-, originó la

confusión en algunos historiadores con respecto

al nombre del rey de Coliman, no cabe duda. Es

una cosa ya probada que la obra del fraile franciscano contiene numerosas inexactitudes,

lagunas, faltas de ortografía y errores de

traducción, algunos de los cuales se han hecho

notar ya´, PIZANO Y SAUCEDO Carlos, E l r ey

d e C oliman. (s. e., Jalisco 1955) cap. V. Como senota, ya desde a mediados del siglo XX denuncianlos errores en las obras de Tello. Para el curioso seapunta lo siguiente, TELLO Antonio, Cr ónica

Miscelánea . (Instituto Jalisciense de Antropologíae Historia, Guadalajara 1968).




evidencian en los dos primerosfragmentos citados de su obra.

Lo anterior tal vez sea debido aque el trabajo de Lebrón no fue escritocon el objetivo de ser histórico, como la

obra de Tello, sino informativo. Nótesecómo las dos primeras citas de la obra deLebrón ±las cuales han suscitado lasconjeturas de varios historiadoresregionales± son concernientes a unaíndole histórica, donde el últimofragmento citado, junto con la granmayoría de su obra, es perteneciente a unfondo informativo. Lebrón informa sobreel Colima después de la fundación: de lavilla carente de documentación. Por ello,

se interpreta que acaso éste aceptó lafalta de bases para una contextualizaciónhistórica extensa y puntual ±o quizá undesinterés por no considerarlo relevante para los fines de su trabajo±, como la pretensión del resto de su obra,escribiéndola así en fidelidad al relatooral: de un modo anecdótico,generalizado y sumamente ambiguo paralos parámetros de una investigaciónhistórica con intenciones de precisión.

Además, cuando se trata de informar ,este autor es, e incluso es un consensounánime42, bastante meticuloso.

1.2. Algunos Informes de méritos y servicios

Por otro lado y como puede notar el lector, lo dicho también se trata de unaserie de conjeturas. Mejor fijémonos enqué nos dicen algunos de losconquistadores de Colima a este respecto,y dejemos la pasada interpretación deLebrón en duda. Respecto a la siguiente

42 Pero siempre con la posibilidad de ponerse en

duda.

comparación, se habla primero dealgunos de los conquistadores que noredactaron su informe en la Villa deColima. Después de ello, se cita a dosconquistadores los cuales sí redactaron su

informe en dicho lugar. La manera dellevar esto a cabo es análoga al cuasi-método empleado en el examen de losfragmentos de la Relación Sumaria.Primero se citan las fuentes y posteriormente se realiza tal análisis.

1.2.1. Informes redactados fuera detierras colimenses

Empecemos con losconquistadores de tierras colimenses queconstituyeron su informe en otro lugar.

Martín Vázquez dice:

XVIII. Iten. Si saben e conocenque después de haber pasadotodo lo suso dicho, el dichoHernando Cortés envió aconquistar las provincias de losYlpuicingos e Coliman eZiguatan, e por capitán a

Gonzalo de Sandoval, y con él,ciento e cincuenta hombres de pie e de caballo, con el cual eldicho gobernador me mandó ir

por alguacil mayor y fui, y enconquistar las dichas provinciasestovimos tiempo de diez meses,en lo cual yo gasté mil pesos deoro y más. Y en ello yo y losdichos españoles que en aquestaconquista fuimos, servimosmucho a Su Majestad e

padecimos muchos trabajos,hambres e cansancios. Y digan edeclaren lo que cerca destosaben.43

Jerónimo López narra:

43 NETTEL ROSS Rosa Margarita, op. cit . p. 67.Cursivas mías.




fuí con Gonzalo de Sandovalcapitán a la conquista deTututepeque e de ahí fui conSandoval a la conquista deYupelcingos e de ahí a la costade la Mar del Sur hasta la villade Zacatula y de la villa deZacatula conquistando la dichacosta de la Mar del Sur hasta la

provincia de Coliman, en la cualdicha conquista yo estuve hasta

que todas aquellas provincias se

conquistaron y quedaron por vasallos de su Majestad, en lacual dicha provincia de Colimanestando una villa en la cual yo

quedé por vecino, sirviendo a SuMajestad e yendo a lasconquistas que se ofrecían de

pueblos que se revelaban

pensando que en la dicha villa seme diera alguna remuneración egalardón, gastos, distinción demi servimiento lo cual no sehizo y no obstante lo sobre dichosiempre con mucha constancia edebidiéndome y gastado mihacienda, e la de mis amigos,sosteniendo en las guerras dos otres caballos en que fuí [borroso]a otras muchas partes e lugares aconquistar especialmente conFrancisco Cortés, capitán y

teniente de la dicha Villa deColima a descubrir toda la costade la dicha Mar del Sur, hacia elnorte en busca de toda isla quese decía que había de amazonasmujeres, donde conquistamosmuchas tierras e provincias egente de estrañas maneras enaciones, donde estuvimos en ladicha conquista siete u ochomeses en lo cual todo yo heestado e servido a Su Majestadde seis años e más tiempo,donde he gastado mucha sumade pesos de oro e demás de losgastos que he hecho en sostener y mantener mi persona, casa ycaballos, he recibido de pérdidaochocientos pesos de oro e uncaballo e una yegua [«] me fueforzado comprar una yegua queme costó trescientos pesos deoro, que se mancó en la dicha

conquista de Colima e guerradella de que no tuve provechomás de quinientos pesos porquela vendí [«] yo he servido enestas partes, e me remuneregalardón en mercedes por misgastos e trabajos e servimientos,e para me aprovechar della en sutiempo e lugar cada que memenester fuere.

44

Gerónimo Flores expresa:

IV. Iten. Si saben, vieron,etcétera, que el dicho GerónimoFlores fue conquistador en laconquista de Colima y Motín eZacatula con Gonzalo de

Sandoval, capitán que fue de

dichas conquistas.

[«]

VII. Iten. Si saber, oyeron decir,que yo el dicho Gerónimo Floresfue conquistador en la conquistade la provincia de Xalisco conFrancisco Cortés, capitán quefue de la dicha conquista.

45

Juan de Valdivieso indica:

III. Iten, Si saben vieron, oyerondecir que yo he servido a SuMajestad en esta Nueva España

con mi persona e armas ecaballo así en la conquista destagran ciudad de TenuxtitanMéxico, como en las provinciasde Tustepeque e Guazacualco eColima hasta dejar pobladas decristianos tres villas la una quese llamaba Medellín, que ahorase llama Veracruz y enGuazacoalco una villa que sellama (claro) y en Coliman laVilla de Coliman, e en otrasmuchas provincias hasta

ponerlas debajo del domino yservicio de su majestad.46

44 NETTEL ROSS Rosa Margarita, op. cit . pp. 84 ± 86.45 NETTEL ROSS Rosa Margarita, op. cit . p. 150.46 NETTEL ROSS Rosa Margarita, op. cit . p. 120.




En seguimiento, éstosconquistadores de Colima mencionan quedicha conquista se llevó a cabo bajo ladirección de Gonzalo de Sandoval, un joven y capaz capitán, cuya edad

aproximada era de 25 años. Asimismo, yen parte gracias a Martín Vázquez, sesabe que Sandoval exploró la costa detierras colimenses, llegando incluso hastaCihuatlan. Esto quizá porque dichocapitán sabía la prioridad cortesiana deencontrar costas y lugares para asentar posibles puertos47; así también se puedeentender lo escrito por Cortés alEmperador respecto a la isla de mujeressin varón alguno48.

El informe de Martín Vázquez fueredactado el 18 de noviembre de 1525 enMéxico-Tenochtitlan49. En éste, dichoconquistador menciona su presencia en laconquista de Yopelcingos, por lo cual seinfiere que estuvo con Sandoval desde susalida de Coyoacan, en septiembre de1522. Del mismo modo este conquistador menciona su participación, por diezmeses50, en dicha conquista, además de lade Colima y Cihuatlan, es decir,

aproximadamente hasta julio de 152351

. A partir de aquí este personaje se salta elacontecimiento de la fundación de unavilla en tales tierras, o al menos el

47 Dicho por José Miguel Romero de Solís en el Panel: la fundación de Colima, ¿de qué nos

independizamos?, el día 22 de enero de 2010.48 Los conquistadores hispanos vieron en un lugar cercano a Cihuatlan la posibilidad de encontrar laenigmática Amazonas.

49 Cfr. NETTEL ROSS Rosa Margarita, op. cit . p.59.50 No menciona esto en torno a un³aproximadamente´, sino que se expresa de unamanera puntual, lo cual me es curioso.51 Más curioso aún para aquel buscador de unafecha exacta, ya que aquí todavía es válida lafecha de fundación del día 25 de julio de 1523.

haberse efectuado un asentamiento enellas. Esto porque en el ítem siguiente(XIX) menciona los méritos ±la provinciade Taxiaco (Oaxaca)52 ± recibidos acambio de su trabajo. Es curioso, ¿a lo

mejor será que no hace mención por noconsiderarlo importante para susintereses53 o por no estar presente?

Mientras tanto, Jerónimo Lópeznos explicita su estadía en una villa enColima, en la cual se quedó, pero nohabla de una fundación, o a lo sumo, queSandoval haya tenido algo qué ver enesto. Además, el informe referido fue el primero presentado, fechado el día 31 deagosto de 1526 en México-Tenochtitlan54.

¿Por qué en ese lugar y no más bien enColima? Tal vez debido a que en esetiempo55 no era posible hacerlo en tallugar, o acaso porque desde el 13 dediciembre de 1525 Francisco de Orduñale dio permiso para regresarse a la ciudadde México56, volviéndose, tiempodespués, a España57.

52 Cfr. NETTEL ROSS Rosa Margarita, op. cit . pp. 67 ± 68.53

³Estos documentos hacen una relación de los

esfuerzos, gastos de dinero, armas, caballos y

comida realizados por ellos [los conquistadores]

en las guerras ejecutadas en nombre de laCorona; por lo que solicitaban que se les

recompensara justamente´. NETTEL ROSS RosaMargarita, op. cit . p. 16.54 Cfr. NETTEL ROSS Rosa Margarita, op. cit . p.84.55 Los informes de méritos y servicios que estánfechados en la Villa de Colima son a partir de1534.56 Cfr. ROMERO DE SOLÍS José Miguel, op. cit .

p. 253.57 Cfr. ARENAS FRUTOS Isabel, ³JerónimoLópez: un conquistador entre la reivindicación yel arbitrismo. ± Anuario de Estudios Americanos´,en: Revist a d e l a E scuel a d e E stud ios

Hispanoamer icanos d e S evill a . Vol. 58, número2. (formato electrónico, Sevilla 2001) p. 697.




Sin embargo, en una audienciarealizada en Burgos, el Emperador loregresó a la Nueva España con laintensión de vivir y casarse58. Volvió asíen 1527, haciendo después varios viajes a

España. Más tarde realizó su segundo yúltimo informe de méritos59. De losnumerosos viajes realizados, éste muerecuando iba rumbo a España, en 154960.Para este problema se destaca su biografía porque si bien vivió en Colima, a partir de1526 tal conquistador se olvida por completo del lugar. Por lo tanto, elargumento de una posible segunda fundación de una villa en Colima, con base en este informe, no se sustenta ni serefuta. Del mismo modo, no habla de fundar , sino de estar o quedarse en unavilla de Colima.

En cuanto a lo dicho por Gerónimo Flores, su informe, redactadoel 7 de febrero de 1536 en México-Tenochtitlan61, nos reafirma que Gonzalode Sandoval estuvo a cargo de laconquista de Colima. Lo interesante dedicho informe es la adjudicación aSandoval de la conquista de Zacatula, con

diferencia a la Relación de M ichoacán,así como de otros documentos, donde seconfirma esta conquista antes del arribode este capitán. Tal vez, en lugar de

58 Ibidem.59 En Terríquez Sámano, citando a Sevilla del Río,se habla que la fecha de este informe fue alrededor de 1547, Cfr. TERRÍQUEZ SÁMANO Ernesto,op. cit . p. 14. Por el otro lado, se dice que la Cartaal rey de J erónimo López, dando algunosinformes de la visita del licenciado Tello de

Sandoval« fue fechada el 25 de febrero de 1545,Cfr. ROMERO DE SOLÍS José Miguel,

Andar iegos y pobl ad or es: Nueva E spaña y Nueva G alici a , siglo XVI. (COLMICH ± AHMC ± UCOL ± FONCA, Zamora 2001) p. 253. 60 Cfr. ARENAS FRUTOS Isabel, ibid . 61 Cfr. NETTEL ROSS Rosa Margarita, op. cit . p.145.

conquista, este personaje quiso decir pacificación de Zacatula62.

Volviendo al tema, en el informede Juan de Valdivieso, fechado el 27 de julio de 1531 en México-Tenochtitlan63,

es sugestivo que éste hable, con analogíaa otras villas, de dejar poblada una enColima, infiriéndose así la amplitud deltérmino hasta interpretarse como un dejar

fundadas. Por tal razón, es uno de lostestimonios más cercanos al argumentodel cual Sandoval sí fundó una villa enColima, y no sólo el asentamiento de unavilla la cual posteriormente sería fundada,es decir, con valía jurídica.

Entre tanto, no se trata de poner enincertidumbre la labor de Sandoval al fundar una villa en Colima, aunqueconsidero inoportuno dejar a un lado estacuestión. Si Lebrón habla de dosasentamientos, mas sólo una fundación; bien dicha fundación aconteció en el primer establecimiento, el cual paulatinamente se asentó en otro lugar; bien tal fundación sucedió hasta elsegundo asiento, quizá durante paso deSandoval; o a lo mejor la fundación

ocurrió en el último sitio, pero después dela campaña de este capitán. Por otro ladoy de acuerdo con estos conquistadores,aún no nos es posible argumentar, desde

la perspectiva histórica, a favor o encontra de la supuesta única o doble

fundación de la Villa de Colima.

1.2.2. Informes redactados en tierrascolimenses

62 Yace la posibilidad de cuestionarse si no se tratade un intento, por parte de Gerónimo Flores, deadjudicarse algo que no hizo.63 Cfr. NETTEL ROSS Rosa Margarita, op. cit . p.119.




Pasemos a analizar lo que nosdicen los informes de dos conquistadores,los cuales al momento de redactarlos lohicieron desde la Villa de Colima. El primero de ellos, Martín Monje, señala:

VII. Iten. Si saben e conocenquel dicho Martín Monje ayudóa conquistar la provincia deMechuacan con el capitánCristóbal de Olid, e de allí a la

provincia de Zacatula con elcapitán Villafuerte, e despuésesta provincia de Colima con el

capitán Pedro de Sandoval .

En todas las cuales dichas provincias el dicho MartínMonje sirvió a Su Majestad consu persona e armas ayudándolas

a conquistar e pacificar hastatanto que todas fueronconquistadas e pacificadas e

puestas debajo del dominio deSu Majestad.

VIII. Iten. Si saben e conocenque después de conquistadas e

pacificadas todas las dichas provincias, el dicho MartínMonje se avecindó en esta Villa

de Colima, donde ha estado e

vivido hasta agora. E que desdeella ha salido a otras muchasguerras de naturales que se hanalzado e rebelado, que es en la

provincia de Motín que por Chimilco e otras. En todas lascuales dichas guerras ha servidomuy bien, haciendo todo lo queera mandado por sus capitanes eque en ello pasó muchostrabajos e necesidades e gastosde armas e otras cosas, todo a su

propia costa e misión [sic] e sinsalario, ni acostamiento algunode Su Majestad ni otra persona.

IX. Iten. Si saben e conocen queldicho Martín Monjecontinuamente e al presente, ha

estado y está con pocos indios

naturales, de cuya causa haestado y está en necesidad e notiene de que poder sustentarse,según los trabajos ha pasado enservicio de Su Majestad e que de

indios en esta tierra ha sido muy poco aprovechado.

X. Iten. Si saben e conocen quelo suso dicho es público enotorio.

64

Por último, Juan Fernándezcuenta:

XIX. Item. Si saben, vieron,oyeron decir, que después deganada la ciudad e conquistada e

pacificada la dicha NuevaEspaña, desde a ciertos días eldicho marqués envió a Cristóbalde Olid por capitán a conquistar e apaciguar la provincia eMechuacan, e yo fuí con eldicho capitán Cristóbal de Olid eme hallé en la dicha conquista, e

ayude a conquistar e a pacificar toda la dicha provincia deMechuacan, haciendo siempre loque mis capitanes me mandabane cumplimiento susmandamientos.

XX. Item. Si saben, vieron,oyeron decir, si después desdeciertos días el dicho marques

envió por capitán a Gonzalo de

Sandoval a conquistar e a poblar la provincia de Colima a

donde yo agora soy vecino evino yo con el dicho capitánSandoval, e ayudé a conquistar e pacificar la dicha provincia de

Coliman con el dicho capitánSandoval, haciendo siempre loque me mandaba, a donde heestado siempre por vecino desdeque se conquistó e pobló que hamás de doce años más o menos.

XXI. Item. Si saben, vieron,oyeron decir, si después que enesta Villa de Colima estoy, he

vivido siempre honradamente aley de bueno, mateniendo decontínuo casa e armas e caballoe padeciendo necesidad decomida por caso de los pocosruines indios que el dicho

64 NETTEL ROSS Rosa Margarita, op. cit . pp.131 ± 132. Cursivas mías.




marques me dio enrepartimiento, comprandosiempre el maíz e losmantenimientos para mi personae casa.

65

Se pone en claro que el informe deMartín Monje fue fechado el día 25 denoviembre de 1534 en ³la Villa de SanSebastián de Colima´66. ¿A qué se debe laimportancia de esto? Porque para aquelafanoso en fechas precisas y más en laargumentación de una doble fundación,en la fecha de tal informe, y de acuerdocon las fechas plausibles que se hanargumentado, ya estaba fundada unasegunda villa en Colima. Sin embargo, el propio Martín Monje relata, entre otros

eventos, su asistencia en la conquista deColima, efectivamente con Sandoval, ydespués de ello su establecimiento en laVilla de Colima, donde para 1534continuó viviendo.

Como es común en los informesde méritos y servicios, dicho conquistador se quejó y reclamó su insuficienterecompensa, por no ³poder sustentarse´.Esta oración pasada se resalta porque si

para 1534 está insatisfecho por losméritos recibidos, se infiere que dentro desus quejas, o motivos de éstas67, esmenester la mención de un cambio orefundación de la Villa de Colima, seacomo agradecimiento o, mejor aún, comofundamento a su escasa condecoración.Pero éste no habla de ello. ¿Será acasoque para ese tiempo el cambio orefundación de la Villa de Colima era unhecho irrelevante? Esto pese a la

65 NETTEL ROSS Rosa Margarita, op. cit . p. 175.66 Cfr. NETTEL ROSS Rosa Margarita, op. cit . p.129.67 El conquistar tierras, pacificar Motines o quizá

también ayudar al cambio de asiento de la villa

original , no está equiparado con lo que le handado como recompensa.

indicación de Lebrón, mencionándolocomo un hecho significativo por asentarseen un lugar más próximo al oro y mejorestierras para sus habitantes; sin dudarelevante para sus vecinos. No obstante,

éstos no reclaman, ni agradecen y muchomenos afirman tal acontecimiento, ¿noserá que nunca hubo una refundación ocambio del asentamiento español enColima?

Dejo esa pregunta para laconsideración del lector. Paso así alinforme de Juan Fernández, fechado eldía 28 de febrero de 153668 en ³la Villade Colima´69. Dicho conquistador también afirmó haber estado en la

conquista de Colima con Sandoval y posteriormente decidirse a quedar, pues para 1536 aún vivía en dicha villa. Como puede notar el lector, este españoltampoco da indicios para sustentar unadoble fundación o simple cambio, pero sída queja por la escasez de alimentos70.

Si Lebrón tuviese razón en elcambió de la villa de Colima para mejor beneficio de sus vecinos, éstos hubiesen

68 Cfr. NETTEL ROSS Rosa Margarita, op. cit . p.170.69 Como lo han puntualizado diversoshistoriadores, desde ese tiempo ya seacostumbraba eliminar el ³de San Sebastián´ alnombre de la Villa de Colima.70 Es interesante que éste mencione ³comprando

siempre el maíz e los mantenimientos para mi

persona e casa ,́ porque será la denuncia deLebrón, por la manera en cómo se efectúo y paraquién era el maíz ±para los españoles y susanimales, los naturales comían los puros³polvos´±. Cfr. LEBRÓN DE QUIÑONES, Rel ación sumar i a d e l a visit a que hizo en Nueva

E spaña el Licenci ad o Lebr ón d e Qui ñones á

d oscientos pueblos. Trae l as d escr ipción d e ell as,sus usos y costumbr es. (s. e., Taximaro, 1554) f°3. En, CALDERÓN QUIJANO José Antonio,Comp., Documentos para l a Histor i a d el E st ad od e C olima siglos XVI ± XIX. (Peña Colorada,México DF 1979) pp. 31 ± 32.




reclamado, puesto que las tierrasotorgadas en un principio no eran para³su merced´71. Pero, los vecinos vistosaquí reclamaron la falta de indios o el pago del gasto generado en las

conquistas. Jamás se quejaron oagradecieron por las tierras dadas, o queotro vecino tuviese unas con mayor valíaen relación a los méritos merecidos. ¿Por qué en sus denuncias por bienes no seestipula un reclamo por tierras?

1.3. Últimas consideraciones

A modo de conclusión tentativa:

1) Si en ninguno de los informesvistos aquí confirman odesmienten72 el cambio orefundación de una villa enColima, pero sí afirman quehubo una.

2) Si Lebrón no es claro en suscomentarios de tinte histórico,mas sí en su trabajo informativo.

3) Si se asiente como semejanteslos términos cambiar, haber,

estar, ir, pasar, poblar o

asentar , donde el vocablo fundar no está dentro de estecampo semántico.

4) Entonces, no es factible,únicamente desde una

perspectiva histórica, inferir laexistencia de otra villa enColima.

Esto no es una negación niafirmación a la posibilidad de existenciade una segunda villa. Mejor dicho, es

71 ¿Por qué esperarse hasta 1534 y 1536 parahacer un informe? ¿Por qué no hay ningunamención sobre las tierras otorgadas?72 Posiblemente los españoles no lo expresaron deeste modo por tratarse, en dichas fechas, de unaabsoluta obviedad, ya que había una y siempreestuvo una villa en Colima, y por tal razónhubiese sido irrelevante decirlo.

frente al problema de su posibilidad, por la cual nos quedamos sin respuesta. Estose mencionó desde un principio: este problema no es del todo claro, nicontempla razones suficientes para su

solución, además de haber una hondadificultad hermenéutica ±¿cómointerpretar, o cómo se han interpretado losdocumentos citados?±. Este desarrollo es para que no se dé por sentado la solucióna la búsqueda principal, la cual es la triple problemática planteada en la fundación de la Villa de Colima: cantidad defundaciones, en un espacio y tiempodelimitados.

***

Bibliografía73

AHUMADA Abelardo, Mitos y

r eali dad es d e l a conquist a y f undaciónd e C olima . (UCOL, Colima 2006) 135 p.

² ³Persiste la disputa entre historiadoressobre las dos posibles fundaciones de laVilla de Colima´, en: S emanar io Avanz ada. Año 8, número 392, 16 deenero (Ediciones Avanzada, Colima2010)

ALCALÁ Jerónimo de , Rel ación d e Michoacán. (COLMICH, Michoacán2008) 314 p.

ANGUIANO TAFOLLA Gregorio,C olima pr ecolombino. (s. e., México DF1983) 110 p.

ARENAS FRUTOS Isabel, ³JerónimoLópez: un conquistador entre lareivindicación y el arbitrismo. ± Anuario

73 También se incluye la bibliografía no citada, pero que sirvió como material de apoyo para estetrabajo.




de Estudios Americanos´, en: Revist a d el a E scuel a d e E stud ios Hispanoamer icanos d e S evill a . Vol. 58,número 2. (formato electrónico, Sevilla2001) 695 ± 711 p.

BETHELL Leslie, Histor i a d e Amé r ica Latina . (Domingraf, Barcelona 2000) 406 p.74

CALDERÓN QUIJANO José Antonio,Comp., Documentos para l a Histor i a d el

E st ad o d e C olima siglos XVI ± XIX.

(Peña Colorada, México DF 1979) 293 p.

CERVANTES DE SALAZAR Francisco,Cr ónica d e l a Nueva E spaña . (Atlas,Madrid 1971) 743 p.75

CORTÉS Hernán, Histor i a d e Méjico. (s.e., Nueva York 1828) 614 P76

DÍAZ DEL CASTILLO Bernal, Histor i a

verdad era d e l a conquist a d e l a Nueva

E spaña . (s. e., Madrid 1796) 573 p.

FERNÁNDEZ DEL CASTILLOFrancisco, Tr es conquist ad or es y

pobl ad or es d e l a Nueva E spaña:

Cr istóbal M ar t í n Millán, Andr és d eTa pi a y Jer ónimo López. (AGN, México

DF 1927) 359 p.77 GADAMER Hans-Georg, Verdad y

métod o. Volumen 1 (Sígueme, Salamanca1991) 706 p.78

74 Consultada por medio electrónico,GoogleLibros [www.books.google.com].75 Consultada indirectamente desde, LEÓNCÁZARES María del Carmen, Re f or ma o

extinción: un siglo d e ada pt aciones d e l a Ord en

d e Nuest ra S eñora d e l a Mer ced en Nueva

E spaña . (UNAM, México DF 2004).76 Consultada por medio electrónico,GoogleLibros [www.books.google.com].77 Consultada indirectamente desde, NETTELROSS Rosa Margarita, Los testigos habl an, l a

conquist a d e C olima y sus in f or mantes. (UCOL,Colima 2007).78 Fotocopias parciales de esta obra.

HERRERA Antonio de, Histor i a general

d e los hechos d e los castell anos en l as

isl as, y tierra f i r me d el mar océ ano. (Imprenta Real, Madrid 1601) 397 p.79

JASPERS Karl, La f iloso fía . (FCE,

México DF 1949) 177 p.LAMEIRAS José, C olima mar y

palmeras al pie d el volcán. (SEP, MéxicoDF 1991) 282 p.

LEAL Luis, C uentos mexicanos, d e los

orí genes a l a r evolución. (Stockcero,Santa Bárbara 2007) 184 p.80

LEBRÓN DE QUIÑONES, Rel ación

sumar i a d e l a visit a que hizo en Nueva

E spaña el Licenci ad o Lebr ón d eQui ñones á d oscientos pueblos. Trae l asd escr ipción d e ell as, sus usos y

costumbr es. (s. e., Taximaro 1554) 141 p.81

LEÓN CÁZARES María del Carmen, Re f or ma o extinción: un siglo d eada pt aciones d e l a Ord en d e Nuest ra

S eñora d e l a Mer ced en Nueva E spaña . (UNAM, México DF 2004) 325 p.82

LEÓN-PORTILLA Miguel, Visión d e los

venci d os, Rel aciones indí genas d e l a C onquist a . (UNAM, México DF 1959)197 p.

NETTEL ROSS Rosa Margarita, Los

testigos habl an, l a conquist a d e C olima ysus in f or mantes. (UCOL, Colima 2007)384 p.

79 Consultada por medio electrónico,GoogleLibros [www.books.google.com].

80 Consultada por medio electrónico,GoogleLibros [www.books.google.com].81 Consultada indirectamente desde, CALDERÓNQUIJANO José Antonio, Comp., Documentos

para l a Histor i a d el E st ad o d e C olima siglos XVI ± XIX. (Peña Colorada, México DF 1979).82 Consultada por medio electrónico,GoogleLibros [www.books.google.com].

Revista Colimotl, número I, edición sin ilustraciones

Documents

Transcript of Revista Colimotl, número I, edición sin ilustraciones