LA ECOLOGÍA DEL COMERCIO

Resumen del libro The Ecology of Commerce, de Paul Hawken,1993. New York : Harper Collins Publishers

1. INTRODUCCIÓNLos problemas a los que nos enfrentamos son amplios y complejos, pero se reducena esto: 5.500 millones de personas están creciendo exponencialmente. El procesode satisfacer sus deseos y necesidades está despojando a la tierra de su capacidadpara producir vida; un exagerado consumo por una sola especie está esquilmandolos cielos, la tierra, las aguas y la fauna. Para empeorar las cosas, estamos porprimera vez en mil millones de años en medio de una venta de hidrocarburos. Seestán quemando en la atmósfera a un ritmo que en la práctica hará del planeta uninvernadero con resultados climáticos desconocidos.

El cuerno de la abundancia de los recursos que se están extrayendo y cosechandoestá tan mal distribuido que el 20 % de la población de la tierra tiene hambre crónicao se muere de hambre, mientras el resto de la población, sobre todo en el Norte,controla y consume el 80 % de la riqueza de la tierra.

Dado que el mundo de los negocios en sus miles de formas es el principalresponsable consume el 80 % de la riqueza de la tierra.

Dado que el mundo de los negocios en sus miles de formas es el principalresponsable de esta situación, ¿es lógico que un número creciente de empresas sepregunten cómo llevar los negocios de una manera honesta al del industrialismo y enel comienzo de una era ecológica? Hay compañías que se están dando cuenta deque aun teniendo un gran éxito según los estándares convencional s, están violandoprofundamente importantes sistemas naturales y biológicos. La cuestión que seplantea es ¿podemos crear empresas rentables y que ese expandan y que no sedestruyan directa o indirectamente el mundo que las rodea?

Para ello habría que conseguir una serie de objetivos, algunos de los cuales son:

1. Reducir de forma drástica el consumo de energía en el Norte en un 80 % enlos próximos 50 años

2. Proporcionar trabajo seguro, estable, satisfactorio y con significado para lagente, en todas partes.

3. Actuar por iniciativa propia, más bien que obedecer reglas o mandamientosmorales externos.

4. Respetar los principios del mercado. Ningún plan medioambiental prosperarási exige

5. Vivir de un modo más gratificante. Un mundo que proporcione bienes sinnecesidad de arrebatarlos, que especule sin amenazar, donde se puedaparticipar, disfrutar y crear, donde las limitaciones actuales se conviertan enoportunidades.

6. Superar el concepto de sostenibilidad restaurando los hábitats y ecosistemashasta su capacidad biológica más amplia.

7. Basarnos en los recursos corrientes. Actuar como los ecosistemas naturales,viviendo del flujo de energía del sol y las plantas. No quiere decir pasarhambre y en invierno frío, sino rediseñar todos los procesos para que todo loque usamos surja fácilmente de la tierra y vuelva a ella.

8. Divertimos, comprometemos y apostar por un resultado estético. Losgobiernos y organizaciones no pueden por si solos crear una sociedadsostenible, sin el efecto acumulado de las acciones diarias de miles demillones de participante deseosos. El hombre no es depredador pornaturaleza, sino como resultado de su cultura. Un buen diseño podría desviaral hombre de su conducta neurótico y destructivo para llevarle a un destinomás realista y duradero.

2. UNA IRONÍA FASTIDIOSA

El resultado es que estamos destruyendo la vida. Según la cultura comercial al uso,todos los problemas se resuelven con un desarrollo mayor.

La globalización de la economía ha producido unas empresas multinacionales queson mucho más poderosas y universales que cualquier imperio humano que hayaexistido hasta ahora.El planteamiento empresarial actual implica que si no continúa creciendo, seautodestruye.Los ecologistas, por su parte, creen que si el comercio continúa as!, destruirá almundo.Puede haber una vía intermedia: restaurar las comunidades y los entornos naturales,usando al mismo tiempo las técnicas de organización y del mercado.Está comprobado que a la larga un negocio funciona mejor cuando tiene una visiónpositiva, una buena moral, estándares precisos y metas elevadas.La cuestión que se debe plantear no es cómo salvamos el medio ambiente, sinocómosalvamos el mundo de los negocios. La empresa es imprescindible, entre otras cosasporque no hay otra institución más eficiente ni más poderosa para producir loscambios necesarios.

3. LA MUERTE DEL NACER

Es importante la distinción entre sistemas maduros e inmaduros. En un sistemainmaduro las plantas compiten por la luz solar para captar el máximo de energía,mientras tratan de cubrir la tierra disponible lo más rápidamente posible. En unsistema de ese tipo se desaprovecha energía, la diversidad es mínima y las plantesgeneralmente son de menor calidad y utilidad; sus ciclos vitales son cortos, en sumayoría anuales; mientras sus resultados son prodigiosos, su utilización de losrecursos no es muy eficaz.

Un ecosistema evoluciona desde un sistema inmaduro que prioriza el crecimiento auno maduro, altamente eficaz y conservador de recursos. Los sistemas maduroscrean la mayor cantidad de biomasa con la menor cantidad de recursos. En lossistemas inmaduros se usa mucha energía para producir nuevo crecimiento, de formaque el suelo se cubre rápidamente. En un sistema maduro la mayor parte de laenergía se dedica a la pervivencia de las comunidades de palntas y animalesexistentes.

En cambio nuestros sistemas agrícolas e industriales han evolucionado desde unsistema maduro a uno inmaduro. Cambiamos estabilidad y sostenibilidad por

abundancia y producción a corto plazo. Ecológicamente hablando, nuestra economíaindustrial actual es un sistema imnaduro.

Nuestra economía debe afrontar y valorar:

v lo que toma de la tierra

v lo que hace

v lo que desperdicia.

Estamos consumiendo nuestro patrimonio (las energías no renovables). Estándesapareciendo especies aceleradamente, disminuyendo también 1 capacidad dereproducción de las que perviven. Estamos destruyendo los bosques y esterilizandolos campos por sobre utilización de fertilizantes.

Estamos superando claramente la capacidad portante (carryng capacity) de nuestroentorno. La capacidad portante es un concepto clave que puede definirse como elmáximo nivel que puede ser soportado establemente por los recursos del territoriopara una especie o población.

Ocurre que la capacidad portante no es muchas veces apreciable a corto plazo. Unejemplo muy ilustrativo es el de los renos de la Isla de S. Mateo en el Mar de Bering.En 1944 se llevaron 29 renos. Los especialistas habían calculado que la isla podíasoportar de 4 a 6 renos por kilómetro cuadrado, es decir, una población total de entre1.600 y 2.300 animales. En 1957 la población era de 1.350, pero en 1963, sindepredadores ni otros controles naturales, la población había llegado hasta los6.000. Los cálculos originales eran correctos, este número excedió ampliamente lacapacidad portante y los renos fueron rápidamente diezmados por el hambre y lasenfermedades. Pero esta drástica reducción no llevó a la población de renos aestabilizarse en el nivel más bajo, al contrario, el hábitat entero estaba tandeteriorado que el número de renos cayó pcr debajo de la capacidad portante originaly en 1966 sólo había 42 renos vivos en la Isla de S. Mateo. La diferencia entre losrumiantes y nosotros es que ellos sólo utilizaban hierba, árboles y arbustos, y éstoscon el tiempo vuelven, mientras que muchos de los recursos que estamos utilizandonosotros no volverán.

En el caso de nuestra capacidad portante se da además una falacia. Estamosutilizandorecursos procedentes de otros ecosistemas, por ejemplo, se están desforestandobosques tropicales para sembrar cultivos que proporcionan pienses para otrospaíses. Estamos aumentando artificialmente nuestra capacidad portante local, peroen el ámbito global ésta no ha crecido.

Al presente ritmo de extinción, de 20.000 a 100.000 especies de plantas 1 animalesanualmente, podemos perder el 20 % de todas las especies del planeta en lospróximos 20 ó 40 años. Incluso las especies que no están en riesgo de extinción,están siendo empobrecidas genéticamente de tal modo que su potencial parareproducirse y adaptarse está reduciéndose cada vez más. Esta pérdida de potencialevolutivo recibe el nombre de la muerte del nacer.

Nos enfrentamos a la pérdida final, que mencionan algunos naturistas, el punto enque la degradación medioambiental funcionará autónomamente, no necesitaríanuestra participación activa.

Un ejemplo ilustrativo de este principio es un estanque que empieza a recibir ampliosvertidos de detergentes con fosfatos. Normalmente, al mismo tiempo que los pecesproducen excrementos, los agentes devoradores de detritus los descomponen enproductos inorgánicos, que alimentan a la población de algas e invertebrados, los quea su vez se convierten en alimento para la población estable de peces. Cuando sevierten fosfatos en un estanque hacen que las algas crezcan más rápidamente de loque los peces pueden consumir. Al morir las algas, su descomposición utiliza muchodel oxígeno existente, produciendo la muerte de los peces privados de oxígeno. Lospeces muertos son más residuos, que crían más algas, ya que los peces no puedencomerlas. Los niveles crecientes de descomposición reducen aún más los niveles deoxígeno y lo que un día fue un sistema cerrado sabia y cuidadosamente construido yequilibrado se colapso bajo la presión del crecimiento rápido y progresivo.

En el ámbito global nos enfrentamos a un pronóstico similar. Debido a laspotenciales interacciones y los bucles de feedback entre el sistema climático global,el ciclo de calentamiento, una vez iniciado, podría progresar por sí solo,independientemente de que sigamos consumiendo o no combustibles fósiles, debidoal desprendimiento de metano en la tundra ártica.

Ante esta situación la economía ortodoxa tiene un planteamiento optimista del poderde la tecnología. Pero probablemente su planteamiento es similar al de los que en laIsla de S.Mateo pensaran cuando la población de renos alcanzó los 4.600 que habíapodido probar que se podían superar las previsiones de los ecologistas.

La empresa actual hace una mala interpretación de la teoría de Darwin. Darwin nohabló de la supervivencia del que mejor se adapta, sino que describió a lossupervivientes como los mejor adaptados para un nicho ecológico específico.

Esta incorrecta interpretación lleva a que los ganadores son las compañías que máspolucionan y sobrepasan la capacidad portante.

4. LA CREACIÓN DE RESIDUOS Y DESPERDICIOS1

Tomamos mucho y, consecuentemente, desperdiciamos mucho: desperdicios yresiduosque arrojamos al aire, al agua, a la tierra.

Cada americano consume semanalmente unos 18 Kg de recursos, que conllevan lageneración de 1.000 Kg de residuos.

1 La expresión inglesa waste no tiene una correspondencia exacta en castellano. Sirvepara residuos, pero tiene sobre todo el sentido de desperdicio, con lo que ello implica depérdida, por eso utilizo los dos términos en vez de uno solo.

Anualmente se utilizan 1.860.000 toneladas de pesticidas, que en cuanto se utilizanse transforman en residuos. En 1986 los 50 productores más importantes de laindustria química generaron 244.486.000 toneladas de residuos peligrosos y tóxicos,lanzados al medio ambiente.

La naturaleza absorbe los residuos naturales, pero para los producidos por laindustria su Capacidad es limitada, y para los residuos tóxicos su capacidad es nula,no le es posible reciclarlos.

Después del Día de la Tierra de 1990 se creó el mito de que podemos limpiar elMedio Ambiente. "Sí, es cierto que la industria hasta ahora ha sido un poco sucia,pero a partir de ahora lo puede hacer mejor. "

Se tiene el mismo concepto que con la basura doméstica: se encierra en una bolsa,el servicio de recogida lo lleva a un basurero y nosotros nos olvidamos de ello. Ahorabien, ¿a dónde va en definitiva toda esa basura? a la biosfera, que es la que tieneque reciclarlo, si puede.

La raíz del problema no es la eliminación de los residuos tóxicos, la clave está en noproducirlos.

La naturaleza actúa de forma cíclica, como las estaciones del año. Los residuosproducidos por una especie son alimentos para otra, que a su vez produce alimento ala primera. En cambio, la producción humana sigue una pauta lineal. Ante unbosque, el hombre elimina los árboles no económicos, tritura unos para pasta depapel y los otros los labra para madera. A continuación planta una única especie,con lo que se produce una reducción de la actividad del bosque y de la riqueza de lavida. En definitiva, se tiene menos madera, menos bosque y menos vida.

Los mamíferos marinos y las tortugas, así como las aves marinas mueren todos losañosen grandes cantidades debido a los plásticos, por ingestión o por asfixia.

Al mismo tiempo producimos sin sentidos, como el crear un envase que dura 400años,para guardar en un estante durante 2 meses un producto que se consume en 2minutos.

Hay también cosas más peligrosas como los organoclorados (DDT, PCB, CFC), quepueden resultar sumamente tóxicos y duran cientos y miles de años. Estos y otrosproductos se lanzan al medio ambiente por millones de toneladas anualmente enforma de productos (disolventes, fungicidas, pesticidas, refrigerantes... ), que, desdeel momento en que se producen son ya residuos peligrosos.

Con cada respiración inhalamos entre 10 y 20 de esos tipos de productos. Seacumulan en las células grasas de los mamíferos, sobre todo los superiores. Endosis suficientes producen cáncer, esterilidad, inmunodeficiencia, abortos, defectosen los recién nacidos... Resultan especialmente peligrosos porque el organismo sepuede equivocar y re conocerlos como hormonas, enviando información errónea, aveces desastrosa, a la células y a las funciones corporales.

Pueden alterar el desarrollo embrional de forma irreversible, aunque los efectos no seven hasta la edad madura. Cuando aparecen no se les puede ya seguir el rastro,porque en la infancia no se manifestó ningún síntoma.

La industria niega estos hechos y de hecho es muy difícil demostrarlos de unamanera inequívoca, entre otras cosas porque no se pueden comparar sus efectoscon un grupo de control no expuesto a estos productos.

La razón auténtica que mueve a la industria en este caso es que un producto queproducirlo cuesta 600 ptas. por litro se vende a los agricultores 50 veces más caro.

Lo realmente crítico tanto en la ciencia como en los negocios es saber lo que nosabemos. Y en este caso lo que no sabemos es cuánto tiempo podemos seguircreando desperdicios tóxicos a nivel molecular y echarlos al aire antes de que la vidaquede irrevocablemente alterada. En efecto, nadie lo sabe, pero cuando lo sepamospuede ser demasiado tarde.

La solución que ofrece la industria es la limpieza. Pero ¿cómo podemos deshacernosde una molécula tóxica? Por otra parte el celebrar que la industria de la limpiezamedioambiental está en desarrollo es peor que ignorancia. Es tanto como celebrarcomo sector emergente el tratamiento del cáncer, en vez de considerarlo como unaseñal de que algo no funciona.

Además el negocio de la limpieza no añade valor a la economía ni a la sociedad.Primero creamos el mal y luego lo curamos.

Según un estudio realizado en Alemania, el:

v 88 % de los bosques de coníferas de Europa Central y Oriental estánamenazados por la polución.

v 4 % de los bosques de caducifolios de Europa Oriental yv 50 % de los de Europa Central, están ya seriamente dañados.

El dato es significativo, porque algunos de estos bosques están a cientos dekilómetrosde los contaminadores más próximos.

En Estados Unidos 1.200 basureros tóxicos de los más o menos 90.000 exigenteshan sido designados como áreas prioritarias de limpieza. Pero, ¿puede considerarselimpio un lugar que contiene bidones de dioxina que se pueden corroer? ¿Podemosdecir que la zona circundante está limpia? Cuando dentro de 50 años el bidónempiece a perder, ¿habrá alguien allí para poner el veneno en un barril nuevo?Hemos soltado al genio de la botella y ahora no sabemos cómo volverlo a meterdentro.

Las incineradoras tampoco son la solución perfecta. Una incineradora de residuosdomésticos, aunque sea modélica, sigue emitiendo miles de toneladas de metales

pesados y gases tóxicos. Mucho menos solución es para los productos químicospeligrosos.

Desde 1970 Estados Unidos ha gastado más de 1 billón de dólares para monitorar,litigar, contener y frenar los desechos tóxicos. A pesar de ello el medio ambiente estáhoy más contaminado.

Nos encontramos ante un dilema: si no redoblamos los esfuerzos estamos abocadosa una catástrofe, si lo hacemos estamos desaprovechando o el dinero, ya que no esalgo queañada valor.

La respuesta industrial es crecer más para poder pagar los costes de la limpiezamedioambiental Se diría, parafraseando a Maslow y su pirámide de las necesidades,que la motivación ecológica es de orden superior y sólo se activa si se satisfacen lasnecesidades previas: el cuidado del entorno es válido mientras no restrinja elcrecimiento. Esto implica que prosperidad humana y el cuidado medioambiental soncosas que no tienen que ver una con otra y se pueden, por lo tanto, tratarseparadamente. Para ello se defiende y argumenta cualquier cosa con tal de impedirrestricciones a sus negocios. Incluso crean asociaciones o fundacionesindependientes cuyo propósito explícito es apoyar o promocionar una toxina o unmetal pesado.

La respuesta lógica sería diseñar o rediseñar los sistemas de producción para quenocreen residuos tóxicos o inútiles biológicamente.

Pero en vez de eso se argumenta que los niveles de tolerancia son demasiadoestrictos y que también hay productos naturales que son cancerígenos. Pero olvidanque también los hay anticancerígenos que los pueden contrarrestar y que, encualquier caso, los productos naturales no son persistentes ni acumulativos, no sequedan en la grasa ni en la leche de las madres muy raramente producendesequilibraos hormonales o trastornos en el sistema endocrino; además el cuerpohumano ha tenido siglos para acostumbrarse a ellos.

Lo que sabemos es que los agricultores que usan herbicidas tienen seis veces másriesgo de cáncer y que los mismos de hogares en que se usan pesticidas tienen sieteveces más riesgo de contraer algún tipo de leucemia.

Según algunos estudios empresariales el coste que implicaría evitar una muerte porcáncer es tan elevado, que sale rentable seguir utilizando los productos tóxicos. Enconclusión, es preciso relajar las políticas reguladores, que casi todo el mundoconcede que funcionan mal.

Implícitamente se está reconociendo que cada vez necesitaremos más y diferentestipos de productos químicos venenosos para vivir en un mundo civilizado y saludable.Pero son las empresas y sus tecnologías las que necesitan esas toxinas, no los sereshumanos.

Sigue en pie la pregunta clave: ¿cuántas toxinas puede tolerar el cuerpo humanoantes

que se vean afectadas la mortalidad, la enfermedad, el comportamiento y lagenética?

En vez de estar calculando cuánto cuesta evitar una muerte por cáncer deberíamospreguntarnos por qué no se están replanteando nuestros sistemas industriales deproducción para reducir al mínimo las toxinas necesarias y poder proporcionara lagente una vida decorosa y sostenible.

En cualquier caso, un sistema que crea derivados que perjudican en vez de favorecerla vida es una forma de desperdicio y, por definición, es antieconómica. Unaeconomía auténtica y duradera no crea desperdicios.

Necesitamos otro tipo de crecimiento que reduzca y cambie las materias primas y laenergía y al mismo tiempo elimine la producción de desechos. El paso de unecosistema irnnaduro a uno maduro se denomina sucesión ecológica. Debemos .crear una sucesión comercial, diseñar sistemas que imiten elegantemente a lossistemas maduros que encontramos en la naturaleza. Para ello hay que plantear lasempresas como corporaciones cíclicas, que produzcan bienes o serviciostransformables en componentes inocuos o dirigidos a una función muy específica, sinderrochar ni producir residuos no reutilizables por la naturaleza.

Las grandes multinacionales de la química, como Du Pont, Monsanto, y Dow debenreposicionarse y pasar del negocio de la producción química sintética al negocio deservir a la gente, de ayudar a solucionar sus problemas y de usar la inteligencia desus trabajadores para mejorar la vida de la gente relacionada con sus industrias,aprendiendo de la naturaleza que nos da la vida. En el primer caso, estamos ante unauténtico problema, en la segunda opción, aún tenemos una oportunidad.

5. APARCAMIENTOS Y CABEZAS CHORLITO2

Muchos empresarios piensan que dirigir una empresa con conciencia es comoconducir

un coche con el freno echado.

Hoy día ecología e industria son antitéticos, lo que es bueno para la industria es malopara la ecología y viceversa.

El propósito de este libro es imaginar y describir formas en que la empresa puede serrestauradora.

El argumento de que no hay dinero no deja de ser una ironía. Estados Unidos y laURSS gastaron más de 10 billones de dólares en la guerra fría, una cantidadsuficiente para cambiar todas las infraestructuras enteras del mundo: escuelas,

2 Traducimos como cabezas de chorlito la expresión Polato Head que designa a lapersona que hace locuras o cosas sin sentido.

casas, hospitales, fábricas, granjas, carreteras... Entonces se estaban enfrentando ala posibilidad de la destrucción y ahora ésta está ocurriendo ya.

La economía tal como la conocemos no es una fórmula inalterable; crecimiento noquiere decir necesariamente más desperdicio; no hay por qué describir la prosperidadsolamente en términos de kw. hora, coches fabricados o hamburguesas consumidas.

3M puede considerarse como una empresa arquetipo en el campo de la higieneindustrial y del medio ambiente. En 1975 el Departamento de Medio Ambientedesarrolló un programa denominado Prevenir la Polución es Rentable. El plan creóincentivos para que los técnicos modificaran los métodos de producción para evitar laproducción de residuos peligrosos y reducir costes. De esa forma en 15 añosconsiguieron un ahorro de 537 millones de dólares, además de reducir las emisionesde gases, vertidos y residuos sólidos.

Robert Frosch y Nicholas Gallopoulos acuñaron el término Ecología Industrial. Suplanteamiento es que teniendo en cuenta que los procesos que perjudican yproducen desperdicios son por definición menos económicos y por lo tanto máscostosos a la larga, lo inteligente es intentar diseñar la producción de forma que susresiduos sean materia prima para otros procesos industriales.

Muchos piensan que el ecologismo paraliza la acción, detiene la innovación yrestringe el crecimiento. Eso es solamente un prejuicio. La ecología industrial esesencialmente optimista, mirando hacia adelante, con preferencia por la acción y eldeseo de aceptar un riesgo medido (Hardin Tibbs). La ecología industrial esoptimista, piensa que la reducción de recursos a la que nos enfrentamos se puedesolucionar tecnológicamente, por ejemplo, a través de la biotecnología. Del mismomodo, los ecosistemas degradados pueden volver a su estado original a través de losmecanismos del mercado. Considera que procesos industriales deben funcionarcomo el ciclo del metabolismo, enlazando los de una industria con los de otra.

En Kalundborg, Dinamarca, se ha desarrollado espontáneamente, sin ningunaregulación ni apoyos estatales un sistema de este tipo, en el que varias empresas -una central térmica, una refinería de petróleo, una empresa farmacéuticaespecializada en biotecnología, una fábrica de pladur (sheetrock), una fábrica decemento, otra de ácido sulfúrico, el organismo municipal de calefacción central, unapiscifactoría, varios invernaderos, granjas y otras empresas - trabajan de forma quelos residuos de unos sirven para los otros.

La central térmica proporciona calor en forma de vapor. La refinería proporciona gas,que antes no se usaba porque tenía mucho azufre. Ahora lo eliminan, vendiéndolo auna compañía química. Y del mismo modo, diversos productos que antes sedesechaban como residuos ahora son utilizados por otras empresas.

La proximidad geográfica de las empresas ha sido en este caso un factor clave enalgunos intercambios (calor, agua, vapor), pero no en todos, pues algunos, como elfly ash se exportan.

En cualquier caso hay que respetar la capacidad portante de cada zona.

Otra orientación que lo facilita es la desmetarialización. Es decir, producir más conmenos, según el slogan de Buckminster Fuller: más es menos, menos materia prima,menos energía, menos peso ...

Ahora bien, la ecología industrial no puede implantarse sin más, ha ser apoyada porpolíticas adecuadas, por ejemplo impuestos por contaminación o permisos decontaminación. Éstos últimos serían como bonos, que los gobiernos conceden a lasempresas, de forma que una empresa que contamina menos y no gasta todos susbonos podría venderlos e empresas más anticuadas y que contaminan más.Globalmente se iría tendiendo a contaminar menos, porque saldría más económico.De todos modos son sistemas muy limitados. Más adelante se exponen otrossistemas más eficaces.

En la línea de la ecología industrial Michael Braungart y Justus Englefried, de laAgencia de Promoción de Protección Medioambiental, de Hamburgo, handesarrollado el Sistema de Producto Inteligente.

Según ellos, los productos pueden ser:

v consumibles: los que son usados y consumidos, por lo general una sola vez.Generan residuos que deberían ser reciclables, sin peligrosidad y noacumulativos. Aquí entraría toda la comida, menos la tratada con pesticidastóxicos. También podrían entrar todos los productos textiles y asimilados, como elcuero, etc. siempre que no estuvieran tratados con metales peligrosos.

v productos de series: serían los bienes duraderos y algunos no duraderos, comolos embalajes. En estos productos lo que nos interesa no es tanto su posesión yconsumo, sino el servicio que nos prestan. Por lo tanto, estos productos deberíanpermanecer en propiedad del fabricante y los usuarios tendrían sólo eso, el uso.El uso de ese bien se podría vender a otras personas (productos de segundamano), pero al final tendría que volver al fabricante. De este modo, éstos último sse esmerarían en hacerlos fácilmente desmontables y reciclables para ahorrarmateria prima y energía. Probablemente aumentaría la mano de obra y bajaría laproductividad, pero globalmente aumentarían los beneficios y la fidelización de losclientes, que al devolver un producto es lógico que compraran otro de la mismamarca.

v invendibles: productos tóxicos, PCBS, metales pesados, etc., que no se puedenreciclar de ningún modo ni ser integrados sin riesgos en los procesos económicosni en la vida ordinaria. Debería evitarse su utilización en los consumibles, como eluso de mercurio en los fungicidas para semillas. Con el tiempo debería evitarseen todos los productos de servicio.

Pero mientras tanto, los desechos peligrosos y tóxicos podrían guardarse enaparcamientos públicos, que se alquilarían. Las empresas serían responsables desus desechos y pagarían el alquiler a perpetuidad o hasta que se encontrara algúnmétodo de reciclarlos. Actualmente, si un perro mío muerde a alguien yo tengo quepagar, en cambio, si hay un vertido el que paga realmente no es el que produce elvertido, sino el perjudicado que 'sufre las consecuencias.

Este sistema se complementaría con un sistema de marcado molecular de losresiduos peligrosos, que identificara a su fabricante, para exigirle responsabilidadesen caso de vertido o fuga. La lógica de este sistema es que el que ensucia paga.Por ello, la reutilización tendría que estar prevista en el propio el diseño.

Actualmente el coste de los reciclados carga sobre los Ayuntamientos, que dedican aeso dinero que podrían dedicar a otras cosas. Dentro de esta misma línea losproductores de embalajes y los de impresos y propaganda, como la que se introduceen los buzones, deberían absorber parte del coste de su recogida y su reciclaje.

En Alemania se obliga a reciclar el 80 % de los embalajes. Los fabricantes intentanreciclar y reutilizar, abaratando costes. BMW tiene una planta piloto de desmontajepara reciclado. El reciclaje está previsto en el diseño. En Japón, todos loscomponentes deben indicar su reciclabilidad y a partir de 1992 los fabricantes estánobligados a establecer centros de recuperación de recursos.

La lógica subyacente es obvia: cuando fabricar reciclando sea más barato quefabricar desperdiciando, los diseñadores, ingenieros, químicos e inventoresempezarán a buscar alternativas más seguras.

6. LA SOLUCIÓN PIGOU

Los mercados son maravillosos para establecer precios, pero resultan incapaces dereconocer los costes. Cuando los precios reflejan en coste auténtico, la economía delmercado es útil a al Humanidad, cuando no lo hace así, resulta perjudicial

La gasolina es barata en Estados Unidos porque su precio no refleja el coste delsmog, de la lluvia ácida, y sus efectos sobre la salud y el medio ambiente.Igualmente, la comida en Estados Unidos es la más barata del mundo, pero su preciono refleja el hecho de que hemos esquilmado la tierra, hemos contaminado las aguassubterráneas (los granjeros en Iowa no pueden beber de los pozos) y hemosenvenenado la naturaleza con pesticidas.

Una de las cosas por las que nos gusta la expresión de economía de mercado esporque nos suena a los mercados tradicionales con sus productos, los olores ysabores de las plazas, los zocos y los bazares. En aquellas épocas el buenfuncionamiento del comercio se interpretaba como un don de Dios, que probaba quebendecía la ciudad o la región. Por el contrario, las épocas de hambre eran uncastigo de Dios.

Hoy todavía derrochamos (ropas, coches, consumo) y parece que con eso queremostambién manifestar que estamos bendecidos por Dios. Todo ello es cierto, pero nossuscribimos al libre mercado sobre todo por una razón fundamental: es mejor quecualquierotro sistema conocido para crear riqueza.

Sin embargo, no tienen nada que ver los mercados tradicionales con la economía demercado. Aquéllos tenían lugar en lugares específicos e incluso en días concretos, yse desarrollaban en el contexto de la vida diaria. A través de la interacción con losclientes, que los observaban y compraban se producían modificaciones imnediatas.Esto ejercía un control que impedía los monopolios y que se convirtiera en algoantisocial.

En cambio, el mercado actual es libre de una manera muy diferente, porque esparcialmente inmune al control de la comunidad. Su libertad le permite crecerindefinidamente al margen de las consecuencias para el entorno o la sociedad.

Las penalizaciones por infringir las normas medioambientales son pequeñas encomparación con los beneficios obtenidos, por lo que resultan gastos rentablesdentro del proceso de producción. En la práctica eso quiere decir que las empresasson libres de infringir la ley.

Ser libre se ha convertido en ser grande y poderoso, pero no necesariamenteresponsable. ¿Qué beneficio obtenemos como ciudadanos con la existencia deempresas contaminantes e irresponsables? ¿No habremos perdido una gran libertadcomo ciudadanos aprobando la inmensa libertad del capitalismo corporativo?

No podemos volver a la era de los mercados locales, pero podemos recobrar elcontrolde los mercados más amplios obligando al pago de los costes, de los costes totales.

Como los mercados se basan en un sistema de precios, favorecen a los comerciantesque tienen los precios más bajos, aunque a veces impliquen los costes ocultos másaltos. La cuestión es que los costes no se distribuyen equitativamente, lo mismo queocurre con los beneficios.

La economía de mercado considera como ingresos la extracción de recursos, a pesarde que cualquier persona de negocios sabe que en el ámbito empresarial ése es elcamino directo a la bancarrota, porque es consumir el capital. Los recursos norenovables son capital, no ingresos. Los mercados no pueden distinguir eso. Porejemplo, un mercado no puede distinguir entre madera talada en un bosque de formasostenible de otra obtenida por una tala total que destruye el hábitat y laproductividad futura. 1

El precio real queda enmascarado porque durante cientos de años el comerciooccidental se ha basado en la capacidad de las naciones más grandes y máscomerciales de subyugar culturas y extraer recursos de otras partes del mundo alprecio más bajo posible.

No es que los productos sean ahora más baratos, es que no se tiene en cuenta es elfactor de tiempo o más específicamente el ritmo de extracción y consumo. El ritmode extracción está creciendo, lo que produce un descenso de los precios y aumentasimultáneamente el daño al medio ambiente.

Para que una economía ecológica funcione sobre la base del mercado es preciso quelos recursos estén disponibles de forma sostenible, es decir, usando los recursos deuna generación de forma que no ponga en peligro la capacidad de las generacionesfuturas para satisfacer estas mismas necesidades. Actualmente estamos tomandoprestado, si no robando, del futuro para financiar nuestro actual sobre consumo. Ylos consumidores y usuarios reciben una información incompleta.

Se trata de ir integrando esos otros costes, denominados externos, en el precio delproducto.

Puede ocurrir que si el gobierno interfiere en los mercados poniendo los precios, elmercado resulta ineficaz. Pero lo que sí puede hacer un gobierno es fijar las

condiciones del mercado. Hoy día no se venden seres humanos en el mercado libre,y sin embargo en el siglo pasado era algo normal. Para abolir la esclavitud noesperaron a que el mercado lo regulase por sí mismo.

Una forma de integrar el coste en el precio es la propuesta por el economista inglésA.C. Pigou en 1920. Planteó que un mercado competitivo no puede funcionar si losproductores no soportan los costes totales de la producción, incluyendo cualquierpolución, enfermedad o daño medioambiental que causen. Propuso un impuestopara corregir los desajustes.

Hay dos tipos de costes que han de ser internalizados. El primero es el daño realcausado por un sistema de producción sobre cualquier otro sistema, persona o lugar.El segundo coste, difícil de evaluar, pero igualmente importante es el coste que eldaño producido puede tener para las futuras generaciones. Por ejemplo, elcalentamiento global, la deforestación, la erosión y la sobre explotación de las aguassubterráneas.

Algunos ecologistas piensan que este impuesto es insuficiente para producircambios. Ahora bien, lo cierto es que el mercado es muy dinámico y el incentivo dereducir costes sí conseguiría un cambio. Al comienzo de la era industrial estapropuesta era irrealizable porque las empresas no tenían muchos medios para utilizarcombustibles más limpios. Hoy día tenemos posibilidades que entonces no existían.

Por supuesto, subirán los precios, pero ese coste más alto lo estamos pagando yaindirectamente, por ejemplo a través de costes sanitarios más altos o de impuestosdedicados a la limpieza de los depósitos de productos tóxicos y otros similares. Laindustria de energía nuclear ha mantenido durante muchos aiíos que podíaproporcionar una energía limpia, segura y barata. Pero eso es así porque no incluyenlos costes del desmantelamiento de las centrales cuando dejen de estar en uso o elproblema de almacenar y proteger los residuos nucleares durante siglos (el plutoniorequiere 200.000 años para dejar de ser radioactiva).

Otro problema, cuyo coste desconocemos, es el fenómeno del calentamiento o efectoinvernadero, debido al aumento del dióxido de carbono en la atmósfera por elconsumo de combustibles fósiles. No sabemos cuánto dióxido de carbono hará faltaantes de que aumente la temperatura. Lo que sabemos es que tal como están lascosas ocurrirá3'. Entonces, ¿cuánto cuesta realmente el carbón que queman lascentrales térmicas? Puede ser un coste imposible de calcular, pero desde luego másque los 3 ó 4 centavos por kilovatio, que es lo que cobran en Estados Unidos lascompañías eléctricas.

Por lo tanto, es razonable afirmar que el carbón es más caro que una tecnologíalimpia,que no produzca efecto invernadero ni lluvia ácida ni silicosis a los mineros.Más aún, se podría decir que el carbón es la energía más cara. La única razón por la

3 De hecho el aumento de la temperatura media es un hecho constatado. Estudios de1990 y 1991 han puesto de manifiesto que la llegada de la primavera se ha adelantado desde1970 en 7 días, según Keeling (1 990) y en 8 días, según el otro estudio. También se haestudiado que desde 1970 el estrato atmosférico donde la temperatura es 0 ' C ha ido subiendoa un ritmo de 45 m anuales aproximadamente. Como éstas, hay otras muchascomprobaciones en el mismo sentido.

que hoy es la más barata es porque las nuevas tecnologías internalizan todos suscostes.

Actualmente las empresas que intentan proteger el medio ambiente compiten endesigualdad con las que deteriora el entorno. Debería establecerse la competenciaentre empresas que den lo mejor de sí restaurando y preservando el medio ambiente.

7. LA CIESTIÓN DEL TAMAÑO

Mientras la economía mundial crece a un ritmo de 2 a 3 %, las multinacionales másgrandes lo están haciendo a un ritmo de 8 a 1 0 %. En 1991 las 1 0 empresas másgrandes del mundo obtuvieron beneficios por un importe de 801.000 millones dedólares, un presupuesto mayor que el de los cien países más pequeños del mundo.Las 500 compañías más grandes del mundo controlan el 25 % del producto brutomundial, empleando el 0,05 % de la población mundial.

En el mercado tradicional y en las pequeñas empresas la competitividad tiene unsignificado diferente que en las grandes corporaciones. Éstas no sólo compiten por laventa de sus productos, sino también por el dinero, porque su crecimiento sealimenta de inversiones. Para ello tienen que ofrecer la mejor rentabilidad posible ala inversión, garantizando así el suministro de nuevos capitales al coste más bajoposible.

Hoy día el flujo de capitales se desplaza de un sistema de naciones hacia un sistemacreado por las propias corporaciones.' La globalización facilita el enviar dinerorápidamente a cualquier lugar del mundo. Se convierte en un sistema autónomoautopropulsado. Un cálculo programado reevalúa constantemente dónde puedeobtener la mejor rentabilidad moviendo el mercado de valores.

El resultado es que hemos creado un sistema global de valores que se mide sólo entérmino monetarios. Y el dinero como máximo valor es algo que tiene poco o nadaque ver con la búsqueda de un futuro sostenible para la Humanidad. El dinero y sóloel dinero decide lo que es valioso. Cuanto más capaz es una empresa deexternalizar sus costes empresariales y cuanto menos escrúpulos tiene en susprácticas, obtiene mayor rentabilidad sobre el capital a corto plazo.

Incluso los acuerdos internacionales como el GATT resultan limitados, por el controlde los grupos de presión. No es un acuerdo comercial libre, sino un acuerdocomercial dirigido. Crea un sistema tipo lotería. Los países con bajos salarios,compiten en el mercado para fabricar para los países con salarios elevados. De esemodo, dejando que sus trabajadores sean explotados por las multinacionales,esperan que también puedan ganar el gordo y, con el tiempo, llegar a ser países conmayor nivel de vida.

Lo peor de los acuerdos GATT es que los países no pueden discriminar entreproductos sobre la base de los métodos de producción. Ésta parece una formulacióninocente y hasta razonable, pero de hecho impide a los países utilizar sus propiasnormas de bienestar social y medioambiental para prohibir o regular productos deotros países. De ese modo, aunque un país pueda implantar sus propias normas decontrol medioambiental, una compañía de esa nación puede esquivar esas normas,

produciendo en otro país donde no haya esas restricciones e importan o luego eseproducto a su propio país.

No hay estudios sobre el impacto de este tipo de comercio. En teoría se promueventratados de comercio libre para crear puestos de trabajo, riqueza, mercados yexportaciones. Por ejemplo, un fabricante de ropa de Estados Unidos abre unafábrica en Latinoamérica y paga a sus trabajadores en ese país 2 dólares por día.Entonces envía a ese país las piezas de tela para ser cosidas. La exportación de telase considera como una exportación de tela de Estados Unidos y el regreso de la ropaconfeccionada se registra como una importación. Todos se congratulan por estecrecimiento del comercio, excepto los 1.200 trabajadores de la fábrica de SanAntonio, que están en el paro desde que la fábrica de pantalones vaqueros losdespidió para fabricarlos en otro país más barato.

Nos sentimos atraídos por las grandes corporaciones. Vemos sus aspectosatractivos a través de una estudiada publicidad que nos muestra fotos preciosas deciudades pequeñas, con actividades locales y familiares. Pero no vemos susaspectos más sórdidos. La enormidad, sea corporativa o de otro tipo nunca ha sidoamiga de la humanidad.

Las grandes corporaciones sólo se ocupan de cosas grandes, que es de lo quesaben ocuparse: fábricas, mercado de masas, producción en masa. Desde esepunto de vista las corporaciones actúan al revés que la naturaleza, donde las cosaspequeñas son muy importantes.

La empresa mejor intencionada, cualquiera sea su tamaño, no puede restaurar lasociedad ni el medio ambiente si descuida las pequeñas cosas de las que hay queocuparse. De hecho se podría definir la economía restauradora como aquélla quevuelve su atención en gran medida a las cosas pequeñas.

8. VIDAS PRIVADAS Y DERECHOS COPRORATIVOS

Hay una profunda contradicción entre los valores transformadores sobre la base delos cuales se fundó Estados Unidos y el poder ejercido actualmente por lascorporaciones. Estados Unidos se formó a base de hombres y mujeres queintentaban huir de la opresión de gobiernos y organizaciones en las que losindividuos no tenían voz ni influencia ni participación. Actualmente esa relación dedesigualdad entre la autoridad y los gobernados la ejercen las modernascorporaciones. La distinción entre nuestras vidas privadas y los derechoscorporativos se ha tornado borrosa y confusa.

La creación de las corporaciones se remonta al siglo dieciséis. La forma corporativalimitaba la responsabilidad de los partícipes a la inversión realizada. De ese modo loseuropeos fueron capaces de crear una forma de comercio que podía absorber losreveses comercio y emprender con un riesgo controlado la exploración de nuevosmundos. Al comienzo corporaciones primitivas negociaban sus estatutos con elEstado, que determinaba sus derechos y obligaciones, así como el dinero quedebería ser pagado a la Corona.El estatuto de responsabilidad limitada distingue a una corporación de cualquier otraforma de proyecto o negocio, porque era (y es) realmente un don del Estado, unacuerdo, una forma de permiso que los ciudadanos, a través de su gobierno, deleganen la corporación y sus accionistas.

Al principio estos acuerdos eran detallados y restrictivos. En Estados Unidos alcomienzo de la república los ciudadanos eran muy críticos para evitar que cualquierinstitución les coartara sus derechos recién adquiridos. Pero con el tiempo losgobiernos empezaron a perder su control sobre los grandes negocios, especialmentedespués de la Guerra Civil.

Aunque exista libertad de expresión, no es comparable la fuerza de las grandescorporaciones con la de los ciudadanos privados. Además las corporacionesinvierten grandes sumas de dinero para crear lobbys de apoyo a sus interesesinfluyendo en la opinión pública y en los políticos. Una forma habitual de hacerlo espagándoles viajes de placer con diferentes excusas profesionales.

Si se habla de ideales, ¿qué ideales guiaban a Perkin - Elmer, Honeywell, HewlettPackard y Unisys cuando vendieron millones de dólares en equipamiento a laComisión Iraquí de Energía Atómica y otras agencias militares iraquíes, siendo asíque ese equipamiento se utiliza primariamente y en algunos casos exclusivamentepara la fabricación de bombas y misiles?

Las grandes multinacionales presionan con toda su fuerza para luchar contra lasregulaciones y convencer a la opinión pública de que sus miedos no son miedoslegítimos no están basados en evidencias científicas. En definitiva, que gastarcientos de millones de dólares en fumigar nuestros campos con organoclorados -productos químicos tóxicos, mutagénicos, cancerígenos - es bueno para losciudadanos.

Por su naturaleza, por ley y por tradición las corporaciones ponen a menudo susintereses por encima de los demás, incluso los de la Comunidad, el Estado o el medioambiente.

Según Russell Mokhiber, autor de Delito corporativo y violencia, las corporacionesmatan cada año a 28.000 personas y daiftan seriamente a 130.000 vendiendo

productos peligrosos y defectuosos. En el trabajo, anualmente mueren 100.000empleados debido a exposición a toxinas y a otros riesgos en su trabajo. Se estimaque un tercio de todas las muertes por cáncer son debidas a productos cancerígenospresentes en el puesto de trabajo.

Una persona es responsable por lo que hace, sin que el hecho de desconocer la leysea eximente. En cambio, los delitos corporativos son percibidos y tratados de formamuydiferente. Más aún rara vez se les trata como delitos. Nadie fue consideradoresponsable por la creciente incidencia de cáncer tras el accidente de Three MileIsland, aunque Philadelphia Electric reconoció que no se mantuvieron todas lascondiciones de seguridad. Los ejecutivos de Shell Oil Co2 encargados de laproducción del DBCV no fueron considerados responsables de los 1.000 empleadoscostarriqueños que quedaron estériles después de trabajar con ese producto químico.Tampoco se consideró a la compañía Standard Brands responsable por enviar losrestantes 1.700.000 litros de DBCP a Honduras, una vez que el pesticida fueprohibido en Costa Rica.

Una corporación es una máquina social que llega a tener vida propia. Tienen unafuerte inercia para conseguir las metas propuestas. Si un directivo/a no las alcanzase busca a otro/a que lo haga. Los empresarios se quejan de que el exceso de leyesy normas limita la actividad de las empresas. Pero, ¿qué se produjo antes, lasnormas o la violación de los derechos sociales? A las personas que incumplen lasleyes o perjudican a otras se les mete en la cárcel. Lo mismo debería hacerse conlas corporaciones que incumplen las leyes y dañan a terceras personas,definitivamente.

Es interesante observar que mientras hay gente que defiende la pena de muerte paralas personas a nadie se le ocurre plantear que hay unas cuantas corporaciones quehan perdido su derecho a vivir. ¿A cuánta gente debe dañar una compañía para quenos cuestionemos si debe existir?

9. CUANDO UNA ÉRTICA NO ES UNA ÉTICA

Siempre ha existido el trabajo como forma de organización social, pero nunca comohasta ahora había sido el principio organizador de los pueblos del mundo.

Hay cierto paralelismo entre la forma en que los adictos organizan sus vidas y el tipode vida que fomentan las empresas. En el fondo una adicción es algo que nosmantiene alejados de nuestra vida interior y sentimientos. De hecho, cualquier cosaque nos impida conocemos a nosotros mismos y experimentar plenamente el mundoalrededor de nosotros puede convertirse en una adicción. El trabajo, la televisión, lacomida, el dinero, el sexo, los deportes y otras actividades pueden resultar adictivascuando nos apoyamos en ellas para evitar el enfrentarnos a nuestros problemasinternos o a nuestras emociones profundas.

No sólo los parados son víctimas del sistema adictivo actual, también lo son los quetrabajan. Los medios de comunicación nos proponen como modelo de éxito un tipode persona hiperactiva, que lo que está haciendo es quemarse en vez de vivir.

Ni el mundo del trabajo ni la sociedad nos animan a tener tiempo para nosotrosmismos o a estar satisfechos con lo que tenemos. Estamos acelerando nuestrasvidas y trabajando cada vez más duro en un inútil intento de comprar el tiempo paradescansar y disfrutar de él.

¿Qué pasaría si los empleados de una empresa, consciente o inconscientemente,percibieran que sus productos, procesos u objetivos corporativos son dañamos parala Humanidad? Hay otra consideración, una compañía que se olvide del medioambiente puede ser igualmente insensible con respecto a sus empleados y directivos.

Pero nada de esto aparece. Las empresas lo enmascaran con propaganda, gastanmucho dinero en propaganda para dar una imagen ecológica.

Antes de la Revolución Industrial el comercio y la cultura estaban totalmentereguladas por el flujo de la energía natural, sobre todo la energía solar captada porlos vegetales, la madera y el viento. Luego se ha producido un giro. En vez detrabajar con las fuerzas naturales el objetivo de la vida económica consiste envencerlas. Con la extracción y explotación de la energía solar almacenada durantecientos de millones de aiííos en los combustibles fósiles, las personas ya no viven ensincronización con los ciclos naturales. Con ello, como sombra del industrialismo,vienen los desperdicios, la degradación y la deshumanización.

Otro punto importante es el de la publicidad. Entre televisión, carteles, ropa, bolsas,envoltorios de comida, etc. recibimos cada día miles de incitaciones a comprar. Eldinero que se debería dedicar a calidad se destina a promoción. Eso en realidad esun desvalor.

La única filosofía que han desarrollado las corporaciones ha sido la de laacumulación de riqueza como fin en sí misma.Para mucha gente el único sentido de su vida es pagar una hipoteca y criar los hijos.Pero también es cierto que hay gente que busca valores más elevados, tanto en loque hacen profesionalmente como en su interacción con el mundo.

El reto que tienen las empresas ahora es crear un trabajo con sentido para aquéllosque hoy no lo encuentran en lo que están haciendo. La gente tiene hambre deformas que les permitan integrar un trabajo que mejore el mundo en que viven con lanecesidad de trabajar y sostener sus familias.La gente también se da cuenta de que las diferencias entre los pueblos vanaumentando. Nuestra prosperidad en el Norte es a menudo el resultado de laopresión de las culturas, así como de las mujeres y los niños de los países del Sur.Literalmente miles de culturas nativas en todo el mundo han sido destruidas por eldesarrollo económico. Con esas culturas se han perdido también todo lo que llevanaparejado, como lenguas, artesanías, estructuras familiares, métodos tradicionales decuración y alimentación, y tradición oral.A pesar de todo el crecimiento económico en el Tercer Mundo entre 1960 y 1980, ladiferencia entre los ingresos reales entre los países ricos y los pobres se ha elevadode un factor de 20 a 46, y sigue todavía aumentando. Según Robert Me Namara,que fue presidente del Banco Mundial, aunque el ritmo de crecimiento de los paísespobre se doblara, sólo siete podrían superar la diferencia en los próximos 1 00 años.Sólo otros nueve podrían alcanzar nuestro nivel en l. 000 años. En parte eso esresultado de la expansión de la capacidad portante de las naciones ricas explotandorecursos en otros países.En definitiva, es preciso crear valores, ya que si lo que constituye un negocio esañadir valor, no se puede proporcionar valores si no se tienen. Tenemos que

recuperar los valores personales, que se han distanciado tanto del mundo de losnegocios.

10. LA OPORTUNIDAD DE L AINSIGNIFICANCIAUno de las metas de una economía restauradora es permitir que puedan darseopciones comerciales innovadoras en el monocultivo del capitalismo corporativo.Como cualquier especie, las nuevas y/o pequeñas empresas tiene que encontrar unnicho en el mercado.

Las pequeñas empresas son el terreno donde puede actuar tanto la gentepragmática, como los inventores y los idealistas. Dado que están más cerca de susclientes, están en mejor posición para educar a éstos en percibir la diferencia entreun . producto obtenidode forma sostenible y otro que no lo haya sido.

Ahora bien, el empeño es difícil, porque tienen que competir con las grandesempresas, que no se preocupan de cuidar el medio ambiente y que, en la práctica, sebenefician de muchas ayudas estatales, mientras las pequeñas no pueden. Porejemplo, el Gobierno subsidia a los agricultores que cultivan tabaco'4 a pesar delhecho que los cigarrillos matan a más gente al año que el SIDA, los accidentes deautomóvil, los suicidios, homicidios, incendios, la heroína, el alcohol y la cocaínajuntos. En cambio un pequeño agricultor que cultiva verduras y hortalizas paravenderlas en el mercado no tiene ninguna subvención.

Se podría definir la sostenibilidad como el estado económico en que las demandasque se efectúan al medio ambiente por la gente y el comercio pueden ser satisfechassin reducir la capacidad del entorno para satisfacerlas igualmente a las generacionesvenideras. En otras palabras, la regla de oro de una economía restauradora es: Dejael mundo mejor de lo que lo encontraste, no tomes más de lo que necesitas, trata deno dañar la vida y el medio ambiente, arréglalo si lo haces.

Sostenibilidad significa que el criterio para competir no se basa en una imagen mejor,en el poder, la velocidad, el envase, etc. Por el contrario, el criterio debería ser que laempresa proporcione a los clientes bienes o servicios que reduzcan el consumo, eluso de energía o la concentración económica, y por otro lado la erosión del terreno yla contaminación atmosférica así como otros daños ecológicos.

En principio las pequeñas empresas no suponen en sí mismas un forma deorganización social mejor que las grandes. Ahora bien, su marginalidad les damejores oportunidades que a las multinacionales para promover productos, ideas yservicios que sean beneficiosos y constructivos. Cambiar una gran empresaestablecida en el mercado es muy difícil, porque no puede transformarse sin graveriesgo de pérdidas 'económicas inmediatas. En cambio, comenzar un empresa conestos principios es más fácil. .,

El núcleo de la economía restauradora es la distinción entre crecimiento y desarrollo.Crecer es aumentar en tamaño, representa un cambio cuantitativo en la escala de las

4 El libro fue publicado en 1993, cuando todavía las empresas tabaqueras no habíanperdido pleitos de personas fallecidas por cáncer debido al tabaco y no habían llegado alacuerdo con el Gobierno de Estados Unidos de pagar con una cantidad global a cambio de queno se admitan nuevos pleitos por la misma razón.

dimensiones físicas o económicas. Desarrollar, por el contrario, significa expandir oponer en práctica las potencialidades, es decir, llevar gradualmente a un estado máspleno, mayor o mejor; implica una mejora cualitativa en la estructura, diseño ycomposición. Una economía en crecimiento se está haciendo más grande, unaeconomía en desarrollo se está haciendo mejor. En la economía restauradora unaempresa se basa en la idea de que sus productos o servicios van a mejorar la vida dela gente en calidad y no en cantidad.

Además, a las pequeñas compañías les puede resultar más fácil conservar laenergía, que es un elemento clave en la economía restauradora.

Las características de las empresas sostenibles son:

1. Las empresas sostenibles procurar sustituir los bienes producidos nacional ointernacionalmente por otros producidos a nivel local o regional.

Los elevados costes inherentes a la fabricación y distribución centralizadas son underroche innecesario. Lo local resulta económico. Si se produce y distribuye a nivellocal, las comunidades exportan menos capital y consumen menos recursos. A nivelglobal se consume menos energía y se contamina menos..

Si consideramos a una región como una empresa, todas tienen el mismo reto: paraque la comunidad prospere, el dinero que entra debe ser igual o mayor al dinero quesale.

Incluso la práctica habitual de exportar materias primas para que las manufacturen enotros países de mano de obra más barata tiene sus inconvenientes. A la larga lacomunidad pierde algunos recursos críticos, como el talento o la gente joven, porqueel mayor valor añadido de un producto no es su extracción, sino su transformación.

Es evidente que hay cosas que habrá que importar necesariamente. Lo interesantees llamar la atención sobre aquellas áreas de las economías locales en las qu . e sepueden proporcionar alternativas rentables.

Una economía restauradora encuentra el camino más corto y más sencillo entre latierra, las manos y la boca.

El que los propietarios sean locales, aunque no garantiza que cada uno asuma laresponsabilidad de salvar el planeta, hace más fácil a empresarios y clientes elconocerse, comprenderse y responder mutuamente ante la otra parte.

2. Las empresas sostenibles se responsabilizan de los efectos que producen sobrela naturaleza.

La acción individual es insuficiente. Es importante reciclar los residuos domésticos,pero si todos los productos utilizados domésticamente en Estados Unidos sereciclaran sólo reducirían los residuos sólidos de este país del 1 al 2 %.

Es preciso repensar los procesos por completo, desde la producción y los materialesala distribución y el marketing.

Las empresas son las que deben liderar este cambio. Y son sobre todo las nuevascompañías las que deben plantear nuevas prácticas comerciales no destructivas, sinorestauradoras.

3. Las empresas sostenibles no necesitan acudir a fuentes exóticas de capital paradesarrollarse y crecer.

No es que las empresas no necesiten inversionistas. El peligro de las empresas esque la mezcolanza del capital especulativo empuja a la inexpertas a tasas decrecimiento insostenibles. Ello a su vez lleva a sus fundadores y a los empleados aniveles de actividad estresantes.

El mito americano del éxito sugiere que los ricos crean capital y son independientes yhechos a sí mismos, mientras que los pobres, como son débiles, incultos ydependientes, no consiguen capital. La sociedad se estratifica según su capacidadde generar dinero.

Pero de hecho en Estados Unidos existen dos sistemas de seguridad social. Elprimero es pobre, consiste en la ayuda a los parados, a los niños huérfanos yabandonados y a los indigentes. Se considera como una caridad, una limosna, unaconsecuencia de la responsabilidad social, pero casi siempre va acompañada de untono moral de juicio o amonestación por haber fallado. El segundo sistema esamplio, expansivo y caro. Se concede en forma de créditos del gobierno, programaspara construir autopistas, subvenciones a los ricos en forma de deducciones por elpago de los intereses en la adquisición de sus casas y otras.

La lista de beneficiarios de estas ayudas es grande, pero no son considerados comoperceptores de seguridad social. Y sin embargo, se dedica tres veces más ayuda a lavivienda para el 20 % de la población más rica que para el 20 % más pobre, que lonecesita mucho más.

Silicon Valley y su legión de empresarios del mercado libre no existiría en su prósperoestado actual si no fuera por las fabulosas compras hechas por el Ministerio deDefensa, que es lo que dio el empujón inicial a la mayoría de dichas industrias.

4. Las empresas sostenibles producen bienes y servicios que merecen la pena, sondignos e intrínsecamente satisfactorios.

5. Las empresas sostenibles crean objetos útiles y que duran mucho tiempo y cuyodestino final no es perjudicial para las generaciones futuras.

En nuestra sociedad producimos y consumimos miles de cosas innecesarias einútiles. Las empresas sostenibles tienen la habilidad de fabricar productosinteligentes, sencillos y útiles que disminuyan los trastos y la basura que rodeanuestras vidas, ayudándonos a vivir de forma más satisfactoria.

No todos los objetos añaden valor, algunos producen lo que lván Illich llama desvalor.Es demasiado común vender objetos baratos, pero inútiles, que se tiran enseguida otienen una utilidad muy marginal.

Para añadir valor, al menos hay que mejorar lo que está a la venta en el mercado, entérminos de funcionalidad o servicio, y también en términos de energía consumida yde los recursos utilizados.

También en los servicios la duración es un concepto clave. Resolver los problemasesimportante, pero ayudar a la gente a resolverlos es mejor.

6. Las empresas sostenibles educan a los consumidores para transformarlos enclientes.La relación entre la compañía y el cliente debe ser de forma tal que aquélla incorporael deseo de éste para satisfacerlo. No es un simple trato, es una alianza. Estaalianza entre empresa y cliente es el principio fundamental que deben respetar lasempresas sostenibles.

Durante décadas Peter Drucker viene diciendo, sin mucho éxito al parecer, que lasempresas no se crean para hacer dinero. Se invierte en una empresa para hacerdinero, pero se crea una empresa para servir a las necesidades y deseos del cliente.

Los japoneses, a base de acostumbrar a sus clientes a tener expectativas elevadas,han hecho a sus empresas las más competitivas del mundo. Llevan años de ventajaa las compañías americanas no porque tomen sus ideas y las exploten, sino sobretodo porque están más orientados al cliente.

La cualidad que une de forma más profunda, básica y duradera a empresas y clienteses la gratitud. Primero la empresa agradece al cliente por su compra, luego éste lohace con aquélla por el servicio, calidad y valor recibido. La presencia o ausencia degratitud puede resultar una medida fiable de la salud de la relación en cualquiernegocio.

La gratitud es una parte importante de la ecología social, porque es la forma máspoderosa de sentir y expresar nuestra conexión con los demás.

Si lo único que haces es vender a un cliente hay dos opciones, vender o no vender.Pero si tu función es prestar un servicio a un cliente siempre tendrás éxito, porque tumisión es informar y preocuparse de tu cliente. Se argumentará que cuidar a losclientes si no se vende lleva a la empresa a la ruina. Pero resulta que en la, prácticalos negocios que se perciben como un servicio a los clientes obtienen mejoresresultados que las otras, porque están siempre evolucionando con sus clientes.Modifican mutuamente sus comportamiento como en una simbiosis.

La relación de una empresa con sus clientes es tan importante como la relación conel ecosistema. El ecosistema es algo muy genérico y abstracto, pero el clienteindividual está aquí ante ti y puede ser entendido más fácilmente.

Está demostrado abundantemente que la competición en la naturaleza y en lasociedad, sea en los negocios o en otros empeños no mejora la especie; al revés, esuna estrategia cultural poco inteligente y no adaptativa.

Muchas veces competimos en esta sociedad no tanto por mejorar en los negocios,sino por la adicción a ganar, a vencer al contrario.

Lo que distingue a una economía restauradora es que crea una comunidadempresarial que evoluciona al mismo tiempo que las comunidades naturales yhumanas a las que sirve. Esto no es posible sin una gran dosis de cooperación,apoyo mutuo y búsqueda de soluciones en común. Competir por el consumidor oentre empresas no es práctico, es un derroche, es caro y degrada todo lo que toca.Actúa como los ecosistemas inmaduros. En este momento ese planteamiento esretrógrado, no progresivo.

11. RESTAURAR EL GUARDIANEs una cuestión sistémica, personas y empresas están involucradas. La cuestión noes tanto cómo salvamos el medio ambiente, sino cómo salvamos a las empresas.Con independencia de los abusos cometidos por el comercio, el hecho es que lafunción esencial de las empresas no puede ser realizada mejor por ninguna otrainstitución humana conocida.Jane Jacobs, en Sistemas de supervivencia propone que la sociedad puede serinterpretada en función de dos síndromes: el guardián y el comerciante. El sistemaguardián o autoridad floreció en los primeros tiempos en las sociedades asentadas enun territorio y en las cazadoras. Eran culturas que guardaban los límites de suterritorio, no se flaban de los extraños y protegían con fuerza sus posesiones. Estesistema es conservador y jerárquico, se apega a la tradición, valora la lealtad y evitanormalmente el comercio y la inventiva.En cambio, el sistema comerciante se basa en el comercio y funciona bien cuando esabierto, confía en los foráneos, es innovador, positivo y piensa en el futuro. Valora lacolaboración, los acuerdos, la iniciativa y el optimismo.La tesis de Jacobs es que en teoría ambos sistemas debieran estar separados lo máscompletamente posible. Cuando los roles no están claros y un sistema adopta lasfunciones del otro es cuando surgen los problemas. Las ventajas de un sistema seconvierten en defectos, cuando los ejerce el otro.En el terreno político, pasa lo mismo. Esta misma lucha se da en todos los paísesindustrializados entre los partidos conservadores y progresistas.Los dos sistemas están atrapados en un bucle de feedback positivo. Ninguno de losdos puede resolver los problemas de la degradación del medio ambiente si lo únicoque hace es reaccionar ante los excesos del otro sistema.En general las empresas tienen éxito cuando producen el mejor producto demandadopor el mercado al precio más bajo. Este sistema de libre mercado hunde sus raícesen los siglos precedentes en que el comercio estaba en expansión a nivel mundial.De esa forma, se arrebataron a las culturas indígenas de América, África y Asiainmensos recursos y se originaron las grandes fortunas de las nacionesindustrializadas. Era el colonialismo. Hoy día lo siguen practicando no losaventureros sino las multinacionales.En aquellos momentos no se podía prever que con el tiempo el precio más barato yano sería el más barato ni el coste que buscar los medios más baratos para conseguirun producto supondría para la Humanidad en términos de contaminación, pérdida delhábitat, degradación de la diversidad biológica, enfermedades y destrucción cultural.Ante esta situación se pide a las empresas algo contradictorio: que internalicen loscostes y que sigan aportando al mercado los productos al precio más bajo posible.Aunque en la práctica el sistema sigue premiando el precio más barato.Para resolver esta contradicción y que las empresas funcionen eficaz yecológicamente, han de reconciliarse las contradicciones entre el guardián y elcomerciante. 'La misión del Estado es asumir las funciones que no pueden o no quieren asumir losciudadanos y las instituciones privadas. Pero en la práctica la política se haconvertido en un asunto partidista de ganar o perder o beneficiar a un partido sin

preocuparse de los intereses de los otros. El verdadero propósito de la política escrear y sostener las condiciones para la vida en común, y esto es algo que se haolvidado.

En cualquier empresa humana el diseño correcto reside en dos principios:v Conseguir el mejor resultado cambiando el menor número posible de elementos.v Eliminar tensiones en el sistema en vez de crearlas.

No se puede basar la esperanza de supervivencia cultural y medioambientalsolamente en un cambio de la conciencia y del comportamiento humano. Eso es unmal diseño porque para producir el cambio depende de muchos elementos, y ademásincontrolables. Tampoco funciona el establecer cientos de miles de normas yrestricciones y esperar que las empresas se enteren y las cumplan. También es unmal diseño.El buen diseño hace las cosas sencillas y simples. Que los gobiernos que gobiernencon el mínimo de interferencias y con un enfoque genuinamente ecológico; que lasempresas sean humanas, creativas y eficientes.

¿Cómo hacerlo? Una forma posible es cambiar los incentivos tradicionales conrespecto al coste y los precios. El mercado debe conocer los costes reales ycompletos que tienen las empresas y debe asignarlos a donde pertenecen. Laeconomía debe recompensar el mayor coste internalizado. Los negocios deberíancompetir para ser más ecológicos, no sólo por razones éticas, sino porque esecomportamiento les resulta también más rentable. Se puede conseguir diseñando unmercado que evite la destrucción medioambiental haciéndola extremadamente cara yque por el contrario premie las acciones restauradoras.

No es esperable que las cabezas de las grandes corporaciones asuman lo que estánhaciendo y la forma en que influyen y manipulan a los gobiernos y cambien enconsecuencia. Pero ese cambio sí puede proceder de empresas responsables y,sobre todo, de las pequeñas compañías en todo el mundo, hombres y mujeres queaceptan su responsabilidad de actuar como restauradores de la vida.

Por otra parte, el guardián debe reconocer sus propias limitaciones con respecto alcomercio. No puede fijar precios, pero sí puede y debe establecer las condiciones enlas que opera el comercio. Debe establecer las directrices que guíen la planificacióny el desarrollo de las empresas. Debe entender que la unidad social más importanteen una democracia no es la más grande - una gran corporación - sino la máspequeña: los individuos, las familias y las comunidades. Son éstas las queconstantemente pagan las consecuencias de las decisiones de las empresas deexternalizar sus costes sobre la sociedad y el entorno.

Los impuestos de Pigou podrían utilizarse para crear una economía realmentedinámica y evolutiva. Ahora bien, las tasas verdes pueden resultar impopulares sirecaen sobre los bolsillos de los contribuyentes. Pero las tasas verdes no tienen esafunción, incrementar los ingresos del gobierno, su misión es proporcionar a los queparticipan en el mercado una información precisa sobre su coste.

Cada dólar de más recaudado por los impuestos verdes descontarse en la mismamedida de los impuestos de la renta. La reducción empezaría por los sectores quetienen ingresos más bajos y seguiría por los que los tienen más altos.

El sistema de impuestos actual establece cargas sobre cualquier tipo de ingreso,sean ventas, salarios, ahorros, dividendos, beneficios... De ese modo lo que hace escontrarrestar elementos esenciales en una economía sana: el trabajo, los ahorros,nuevas inversiones y la actividad empresarial. Habría que sustituir el impuesto sobrela renta por los impuestos verdes.

El propósito de estos impuestos es disuasorio. En la medida que las empresas no seatengan a los criterios medioambientales los impuestos serían más altos. Para poderpagar menos impuestos lo que habrían de hacer es cumplir las normas e inclusoexcederse en su cumplimiento, porque al reducir los impuestos están tambiénreduciendo el coste de sus productos.

Hay que terminar con la idea de que las industrias que degradan y envenenan soneconómicas o útiles. La actividad económica tiene una visión tan desinformada:y tanfuera de contacto con la realidad ecológica que Lawrence Summers, economista jefedel Banco Mundial pudo publicar sin rubor un memo llamando antieconómico al bajonivel de contaminación en los países de África: los países subpoblados de Áfricaestán grandemente subcontaminados, la calidad de su aire es probablemente muyineficientemente bajo [en contaminantes] comparado con Los Ángeles o la ciudad deMéjico.

Por el contrario, la visión que informa a los impuestos verdes es totalmente diferente.Supone que los seres humanos son enormemente adaptativos y creativos y que en elsistema socioeconómico actual hay un enorme potencial desaprovechado.

12. SALMÓN ROSADO E IMPUESTOS VERDES

Si la economía, según una definición clásica, es la gestión cuidadosa de la riqueza yde los recursos de una comunidad, podemos encontrar muchos puntos de acuerdoentre economistas y ecologistas. En primer lugar, el producir contaminación oresiduos (desperdicios), es algo antieconómico y por lo tanto más caro. En segundolugar, al aumentar la eficacia se reducirá la producción de los gases que producen elcalentamiento global, como el Co2, y además se ahorrará dinero y mejorará laeconomía.

De todas las modalidades posibles de impuestos verdes probablemente la más eficazsería gravar la energía. Se podría poner un impuesto sobre el contenido de carbonode los combustibles. Este impuesto aumentaría el precio de las fuentes de energíaen proporción con sus emisiones de carbono. Su finalidad es reducir las emisionesde Co2 para reducir el efecto invernadero.

Aunque el propósito inicial del impuesto sobre el carbono sea reducir las emisionesde Co2, su finalidad a la larga es reemplazar los combustibles carboníferos porenergía sostenible y limpia no contaminante. El ritmo de implantación es importante.Si se aplica de la noche a la mañana puede producir inflación y caos. Si se vaimplantando progresivamente, por ejemplo en un período de veinte años, productoresy consumidores tienen tiempo para adaptarse, planificar, inventar. Este impuestodebería ir aumentando hasta el punto crítico en que resultara más barato utilizarenergías alternativas que combustibles basados en el carbono.

Pero debemos ir más allá. Se pueden gravar también los productos químicos:-(fertilizantes, pesticidas) basados en los hidrocarburos, sustituyéndolos por productosderivados de recursos orgánicos, no contaminantes, renovables. De esta forma seayudará a eliminar la mayoría de las toxinas de nuestra comida y del agua y tambiénlos productos químicos que están destruyendo la capa de ozono.

Un período de veinte años resulta suficiente para amortizar las inversiones actualesen los sistemas basados en el petróleo y en el carbón.

¿Por qué hacer esto si no sabemos si la situación es realmente tan grave? Cuandouno se encuentra ante dos caminos igual de desconocidos e inciertos, la regla de oroes tomar el camino que permita volver más fácilmente al otro si se comprueba que ladecisión inicial estaba equivocada. Hay que escoger la posibilidad que te dé másopciones en el futuro.Si continuamos al mismo ritmo de consumo y al cabo de 40, 5 0 ó 1 00 años sedemuestra que las previsiones sobre el calentamiento eran correctas, quizá ya serádemasiado tarde para corregirlo. Si utilizamos energías limpias y renovables y sedemuestra que no era para tanto, podemos volver a utilizar los combustibles fósiles.Además habremos hecho una buena limpieza del aire, de la tierra, de las aguas yhabremos aumentado la salud por doquier. Por si fuera poco, todavía seguiremosteniendo todo el carbón y el petróleo que no hayamos consumido.La conversión a la energía solar y otras energías alternativas no es una fantasía.Utilizando las tecnologías actuales podemos reducir ya el consumo actual deelectricidad doméstica e industrial en un 75 %. Se pueden fabricar coches queconsuman menos. Además la energía solar y eólica produce de dos a cinco vecesmás puestos de trabajo que las centrales técnicas o nucleares.Si mantenemos la idea de que los impuestos verdes deben ser neutros en cuanto aingresos por parte del Estado, a medida que suban los precios de las energíascontaminantes, los impuestos para los contribuyentes bajarán de forma paralela.Ahora bien, para que produzcan efecto, los impuestos verdes tienen que ser losuficientemente elevados para que se note la diferencia entre los recursossostenibles y los no sostenibles. Si no, a las empresas no les compensará cambiarlos procesos.Las tasas verdes sobre la energía harán subir los precios de los alimentos producidosindustrialmente, con lo que favorecerán las explotaciones agrícolas locales yfamiliares.Lo que normalmente llamamos eficaz en agricultura es un proceso que sustituye eltrabajo humano por los combustibles fósiles en sus mil formas, con ello desplaza alos trabajadores y a las familias, al mismo tiempo que causa a la vez grave perjuicio ala tierra, al agua y a la fauna. Por el contrario, la granja más eficaz es la queinternaliza más eficazmente sus costes. Es una explotación que alimenta la tierra,usa el agua de manera sobria y ahorrativo, usa los pesticidas raramente si lo hace,comprende que el secreto de la salud de las plantas es un terreno sano y no losproductos químicos mortíferos. Por ello no sólo deberían gravarse las energías, sinotambién los productos químicos para la agricultura, desde los fertilizantes artificiales alos pesticidas tóxicos.Muchos de los pesticidas que se utilizan hoy en la agricultura son objeto deprogramas de ayuda del Gobierno. Resulta así que nuestros impuestos se estánusando antiecológicamente y no para la restauración del medio ambiente.Los impuestos verdes podrían aplicarse a gran variedad de recursos, productos yprocesos, como el trabajo, las armas, las municiones y el alcohol.

De la misma forma, un mundo más racional y constructivo podría utilizar losimpuestos verdes para frenar, si no eliminar la carrera de armamentos. Se da laironía de que los países siempre pueden encontrar dinero para la guerra, pero casinunca hay presupuestos para la paz. Más de la mitad de toda la deuda del TercerMundo es atribuible a la compra de armas a los países ricos del Norte.La venta mundial de armas genera un círculo vicioso de deuda y explotación.Muchas de las armas que compran los países más pobres se utilizan para laexplotación de los recursos de las culturas indígenas, como los bosques de Penan enla península malaya. Esta sobre explotación de recursos genera una resistenciapopular que lleva a, los gobiernos a aumentar sus gastos militares y su deudaexterna, lo que les obliga a su vez a explotar más los recursos para aumentar lasexportaciones y saldar la deuda.

Se debería establecer bajo el auspicio de las Naciones Unidas un impuestointernacional a todos los fabricantes de armas del mundo. Todos deberíamos serconscientes de que el sufrimiento producido por el armamento es siempre mayor queel beneficio económico derivado de su venta.

Los impuestos verdes pueden revolucionar la economía y dirigirla hacia sistemasnaturales de producción y diseño. No son tan simples como el que ensucia paga,aunque en muchos casos tengan el mismo resultado. Como se implantarían en unperíodo de veinte años, ningún negocio ni industria resultaría injustamentediscriminado ni penalizado.

Una metáfora muy conocida del deterioro de los bienes comunes es la planteada porel biólogo Garret Hardin. Es como un prado comunal. En él el pastor cuyo rebañocome más de la cuenta se beneficia más. El rebaño que sólo consume su parteresulta penalizado en la práctica. Pero a la larga, el prado entero se deteriora. Unasolución a este dilema sería una empresa de servicio público'5 (utility) del prado queoperara independientemente de las necesidades concretas de cada ganadero. Laempresa sería gestionada para maximizar los ingresos a partir de las tarifas de pastoy por lo tanto no tendría ningún interés en la sobre explotación, porque a la larga eldeterioro producido reduciría el valor de la empresa para sus propietarios.

Algunas empresas eléctricas ya se han dado cuenta de que es más barato invertir entecnologías que ahorren energía al consumidor, que invertir en nuevas centralestérmicas o nucleares. Es lo que Amory Lovins llama negavatios.

Del mismo modo se podría establecer una empresa de servicio público para lagestión del salmón en los ríos de la costa oeste de los Estados Unidos. A pesar delos enormes esfuerzos de repoblación, la población de salmones en el Noroeste hadisminuido drásticamente. La causa, la degradación del ecosistema. Una empresade este tipo podría gestionar los ríos y la pesca para posibilitar un beneficio a lospescadores y a los consumidores, porque controlaría la subida de precios.

En cualquier caso, ni los impuestos verdes ni las empresas de servicio públicoservirán de nada si continuamos promoviendo tratados de libre comercio querecompensen a las empresas por externalizar sus costes fuera del país. En realidadlos acuerdos GATT y NAFTA sólo sirven para la expansión del comercio de las

5 El término utility no tiene una traducción equivalente en castellano. Se trata deempresas que gestionan servicios de uso público, como la electricidad, el gas o el agua.

grandes multinacionales. Mientras el comercio mundial se ha cuadruplicado en losúltimos veinticinco años, el desempleo ha crecido drásticamente en todo el mundo.Ningún programa de impuestos verdes será eficaz si las empresas pueden evitarlotrayendo productos de fuera. Debería proponerse un nuevo sistema de tarifasdenominado Nación Más Sostenible (MNS) en vez del de Nación Más Favorecida(MFN).Los críticos argüirán que estas tarifas representan una interferencia injustificada enlos asuntos internos de otras naciones, pero la cuestión es que la degradación delmedio ambiente no es ya un asunto interno; aunque tenga un origen local, tiene unimpacto global.Las naciones pobres en vez de imitar el colosalimo de los países industrializadosdeberían tener incentivos para aprender de aquéllos que han integrado crecimientoeconómico con responsabilidad social y sostenibilidad económica. Costa Rica podríaser el ejemplo, no Taiwan.Pero, si la gente cambia sus hábitos de consumo para evitar los impuestos verdes,¿de dónde saca el Gobierno el dinero? Hay dos posibles respuestas. En primerlugar, se supone que también el Estado encontrará un diseno mejor, se hará máseficaz y necesitará menos dinero. En segundo lugar, las tarifas verdes tendrán que irevolucionando no para reducirlas sino para mantener el flujo de ingresos en las arcasestatales. A medida que se reduzca la contaminación habrá que ir buscando otrosimpuestos. De esa forma la economía seguirá evolucionando continuamente. Noexiste un punto de equilibrio. Tendremos una economía dinámica y restauradora,como la naturaleza

13. EL INESTIMABLE DON DEL FUTURO

Es arriesgado proponer soluciones a los problemas globales. Hablando conpropiedad el pensamiento global no es posible. Es justamente ese pensamientoarrogante el que ha creado muchos de los problemas que tenemos. Porque ¿quéderecho tiene ninguna persona, grupo o empresa a irrumpir e interferir en la vidanatural y ordenada de otras culturas o regiones naturales? Es una pregunta a la quelos conquistadores deberían haber respondido hace 500 años, pero que sigue siendorelevante hoy.

Se critica muchas veces a los ecologistas por estar siempre quejándose, fijándosesiempre en los excesos y en lo malo. Es cierto. Pero la empresa se ha ido al puntoopuesto, se fija sólo en los aspectos negativos de los ecologistas y simplifica enexceso los temas para aprovechar el miedo de la gente. Sin embargo, en losprincipios ecológicos residen los problemas y también las soluciones.

Sin lugar a dudas, el principio más importante y más debatido es el la capacidadportante. ¿A qué ritmo y de qué manera puede el mundo mantener a la poblaciónhumana actual y que sigue creciendo?

Los principios en que se basan las predicciones que exigen precaución sontotalmente correctas. La dificultad reside en que no sabemos ni el ritmo ni los límitesde la tierra para resistir el impacto de la Humanidad. Esto quiere decir que losoptimistas que dicen que nos ocuparemos del problema en el futuro, tienen razón porel momento, pero el día en que resulte que estaban equivocados tendremos un granproblema. Los ecologistas, que anuncian una catástrofe inminente, se equivocan en

cuanto a las predicciones específicas, pero en cambio aciertan en la cuestión defondo.

Lo que necesitamos es una economía que trate a nuestro mundo como un medio decrear la mejor vida para el mayor número de gente. Como no sabemos el impactofuturo de nuestras prácticas industriales, necesitamos una economía basada en máshumildad.

Los optimistas se permiten sobrepasar los límites críticos del crecimiento a base de:

l. Acelerar el ritmo de producción.2. Arrebatar cosas de otros ecosistemas, importando productos y materiasprimas de otras partes del mundo.3. Desplazar a otras especies arrojándolas de sus hábitats. Los seres' humanosy el ganado consumimos cerca del 40 % de la producción neta de la' tierra (excluidosmares y océanos).En las naciones ricas tenemos la impresión de que somos listos y estamosengañando a nuestra capacidad portante. Sin embargo su una sola especie creceexponencialmente sin cuidarse de la capacidad portante de su entorno acabará mal.Los partidarios del crecimiento a ultranza no se dan cuenta de la profundacontradicción que supone el hecho de que si la población de China viviese al mismotren que la de Japón, Francia o Estados Unidos, la devastación ecológica seríadefinitiva.Además las políticas de liberalizar los mercados para mejorar el bienestar de lospueblos han conseguido el efecto contrario. En los últimos 30 años el 20 % de lapoblación más pobre ha doblado su pobreza comparada con la del 20 % más rico.Y por si fuera poco, el crecimiento de la población puede llevamos a un número dehabitantes de 12.000 a 14.000 millones el siglo que viene. Puede que esa tendenciadisminuya, pero en cualquier caso las demandas sobre el medio ambiente crecerándrásticamente.En conclusión y siguiendo el ejemplo de la naturaleza se proponen tres líneas deactuación:l. Obedecer el principio de que residuos es igual a comida, eliminar losdesperdicios en nuestros procesos industriales. Cambiar de procesos lineales aprocesos cíclicos en nuestra relación con los recursos.

2. Cambiar de una economía basada en el carbono a otra basada en elhidrógeno y en la energía solar. Esto se puede conseguir invirtiendo los incentivostradicionales a la producción y consumo de energía para favorecer formas más du-13. Crear sistemas de retroalimentación y responsabilidad que apoyen y fortalezcanlas conductas restauradoras, ya sean empresas de servicio público, impuestos verdessobre los productos químicos para la agricultura o apoyando la producción ydistribución locales. La restauración ecológica será más fácilmente llevada a cabopor empresas pequeiftas, más que por las grandes corporaciones, por lo que deberáser promovida la creación de pequeñas empresas.

Siguiendo estas recomendaciones podemos reducir sustancialmente el impacto quecada uno de nosotros tenemos sobre el entorno. Debemos imaginar un mundo en elque tener menos es más satisfactorio, más interesante y más seguro.

Para ello hay que aclarar dos puntos clave. El primero es cuánto podemos consumirmientras estamos en esta tierra. El segundo punto es que tenemos que restaurar yregenerar algo de lo que hemos perdido.

Todo ello implica tomar una postura activa ahora mismo, por ejemplo, eligiendo a lagente que puede hacer las cosas mejor y con capacidad de imaginar un mundomejor, escribiendo a las empresas para manifestar estos puntos de vista, nocomprando productos de las empresas que destruyen o son irresponsables. Implicatambién desarrollar y expresar un sistema de valores y actuar en consecuencia en elmercado. Tenemos que reexaminar nuestras prioridades y creencias. No podemosesperar a que despierten los guardianes, debemos hacer algo para intentar quedespierten.