RESPONSABILIDAD FRENTE A

TERCEROSPOR DAÑOS CAUSADOS POR AERONAVES

EL TERCERO SUPERFICIARIO Y LA AERONAVEGACION

•EL DERECHO DEL SUPERFICIARIO CEDE EN BENEFICIO DE LA ACTIVIDAD

AERONÁUTICA…

SE HA DICHO A FAVOR…•QUE EL PERJUICIO QUE OCASIONA EL USO DE

AERONAVES ES SIGNIFICATIVAMENTE MENOR QUE EL PROGRESO QUE LA ACTIVIDAD AERONÁUTICA

CONLLEVA. BASADOS EN MOTIVOS DEL PROGRESO DE LA SOCIEDAD EN GENERAL, SE HA LLEGADO A ADMITIR

QUE EL RUIDO Y DEMÁS AGENTES CONTAMINANTES DEL MEDIO AMBIENTE, DEBEN SER SOPORTADOS POR LOS TERCEROS QUE HABITAN EN LAS CERCANÍAS DE

UN AERÓDROMO.

NO SE TRATA SÓLO DE DERECHOS PATRIMONIALES

SINO TAMBIÉN DE LA SALUD DE LOS SERES HUMANOS, DE LA CONTAMINACIÓN DEL MEDIO AMBIENTE…

INTERESES ECONÓMICOS GENERALES NO PUEDEN SUSPENDER DERECHOS INDIVIDUALES A LA SALUD Y AL PATRIMONIO.

NORMATIVA APLICABLE

• CÓDIGO AERONÁUTICO;

• CONVENIO DE ROMA DE 1933;

• CONVENIO DE ROMA DE 1952;

• CONVENIOS DE MONTREAL DE 2009:

• “CONVENIO SOBRE INDEMNIZACION POR DAÑOS CAUSADOS A TERCEROS POR AERONAVES”;

• “CONVENIO SOBRE INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS A TERCEROS RESULTANTES DE ACTOS DE INTERFERENCIA ILÍCITA QUE HAYAN INVOLUCRADO A AERONAVES”.

CARACTERÍSTICAS• RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL EXPLOTADOR DE LA AERONAVE (FUNDADA EN EL RIESGO);

• ATENUACIÓN O EXIMICIÓN DE RESPONSABILIDAD DEL EXPLOTADOR CUANDO EL DAMNIFICADO A CAUSADO EL DAÑO O A CONTRIBUIDO A CAUSARLO;

• LIMITACIÓN PECUNIARIA DE RESPONSABILIDAD DEL EXPLOTADOR CUYOS MONTOS MÁXIMOS SE RELACIONAN CON EL PESO DE LA AERONAVE;

• RESPONSABILIDAD ILIMITADA DEL EXPLOTADOR CUANDO EL HECHO DERIVE DEL DOLO SUYO O DEL DOLO DE SUS DEPENDIENTES EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES;

• OBLIGACIÓN DEL EXPLOTADOR DE CONSTITUIR UN SEGURO O UNA GARANTÍA ESPECIAL PARA EL PAGO DE LAS EVENTUALES INDEMNIZACIONES A TERCEROS EN SUPERFICIE

HECHOS GENERADORES DE RESPONSABILIDAD

• EL “CONVENIO DE ROMA DE 1952 SOBRE DAÑOS CAUSADOS POR AERONAVES EXTRANJERAS A TERCEROS EN LA

SUPERFICIE”, CONSAGRA EN SU ARTÍCULO PRIMERO, EL DERECHO A REPARACIÓN DE LOS DAÑOS QUE EL TERCERO

SUFRA EN LA SUPERFICIE COMO CONSECUENCIA “DIRECTA” DE UNA “AERONAVE EN VUELO” U OCASIONADO POR UNA

COSA O PERSONA CAÍDA DE LA MISMA.

A CONTRARIO SENSU:

• SE NIEGA EL DERECHO A RECLAMAR EN CASO DE NO SER CONSECUENCIA DIRECTA DEL HECHO CAUSAL O SI LOS DAÑOS SE HAN OCASIONADO POR EL “MERO HECHO DEL PASO DE LA AERONAVE A TRAVÉS DEL ESPACIO AÉREO DE CONFORMIDAD CON LOS REGLAMENTOS DE TRÁNSITO APLICABLES”.

• SE HA INTERPRETADO ESTA ÚLTIMA PARTE DEL ARTÍCULO COMO UNA EXCLUSIÓN DEL RUIDO PRODUCIDO POR LAS AERONAVES COMO HECHO GENERADOR DE RESPONSABILIDAD.

Y EL RUIDO?

CODIGO AERONÁUTICO ART. 155•CONTEMPLA EL DERECHO A LA PERSONA QUE SUFRA

DAÑOS EN LA SUPERFICIE A RECLAMAR SU REPARACIÓN “CON SÓLO PROBAR QUE LOS DAÑOS PROVIENEN DE UNA AERONAVE EN VUELO O DE UNA PERSONA O COSA CAÍDA O ARROJADA DE LA MISMA O DEL RUIDO ANORMAL DE AQUÉLLA”.

ANORMALIDAD?

•¿PARA EL FUNCIONAMIENTO DE LA AERONAVE?

•¿PARA EL OÍDO HUMANO?

•¿PARA LOS ANIMALES QUE EN NUMEROSAS OCASIONES DEJAN DE PRODUCIR O PERECEN A CAUSA DE LOS RUIDOS DE AERONAVES?

•SE LO DEBE CONSIDERAR JURÍDICAMENTE RELEVANTE, DESDE EL MOMENTO EN QUE SEA IDÓNEO PARA CAUSAR PERJUICIOS EN

LA SALUD O PATRIMONIO DE LOS TERCEROS.

CODIGO AERONAUTICO BOLIVIANO:•CONSAGRA EL DERECHO DE LOS TERCEROS EN LA

SUPERFICIE DE RECLAMAR REPARACIÓN DE LOS DAÑOS, “CON SÓLO PROBAR QUE ELLOS PROVIENEN POR ACCIÓN DE UNA AERONAVE EN VUELO, DE UNA PERSONA O COSA CAÍDA O ARROJADA DE LA MISMA, O DEL RUIDO O TREPIDACIÓN PRODUCIDOS COMO CONSECUENCIA DE LAS OPERACIONES AÉREAS”

PARAGUAY:

•CUANDO LOS MISMOS (DAÑOS A TERCEROS) SEAN “RESULTANTES DEL RUIDO ANORMAL,

DEL ESTAMPIDO SÓNICO O DE LAS TURBULENCIAS DE AIRE PRODUCIDAS POR

LOS MOTORES DE ÉSTAS (AERONAVES)”.

URUGUAY:

• ENUNCIA EL PRINCIPIO GENERAL QUE REGIRÁ EL TEMA DE RESPONSABILIDAD POR DAÑOS A TERCEROS EN LA SUPERFICIE SIN

INCLUIR EL RUIDO, ESTAMPIDO SÓNICO O TURBULENCIAS COMO HECHOS GENERADORES DE RESPONSABILIDAD: “LOS DAÑOS Y

PERJUICIOS CAUSADOS EN LA SUPERFICIE DAN DERECHO A REPARACIÓN DE ACUERDO CON LO ESTABLECIDO EN ESTE CAPÍTULO, CON SÓLO PROBAR QUE LOS MISMOS PROVIENEN DE UNA AERONAVE

EN VUELO O DE UNA COSA CAÍDA O ARROJADA DE LA MISMA”.

•TODO DAÑO INJUSTAMENTE CAUSADO A LA SALUD O PATRIMONIO DEL TERCERO EN LA SUPERFICIE

DEBE SER REPARADO, SEA CUAL FUERE EL HECHO GENERADOR, SIEMPRE Y CUANDO, CLARO ESTÁ,

PROVENGA DE LA ACTIVIDAD AERONÁUTICA MISMA.

DAÑOS INDEMNIZABLES

• LOS DAÑOS QUE PROVIENEN DE UNA AERONAVE EN VUELO;

• EL RUIDO;

• CONSECUENCIA DIRECTA.

• ASIMISMO EN MONTREAL´09 SE INCORPORA LA REPARACIÓN DE LOS DAÑOS AL “MEDIO AMBIENTE” Y LA “LESIÓN MENTAL” CAUSADOS POR LA ACTIVIDAD AERONÁUTICA

MEDIO AMBIENTE Y LESION MENTAL• EN RELACIÓN A LA PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE EL CONVENIO

RESUELVE A MEDIAS LA PROBLEMÁTICA, YA QUE DEJA LA REPARACIÓN DEL MISMO LIBRADA A QUE SI EN EL ESTADO A APLICAR LA SUBSANACIÓN DEL DAÑO EXISTAN NORMAS AL RESPECTO. Y EN CUANTO AL DAÑO QUE AFECTA LA SALUD MENTAL SOLO CONSIDERA A AQUEL CUANDO EL MISMO SE HAYA PRODUCIDO POR “UNA ENFERMEDAD PSIQUIÁTRICA RECONOCIBLE RESULTANTE DE UNA LESIÓN CORPORAL O DE EXPOSICIÓN DIRECTA A LA PROBABILIDAD DE MUERTE O LESIONES CORPORALES INMINENTES”- ART. 3.3 DE MONTREAL´09, SIN HACER MENCIÓN DIRECTA AL “DAÑO MORAL”, DEJANDO UNA SITUACIÓN CONFUSA AL RESPECTO

AERONAVE EN VUELO

•ARTICULO 156. – … “SE CONSIDERA QUE UNA AERONAVE SE ENCUENTRA EN VUELO DESDE

QUE SE APLICA LA FUERZA MOTRIZ PARA DESPEGAR HASTA QUE TERMINA EL RECORRIDO

DE ATERRIZAJE.”

ROMA 1952

•A LOS FINES DEL PRESENTE CONVENIO, SE CONSIDERA QUE UNA AERONAVE SE ENCUENTRA EN VUELO DESDE QUE SE APLICA LA FUERZA MOTRIZ PARA DESPEGAR HASTA QUE TERMINA EL RECORRIDO DEL ATERRIZAJE.

MONTREAL 2009• AMPLIA EL ÁMBITO DE RESPONSABILIDAD, AL REDEFINIR LO QUE SE CONSIDERA AERONAVE

EN VUELO EN SU ART. 1.C.: SE CONSIDERA QUE UNA AERONAVE SE ENCUENTRA “EN VUELO” EN TODO MOMENTO DESDE EL INSTANTE EN QUE SE CIERREN TODAS SUS PUERTAS EXTERNAS, DESPUÉS DEL EMBARQUE O LA CARGA, HASTA QUE SE ABRA CUALQUIERA DE ESAS PUERTAS PARA EL DESEMBARQUE O LA DESCARGA.

¿RESPONSABILIDAD OBJETIVA?

CAUSALES DE EXONERACIÓN

EXENCIÓN DE RESPONSABILIDAD

•SI LOS DAÑOS SON CONSECUENCIA DIRECTA DE UN CONFLICTO ARMADO;

• CULPA DE LA VÍCTIMA;

• CASOS DE APODERAMIENTO ILÍCITO DE LA AERONAVE.

ROMA 1952• NO RECONOCE EL DERECHO A REPARACIÓN SI EL DAÑO SE PRODUJO POR EL MERO HECHO

DEL PASO DE LA AERONAVE CONFORME LOS REGLAMENTOS DE TRÁNSITO AÉREO APLICABLES.

• ¿EL DAÑO SE PRODUJO? SÍ. ¿LO PROVOCÓ UNA AERONAVE EN VUELO? SÍ. ¿TIENE EL TERCERO DERECHO A REPARACIÓN? NO, SI LA CAUSA GENERADORA ES EL “MERO HECHO DEL PASO” DE LA NAVE Y LO HACÍA CONFORME LA REGLAMENTACIÓN VIGENTE.

• CONCLUSIÓN:EL TERCERO DEBERÁ PROBAR, A LOS FINES DE OBTENER UNA REPARACIÓN -PARA EL CASO QUE EL DAÑO NO SE HAYA PROVOCADO POR UNA AERONAVE -EN FORMA “DIRECTA”, COSA O PERSONA CAÍDA O ARROJADA DE LA MISMA-, QUE EL APARATO NO CIRCULABA CONFORME LA REGLAMENTACIÓN VIGENTE.

•POSIBILIDAD QUE TIENE EL EXPLOTADOR DE EXONERARSE DE TODA RESPONSABILIDAD SI, LA AERONAVE QUE OCASIONA EL DAÑO ES UTILIZADA POR UN USUARIO ILEGÍTIMO CUANDO AQUÉL PRUEBE QUE “ADOPTÓ LOS CUIDADOS REQUERIDOS PARA EVITAR ESE USO” (ART. 4 DE CONV. ROMA DE 1952).

• IDÉNTICA FÓRMULA MANTIENEN LA MAYORÍA DE LAS LEGISLACIONES AERONÁUTICAS, AÚN LAS MÁS MODERNAS COMO LA DEL PERÚ DEL AÑO 2000 Y TAMBIÉN SE HA ESTABLECIDO DE IGUAL FORMA EN EL PROYECTO DE REFORMA DEL CÓDIGO AERONÁUTICO ARGENTINO REPRODUCIENDO EL ART. 158 DEL ACTUAL: “ARTÍCULO 234. EL QUE SIN TENER LA DISPOSICIÓN DE LA AERONAVE, LA USA SIN CONSENTIMIENTO DEL EXPLOTADOR, RESPONDE DEL DAÑO CAUSADO. EL EXPLOTADOR SERÁ RESPONSABLE SOLIDARIAMENTE, SALVO QUE PRUEBE QUE TOMÓ LAS MEDIDAS ADECUADAS PARA EVITAR EL USO ILEGÍTIMO DE LA AERONAVE.”

•EL ART. 5 DE LA CONVENCIÓN DE ROMA DE 1952 EXONERA DE TODA RESPONSABILIDAD A LOS QUE EL MISMO TRATADO SEÑALA COMO OBLIGADOS A LA REPARACIÓN, SI EL DAÑO “ES LA CONSECUENCIA DIRECTA DE UN CONFLICTO ARMADO O DE DESÓRDENES CIVILES O SI ESTA PERSONA HA ESTADO PRIVADA DEL USO DE LA AERONAVE POR UN ACTO DE LA AUTORIDAD PÚBLICA”. TODAS ESTAS SITUACIONES SON DE FUERZA MAYOR.

MONTREAL 2009

• MANTIENE EL SISTEMA DE “RESPONSABILIDAD OBJETIVO”, TAMBIÉN LAS CAUSALES DE EXONERACIÓN;

• AGREGA LA EXIMICIÓN EN CUANTO A ESTE CONVENIO SE REFIERE SI LOS DAÑOS PROVIENEN DE UN INCIDENTE NUCLEAR SEGÚN LOS CONVENIOS DE PARIS ´60 Y VIENA ´63 Y LOS PROTOCOLOS O ENMIENDAS A ESTOS.

• AL IGUAL QUE SU ANTECESOR ROMA´52 HACE MENCIÓN AL CUMPLIMIENTO DE LOS REGLAMENTOS VIGENTES, DEJANDO EN MANOS DEL DAMNIFICADO LA PRUEBA DE QUE NO SE RESPETARON ESOS REGLAMENTOS.

•INCORPORA LA FIGURA DE LOS “ACTOS DE INTERFERENCIA ILÍCITA”, AL QUE LO DEFINE EN SU ART. 1.A. “UN ACTO DEFINIDO COMO DELITO EN EL CONVENIO PARA LA REPRESIÓN DEL APODERAMIENTO ILÍCITO DE AERONAVES, FIRMADO EN LA HAYA EL 16 DE DICIEMBRE DE 1970, O EN EL CONVENIO PARA LA REPRESIÓN DE ACTOS ILÍCITOS CONTRA LA SEGURIDAD DE LA AVIACIÓN CIVIL, FIRMADO EN MONTREAL EL 23 DE SEPTIEMBRE DE 1971, CON SUS ENMIENDAS EN VIGOR EN EL MOMENTO DEL SUCESO”, POR LOS CUALES EL “OPERADOR” NO DEBE RESPONDER.

CONVENIO SOBRE INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS CAUSADOS A TERCEROS RESULTANTES DE ACTOS DE INTERFERENCIA ILÍCITA QUE HAYAN INVOLUCRADO AERONAVES

• MONTREAL EN 2009, DONDE TAMBIÉN SE APLICA LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA, SOBRE UN SISTEMA FORFATARIO Y ACTUANDO COMO EXIMENTE DE

RESPONSABILIDAD.

LIMITACION DE LA

RESPONSABILIDAD

TENDENCIAS:

• LA LEY N° 27.261 DE AERONÁUTICA CIVIL DEL PERÚ, EN SU ART. 131, PRIMER PÁRRAFO DISPONE QUE: “LAS RESPONSABILIDAD POR DAÑOS Y

PERJUICIOS A TERCEROS EN LA SUPERFICIE CORRESPONDE EN FORMA INTEGRAL AL EXPLOTADOR DE LA AERONAVE.”

• EL PROYECTO DE UN NUEVO CÓDIGO AERONÁUTICO PARA LA REPÚBLICA ARGENTINA, SOSTIENE IDÉNTICO PRINCIPIO EN SU ART. 235: “EL

EXPLOTADOR ES RESPONSABLE INTEGRALMENTE POR LOS DAÑOS QUE CADA ACCIDENTE CAUSE A TERCEROS EN LA SUPERFICIE”.

ARBITRARIO:

• NO RESPONDER POR LOS DAÑOS EFECTIVAMENTE CAUSADOS,

•EL CRITERIO QUE SE HA TOMADO PARA DETERMINAR LOS DISTINTOS TOPES A LA RESPONSABILIDAD.

INDEMNIZACIONES - TOPES

Roma de 52

CODIGO AERONAUTICO

Muerte o lesiones corporales

500.000 2000 AO

Daños materiales CONFORME ESCALA CONFORME ESCALA

Topes CONFORME ESCALA CONFORME ESCALA

SOLAMENTE A MODO DE EJEMPLO LES TRANSCRIBO EL ART. 160 C.A.

• EL EXPLOTADOR ES RESPONSABLE POR CADA ACCIDENTE HASTA EL LÍMITE DE LA SUMA EQUIVALENTE EN PESOS AL NÚMERO DE ARGENTINOS ORO QUE RESULTA DE LA ESCALA SIGUIENTE, DE ACUERDO A LA COTIZACIÓN QUE ÉSTOS TENGAN EN EL MOMENTO DE OCURRIR EL HECHO GENERADOR DE LA RESPONSABILIDAD:

• 1) 2000 ARGENTINOS ORO PARA AERONAVES CUYO PESO NO EXCEDA DE 1000 KILOGRAMOS;

• 2) 2000 ARGENTINOS ORO MÁS 1 1/2 ARGENTINO ORO POR CADA KILOGRAMO QUE EXCEDA DE LOS 1000, PARA AERONAVES QUE PESAN MÁS DE 1000 Y NO EXCEDAN DE 6000 KILOGRAMOS;

• 3) 10.400 ARGENTINOS ORO MÁS 1 ARGENTINO ORO POR CADA KILOGRAMO QUE EXCEDA DE LOS 6000, PARA AERONAVES QUE PESAN MÁS DE 6000 Y NO EXCEDAN DE 20.000 KILOGRAMOS;

• 4) 25.000 ARGENTINOS ORO MÁS MEDIO 1/2 ARGENTINO ORO POR CADA KILOGRAMO QUE EXCEDA DE LOS 20.000, PARA AERONAVES QUE PESAN MÁS DE 20.000 Y NO EXCEDAN DE LOS 50.000 KILOGRAMOS;

• 5) 43.600 ARGENTINOS ORO MÁS 0,37 DE ARGENTINO ORO POR CADA KILOGRAMO QUE EXCEDA DE LOS 50.000 KILOGRAMOS, PARA AERONAVES QUE PESAN MÁS DE 50.000 KILOGRAMOS.

• LA INDEMNIZACIÓN EN CASO DE MUERTE O LESIONES NO EXCEDERÁ DE 2000 ARGENTINOS ORO POR PERSONA FALLECIDA O LESIONADA.

• EN CASO DE CONCURRENCIA DE DAÑOS A PERSONAS Y BIENES LA MITAD DE LA CANTIDAD A DISTRIBUIR SE DESTINARÁ PREFERENTEMENTE A INDEMNIZAR LOS DAÑOS CAUSADOS A LAS PERSONAS. EL REMANENTE DE LA CANTIDAD TOTAL A DISTRIBUIR SE PRORRATEARÁ ENTRE LAS INDEMNIZACIONES RELATIVAS A DAÑOS A LOS BIENES Y A LA PARTE NO CUBIERTA DE LAS DEMÁS INDEMNIZACIONES.

•A LOS FINES DE ESTE ARTÍCULO, PESO SIGNIFICA EL PESO MÁXIMO AUTORIZADO POR EL CERTIFICADO DE AERONAVEGABILIDAD DE LA AERONAVE.

MONTREAL DE 2009•MANTIENE EL SISTEMA TARIFADO (LIMITADO A LA MASA DE LA AERONAVE), Y SOLO HABRÁ UNA SUPUESTA REPARACIÓN INTEGRAL, SI ES QUE SE PUEDE DEMOSTRAR LA NEGLIGENCIA POR ACCIÓN U OMISIÓN DEL OPERADOR O SUS DEPENDIENTES.

PARA ILUSTRAR: ART. 4 LÍMITES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL DEL OPERADOR

• 1. LA RESPONSABILIDAD CIVIL DEL OPERADOR PREVISTA EN EL ARTÍCULO 3, POR UN SUCESO, NO EXCEDERÁ EL SIGUIENTE LÍMITE BASADO EN LA MASA DE LA AERONAVE INVOLUCRADA:

• A) 750 000 DERECHOS ESPECIALES DE GIRO PARA LAS AERONAVES CUYA MASA MÁXIMA SEA DE 500 KILOGRAMOS O MENOS;

• B) 1 500 000 DERECHOS ESPECIALES DE GIRO PARA LAS AERONAVES CUYA MASA MÁXIMA SEA DE MÁS DE 500 KILOGRAMOS PERO NO EXCEDA DE 1 000 KILOGRAMOS;

• DCCD DOC NÚM. 42 - 4 -

• C) 3 000 000 DE DERECHOS ESPECIALES DE GIRO PARA LAS AERONAVES CUYA MASA MÁXIMA SEA DE MÁS DE 1 000 KILOGRAMOS PERO NO EXCEDA DE 2 700 KILOGRAMOS;

• D) 7 000 000 DE DERECHOS ESPECIALES DE GIRO PARA LAS AERONAVES CUYA MASA MÁXIMA SEA DE MÁS DE 2 700 KILOGRAMOS PERO NO EXCEDA DE 6 000 KILOGRAMOS;

• E) 18 000 000 DE DERECHOS ESPECIALES DE GIRO PARA LAS AERONAVES CUYA MASA MÁXIMA SEA DE MÁS DE 6 000 KILOGRAMOS PERO NO EXCEDA DE 12 000 KILOGRAMOS;

• F) 80 000 000 DE DERECHOS ESPECIALES DE GIRO PARA LAS AERONAVES CUYA MASA MÁXIMA SEA DE MÁS DE 12 000 KILOGRAMOS PERO NO EXCEDA DE 25 000 KILOGRAMOS;

• G) 150 000 000 DE DERECHOS ESPECIALES DE GIRO PARA LAS AERONAVES CUYA MASA MÁXIMA SEA DE MÁS DE 25 000 KILOGRAMOS PERO NO EXCEDA DE 50 000 KILOGRAMOS;

• H) 300 000 000 DE DERECHOS ESPECIALES DE GIRO PARA LAS AERONAVES CUYA MASA MÁXIMA SEA DE MÁS DE 50 000 KILOGRAMOS PERO NO EXCEDA DE 200 000 KILOGRAMOS;

• I) 500 000 000 DE DERECHOS ESPECIALES DE GIRO PARA LAS AERONAVES CUYA MASA MÁXIMA SEA DE MÁS DE 200 000 KILOGRAMOS PERO NO EXCEDA DE 500 000 KILOGRAMOS;

• J) 700 000 000 DE DERECHOS ESPECIALES DE GIRO PARA LAS AERONAVES CUYA MASA MÁXIMA EXCEDA DE 500 000 KILOGRAMOS.

• 2. SI EN UN SUCESO HAN ESTADO INVOLUCRADAS DOS O MÁS AERONAVES OPERADAS POR EL MISMO OPERADOR, SE APLICARÁ EL LÍMITE DE RESPONSABILIDAD RESPECTO DE LA AERONAVE CUYA MASA MÁXIMA SEA MAYOR.

• 3. LOS LÍMITES DE ESTE ARTÍCULO SE APLICARÁN ÚNICAMENTE SI EL OPERADOR PRUEBA QUE LOS DAÑOS:

• A) NO SE DEBIERON A LA NEGLIGENCIA U OTRA ACCIÓN U OMISIÓN INDEBIDA DEL OPERADOR O DE SUS DEPENDIENTES O AGENTES; O QUE

• B) SE DEBIERON ÚNICAMENTE A LA NEGLIGENCIA U OTRA ACCIÓN U OMISIÓN INDEBIDA DE OTRA PERSONA.

REPARACIÓN INTEGRAL Y SEGUROS AERONÁUTICOS • EN MONTREAL ´09, A DIFERENCIA DE ROMA ´52, LOS ESTADOS PUEDEN EXIGIR A LAS AEROLÍNEAS

UN SEGURO INTEGRAL O FIANZA SUFICIENTE QUE CUBRA TODOS LOS MONTOS POR RESPONSABILIDAD CIVIL A ASUMIR EN CASO DE ALGÚN SINIESTRO.

• EN NUESTRO CODIGO AERONÁUTICO, ARTICULO 193. – NO SE AUTORIZARÁ LA CIRCULACIÓN EN EL ESPACIO AÉREO NACIONAL DE NINGUNA AERONAVE EXTRANJERA QUE NO JUSTIFIQUE TENER ASEGURADOS LOS DAÑOS QUE PUEDA PRODUCIR A LAS PERSONAS O COSAS TRANSPORTADAS O A TERCEROS EN LA SUPERFICIE, EN LOS LÍMITES FIJADOS EN ESTE CÓDIGO. EN LOS CASOS EN QUE LA RESPONSABILIDAD DEL EXPLOTADOR SE RIJA POR ACUERDOS O CONVENCIONES INTERNACIONALES, EL SEGURO DEBERÁ CUBRIR LOS LÍMITES DE RESPONSABILIDAD EN ELLOS PREVISTOS.

• EL SEGURO PODRÁ SER SUBSTITUIDO POR OTRA GARANTÍA SI LA LEY DE LA NACIONALIDAD DE LA AERONAVE AS LO AUTORIZA.

TERRORISMO. SEGUROS. INTERVENCIÓN DEL ESTADO •DADO QUE EL TERRORISMO OBEDECE A

FACTORES POLÍTICOS Y/O RELIGIOSOS, MUCHO MÁS ALLÁ DEL ALCANCE DE CUALQUIER OPERADOR AERONÁUTICO O DE LA ACTIVIDAD DE QUE SE TRATE (Y POR LÓGICA EXTENSIÓN, AL CAMPO ASEGURADOR), EL ESTADO DEBE ASUMIR EN TODO O EN PARTE LAS CONSECUENCIAS QUE ACARREEN LOS ACTOS TERRORISTAS.

•OTRA ALTERNATIVA, LA DE LA FORMACIÓN DE UN CONSORCIO DE ASEGURADORES Y TRANSPORTISTAS O DE UN FONDO INTERNACIONAL QUE CUBRA ESPECÍFICAMENTE RIESGOS DE GUERRA PARA AERONAVES COMERCIALES Y BRINDAR APOYO ASÍ A PEQUEÑOS EXPLOTADORES, ESPECIALMENTE LOS DE PAÍSES EN DESARROLLO.

• ESTA PROPUESTA FUE PRESENTADA POR BRASIL EN LA 33ª ASAMBLEA DE LA OACI Y REFERIDA POR EL DR. MARIO FOLCHI COMO UNA DE LAS MANIFESTACIONES QUE EL TERRORISMO HA PRODUCIDO EN LA CONTRATACIÓN DE LOS SEGUROS AERONÁUTICOS “LA POSIBILIDAD CONCRETA DE QUE EL MUNDO AERONÁUTICO PUEDA CONTAR, A CORTO PLAZO, CON UNA ENTIDAD ASEGURADORA SIN FINES DE LUCRO, DEBIDAMENTE SUPERVISADA POR LA OACI, QUE EN EL PLANO MUNDIAL HAGA REALIDAD LA CONTRATACIÓN DE SEGUROS POR RIESGOS DE GUERRA EN FORMA ECONÓMICA, CON LA FINALIDAD DE AYUDAR A LOS TRANSPORTISTAS EN UNA ÉPOCA SIGNADA POR MUY GRAVES CONDICIONES DE DESENVOLVIMIENTO DEL TRANSPORTE AÉREO”

MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCIÓN• PPT REALIZADO PARA CLASE DE NAVEGACION – UNDEC;

• FUENTE: TÍTULO: LA RESPONSABILIDAD JURÍDICO-AERONÁUTICA POR DAÑOS A TERCEROS EN LA SUPERFICIE - AUTOR: JAVUREK, GISELLE - CINALLI, JUAN M. - FECHA: 23-08-2012 - PUBLICACIÓN: REVISTA LATINO AMERICANA DE DERECHO AERONÁUTICO.

• Y GISELLE JAVUREK, EN DE TIMONES, ALAS Y FLETES “LA RESPONSABILIDAD JURIDICO-AERONAUTICA POR DAÑOS A TERCEROS EN LA SUPERFICIE”, PAG. 244