RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA STR/LPZ/RA 0…/2008 · EMIRSA es subsidiaria de Newmont Minning...

de 36

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA ARIT-LPZ/RA 0518/2013

Recurrente: Empresa Minera Inti Raymi S.A. (EMIRSA)

legalmente representada por Cristian Erick Decormis

Chávez y Juan Pedro Velasco Mac Lean.

Administración Recurrida: Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del

Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), legalmente

representada por Marco Antonio Juan Aguirre Heredia.

Expediente: ARIT-LPZ/0238/2013

Fecha: La Paz, 26 de abril de 2013

VISTOS:

El Recurso de Alzada interpuesto por la Empresa Minera Inti Raymi SA, la contestación

de la Administración Tributaria recurrida, el Informe Técnico Jurídico, los antecedentes

administrativos y todo lo obrado ante esta instancia:

CONSIDERANDO:

Recurso de Alzada

La Empresa Minera Inti Raymi SA (EMIRSA), legalmente representada por Cristian

Erick Decormis Chávez y Juan Pedro Velasco Mac Lean, conforme Testimonio de

Poder N° 195/2011, mediante memorial presentado el 17 de enero de 2013, fojas 57-

99 de obrados, interpuso Recurso de Alzada contra la Resolución Administrativa de

Devolución Indebida N° 21-0029-2012 de 24 de diciembre de 2012, emitida por la

Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales,

expresando lo siguiente:

La Resolución Administrativa impugnada primero observa la totalidad de las

exportaciones, determinando un reparo de 48.821.930.- UFV’s equivalentes a

Bs78.748.009.- empero, la parte resolutiva contrariamente establece como importe

indebidamente devuelto el monto de 25.675.586.- UFV’s equivalentes a Bs46.198.338.-

de 36

por impuesto omitido, mantenimiento de valor y mantenimiento de valor del crédito

comprometido, existiendo incoherencia entre tales montos.

La Gerencia de Grandes Contribuyentes La Paz (Graco La Paz), llevó a cabo una

fiscalización inquisidora desconociendo la verdad material y realidad económica de los

hechos y de las exportaciones definitivas RITEX realizadas por EMIRSA; para ello,

debe acompañarse a la Solicitud de Devolución Impositiva (SDI), además de la

fotocopia de la póliza o declaración de internación temporal correspondiente a las

mercancías objeto del proceso productivo, por única vez en la primera solicitud, se

debe presentar fotocopia legalizada de la resolución emitida por autoridad competente

que autorizó la incorporación de la empresa exportadora al RITEX, sin que sea

necesario justificar las transferencias con los compradores finales. Asimismo,

deliberadamente omite considerar normas aduaneras, que establecen como se obtiene

el valor FOB de cada exportación; además, intenta asimilar las exportaciones

realizadas por EMIRSA al régimen de “Exportación en Libre Consignación” cuando no

se configuraron los requisitos obligatorios por Ley (artículo 141 de DS 25870), para la

aplicación de ese régimen a sus exportaciones.

El artículo 98 de la Ley 1990, es la norma legal base de sus pretensiones, pues es

contundente su configuración dentro de sus actividades, ya que los metales exportados

salen de territorio aduanero y están destinados a permanecer definitivamente fuera del

país, salen con un precio final y un comprador final establecido aplicando el incoterm

“wheels up”.

La Gerencia Graco en franco desconocimiento de la verdad material y realidad

económica de la operaciones de EMIRSA, desconoció toda la documentación e

información técnica, legal y contable presentada durante la fiscalización, que avala las

exportaciones definitivas efectuadas bajo el régimen RITEX en estricto apego a la Ley,

con la finalidad de establecer de manera forzada que la empresa habría obtenido

devolución indebida de CEDEIM y recuperar la devolución de impuestos correctamente

pagados, atropellando la legislación tributaria vigente en el país y los más elementales

derechos a la defensa y al debido proceso, arrogándose facultades que competen

exclusivamente a la Aduana Nacional de Bolivia, entidad llamada por ley a determinar

si hubo o no exportación definitiva.

de 36

La Autoridad General de Impugnación Tributaria y la Sala Plena del Tribunal Supremo

de Justicia mediante Resolución ejecutoriada sustentó y corroboró su posición jurídica,

por lo que resulta apartado de la realidad el criterio que EMIRSA tranzaría en subasta o

mercados de futuro los metales exportados.

EMIRSA es subsidiaria de Newmont Minning Co., empresa legalmente establecida en

Estados Unidos de Norte América; a partir de 1992, realizó una inversión de alrededor

de 95 millones de dólares para obtener maquinaria y tecnología de última generación

para la explotación y refinación de oro y plata mediante el proceso de carbón en pulpa

y en columnas (CIL-CIC), con lo que puede producir en territorio boliviano doré

(lingote) de oro contenido en bullón de plata de altísima ley (pureza), proceso que

incrementa el valor agregado antes de su exportación definitiva. El 100% de la

producción de doré es exportado mediante dos lotes mensuales al consignatario

Valcambi, empresa establecida en Suiza y una de las mayores refinerías del mundo

encargada de separar el oro de la plata, proceso imposible de realizar en sud América.

No existe disposición legal de ninguna naturaleza que obligue que el consignatario

deba ser necesariamente el comprador final, simplemente es un destinatario. Para

realizar la exportación de un embarque EMIRSA elabora los documentos necesarios,

cumpliendo toda la normativa aduanera y tributaria vigente en Bolivia y comunica a

Newmont, con sede en USA, sobre la cantidad y calidad del lote de exportación en

curso; con esta información Newmont Minning Co., contacta a compradores ofreciendo

el lote al precio internacional real en ese momento y comunica a EMIRSA el nombre

del comprador final que es consignado en la factura comercial que se acompaña a la

DUE. Es imperioso generar la Declaración Única de Exportación (DUE) registrando

como consignatario a Valcambi SA, porque es el destinatario a quien se envían los

metales, empresa que realiza el proceso de separación del oro de la plata y que en

coordinación con Newmont Corp., entrega al comprador final detallado en la factura

comercial, quien deposita el monto de la compra en la cuenta de Newmont Minning

Co., y ésta a su vez deposita a la cuenta de EMIRSA.

Adicionalmente, en aplicación del artículo 14 parágrafo IV de la nueva Constitución

Política del Estado, no existe norma que obligue a los exportadores a tener que

respaldar las ventas internacionales o exportaciones definitivas mediante contratos

escritos, como erróneamente afirma el Fisco, en muchos casos las exportaciones de

de 36

lingotes se concretan verbalmente al amparo del artículo 787 del Condigo de

Comercio; consiguientemente y de acuerdo a lo establecido en el artículo 1 del DS

26630, no se requiere la presentación de ningún contrato escrito para tramitar la

devolución impositiva, situación que fue esclarecida por la jurisprudencia emitida por la

Sala Social y Administrativa Primera (Auto de Vista Resolución A.V. N° 099/20011, de

1° de octubre de 2011.

La Gerencia Graco La Paz no cita, especifica, aclara ni argumenta en qué consisten las

diferencias que hace mención, si son en el precio de la exportación o en la cantidad

exportada de oro o plata, o en el peso de los bullones, si se da en el bruto o en los

minerales refinados, si es una diferencia positiva o negativa y en que lote, pese a ello

se explicará la inexistencia de diferencia tanto de en precios como en cantidades.

Los Certificados de Salida emitidos por la Aduana Nacional de Bolivia y los Air Waybill

de la línea aérea, especifican el peso de la mercadería transportada que coincide con

el que consignan las facturas comerciales de exportación y las DUE’s, además se

elabora por cada exportación un “Detalle de Embarque” que especifica la cantidad en

barras, el peso neto, los porcentajes de oro y plata o ley de dichos minerales por cada

barra del lote exportado, cuya sumatoria coincide en todos los casos con el peso

registrado en la factura comercial.

Resulta vano e inconsciente el criterio plasmado en la Resolución Administrativa

impugnada, en sentido que las pólizas y documentos de exportación contemplarían

valores provisionales y no reales o definitivos de las exportaciones, ya que las DUE’s,

facturas de exportación y los Certificados de Salida, establecen el peso neto del bullón

de oro y plata, expresado en kilogramos, que multiplicado por el porcentaje de ley del

mineral, da como resultado la cantidad y peso del metal fino, al cual se aplica la

cotización oficial, recabado del Ministerio de Minería, obteniéndose así el valor bruto, al

que se reduce los gastos de realización para obtener el valor neto o valor FOB, que se

muestra en el código 22 de la DUE. En ese sentido, se establece que los documentos

de exportación en general contemplan el peso contenido en el mineral fino a ser

exportado y la cotización oficial del metal del día de la exportación, por tanto son

valores reales no provisionales; es la norma que establece cómo se obtiene el valor

FOB y cuál la cotización oficial, a la que da cumplimiento EMIRSA, sin importar el

de 36

precio de venta en el extranjero, que podría ser mayor o menor a la cotización oficial,

base para el valor FOB.

Las empresas incorporadas al RITEX tienen derecho a la devolución del IVA, ICE y

Gravamen Arancelario por los insumos de producción nacional o importados, siempre y

cuando sean incorporados en el proceso productivo de acuerdo con las normas que

regulan la neutralidad impositiva de las exportaciones; de no efectuarse la

reexportación o se produjera el cambio de régimen hasta el vencimiento del plazo

otorgado, la Aduana Nacional de Bolivia, como única autoridad administrativa

competente, conforme los artículos 1, 3, y 30 de la Ley 1990 y su reglamento, ejercitará

acciones administrativas

EMIRSA se halla incorporada al Régimen de Admisión Temporal para

Perfeccionamiento Activo RITEX, conforme señalan las Resoluciones Administrativas

N° 005/02 de 1° de marzo de 2002, N° 40 de 20 de noviembre de 2006 y N° 36 de 31

de julio de 2007, que autorizan la internación temporal de materias primas y bienes

intermedios (ácido clorhídrico, bórax, carbón activado, cianuro de sodio y otros) para la

producción de metales sujetos a exportación, habiendo presentado durante la

fiscalización el detalle de mercancías exportadas que demuestran el cumplimiento de

los requisitos establecidos para someterse al régimen RITEX, así como el detalle de

DUI’s (declaraciones de admisión temporal para perfeccionamiento activo), que

consignan el coeficiente del valor aplicado a las mercancías exportadas y evidencia su

cancelación; sin embargo, la Administración tributaria omite valorar el DS 25870, el

artículo 3 del DS 25465 y al Resolución de Directorio de la Aduana N° 01-033-04, que

aprueba el procedimiento aplicable para el RITEX. Según la nota GNNGC-DNPNC-C

027/09 de 6 de febrero de 6 de febrero de 2009, que será adjuntada en calidad de

prueba, determina que el Régimen de Admisión Temporal para Perfeccionamiento

Activo RITEX no prevé la cancelación de admisiones temporales RITEX con

exportaciones en libre consignación.

No es posible asimilar las exportaciones definitivas realizadas por EMIRSA, al régimen

de exportación temporal en libre consignación por los motivos señalados, porque las

mismas cuentan con un precio definido, un comprador final y existe un pago efectivo

realizado por la venta que no es consignación. El artículo 142 del RLGA establece

dicho régimen aplicable a las operaciones de exportación de mercancías, donde el

de 36

precio final de la transacción se define por subasta en las terminales comerciales de

destino o mercado de futuro; la “libre consignación” permite al contribuyente exportar

su mercancía a objeto de que sea negociada por un tercero en el extranjero, previo

convenio con el mismo, buscando obtener el mayor precio posible; de ser cierto lo

aseverado por el SIN, éste debió sustentar y demostrar cómo las exportaciones de

EMIRSA se adecuan a éste régimen.

El argumento esgrimido por la Administración Tributaria, en sentido que EMIRSA

estaría anticipando la Solicitud de Devolución Impositiva a cantidades y calidades que

difieren del volumen vendido en el exterior, en función a que el volumen diferiría del

exportado desde Bolivia y declarado en la DUE, constituye un criterio forzado, ya que

conforme a la documentación presentada y los formularios de liquidación del Impuesto

Complementario a la Minería evidencian que la empresa solicita la devolución

impositiva el momento que se perfeccionan las exportaciones de conformidad al

incoterm “wheels up”, vale decir, el momento que despega el avión que las transporta;

en cambio, la Administración Tributaria a lo largo de la fiscalización y en la Resolución

Administrativa impugnada, no demostró ninguno de sus argumentos. Ninguna

autoridad puede ejercer funciones de recaudación control y fiscalización aduanera que

en aplicación de la Ley sólo compete a la Aduana Nacional de Bolivia y los órganos

operativos y administrativos que la integran y es a ésta entidad que toca emitir opinión

técnica y tributaria aduanera sobre los alcances de las disposiciones legales que se

proyecten en materia aduanera, conforme establecen los artículos 1, 3 y 30 de la Ley

General de Aduanas.

Graco La Paz alejándose del principio de verdad material previsto en el artículo 4 inciso

d) de la Ley 2341, establece la investigación de la verdad material en oposición a la

verdad formal, de manera tendenciosa pretende desconocer las exportaciones

definitivas efectuadas bajo el régimen RITEX y aplicar el régimen de Exportación en

Libre Consignación. Es tan evidente el desconocimiento de la verdad material en que

incurre el SIN, que la Resolución Administrativa impugnada carece de sentido legal,

pues considera las exportaciones definitivas de metales bajo una supuesta forma

“atípica” de exportación, luego pretende argüir que se tratarían de Exportaciones en

Libre Consignación, sin explicar cómo se configuran los requisitos de éste régimen.

de 36

Resulta evidente que Graco La Paz, pretende sustentar reparos desconociendo las

exportaciones definitivas realizadas por EMIRSA, fundamentando contra toda lógica

que las exportaciones de metales efectuadas desde hace más de dos décadas no son

exportaciones definitivas, ya que se exportan a Valcambi y son comercializadas por

Newmont en otros precios y cantidades que no pueden definir porque no existirían

contratos escritos con os compradores finales; criterio sopesado y resuelto en Recurso

de Alzada y Jerárquico, así como por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia

mediante Sentencia N° 220/2012 de 17 de septiembre de 2012.

La Administración Tributaria desconoce el concepto de “consignatario” que únicamente

otorga la calidad de destinatario de una mercadería, pero no así de “cliente del

exterior”, además no existe norma legal que disponga que todo consignatario es o se

constituye en comprador final o el cliente del extranjero como el SIN pretende hacer

entender. El error conceptual de la palabra consignatario en el que incurre la

Administración Tributaria, de ninguna manera es un criterio válido que desvirtué las

exportaciones definitivas realizadas.

La Resolución Administrativa impugnada viola el artículo 99 de la Ley 2492, debido a

que no establece de forma clara las especificaciones de la deuda tributaria, ya que

persigue dos montos diferentes, por un lado determina un reparo a favor del Fisco de

43.821.930.- UFV´s y por otro establece como importe indebidamente devuelto el

monto de 25.675.586.- UFV´s siendo contradictorio los montos que pretende recuperar

la Gerencia Graco, por lo que el acto impugnado debe ser revocado. Asimismo, entre

otros criterios contradictorios se tiene que en la página 5 del acto impugnado el SIN

señala que existe inconsistencia de registros contables proporcionados, siendo que

durante la fiscalización no fueron observados, es más en la página 2 reconoce que

éstos registros cumplen con los requisitos establecidos por disposiciones legales, así

como los estados financieros respetan las normas jurídicas aplicables y los principios

de contabilidad generalmente aceptados.

Solicita la valoración plena expresa y total de la Resolución de Recurso de Alzada

ARIT- 0555/2012 de 25 de junio de 2012, la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-

RJ 1007/2012 de 22 de octubre de 2012, la Sentencia N° 220/2012 de 17 de

septiembre de 2012, emitida por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia y la

Resolución A.V. N° 099/2011 de 1 de octubre de 2011 ejecutoriada, pronunciada por la

de 36

Sala Social Administrativa Primera de La Paz, que contienen los mismo elementos

fácticos y análogos al presente caso; además se debe considerar que las decisiones y

sentencias del Tribunal Supremo de Justicia son de carácter vinculante y de

cumplimiento obligatorio para los órganos del poder público. Todos los fallos

administrativos y jurisdiccionales establecieron el derecho efectivo de EMIRSA a la

devolución impositiva por las exportaciones definitivas, decisiones que pese a ser de

cumplimiento obligatorio, la Administración Tributaria se niega a acatarlas.

Con el criterio de que no se encuentran vinculadas a la actividad exportadora, de

manera arbitraria se observaron las facturas por pagos de honorarios legales por

demandas tributarias que protegen a la empresa de contingencias jurídicas y permiten

que ésta siga desarrollando su actividad exportadora, por consiguiente son gastos

administrativos que se encuentran total y plenamente vinculados a la actividad de

EMIRSA. Las normas se limitan a exigir que los costos y gastos que generen crédito

fiscal estén relacionados con las operaciones gravadas por el IVA y a establecer que

cumplido tal requisito, los créditos fiscales se devolverán a los exportadores, sin que

sea legítimo imponer restricciones que no son aplicables contra las ventas realizadas

en el mercado interno. Las facturas observadas deben ser reconocidas como gastos

susceptibles de devolución en cumplimiento además de la Sentencia 217/2008 de 27

de agosto de2008 y Sentencia 210/2008, emitidas por la Sala Plena de la Corte

Superior de Justicia en favor de EMIRSA. Al haberse acreditado la inexistencia de

deuda tributaria, no corresponde la calificación de la supuesta contravención tributaria

de omisión de pago, como forzadamente interpreta la Administración Tributaria.

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita revocar la Resolución Administrativa

de Devolución Indebida N° 21-0029-2012 de 24 de diciembre de 2012.

CONSIDERANDO:

Respuesta al Recurso de Alzada

El Gerente de Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales,

Marco Antonio Juan Aguirre Heredia, acreditando personería con la Resolución

Administrativa de Presidencia N° 03-0677-12 de 28 de diciembre de 2012, mediante

memorial presentado el 22 de febrero de 2013, fojas 110-132 de obrados, respondió

negativamente expresando lo siguiente:

de 36

EMIRSA extrae del territorio nacional oro metálico contenido en bullón de plata, para

luego ser sometido a un proceso final de producción (refinación), efectuado por

Valcambi SA hasta obtener el oro y la plata, proceso que determina la cantidad final a

ser comercializada y en consecuencia la liquidación final y definitiva de la venta de

mineral.

Dada la figura de exportación expuesta y revisada la normativa aduanera, el régimen

de exportación que podría utilizar el exportador para extraer sus productos o bienes del

territorio nacional, en el presente caso es el Régimen de Exportación en Libre

Consignación, conforme el artículo 141 del DS 25870, artículos 11, 12, y 14 de la RND

10-005-03 de 28 de marzo de 2003, Resolución Administrativa de Presidencia 05-

0010-03 y Anexo 4 de la Resolución de Directorio 10-0014-06 de 3 de agosto de 2006,

emitida por la Aduanan Nacional de Bolivia. En ese contexto, debería solicitar la

devolución de impuestos mediante éste régimen, correspondiendo la devolución

impositiva a tiempo de realizar la venta del producto final (oro puro) y no así en la

oportunidad que el oro metálico contenido en bullón de plata es enviado a la refinería

Valcambi SA, para que obtenga el producto final (oro y plata) para su comercialización,

conforme prevé el artículo 98 de la Ley 1990, por consiguiente, lo que hace el

contribuyente es anticipar la SDI, por cantidades y precios que difieren de la cantidad y

precio real de venta; por ello, el contribuyente no puede beneficiarse con la devolución

impositiva , toda vez que la realidad económica de los hechos es distinta a la declarada

por éste. Hecho que demuestra que el contribuyente no realiza una venta real y

definitiva de un producto final (oro puro) y aun comprador final, toda vez que la realidad

económica es otra, en ningún momento existió pago real efectuado por el comprador

final.

La exportación definitiva se debe efectuar mediante un contrato con el comprador final,

sin embargo, el contribuyente señala que las exportaciones de lingotes de oro y plata

las concreta verbalmente, sin tomar en cuenta que los incoterms son los términos que

se utilizan para establecer los derechos y obligaciones de las partes en una

transacción de comercio internacional y regulan cuatro aspectos básicos del contrato

de compra venta internacional: la entrega de mercadería, la transmisión de riesgos, la

distribución de gastos y los trámites aduaneros; por lo que concluye que una venta

internacional por el incoterm definido en la póliza de exportación, si responde y

de 36

requiere de un contrato entre el comprador y vendedor, siendo fantasioso pretender

que los contratos no son documentos obligatorios para solicitar devolución impositiva.

La venta de oro se concreta en otro espacio del mercado con precios que no están

reflejados ni en las facturas ni en el valor FOB de las pólizas de exportación, los

consignados son sólo referenciales en cumplimiento del artículo 7 inciso c) del DS

25705, que señala “el valor del mineral se determinará conforme a la cotización oficial

a la fecha de exportación”. Dado que EMIRSA realiza su exportación en consignación,

de acuerdo a la realidad económica de los hechos, independientemente de que sus

pólizas estén bajo el régimen RITEX, el valor consignado en las facturas de

exportación son provisionales, ya que no refleja el valor de venta al comprador final,

aspecto que no ha sido debidamente documentado y respaldado por EMIRSA.

Los precios reportados en los documentos relacionados a la exportación no son los

definitivos, hecho que condice con la emisión provisional de facturas comerciales de

exportación de EMIRSA, aspecto fundamental a momento de establecer el volumen y

precio definitivo del producto, que debe ser ajustado en función a las condiciones

pactadas de la venta de oro; en ese contexto, se concluye que el contribuyente

consigna en las pólizas de exportación y F-1137 Declaración Única de Devolución

impositiva (DUDIE), montos que corresponden a valores FOB provisionales y no

definitivos de acuerdo a la realidad económica de los hechos, por tanto, se encuentran

distorsionados debido a que EMIRSA sólo registra ingresos por transferencias

solicitadas a la empresa Newmont Minning Corporation, a cuenta de la venta del

mineral, verificándose que no percibe pagos directos que provengan de las

exportaciones realizadas a la refinería Valcambi SA.

Si bien las exportaciones efectuadas por EMIRSA, se respaldan con los certificados de

salida emitidos por la Aduana Nacional de Bolivia (ANB), los minerales no susceptibles

de ser comercializadas aún, puesto que previamente pasan por un proceso de

refinación por la empresa Valcambi SA, después son comercializados por Newmont

Minning Co; sin embargo, la Administración Tributaria no tiene conocimiento de los

contratos suscritos con los compradores finales, motivo por lo que se desconoce que la

cantidad exportada se a la cantidad vendida, por tanto las pólizas y documentos de

exportación contemplan valores provisionales y no reales, incumpliendo lo dispuesto

por los artículos 4 y 5 del artículo 70 de la Ley 2492.

de 36

Para que un exportador en el régimen RITEX perfecciones su derecho a la SDI,

primero debe exportar una mercancía y segundo ésta debe ser comercializada fuera

del territorio aduanero; sin embargo, para la Ley 1489 no basta con que pase las

fronteras del país, sino que debe ser mercancía, es decir, ser un objeto listo para ser

vendido, consecuentemente debe existir un comprador final; en ese sentido la realidad

económica de EMIRSA a momento de exportar su producto es diferente, puesto que no

tiene un bien terminado susceptible de ser comercializado, el bullón de oro y plata

salido de nuestras fronteras no es una mercancía, debe ser sujeto a un proceso de

refinación por el consignatario Valcambi SA, que no es el comprador final, en

consecuencia al extrañarse un requisito esencial para que exista exportación definitiva,

de conformidad con el artículo 3 de la Ley 1489, repercute en la falta de un requisito

para que el Estado entregue los CEDEIM’s solicitados.

EMIRSA al momento de presentar la SDI no demuestra quién es el comprador final,

sólo se evidencia que los bullones de minerales fueron exportados a Valcambi SA., que

no es el comprador, además se observó inconsistencias en la información respecto a

los acuerdos de compra-venta emitidos por Newmont y las pólizas de exportación, lo

que demuestra que la venta de oro se concreta en otro espacio de mercado con

precios que no están reflejados en las facturas, ni el valor FOB de las pólizas de

exportación, ya que éstos son sólo referenciales, por consiguiente la Empresa Minera

Inti Raymi SA realiza su exportación bajo la modalidad de “Libre Consignación” de

acuerdo a la realidad económica de los hechos y no bajo el régimen de RITEX.

El contribuyente no comercializa los bullones exportados una vez salidos del país, sino

que previamente los somete a una etapa de refinación o separación que dura 6 meses

aproximadamente en el exterior, para luego efectuar la venta de lingotes de oro y plata,

por lo que estaría anticipando su solicitud de devolución impositiva. La Administración

Tributaria no niega la comercialización de estos, sino observa que el tiempo en que el

contribuyente presenta su SDI es anticipado, no se puede devolver tributos por una

mercancía aún no terminada

Del análisis del comportamiento tributario del contribuyente, considerando que anticipa

su SDI, se evidencia que éste percibió mucho más por devolución de impuestos que lo

que efectivamente pagó por concepto de impuestos, considerando además que hasta

el año 2007, los pagos por ICM se consideró como pago a cuenta del IUE.

de 36

Si bien la Aduana Nacional de Bolivia tiene facultades y competencias establecidas por

la norma, las mismas no le facultan revisar documentación contable y la realidad

económica de los sujetos pasivos exportadores que pretenden beneficiarse con

devoluciones impositivas, mucho menos entregar CEDEIM a los exportadores, por lo

que queda claro las facultades del SIN y la ANB.

Las actuaciones de la Administración Tributaria, por estar sometidas a la Ley, se

presumen legítimas y en aplicación del principio de verdad material y realidad

económica a efectos de precautelar y cumplir con la finalidad que tiene el sistema de

devolución impositiva, se procedió a efectuar la verificación de la documentación de

EMIRSA, encontrándose inconsistencias. La palabra consignación (envío, remesa,

entrega, paga, propina) claramente demuestra que la figura de exportación que

pretende adecuar EMIRSA al presente caso, no se adecúa a los requisitos

establecidos por Ley para estar sujetos al tratamiento de devolución impositiva.

La Resolución Administrativa impugnada en la disposición primera establece como

importe indebidamente devuelto el monto de 25.675.586.- UFV’s equivalente a

Bs46.198.338.- y el importe de 43.821.930.- UFV’s equivalente a Bs78.748.009.-

incluye la sanción por omisión de pago (100% del tributo omitido), por lo que no existe

ninguna contradicción en los montos establecidos en dicho acto.

La decisión emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria mediante

Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1007/2012 no es definitiva, dado que se

encuentra en un proceso contenciosos administrativo interpuesto por la Gerencia

Graco La Paz; en cuanto a la Sentencia N° 220/2012, si bien tiene algunos

antecedentes y normativa aplicable semejante al presente caso, la observación de la

Administración Tributaria es distinta, puesto que existen particularidades por las que no

debe ser considerada, toda vez que se demostró que los minerales exportados por

EMIRSA no son susceptibles de ser comercializados a momento de abandonar el país,

sino que pasan por un proceso de refinación que dura 6 meses, por tanto las facturas

de exportación emitidas por el contribuyente son provisionales, puesto que no se

conoce el monto real de la venta de dicha mercancía. Además los fallos del Tribunal

Supremo de Justicia hacen jurisprudencia si existen dos o más fallos uniformes y

constantes y que tengan idéntico objeto, sin embargo no son vinculantes.

de 36

La depuración del crédito fiscal correspondiente al pago de honorarios profesionales de

abogado se efectuó por la simple razón que resultan ser innecesarios para la

realización de la actividad de exportación de minerales. La disposición Tercera de la

parte resolutiva del acto administrativo impugnado, señala que el procedimiento

sancionador se efectuará por separado, puesto que se demostró que el contribuyente

obtuvo valores fiscales indebidamente, en razón a que el ilícito tributario no se

encuentra con Resolución Sancionatoria no corresponde emitir criterio alguno sobre

este aspecto,

Conforme a los fundamentos expuestos, solicita confirmar la Resolución Administrativa

de Devolución Indebida N° 21-0029-2012 de 24 de diciembre de 2012.

CONSIDERANDO:

Relación de hechos:

Ante la Administración Tributaria

El 3 de septiembre de 2011, la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz del SIN,

notificó mediante cédula a Cristian Erick Decormis Chávez, representante legal de la

Empresa Inti Raymi SA, con las Órdenes de Verificación Nos. 0009OVE00016,

0009OVE0097, 0009OVE00148, 0009OVE00186, 0009OVE00651 y 0009OVE00643,

modalidad verificación posterior CEDEIM, a objeto de revisar los hechos, elementos e

impuestos vinculados al crédito fiscal comprometido en el periodo y las formalidades

del Gravamen Arancelario (GA), correspondiente a los periodos fiscales enero, febrero,

marzo, abril, julio y agosto 2008, solicitando para el efecto documentación detallada en

F-4003 Requerimiento N° 00097274 y anexo a requerimiento, fojas 2-14 de

antecedentes administrativos.

Concluido el proceso de verificación, el 14 de diciembre de 2012, la Administración

Tributaria notificó personalmente a la Empresa Inti Raymi SA la conclusión del mismo,

dando a conocer los resultados del proceso mediante formulario N° 7514 Notificación

de Finalización de Orden de Verificación Externa Nos. 0009OVE00016, 0009OVE0097,

0009OVE00148, 0009OVE00186, 0009OVE00651 y 0009OVE00643, fojas 520 de


El 24 de diciembre de 2012, la Administración Tributaria emitió la Resolución

Administrativa de Devolución Indebida N° 21-0029-2012, contra la Empresa Minera Inti

de 36

Raymi SA., estableciendo 25.675.586.- UFV’s como IVA indebidamente devuelto, más

intereses y mantenimiento de valor del crédito restituido automáticamente, por los

periodos fiscales enero, febrero, marzo abril, julio y agosto 2008; instruyendo además

el inicio del proceso sancionador por la conducta tributaria de la empresa contribuyente

observada durante la etapa de fiscalización, establecida como omisión de pago. La

citada Resolución fue notificada mediante cédula a Cristian Erick Decormis Chávez

representante legal de EMIRSA, el 28 de diciembre de 2012, fojas 653-665 de


Ante la Instancia de Alzada

El Recurso de Alzada interpuesto por la Empresa Inti Raymi SA contra la Resolución

Administrativa de Devolución Indebida N° 21-0029-2012 de 24 de diciembre de 2012,

fue admitido mediante Auto de 23 de enero de 2013, notificado el 29 de enero de 2013

personalmente a Cristian Erick Decormis Chávez representante legal de EMIRSA y el 8

de febrero de 2013 mediante cédula al Gerente de Grandes Contribuyentes La Paz del

Servicio de Impuestos Nacionales, fojas 100-108 de obrados.

El Gerente de Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales,

por memorial presentado el 22 de febrero de 2013, respondió en forma negativa al

Recurso de Alzada, fojas 110-121 de obrados.

Mediante Auto de 25 de febrero de 2013, se dispuso la apertura del término de prueba

de veinte (20) días comunes y perentorios a ambas partes, en aplicación del inciso d)

del artículo 218 del Código Tributario, actuación notificada a las partes en Secretaría el

27 de febrero de 2013, periodo en el que la Gerencia Grandes Contribuyentes La Paz

del Servicio de Impuestos Nacionales, ofreció en calidad de prueba los antecedentes

administrativos remitidos junto al memorial de respuesta al Recurso interpuesto, fojas

122-125 de obrados.

La Empresa Minera Inti Raymi SA, mediante memorial presentado el 19 de marzo de

2013, ratificó y adjuntó prueba consistente en documentos de exportación de los 10

lotes exportados, documentos de comercialización, extractos bancarios de fondos

semanales, pago anterior a la exportación, flujo gramas descriptivos, contrato suscrito

con Valcambi SA, certificaciones de Valcambi SA y Newmont Minning Corporation,

escritura pública de modificación de estatutos y pacto social, Resolución Administrativa

de 36

N° 005/02, Resolución Administrativa N° 40/06, Resolución Administrativa N° 36, nota

de la Aduana Nacional de Bolivia, RD 01-033-04 y 01-020-01 emitidas por Aduana

Nacional de Bolivia, Resoluciones de Recurso de Alzada y Jerárquico, Resoluciones

Judiciales, informe Técnico Pericial Peritaje, documentación contable y facturas,

además solicitó audiencia de inspección ocular; la que fue señalada para el día 5 de

abril de 2013; sin embargo, a petición del mismo contribuyente ésta fue suspendida

indefinidamente, fojas 127-167 de obrados.

Marco Antonio Aguirre Heredia, en su condición de Gerente de Grandes

Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales el 8 de abril de 2013,

presentó alegatos escritos; en la misma fecha la Empresa Minera Inti Raymi SA, por

memorial presentado el 8 de abril de 2013, ofreció alegatos; por memorial de 18 de

abril de 2013, la Administración Tributaria objeta la observación del recurrente a la

prueba presentada, fojas 170-231 de obrados.

CONSIDERANDO:

Interpuesto el Recurso de Alzada con las formalidades establecidas por los artículos

143 de la Ley 2492 y 198 de la Ley 3092 (Incorporación del Título V al Código

Tributario), revisados los antecedentes administrativos, compulsados los argumentos

formulados por las partes, verificada la documentación presentada en el término

probatorio, como las actuaciones realizadas en esta instancia recursiva y en

consideración al Informe Técnico Jurídico emitido de conformidad al artículo 211,

parágrafo III de la Ley 3092, se tiene:

Marco Normativo y Conclusiones:

Esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria La Paz (ARIT-LP), se avocará

únicamente al análisis de los agravios manifestados por Cristian Erick Decormis

Chávez representante legal de la Empresa Minera Inti Raymi SA, en el Recurso de

Alzada; la posición final se sustentará acorde a los hechos, antecedentes y el derecho

aplicable en el presente caso, sin ingresar a otros aspectos que no fueron objeto de

impugnación o que no se hayan solicitado durante su tramitación ante esta instancia

recursiva.

La Administración Tributaria señala que EMIRSA, no efectúa exportaciones definitivas

bajo el sistema RITEX, ya que extrae del territorio nacional oro metálico contenido en

de 36

bullón de plata, que debe ser sometido a un proceso de refinación hasta obtener el oro

y plata por separado, proceso que determina la cantidad final a ser comercializada y la

liquidación final y definitiva de la venta del mineral, correspondiendo efectuar las

Solicitudes de Devolución Impositiva (SDI) mediante el Régimen de Exportación en

Libre Consignación, cuando se produce la venta final del mineral (oro y plata) al

comprador final y no en la oportunidad en la que el bullón es enviado a la refinería

Valcambi SA., para la obtención del producto final como usualmente realiza,

anticipando la SDI por cantidades y precios declarados en la póliza de exportación, que

difieren de la cantidad y precio final de venta, por tanto, no se puede beneficiar con la

devolución de impuestos, toda vez que la realidad económica de los hechos es distinta

a la declarada por la empresa.

Los artículos 1 y 3 de la Ley 1990 Ley General de Aduanas establecen:

Artículo 1.- La presente Ley regula el ejercicio de la potestad aduanera y las relaciones

jurídicas que se establecen entre la Aduana Nacional y las personas naturales o

jurídicas que intervienen en el ingreso y salida de mercancías del territorio aduanero

nacional. Asimismo, norma los regímenes aduaneros aplicables a las mercancías, las

operaciones aduaneras, los delitos y contravenciones aduaneras y tributarias y los

procedimientos para su juzgamiento. La potestad aduanera es el conjunto de

atribuciones que la ley otorga a la Aduana Nacional, para el cumplimiento de sus

funciones y objetivos, y debe ejercerse en estricto cumplimiento de la presente Ley y

del ordenamiento jurídico de la República.

Artículo 3.- La Aduana Nacional es la institución encargada de vigilar y fiscalizar el

paso de mercancías por las fronteras, puertos y aeropuertos del país, intervenir en el

tráfico internacional de mercancías para los efectos de la recaudación de los tributos

que gravan las mismas y de generar las estadísticas de ese movimiento, sin perjuicio

de otras atribuciones o funciones que le fijen las leyes.

El artículo 30 de la citada Ley estipula que la potestad aduanera es ejercida por la

Aduana Nacional, con competencia y estructura de alcance nacional, de acuerdo a las

normas de la presente Ley, su Decreto Reglamentario y disposiciones legales conexas.

Para el ejercicio de sus funciones, se desconcentrará territorialmente en

administraciones aduaneras, de acuerdo con reglamento.

de 36

Los artículos 127 y 128 de la Ley 1990, respecto a la Admisión Temporal para

Perfeccionamiento Activo RITEX, señalan:

Artículo 27.- Por Admisión Temporal para Perfeccionamiento Activo se entiende el

régimen aduanero que permite recibir ciertas mercancías, dentro del territorio aduanero

nacional, con suspensión del pago de los tributos aduaneros, destinadas a ser

reexportadas en un período de tiempo determinado, luego de haber sido sometidas a

una transformación, elaboración o reparación. La autorización para acogerse al

régimen de Admisión Temporal para Perfeccionamiento Activo será solicitada al

Ministerio de Comercio Exterior e Inversión, quien le otorgará el plazo que requerirán

las operaciones de perfeccionamiento activo, de acuerdo con el Reglamento.

Las empresas establecidas en el territorio nacional, para beneficiarse del presente

régimen, estarán registradas y autorizadas por el Ministerio de Comercio Exterior e

Inversión y constituirán a favor de la Aduana Nacional, una garantía, ya sea boleta de

garantía bancaria o fianza de seguro, o alternativamente constituir su garantía

mediante declaración jurada de liquidación y pago para cada operación de admisión

temporal efectuada, por el eventual pago de los tributos aduaneros en suspenso y por

el plazo concedido para estas operaciones, bajo responsabilidad solidaria del

Despachante de Aduana y el exportador o consignatario.

Dicho trámite se iniciará con la aceptación de la Declaración de Mercancías bajo cuyo

régimen se permite el ingreso, de las mercancías. Al vencimiento del plazo, la

administración aduanera verificará el exacto cumplimiento de la obligación para dar por

finalizado el Régimen de Admisión temporal para Perfeccionamiento Activo.

Las operaciones de internación temporal y de reexportación estarán sujetas al control

de la administración aduanera, establecido mediante Reglamento.

Artículo128.- El valor agregado de materias primas e insumos de origen nacional

incorporados a la mercancía tendrán el tratamiento previsto en Ley especial para la

promoción de exportaciones.

Respecto a la potestad aduanera el artículo 22 del DS 25870, reglamento a la Ley de

Aduanas de 11 de agosto de 2000, indica que La potestad aduanera es el conjunto de

facultades y atribuciones que la Ley otorga a la Aduana Nacional para el control del

de 36

ingreso, permanencia, traslado y salida de mercancías del territorio aduanero nacional

hacia y desde otros países o zona franca, para hacer cumplir las disposiciones legales

y reglamentarias que regulan los regímenes aduaneros, conforme a los alcances

establecidos en la Ley, el presente reglamento y demás disposiciones

complementarias, a través de su Directorio, Presidente Ejecutivo, los órganos

operativos y administrativos establecidos a nivel nacional y regional.

La potestad aduanera comprende la facultad normativa en materia de su competencia;

técnica-operativa en el control, fiscalización y facilitación de las operaciones

aduaneras; y jurisdiccional, en materia de contravenciones y demás recursos

aduaneros.

El artículo 26 del mencionado Decreto Supremo establece que Ninguna autoridad u

organismo del Estado distinta de la aduanera podrá ejercer funciones de recaudación,

control y fiscalización aduanera que en aplicación de la Ley le compete exclusivamente

a la Aduana Nacional y los órganos operativos y administrativos que la integran, bajo

responsabilidad legal.

Esta disposición no alcanza al ejercicio de las funciones de recaudación, cobranza

coactiva, valoración aduanera, administración de depósitos aduaneros u otras

ejecutadas por empresas o sociedades privadas al amparo de contratos con la Aduana

Nacional, siempre que éstas no vulneren la función fiscalizadora de la misma.

La Aduana Nacional es el organismo del Estado a quien compete emitir opinión

técnica y tributaria aduanera sobre los alcances de las disposiciones legales que se

proyecten en materia aduanera.

El artículo 141 del citado DS 25870, establece que la administración aduanera

aceptará las exportaciones bajo modalidad en libre consignación para todas aquellas

mercancías donde el precio final de la transacción se define por procedimiento de

subasta en las terminales comerciales de destino o por procedimientos de mercados

de futuro. En este tipo de exportaciones la declaración de mercancías de exportación

se hará sobre la base de precios provisionales fijados por el exportador. A efectos de

la devolución impositiva, para las mercancías sujetas al pago del Impuesto

Complementario a la Minería y para las mercancías relacionadas con precios futuros,

una vez concluida la operación en destino, el exportador deberá presentar a la

de 36

administración aduanera donde se inició el trámite, la factura comercial con el precio

definitivo para su registro en la declaración de mercancías de exportación.

El artículo 168 del mencionado Reglamento indica que mediante el régimen aduanero

de Admisión Temporal para Perfeccionamiento Activo - RITEX, se permite recibir en el

territorio aduanero, con suspensión del pago de los tributos aduaneros a la

importación, determinadas mercancías consistentes en materia prima y bienes

intermedios, para su transformación y elaboración en un proceso productivo generador

de productos finales que serán reexportados (…).

El artículo 169 de la citada norma legal señala las solicitudes de admisión temporal

para perfeccionamiento activo, serán presentadas ante la administración aduanera,

acompañando, la primera vez, la Resolución Administrativa emitida por el

Viceministerio de Exportaciones, que autorice la incorporación de la empresa al RITEX,

la que será registrada con el propósito de que, en las sucesivas veces, se haga la

solicitud sin la presentación de este documento.

Con relación a la cancelación de la Admisión Temporal RITEX, el artículo 174 del

Decreto Supremo mencionado estipula las operaciones de admisión temporal para

perfeccionamiento activo se cancelarán total o parcialmente, con la presentación de la

declaración de mercancías de exportación definitiva RITEX, correspondiente, en la cual

deben constar los números de las declaraciones de admisión temporal para

perfeccionamiento activo que se cancelan, consignando el valor agregado que se

aplicó a las mercancías durante su permanencia en territorio aduanero nacional.

La administración aduanera podrá realizar la inspección física o aforo de los bienes

finales de reexportación en los que deberán incluirse las mercancías admitidas

temporalmente, verificando la cantidad en base al coeficiente técnico aprobado por el

Ministerio de Comercio Exterior e Inversión.

La administración aduanera llevará el registro de las operaciones realizadas bajo el

régimen aduanero de admisión temporal y efectuará el seguimiento correspondiente.

El artículo 177 del DS 25870, establece que el valor agregado nacional incorporado a

las mercancías reexportadas tendrá el tratamiento tributario previsto en las Leyes 1489

de 36

y 1963, sus decretos reglamentarios y demás disposiciones legales establecidas para

el régimen aduanero de exportación definitiva.

El parágrafo I del artículo 4 del DS 25706 de 14 de marzo de 2000 señala que bajo el

Régimen de Admisión Temporal para Perfeccionamiento Activo - RITEX, únicamente

se admite la admisión temporal de materias primas y bienes intermedios para su

incorporación en un proceso productivo generador de productos de exportación.

El artículo 6 del mismo cuerpo legal indica que podrán incorporarse a los productos de

exportación materias primas y bienes intermedios de producción nacional o importada,

por los cuales se reconoce el derecho a la devolución del Impuesto al Valor Agregado y

del Impuesto a los Consumos Específicos.

Lo parágrafo I, II y III del artículo 16 del DS 25706 estipulan:

I. Los despachos aduaneros de exportación RITEX se realizarán mediante la

presentación de la respectiva declaración de exportación ante las administraciones

o sub administraciones de aduana, que llevarán el registro y efectuarán el

seguimiento correspondiente, previa intervención del SIVEX en los lugares donde

existieren oficinas de esta entidad.

II. La Administración de Aduana verificará la cantidad, calidad y precio de las

exportaciones RITEX, mediante la inspección física o el aforo correspondiente, de

acuerdo con la reglamentación operativa aplicable a las operaciones de exportación

en general.

III. La operación de exportación se perfecciona con la salida definitiva del país de los

productos de exportación RITEX, dentro del plazo autorizado para la permanencia

de las mercancías admitidas temporalmente. Se prohíbe la exportación de

productos de exportación RITEX a zonas francas.

El artículo 7 del DS 26397 que modifica el artículo 6 del DS 25706, indica que:

I. Podrán incorporarse a los productos de exportación materias primas y bienes

intermedios de producción nacional por los cuales se reconoce el derecho a la

devolución del Impuesto al Valor Agregado.

II. Podrán incorporarse a los productos de exportación materias primas y bienes

intermedios importados por los cuales se reconoce el derecho a la devolución del

Impuesto al Valor Agregado y del Gravamen Arancelario.

de 36

III. La devolución de los impuestos antes citados se sujetará a las normas del Decreto

Supremo 25465 de 23 de julio de 1999 (Reglamento para la Devolución de

Impuestos a las Exportaciones) (…).

El parágrafo I del artículo 3 del DS 27128 sustituye el parágrafo III del artículo 6 del DS

25706 con la siguiente redacción:

"III. La devolución del Impuesto al Valor Agregado, en el caso de exportaciones de

empresas RITEX, se efectuará conforme a los criterios señalados en el artículo 3°

del Decreto Supremo N° 25465 de 23 de julio de 1999 - Reglamento para la

Devolución de Impuestos a las Exportaciones, excepto el monto máximo de

devolución que será equivalente a la alícuota vigente del IVA aplicada al valor

agregado en mercado interno al producto de exportación. A este efecto, se

entenderá que el valor agregado en mercado interno es la diferencia resultante

entre el Valor FOB de exportación y el valor CIF de las materias primas o bienes

intermedios admitidos temporalmente incluido en el producto exportado."

El artículo 5 del DS 28125 de 17 de mayo de 2005, que modifica el artículo 17 del DS

25706, en el parágrafo II señala que la Aduana Nacional cancelará las operaciones de

admisión temporal liberando las garantías correspondientes, cuando la exportación de

los productos elaborados conforme al coeficiente técnico y el descargo de sobrantes,

desperdicios y saldos, cubran la totalidad de las materias primas y bienes intermedios

admitidos temporalmente, y en su caso los envases, embalajes y otros bienes

intermedios que les hubieren transferido las empresas proveedoras RITEX. Con

relación a la regularización de Declaraciones Únicas de Exportación, el numeral 4 de la

RD 01-0033-04, señala que el declarante (Empresa RITEX o Despachante de

Aduanas), por cada DUE y producto exportado realiza el proceso de regularización

ingresando la información relativa al uso de los insumos o bienes intermedios

(coeficientes reales), en el sistema informático de la Aduana Nacional.

El anexo 2 de la Resolución de Directorio citada precedentemente, establece que la

Declaración Única de Exportación – DUE además de cumplir el instructivo de llenado

de la DUE, se debe tomar en cuenta los siguientes aspectos:

de 36

N° CAMPO INSTRUCCIONES DE LLENADO

1 Patrón de la Declaración Seleccionar "EX3 -Reexportación/Reexpedición"

8 RUC importador Consignar el N° de RUC de la empresa RITEX autorizada

33 Posición Arancelaria Además de la posición arancelaria, en los cuatro últimos dígitos consignar el

"código RITEX" del producto conforme a la Resolución Administrativa RITEX

emitida por el Viceministerio de Industria, Comercio y Exportaciones. Ejem.:

P003

37 Régimen Consigna como régimen "3152 Admisión Temporal para perfeccionamiento

activo", y el código nacional:

"000" tratamiento común, cuando se reexporte el producto

"330" cuando se reexporte materia prima en el mismo estado (devolución).

"331" cuando se reesporte sobrantes

41 Cantidad En la ventana adicional consignar la cantidad expresada en unidades RITEX

aprobada por la Resolución Administrativa emitida por el Viceministerio de

Industria, Comercio y Exportaciones

44 Información Adicional Consignar el número de Resolución RITEX Ejem.: 015/2002

El artículo 125 de la Ley 2492, señala que la devolución tributaria es el acto en virtud

del cual el Estado por mandato de la Ley, restituye en forma parcial o total impuestos

efectivamente pagados a determinados sujetos pasivos o terceros responsables que

cumplan las condiciones establecidas en la Ley que dispone la devolución, la que

establecerá su forma, requisitos y plazos.

El parágrafo II del artículo 126 de la Ley 2492, indica que la Administración Tributaria

competente deberá revisar y evaluar los documentos pertinentes que sustentan la

solicitud de devolución tributaria. Dicha revisión no es excluyente de las facultades que

asisten a la Administración Tributaria para controlar, verificar, fiscalizar e investigar el

comportamiento tributario del sujeto pasivo o tercero responsable, según las

previsiones y plazos establecidos en el presente Código.

El artículo 2 de la Ley 1963, que modifica el artículo 13 de la Ley 1489, establece que

con el objetivo de evitar la exportación de componentes impositivos, el Estado

devolverá a los exportadores un monto igual al Impuesto al Valor Agregado pagado,

incorporado en los costos y gastos vinculados a la actividad exportadora. La forma y

modalidades de la devolución serán reglamentadas de acuerdo con el segundo párrafo

del artículo 11 de la Ley 843.

El Reglamento para la Devolución de Impuestos a las Exportaciones, DS 25465 en su

artículo 3 señala, que la determinación del crédito fiscal para las exportaciones debe

de 36

realizarse bajo las mismas normas que rigen para los sujetos pasivos que realizan

operaciones en el mercado interno, conforme establece el artículo 8 de la Ley 843 y

como los exportadores no generan, o generan parcialmente, débito fiscal por

operaciones gravadas, después de compensar el crédito fiscal contra operaciones

gravadas en el mercado interno, el crédito fiscal excedente, será devuelto al exportador

hasta un monto máximo igual a la alícuota del IVA aplicado sobre el Valor FOB de la

exportación.

El artículo 8, inciso a) segundo párrafo de la Ley 843, estipula que sólo darán lugar al

cómputo del crédito fiscal las compras, adquisiciones o importaciones definitivas,

contratos de obras o servicios, o toda otra prestación o insumo de cualquier naturaleza,

en la medida en que se vinculen con las operaciones gravadas, es decir, aquellas

destinadas a la actividad por la que el sujeto resulta responsable de gravamen;

asimismo, el artículo 9 del mismo cuerpo legal señala que cuando la diferencia

determinada de acuerdo a lo establecido en los artículos precedentes resulte en un

saldo a favor del fisco, su importe será ingresado en la forma y plazos que determine la

reglamentación. Si por el contrario, la diferencia resultare en un saldo a favor del

contribuyente, este saldo, con actualización de valor, podrá ser compensado con el

Impuesto al Valor Agregado a favor del fisco, correspondiente a períodos fiscales

posteriores.

El segundo párrafo del artículo 11 de la Ley 843, estipula que en el caso que el crédito

fiscal imputable contra operaciones de exportación no pudiera ser compensado con

operaciones gravadas en el mercado interno, el saldo a favor resultante será

reintegrado al exportador en forma automática e inmediata, a través de notas de

crédito negociables, de acuerdo a lo que establezca el reglamento de este Título I.

El artículo 9 del DS 21530 señala que, el saldo a favor del contribuyente a que se

refiere el artículo 9 de la Ley 843, sólo podrá utilizarse para compensar futuros pagos

del Impuesto al Valor Agregado del mismo contribuyente. Esta limitación no afecta la

libre disponibilidad de los saldos a favor que surjan de operaciones de exportación, por

aplicación de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley.

Los saldos a favor del contribuyente serán actualizados por la variación en la cotización

oficial del Dólar Estadounidense con relación al Boliviano, producida entre el último día

de 36

hábil del mes en que se determinó el saldo a favor y el último día hábil del mes

siguiente, y así sucesivamente en cada liquidación mensual hasta que el saldo a favor

quede compensado.

La Empresa Minera Inti Raymi SA., efectuó Solicitudes de Devolución Impositiva (SDI)

por Bs24.453.627.- mediante Declaraciones Únicas de Devolución Impositiva a las

Exportaciones (DUDIE) Nos. 2932205163, 2932211920, 2932218214, 2932227534,

2932330785 y 2932337318, correspondiente a los períodos fiscales enero, febrero,

marzo, abril, julio y agosto 2008, fojas 372, 378, 384, 390, 396 y 402 de antecedentes

administrativos; efectuada la verificación posterior la Administración Tributaria

estableció que hubo una devolución indebida en razón a que las exportaciones no

corresponden al régimen RITEX sino al régimen en Libre Consignación, por ello, no

correspondía la devolución.

DUE

N°

Fact.

Comer.

Valor

Bruto

$us.

Total Gtos.

Realz.

$us.

Base de cálculo

CEDEIM

en $us.

Valor FOB

(s/g coeficiente

devolución)

t/c

Base de cálculo

CEDEIM

Bs.

IVA

Importe

Solicitado

(Bs)

1 2 3 = 1 - 2 4 5 6 = 4x5 6 x 13%

C-2327 1 3.447.153,52 17.824,03 3.429.329,49 3.188.946,55 7,67 24.459.220,04 3.179.699

C-4310 2 3.236.000,56 17.080,01 3.218.920,55 2.988.345,49 7,65 22.860.843,00 2.971.910

6.683.154,08 34.904,04 6.648.250,04 6.177.292,04 47.320.063,04 6.151.609 4.127.251

C-6430 3 3.024.259,35 15.966,08 3.008.293,27 2.805.991,96 7,59 21.297.478,98 2.768.672

C-8582 4 2.879.308,13 15.750,39 2.863.557,74 2.669.578,66 7,59 20.262.102,03 2.634.073

5.903.567,48 31.716,47 5.871.851,01 5.475.570,62 41.559.581,01 5.402.745 4.204.023

C-10655 5 2.881.423,04 16.202,57 2.865.220,47 2.658.699,21 7,58 20.152.940,01 2.619.882

C-12896 6 2.748.514,53 14.630,08 2.733.884,45 2.573.134,09 7,54 19.401.431,04 2.522.186

5.629.937,57 30.832,65 5.599.104,92 5.231.833,30 39.554.371,05 5.142.068 4.477.106

C-15911 7 3.856.477,97 18.921,41 3.837.556,56 3.591.010,69 7,48 26.860.759,96 3.491.899

C-17949 8 2.788.415,75 15.802,96 2.772.612,79 2.585.700,40 7,40 19.134.182,96 2.487.444

6.644.893,72 34.724,37 6.610.169,35 6.176.711,09 45.994.942,92 5.979.343 4.545.428

C-30316 13 4.515.772,10 19.665,11 4.496.106,99 4.228.378,75 7,20 30.444.327,00 3.957.763

C-31710 14 2.037.491,76 9.210,17 2.028.281,59 1.880.217,02 7,17 13.481.156,03 1.752.550

6.553.263,86 28.875,28 6.524.388,58 6.108.595,77 43.925.483,03 5.710.313 2.908.212

C-34768 15 4.907.838,34 20.576,61 4.887.261,73 4.555.475,81 7,11 32.389.433,01 4.210.626

4.907.838,34 20.576,61 4.887.261,73 4.555.475,81 32.389.433,01 4.210.626 4.191.607

36.322.655,05 181.629,42 36.141.025,63 33.725.478,63 250.743.874,06 32.596.704 24.453.627

ago-08

ene-08

feb-08

mar-08

abr-08

jul-08

Totales

Del cuadro precedente se establece que el importe máximo de devolución es

Bs32.596.704.- monto superior al solicitado en devolución por EMIRSA de

de 36

Bs24.453.627.- según los formularios 1137 y crédito fiscal comprometido en cada

período. En este punto corresponde hacer hincapié que de acuerdo al artículo 3 del DS

27128, que sustituye el parágrafo II del artículo 6 del DS 25706, modificado por el DS

26397, el monto máximo de devolución para exportaciones de empresas RITEX es el

equivalente a la alícuota vigente del IVA aplicada al valor agregado en mercado interno

al producto de exportación. A este efecto, se entenderá que el valor agregado en

mercado interno es la diferencia resultante entre el Valor FOB de exportación y el valor

CIF de las materias primas o bienes intermedios admitidos temporalmente incluido en

el producto exportado; en el presente caso, dicho valor detallado en la columna 4 del

cuadro precedente, se obtuvo de los Reportes del SIRAT “Solicitud y emisión de

valores-CEDEIM Exportaciones” de calda periodo cursantes a fojas 373, 379, 385, 391,

397 y 403 de antecedentes administrativos; en ese contexto, ésta Autoridad Regional

de impugnación Tributaria tomará como parámetro de análisis el importe solicitado,

como base para la procedencia o no de la devolución impositiva.

Exportaciones bajo el Régimen de Exportación Temporal en Consignación

Es importante señalar que el Estado crea una serie de mecanismos e instrumentos que

sin provocar distorsiones en el comercio exterior tienen por finalidad fomentar al sector

exportador mediante la suspensión de gravámenes arancelarios y la devolución de

impuestos. Este hecho es procedente cuando el insumo importado se incorpora a un

producto final de exportación. Uno de esos instrumentos es el Régimen de Internación

Temporal para las Exportaciones que fue creado el año 1990, que posteriormente se

denominó Régimen de Admisión Temporal para el Perfeccionamiento Activo;

constituye un mecanismo que sirve para que las exportaciones bolivianas puedan

competir en los mercados internacionales en mejores condiciones, tal como sucede

con la maquila en otros países latinoamericanos.

En materia de comercio exterior como principio internacional, se tiene que las

mercancías deben exportarse sin que los impuestos internos del país exportador

encarezcan su costo. Así compiten, como en este caso, los países en el mundo,

importando temporalmente materias primas e insumos (sin pagar impuestos), para

elaborar productos y luego exportarlos. Con el RITEX se cumple en el objetivo de

exportar el valor agregado; en ese contexto, este régimen se constituye en un efectivo

mecanismo de promoción de exportaciones. Regímenes como el RITEX son utilizados

en el mundo para desarrollar sectores exportadores más competitivos. En el ámbito

de 36

tributario, este régimen es reconocido internacionalmente como un mecanismo de

Neutralidad Impositiva, que no genera distorsiones en los mercados de destino, bajo la

regulación y principios de la Organización Mundial de Comercio (OMC).

Es imprescindible mencionar que el RITEX, reconoce la admisión temporal de materias

primas y bienes intermedios que utilizan en el proceso productivo generador de

productos de exportación; las empresas incorporadas al RITEX, tienen derecho a la

devolución del IVA, Impuestos a los Consumos Específicos y al Gravamen Arancelario,

por los insumos de producción nacional o importados siempre que sean incorporados

en el proceso productivo de acuerdo con las normas que regulan la neutralidad

impositiva de las exportaciones; si la reexportación no llegara a efectuarse o no se

produjera el cambio de régimen hasta el vencimiento del plazo de permanencia

otorgado, la Aduana Nacional de Bolivia como única autoridad administrativa

competente, ejercitará acciones administrativas conforme señalan los artículos 1, 3 y

30 de la Ley General de Aduanas, 22 y 26 del DS 25870 Reglamento a la Ley General

de Aduanas, aspectos estos que se encuentran determinados por el artículo 47 del DS

27310.

En el presente caso, la Administración Tributaria observó el total de crédito fiscal

solicitado en devolución por EMIRSA mediante las DUDIE’s Nos. 2932205163,

2932211920, 2932218214, 2932227534, 2932330785 y 2932337318, por los períodos

fiscales enero, febrero, marzo, abril, julio y agosto 2008, fojas 372, 378, 384, 390, 396 y

402 de antecedentes administrativos, con el argumento que las exportaciones

efectuadas corresponden al Régimen de Exportación Temporal en Consignación,

establecido en el artículo 141 del DS 25870, toda vez que las cantidades y precios

consignados en las pólizas de exportación difieren del volumen y precio de venta final.

De la normativa señalada y análisis de antecedentes administrativos se evidencia que

EMIRSA, se halla incorporada al Régimen de Admisión Temporal para

perfeccionamiento Activo RITEX, conforme señalan las Resoluciones Administrativas

N° 005/02 de 1 de marzo de 2002, N° 40 de 20 de noviembre de 2006 y N° 36 de 31

de julio de 2007, cursantes a fojas 431-475 de documentación presentada en calidad

de descargo en ésta instancia recursiva, las que autorizan la internación temporal de

materias primas y bienes intermedios (ácido clorhídrico, bórax, carbón activado,

cianuro de sodio y otros), para la producción de minerales (oro) sujetos a exportación;

de 36

asimismo, la empresa recurrente presentó el Informe Técnico Pericial y detalle de

mercancías exportadas, que demuestran el cumplimiento de requisitos establecidos

para someterse al citado régimen RITEX, documento presentado ante esta instancia

recursiva a fojas 575-594.

Las facturas comerciales de exportación Nos. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 13, 14 y 15, así

como las pólizas de exportación Nos. C-2327, C-4310, C-6430, C-8582, C-10655,

C-12896, C-15911, C-17949, C-30316, C-31710 y C-34768, evidencian que la

Empresa Minera Inti Raymi SA, si efectuó exportaciones definitivas RITEX de oro-

Kchaca Hip, oro-Hip y plata-Hip contenidos en bullones, cancelando operaciones de

Admisión Temporal para Perfeccionamiento Activo, las que en cumplimiento del

artículo 174 del DS 25870, adjuntan el detalle de las DUI’s (declaraciones de admisión

temporal para perfeccionamiento activo), que se cancelan y consignan el coeficiente

del valor aplicado a las mercancías exportadas, fojas 604-608, 620-623, 636-639, 652-

655, 669-673, 685-689, 702-706, 718-721, 733-737, 749-753, 766-770 de la prueba

presentada en ésta instancia recursiva. Conforme establece el artículo 16 del DS

25706, es potestad de la Aduana Nacional de Bolivia realizar el registro y seguimiento

de estas operaciones, así como de la verificación de la cantidad, calidad y precio de las

exportaciones RITEX; lo que implica, que es la única autoridad administrativa que

regula el ejercicio de la potestad aduanera y las relaciones jurídicas que se establecen

entre la Aduana Nacional y las personas naturales o jurídicas que intervienen en el

ingreso y salida de mercancías del territorio aduanero nacional; asimismo, norma los

regímenes aduaneros aplicables a las mercancías, las operaciones aduaneras, los

delitos y contravenciones; es la única dependencia administrativa encargada de vigilar

y fiscalizar el paso de mercancías por las fronteras.

Ninguna Autoridad u organismo del estado distinta de la aduana podrá ejercer

funciones de recaudación, control y fiscalización aduanera que en aplicación de la Ley

le compete exclusivamente a la Aduana Nacional y los órganos operativos y

administrativos que la integran, bajo responsabilidad legal; asimismo, la Aduana

Nacional es el organismo del Estado a quien compete emitir opinión técnica y tributaria

aduanera sobre los alcances de las disposiciones legales que se proyecten en materia

aduanera; así lo establecen los artículos 1, 3 y 30 de la Ley General de Aduanas,

concordante con los artículos 22 y 26 del Reglamento a la Ley General de Aduanas.

de 36

En el contexto legal citado anteriormente, se tiene que de la revisión de las DUE’s

mencionadas se constata que corresponden a exportaciones por regularización de

Admisión Temporal para Perfeccionamiento Activo, toda vez que conforme señala el

“Procedimiento del Régimen de Admisión Temporal para Perfeccionamiento Activo-

RITEX” aprobado mediante Resolución de Directorio N° RD 01-0033-04 de 20 de

octubre de 2004, en el campo 37 consignan el código “3152” y el código nacional “000”

que corresponden al régimen mencionado y al tratamiento común cuando se reexporta

un producto. Asimismo, en el campo 44 consignan el número de Resolución RITEX,

que en el presente caso es la Resolución N° 36/2007.

Adicionalmente, las exportaciones mencionadas se hallan respaldadas por los

Certificados de Salida emitidos por la Aduana Nacional de Bolivia (ANB) y los Air

Waybill de la línea aérea, ambos documentos especifican el peso de la mercadería

transportada que coincide con el que consignan las facturas comerciales de

exportación y las DUE’s. Al respecto, habrá que aclarar que las exportaciones

corresponden a doré (oro y plata contenido en bullones); cuya cantidad (en lingotes) y

peso (kilogramos), se hallan detallados en las facturas comerciales de exportación;

además, dichos documentos contienen la cantidad de oro (oro-Kchaca HIP, oro-Hip) y

de la plata (Plata-Hip), tanto en kilogramos como en onzas, determinado en base a los

Certificados de Ensayo elaborados por EMIRSA, que señalan el porcentaje de mineral

(oro y plata), que contienen los lingotes exportados; las mismas que se encuentran

declaradas en los campos 35 (peso bruto en kgr.) y 38 (peso neto en kgr.) de cada

DUE.

En cuanto a la existencia de diferencias de precios entre los consignados en la pólizas

de exportación y los precios de venta reales, la Gerencia Graco La Paz del Servicio de

Impuestos Nacionales, no señaló con precisión si es positiva o negativa; es decir, si el

precio de venta final es superior o inferior al consignado en las DUE’s y cuál sería el

efecto; sin embargo, el hecho que los pagos de las exportaciones hayan sido

realizados a través de la casa matriz Newmont Minning Corporation mediante

depósitos a la cuenta bancaria de EMIRSA y no directamente por los compradores

finales, no desvirtúa en nada las operaciones comerciales; ya que lo descrito en los

párrafos precedentemente evidencia la realización efectiva de las exportaciones

ejecutadas por la empresa contribuyente; adicionalmente, se hace necesario señalar

de 36

que fruto de estas exportaciones es que se otorgan regalías a favor del Departamento

de Oruro, conforme a disposiciones legales vigentes en nuestro país.

Por las consideraciones mencionadas y en aplicación del marco jurídico y

procedimental, se establece que la empresa utilizó el régimen de exportación correcto,

por tanto, no corresponde el desconocimiento de las exportaciones realizadas, más

aún cuando existe evidencia del pago del Impuesto Complementario de la Minería

(ICM) sobre los montos exportados, fojas 600, 616, 632, 650, 666, 683, 699, 716, 731,

747 y 761 de la prueba de descargo presentada; esto implica, que se debe considerar

a las Exportaciones Definitivas RITEX observadas, como cancelaciones o

finalizaciones de las admisiones temporales de insumos necesarios para la producción

de doré exportado (oro y plata contenidos en bullones); en consecuencia, bajo las

circunstancias señaladas precedentemente, el exportador puede solicitar la devolución

del crédito fiscal de materias primas e insumos de origen nacional incorporados a las

mercancías a ser reexportadas conforme estipulan los artículos 128 de la Ley 1990 y

177 del DS 25870.

Inexistencia de contratos con los compradores finales

De acuerdo al acto administrativo impugnado la inexistencia de contratos con los

compradores finales derivarían en el desconocimiento de las exportaciones; al

respecto, corresponde el siguiente análisis:

El artículo 1 del DS 26630 de 20 de mayo de 2002, que modifica el artículo 13 del DS

25465, establece a objeto de obtener la devolución de impuestos internos y del

Gravamen Arancelario, los exportadores presentarán al Sistema de Ventanilla Única de

Exportación (SIVEX) o, donde no existan oficinas del SIVEX, a las oficinas del Servicio

de Impuestos Nacionales, una Solicitud de Devolución Impositiva (SDI) en formulario

gratuito que tendrá carácter de declaración jurada. La SDI para considerarse como

presentada, debe estar acompañada por los siguientes documentos:

a) Original de la Declaración Única de Exportación;

b) Factura comercial del exportador; y

c) Original del Certificado de salida por vía aérea, terrestre o fluvial, emitido por la

Administración Aduanera o el concesionario de Depósito Aduanero, según

corresponda (…).

de 36

En el caso de exportaciones sujetas al Régimen de Admisión Temporal para

Perfeccionamiento Activo-RITEX, el derecho de devolución de impuestos a la

exportación únicamente corresponde a las empresas RITEX, en su calidad de

exportadoras directas, y solamente en función del valor agregado nacional contenido

en las exportaciones RITEX. Estas empresas, además de los documentos citados en

los incisos a), b) y c) del primer párrafo del presente artículo, deberán presentar la

fotocopia de la declaración de admisión temporal correspondiente a las mercancías

objeto del proceso productivo RITEX. En caso de que hubieren incorporado a su

proceso productivo bienes intermedios transferidos por empresas proveedoras RITEX,

deberán presentar la fotocopia de las declaraciones de mercancías de admisión

temporal de dichas empresas proveedoras. Asimismo y únicamente en la primera

solicitud; deberá presentarse fotocopia legalizada de la resolución, emitida por

autoridad competente, que autorice la incorporación de la empresa exportadora al

RITEX.

En el contexto señalado, la falta de presentación de contratos de ventas con los

compradores finales, no impide ni es óbice para el perfeccionamiento de las

exportaciones, toda vez que no se constituye en un requisito esencial para solicitar la

devolución de impuestos; en ese contexto, los únicos documentos de presentación

obligatoria para la devolución de impuestos son precisamente los señalados en el

artículo 1 del DS 26630 incisos a), b), c) y las fotocopias de las declaraciones de

admisión temporal; consecuentemente, al no ser válida ésta observación respecto a la

inexistencia de contratos con los compradores finales; corresponde desestimar la

posición de la Administración Tributaria, por no ser documentos obligatorios para

solicitar devoluciones impositivas para exportaciones.

Con relación a los precedentes administrativos y la Sentencia emitida por el Tribunal

Supremo de Justicia señalada tanto por el recurrente la Administración Tributaria como

por el recurrente; al respecto, corresponde mencionar lo siguiente:

Esta Autoridad Regional de Impugnación Tributaria antes de remitirse a fallos

anteriores respecto a temas análogos, tanto en la vía administrativa como

jurisdiccional, está obligada a realizar una minuciosa valoración de la documentación

aparejada al Recurso de Alzada, para posteriormente fundamentar técnica y

legalmente una posición definitiva sobre los hecho puestos a su conocimiento,

de 36

teniendo como premisa conforme señala el artículo 200 de la Ley 3092, el

establecimiento de la verdad material sobre los hechos, de forma de tutelar el legítimo

derecho del sujeto activo a percibir la deuda así como como el sujeto pasivo a que se

presuma el correcto y oportuno cumplimiento de sus obligaciones tributarias,

asegurando a las partes un debido proceso; en consecuencia, la Resolución de

Recurso de Alzada ARIT-LPZ/RA 0555/2012, Recurso Jerárquico AGIT-RJ 1007/2012,

así como la Sentencia N° 220/2012 emitida por el Tribunal Supremo de Justicia y

Resolución A.V. N° 099/2011, pronunciada por la Sala Social Administrativa Primera de

La Paz, si bien deben ser considerados; sin embargo, corresponde dar un criterio

individual, por tratarse efectivamente de actos administrativos distintos, merecen un

tratamiento diferente, sin que se obvien los anteriormente nombrados que por tratarse

de casos análogos.

Inconsistencia de los registros contables de la empresa

La Resolución Administrativa impugnada en su página 5, señala que existe

inconsistencia en los registros contables proporcionados por la Empresa Minera Inti

Raymi SA, sin especificar cuáles son y de qué manera invalidaría las exportaciones;

sin embargo, contrariamente en la página 2, en el acápite “Verificación de los registros

contables” indica que: las transacciones relativas a las operaciones vinculadas a las

exportaciones, como ser comprobantes de registros de facturas, se encuentran

debidamente contabilizadas en las cuentas de gastos y costos correspondientes,

determinándose que las transacciones efectuadas por el contribuyente reflejan las

operaciones realizadas fojas 654 y 657 de antecedentes administrativos; en ese

contexto, corresponde establecer que la observación realizada por la Administración

Tributaria no se halla debidamente fundamentada, por esta razón, no corresponde ser

considerada.

Finalmente, se hace necesario señalar que el DS 25465, artículo 20 al referirse a la

obligación de los exportadores, señala que para solicitar y obtener la devolución de

impuestos deben llevar registros contables establecidos por disposiciones legales y

estados financieros que cumplan las normas jurídicas aplicables y los principios de

contabilidad generalmente aceptados, establecidos por el Consejo Técnico Nacional de

Auditoría y Contabilidad del Colegio de Auditores de Bolivia, así como conservar la

documentación de respaldo correspondiente; requisitos que la propia Administración

Tributaria reconoce que las transacciones efectuadas por el contribuyente reflejan las

de 36

operaciones realizada, en ese contexto, existe el cumplimiento de las formalidades, lo

que acredita que la contabilidad de la empresa respalda la solicitud de devolución

impositiva realizada por el administrado; en consecuencia, las observaciones del sujeto

activo no son válidas en el presente caso.

Notas fiscales observadas por falta de vinculación a la actividad de exportación

El primer párrafo del artículo 8 del DS 21530, indica que el crédito fiscal computable a

que se refiere el artículo 8 inciso a) de la Ley 843 (Texto Ordenado en 1995), es aquel

originado en las compras, adquisiciones, contrataciones o importaciones definitivas

alcanzadas por el gravamen, vinculadas con la actividad sujeta al tributo.

El artículo 11 del mismo cuerpo legal, dispone que las exportaciones quedan liberadas

del débito fiscal que les corresponda. Los exportadores podrán computar contra el

impuesto que en definitiva adeudaren por sus operaciones gravadas en el mercado

interno, el crédito fiscal correspondiente a las compras o insumos efectuados en el

mercado interno con destino a operaciones de exportación, que a este único efecto se

considerarán como sujetas al gravamen.

En el caso que el crédito fiscal imputable contra operaciones de exportación no pudiera

ser compensado con operaciones gravadas en el mercado interno, el saldo a favor

resultante será reintegrado al exportador en forma automática e inmediata, a través de

notas de crédito negociables, de acuerdo a lo que establezca el reglamento de este

Título I.

La Ley 1963 de 23 de marzo de 1999, en el artículo 1 modifica el artículo 12, de la Ley

1489 de 16 de abril de 1993, en la forma que a continuación se indica: En cumplimiento

del principio de neutralidad impositiva, los exportadores de mercancías y servicios

sujetos de la presente Ley, recibirán la devolución de Impuestos Internos al consumo y

de los aranceles, incorporados a los costos y gastos vinculados a la actividad

exportadora.

El artículo 2 de la citada Ley que modifica al artículo 13 de la Ley 1489 indica que Con

el objetivo de evitar la expropiación de componentes impositivos, el Estado devolverá a

los exportadores un monto igual al Impuesto al Valor Agregado (IVA) pagado,

incorporado en los costos y gastos vinculados a la actividad exportadora. La forma y

de 36

modalidades de dicha devolución serán reglamentadas por el Poder Ejecutivo de

acuerdo con el segundo párrafo del artículo 11 de la Ley 843.

El artículo 8 del DS 21530, señala que el crédito fiscal computable a que se refiere el

artículo 8 inciso a) de la Ley 843, es aquel originado en las compras, adquisiciones

contrataciones o importaciones definitivas alcanzadas por el gravamen vinculadas con

la actividad sujeta al tributo (…).

El tercer párrafo del artículo 3 del DS 25465 que reglamenta la Devolución de

Impuestos a las Exportaciones, señala que la determinación del crédito fiscal para las

exportaciones se realizará bajo las mismas normas que rigen para los sujetos pasivos

que realizan operaciones en el mercado interno, conforme a lo dispuesto en el artículo

8 de la Ley 843 (texto ordenado vigente). Como los exportadores no generan, o

generan parcialmente, débito fiscal por operaciones gravadas, después de restar éste

del crédito fiscal, el excedente de crédito que resultare en el período fiscal respectivo,

será devuelto hasta un monto máximo igual a la alícuota del IVA aplicada sobre el valor

FOB de exportación.

De acuerdo al acto administrativo impugnado (página 4), la Gerencia Grandes

Contribuyentes La Paz del SIN, estableció el monto de Bs18.108.- como IVA

indebidamente devuelto, por el crédito fiscal de facturas por pago de honorarios

profesionales por demandas tributarias y por hospedaje de personas que no figuran en

planillas salariales, conceptos considerados no vinculado a la actividad exportadora,

fojas 656 de antecedentes administrativos.

De la revisión de antecedentes administrativos se tiene que según papeles de trabajo a

fojas 18-19, la Administración Tributaria depuró Bs6.134.- por crédito fiscal de las

facturas emitidas por Comino Real Suites y Bs11.971.- correspondiente al crédito fiscal

de facturas emitidas por el Estudio Jurídico Gerke, conforme el siguiente detalle:

de 36

Periodo Facturas Nos. Proveedor Importe Crédito fiscal

ene-08 54004, 54036 Camino Real Suites 1.381,85 180

ene-08 618 Estudio Jurídico Gerke 15.827,85 2.058

17.209,70 2.238

feb-08 54256, 54289, 54342 Camino Real Suites 21.851,39 2.841

feb-08 631 Estudio Jurídico Gerke 15.703,71 2.041

37.555,10 4.882

mar-0868666, 68716, 68738,

68777, 68790, 68840, Camino Real Suites 8.620,61 1.121

mar-08 640 Estudio Jurídico Gerke 15.600,23 2.028

24.220,84 3.149

abr-08 68888, 69088 Camino Real Suites 6.236,08 810

abr-08 654 Estudio Jurídico Gerke 15.434,77 2.006

21.670,85 2.816

jul-0870011, 70033, 70058,

70086, 70087Camino Real Suites 5.199,60 676

jul-08 688 Estudio Jurídico Gerke 14.834,74 1.929

20.034,34 2.605

ago-08 70157, 70245, 70247 Camino Real Suites 3.893,31 506

ago-08 699 Estudio Jurídico Gerke 14.710,62 1.912

18.603,93 2.418

139.294,76 18.108 TOTAL

Total enero

Total febrero

Total marzo

Total abril

Total julio

Total agosto

Se hace necesario establecer que para probar la vinculación de los gastos observados

con la actividad exportadora, implica, demostrar con documentación, los mismos son

imprescindibles para generar la renta y mantener su fuente; EMIRSA en su Recurso de

Alzada, no impugna los gastos por servicio de hospedaje, por esta razón, ésta

Autoridad Regional de Impugnación Tributaria, centrará únicamente su análisis como

se manifestó precedentemente, en los gastos observados por demandas tributarias.

Las facturas emitidas por el Estudio Jurídico Gerke por asesoramiento legal, si bien

son servicios que no tienen incidencia directa en los productos exportados; empero,

son necesarios para el cumplimento de las obligaciones tributarias del sujeto pasivo,

emergentes del ejercicio de su actividad exportadora; sin embargo, el recurrente dentro

del término probatorio de ésta instancia recursiva no presentó documentación de

respaldo, como ser comprobantes contables, contrato de servicios y otros que

evidencien que corresponden a servicios por atención de demandas tributarias, la

presentación sólo de las facturas de compras de servicios, no explica ni respalda la

vinculación con la actividad exportadora. Conforme al artículo 76 del Código Tributario

el recurrente estaba en la obligación legal de probar los hechos constitutivos de los

argumentos vertidos en el Recurso de Alzada; sin embargo, conforme evidencia de

antecedentes no existe documento idóneo ni referencia alguna que desvirtúe la

de 36

posición de la Administración Tributaria; consecuentemente, corresponde confirmar el

reparo de Bs18.108.- por depuración de crédito fiscal de facturas no vinculadas a la

exportación.

Por los argumentos expuestos en los acápites anteriores, al no ser evidentes ni válidos

legalmente los argumentos de la Administración Tributaria, esta instancia recursiva

deja sin efecto el importe de Bs24.435.519.- establecido como indebidamente devuelto,

más mantenimiento, intereses y mantenimiento de valor del crédito comprometido

restituido automáticamente por los periodos fiscales enero, febrero, marzo, abril, julio y

agosto 2008; manteniendo firme el reparo de Bs18.108.- por depuración del crédito

fiscal de las facturas no vinculadas a la actividad de la empresa, más mantenimiento,

intereses y mantenimiento de valor del crédito comprometido restituido

automáticamente, por los periodos fiscales enero, febrero, marzo, abril, julio y agosto

2008.

POR TANTO:

El Director Ejecutivo Regional Interino de la Autoridad Regional de Impugnación

Tributaria La Paz, designado mediante Resolución Suprema N° 00411 de 11 de mayo

de 2009, con las atribuciones conferidas por el artículo 140 de la Ley 2492, Título V del

Código Tributario Incorporado por la Ley 3092 y el artículo 141 del DS 29894,

RESUELVE:

PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE la Resolución Administrativa de Devolución

Indebida N° 21-0029-2012 de 24 de diciembre de 2012, emitida por la Gerencia

Grandes Contribuyentes La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales, contra la

Empresa Minera Inti Raymi SA (EMIRSA); consecuentemente, se deja sin efecto el

importe de Bs24.435.519.- observado como IVA indebidamente devuelto, más

mantenimiento de valor, intereses y mantenimiento de valor del crédito fiscal restituido

automáticamente por los periodos fiscales enero, febrero, marzo, abril, julio y agosto

2008; y, se mantiene firme y subsistente el importe de Bs18.108.- por concepto de IVA

indebidamente devuelto, más mantenimiento de valor, intereses y mantenimiento de

valor del crédito fiscal restituido automáticamente por depuración de crédito fiscal no

vinculado a la actividad exportadora, correspondiente a los periodos fiscales enero,

febrero, marzo, abril, julio y agosto 2008.

de 36

SEGUNDO: La Resolución del presente Recurso de Alzada por mandato del artículo

115 de la Constitución Política del Estado una vez que adquiera la condición de firme,

conforme establece el artículo 199 de la Ley 3092, será de cumplimiento obligatorio

para la Administración Tributaria recurrida y la parte recurrente.

TERCERO: Enviar copia de la presente Resolución al Registro Público de la Autoridad

General de Impugnación Tributaria, de conformidad al artículo 140 inciso c) de la Ley

2492 y sea con nota de atención.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA STR/LPZ/RA 0…/2008 · EMIRSA es subsidiaria de Newmont Minning...

Documents

Transcript of RESOLUCIÓN DEL RECURSO DE ALZADA STR/LPZ/RA 0…/2008 · EMIRSA es subsidiaria de Newmont Minning...