Pristina, 28 april 2014. god.Ref. br.:RK 571/14

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju hr. KI201/13

Podnosilac

Sofa Gjonhalaj

Oeena ustavnosti presude Rev. hr. 299/2011Vrhovnog suda od 17. aprila 2013. god.

USTAVNI SUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Enver Hasani, predsednikIvan Cukalovic, zamenik predsednikaRobert Carolan, sudijaAltay Suroy, sudijaAlmiro Rodrigues, sudijaSnezhana Botusharova, sudijaKadri Kryeziu, sudija iArta Rama-Hajrizi, sudija

Podnosilae zahteva

1. Zahtev je podnela gda Sofa Gjonbalaj, sa prebivalistem u Pristini eu daljemtekstu: podnosilac).

Osporena odluka

2. Osporena odluka je presuda Rev. br. 299/2011 Vrhovnog suda od 17. aprila2013. god., za koju podnosilac navodi daje primila 30. maja 2013. god.

Predmetna stvar

3. Predmetna stvar je zahtev za ocenu ustavnosti presude Rev. br. 299/2011Vrhovnog suda od 17.aprila 2013. god., kojom je odbijen kao neosnovan zahtevpodnosioca revizije na presudu Okruznog suda u Pristini Ac.br. 45/2010 od 24.februara 2011.god.

4. Nizestepeni sudovi su odbili tuzbeni zahtev podnosioca za ponistenje odluke br.115. od 1. aprila 2008. god., Agencije za registraciju biznisa u okviruMinistarstva trgovine i industrije u vezi sa prekidom ugovora 0 radu.

Pravniosnov

5. Zahtev je zasnovan na clanu 113.7Ustava, clanu 47. Zakona 0 Ustavnom suduRepublike Kosovo br. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 56. (2)Poslovnika 0 radu Ustavnog suda Republike Kosovo (u daljem tekstu:Poslovnik).

Postupak pred Sudom

6. Dana 13. novembra 2013. god., podnosilac je podnela zahtev Ustavnom suduRepublike Kosovo (u daljem tekstu: Sud).

7. Dana 3. decembra 2013. god., odlukom GJR. KI201/13, predsednikje imenovaosudiju Ivana Cukalovica za sudiju izvestioca. Istog dana, odlukom KSH.KI201/13, predsednik je imenovao Vece za razmatranje sastavljeno od sudija:Altay Suroy (predsedavajuci), Snezhana Botusharova i Arta Rama-Hajrizi.

8. Dana 11. decembra 2013. god., Sud je obavestio podnosioca 0 registracijizahteva. Istog dana, Sud je obavestio 0 zahtevu Vrhovni sud i Agenciju zaregistraciju biznisa u okviru Ministarstva za trgovinu i industriju.

9. Dana 2. aprila 2014. god., Vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudijeizvestioca i preporucilo Sudu u punom sastavu neprihvatljivost zahteva.

Cinjenice slucaja

10. Od 2003. do 2008. godine, na osnovu ugovora koji je produzavan svake godine,podnosilac zahteva je bila zaposlena u svojstvu prvog registratora Agencije zaregistraciju biznisa u okviru Ministarstva za trgovinu i industriju (u daljemtekstu: poslodavac).

11. Dana 12. februara 2008. god., podnosiocu zahteva je urucen ugovor 0 radu naodredeno vreme od 1.januara 2008. god., do 31. marta 2008. god.

2

12. Shodno tome, 1. aprila 2008. god., na osnovu odluke br. 115 vrsioca duznostiizvrsnog sefa Agencije, podnosiocu zahteva je raskinut radni odnos (u daljemtekstu: odluka 0 prekidu radnog odnosa).

13. Dana 25. aprila 2008. god., nakon zalbe koju je izjavila podnosilac zahteva naodluku 0 prekidu radnog odnosa, Komisija za zalbe pri Ministarstvu za trgovinui industriju (u daljem tekstu: Komisija za zalbe) odbila je zalbu i potvrdilaodluku 0 prekidu radnog odnosa.

14. Dana 16. juna 2008. god., nakon zalbe koju je izjavila podnosilac zahteva naodluku Komisije za zalbe, Nezavisni nadzorni odbor Kosova (u daljem tekstu:NNOK) odbio je zalbu kao neosnovanu i potvrdio odluku 0 prekidu radnogodnosa.

15. NNOK, u svojoj odluci od 16. juna 2008. god., tvrdi da je odluka 0 prekiduradnog odnosa doneta u skladu sa zakonom na snazi.

16. Dana 2. septembra 2009. god., podnosilac zahteva je podnela tuzbuOpstinskom sudu u Pristini, trazeCi ponistenje odluke 0 prekidu radnog odnosai vracanje na njeno prethodno radno mesto.

17. Dana 19. januara 2009. god., Opstinski sud u Pristini, svojom presudom Cl. br.328/08, odbio je tuzbu podnosioca zahteva.

18. Nakon zalbe koju je izjavila podnosilac zahteva, 24. februara 2011. god.,Okruzni sud u Pristini, svojom presudom Ac. br. 45/2010, odbio je zalbupodnosioca zahteva kao neosnovanu i potvrdio presudu Opstinskog suda uPristini (Cl. br. 328/08 od 19. januara 2009. god.).

19. Na gore navedenu presudu Okruznog suda u Pristini, podnosilac je podnelazahtev za reviziju Vrhovnom sudu tvrdeCi povrede odredaba parnicnogpostupka i pogresnu primenu materijalnog prava.

20. Dana 17. aprila 2013. god., Vrhovni sudje, svojom presudom Rev. br. 299/2011,odlucio da odbije reviziju koju je izjavila podnosilac zahteva, kao neosnovanu.

21. Vrhovni sud u svojoj presudi tvrdi:

" [...]tuiilja kod tuienog osnovala radni odnos na odredeno vreme, da se ugovormoie produiiti samo uz obostranu saglasnost, a raskinuti kada jedna odugovorenih strana ne pokazuje volju za produienje ugovora, tako da jetuiilji radni odnos prekinut istekom perioda u kome je osnovan ".

22. Dana 19. jula 2013. god., podnosilac zahteva je podneo zahtev za zastituzakonitosti ddavnom tuziocu Kosova na presudu Opstinskog suda u Pristini.

23. Dana 9. avgusta 2013. god., ddavni tuzilac u svom obavestenju KMLC br. 78/13nalazi:

3

[ ...J

"Prema tome, u ovom slucaju protiv prvostepene presude Opstinskog sudau Pristini i protiv drugostepene presude Okruznog suda u Pristini se nemoze podneti zahtev za zastitu zakonitosti, obzirom da su prosli svipredvideni zakonski rokovi, a protiv presude Vrhovnog suda, u smisluodredbe Clana 245.3 ZPP, zahtev za zastitu zakonitosti nije dozvoljen".

Navodi podnosioca

24. Podnosilac zahteva navodi povredu clana 49 [Pravo na Rad 1 ObavljanjeProfesije] Ustava.

25. Podnosilac zahteva zakljucuje trazeCi:

"1. Od ovog suda trazim da, nakon razmatranja iznetih spisa, utvrdi dajepostupano u suprotnosti sa clanom 49. Ustava Kosova, cime mz Jeuskraceno garantovano pravo na rad, a ujedno i pravo na zivot.

2. Da proglasi protivzakonitim i protivustavnim sve akte svih stepena isudova u ovom sporu i da se meni prizna pravo na rad sa svimnaknadama iz radnog odnosa, pocevsi od dana 01.04.2008. god. do26.02.2013. god. kada sam penzionisana.Nadam se da cu barem pri ovom Sudu ostvariti ljudsko pravo, pravo narad i Zivot".

Prihvatljivost zahteva

26. Kao prvo, kako bi bio u stanju da resi zahtev podnosioca zahteva, Sud treba daispita da Ii je podnosilac zahteva ispunila uslove prihvatljivosti koji su utvrdeniUstavom i dodatno obrazlozeni Zakonom i Poslovnikom.

27. U tom smislu, Sud se poziva na clan 113., stay 7. Ustava koji propisuje:

"Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje imgarantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samo kada suiscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom".

28. U ovom slucaju, Sud primecuje da se podnosilac zahteva, u cilju zastite svojihprava, obratio Opstinskom i Okruznom sudu i, konacno, Vrhovnom suduKosova. Podnosilac zahteva je podnela i zahtev za zastitu zakonitosti ddavnomtuziocu.

29. Dakle, Sud smatra da je podnosilac zahteva ovlascena stranka i da je iscrpelasva delotvorna pravna sredstva koja joj pruza primenjiv zakon.

30. Pored toga, clan 49. Zakona propisuje da "Podnesak se podnosi u roku od 4meseci. Rok pocinje od dana kada je podnosilac primio sudsku odluku. U svimostalim slucajevima, rok pocinje na dan javnog objavljivanja odluke iii akta.Ukoliko se zahtev tice nekog zakona, onda rok poCinje da tece od danastupanja na snagu istog".

4

31. Kako bi proverio da Ii je podnosilac zahteva podnela zahtev u propisanom rokuod cetiri meseca, Sud se poziva na dan prijema konacne odluke od stranepodnosioca zahteva i na dan podnosenja zahteva Sudu.

32. "Konacna odluka" u smislu clana 49. Zakona je normalno konacna odluka kojaje odbila zahtev podnosioca. (Vidi Paul i Audrey Edwards protiv UK, br.46477/99, ESLJP, odluka od 14. marta 2002. god.). Rok pocinje da tece odmomenta kada je odluka postala konacna usled iscrpljenja pravnih sredstavakoja su adekvatna i efikasna da obezbede odstetu u odnosu na predmet zalbe.(Vidi Norkin protiv Rusije, zahtev 21056/ 11, ESLJP, odluka od 5. februara2013. god.; vidi takode Moya Alvarez protiv Spanije br. 44677/98, ESLJP,odluka od 23. novembra 1999. god.).

33. Sto se tice zahteva za zastitu zakonitosti koji je podnet ddavnom tuziocu, Sudprimecuje da je ddavni tuzilac, pozivajuci se na zakonske odredbe na snazi,obavestio podnosioca zahteva da se: "[...J protiv prvostepene presudeOpstinskog suda u Pristini i protiv drugostepene presude Okruznog suda uPristini, ne moze podneti zahtev za zastitu zakonitosti, obzirom da su prosli svipredvideni zakonski rokovi, a protiv presude Vrhovnog suda, u smislu odredbeclana 245.3 ZPP, zahtev za zastitu zakonitosti nije dozvoljen".

34. Clan 245. stay 3. Zakona 0 parnicnom postupku, propisuje:

"Zahtev za zastitu zakonitosti ne dozvoljava se protiv odluke da u slucajurevizije iii zahteva za zastitu zakonitosti odluCio nadlezni sud za odlucivanjepo ovim pravnim sredstvima. "

35. Na osnovu gore navedenih razloga, Sud smatra da je konacna odluka u ovomslucaju presuda Vrhovnog suda i rok pocinje da tece od dana prijema gorenavedene presude od strane podnosioca zahteva. (Vidi Bayram i Yildirim protivTurske, zahtev br. 38587/97, ESLJP, odluka od 29. januara 2002. god.). Prematome, na osnovu podnesaka, proizilazi da je podnosilac zahteva izjavila da joj jepresuda Vrhovnog suda urucena 30. maja 2013. god., dok je podnosilac zahtevapodnela zahtev Sudu 13.novembra 2013. god.

36. Na osnovu gore navedenog, proizilazi da zahtev nije podnet u roku propisanomprema clanu 49. Zakona.

37. Stoga, zahtev treba da se proglasi neprihvatljivim, kao neblagovremen.

5

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud, u skladu sa clanom 49 Zakona i pravilom 36 (1) b) Poslovnika, dana 2.aprila 2014. god. jednoglasno:

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTAVI stranama ovu odluku;

III. DA OBJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu u saglasnosti sa clanom 20.stavom 4. Zakona;

IV. DA OGLASI da odluka stupa na snagu odmah.

Sudija izvestilac Predsednik Ustavnog suda

)(J Cukalovic

6