REPUBLIKA E KOSOVEs - "EnYJi./lMKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESEYCTABHH CY.ll:

CONSTITUTIONAL COURT

Pristina, 06.juna 2019. godineBr. ref.: RK 1369/19

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju br. K1168/18

Podnosilac

Gazmend Jakupi

Zahtev za ocenu ustavnosti presude PML. br. 152 / 2018, Vrhovnog sudaod 16.jula 2018. godine

USTAVNI SUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rarna-Hajrizi, predsednicaBajrarn Ljatifi, zarnenik predsednikaBekirn Sejdiu, sudijaSelvete Gerxhaliu- Krasniqi, sudijaGresa Caka-Nirnani, sudijaSafet Hoxha, sudijaRadornir Laban, sudijaRernzije Istrefi-Peci, sudija iNexhrni Rexhepi, sudija

Podnosilac zahteva

1. Zahtev je podneo Gazrnend Jakupi iz Gnjilana eu daljern tekstu: podnosilaczahteva).

1

Osporena odluka

2. Podnosilac zahteva osporava presudu PML. br. 152/2018, Vrhovnog suda od16.jula 2018. godine, kojom je odbijen njegov zahtev za zastitu zakonitostipodnet protiv resenja PN. br. 145/ 2018, Apelacionog suda od 21. februara2018.godine.

3. Osporena presuda Vrhovnog suda, podnosiocu zahteva je urucena dana 13·avgusta 2018. godine.

Predmetna stvar

4. Predmetna stvar zahteva je ocena ustavnosti presude Vrhovnog suda PML. Nr.152/2018, kojom se, navodno, podnosiocu zahteva povreduju osnovna ustavnaprava i slobode garantovane clanom 30. [Prava optuzenog], clanom 31. [Pravona pravicno i nepristrasno sudenje], Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu:Ustav), kao i prava garantovana clanom 6 (Pravo na pravicno sudenje), Evropskekonvencije 0 ljudskim pravima (u daljem tekstu: EKLjP).

Pravniosnov

5. Zahtev je zasnovan na clanu 113.7 Ustava, clanovima 22. [Procesiranjepodnesaka] i 47. [Individualni zahtevi] Zakona 0 Ustavnom sudu RepublikeKosovo br.03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 32. [Podnosenjepodnesaka i odgovora] Poslovnika 0 radu Ustavnog suda Republike Kosovo (udaljem tekstu: Poslovnik).

Postupak pred Ustavnim sudom

6. Dana 29. oktobra 2018. godine, podnosilac zahteva je podneo zahtev Ustavnomsudu Republike Kosovo (u daljem tekstu: Sud).

7. Dana 5. novembra 2018. godine, predsednica Sudaje imenovala sudiju NexhmiRexhep iza sudiju izvestioca i Vece za razmatranje sastavljeno od sudija: ArtaRama Hajrizi (predsedavajuca), Bekim Sejdiu i Selvete Gerxhaliu-Krasniqi.

8. Dana 13. novembra 2018. godine, Sud je obavestio podnosioca 0 registracijizahteva i kopiju zahteva poslao Vrhovnom sudu.

9. Dana 14.maja 2019. godine, nakon razmatranja izvestaja sudije izvestioca, Veceza razmatranje je iznelo preporuku Sudu 0 neprihvatljivosti zahteva.

Pregled cinjenica

10. Dana 1.jula 2014. godine, podnosilac zahtevaje fizicki napao lice G.Q., pri cemumu je naneo telesne povrede.

11. Dana 17. jula 2014. godine, Osnovno tuzilastvo-Departman za teska krivicnadela u Gnjilanu (u daljem tekstu: Tuzilastvo), podiglo je optuznicu PP. I. br.157/2014, protiv podnosioca zahteva, zbog osnovane sumnje da je izvrsio visekrivicnih dela, ito "krivicno delo laka telesna povreda iz clana 188 stav 1pod

2

stav 1. 1ZKRK-a, i upotreba oruZja iIi opasnog oruaa iz clana 375 stav 2 KZRK-a."

12. Dana 4. decembra 2014. godine, Departman za teska krivicna dela Osnovnogsuda u Gnjilanu (u daljem tekstu: Osnovni sud), oddao je javnu sednicu 0

sporazumnom priznanju krivice i krivicnog sankcionisanja, kojoj suprisustvovali tuzilac, optuzeni i njegovog branilac.

13. Tokom sudske sednice Osnovnog suda, doslo je i do postizanja sporazuma 0

priznaju krivice.

14. Istog dana, Osnovni sudje doneo presudu P.KR. br. 155/14, kojomje podnosiocazahteva na osnovu sporazuma 0 priznanju krivice, proglasio krivim za izvrsenjekrivicnih dela za koja je optuzen, i izrekao mu je jedinstvenu kaznu zatvora utrajanju od 7 (sedam) meseci, u kojoj se uracunalo i vreme koje je on proveo upritvoru, i izrecena muje novcana kaznu u iznosu od 300 C.

15. U obrazlozenju presude Osnovni sud je naveo: "Sudje na osnovu svih dokazaubeaen da je optuzeni izvrsio krivicno delo koje mu se stavlja na teret. Nasednici sporazuma 0 priznanju krivice zastupnik optuZnice, optuzeni i njegovbranilac su izjaviIi da su se svi sloziIi sa kaznama. "

16. Dana 6. decembra 2017. godine, zastupnik podnosioca zahteva, podneo jeOsnovnom sudu zahtev za ponavljanje krivicnog postupka, u kojem ne naveo:"da je nakon sto je presuda dobila pravosnazni obIik, odbrana saznala da imanovih cinjenica idokaza koji pojedinacno iIi zajedno sa prethodnim dokazimaimaju izgleda da obrazloze daje osuaeni za vreme izvrsenja krivicnog dela bioneuracunljiv. "

17. Dana 28. decembra 2017. godine, Tuzilastvo je u dopisu PP. br. 157/2017, daloodgovor da se zahtev osudenog za ponovno pokretanje krivicnog postupkaodbije jer iz saddine navedenog zahteva, i spisa se vidi da se nisu ispunili uslovipropisani u clanu 423 stay 1pod stavovi 1. 1, 1. 2, 1. 4 i 1.5 ZKP.

18. Dana 30.januara 2018. godine, Osnovni sudje doneo resenje PKR. br. 155/2014,kojim je zahtev za ponavljanje krivicnog postupka podnosioca zahteva odbio. Uobrazlozenju resenja Osnovni sud je naveo:

"Vece je zahtev osuaenog za ponovno pokretanje krivicnog postupka odbiokao neosnovan iz razloga sto ne postoji nijedan od zakonskih razloga zaponovno pokretanje krivicnog postupka predviaenih u clanu 423 stav 1ZKP-a, posto od osuaenog nije podneto neko svedocenje iIi neki konkretnidokaz, koji bi obrazloZio njegovu nevinost. Takoae u konkretnom slucaju nestoje ni zalbeni navodi branioca osuaenog da je osuaeni u vremenuizvrsenja krivicnog postupka bio neuracunljiv, jer je iz svih dokazautvraeno daje isti izvrsilac krivicnih dela za kojaje proglasen krivim, zastaje isam osuaeni priznao krivicu ipostigao sporazum 0priznanju kriviceza ova krivicna dela, a sto u ovom slucaju cine presudu pravicnom i u skladusa zakonskim odredbama. "

3

19. Dana 9. februara 2018. godine, podnosilac zahtevaje podneo zalbu Apelacionomsudu na resenje Osnovnog suda, ito zbog sustinskih povreda odredaba krivicnogpostupka, pogresnog i nepotpunog utvrdivanja cinjenicnog stanja, sa predlogomda Apelacioni sud prihvati zalbu kao osnovanu i da dozvoli ponovno pokretanjekrivicnog postupka.

20. Dana 21. februara 2018. godine, Apelacioni sud je doneo resenje PN. br.145/2018, kojimje zalbu podnosioca odbio kao neosnovanu, navodeci:

"Ponovno pokretanje krivicnog postupka obustavljenog pravosnaznompresudom moze seponoviti samo ako se iznesu nove cinjenice iii se podnesunovi dokazi koji sami za sebe iIi u vezi sa ranijim dokazima mogu dovesti doodbijanja optuzbe, oslobadanja od optuzbe iIi do osude po blazim krivicnimodredbama.

Navodi daje osudeni za vreme izvrsenja krivicnog dela bio neuracunljiv, suneosnovani, jer cinjenice idokazi koje je isti predstavio sudu nisu ubedljividokazi koji bi obrazloziIi mentalnu nesposobnost osudenog.

Takode, osudenije imao istog branioca od pocetka krivicnog postupka i svedo podnosenja zahteva za ponovno pokretanje krivicnog postupka, koji jemogao da savetuje osudenog da ne prizna krivicu pre proglasenja presude,a ne nakon sto je isti priznao krivicu i postigao sporazum 0 priznanjukrivice."

21. Dana 30. maja 2018. godine, podnosilac zahteva je protiv resenja Apelacionogsuda podneo Vrhovnom sudu zahtev za zastitu zakonitosti.

22. Dana 16. jula 2018. godine, Vrhovni sud je doneo presudu PML. br. 152/2018,kojom je zahtev podnosioca za zastitu zakonitosti odbio kao neosnovan. U svojojpresudi, Vrhovni sudje naglasio da:

"Treba naglasiti daje u ovoj krivicnoj stvari osudeni postigao sporazum 0

priznanju krivice za krivicna dela za koje je optuzen i ovo priznanje kriviceje obavljeno na osnovu pravila krivicnog postupka, odnosno shodno clanu233 ZKPK-a i da ne postoji nijedna od okolnosti koja iskljucuje krivicnuodgovornost predvidenu po clanu 253 stav 1ZKPK-a. Dakle jos na pocetkuje osudeni imao odbranu i savetima njegovog branioca je priznao krivicu.Stoji Cinjenica da je osudeni imao izrecenu meru obaveznog psihijatrijskogtretmana u slobodi za jedno drugo krivicno delo izvrseno pre nego sto sedesio kriticni dogadaj dana 01.07.2014. god., ali ovo ne znaci daje osudeniimao stalne psihicke probleme [...J.

Takode u dostavljenom lekarskom izvestaju se nigde ne navodi da jeosudeni patio od neke psihicke bolesti iIi psihicke poremecenosti bilotrenutacne iii stalne, u trenutku izvrsenja krivicnog dela."

4

Navodi podnosioca

23. Podnosilac u zahtevu pre svega navodi da je on u momentu izvrsenja krivicnogdela, za koje je osuden pravosnaznom presudom Osnovnog suda, "bio u stanjumentalne nesposobnosti iIi stanja sustinski smanjene mentalne sposobnosti. "

24. Takode, podnosilac zahteva tvrdi, da podvrgavajuci se jednom istraznom isudskom postupku ujednom takvom psihickom stanju mentalne nesposobnostiili sustinski smanjene mentalne sposobnosti, licno i neposredno je postao zrtvapovrede prava, garantovanih Ustavom, od strane javnih organa - sudovaRepublike Kosovo.

25. Podnosilac zahteva smatra da su takvim postupcima sudovi povredili njegovaprava i slobode garantovane clanom 30. [Prava optuzenog], clanom 31. [Pravona pravicno i nepristrasno sudenje] Ustava, kao i clanom 6 (Pravo na pravicnosudenje) EKLJP.

26. Podnosilac od Suda trazi da ustanovi da su redovni sudovi povredili njegovaprava i slobode garantovane Ustavom i EKLjP.

Ocena prihvatljivosti zahteva

27. Sud prvo ispituje da Ii je zahtev ispunio uslove prihvatljivosti, koji su utvrdeniUstavom, propisani Zakonom i dalje predvideni Poslovnikom 0 radu.

28. U tom smislu, Sud se poziva na stavove 1 i 7, clana 113. [Jurisdikcija i ovlascenestrane] Ustava koji propisuju:

,,1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene stranepodnele sudu na zakonit nacin.c. .. )7. Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava islobode kojeim garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samo kadasu iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom. "

29. Sud u nastavku ispituje da lije podnosilac zahteva ispunio uslove prihvatljivosti,kao sto je propisano u Zakonu. U tom smislu, Sud se poziva na clanove 48.[Tacnost podneska] i 49. [Rokovi] Zakona, koji propisuju:

Clan 48. [Tacnost podneska]

"Podnosilac podneskaje duzan dajasno naglasi to koja prava islobode sumu povredena ikojije konkretan aktjavnog organa koji podnosilac zeli daospori."

Clan 49. [Rokovi]

"Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok pocinje od dana kada jepodnosilac primio sudsku odluku .... "

5

30. Sto se tice ispunjenja ovih uslova, Sud utvrduje da je podnosilac podneo zahtevu svojstvu ovlascene strane, osporavajuci akt javnog organa, nakon iscrpljenjasvih pravnih sredstava. Podnosilac zahteva je isto tako naglasio prava za kojatvrdi da su mu povredena, u skladu sa uslovima navedenim u clanu 48. Zakonai podneo je zahtev unutar roka koji je propisan u clanu 49. Zakona.

31. Pored toga, Sud uzima u obzir pravilo 39. [Kriterijum 0 prihvatljivosti], stay (3)(b) Poslovnika 0 radu, koje propisuje:

"(3) Sud moze smatrati zahtev neprihvatljivim pod sledecim uslovima:[ ...J(b) kada zahtev nije ratione materiae u skladu sa Ustavom;[...]".

32. Sud analizirajuCi navode podnosioca, kao prvo primecuje, da je podnosilaczahteva na sednici Osnovnog suda oddanoj 4. decembra 2014. godine, kojoj suprisustvovali tuzilac i njegov branilac, potpisao sporazum 0 priznanju krivice, naosnovu kogaje i osuden pravosnaznom presudom P. KR. br. 155/14, Osnovnogsuda.

33. Sud takode primecuje, daje podnosilac zahteva, dana 6. decembra 2017. godine,podneo Osnovnom sudu ,,zahtev za ponavljanje krivicnog postupka", a koji jeodlukama redovnih sudova odbijen kao neosnovan.

34. S tim u vezi, Sud u konkretnom slucaju zakljucuje da podnosilac zahteva navodida su redovni sudovi odlucujuCi po njegovom zahtevu za ponavljanje krivicnogpostupka, povredili njegova prava i slobode garantovane Ustavom i EKLjP.

35. S tim u vezi, Sud primecuje da podnosilac zahteva navodi da su redovni sudoviodbili njegov zahtevu za ponavljanje krivicnog postupka, a da pri tome nisu uzeliu obzir cinjenicu da je u momentu kada je izvrsio krivicno delo, za koje je 2014.godine i osuden pravosnaznom presudom P. KR. br. 155/14, Osnovnog suda, "onu stvari zbog svog mentalnog stanja nije bio sposoban za suaenje".

36. Sud primecuje da su redovni sudovi po zahtevu za ponavljanje krivicnogpostupka podnosioca zahteva, odlucivali iskljuCivo ispunjenju proceduralnihuslova za ponavljanje krivicnog postupka, a ne 0 meritumu predmeta.

37. Sud naglasava da se u skladu sa clanom 53. [Tumacenje odredbi ljudskih prava]Ustava "Osnovna prava i slobode zagarantovana ovim Ustavom se tumace usag lasnosti sa sudskim odlukama Evropskog suda za ljudska prava."

38. Sud, uzimajuCi u obzir navode podnosioca 0 povredi clana 31. Ustava u vezi saclanom 6 EKLjP, a koje on dovodi iskljuCivo u vezu sa zahtevom za ponavljanjekrivicnog postupka, podseca na sudsku praksu ESWP-a, i svoju sudsku praksu,po kojoj se clan 31. Ustava i clan 6 EKWP, ne primenjuju na zahteve za ponovnopokretanje ili ponavljanje postupka (vidi: po analogiji, slucajeve Ustavnog suda:KI07 /17 /15, Pashk Mirashi, resenje 0 neprihvatljivosti od 12.juna 2017. godine,stay 64; KI80/15, 81/15 i 82/15, Rrahim Hoxha, resenje 0 neprihvatljivosti od27. decembra 2016. godine, stay 31; KI 76/18, Pjeter Boci, Odluka 0neprihvatljivosti; 14. decembar 2018. godine, vidi slueajeve ESLjP-a, inter alia,

6

Oberschlick protiv Austrije, hr. 23727/94, resenje 0 neprihvatljivosti od 21.marta 1994. godine, Dowsett protiv Ujedinjenog Kraljevstva, hr. 8559/08,resenje 0 neprihvatljivosti od 4. januara 2011. godine, Sablon protiv Belgije, hr.36445/97, presuda od 10. aprila 2001. godine, stay 86).

39. Pored toga, Sud podseca na sudsku praksu ESLJP-a koja utvrduje da se clan 6EKLjP ne primenjuje na postupke ponavljanja slucaja, i to iz razloga sto, osohacija je kazna postala pravosnazna, i koja podnese zahtev da se ponovo pokrenenjen slucaj, nije "optuzena za krivicno delo" u smislu clana 6 (vidi: slucaj ESLJP-a, Franz Fischer protivAustrije, hr. 27569/02, od 6. maja 2003. godine).

40. Shodno tome, Sud smatra da zahtev podnosioca u pogledu odhijanja redovnihsudova da ponovo pokrenu krivicni postupak nisu ratione materiae u skladu saclanom 31. Ustava u vezi sa clanom 6 EKLJP.

41. Dakle, zahtev podnosiocaje oCigledno neosnovan na ustavnim osnovama i trehada se proglasi neprihvatljivim u skladu sa pravilom 39. (3) (b) Poslovnika 0 radu.

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud Kosova, u skladu sa clanom 113. stavovi 1 i 7 Ustava, clanom 47. Zakona ipravilom 39. (3) (b) Poslovnika 0 radu, na zasedanju oddanom 14. maja 2019. godine,jednoglasno

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTAVI OVU odluku stranama;

III. DA OBJAVI OVU odluku u Sluzhenom listu u skladu sa clanom 20-4Zakona;

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

Sudija izvestilac avnogsuda

7