RESEÑA SOBRE MICROHISTORIA Y LA HISTORIA DESDE ABAJO

GIOVANNI LEVI Y JIM SHARPE

Estos dos autores: Giovanni Levi y Jim Sharpe , ofrecen una perspectiva interesante sobre la historia: Describen la microhistoria y la historia desde abajo como iniciativas metodológicas que transforman la historia que se había venido construyendo.

Ellos comparten un espacio en el libro Formas de hacer historia de Peter Burke y son representantes de los movimientos historiográficos de la segunda mitad del siglo XX, los cuales incluyeron actores históricos o formas de aproximarse a la historia no tenidas en cuenta, pertenecen también a las corrientes historiográficas producto de la revolución de Mayo del 68.

La microhistoria y la historia desde abajo como metodologías para el trabajo en historia permiten una ruptura con la historia de bronce.

Sobre Microhistoria es un texto donde Giovanni Levi quiere presentar su método en esencia como un acercamiento a los fenómenos históricos reduciendo la escala con la que se observa. Para Levi no existen procedimientos concretos y detallados, solamente unos cuantos elementos comunes, básicamente se requiere de un análisis microscópico e intensivo del material documental. (Levi, 122).

Algunos de estos elementos comunes serían la reducción de la escala de observación, el debate sobre la racionalidad (para esto elabora una crítica de C.

Geertz), el pequeño indicio como paradigma científico, el papel de lo particular, sin oponerse a los social, la atención a la recepción y el relato, una definición específica de contexto y el rechazo al relativismo. (Levi, 139)

Levi expone que la idea de escala ha sido fuente de debate pues se la comprende como factor inherente a los sistemas sociales y como característica importante de los sistemas de interacción social. Él no se opone a esta definición pero quiere ahonda en ella y darle un uso práctico, emplearla como variable de observación con fines experimentales.

Y es en esta experimentación que se han logrado –según Levi- algunos significados completamente nuevos de fenómenos que se creían suficientemente descritos al observar en contextos reducidos algunos acontecimiento y extraer de ellos generalizaciones más amplias.(Levi, 125)

Otro tema que Levi hace explicito en su texto es el de la relación entre la antropología interpretativa de Geertz y la microhistoria. La antropología interpretativa que emplea como zgmétodo la descripción densa, desarrolla un análisis microscópico para llegar a conclusiones de

mucho mas alcance. (126) Sin embargo no son dos procedimientos iguales y Levi muestra dos aspectos en los que se diferencias:

1. La antropología utiliza de manera más intensiva investigaciones a pequeña escala

2. Una limitación autoimpuesta en el pensamiento de Geertz que consiste en concebir la racionalidad como algo imposible de conocer sino en las relaciones y en el lenguaje.

Para Levi la limitación consiste en comprender la inteligencia como la búsqueda de información que necesita de lo afectivo (129). Así, el intelecto humano dependería de manipular cierto tipo de elementos culturales para que el organismo produzca y por tanto es una simple búsqueda de información que se organizan en el individuo por medio de la afectividad y de las interacciones sociales. Sin embargo para Levi, Geertz no va más allá en el estudio del funcionamiento de la razón porque eso implicaría amenazas de jerarquización cultural. (130)

Además de esto Levi expone que a Geertz el relativismo cultural, a través del cual es posible mitigar el etnocentrismo, se le convierte en el relativismo general y esto lo hace desconocer la complejidad de los procesos sociales y humanos.

En definitiva lo que Levi quiere exponer es que la antropología interpretativa comprende el mundo como construido por símbolos y signos unívocos en cada cultura mientras que la microhistoria intenta analizarlos a partir de la multiplicidad de representaciones sociales que generan.

Levi plantea que el problema es el mismo que para Foucault: Escoger entre la gama posible de significados alternativos aquellos que deberán imponer un sistema dominante de clasificación. Se deben estudiar la racionalidad limitada del grupo social que es objeto de observación. Entonces son los pequeños indicios los que dan pistas sobre esa racionalidad y permiten construir la microhistoria. (132)

Para Levi es necesario que el conocimiento particular sea la base de la microhistoria. Lo particular da cuenta de los procesos internos en pequeño que después pueden dar bases a generalizaciones y siempre debe tener en cuenta el entorno social en el que se realiza.

Este entorno social, el contexto lo define Levi como los sistemas normativos en contradicciones y transformaciones y así mismo, como la pluralidad de puntos de vista que los hacen sistemas fluidos y abiertos. (135). Es un espacio en el que es posible descubrir que un hecho aparentemente anómalo revela las incoherencias de un sistema aparentemente unificado. (136) La contextualización así mismo, permite la comparación de situaciones similares en espacios y tiempos diferentes.

Levi también tiene presente la manera en la que el relato, la escritura de la microhistoria da cuenta de ella misma y expone que es necesario demostrar de manera consistente como una determinada relación de datos devela el funcionamiento de ciertos aspectos sociales. Así mismo,

el relato debe explicar la manera en que fue construido, sus debilidades, sus limitaciones, sus procedimientos.

La microhistoria entonces desarrollaría una especie de filigrana histórica en la cual se tejen los contenidos particulares de la historia pero así mismo, los contenidos contextuales en el quehacer experimental. Los microhistoriadores no hacen historia sobre micropoblaciones, hacen estudios en ellas e intentan descifrar lo que no se ve.

Sin embargo en Levi encuentro alguna intensión de objetividad. Un método detallado para desarrollar una investigación microhistoriográfica. La variedad de microhistorias podría ser tanta como historiadores existan.

En La historia desde abajo, Jim Sharpe, presenta un método contrapuesto a la historia de las grandes personalidades y las grandes élites. Expone que la historia desde abajo busca abrir nuevas formas de aproximarse al conocimiento del pasado y del presente teniendo en cuenta la experiencia histórica de las personas que a menudo se ignoran. (Sharpe, 41). Entonces a la historia le hace falta la voz de la gente común. Para él, es importante conocer la opinión de las personas “corrientes” a la luz del pasado.

Sin embargo esto supone varias dificultades, inicialmente encontrar la voz de ellos en documentos. Encontrar los documentos que hablen de las personas “corrientes” implica empezar a utilizar nuevos documentos que no han sido considerados o interrogar los que ya se tienen para obtener una información diferente.

Por otro lado, la comprobación de fidelidad del material que como se dijo anteriormente, es de difícil consecución.

Los historiadores marxistas, expone Sharpe, han sido de gran ayuda en este proceso, ya que estudian la masa trabajadora, especialmente en el siglo XVIII y de esta manera tratan de comprender un fenómeno donde los protagonistas son los obreros y los trabajadores. Sin embargo se limitan a un periodo histórico y al estudio de la clase trabajadora.

Para Sharpe es importante expandir el ámbito cronológico de la historia desde abajo, no solo al momento de la revolución industrial y emplear, documentos existentes como casos judiciales, registros parroquiales, testamentos, etc leyéndolos de una manera diferente a la acostumbrada.

La historia desde abajo ha recibido aportes del movimiento de los Annales y del estudio de las mentalidades pero sobre todo de la antropología que le permite hacer análisis microhistóricos de las sociedades y entender la importancia del contexto en el cual se estudia.

La historia desde abajo ha iluminado a la historia tradicional por medio de la creatividad al formular nuevas preguntas frente a los documentos existentes y ha permitido la comprensión de la importancia histórica de “los de abajo” como constructores de historia y de sentido.

Como crítica a esta historia podría decirse que la palabra “abajo” describe de una manera displicente y no inclusiva a las personas que no hacen parte de la élite.

Estas dos posibilidades de aproximación a la historia: la microhistoria y la historia desde abajo plantean la necesidad de una historiografía transversal donde se narren los acontecimientos desde los distintos actores que participan en ellas a través de una mirada cuidadosa y detallada.