REPUBLIQUE DEMOCRATIQUE DU CONGO

AOUT 2011

Document de travail N°1

VAM

GUIDE DE CIBLAGE

DES BENEFICIAIRES

DES ACTIVITES DU

PAM EN RDC

2

Table des matières

1 CONTEXTE ........................................................................................................................................ 3

2 Cadre général; ................................................................................................................................. 3

3 Les différentes méthodes de ciblage............................................................................................... 5

4 Avantages et inconvénients des différentes méthodes de ciblage ................................................. 6

5 Le ciblage actuel pour les activités du PAM en RDC ....................................................................... 7

6 Démarche préconisée le processus de ciblage pour les activités du PAM en RDC ........................ 7

6.1 Première étape : le ciblage géographique. ............................................................................. 7

6.2 Deuxième étape : ciblage communautaire des villages/communautés .............................. 8

6.3 Troisième étape : le ciblage des ménages et des individus..................................................... 8

6.3.1 Le ciblage communautaire des ménages ........................................................................ 8

6.3.2 Le proxy-mean testing .................................................................................................... 9

6.3.3 Combinaison du ciblage communautaire et du « proxy-mean testing » ...................... 11

6.4 Opérationnaliser les critères de ciblage : exemple de questionnaire d’identification des

ménages ............................................................................................................................................ 11

6.5 Démarche schématisée : Rôle et responsabilité ................................................................... 13

6.6 Quelques cas spécifiques de ciblage (IDPs, retournés, catastrophes naturels) .................... 14

6.6.1 Déplacés dans un camp ................................................................................................. 14

6.6.2 Déplacés en famille d’accueil ........................................................................................ 14

6.6.3 Population retournée .................................................................................................... 15

6.6.4 Population affectée par une catastrophe naturelle ...................................................... 15

6.6.5 Cantines scolaires .......................................................................................................... 16

6.6.6 Activités nutritionnelles ................................................................................................ 16

7 Evaluation et contrôle de l’efficacité du ciblage ........................................................................... 16

8 Conclusion ..................................................................................................................................... 17

9 ANNEXE : démarche schématisée de l’assistance alimentaire aux ménages déplacés, réfugiés et

retournés ............................................................................................................................................... 19

3

1 CONTEXTE L’objectif de ce guide méthodologique est de fournir des outils et une démarche systématique

pour mieux cibler des bénéficiaires pour les opérations du PAM en RDC.

La République Démocratique du Congo (RDC) est confrontée depuis plusieurs décennies à des

conflits de tout genre qui ont affaibli l’autorité de l’état dans la majeure partie du pays

notamment à l’Est, déstabilisé les institutions de gouvernance politique, économique et sociale.

Les violences et le climat d’insécurité quasi généralisés générés par ces conflits ont engendré des

déplacements massifs de population avec comme conséquence une diminution drastique de la

capacité de ces populations à se prendre en charge et une forte dépendance de l’assistance

humanitaire. En dépit de la fin officielle des hostilités en 2003 et de l’organisation d’élections

démocratiques en 2006, le pays continue d’enregistrer des déplacés internes (IDPs) et des

populations réfugiées avec comme conséquence une détérioration continue de la situation

humanitaire dans le pays.

C’est dans ce contexte que les activités du PAM sont conduites dans le pays à travers une

opération d’urgence destinée à apporter une aide alimentaire d’urgence aux déplacés, réfugiés,

retournés ainsi qu’aux populations hôtes dans la Province Orientale. Le reste du pays étant

couvert par le programme d’intervention de secours et de redressement destiné à renforcer et

protéger les moyens de subsistance et à créer des actifs. La grande étendue du pays et le

caractère très variable et complexe de la situation alimentaire et nutritionnelle qui y prévaut

exige une adaptation des interventions à la nature des besoins. Bien cibler les ménages

bénéficiaires devient dans ce cas un défit permanent pour assurer une meilleure efficacité des

programmes du PAM dans le pays.

2 Cadre général;

Le ciblage peut être défini comme l’ensemble du processus permettant d’identifier dans

une population donnée, des individus présentant certaines caractéristiques communes.

Ces caractéristiques peuvent être directement observables ou non. Par exemple le

processus de ciblage dans le cadre d’un programme destiné à soigner les malades de la

lèpre sera relativement plus facile que celui destiné à apporter une assistance

alimentaire aux populations les plus vulnérables. Dans le premier cas le critère de

sélection est physiquement observable alors que dans le second cas il est plus difficile et

plus complexe à établir. De même le processus de ciblage dans le cadre des programmes

qui obéissent à des processus d’auto ciblage sera également plus facile à mettre en

œuvre. Dans la plupart des cas, le problème de ciblage se pose malheureusement avec

acuité et en règle générale il n’y a pas de méthode parfaite universelle pouvant être

appliquée partout. Le ciblage est mis en œuvre aussi bien par les autorités publiques que

privées et humanitaires (banques, assurance, marketing, assistance sociale…) et souvent

désigné de manière différente et se fait toujours sous contrainte soit motivée par le

4

manque de ressources ou bien soit par la nature ou l’objet même du programme. Le

tableau ci-dessous donne quelques cas de figure où les décideurs publics ont recours au

ciblage:

Interventions Description Acteurs

Transferts monétaires Verser régulièrement ou

ponctuellement de façon

conditionnelle ou non de

l’argent aux individus ou

ménages bénéficiaires

Gouvernements, acteurs

humanitaires et de

développement

Transferts en nature Donner régulièrement de façon conditionnelle ou non des vivres, des repas gratuits, de compléments ou bons alimentaires, des soins de santé, des frais scolaires….

Gouvernements, acteurs

humanitaires et de

développement

Travaux publics Proposer à la population ciblée, des emplois publics contre une rémunération

Gouvernements, acteurs

humanitaires et de

développement

Dans les pays où le taux pauvreté et d’insécurité alimentaire sont très élevés, le nombre

de bénéficiaires potentiels de programme d’assistance alimentaire ou de réduction de la

pauvreté devient très élevé alors que les ressources sont généralement insuffisantes. En

outre, les coûts élevés de la collecte d’information, l’asymétrie de l’information, les

difficultés à obtenir l’adhésion totale et neutre des communautés et des autorités

locales, la faiblesse des capacités des partenaires d’implémentation des programmes

sont également autant d’éléments qui affectent négativement le ciblage avec comme

conséquence des erreurs d’inclusion ou d’exclusion selon le cas parfois très élevées. Ceci

est particulièrement vrai pour les activités du PAM qui sont parfois mises en œuvre dans

des zones rurales très reculées avec une faible présence des partenaires et des capacités

techniques relativement faibles y compris au niveau du gouvernement local.

5

3 Les différentes méthodes de ciblage

La littérature foisonne de nombreuses méthodes de ciblage mais on peut globalement

les regrouper en quatre groupes :

i) l’auto sélection qui n’impose pas de conditions d’éligibilité mais repose sur la

mise en œuvre d’incitations qui encouragent la participation des plus

démunis et découragent les plus nantis. Les incitations s’appuient sur

l’existence de différences entre pauvres et non pauvres du point de vue de

leurs coûts d’opportunité à participer ou non au programme. En d’autres

termes, les mécanismes d’attribution font en sorte que le coût implicite de la

participation au programme soit proportionnel au niveau de revenu ou de

richesses des participants1 ;

ii) Le ciblage par critère d’éligibilité consiste à identifier les bénéficiaires des

programmes à mettre en œuvre à partir de leurs caractéristiques. Les critères

définis portent généralement sur un indicateur de niveau de vie (Mean

testing) ou sur des variables supposées corrélées au niveau de vie (Proxy-

mean testing) ;

iii) Le ciblage communautaire consiste à demander à la communauté d’identifier

en son sein les bénéficiaires pour un programme donné. Cela suppose

généralement que soit les communautés connaissent très bien le type de

programme (distribution gratuite par exemple) ou bien des critères sont

établis soit conjointement avec les membres de la communauté soit par

l’institution qui met en œuvre le type de programme.

iv) Le ciblage géographique consiste à identifier des entités géographiques dans

lesquelles un programme doit être mis en œuvre mais cela suppose que la

population à l’intérieur de cette entité soit homogène du point de vue des

caractéristiques retenues.

1 Insécurité alimentaire chronique et transitoire au Niger : décembre 2009 – Justin BEM (World Bank)

6

4 Avantages et inconvénients des différentes méthodes de

ciblage2 Méthodes Avantages Inconvénients Contexte favorable

Proxy-mean-

testing

- Faible risque de

manipulation du

critère de sélection

- Sélection des

bénéficiaires à partir

d’une enquête rapide

et légère

Critère de sélection pas toujours

bien compris

Dépend de la technique

statistique choisie

Nécessite en plus de l’existence

de données secondaires une

collecte de données primaires

additionnelles

Convient aux politiques dont

l’objectif est la réduction de la

pauvreté et de l’insécurité

alimentaire

Communautaire Prise en compte des

spécificités locales

Risque de détournement des

critères de sélection, d’atteinte à

la cohésion sociale dans la

communauté

Objectifs des acteurs locaux pas

forcément les mêmes que ceux

du programme

Programme de faible ampleur

(peu de bénéficiaires possibles,

faibles montants distribués,

durée réduite du programme)

Communautés bien définies et

avec une forte cohésion sociale

Géographique Peut être rapide avec

des données

secondaires

uniquement

Efficacité du ciblage très

dépendante de la qualité des

données disponibles. Coûts

élevés s’il y a nécessité de

collecter des données primaires.

Niveaux de pauvreté ou de

vulnérabilité homogènes à

l’intérieur des zones

géographiques et hétérogènes

entre les zones

Auto-sélectif Coût du ciblage quasi

nul

Coûts privés parfois important

puisque les individus doivent

renoncer parfois à leurs propres

activités

Capacités institutionnelles ou

administratives peu

développées

Comportements de

consommation ou d’offre de

travail des pauvres et des non

pauvres bien distincts.

Dans les faits, l’expérience montre que les ciblages les plus efficaces sont plutôt une

combinaison de différentes méthodes en raison notamment du caractère non homogène

des populations parmi lesquelles la sélection doit être faite.

2 Insécurité alimentaire chronique et transitoire au Niger : décembre 2009 – Justin BEM (World Bank)

7

5 Le ciblage actuel pour les activités du PAM en RDC

Pour le PAM, le ciblage est nécessaire pour garantir que les ressources limitées sont utilisées au mieux et que l’assistance alimentaire soit fournie à ceux qui en ont réellement besoin. Globalement, le processus de ciblage du PAM regroupe deux phases :

i) Le ciblage géographique (identification des zones géographiques) Il s’agit d’identifier les zones géographiques dans lesquelles la population a besoin de vivres et de décider si toute la population dans cette zone est concernée. Si la réponse est négative et c’est très souvent le cas, il est recommandé d’affiner le ciblage en s’intéressant alors aux ménages ou individus. Le ciblage géographique est souvent opéré sur la base des résultats des enquêtes ou sur la base des résultats des missions conjointes.

ii) Le ciblage des ménages ou des individus (identification de bénéficiaires spécifiques)

En effet les résultats des évaluations permettent tout au plus d’établir des caractéristiques générales des personnes les plus vulnérables qui ont besoin d’assistance alimentaire mais ne permettent d’identifier ou d’établir une liste nominative des personnes qui ont effectivement besoin de tel ou tel type d’assistance. Si l’identification des zones géographiques se fait plus ou moins clairement, cette dernière phase du processus est plus difficile et fait souvent l’objet de polémiques de tout genre. Il n’y a pas à ce stade une démarche systématique pour sélectionner les ménages ou les individus bénéficiaires.

6 Démarche préconisée le processus de ciblage pour les

activités du PAM en RDC

La démarche préconisée conçoit comme le montre le schéma ci-dessous le processus de ciblage en plusieurs étapes :

6.1 Première étape : le ciblage géographique.

L’identification des zones affectées par l’insécurité alimentaire peut se faire sur la base des résultats des enquêtes CFSVA (Comprehensive Food Security and Vulnerability Analysis) , EFSA (Emergency Food Security Assessment),, MICS (Multiple Indicators Cluster Survey), les enquêtes Budget et consommation ou des enquêtes spécifiques sur la pauvreté d’envergure nationale. Cette catégorie d’enquêtes nationales ne permettent souvent de fournir des informations qu’au niveau des provinces et se trouvent de ce fait limitées pour opérer un ciblage géographique à un niveau plus fin. Elles fournissent néanmoins un premier niveau d’information permettant d’établir les priorités au niveau du pays selon les provinces. En outre, en raison de leur lourdeur, ces enquêtes ont une périodicité assez élevée (au minimum 5 ans) et ne sont pas souvent à jour.

8

Les enquêtes nutritionnelles et de sécurité alimentaire sont quant à elles plus fréquentes et relativement plus faciles à conduire et à mettre en œuvre et permettent d’affiner souvent ce premier niveau de ciblage à l’échelle territoriale voire au niveau des districts. Ce qui permet d’opérer une hiérarchisation des territoires dans les provinces identifiées en fonction de leur niveau d’insécurité alimentaire. Elles ont l’avantage d’avoir une périodicité plus élevée et sont souvent plus à jour. Dans la plupart des cas, ce deuxième niveau de ciblage s’avère aussi insuffisant pour bien identifier les zones à l’intérieur des territoires qui sont les plus affectées. Pour y remédier, on peut s’appuyer sur une analyse rapide des données secondaires (enquêtes récentes localisées conduites dans certains territoires, rapports de mission…). Les résultats de cette analyse doivent être partagés et discutés avec les partenaires et autorités locales pour validation. Il peut être également utilise d’utiliser les résultats récents de l’analyse IPC (Integrated Phase Classification de la FAO) pour préciser les zones les plus affectées par l’insécurité alimentaire à l’intérieur des territoires. Il peut s’avérer également nécessaire de conduire une mission conjointe rapide dans le territoire pour mieux identifier les zones les plus affectées si cela est possible.

6.2 Deuxième étape : ciblage communautaire des

villages/communautés

Une fois les zones géographiques identifiées à l’intérieur des territoires, il est encore

parfois nécessaires s’il ne s’agit pas de distribution générale d’urgence d’établir à cette

étape une liste des villages. A ce niveau l’implication des autorités au niveau des secteurs

et des groupements ainsi que des ONGs qui travaillent dans ces communautés est

cruciale et indispensable.

6.3 Troisième étape : le ciblage des ménages et des individus

Cette étape constitue la dernière phase du processus de ciblage et malheureusement

souvent la plus difficile et la plus problématique. Il est donc suggéré ici selon les cas et

les moyens, deux façons de conduire le ciblage des bénéficiaires au niveau des ménages

et des individus.

6.3.1 Le ciblage communautaire des ménages

Cette méthode consiste à définir ensemble les critères de sélection avec les

communautés et les partenaires d’implémentation. Une fois ces critères définis

ensemble, la liste des ménages bénéficiaires est établie conjointement avec les

communautés. La définition des critères doit être basée sur les résultats des enquêtes

VAM ou des enquêtes de qualité équivalente.

Cette méthodologie présente l’avantage d’impliquer et de responsabiliser les

communautés concernées mais si elle n’est pas rigoureusement suivie et vérifiée par le

partenaire et le PAM, risque d’entraîner des détournements de critères et d’aboutir à

9

une sélection biaisée. Les expériences montrent qu’elle permet néanmoins d’établir une

liste de bénéficiaires avec moins de contestation.

6.3.2 Le proxy-mean testing

Le principe de cette méthodologie repose sur la construction pour chaque ménage d’un

score qui réflète au mieux son niveau d’insécurité alimentaire actuel à partir de la

vérification rapide d’un jeu de variables initialement identifiées comme constituant les

causes ou la conséquence de l’insécurité alimentaire dans la zone. Le score est construit

sur la base des données d’enquête de plus grande envergure permettant de renseigner

les variables retenues. Le score est obtenu sur la base d’une équation de régression de

type : iXY ou du type iXY )log( où BX est le vecteur des coefficients

(pondération estimé). « Y » est la variable dépendante (dans le cadre des enquêtes VAM,

le score de consommation alimentaire) et la matrice X un ensemble de variables

constituant les facteurs explicatifs (caractéristiques socio démographiques du ménage,

localisation géographique). Les variables retenues pour la construction du score doivent

être simples à collecter (niveau d’instruction, statut matrimonial, biens possédés, taille

du ménage…) mais avec en même temps très liées à la variable repère (ici le score de

consommation alimentaire).

Ces coefficients seront estimés à partir des enquêtes EFSA approfondie ou des CFSVA et

pourront être utilisés jusqu’à l’établissement de nouvelles pondérations issues d’une

nouvelle enquête. Les coefficients ainsi déterminés serviront à construire le score mais

doivent être en même temps très corrélées à la consommation alimentaire des ménages.

En d’autres termes elles doivent avoir un pouvoir explicatif de l’insécurité alimentaire

courante des ménages élevé.

Exemple : construction d’une fonction score pour le ciblage à partir des données

du Liberia, les données sont issues de la CFSVA conduite en 2010

A partir des données de cette enquête de référence, un modèle statistique est construit

entre le score de consommation alimentaire qui mesure la sécurité alimentaire des

ménages et un certain nombre de variables indépendantes (caractéristiques socio

démographiques et économiques, éducation, statut de l’emploi, transfert, milieu de

résidence et localisation géographique, les biens possédés) supposées très liées à la

consommation alimentaire courante du ménage. La méthode statistique permet

justement de tester et de mesurer le degré de liaison entre la consommation alimentaire

et les variables choisies. Le résultat final de cette estimation est affiché dans le tableau

suivant :

10

Variable dépendante: score de consommation alimentaire B Std. Error Beta T Sig.

Constante 54,372 1,209 44,966 0,0000

Caractéristiques démographiques

Age du chef de ménage -0,012 0,015 -0,007 -0,785 0,4320

Sexe du chef de ménage (1=homme, 0=femme) 0,077 0,449 0,001 0,172 0,8640

Taille totale du ménage -0,334 0,061 -0,045 -5,439 0,0000

Niveau d'éducation du chef de ménage (aucun) -5,611 0,753 -0,116 -7,452 0,0000

Niveau d'éducation du chef de ménage (primaire) -4,634 0,734 -0,091 -6,312 0,0000

Niveau d'éducation du chef de ménage (secondaire) -3,088 0,649 -0,066 -4,757 0,0000

Malade chronique dans le ménage -0,985 0,759 -0,010 -1,297 0,1950

Statut d'emploi et transfert de revenu

Statut d'emploi du chef de ménage (chômeur) -2,851 0,765 -0,032 -3,728 0,0000

Reçois des transferts d'argent 1,209 0,457 0,023 2,642 0,0080

Milieu de résidence

Urbain (1)/rural (0) 4,064 0,585 0,091 6,950 0,0000

Possession de biens

Matelas 2,205 0,488 0,044 4,514 0,0000

Table/chaise 1,528 0,439 0,031 3,480 0,0010

Radio 1,854 0,416 0,042 4,460 0,0000

Télévision 5,572 0,796 0,075 6,998 0,0000

Téléphone portable 5,371 0,482 0,121 11,138 0,0000

Pagnes traditionnels de valeur 4,025 0,686 0,048 5,866 0,0000

Fer à repasser 4,270 0,575 0,074 7,427 0,0000

Glacière 4,209 0,843 0,049 4,995 0,0000

Placards 5,025 0,758 0,073 6,629 0,0000

Bicyclette 3,401 1,200 0,023 2,833 0,0050

Filets de pêche 1,688 0,452 0,033 3,738 0,0000

Bijoux 1,930 0,466 0,035 4,142 0,0000

Localisation géographique (county)

BOMI -19,927 1,263 -0,139 -15,777 0,0000

BONG -15,858 0,772 -0,214 -20,536 0,0000

GRAND BASSAR -10,817 1,267 -0,074 -8,537 0,0000

GRAND CAPE MOUNT -13,126 0,933 -0,144 -14,070 0,0000

GRAND GEDEH -15,260 1,073 -0,129 -14,226 0,0000

GRAND KRU -21,600 1,123 -0,182 -19,229 0,0000

LOFA -5,479 1,474 -0,032 -3,716 0,0000

MARGIBI -16,011 0,883 -0,196 -18,133 0,0000

MARYLAND -24,355 0,880 -0,263 -27,681 0,0000

RURAL MONTSERRADO -20,716 1,031 -0,182 -20,098 0,0000

NIMBA -11,116 1,072 -0,101 -10,366 0,0000

RIVERCESS -14,255 0,845 -0,219 -16,868 0,0000

SINOE -16,458 1,368 -0,106 -12,031 0,0000

RIVER GEE -22,713 1,377 -0,141 -16,489 0,0000

GBARPOLU -8,192 1,186 -0,063 -6,907 0,0000

Caractéristiques du modèle

R² 0.515 R² Ajusté 0.513

Std. Error of the Estimate 15.41154

F (p=0.000) 228.242 N = 7983

11

Avantages : méthode rigoureuse et statistiquement établie permettant de limiter

les erreurs d’inclusion et d’exclusion.

Inconvénients : demande un niveau d’expertise élevé surtout si les critères de

construction du score n’ont pas été préalablement établis. Sa mise en œuvre peut

également prendre du temps.

6.3.3 Combinaison du ciblage communautaire et du « proxy-mean testing »

Pour une meilleure efficacité du ciblage et une implication plus forte de la communauté

dans le processus, nous suggérons une combinaison des deux approches. Sur la base des

résultats des enquêtes et des critères de ciblage définis lors de l’atelier de l’analyse de la

réponse, expliquer et retenir ensemble avec le partenaire d’exécution et la communauté

les critères de ciblages et ensuite établir une première liste des bénéficiaires. Une fois

cette liste établie, on peut procéder à une vérification en construisant le score à l’aide de

la méthode du « proxy mean testing ». Mais ceci suppose que les variables pour la

construction du score aient été déjà préalablement établies sur la base des résultats des

enquêtes. Ce qui permettra de réduire à la fois les erreurs d’inclusion et d’exclusion tout

en assurant une forte implication et adhésion de la communauté au programme.

6.4 Opérationnaliser les critères de ciblage : exemple de questionnaire

d’identification des ménages

A partir de ce modèle, on peut établir un questionnaire avec les différentes variables qui

sera administré aux ménages bénéficiaires potentiels afin de décider de leur éligibilité

ou non. La fiche d’identification rapide des ménages bénéficiaires peut se présenter sous

la forme suivante à partir de cet exemple ci-dessous. Le principe consiste à recueillir la

valeur actuelle des variables retenues dans le modèle à l’aide d’un questionnaire

généralement très court comportant ces variables. A l’aide d’une calculatrice,

l’enquêteur peut faire automatiquement le calcul sur le terrain et déterminer si le

ménage est éligible ou pas selon les critères définis par le modèle. L’exemple permet de

construire pour le ménage un score de consommation alimentaire de 41 à partir des

observations. Ce score peut être directement comparé aux seuils retenus pour le score

de consommation alimentaire pour décider si oui ou non le ménage en question est

éligible. Dans le cas de cet exemple le seuil retenu est de 35 (consommation alimentaire

pauvre et limite). Tous les ménages qui ont un score en deçà de cette valeur sont

éligibles tandis que ceux ayant un score au dessus de cette valeur ne sont pas éligibles.

12

Province ----------------------- District --------------------------- Territoire -------------------

Variables Valeur

observée

(exemple) [1]

Pondération3

[2]

Score [3]= [1]*[2]

Constante Na 54,372 54,372

Âge du chef de ménage (Exemple 45) 45 (45 ans) -0,012 -0,540

Sexe du chef de ménage (1- Home 0- femme) 0 (femme) 0,077 0,000

Taille totale du ménage (exemple 10) 10 (10 pers) -0,334 -3,340

Niveau d’éducation du chef de ménage (1- aucun 0 –si

non)

1 (aucun) -5,611 -5,611

Malade chronique dans le ménage (1-oui 0 - Non) 1 (oui) -0,945 -0,945

Statut d’emploi du chef de ménage (1-Chômeur 0-Si non) 1 (chômeur) -2,851 -2,851

Le ménage reçoit des transferts d’argent (1-Oui 0 Non) 1 (oui) 1,209 1,209

Milieu de résidence (1-Urbain 0- rural) 0 (rural) 4,064 0,000

Possède un matelas (1- Oui 0-Non) 1 (oui) 2,205 2,205

Possède table/chaise (1-Oui 0-Non) 1 (oui) 1,528 1,528

Possède radio (1- Oui 0-Non) 1 (oui) 1,854 1,854

Possède télévision (1-Oui 0-Non) 0 (non) 5,572 0,000

Possède téléphone portable (1-Oui 0- Non) 1 (oui) 5,371 5,371

Possède des pagnes traditionnels de valeur (1-Oui 0-

Non)

0 (non) 4,025 0,000

Possède un fer à repasser (1-Oui 0-Non) 1 (oui) 4,270 4,270

Possède une glacière (1-Oui 0-Non) 0 (non) 4,209 0,000

Possède des placards (1-Oui 0-Non) 0 (non) 5,025 0,000

Possède une bicyclette (1-Oui 0-Non) 1 (oui) 3,401 3,401

Possède des filets de pêche (1-Oui 0-Non) 0 (non) 1,688 0,000

Possède des bijoux de valeur (1-Oui 0-Non) 0 (non) 1,930 0,000

Localisation géographique (exemple Bomi county) 1 (oui) -19,927 -19,927

Total Food consumption score (eligible si le score est <=

354)

41

Décision Non éligible

[1] valeur observée avec l’enquête screening [2] Pondération issue du modèle de scoring, [3] score

de consommation alimentaire

3 Pondération issue du modèle de régression

4 Seuil variable

13

6.5 Démarche schématisée : Rôle et responsabilité

Etape1 : Ciblage géographique

Source des données : MICS, CFSVA, EFSA

Résultat : identification des provinces, districts et territoires les plus

vulnérables

Responsable : VAM

Etape2 : Ciblage communautaire des villages/groupements

Source des données : RRA, Rapports de mission, ONGs, Autorités

locales

Résultat : Identification des villages, Groupements, communautés

vulnérables

Responsable : VAM, programme, ONGs, autorités locales

Responsable : VAM

Etape3 : Ciblage des ménages

Source des données : Résultats du proxy-mean test élaboré par le

VAM

Résultat : Identification de la liste des bénéficiaires

Responsable : VAM, programme, ONGs, autorités locales

Etape4 : Evaluation et contrôle

Source des données : Résultats des enquêtes PDM (M&E)

Résultat : Contrôle de l’efficacité du ciblage, sortie des bénéficiaires

qui ne remplissent plus les critères d’éligibilité

Responsable : M&E, VAM, Partenaires, Autorité locale

14

6.6 Quelques cas spécifiques de ciblage (IDPs, retournés, catastrophes

naturels)

6.6.1 Déplacés dans un camp

Si le problème de ciblage ne se pose généralement pas dans les premiers mois qui suivent le déplacement des populations installées dans des camps, le séjour prolongé crée généralement une situation de dépendance conduisant parfois à l’instauration d’une véritable économie parallèle de l’aide alimentaire. Ce qui conduit au détournement et à la vente de l’aide alimentaire. Cette situation arrive souvent dans l’impossibilité d’établir clairement une stratégie de sortie de l’aide alimentaire mais également des difficultés à évaluer réellement les besoins des populations. La capacité d’autosuffisance des ménages est généralement fonction de leur niveau d’intégration dans l’économie locale, d’accès à la terre et du support fourni par les autorités locales pour leur intégration. Le besoin de ciblage devient important dans le cas où les capacités d’autosuffisance des ménages sont évaluées et prouvées et l’aide alimentaire dans ce cas devra être ajustée pour ne couvrir que le gap. En vue de prendre en compte cette réalité, il est préconisé une évaluation de la capacité d’autosuffisance des ménages après 3 ou 6 mois selon le cas. Sur la base des résultats de cette évaluation, on peut recommander d’opérer un ciblage pour adapter le type de programme aux besoins. Par exemple on peut décider de continuer la distribution gratuite pour les ménages les plus vulnérables avec la ration complète mais de fournir une ration incomplète ou même de fournir une autre catégorie d’intervention (FFW, CFW, Cash transfert, Activités Génératrices de Revenus : AGRs…). Dans le cas où un besoin de ciblage s’avère nécessaire, la démarche préconisée reste la même : une combinaison du ciblage communautaire et du « proxy mean testing ». L’implication des communautés est d’autant plus importante qu’il s’agit d’une situation particulièrement sensible. En outre le risque de détournement de critères est d’autant plus élevé que les autorités locales chercheront toujours à inclure le maximum de personnes dans le camp pour continuer à jouir des mêmes avantages de la part de la communauté humanitaire.

6.6.2 Déplacés en famille d’accueil

D’une façon générale, l’intégration des déplacés en famille d’accueil est meilleure et relativement plus facile mais en retour ils doivent partager leur ration alimentaire ou payer certains types de loyers aux familles d’accueil. Le ciblage dans ce cas de figure s’avère plus complexe avec des coûts sociaux plus élevés. Il est socialement par exemple mal vu de cibler uniquement les ménages déplacés et non les ménages d’accueil ou de cibler seulement les ménages d’accueil ainsi que les déplacés et laisser les populations hôtes. Il est donc clair que dans ce cas de figure il faut prévoir un paquet d’intervention en tenant compte des populations locales elles mêmes tout aussi vulnérables. Dans les 3 ou 6 premiers mois qui suivent le déplacement, l’aide alimentaire pourrait cibler prioritairement les ménages déplacés ainsi que les familles d’accueil mais au bout de ce temps une évaluation est nécessaire pour déterminer à la fois le niveau de vulnérabilité

15

de la population déplacée mais également des populations hôtes et élargir les options d’intervention (FFW, CFW, Cantines scolaires…) et ne limiter la distribution gratuite qu’à la catégorie identifiée comme la plus vulnérable. Dans ce cas spécifique également le couplage du ciblage communautaire et du « proxy mean testing » paraît être le plus approprié 3 ou 6 mois après leur installation. Mais cette approche doit être préalablement précédée d’une évaluation approfondie de la situation alimentaire des populations déplacées et hôtes.

6.6.3 Population retournée

Pour cette catégorie de population, le besoin de ciblage peut ne pas se poser dans les 3 à 6 mois qui suivent leur retour puisqu’ils sont généralement vulnérables et démunis après plusieurs mois voire d’années passées en dehors de leur village. En plus de l’assistance alimentaire, l’assistance non alimentaire (semences, accès à la terre, outils de production, habitation, eau, école, soins de santé) est également nécessaire pour assurer leur fixation et motiver d’autres personnes à retourner. Au-delà de cette période et en fonction de leur capacité de réhabilitation et d’adaptation, il est nécessaire de cibler l’aide alimentaire en termes de distribution gratuite uniquement aux personnes les plus vulnérables et d’adapter l’assistance aux besoins des autres groupes de population. Dans ce cas de figure, les instruments et la méthode de ciblage pour une meilleure efficacité restent les mêmes que dans les cas précédents. En outre, il est nécessaire de mettre en place un système de suivi de la capacité d’autosuffisance des ménages pour disposer d’informations pour la mise à jour du ciblage et la sortie du programme d’assistance.

6.6.4 Population affectée par une catastrophe naturelle

Les catastrophes naturelles soudaines (inondation, éruption volcanique…) ou lentes (sécheresse,…) peuvent conduire à des situations d’insécurité alimentaire généralisée ou non en fonction de l’ampleur du choc. Dans le cas des catastrophes soudaines, le ciblage peut ne pas s’avérer nécessaire si toute la population est touchée et la priorité serait dans ce cas l’évaluation des besoins en termes de population touchée, d’assistance alimentaire et non alimentaire. En revanche dans le cas des catastrophes lentes, on dispose de plus de temps pour faire des évaluations et fournir des critères pour le ciblage. Dans ce cas la méthodologie qui combine le ciblage communautaire et le « proxy mean testing » recommandé dans le présent guideline peut toujours être utile pour optimiser l’allocation des ressources.

16

6.6.5 Cantines scolaires

Le ciblage pour les activités de cantines scolaires se fait en deux étapes : i) au niveau géographique ; ii) au niveau des écoles. Le processus de ciblage doit être initié en collaboration avec les autorités et les responsables de l’éducation de la zone, l’UNICEF ainsi que les autres partenaires. Les critères pour le ciblage géographique sont les suivants :

i) Zones à forte prévalence d’insécurité alimentaire et de malnutrition ; ii) Zones préalablement affectées par des conflits armés, des déplacements de

population, ou dans des zones de réhabilitation d’une situation de crise ; iii) Zones où le taux net de scolarisation est en deçà de la moyenne nationale ; iv) Zones où le taux d’abandon scolaire est plus élevé que la moyenne nationale ;

Les critères pour la sélection des écoles sont :

i) Les écoles situées en milieu rural ii) En vue d’éviter des conflits, on doit éviter de cibler une ou quelques écoles dans

une zone où la grande majorité des écoles n’est pas assistée ; iii) La présence de partenaires fiables et compétents est indispensable ; iv) Présence d’une source d’eau potable et de toilettes ; v) Présence d’un magasin et de cuisine ; vi) Existence d’une association de parents d’élèves et d’enseignants.

6.6.6 Activités nutritionnelles

Pour les activités nutritionnelles, se référer au protocole national et au plan d’implémentation du PRRO

7 Evaluation et contrôle de l’efficacité du ciblage5

Evaluer l’efficacité du ciblage est important pour comprendre les points forts et les

points faibles du programme et à évaluer les changements nécessaires. Un mauvais

ciblage peut conduire à des résultats plus mauvais que l’absence de ciblage. Une

évaluation régulière de l’efficacité du ciblage est donc importante pour assurer un

meilleur résultat et impact du programme. Elle devrait permettre de déterminer les

actions complémentaires à entreprendre pour améliorer ou changer le dispositif de

ciblage. Selon les règles de sortie de programme établies au début de la mise en œuvre

du programme, cette évaluation continue permettra également de décider de la sortie

des ménages qui ont atteint le point d’achèvement et d’élire de nouveaux participants

selon la durée et l’objectif du programme et les ressources du programme. En ce qui

concerne les activités du PAM, les critères de sortie ne sont pas dans la plupart des cas

5 FAO (2003). Ciblage et amélioration de la nutrition, Guide de référence

17

établis rendant encore davantage ce contrôle continue indispensable pour leur succès.

L’unité de suivi évaluation (M&E) a un rôle très important à jouer dans ce processus de

contrôle. L’efficacité d’un ciblage est mesuré par sa capacité à inclure le plus grand

nombre possible de membres d’un groupe cible spécifié et à exclure de la participation

les membres du groupe non ciblé. Les paramètres clé de cette évaluation sont les erreurs

d’inclusion et d’exclusion ainsi que les taux de non participation et de perte.

Ménages En insécurité

alimentaire

En sécurité

alimentaire

Total

Participant A C A+C

Non participant B D B+D

Total A+B C+D A+B+C+D

Les ménages affectés par l’insécurité alimentaire qui ne participent pas au programme

constituent l’erreur d’exclusion [B]. Les ménages en sécurité alimentaire qui participent

au programme constituent l’erreur d’inclusion [C]. Plus ces erreurs sont petites plus le

ciblage est efficace.

Le taux de non participation signifie la proportion de ménages affectés par l’insécurité

alimentaire qui ne participent pas au programme ([B]/[A+B])*100.

Le taux de déperdition se réfère à la proportion de ménages participants qui sont en

sécurité alimentaire ([C]/[A+C])*100.

Dans un ciblage parfait, les taux de non participation et de perte sont égaux à zéro (parce

que les erreurs d’inclusion et d’exclusion sont elles mêmes nulles)

Le « targeting differential » est la proportion de la population cible qui participe moins la

proportion de la population qui participent mais qui n’appartient pas au groupe cible

([A]/[A+B]) – ([C]/[A+C]). Dans un ciblage parfait, le résultat sera égal à 1 alors que dans

un plan de ciblage complètement imparfait le résultat sera égal à – 1 tandis que un

résultat égal à 0 indique qu’il y a eu une absence totale de ciblage et que les ménages ont

été sélectionnés au hasard. L’objectif est donc d’obtenir un résultat le plus de 1 possible.

Afin de pouvoir calculer ces indicateurs, le dispositif de suivi (PDM) doit inclure

dans son échantillon aussi bien des ménages bénéficiaires que des ménages non

bénéficiaires.

8 Conclusion

Il est clair que le ciblage joue un rôle important dans la réussite d’un programme

d’assistance alimentaire. Le présent document a tenté de proposer une démarche

systématique pour améliorer le ciblage des populations vulnérables pour les différentes

18

activités du PAM en RDC et constitue dans ce cadre une référence importante pour le

programme. Des études de cas permettent d’illustrer le processus ainsi que le rôle et la

responsabilité de chaque unité établie selon les étapes du processus de ciblage. Les

étapes sont i) le ciblage géographique ii) le ciblage communautaire des villages iii) le

ciblage des ménages ou des individus qui peut se faire soit à l’aide d’un ciblage

communautaire (si on a pas suffisamment d’informations), soit à l’aide d’une

méthodologie de scoring (proxy mean testing) ou une combinaison des deux et

finalement iv) l’évaluation et le contrôle du ciblage.

La démarche proposée suggère une combinaison du ciblage communautaire et du

« proxy mean testing » qui est une sorte de « screening » des bénéficiaires ciblés par la

communauté pour vérifier si les ménages ciblés sont effectivement vulnérables ou non.

La première étape du ciblage qui est celle géographique est généralement faite sur la

base des résultats des enquêtes VAM qui proposent également aussi des critères

généraux de ciblage. Le document suggère que la définition des critères soit plus

élaborée à l’aide de modèle statistique (proxy mean testing) afin de retenir les critères

les plus pertinents et les plus déterminants de l’insécurité alimentaire courante. Une fois

cette étape franchie, une réunion de validation est nécessaire et de préférence avec le

partenaire de mise en œuvre et les autorités locales pour valider ces critères et d’ajouter

au besoin ceux que la communauté et les autorités trouvent pertinents mais qui ne

figurent pas dans le modèle. A l’aide de ces critères, on peut suggérer aux autorités et au

partenaire d’implémentation d’établir une première liste si la population cible est

importante. Ensuite une seconde étape serait d’identifier parmi cette liste pré établie les

ménages qui remplissent effectivement les critères à l’aide du modèle. Mais dans le cas

contraire où la population cible n’est pas nombreuse, on peut procéder directement à

cette vérification. En vue d’assurer une meilleure efficacité du ciblage dans le temps il

est nécessaire qu’un système de contrôle et de suivi soit mis en place pour ajuster les

critères mais également déterminer les ménages qui doivent sortir du programme ou

dont la ration devrait être réduite.

19

9 ANNEXE : démarche schématisée de l’assistance alimentaire

aux ménages déplacés, réfugiés et retournés

Timing Activités Ciblage

Reprendre le processus après 6 mois (enquêtes PDM,SRMS, Response analysis et ciblage)

3 m

ois

Distribution gratuite générale

Pas de ciblage, tous les déplacés,

retournés ou refugiés sont

bénéficiaires

Au

-de

là de 3

mo

is

PDM (Post distribution

monitoring)

Enquêtes SRMS ;

Analyse de la réponse

Pas de ciblage, tous les déplacés ou

refugiés sont bénéficiaires

Recommandation

de continuer le GFD

Oui

Non

Distribution gratuite ciblée pour

les ménages les plus vulnérables

Activités de redressement pour

les autres ménages (FFW, CFW…)

Mise en œuvre du ciblage

(communautaire et des ménages)

Pour le FFW et le CFW seuls les

ménages disposant d’une force de

travail pourraient y participer. Pour

les ménages les plus vulnérables,

une distribution gratuite pourrait

être nécessaire