Reporte Amalgamas vs 22 jul 2018 - gob.mx · 2019-04-18 · 1!! 1 Introducción!...
32
Diagnóstico de los residuos de mercurio por amalgamas dentales en el contexto del Convenio de Minamata COORDINACIÓN GENERAL DE CONTAMINACIÓN Y SALUD AMBIENTAL 2018 Preparado por: M. en I. Edgar Ortiz García Blvd. Adolfo Ruíz Cortines 4209, Col. Jardínes en la Montaña, Del. Tlalpan, Ciudad de México. C.P. 14210. Tel. +52 (55) 54246400. Fax. +52 (55) 54245404. http://www.gob.mx/inecc
Transcript of Reporte Amalgamas vs 22 jul 2018 - gob.mx · 2019-04-18 · 1!! 1 Introducción!...
Diagnóstico de los residuos de mercurio por amalgamas dentales en el contexto del Convenio de
Minamata
COORDINACIÓN GENERAL DE CONTAMINACIÓN Y SALUD AMBIENTAL
2018
Preparado por:
M. en I. Edgar Ortiz García
Blvd. Adolfo Ruíz Cortines 4209, Col. Jardínes en la Montaña, Del. Tlalpan, Ciudad de México. C.P. 14210. Tel. +52 (55) 54246400. Fax. +52 (55) 54245404. http://www.gob.mx/inecc
ii
DIRECTORIO
Dra. María Amparo Martínez Arroyo
Directora General del INECC
Dr. J. Víctor Hugo Paramo Figueroa
Coordinador General de Contaminación y Salud Ambiental
Dr. Arturo Gavilán García
Director de Investigación sobre Contaminación, Sustancias, Residuos y Bioseguridad
M. en C. Miguel Ángel Martínez Cordero
Subdirección de Investigación sobre Sustancias y Residuos
COORDINACIÓN Y SUPERVISIÓN GENERAL DEL ESTUDIO
Dr. Arturo Gavilán García
M. en C. Miguel Ángel Martínez Cordero
Ing. Tania Ramirez Muñoz
Citar este reporte como:
Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (INECC). 2017 Martínez Arroyo A., Paramo Figueroa V. H., Gavilán García A., Martínez Cordero M. A., Ramirez Muñoz T Diagnóstico de los residuos de mercurio por amalgamas dentales en el contexto del Convenio de Minamata. 30 pp.
D. R. © Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático. Julio de 2018
Blvd. Adolfo Ruíz Cortines 4209, Col. Jardínes en la Montaña, Del. Tlalpan, Ciudad de México. C.P. 14210. Tel. +52 (55) 54246400. Fax. +52 (55) 54245404.
http://www.gob.mx/inecc
iii
Contenido Índice de gráficas .......................................................................................................................................... iv
Índice de tablas............................................................................................................................................... v
Índice de figuras ............................................................................................................................................ vi
1 Introducción............................................................................................................................................ 1
2 Antecedentes .......................................................................................................................................... 2
3 Objetivo .................................................................................................................................................. 10
4 Metodología.......................................................................................................................................... 11
5 Resultados............................................................................................................................................. 12
5.1 Efectividad de la encuesta..................................................................................................... 12
5.2 Tipo de obturación aplicada................................................................................................. 14
5.3 Adquisición de mercurio ....................................................................................................... 16
5.4 Preparación de las amalgamas............................................................................................ 18
5.5 Disposición de residuos ......................................................................................................... 19
5.6 Características del almacenamiento del mercurio líquido ..................................... 20
5.7 Cantidad de mercurio líquido almacenada.................................................................... 21
6 Conclusiones ........................................................................................................................................ 22
Anexo 1...............................................................................................................................................................A
iv
Índice de gráficas
Gráfica 1. Efectividad de la encuesta por estado........................................................................... 13 Gráfica 2. Número de amalgamas de mercurio y obturaciones de otros materiales (2012-‐2017).................................................................................................................................................. 14 Gráfica 3. Adquisición de mercurio líquido (kg) ........................................................................... 16 Gráfica 4. Adquisición de capsulas pre dosificadas (unidades).............................................. 17 Gráfica 5. Método de preparación de amalgamas con mercurio............................................ 18 Gráfica 6. Método de disposición de residuos................................................................................ 19 Gráfica 7. Características del almacenamiento del mercurio líquido .................................. 20
v
Índice de tablas
Tabla 1. Emisiones y Liberaciones de mercurio por amalgamas dentales ........................... 8 Tabla 2. Efectividad de la encuesta ..................................................................................................... 12 Tabla 3. Relación de amalgamas de mercurio y obturaciones de otros materiales (2012-‐2017).................................................................................................................................................. 15
vi
Índice de figuras
Figura 1. Distribución mundial de las emisiones y liberaciones de mercurio .................... 2
1
1 Introducción El Convenio de Minamata es un tratado internacional que tiene como objeto proteger la salud humana y el medio ambiente de las emisiones y liberaciones de mercurio. El convenio busca controlar la producción, comercio y uso de mercurio para reducir las emisiones y liberaciones antropogénicas de mercurio durante su ciclo de vida. La importancia de reducir las emisiones y liberaciones de mercurio radica en la toxicidad que representa a nivel mundial para los seres humanos, debido a que éste produce toxicidad sistémica, es decir afecta a muchos órganos y tejidos, y esta toxicidad depende de la especie química a la que se esté expuesta, particularmente la forma orgánica (metil mercurio) es difícil de eliminar por los seres vivos y es la especie química más tóxica para el ser humano.
El metil-‐mercurio es el resultado de la transformación del mercurio en el ambiente por la acción de microorganismos. El metil mercurio se acumula en tejidos y órganos de los seres vivos lo que lo convierte en un contaminante bioacumulable que incluso es capaz de trascender a través de la cadena trófica (se ha demostrado la presencia de mercurio en una gran variedad de seres vivos sobre todo depredadores superiores de la cadena alimenticia), por lo tanto toda fuente de emisión o liberación de mercurio contribuye en la carga de mercurio presente en los seres vivos, aunado al potencial de transporte a largas distancias del mercurio metálico y otras especies químicas de este metal, por lo que se ha detectado la necesidad de acciones globales para su reducción en el ambiente.
Se deben tomar acciones en el ámbito de la salud pública debido a que el mercurio se ha clasificado como un neurotóxico siendo que su principal órgano blanco es el sistema nervioso central, en especial cuando este se encuentra en desarrollo, y se ha demostrado que a pequeñas concentraciones es capaz de causar problemas de aprendizaje y memoria en niños expuestos a mercurio o en madres expuestas
2
2 Antecedentes México firmó el Convenio de Minamata el 10 de octubre de 2013, y ratificó el Convenio el 29 de septiembre del 2015. El Convenio entró en vigor el 16 de agosto de 2017.
El mercurio es un elemento químico que en el ambiente de forma natural se puede presentar en tres diferentes especies química: inorgánica (Hg+2), orgánica (R-‐Hg+) y el mercurio elemental o metálico (Hg0).
El ciclo de biogeoquímico del mercurio involucra diferentes especies químicas que representan diferentes grados de toxicidad. En general dicho ciclo inicia con el mercurio metálico que es convertido a la forma inorgánica en la atmósfera y eventualmente es depositado en el suelo y agua. Una vez que el mercurio entra a los ecosistemas acuáticos o al suelo, éste puede ser transformado a la forma orgánica, metilmercurio (Guimaraes et al., 2000), un potente neurotóxico, especialmente al sistema nervioso en desarrollo. El metilmercurio se biomagnifica en la cadena trófica, particularmente en depredadores acuáticos, por ejemplo el pez espada, el atún y el macarela rey o caballa, (Dietz et. al., 2000; Neumann and Ward, 1999; Trasande et. al., 2010). La exposición humana a mercurio ocurre principalmente al consumir pescados y mariscos contaminados (Trasande et. al., 2005), arroz (Zhang et. al., 2010) e incluso por exposición directa a vapor de mercurio, ver Figura 1 (UNEP, 2013).
Figura 1. Distribución mundial de las emisiones y liberaciones de mercurio
La información disponible sugiere que la exposición moderada a mercurio puede ser asociada con disminución de la memoria, atención, desarrollo del lenguaje, y
UNEP, 2013
3
habilidades visuales y motoras (National Research Council, 2000). Recientes investigaciones sugieren que a bajos niveles de exposición a mercurio puede impactar en el sistema cardiovascular e inmune tanto en niños como en adultos (Karagas, et. al., 2012).directa a vapor de mercurio (UNEP, 2013).
En EE. UU. la pérdida de productividad económica estimada en base al impacto económico de exposición a mercurio fue de $5.1 billones en el 2008 (Trasande and Liu, 2011). Pacyna et. al., han estimado una pérdida de la productividad económica global de $29.4 billones en el 2020 (Pacyna et. al., 2008).
Trasande et. al. en 2016 realizaron un análisis de implicaciones económicas a la pérdida de puntos del coeficiente de inteligencia (IQ, por sus siglas en inglés) y la pérdida de la discapacidad ajustada a los años de vida (DALY, por sus siglas en inglés) en México.
El estudio se ubicó en el área de Coatzacoalcos, Minanitlán e Ixhuatlán del Sureste cerca de la desembocadura del río de Coatzacoalcos en el Golfo de México. Dicha área que la planta de cloro-‐alcalí y la incineración de desechos de monoméros de cloruro de vinilo (VCM) localizado dentro un gran complejo petroquímico, adicionalmente también contiene una refinería de aceite y gas la cual fue actualizada en el 2011 para producir 350, 000 barriles de petróleo al día.
La media del contenido de mercurio en cabello de 22 personas fue de 1.75 ppm, de ellos, el 91 % de los casos supera el valor umbral de 0.58 ppm propuesto como límite inferior de pérdida de IQ, ver Tabla 1.
Tabla 1. Concentración de mercurio en cabello
N Intervalo edad
Promedio edad
Intervalo (ppm)
Número de muestras > 0.58 ppm (%)
Concentración promedio ppm±DE
22 21-‐85 47 0.29-‐4.32 20 (91%) 1.75±1.07
Así mismo, la media reportada sobrepasa el nivel de referencia de 1 ppm propuesto por la USEPA (Rice et. al., 2003). Al usar la relación propuesta por Axelrad y colaboradores (2007), que identificaron un decremento de 0.18 puntos de IQ por cada ppm de mercurio adicional en cabello, se determinó una pérdida de 803 de puntos de IQ para un número de nacimientos estimados de 9,082 (World Bank, 2014, Mexico 2011a, 2011b, 2011c) y una pérdida anual de la productividad económica de $5.15 millones de dólares por dicha exposición, ver Tabla 2.
Tabla 2. Puntos perdidos de IQ y valoración económica de la pérdida
4
Número estimado de nacimientos en 2011
Puntos de IQ perdidos
Costo de productividad anual pérdida (millones de US doláres)
Casos adicionales de discapacidad intelectual
DALY Costo anual de DALY (millones de US doláres)
9,082 803 $5.15 15 195 $3.25
Basu et al, 2014 en población de la Ciudad de México en 348 mujeres embarazadas y 825 recién nacidos evaluó las concentraciones de mercurio y su relación con la exposición temprana a este metal.
Los resultados muestran que existe una relación entre las concentraciones de mercurio en sangre de mujeres en el primer trimestre de embarazo y la exposición prenatal con metilmercurio. Lo anterior se debe a que una quinta parte de las muestras de cordón umbilical otorgado por 144 madres (con un rango de concentración de 0.8 a 16.9 µg de Hg/L) presentaron niveles de mercurio que exceden la media de la concentración de mercurio de 1.8µg/L estudiada por Stern y Smith, 2003 en EE. UU.
Asimismo, las concentraciones encontradas de mercurio (con un rango de 5.2-‐6.6 µg/L) en sangre de mujeres embarazadas indican que las exposiciones a mercurio en madres gestantes de la Ciudad de México son mayores que las exposiciones en mujeres de Estados Unidos (con una concentración media de 0.86 µg/L según la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición de Estados Unidos, 1999-‐2002).
Los resultados de las muestras de recién nacidos, indican que los valores promedio de mercurio de 1.83 ± 1.67 μg/L, 0.56 ± 0.50 μg/g, y 0.90 ± 1.54 μg/L (en orina, cabello y sangre, respectivamente) fueron aproximadamente de 3 a 5 veces mayores que los que se han informado previamente en población de niños y adultos de Estados Unidos (0.13 μg/L en orina, 0.16 μg /g en cabello y 0.28 μg/L en sangre) y Canadá (0.76 μg/L en sangre ) (CDC, 2013; MacDowll et al, 2004; Wong y Lye, 2008).
Además de los hallazgos antes mencionados, en este estudio se evaluaron concentraciones de mercurio en mariscos y atún enlatado comercialmente disponible en la Ciudad de México. Los resultados muestran que las concentraciones medias de 7 de un total 23 tipos de mariscos (con un rango de 0.003 a 1.5 µg/g) y de 3 de un total de 9 marcas de atún (con un rango de 0.015 a 0.7) superan el nivel de referencia que reporta la EPA de 0.3 µg/g en este tipo de alimentos (EPA,2001).
La presencia de mercurio en diversos biomarcadores de población vulnerable (mujeres embarazadas y recién nacidos) de la Ciudad de México muestra una mayor exposición a metilmercurio o mercurio inorgánico que las exposiciones que presentan la población en general de América del Norte (Estados Unidos y Canadá).
5
En Mazatlán Sinaloa se determinó el riesgo de exposición a metilmercurio a través del consumo de pescado por niños, mujeres en edad fértil y adultos en general (Zamora-‐Arellano, 2017).
El rango de los cocientes de peligro (1.08 a 10.91) de la población abierta fue significativamente más alto que el rango encontrado para la población relacionada con la pesca (0.20 a 2.48). Además, se determinó que el 97% de los niños de entre 11 y 15 años edad de la población abierta presentan los coeficientes más altos de peligro (con promedio de cociente de peligro de 10.91) en comparación con ambos tipos de poblaciones.
En México únicamente se manejan niveles de metilmercurio para prevenir daños a la salud (rango de 0.5-‐1mg de MeHg/Kg de peso húmedo dependiendo de las especies marinas en la NOM 242-‐SSA1-‐2009) aplicables en población abierta que comúnmente consumen pocos productos del mar. Por tanto, se deberán realizar investigaciones sobre los posibles riesgos de exposiciones a metilmercurio por el consumo de pescados y mariscos para las distintas poblaciones vulnerables en el país, en especial la población infantil, mujeres embarazadas, poblaciones pesqueras de autoconsumo, y en zonas altamente contaminadas como podrían ser: zonas mineras, áreas cercanas a sitios de disposición final de residuos, complejos industriales con actividades de incineración, producción de cloro-‐sosa con celdas de mercurio o extracción, refinación y transformación de hidrocarburos y gas natural, entre otros.
Para reforzar la posición del gobierno de México ante la primera Conferencia de las Partes sobre mercurio (COP1) que se celebró del 24-‐29 de septiembre de 2017, el INECC realizó la Evaluación Inicial del Convenio de Minamata (MIA).
La MIA está conformada por cinco componentes, que incluyen, entre otros, la actualización del inventario de emisiones y liberaciones de mercurio y sus compuestos, los retos y oportunidades del país y la evaluación de las capacidades nacionales de gestión del mercurio.
La actualización del inventario de emisiones y liberaciones de mercurio y sus compuestos de la MIA, se realizó con base en el instrumental de cuantificación de emisiones y liberaciones de mercurio “Toolkit for identification and Quantification of Mercury Releases”, versión 1.2, nivel 2. Dicho instrumental identifica 11 categorías de emisiones y liberaciones de mercurio que son:
1) Extracción y uso de combustibles/Fuentes de energía 2) Producción de metales primarios 3) Producción de otros minerales y materiales con impurezas de mercurio 4) Uso intencional de mercurio en procesos industriales 5) Productos de consumo con uso intencional de mercurio 6) Otros productos y procesos intencionales
6
7) Producción de metales reciclados (producción de metales secundarios) 8) Incineración de residuos 9) Deposición de desechos/rellenos sanitarios y tratamiento de aguas residuales 10) Crematorios y cementerios 11) Potenciales sitios contaminados La categoría 6) Otros productos y procesos intencionales, incluye la colocación, uso y disposición de amalgames dentales con mercurio. La amalgama dental consiste en una aleación de color gris metálico compuesta por una mezcla de mercurio (44-‐55%), plata (30%) y otros metales como el estaño, cobre y zinc. La principal función que confiere el mercurio a la amalgama es la capacidad de endurecer fácilmente cuando es colocada en el diente.
Actualmente, la formulación de la amalgama puede obtenerse mediante el uso de mercurio líquido o capsula predosificada, la cual contiene al mercurio y a la aleación divididos por un diagrama que evita el contacto hasta el momento de preparar la mezcla (COFEPRIS, 2011).
El uso de la amalgama dental cada vez es menor, ya que por razones estéticas se ha sustituido por la aplicación de resinas. En el 2005, la cantidad total de amalgamas colocadas en el país por parte del sector de salud pública fue de 1,758,181, mientras que para el 2015 esta cantidad disminuyo a 1,356,151 amalgamas (CENAPRECE, 2016).
Si bien el uso de amalgamas en odontología aún no es erradicado por completo debido a la durabilidad y resistencia que le confiere la aleación del mercurio con otros metales, el Convenio de Minamata estipula reducir el uso de amalgama dental teniendo en cuenta las circunstancias nacionales y las orientaciones internacionales pertinentes.
Además, la cremación de difuntos con amalgamas constituye otra fuente importante de liberación de mercurio al medio ambiente (OMS, 2003: PNUMA 2015).
La actualización del inventario de emisiones y liberaciones de mercurio estimó la cantidad de mercurio involucrada en la preparación de obturaciones en 2015 (3.8 ton), así como la cantidad de mercurio dispuesta por la pérdida de amalgamas al final de su vida útil y la generación de residuos durante su aplicación (4.3 ton).
La liberación de mercurio en consultorios dentales se puede dar al aire, agua y residuos durante las etapas de preparación, colocación y extracción de empastes de amalgamas. Los residuos de amalgamas dentales se desechan en aguas residuales (por ejemplo, en clínica o por mal manejo de los residuos domésticos), residuos sólidos médicos o peligrosos y en residuos que son enviados para su reciclaje. En la Tabla 3 se
7
muestran los principales compartimientos en los cuales se libera el mercurio, durante sus diferentes etapas de ciclo de vida.
8
Tabla 3. Emisiones y Liberaciones de mercurio por amalgamas dentales
Derivado de las estimaciones realizadas en la MIA se detectaron diversas problemáticas asociadas con el manejo de mercurio en los consultorios dentales. Entre ellas se destacan:
Distribución de salida de mercurio, (Kg/año) Entrada de mercurio (kg Hg/año)
[min-max]
Escenario de salida
Aire Agua Suelo Productos Residuos
generales
Tratamiento Disposición del
sector
3,824
Preparación de los empastes de amalgamas para dientes en clínicas (porción de suministro actual de mercurio para amalgamas dentales)
76.4 535 2,294 459 459
10,419
Uso-‐ de empastes en la boca (porción de suministro de mercurio para empastes hace 10 años)
208
4,383
Disposición –vía clínicas, viviendas y muertes (porción de suministro de mercurio para empastes hace 15 años)**
1,315 315 263 351 351
9
• Manejo del mercurio líquido, que a la luz de la NORMA Oficial Mexicana NOM-‐013-‐SSA2-‐2015, Para la prevención y control de enfermedades bucales, no puede ser utilizado para la preparación de amalgamas dentales.
• Residuos de mercurio líquido almacenados, sin un plan de manejo adecuado para su disposición.
• Residuos sólidos contaminados con mercurio, sin un plan de manejo adecuado para su disposición.
• Residuos sólidos contaminados con mercurio mezclados con mercurio líquido, sin un plan de manejo adecuado para su disposición.
10
3 Objetivo Realizar un diagnóstico para determinar las cantidades de mercurio líquido, residuos sólidos contaminados con mercurio, así como de residuos líquidos de mercurio de los consultorios dentales de instituciones públicas.
11
4 Metodología Para realizar el diagnóstico que determine las cantidades de mercurio líquido, residuos sólidos contaminados con mercurio, así como de residuos líquidos de mercurio de los consultorios dentales de instituciones públicas, se realizarán las siguientes actividades.
• Elaborar una encuesta dirigida a los consultorios dentales para determinar. • Tipo de obturación adquirida por consultorio (amalgama en pastilla, limadura
o capsula pre dosificada, resina o lonómero) • Método de elaboración de la amalgama por consultorio (mortero y pistilo,
amalgamador sin dosificador o con dosificador) • Comparativo de amalgamas aplicadas con respecto al año anterior por
consultorio • Comparativo de la adquisición de mercurio líquido o capsulas pre dosificadas
(cantidad en unidades de masa) con respecto al año anterior • Método de eliminación de los residuos de aplicación de amalgamas con
mercurio • Método de almacenamiento de los residuos de aplicación de amalgamas con
mercurio • Cantidad de residuos de mercurio almacenados en los consultorios en
unidades de masa • Equipos de control para evitar las descargas de residuos líquidos
contaminados con mercurio al sistema de drenaje. • Esquema de recolección de los residuos contaminados con mercurio o residuos
líquidos de mercurio en los consultorios dentales.
En el Anexo 1 se presenta la encuesta en extenso.
Hacer disponible la encuesta por un período de un mes en una plataforma de internet para ampliar la cobertura de participación. La convocatoria para contestar la encuesta fue realizada con apoyo del Centro Nacional de Programas Preventivos y Control de Enfermedades (CENAPRECE) de la Secretaría de Salud. Dicho centro envío la invitación a las 234 jurisdicciones de la Secretaría de Salud en los estados
• Analizar los resultados de la encuesta.
12
5 Resultados
5.1 Efectividad de la encuesta
La encuesta estuvo disponible en el portal de formsite.com del primero al treinta de abril de 2018. De las 234 jurisdicciones de la Secretaría de Salud en los estados respondieron a la encuesta 188 jurisdicciones, que representa una efectividad de 80.3%. En términos del número de consultorios que respondieron positivamente a la convocatoria del llenado de la encuesta de los 6, 922 consultorios estimados por el CENAPRECE en 2017, 5,559 consultorios contestaron la encuesta, (Tabla 4). Estos resultados demuestran que la aceptación y comprensión de la encuesta por parte del público objetivo fue muy positiva, al tener menos del 20% de rechazo del total de las jurisdicciones.
Tabla 4. Efectividad de la encuesta
Total de jurisdicciones 234
Número de jurisdicciones que respondieron la encuesta
188
Total de consultorios 6,922
Número de consultorios que respondieron la encuesta
5,559
13
Por lo que respecta a la participación en la encuesta por estado en la Gráfica 1 se muestra el número de jurisdicciones que contestaron contra el número de jurisdicciones por estado. En quince estados la participación de las jurisdicciones fue del 100% (jurisdicciones que contestaron/total de jurisdicciones en el estado), en once estados la participación fue igual o superior a 50% y menor al 100%y en dos estados (Quintana Roo y Sonora) no se obtuvieron respuestas.
Con ello también se corroboró la aceptación y comprensión de la encuesta aplicada desde la perspectiva geográfica, pues solo dos estados de la república no contestaron. De los estados que respondieron positivamente casi la mitad incluyó respuestas de todas sus jurisdicciones.
Gráfica 1. Efectividad de la encuesta por estado
3 4 4
3
8
3
10
8
16
4
8 7
13 13
19
8
3 3
8
6
10
4 3
6 6 5
17
8
3
11
3
7
0 2 4 6 8
10 12 14 16 18 20
No. de Jurisdicciones
Respondieron
14
5.2 Tipo de obturación aplicada
En la Gráfica 2 se muestran las amalgamas aplicadas en el período de 2012 a 2017. En el período el número de amalgamas aplicadas aumento de 1.4 millones a poco más de 2.1 millones en 2017. Por otra parte las obturaciones con el uso de otros materiales (resina, ionómero) aumentaron de 0.3 millones en 2012 a 1.8 millones en 2017, lo que se traduce en un crecimiento del 600% para todo el período analizado. Estos resultados corroboran la eficacia de las políticas para desincentivar el uso de las amalgamas dentales
Gráfica 2. Número de amalgamas de mercurio y obturaciones de otros materiales (2012-2017)
2012 2013 2014 2015 2016 2017
15
En la Tabla 5 se muestra la proporción de amalgamas dentales aplicadas contra el total de obturaciones realizadas con otros materiales en el período 2012 -‐2017. En 2012 se tenía una relación de 100 amalgamas de mercurio contra 29 obturaciones de otros materiales, mientras que en 2017 dicha relación se había modificado a la razón de 100 amalgamas de mercurio por cada 89 obturaciones de otros materiales. Este cambio en la proporción de amalgamas con mercurio vs. obturaciones con otros materiales podría sugerir que en el corto plazo el número de obturaciones con otros materiales supere al número de amalgamas con mercurio colocadas.
Tabla 5. Relación de amalgamas de mercurio y obturaciones de otros materiales (2012-2017)
2012 2013 2014 2015 2016 2017
Relación (amalgama/otro material)
100:29 100:46 100:55 100:65 100:86 100:89
16
5.3 Adquisición de mercurio En la Gráfica 3 se muestra los resultados de la pregunta sobre la adquisición de mercurio líquido por los consultorios dentales. Las compras de mercurio en 2016 fueron de 1, 497 kg mientras que en 2017 disminuyeron a 1, 403 kg, lo que representa una disminución de 6.3% en la adquisición de mercurio.
Gráfica 3. Adquisición de mercurio líquido (kg)
17
En la Gráfica 4 se muestra los resultados de la pregunta sobre la adquisición de capsulas pre-‐dosificadas con mercurio por los consultorios dentales. Las compras de capsulas pre dosificadas en 2016 fueron de 150, 402 unidades mientras que en 2017 fueron de 210, 645 unidades, lo que representa un aumento en la adquisición de dichos artículos de poco más del 40%.
Gráfica 4. Adquisición de capsulas pre dosificadas (unidades)
18
5.4 Preparación de las amalgamas En la Gráfica 5 se muestra las proporciones de las diferentes técnicas para preparar las amalgamas con mercurio en los consultorios dentales. La técnica del uso de amalgamador sin dosificador es la más extendida pues alcanza hasta el 47% de las preferencias entre los odontólogos. La que menos aceptación tiene es la de amalgamador con dosificador que representa tan solo el 18% de las preferencias.
Gráfica 5. Método de preparación de amalgamas con mercurio
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Amalgamador con dosificador
Amalgamador sin dosificador
Mortero y pistilo
18
47
35
19
5.5 Disposición de residuos En la figura Gráfica 6 se muestra el método de disposición de residuos contaminados con mercurio o residuos de mercurio líquido. La principal vía para la disposición de residuos dentro de los consultorios encuestados es el almacenamiento en frascos con un 86% de los casos reportados, la disposición como residuos sólidos urbanos ocupa el 16% de los casos y la disposición como descarga al agua municipal casi el 8%. El 3% de los casos la disposición como residuos peligroso fue reportado como opción manejo.
Gráfica 6. Método de disposición de residuos
20
5.6 Características del almacenamiento del mercurio líquido En la Gráfica 7 se muestran las características del almacenamiento de los residuos de mercurio líquido. Almacenar el mercurio líquido en un frasco de plástico con sello de agua es la forma más característica de hacerlo, el 66% de los consultorios encuestados procede de esa manera, si a ello les sumamos el almacenamiento con sello de agua en frascos de vidrio se alcanza el 70%, cabe resaltar que almacenar el mercurio con sello de agua corresponde a las buenas prácticas de manejo de este metal y evita exposiciones tóxicas. Sin embargo, el almacenamiento de mercurio en frascos de vidrio sin sello de agua alcanza un 28% de los casos reportados, que puede sumarse al almacenamiento del mercurio en frascos de plástico sin sello de agua (2%), lo que da que el 30% de los casos reportados el mercurio se almacena sin sello de agua, práctica que constituye un riesgo ocupacional por la alta volatilidad de mercurio líquido y los efectos tóxicos del mismo al ser inhalado.
Gráfica 7. Características del almacenamiento del mercurio líquido
21
5.7 Cantidad de mercurio líquido almacenada La cantidad de mercurio líquido almacenada en los consultorios dentales encuestados a nivel nacional fue de 239 kg.
22
6 Conclusiones El manejo del mercurio como materia prima y como residuos dentro de los consultorios dentales representa aún un reto para los profesionales de la odontología.
Dicha preocupación queda de manifiesto al aplicar la encuesta de este proyecto ya que la aceptación y comprensión de la encuesta por parte del público objetivo fue muy positiva, al tener menos del 20% de rechazo del total de las jurisdicciones al contestarla.
También se corroboró que la preocupación es a nivel nacional por la aceptación y comprensión de la encuesta aplicada desde la perspectiva geográfica, pues solo dos estados de la república no contestaron. De los estados que respondieron positivamente casi la mitad incluyó respuestas de todas sus jurisdicciones, lo que indica la importancia del tema para los dentistas. En quince estados de la república, la participación de las jurisdicciones fue del 100% (jurisdicciones que contestaron/total de jurisdicciones en el estado), en once estados la participación fue igual o superior a 50% y menor al 100% y en dos estados (Quintana Roo y Sonora) no se obtuvieron respuestas.
A través de la encuesta aplicada se logró comprobar el número de amalgamas con mercurio aplicadas aumento de 1.4 millones, en 2012, a poco más de 2.1 millones en 2017. Por otra parte, las obturaciones con el uso de otros materiales (resina, ionómero) aumentaron un 600% para el mismo período analizado. Estos resultados corroboran la eficacia de las políticas para desincentivar el uso de las amalgamas dentales. Incluso, este cambio en la proporción de amalgamas con mercurio vs. obturaciones con otros materiales podría sugerir que en el corto plazo el número de obturaciones con otros materiales supere al número de amalgamas con mercurio colocadas.
Esta disminución en la colocación de amalgamas con mercurio se verificó durante este estudio por la disminución del 6.3% en la adquisición de mercurio, de 2016 a 2017, y el aumento del 40% en la adquisición de capsulas pre dosificadas en el mismo período.
Por lo que respecta al método de preparación de amalgamas con mercurio, la técnica del uso de amalgamador sin dosificador es la más (47%), mientras que el uso de dosificador no es muy apreciado (18%), lo que puede influir en mayor producción de residuos contaminados con mercurio al no contar con una dosificación controlada de dicho metal.
23
El manejo de residuos es dominado por la técnica del almacenamiento en frasco (86% de los casos reportados), la disposición como residuos sólidos urbanos ocupa el 16% de los casos y la disposición como descarga al agua municipal casi el 8%. Tan solo en el 3% de los casos la disposición como residuos peligroso fue reportado como opción manejo.
La forma más característica almacenar el mercurio en frascos es hacerlo con sello de agua (70%) de los consultorios encuestados procede de esa manera, cabe resaltar que almacenar el mercurio con sello de agua corresponde a las buenas prácticas de manejo de este metal. Sin embargo, el almacenamiento de mercurio en frascos sin sello de agua alcanza un 30%, práctica que constituye un riesgo ocupacional por la alta volatilidad de mercurio líquido y los efectos tóxicos del mismo al ser inhalado.
A
Anexo 1
Nombre:
Entidad Federativa:
Nombre:
Dirección de correo electrónico:
No. de Jurisdicción:
1) Indique cuantas unidades odontológicas funcionando con odontólogo tenía usted en el 2008
Turno matutino:
Turno vespertino
Jornada acumulada (sab=dom)
Unidades móviles o portátiles
2) ¿Qué tipo de amalgama compran en la jurisdicción?
Amalgama en pastilla o limadura
Amalgama en capsula pre dosificada
Resina
Ionomero
B
3) ¿Qué utilizan para la elaboración de la amalgama?
Mortero y pistilo
Amalgamador sin dosificador
Amalgamador con dosificador
4) ¿Cuantas obturaciones se realizaron en su jurisdicción?
Año Amalgamas con mercurio Resinas Iónomero
2012
2013
2014
2015
2016
2017
5) ¿Qué cantidad del siguiente material, adquirió o recibió en su jurisdicción en el 2016?
Mercurio en gramos
Capsulas pre dosificadas de amalgama
C
6) ¿Qué cantidad del siguiente material, adquirió o recibió en su jurisdicción en el 2017?
Mercurio en gramos
Capsulas pre dosificadas de amalgama
7) ¿En dónde se desechan los residuos de amalgama o mercurio?
En el drenaje
En la basura
En un frasco
Otro, ¿Cuál?
8) En caso de guardar el mercurio se deposita en:
Frasco de vidrio con liquido
Frasco de vidrio sin liquido
Frasco de plástico con liquido
Frasco de plástico sin liquido
9) ¿Qué cantidad de residuos de mercurio líquido tiene almacenada?
En gramos:
