Régimen jurídico de la titularización de tierras en Venezuela

RÉGIMEN JURÍDICO DE LATITULARIZACIÓN DE TIERRASEN VENEZUELA.¿EVOLUCIÓN O INVOLUCIÓN?

DOCUMENTOS CEDICE OBSERVA

ALÍ DANIELS PINTO Y LAURA LOUZA SCOGNAMIGLIO

Promoviendo el Diálogo Democrático a través del Analisis Legislativo y Economico

AUTORES

02

SOBRE LOS AUTORES

Abogado especialista en Derecho Administrativo. Estudios de Doctorado en Derecho Adminis-trativo. Autor de publicaciones en revistas y colecciones, arbitrados. Profesor de la UCAB en pre-grado en Derechos Humanos y Derecho Humanitario y en postgrado en Derecho Administrativo. Colaborador del Observatorio Economico Legislativo de CEDICE Libertad

ALÍ DANIELS PINTO

Abogada especialista en Derecho Administrativo. Magister en Análisis Económico del Derecho y Políticas Públicas. Directora de Acceso a la justicia. Autora de publicaciones sobre Estado de derecho, justicia y propiedad privada. Profesora de Sociología Jurídica de la UCV. Colaboradora del Observatorio Economico Legislativo de Cedice Libertad

LAURA LOUZA SCOGNAMIGLIO

Introducción

Capítulo 1. La regulación de la propiedad en Venezuela

Capítulo 2. Breve reseña de la evolución de la normativa nacional sobre los bienes públicos

05

08

ÍNDICE DE CONTENIDOS

ÍNDICE

03

12

13

14

15

15

16

18

2.1 Orígenes

2.2 La Revolución Francesa

2.3 Los Códigos Civiles venezolanos

2.4 La doctrina nacional

Capítulo 3. Régimen normativo a partir de la Constitución de 1999

3.1 La Constitución

3.2 La Ley Orgánica del Poder Público Municipal

3.3 La Ley Especial de Regularización Integral de la Tenencia de la Tierra de los Asentamientos Urbanos

3.4 El Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Especial de Regularización Integral de la Tenencia de la Tierra de los Asentamientos Urbanos y Periurbanos

3.5 El Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de Bienes Públicos 20

12

12

17

ÍNDICE

Capítulo 4. Régimen de regularización de la tenencia de la tierra en los municipios

4.1 Régimen de titularización de tierras en el Municipio El Hatillo

4.1.1 La Ordenanza para la prosecución y culminación del proceso de la regulación de la tenencia de la tierra del casco tradicional del Pueblo El Hatillo

23

23

04

4.1.2 La Ordenanza para la Regulación Integral de la Tenencia de la Tierra de los Asentamientos Urbanos Populares del Municipio El Hatillo

23

26

4.2 Régimen de regularización de la tenencia de la tierra en el Municipio Baruta

4.3 Régimen de regularización de la tenencia de la tierra en el Municipio Chacao

4.4 Régimen de regularización de la tenencia de la tierra en el Municipio Sucre

Conclusiones

Recomendaciones

28

30

32

39

40

INTRODUCCIÓNEl Observatorio Economico Legislativo de CEDICE Libertad en su afán de propiciar conocimiento sobre la importancia de la legislación nacional y local en Venezuela, especialmente aquella que afecte la liber-tad económica y los derechos de propiedad, desea que este trabajo sea un aporte para el análisis de políticas públicas que contribuyan con el fortalecimiento de la Democracia.

En Venezuela, es común que las personas de escasos recursos se localicen en las ciudades en asentamientos que se ubican en terrenos vacíos, propiedad del Estado o de particulares que no los desarrollan, y que, en mu-chas ocasiones, no cuentan con las condiciones urbano ambientales necesarias para construir viviendas.

A pesar de ello, estos asentamientos “populares” se de-sarrollan a tal punto que se crean verdaderas “ciudades informales”, que no están sujetas al sistema jurídico formal, aunque las viviendas construidas sobre esos terrenos se comercializan.

Esta realidad está tan difundida en la actualidad que la población que vive en zonas “populares” supera el 50%1. Sin duda, se trata de un fenómeno latinoamericano2, debido a varios factores socio-económicos y políticos3. Sin embargo, Venezuela, a pesar de ser esta una reali-

05

dad que tiene muchas décadas, apenas es en el siglo XXI que pone en marcha políticas públicas de regularización de tierras, sorpresivamente tarde respecto de otros países de la región4, aunque ya el 61% de la población venezolana vivía en esos asentamientos para ese mo-mento, estando repartido el 40% entre la Gran Caracas y el Estado Vargas5.

La regularización de la ciudad informal y de los asenta-mientos urbanos populares se considera hoy en día un tema fundamental en el ámbito del desarrollo urbano ambiental, no sólo por su impacto en las áreas ocupa-das por esos asentamientos, sino además porque se ha demostrado que con su mejora se reduce, entre otros aspectos, la delincuencia, la economía informal y la mortandad infantil6.

En efecto, en estas zonas suelen instalarse medios de control social informales y muchas veces violentos, que se financian con el narcotráfico y el tráfico de armas, y la población que vive allí es cautiva de esa situación. Se trata de zonas que viven en buena medida al margen de la legalidad y de las condiciones de vida que deberían estar presentes en toda ciudad en el siglo XXI: salubri-dad, alumbrado eléctrico, servicio de agua corriente, se-guridad.

1 De acuerdo con Provea en el año 2005, el 53% de las viviendas se encontraban en barrios. Vid. PROVEA (2005). Derecho a la vivienda y hábitat dignos en Venezuela. Balance 1999-2005. p. 7. Documento en línea disponible en http://www.derechos.org.ve/pw/wp-content/uploads/05_Informe_Especial.pdf, consultado el 24-03-15.

2 CLICHEVSKY, Nora, Pobreza y acceso al suelo urbano. Algunas políticas sobre los procesos de regularización en Venezuela, Naciones Unidas CEPAL, diciembre de 2003, Santiago de Chile.

3 Muchos de ellos se explican en el artículo antes citado y se indican a continuación. El primero es que las personas de bajos recursos no pueden pagar los inmuebles que se comer-cializan bajo las leyes y condiciones del Estado formal. El segundo es que no ha habido políticas públicas eficientes para urbanizar o comercializar los terrenos baldíos (sin uso) o de propiedad pública. El tercer factor es que en América Latina los gobiernos se han caracterizado por ser más bien tolerantes con las invasiones y con la construcción de viviendas precarias, inclusive en zonas de riesgo. De hecho, en vez de implantar políticas públicas dirigidas a reubicar a las familias que allí viven, con el tiempo han ido mejorando los servicios públicos de esas zonas y han ido urbanizándolas, con lo cual estos asentamientos populares se han mantenido, estabilizado e incluso crecido.

4 CLICHEVSKY, Nora, OBCIT, pp. 16-19.

5 CLICHEVSKY, Nora, OBCIT, p. 51.


La política de regularización de tierras en Venezuela tuvo su inicio en 1998 con la Ley de Política Habitacio-nal, según la cual es política de Estado el reconocimien-to y la legalización de las formas de tenencia de la tierra y de su aceptación como parte de la estructura urbana. No obstante no es sino el 2002 que el presidente de la República para ese momento, Hugo Chávez Frías, dictó un decreto, el Nº 1.666 (publicado en Gaceta Oficial N° 37.378 de fecha 4 de febrero de 2002), para regularizar la tenencia de la tierra en asentamientos populares. Sucesivamente, en 2006, se dictó una ley nacional y en 2011, un decreto-ley, sin embargo, en la exposición de motivos de este último se reconoce el fracaso gu-bernamental hasta el momento respecto de las metas planteadas en 2002.

Paralelamente a la política pública nacional que se inició en el siglo XXI, varios municipios del país han ido llevando adelante una política de reconocimiento de la propiedad a los poseedores de viviendas en los asenta-mientos urbanos populares.

Hasta que la regularización de la tenencia de la tierra se constituyera en una política de Estado, se fue creando un régimen jurídico muy peculiar, paralelo al formal7, aun-que al mismo tiempo integrado a éste, que demuestra la importancia que tiene para toda persona el derecho de propiedad sobre su vivienda.

En efecto, por la labor realizada fundamentalmente por organizaciones sociales, los tribunales reconocían (y siguen haciéndolo) la propiedad de la persona sobre la bienhechuría construida sobre el terreno, aunque este no fuera de su propiedad. Esto se lograba con la ob-tención de un título, que se llama “supletorio” y para ello se debía acudir a un tribunal siguiendo un procedimien-to no contencioso8, por el cual el juez declara que esa

06

INTRODUCCIÓN

persona es el propietario del bien inmueble que está sobre el terreno.

Sin embargo, como la información relativa al otorga-miento de estos títulos no está sistematizada y se basa en una manifestación testimonial sobre los linderos y características del bien inmueble construido encima del terreno, la seguridad jurídica se basa, fundamentalmente en la buena fe, más que en mecanismos instituciona-les o técnicos, como puede ser la medición del terreno por un topógrafo u otros detalles técnicos, por lo que puede ocurrir que dos personas tengan títulos supleto-rios por un mismo inmueble o que los linderos de la bienhechuría no estén claros y se solapen con la de otra u otras.

La otra peculiaridad del régimen existente antes de la normativa de regularización, y que aún existe en parale-lo a esta -porque no se han regularizado todas las tierras en estos asentamientos populares, y además, se siguen ocupando terrenos y construyendo nuevas viviendas - es que las bienhechurías se comercializan como si las tierras fueran de los que las construyeron, y aunque los precios sean inferiores a los de los bienes inmuebles del régimen de propiedad formal, su comercialización se rige por las leyes del mercado: oferta y demanda. De hecho, existe la costumbre de usar las mismas figuras jurídicas que las del derecho civil formal: venta, arren-damiento o sucesión.

En el mismo sentido, llama la atención que se trata de una realidad tan asumida culturalmente, que los Muni-cipios tienen oficinas9 para apoyar a los ciudadanos de estos asentamientos a dirimir sus conflictos vecinales por razón de sus viviendas, e incluso, de los terrenos que ocupan, por problemas de paso, linderos, molestias por construcción o remodelación, entre otros.

7 Sobre esto hizo un estudio NIKKEN, Pedro; PEREZ PERDOMO, Rogelio et alia. (2000), Estudio de una medición oficial en conflictos relacionados con vivienda en los barrios de Caracas, en “Sociología jurídica. Materiales para el estudio de la carrera de Derecho”, publicado por la Facultad de Ciencias Jurídicas y Políticas de la UCV, Caracas, 325-344.

8 Artículos 936 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.

9 Generalmente las de justicia municipal, atención al ciudadano o de medios alternativos de conflictos.

07

Aún con todas estas formas jurídicas, que han paliado la precariedad de la situación de estas personas, sin duda, la titularidad de la tierra representa el primer paso para dar a los propietarios de las bienhechurías un mayor sentido de pertenencia y de vinculación con su inmue-ble, incentivando así su mantenimiento, conservación y mejora, y además otorgarles una verdadera seguridad jurídica.

Para comprender mejor el marco de la normativa de la regularización en Venezuela, hay por lo menos dos as-pectos que por lo menos, desde un punto de vista jurídi-co, deben resaltarse, la regulación de la propiedad en Venezuela (1) y el ordenamiento jurídico sobre los bienes públicos y privados y su evolución (2). Seguidamente, se hará referencia a la normativa nacional sobre la regularización de tierras en Venezuela, así como a la mu-nicipal en algunos de los municipios de la Gran Caracas y por último, se presentarán conclusiones y recomenda-ciones sobre la materia.

INTRODUCCIÓN

En cuanto a fuentes y metodología, este trabajo retoma datos y análisis de trabajos previos sobre el tema, y en especial, de las siguientes obras: “Teoría General y Régi-men Jurídico del Dominio Público en Venezuela”, Héctor Turuhpial, publicada por FUNEDA en Caracas en 2008; “Temas relevantes de los contratos, servicios y bienes públicos”, coordinada por Víctor Hernández-Mendible, publicada, entre otros, por la Editorial Jurídica Venezola-na en Caracas en 2014 y “La función social de la propie-dad privada en Venezuela, Laura Louza Scognamiglio, en la obra colectiva “Constitución, Derecho Administrativo y Proceso: vigencia, reforma e innovación”, coordinada por Ramsis Ghazzaoui, publicada, entre otros, por el Co-legio de Abogados del Estado Lara y FUNEDA en Caracas, 2014. Se toman además en cuenta las leyes y ordenan-zas sobre la materia, pero se advierte que no se trata de un análisis socio-jurídico10, sino sobre todo jurídico, con algunas consideraciones sobre su impacto en el derecho de propiedad y el desarrollo económico y social en los municipios, objeto de análisis.

10 Es decir, no se analizó la eficacia de la normativa sobre la materia más allá de lo que implica un análisis jurídico-formal, ni se hizo un diagnóstico de cómo es la práctica en esta materia en cada municipio, objeto de estudio. Tampoco, se presentan estadísticas de gestión, salvo que aparezcan datos en las propias normas, como ocurre en la exposición de motivos de alguna de ellas.

CAPÍTULO 1

08

En Venezuela, se reconoce la propiedad como privada y como un derecho natural, imprescindible al ser humano, sagrado y absoluto desde su primera Constitución, en 181111. Esta concepción provenía del derecho romano, así como de las revoluciones americana y francesa, que daban gran importancia a los derechos individuales, en-tre ellos, el de propiedad, considerándolo indispensable para una verdadera garantía de libertad del ser humano frente al poder del Estado12.

A pesar del auge del derecho de propiedad, especial-mente a partir de la Revolución Francesa (en cuya declaración de derechos se le denominó como sagrada e inviolable), es precisamente con ella que surgen en Europa varias teorías sobre su carácter no absoluto. Se le considera más bien una institución con una función social, que obliga al que tiene más bienes, bajo deter-minadas circunstancias y modalidades legalmente esta-blecidas, a repartir su riqueza con los que tienen menos, para lograr mayor justicia social13.

Esta concepción social de la propiedad se encuadra en el modelo de Estado, que surge a partir del siglo XX, especialmente después de la primera guerra mundial: el Estado social de derecho14.

La Constitución de Venezuela de 1947 hace alusión de forma expresa a la función social de la propiedad privada15.

En la Constitución actual, la de finales de 1999, se con-sagra un Estado social de derecho, y se añade que es democrático y de justicia (artículo 2), y aunque la propie-dad se protege (artículos 115 y 116), así como la libertad económica y de empresa (artículo 112), y los tratados internacionales suscritos por Venezuela también lo ha-cen, se permiten limitaciones importantes por vía legal y una gran injerencia estatal en la actividad económica privada, ambas basadas en razones de justicia social y redistribución de la riqueza.

El derecho de propiedad es reconocido en la actualidad como un derecho humano (artículo 17 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos) por tres razones fundamentales: la primera porque está vinculado con varios derechos, haciéndo-los viables materialmente hablando; la segunda porque es un elemento consustancial a la idea de desarrollo basada en el bienestar del ciudadano16, y la tercera, porque está demostra-do que la propiedad privada estimula la producción, desalien-ta el robo, y reduce los costos de proteger los bienes17.

CAPÍTULO 1: LA REGULACIÓN DE LA PROPIEDAD EN VENEZUELA

11 BREWER-CARÍAS, Allan (1980), Urbanismo y propiedad privada, Colección Estudios Jurídicos Nº 7, Editorial Jurídica Venezolana, Caracas, p. 1.

12 CHALBAUD ZERPA, Reinaldo, (2000), Instituciones Sociales, Ediciones Liber, 2000, pp. 186 y ss.

13 CHALBAUD ZERPA, Reinaldo, (2000), OBCIT, pp. 192 y ss.

14 PEÑA SOLÍS, José, (2003), Manual de Derecho Administrativo, Volumen Tercero, Colección de Estudios Jurídicos, Tribunal Supremo de Justicia, Caracas, pp. 457 y ss.

15 CHALBAUD ZERPA, Reinaldo, (2000), OBCIT, pp. 212 y 213.

16 HERNANDEZ G., José Ignacio, (2012), Administración Pública, desarrollo y libertad en Venezuela. Algunas ideas en torno a la reforma administrativa, editado por FUNEDA, Caracas, p. 192 y DE LEÓN, Ignacio (2008), La propiedad privada como causa del progreso, editado por CEDICE Libertad, Caracas.

CAPÍTULO 1

09

Para profundizar en cuanto a su vinculación con otros derechos humanos, ante todo, debe llamarse la atención sobre su relación con el derecho al trabajo, más específi-camente con el derecho del trabajador a ser propietario del producto de su esfuerzo, a los efectos de poder inter-cambiarlo con los bienes que el trabajador desee y esco-ja según sus preferencias y necesidades. En este sentido, también se relaciona con el derecho a la vida, porque sin el derecho de propiedad la persona no podría apropiarse de los medios para sustentarse como ser humano18.

Además, se vincula con el derecho a la libertad de em-presa y la libertad económica, ya que implica el dere-cho a ser propietario de una empresa y a disponer de sus beneficios, bienes y servicios, así como el derecho a dedicarse a la actividad que se prefiera y a ser pro-pietario de lo que se obtenga al ejercer dicha actividad.

En cuanto a la segunda razón que fundamenta su actual importancia, la reciente teoría económica neoinstitucio-nal muestra la relación entre instituciones fuertes, pro-tección de derechos de propiedad, crecimiento económi-co y desarrollo social19. Así, “cuanto más fuerte es el sistema de derechos de la propiedad privada, tanto me-jor es la economía para asignar con eficiencia los recur-sos y ampliar las oportunidades de creación de riqueza”20.En este sentido, la evidencia empírica muestra la relación, por una parte, entre protección de la propiedad, entendida como transparencia, independencia y eficien-

cia del sistema judicial, y por la otra, la riqueza social medida en Producto Interno Bruto (PIB) per cápita21. Por ello, a menor protección de la propiedad privada, menor PIB per cápita, es decir, más pobreza22. Además, a menor propiedad, menos democracia23, porque sólo ciudadanos independientes económicamente del Estado, pueden ser fuertes para exigir el cumplimiento de sus derechos, pedirle cuentas y participar en las decisiones públicas, que es lo que en definitiva constituye el ejercicio ver-dadero de la democracia24. Lo anterior es prueba clara de cómo la propiedad hoy más que nunca es consustancial al desarrollo del ciudadano en una sociedad.

Por último, el derecho de propiedad incentiva al propietario de un bien a mejorarlo, cuidarlo y protegerlo. Esto tiene la ventaja de dar beneficios al propietario de un bien, y además, evitar que el Estado tenga que asumir los costos de proteger ese bien o mantenerlo, lo que sería a su vez un costo para toda la sociedad.

En vista de la importancia comprobada de proteger el derecho de propiedad, incluso en el marco del Estado social de derecho, se considera en el mundo contem-poráneo25, que no se debe simplemente limitarlo sobre la base de su función social con argumentos filosóficos y a veces políticos y poco técnicos, sino que debe hacerse bajo criterios muy claros, reglados y estrictos, buscan-do el mayor equilibrio posible entre el ejercicio de esa libertad individual y la intervención pública.

17 COOTER, Robert y ULEN, Thomas, (1998), “Derecho y economía”, Fondo de Cultura Económica, México, p. 104.

18 RONDON, Andrea y HERRERA, Luis (2012), Independencia judicial y libertad: El Tribunal Supremo de Justicia y su incidencia en la propiedad privada; en la obra colectiva: “Independen-cia judicial”, Colección Estado de derecho, serie primera, Tomo I, editado por FUNEDA, Acceso a la justicia, Academia de Ciencias Políticas y Sociales y Universidad Metropolitana, Caracas.

19 DE LEÓN, Ignacio (2008), OBCIT.

20 Ignacio De León cita a Gwartney y Lawson en su obra:, p. 37.

21 DE LEÓN, Ignacio (2008), OBCIT, pp. 32 y 33

22 Aunque como señala Martin Krause no es el único indicador válido para medirla, http://www.libertadyprogresonline.org/wp-content/uploads/2013/05/Calidad-Institucional-2013.pdf

23 HERNANDEZ G., José Ignacio, (2012), OBCIT.

24 GARCÍA DE ENTERRÍA (1997) Democracia, jueces y control de la Administración, Editorial Civitas, 3ª edición, Madrid.

25 Debemos destacar que el rol del Estado social de derecho en la actualidad ha cambiado en relación con lo que se pensaba que era su papel hasta los años setenta en Europa donde surgió este modelo de Estado, que se consideraba que debía intervenir en la economía para crear esas oportunidades materialmente hablando. La causa de ese cambio se debió a la profunda crisis económica que se produjo en Europa desde los años setenta con ese modelo económico que condujo a déficit fiscal, inflación, escasez, poca productividad, ineficacia e ineficiencia de los servicios públicos y corrupción (Peña Solís, 2003, OBCIT, p. 468) y, nuevamente en los noventa en los países donde se mantuvo ese modelo de estado intervencionista (LUGO GUILLEN, Vanesa, (2014), La gestión comunitaria de competencias, servicios y otras atribuciones: desafíos jurídicos en el marco de las contradicciones y la posibilidad práctica de transferencia a los autogobiernos para el ejercicio directo de la gestión pública de los servicios públicos, en la obra colectiva: “Temas relevantes de los contratos, servicios y bienes públicos”, VI Congreso Internacional de Derecho Administrativo, Editorial Jurídica Venezolana y Centro de Estudios de Adiestramiento Jurídico (CAJO), Margarita. p. 468.

CAPÍTULO 1

10

Es por ello que ha habido un cambio en la concepción del Estado social de Derecho, en que se ha modificado el paradigma de Estado prestacional por el de “Estado de garantía de prestaciones” que “abandona el rol pro-tagónico que lo caracterizó en el pasado, de prestador de servicios y productor de bienes, asumiendo un papel consustancial con la economía social de mercado, de regulador del mercado”26.

Por tanto, incluso en el marco de un Estado social de derecho, en el mundo contemporáneo se postula más bien, la mínima intervención y la subsidiariedad del Estado frente a la empresa privada27, así como la desa-fectación de los bienes públicos y la despublificación de los servicios públicos28. En ese orden de ideas, se ha pasado de la “publicatio” a la “ordenatio”29.

Esto no significa que el derecho de propiedad no tenga una función social, ya que la redistribución de la riqueza de algunos es garantía de la igualdad de oportunidades para otros. Pero lo importante es cómo lograr proteger y garantizar este derecho sin que se creen distorsiones sociales a favor de los “ricos”, ni se cree una igualdad material que desincentive la productividad, o en casos extremos, un igualitarismo basado en una propiedad de todos, donde el Estado es en realidad el propietario en nombre del pueblo y se hace esclavo al ciudadano.

En este sentido, la microeconomía y la economía neoinstitucional, además de la historia reciente (décadas de los setenta y noventa), muestran que el rol Estado, incluso en el marco de un Estado social de derecho -que tradicionalmente se le conoce como intervencionista en la economía- debe ser subsidiario al privado, y la propie-dad debe ser por lo general privada para que haya el mayor beneficio para todos los ciudadanos. A esto hay excepciones como es es el caso de los denominados bienes públicos30.

A pesar de ello, en Venezuela desde el régimen político instaurado a partir de las elecciones de 1998 se ha ido instaurando un modelo socialista de gobierno, basado en un igualitarismo, donde se prevé, entre otros aspec-tos, la implantación de una supuesta propiedad “social”, como se le llama en diversas leyes31; y como consecuen-cia de ello, se ha ido mermando y atacando la propiedad privada32, la libertad económica33, y paulatinamente, el Estado se ha ido apropiando de los medios de produc-ción34, lo que como bien explicó el ex magistrado Jesús Eduardo Cabrera en un voto salvado a una sentencia, que analizaba el modelo propuesto en el proyecto de reforma constitucional de 2006 –rechazado el 2 de diciembre de 2007 por la mayoría de los venezolanos pero igualmente implementado, “no está previsto por la Constitución, ni permitido por ella”35.

26 HERNANDEZ MENDIBLE, Víctor, (2014), Economía social de mercado en el estado de garantía de prestaciones, (Dirs. Jaime Rodríguez Arana-Muñoz y Ernesto Jinesta Lobo, Coord. José Pernas García), “El Derecho administrativo en perspectiva. Homenaje al profesor Dr. José Luis Meilán Gil, Tomo I”, Ed. RAP, Buenos Aires, pp. 331-348 (ISBN: 978-987-694-007-8), p. 346.

27 José Ignacio Hernández, Organización administrativa y buena administración, Volumen I de Aveda, FUNEDA, Caracas, 2014, pp. 56 y ss.

28 HERNÁNDEZ-MENDIBLE, Víctor (2014), La regulación de los bienes necesarios para la satisfacción del interés general, en la obra colectiva “Temas relevantes de los contratos, servi-cios y bienes públicos”, Editorial Jurídica Venezolana, pp. 53 y 54.

29 IDEM, p. 55.

30 MOCHÓN, Francisco, (2005), Economía, teoría y política, Mc Graw Hill/Interamericana de España, 5ª edición, Madrid, p. 204-209.

31 Vid: Las llamadas “Leyes del Poder Popular”, todas publicadas en Gaceta Oficial Extraordinario N° 6.011 de fecha 21 de diciembre de 2010.

32 Según el Índice Internacional de Propiedad, Venezuela de 2009 a 2013, decreció su índice global de propiedad en un 2,3%, ver: http://www.internationalpropertyrightsindex.org/profile?location=venezuela

33 En el Índice de Libertad Económica, Venezuela en 2013 aparecía en el puesto 174 de 177 países y en 2014 aparece en el último puesto, ver: http://www.libertad.org/indice

34 Vid: El anexo “Cronología de adquisiciones forzosas del Ejecutivo Nacional de 2005 a 2012” del artículo de Samantha Sánchez Miralles, titulado La expropiación de los Proyectos Hamaca, Petrozuata y Corocoro. La demanda de CONOCO PHILLIPS ante el CIADI, que publicará FUNEDA en la obra colectiva de sus 20 años, que está en imprenta. Ver también la obra “¿Expropiaciones o Vías de Hecho? de Antonio Canova, Luis Alfonso Herrera y Karina Anzola, publicada por FUNEDA y la UCAB, en los capítulos 5 al 7, Caracas, 2008. Ver, además, el artí-culo “Conozca las nacionalizaciones y expropiaciones que ha realizado Hugo Chávez desde el 2007”, publicado por Noticias24 el 1-11-2010, disponible en: http://economia.noticias24.com/noticia/38706/conozca-las-nacionalizaciones-y-expropiaciones-que-ha-realizado-hugo-chavez-desde-el-2007/. Ver José Ignacio Hernández, “Administración Pública, desarrollo y libertad en Venezuela. Algunas ideas en torno a la reforma administrativa en Venezuela”, editado por Fundación Estudios de Derecho Administrativo, Caracas, 2012, pp. 189-191.

CAPÍTULO 1

11

En este sentido es significativo el recién publicado en Gaceta Oficial (Nº 6.118 Extraordinario de fecha 4 de diciembre de 2013), plan del gobierno actual, titulado, “Plan de la Patria” (Segundo Plan Socialista de Desarrollo Económico y social de la Nación, 2013-2019)36, que esta-blece como uno de sus objetivos: “Continuar construyen-do el socialismo bolivariano del siglo XXI”, el cual señala estar inspirado “en la acción socialista del Comandan-te Supremo y Líder de la Revolución Bolivariana, Hugo Chávez Frías” y considera como una meta fundamental establecer un sistema de economía socialista y comunal, en el que la propiedad privada desaparezca paulatina-mente, así como la empresa y el mercado (ver el gran objetivo histórico Nº 2 de este plan).

En virtud de lo anterior, es obvio que Venezuela apa-rece muy mal calificada en los estudios de expertos y de las organizaciones internacionales en cuando al respe-to del derecho de propiedad. El Índice Internacional de Derechos de Propiedad de 2013 la coloca en el puesto 127 entre 130 países, y en la región de América Latina y el Caribe en el puesto 22 de 23 países37. En el mismo orden de ideas, se encuentra en el último lugar en el índice de libertad económica, publicado por el Instituto Fraser38, después de países como Congo, Burundi, Zim-

bawe, Chad, Angola, Argelia, que son conocidos por su pobreza, desigualdad social, fragilidad institucional y poca tradición democrática.

Esto es preocupante porque hoy en día está cada vez más claro -hasta para la Iglesia Católica, que en algún momento defendió la tesis que el derecho de propiedad privada debía estar subordinado al uso común (Chal-baud Zerpa, 2000, p. 199-201)- que “la falta de propiedad conduce a la impotencia y a la dependencia” es decir, “no hay libertad sin propiedad” (Chalbaud Zerpa, 2000, p. 203).

No obstante el paulatino ataque y deterioro del derecho de propiedad, a inicios del siglo XXI, se inició el proceso de regularización de la propiedad de la tenencia de la tierra en los asentamientos urbanos. Aunque, como se verá a lo largo de este trabajo, en un marco inicial de propiedad plural, familiar o colectiva, y no individual, y aunque inicialmente con una política pública para im-pedir la invasión, con el tiempo no fue así, sino que se propició, con lo cual no se logra el objetivo de tener un país de “ciudadanos”39 y de propietarios, que es lo que normalmente se persigue con este tipo de regulación.

35 Vid: voto salvado a la sentencia N° 2042 de fecha 2-11-2007, Caso Néstor Luis Romero Méndez.

36 Es aprobado por la Asamblea Nacional “con fuerza de ley” sin seguirse los procedimientos correspondientes para que sea una “ley”. De allí es que nos imaginamos que se dice que tiene “fuerza de ley” pero no es una ley desde el punto de vista jurídico.

37 Publicado en: http://www.internationalpropertyrightsindex.org/ranking

38 Publicado en: www.freetheworld.com

39 Entendiendo al “ciudadano” de la forma en que se planteó a partir de la Revolución Francesa: verdaderos sujetos de derechos y deberes.

CAPÍTULO 2

12

2.1 Orígenes:

La distinción sobre la apropiabilidad o no de los bienes, y las distinciones que de ello se derivan, ha sido una constante en la evolución histórica de Occidente, y así, los romanos dividían los bienes en dos grandes cate-gorías: los denominados intracommercium, o pasibles de ser objeto de relaciones o vinculaciones entre par-ticulares, y consecuentemente, pasar a formar parte del patrimonio de los mismos; y los correspondientes al ex-tra-commercium, los que, en principio, no podían ser apro-piados por los particulares y se regían por un régimen jurídico diferente a los anteriores, sobre todo, en lo que estaba relacionado con el uso público de estos40.

Dentro de los bienes ubicados en el extra-commercium nos encontramos con los bienes destinados al culto pú-blico (res sacrae et religiosae), y los llamados res extra commercium humani iuris, que a su vez se dividían en res comunes ómnium (bienes no susceptibles de apropia-ción por su naturaleza, como el aire), res publicae (suscep-tibles de apropiación pero destinados al uso general como los puertos); y finalmente, la res universitates que

correspondía a los bienes dedicados al uso público por parte de los integrantes de una comunidad local, muni-cipio o colonia41. También hemos de destacar la diferen-cia que se hacía entre bienes públicos de uso general y aquellos destinados a las comunidades de una localidad. Hemos de agregar que la conceptualización de este tipo de bienes necesariamente estaba vinculada al uso de los mismos, por cuanto, como es sabido, los romanos no hi-cieron conceptualización alguna sobre la existencia de un Estado o de un órgano territorial equivalente a nivel local.

Todos los conceptos anteriores, con algunos matices (por ejemplo, en lo referente a los bienes religiosos) siguen vigentes en la actualidad, con lo que su mención siem-pre es pertinente al describir la evolución del régimen de los bienes públicos.

2.2 La Revolución Francesa:

Luego, con la vigencia del régimen absoluto hubo, según los casos, alguna confusión entre los bienes públicos y los bienes de la Corona, y ante esta situación, ya en la

CAPÍTULO 2: BREVE RESEÑA DE LAEVOLUCIÓN DE LA NORMATIVA NACIONAL SOBRE LOS BIENES PÚBLICOS

40 TURUHPIAL, Héctor, OBCIT. pp. 31-32.

41 IDEM.

13

CAPÍTULO 2

época de la Revolución Francesa, se tuvo la necesidad de hacer parte de la Nación (esto es, “nacionalizar” es su expresión primigenia), los bienes de la Corona, y para ello, la Asamblea Nacional dictó el Decreto del 1° de diciembre de 179042.

En dicho instrumento normativo no se hace mención alguna a lo que hoy denominamos dominio público o privado, sino que simplemente se hace el señalamiento que los bienes de dominio nacional, por la razón antes expuesta, y con el fin de protegerlos, se les otorga el carácter de inalienables, condición que sólo podía per-derse mediante ley, con lo cual la Revolución es conse-cuente con su respeto a la propiedad de modo tal que no había una excepción absoluta de apropiabilidad, sino que la misma era sólo relativa. Debido a los fines que perseguía la norma, existe una equivalencia de térmi-nos entre lo público, nación, dominio público y dominio nacional43.

Por ello, fue tarea del Código Civil francés de 1805 hacer algunas precisiones, entre las que destaca hacer equivalente el concepto de dominio público con el de dominio del Estado, aunque el término dominio privado hubo ser desarrollado por la jurisprudencia y la doctri-na44. Así, se consideró a los bienes ubicados dentro del primer concepto como inalienables e imprescriptibles, mientras que los que eran del dominio privado sí podían ser objeto de enajenación bajo un régimen ordinario de propiedad privada.

A partir de esta distinción surge la vexataquestio sobre la titularidad aplicable para los bienes del dominio pú-blico, esto es, si son objeto de un verdadero régimen de propiedad o si por el contrario se trata sólo de un régi-men de gestión de bienes no apropiables. El impacto de esta discusión en nuestro derecho la analizaremos infra.Luego nos encontramos con el Código Civil italiano de

1865 que recogió la interpretación que la doctrina y la jurisprudencia hizo del Código Civil francés y así dividió los bienes públicos en bienes de dominio público y de patrimonio del Estado (dominio privado)45.

2.3 Los Códigos Civiles venezolanos:

Ya en nuestro país nos encontramos con que el Códi-go Civil de 1862, de breve vigencia, acogió la posición de Andrés Bello plasmada en el Código chileno de su autoría, y en el que se siguió, la división romana de los bienes según la titularidad de su propietario y según el uso atribuido a los mismos.

Posteriormente, Guzmán Blanco dictó el Código Civil de 1873 que siguió el modelo del italiano de 1865, postura que fue acogida por el Código Civil de 1916 al punto de contener disposiciones casi idénticas a las de aquel, situación que se mantuvo con el Código de 1942, sin que se hicieran cambios en la reforma aprobada en 1982, salvo en la numeración de los artículos.

De la lectura del Código Civil vigente (artículo 538 y ss), pasamos a hacer los siguientes señalamientos:

• Bajo el título “De los bienes con relación a las per-sonas a quienes pertenecen”, inicia el artículo 538 expresando que los bienes pertenecen a la Nación, los Estados, las Municipalidades, los establecimien-tos públicos y a los particulares, y como puede apre-ciarse, a la antigua concepción romana, sólo se agre-ga los bienes generados por la evolución del Estado, pero sigue manteniéndose la división original entre bienes de dominio público y privado. Luego, el artícu-lo 539 establece la división entre bienes de dominio público y privado en los tres niveles político-terri-toriales existentes para el momento (República, Es-tados y Municipios). Se califican como de dominio

42 IBID. P. 60-61.

43 IBID. P. 62.

44 IBID. p. 63.

4$ IBID. p. 82.

CAPÍTULO 2

14

público los caminos, los lagos, los ríos y las murallas, entre otros.

• El artículo 540 pasa a hacer la división de los bienes de dominio público en bienes de uso público y bienes de uso privado para los tres niveles político-territo-riales ya mencionados, lo cual es complementado con lo dispuesto en el artículo 541 que señala que los bienes de dominio público “que dejen de estar destinados al uso público y a la defensa nacional” pasarían al dominio privado, con lo cual se prevé la posibilidad de desafectación de los bienes de uso público en función de la cesación de su función.

• Luego, el artículo 542 establece que las tierras sin dueño dentro del entonces denominado Distrito Federal o de las Dependencias Federales pasarían al dominio privado de la Nación, y si esas tierras es-tuvieren en los Estados, a su dominio privado, con lo que parece excluirse a los municipios de la posibili-dad de ser propietarios de este tipo de bienes.

• El artículo 543 declara la inalienabilidad de los bienes de dominio público, así como el régimen de propiedad ordinario para los bienes de domin-io privado de acuerdo con la normativa correspon-diente, lo cual es reforzado por el artículo 544 al señalar que las disposiciones del Código se aplicarán, en principio, a los bienes del dominio privado, salvo colisión con leyes especiales.

Como puede apreciarse, el Código evita una conceptualización de las categorías de los bienes de manera particulariza-da y tiende a darle más énfasis para su clasificación a los sujetos titulares de los mismos y sobre todo, al uso que se da a estos.

2.4 La doctrina nacional:

Los autores venezolanos, en lo que concierne a los bienes nacionales han centrado su atención a la aludida dis-cusión sobre la posibilidad o no que haya una verdadera una verdadera titularidad sobre los bienes de dominio público, y en ese sentido, Lares Martínez se declara a favor de aceptar un verdadero ejercicio del derecho propiedad sobre estos bienes46, posición posteriormente acogida por la Procuraduría General de la República en su dictamen del 20 de octubre de 199247.

Brewer-Carías, por su parte, asume que la declaración de un bien como dominio público en realidad lo que con-tiene es una exclusión de la propiedad privada del mis-mo, sin que sea necesario que haya un pronunciamiento expreso sobre la titularidad pública del bien afectado48.

Por su parte, Ruggeri se aparta de los autores mencio-nados y señala que en realidad los órganos territoriales que tienen bajo su responsabilidad bienes del dominio público son simples gestores de los intereses colecti-vos49, posición esta, que no es respaldada por la may-oría de la doctrina que los considera de propiedad del Estado.

Finalmente, Araujo Juárez, precisa aún más la posición de Lares Martínez al señalar claramente que los bienes de dominio público no sólo son propiedad de los entes a los que están sujetos, sino que además se encuentran bajo un régimen de propiedad distinto (exorbitante) al derecho común que hace ineficaces las disposiciones del Código Civil y aplicables las del Derecho Público50.

46 Citado por Hector Turuhpial, OBCIT, p. 259.



49 Citada por Hector Turuhpial, OBCIT, pp. 262 y 263.

$0 Citado por Hector Turuhpial OBCIT, pp. 263 y 264.

15

CAPÍTULO 3

CAPÍTULO 3: RÉGIMEN NORMATIVOA PARTIR DE LACONSTITUCIÓN DE 19993.1 La Constitución:

El régimen económico de la Constitución actual se ha calificado51 como de economía social de mercado o de economía mixta52, lo que implica, como afirma José Ignacio Hernández (2010) “la exclusión de otros siste-mas económicos que resulten incompatibles con él. Por ejemplo, un sistema basado en la erradicación de la propiedad privada sobre factores de producción” (p. 193), como el que se ha ido instaurando en Venezuela con el llamado “socialismo del siglo XXI”.

Adicionalmente, en la Constitución de 1999 (publicada el 24 de marzo de 2000), como lo hacían otros textos constitucio-nales, declara que la soberanía sobre todo el territorio es de la República (artículo 11), así como su inalienabilidad (artí-culo 13). Por primera vez, se incluyen las minas, junto con los hidrocarburos y las costas como bienes de dominio público con carácter imprescriptible e inalienable (artículo 12).

A su vez, el artículo 181 eiusdem, si bien no los declara como de dominio público, establece el carácter in-alienable e imprescriptible de los “ejidos”53. Esta inalien-abilidad es relativa por cuanto la misma disposición señala que pueden ser desafectados, de acuerdo con las previsiones de las respectivas ordenanzas y lo dispuesto en el ordenamiento constitucional y legal.

El marco general de estas disposiciones ha sido definido aún más, pero en detrimento de la autonomía munici-pal, por parte de la Sala Constitucional del Tribunal Su-premo, que en las sentencias N° 670 del 6 de julio del 2000 y N° 2257 del 13 de noviembre de 2001 declaró que las regulaciones del Municipio, aun en materias de su exclusiva competencia, están sujetas a lo dispuesto por la legislación nacional, e incluso, estadal. Esta inter-pretación ha sido recogida por la vigente Ley Orgánica del Poder Público Municipal en su artículo 554.

51 Como bien explica PEÑA SOLÍS (2003) OBCIT, esta calificación debe entenderse de forma flexible en un sistema democrático, donde por definición debe existir pluralismo ideológico y político, de manera que pueda haber más o menos mercado o más o menos intervención, según la tendencia del gobierno de turno, porque la Constitución no puede obligar a un régimen económico determinado (p. 469), aunque sí al respeto de unos valores, como son los de igualdad social y de justicia social, como hace la venezolana de acuerdo a los valores de los venezolanos (Ver al respecto el estudio realizado por Ángel Álvarez y Francisco José Virtuoso, titulado: “Valoraciones de la democracia en Venezuela y América Latina, publicado por el Centro Gumilla, Caracas, 2012, donde se demuestra que efectivamente esos son los valores de los venezolanos y su concepción de la democracia).

52 En sentencia de fecha 6 de febrero de 2001 de la Sala Constitucional, recaída en el caso Pedro Antonio Pérez Alzurutt II, así se le califica.

53 Brevemente, debemos recordar que la noción de ejidos se origina en las Siete Partidas donde se les calificaba de imprescriptibles y de uso común. Ya en nuestra etapa republicana, la Constitución de 1925 les reconocía su carácter inalienable (artículo 18, numeral 2) y establecía que sólo podían destinarse a construcciones. La Constitución de 1947, por su parte agregó su carácter imprescriptible (artículo 119) y su uso para fines de la reforma agraria. A esto, la Constitución de 1961 añadió que también podían utilizarse para el desarrollo de los “núcleos urbanos” (artículo 32). Estos fines particulares fueron eliminados en el texto de la Constitución vigente, manteniendo su carácter de inalienables e imprescriptibles, y agregando que los terrenos baldíos en el área urbana del Municipio pasan a ser ejidos, derogándose con esto, parcialmente, el artículo 542 del Código Civil que sólo reconocía la apropiabilidad de estas tierras por parte de la República y los Estados, y no de los Municipios.

54 Publicada en la Gaceta Oficial extraordinaria N° 6015 del 28 de diciembre 2010.

CAPÍTULO 3

16

En este sentido, la Ley Orgánica del Poder Público Mu-nicipal, que se analizará a continuación, establece que los ejidos son bienes de dominio público, salvo las tierras de los pueblos indígenas que se encuentren en los municipios (artículo 133), y además, esta ley, indica el procedimiento para desafectar los ejidos (artículo 134).

3.2. La Ley Orgánica del Poder Público Municipal:

Esta Ley establece en su artículo 132 que son “bienes municipales” los muebles e inmuebles que por cualquier título formen parte del patrimonio del Municipio, o los que fueren destinados a “algún establecimiento público o servicio del Municipio o algún ramo de su adminis-tración” a menos que haya disposición o convenio en contrario.

Luego, repite la fórmula del Código Civil y divide los bienes en bienes de dominio público o privado. Como ya se dijo, el artículo 133 declara como bienes de dominio público a los ejidos (con excepción de las tierras de los pueblos indígenas), y además: las vías terrestres, rurales y de usos comunales y los que adquiera el Municipio mediante expropiación de acuerdo con la legislación correspondiente. Este último supuesto debe destacarse, por cuanto implica que no puede haber una expropiación para el uso privado del Municipio por cuanto la expro-piación sólo puede invocarse en razón de una utilidad pública y por lo mismo el bien debe tener tal destino.

Sucesivamente, el artículo 134, reitera lo señalado por el Código Civil en cuanto a la inalienabilidad e imprescriptibilidad de los bienes del dominio público, y con base en ello, establece que sólo pueden desafec-tarse los ejidos con el voto favorable de las tres cuartas partes de los integrantes del Concejo Municipal pre-via consulta con los Consejos Locales de Planificación Pública. Asimismo se indica que ha de constar la opinión del Síndico Procurador y del Contralor Municipal.

Respecto de los ejidos, el artículo 147 eiusdem reitera su incorporación como bienes del dominio público “des-tinados al desarrollo local” y establece taxativamente que sólo podrán enajenarse para la “construcción de viviendas” o para “usos productivos de servicios y de cualquier otro interés público” de acuerdo a lo esta-blecido en los planes de ordenación urbanística y las respectivas ordenanzas. Con esto se consagra un criterio funcional, aunque sin límites precisos, por cuanto no se trata sólo de viviendas y servicios públicos sino también de bienes de usos productivos para el “interés público”.

Del mismo modo, el artículo 148 consagra el rescate del terreno ejido o de dominio privado que no sea desti-nado al uso previamente establecido dentro de los pla-zos previstos sin que dé lugar a indemnización alguna, necesitándose para ello de acuerdo previo del Concejo Municipal y mediante procedimiento con las garantías correspondientes para los afectados. La condición de rescate por incumplimiento en el destino del terre-no por el particular al cual se vendió el bien, se con-siderará como parte de todos los contratos sobre estos inmuebles.

Establece la ley además que se considera de utilidad pública y de interés social la concesión y ampliación de los ejidos municipales (artículo 150), de modo que cual-quier terreno con estos fines puede ser objeto de una medida expropiatoria de acuerdo con la ley correspon-diente, aunque se declara que ello no puede ocurrir en los casos de parques nacionales, monumentos naturales y otras áreas de importancia ecológica, así como con los terrenos aptos para la agricultura.

Y así como se regula la desafectación, se establece que también puede ser política del Municipio la no ena-jenación de los terrenos municipales, sean ejidales o de dominio privado, estableciendo las medidas correspon-dientes para su administración con las restricciones que sean pertinentes para el “desarrollo de las poblaciones y el interés del Municipio” siempre que se respeten las

CAPÍTULO 3

17

necesidades de servicio público (artículo 151).

Finalmente, establece la ley que para la ampliación o concesión de ejidos pueden pagarse las obligaciones que de estos conceptos se deriven, con bonos de la Repúbli-ca, redimibles en un plazo no mayor de 20 años, con la particular disposición que los bonos y los intereses serán pagados entre la República y el Municipio, pudiendo el Ejecutivo Nacional retener una proporción del situado constitucional con estos fines, lo que no parece abonar a que se use este medio de pago en la práctica.

3.3. La Ley Especial de Regularización Integral de la Tenencia de la Tierra de los Asentamien-tos Urbanos:

El origen de esta ley se encuentra en el decreto Nº 1.666 (publicado en Gaceta Oficial N° 37.378 de fecha 4 de febrero de 2002), cuyo objetivo era iniciar el proceso de regularización de las tierras urbanas ocupadas por bar-rios populares con la participación de las comunidades organizadas. Para ello, se creó una oficina técnica adscri-ta a la Vicepresidencia de la República.

Se dijo que este programa abarcaría el 61% de la po-blación (unas 10.000.000 de personas para ese momen-to), que es la que vivía en esas condiciones en Venezuela, de la cual el 40% estaba ubicada en la Gran Caracas y el Estado Vargas55. Además, en esas zonas se indicó que sólo existía una vialidad del 5%, el 80% de sus habi-tantes no pagaba luz y casi el 100% de los comercios eran ilegales56. En ese decreto se estableció en el artí-culo 9 que quien invadiera o promoviera la invasión de tierras a partir de su vigencia, no tendría derecho a la regularización de la tierra.

En 2006, se dicta la Ley Especial de Regularización Inte-gral de la Tenencia de la Tierra de los Asentamientos Ur-banos Populares57, que tiene como objeto, según su artí-culo 1º, “ordenar y regularizar el proceso de tenencia de la tierra”, aunque no apunta a un sentido tradicional de propiedad, pues en ese mismo artículo se hace mención a que la consolidación de los asentamientos populares se hará “mediante un proceso de cogestión integral con el Estado”.

No obstante esto, en su artículo 2 indica que trata de dar un tratamiento especial a los habitantes poseedores de la tierra a los que “no se les ha reconocido su derecho a la propiedad”, y en su artículo 9 establece que “el proceso de regularización para la asignación de la tenencia de la tierra es a la familia o a la comunidad”, es decir, que en ningún caso se otorga la propiedad privada y a título individual.

Se trata de una propiedad plural en clara consonancia con los postulados socialistas de colectivización de la propiedad del Estado comunal58.

Otro aspecto importante establecido por esta ley es la creación de las llamadas “Oficinas Técnicas para la Regularización de la Tenencia de la Tierra Urbana” a nivel nacional, estadal y municipal.

En el caso de los municipios, el artículo 52 ordena que estos dicten sus ordenanzas en que creen sus respec-tivas oficinas técnicas, así como regulen el proceso de enajenación de sus ejidos a los efectos de esta norma-tiva. Estas Oficinas Técnicas deben actuar junto con los Comités de Tierras Urbanas que deben ser nombrados en asambleas de ciudadanos y ciudadanas, “convocada por un equipo promotor de la comunidad”, lo que deja mucho



57 Publicada en la Gaceta Oficial N° 38.480 del 17 de julio de 2006.

58 El Estado comunal es tipo de Estado y modelo de sociedad del cual empieza a hablar el presidente de Venezuela para ese momento, Hugo Chávez Frías, cuyos postulados funda-mentales se resumen en la propuesta de reforma de Constitución que fue rechazada por la mayoría de los venezolanos el 2 de diciembre de 2007, que plantea “un sistema económico marxista” (BREWER-CARÍAS, Allan, (2007), Hacia la consolidación de un Estado Socialista, Centralizado, Policial y Militarista. Editorial Jurídica Venezolana, Caracas.

CAPÍTULO 3

18

margen a la opacidad y a la discrecionalidad por parte de esos promotores en la medida en que el Comité de Tierras Urbanas puede organizarse “atendiendo a sus tradiciones y costumbres” con al menos la presencia del treinta por ciento de los habitantes mayores de edad de esos asentamientos. Aunque se hace mención a los prin-cipios constitucionales de la democracia participativa (artículo 54), este tipo de elección sin un padrón elector-al definido resulta de difícil concreción por la evidente falta de elementos objetivos que permitan verificar el cumplimiento de los parámetros establecidos por la ley.

Según esta ley, la propiedad familiar “es el derecho indivisible que el Estado le confiere a la familia para usar, gozar y disponer de la tierra” (artículo 35), y en este sentido, debe enfatizarse el hecho de que el Es-tado no reconoce la propiedad sino que la confiere, lo cual, en estrictos términos jurídicos es completamente inadecuado en la medida en que según la legislación nacional existente hasta ese momento, la propia Constitución y los tratados internacionales sobre dere-chos humanos, se trata de reconocer un hecho preexis-tente (la posesión) que hace necesario sólo el recono-cimiento de la propiedad, no su conferimiento.

Con esta regulación y tipo de propiedad familiar se pone de manifiesto la política pública respecto de esta situación, en que no se reconoce realmente la propiedad privada e individual, y por ello, no se iguala realmente a las personas de escasos recursos con el resto de la población propietaria de sus viviendas bajo el régimen constitucional de la propiedad privada, establecido en el artículo 115 de la Constitución.

Respecto de la propiedad colectiva, la ley señala que la misma “es el acto jurídico formal mediante el cual una comunidad, que así lo decida en asamblea de ciudada-nos y ciudadanas, acuerda solicitar el otorgamiento de la titularidad colectiva del lote total del terreno que ocu-pa” (artículo 37). Sin embargo, nada dice respecto a la

forma en que dicha propiedad colectiva puede ejercerse: qué derechos y qué facultades realmente implica, cómo se transfiere o administra, en fin cuál es su régimen normativo.

Adicionalmente, en los casos de adquisición por haberse verificado los supuestos de usucapión59, la ley esta-blece un lapso de 10 años de posesión, y ordena apli-car el procedimiento breve del Código de Procedimiento Civil como el que debería utilizarse para que un Tribunal declarase lo conducente, pero en cambio da la compe-tencia a la Administración Pública, sea nacional, estadal o municipal, según el tipo de terrenos de que se trate: de dominio público, baldíos o ejidos para hacer el recono-cimiento respectivo de la propiedad.

Esto parece interesante para agilizar el proceso y siem-pre que se trate de tierras de dominio público o sin dueño, pero si son tierras privadas debería analizarse el caso en un tribunal y respetarse las garantías del debido proceso para que se logre resolver el conflicto entre las partes involucradas de la manera más justa posible.

3.4. El Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Especial de Regularización Integral de la Tenencia de la Tierra de los Asentamientos Urbanos y Periurbanos:

Esta ley, publicada en la Gaceta Oficial N° 39.668 del 6 de mayo de 2011, deroga la anteriormente comentada, y en su exposición de motivos indica que luego de dic-tarse el Decreto N° 1.666, publicado en la Gaceta Oficial N° 37.378, de fecha 04 de febrero de 2002 y la Ley Es-pecial de Regularización Integral de la Tenencia de la Tierra de los Asentamientos Urbanos Populares:

“…pocos han sido los logros alcanzados en la materialización de la tenencia de la tier-ra ocupada por la población en los asenta-mientos urbanos consolidados, en virtud de

59 “Usucapión. Del latín usucapio, de usus, uso o posesión, y capere, tomar o adquirir; la adquisición del dominio a través de la prolongada posesión en concepto de dueño”. Vid. Ca-banellas, Guillemo (1979). Diccionario Jurídico Elemental. Heliasta. Buenos Aires. p. 322.

19

CAPÍTULO 3

que en el período de nueve años, sólo se ha logrado entregar un número aproximado de 500.000 títulos de tierras aproximadamente, de un universo nacional muy superior a esta realidad”.

Además, según esta ley, a las tierras otorgadas “deberá otorgársele el carácter de bien de naturaleza y uso de interés y función social y no una mercancía a los fines previstos en el presente Decreto” y ratifica la posición establecida en la ley precedente de otorgar sólo títulos de propiedad familiar o colectiva (artículo 51).

Por último, esta ley reitera el carácter de cada una de ellas (artículos 52, 53 y 54) y condiciona en cualquiera de los casos anteriores, la venta de la propiedad al hecho que hayan transcurrido no menos de 10 años luego de que la parcela fuera “adjudicada”, y en tal supuesto, señala que el propietario la debe ofrecer en primer lugar al Comité de Tierras Urbanas, quien debe responder al “interesado” (llama la atención el uso del singular en este contexto, ya que se trata de una propiedad familiar) dentro de los 15 días hábiles siguientes, y si ello no ocurriese, se debe entender como desistido el derecho de preferencia.

Sin embargo, ello no basta para la enajenación por cuanto quien desee vender debe consignar un “acta de aceptación” del Comité de Tierras Urbanas, siendo el mismo “requisito indispensable para el registro del títu-lo de propiedad” (artículo 57). En este sentido, debemos destacar que no se condiciona para la enajenación que se mantenga el régimen de propiedad familiar o colecti-va de la parcela vendida, sino que parece que al vender-lo se transforma en propiedad privada.

El procedimiento de adjudicación de la titularidad de la tierra está descrito a partir del artículo 61 de la ley mencionada, y esta indica que puede iniciarse de oficio por parte del Instituto Nacional de Tierras Urbanas, de sus dependencias regionales o de la Oficina Técnica Mu-nicipal correspondiente, mediante la declaración de la

poligonal que identifica la comunidad objeto del pro-cedimiento. También, puede iniciarse el procedimiento por solicitud del Comité de Tierras Urbanas antes los órganos antes descritos con los recaudos señalados en el artículo 62.

No debemos dejar de recalcar que en la enunciación de los requisitos se hace mención solamente al “solicitante o la solicitante” a pesar de encontrarnos en un régimen de propiedad plural y no se regula quién de los miem-bros de esa familia es el legitimado para representar a los demás, ni cómo debe hacerse.

Una vez iniciado el procedimiento, el órgano corre-spondiente tiene 15 días hábiles para verificar si hubo errores u omisiones en la solicitud y de no ser así la debe admitir. Esta declaración tiene un efecto suspensivo respecto de cualquier procedimiento de transferencia de la propiedad de las parcelas que se quieran adjudicar con las excepciones que la ley establezca (artículo 64).

En el caso de las tierras públicas, la adjudicación pro-cederá en los casos de terrenos que sean propiedad de la Nación (sic) o aquellas que sean “administradas o de competencia de cualquiera de los niveles políticos territoriales del Poder Público”, lo cual llama la atención, porque tal expresión no hace alusión a la titularidad de la propiedad de otros sujetos distintos de la República (artículo 65), como los municipios o los Estados.

Si se tratara de parcelas de dominio público, el Instituto Nacional de Tierras o la Oficina Técnica Municipal debe solicitar conjuntamente con el Comité de Tierras Ur-banas, la desafectación total o parcial de éstas (artículo 66), en cuyo caso se aplica el procedimiento legal según lo que corresponda.

Verificado lo anterior, el Instituto Nacional de Tierras Ur-banas, sus dependencias regionales o la Oficina Técnica Municipal, debe declarar finalizado el procedimiento en tierras públicas y “otorgará a los miembros de la comu-

CAPÍTULO 3

20

3.5. El Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de Bienes Públicos:

Con este instrumento normativo se cambia el régimen aplicable a los bienes públicos en el sentido en que se traslada al derecho público, y aunque no hay una dis-posición derogatoria de las disposiciones del Código Civil, las mismas tendrían un carácter supletorio respec-to de lo establecido en esta ley. En suma, se iuspublifica el régimen de los bienes públicos, lo que en principio por ser relativo a los entes públicos no tiene nada de es-pecial, salvo por el hecho que alerta sobre la tendencia del Estado venezolano en los últimos 15 años de llevar todo su control estricto.

Este instrumento normativo, publicado en la Gaceta Ofi-cial N° 39.952 del 26 de junio de 2012 (reimpresión por discrepancia de la ley publicada en la Gaceta N° 39.945 del 15 de junio de 2012) fue reformado por la Gaceta Oficial Extraordinaria N° 6.155 del 19 de noviembre de 2014.

De acuerdo con su artículo primero, el objeto de la ley es regular “el ámbito, organización, atribuciones y funciona-miento del Sistema de Bienes Públicos” y al efecto indica que son de “estricto cumplimiento” para las personas na-turales o jurídicas que “ejerzan algún derecho sobre un Bien Público” (artículo 2), lo que es complementado por el artículo 3 que declara que sus disposiciones son de orden público y de aplicación preferente sobre cualquier otra del mismo rango. En tal sentido, esto es comple-mentado por el artículo 14 que establece la derogación expresa del principio que determina la aplicación de la ley especial sobre la general.

Entre los sujetos sometidos a la ley están los órganos y entes del Poder Público Municipal (numeral 4 del artí-culo 4), y en el artículo siguiente se pasa a hacer la clasificación de los bienes públicos. Así, el numeral 1 del artículo 5 señala que entran dentro de esa categoría “los

nidad del asentamiento correspondiente el título de ad-judicación en propiedad de las tierras públicas, por una sola vez y respecto a un único terreno o parcela” (artículo 68).

Adicionalmente, la ley otorga al Instituto Nacional de Tierras Urbanas la potestad de dictar medidas pre-ventivas para la protección de la tenencia de la tierra, emitiendo certificados de posesión, que son instrumen-tos similares al título supletorio que siempre se ha dado respecto de las bienhechurías y otorga un tribunal.

Además, el Instituto Nacional de Tierras Urbanas puede ordenar la “restitución inmediata de la posesión de la tierra de los asentamientos urbanos” e incluso proceder a la “prohibición de enajenar y gravar el inmueble objeto del procedimiento”, lo cual es una usurpación de atribu-ciones del Poder Judicial. En efecto, el problema funda-mental que aquí se plantea es que las tierras pueden ser de propiedad privada y con el solo hecho de acudir al Instituto de Tierras y obtener un certificado de posesión se limita el ejercicio del derecho del propietario sobre la tierra, sin que medie decisión judicial alguna.

Hemos de enfatizar que la ley establece que en los casos de conflictos entre particulares por la tenencia de la misma tierra, estos han de someterse a una comis-ión de conciliación y arbitraje, cuya aceptación es parte de las condiciones para ser beneficiario (artículo 87). Es decir, es una conciliación o un arbitraje obligatorios. La Comisión está integrada por un representante del Insti-tuto Nacional de Tierras Urbanas o de la Oficina Técni-ca Municipal, un representante del Comité de Tierras Urbanas y un tercer representante, elegido de mutuo acuerdo por las partes (artículo 88), y el decreto-ley plantea una presunción a favor del poseedor respecto del propietario, además de que dos de los represen-tantes suelen estar a favor del poseedor, El Instituto por razones políticas y el Comité de Tierras Urbanas por ser aquel del barrio que este representa o ser él el propio solicitante.

21

CAPÍTULO 3

bienes muebles e inmuebles, títulos valores, acciones, cuotas o participaciones en sociedades y demás dere-chos, de dominio público o de dominio privado” que hayan sido adquiridos por cualquiera de los órganos y entes del sector público.

Luego, los bienes públicos se dividen en bienes na-cionales (literal a), bienes estadales (literal b), bienes municipales (literal c) y bienes distritales (literal d). En todos los casos, su definición es idéntica, con la única diferencia de que el titular de su propiedad de-pende del nivel político territorial que tiene, y al efec-to se indica que corresponden a cada uno de estos, los bienes de dominio público o privado, propiedad de sus correspondientes órganos y entes, de sus empresas y de las personas en que los organismos antes mencionados tengan una participación igual o superior al 50% del capital social al igual que las fundaciones.

Respecto a qué debe entenderse como bienes de do-minio público, el artículo 6 los describe en los siguientes términos:

1. Los bienes destinados al uso público, como plazas, parques, infraestructura vial, vías férreas, caminos y otros.

2. Los bienes que en razón de su configuración natural, construcción o adaptación especial, o por su impor-tancia histórica, científica o artística, sean necesa-rios para un servicio público o para dar satisfacción a una necesidad pública y que no puedan ser fácil-mente reemplazados en esa función.

3. Los espacios lacustre y fluvial, el mar territorial, las marinas interiores, históricas y vitales y las com-prendidas dentro de las líneas de base recta que ha adoptado o adopte la República; las costas ma-rinas; el suelo y subsuelo de estos, el espacio aéreo continental, insular y marítimo y los recursos que en ellos se encuentran, incluidos los genéticos, los de las especies migratorias, sus productos derivados y

los componentes intangibles que por causas natu-rales allí se hallen.

4. Los yacimientos mineros y de hidrocarburos, cualquiera que sea su naturaleza, en el territorio nacional o bajo el lecho marítimo, sean en el mar territorial, en la zona económica exclusiva o en la plataforma continental.

5. Todos aquellos que la ley le otorgue tal carácter.

Hicimos una cita extensa de la disposición mencionada dada la conjunción de criterios utilizados para aglutinar a los bienes de dominio público, pues se hace la dis-tinción clásica en razón de su naturaleza como el mar o el aire, y por su destino y uso público como las plazas y caminos, así como su utilización para un servicio público, aunque en este último sentido se hace la acotación, que para ser considerado como de dominio público, el bien no debe ser “fácilmente reemplazable”60.

Del mismo modo, la ley incorpora la norma constitucio-nal sobre las minas ya antes comentada y termina por una concepción positivista del dominio público, esto es, lo que el legislador estime como tales, por lo que finalmente estas disposiciones, más que un criterio para conceptualizar los bienes de dominio público, no señala fundamentales técnicas para su declaración, sino según los intereses de la Administración.

Adicionalmente, el mismo artículo 6 establece una con-cepción negativa de los bienes de dominio privado, al simplemente señalar que pertenecen a esta categoría aquellos bienes que no estén incluidos en los enun-ciados ya expuestos, y además, aquellos que no estén “destinados al uso público ni afectados a algún servicio público”.

En lo relativo a la desafectación, la ley sólo hace mención de los casos vinculados al Poder Público Nacional, por lo que en este particular en cuanto a bienes municipales y ejidos se seguirán aplicando las disposiciones de la

60 Quizá con esto se quiso excluir aquellas partes de uso temporal o desechables utilizadas en un servicio público para evitar luego el trámite de su desafectación una vez que dejan de ser necesarias.

De lo expuesto, podemos concluir que el régimen de bienes públicos establecido en este instrumento le-gal deja sin efecto la mayor parte de las disposiciones correspondientes del Código Civil, por lo que podemos concluir que la demanialidad pública, a partir de estas disposiciones, se rige claramente por un ordenamiento de derecho público, con una titularidad de la propiedad exorbitante del derecho privado, todo ello en consonan-cia con la tesis planteada por Araujo Juárez antes citada.

Ello, sin embargo, no altera el régimen general de los bienes públicos municipales cuya desafectación en los casos que proceda, se rige por sus disposiciones par-ticulares ya antes comentadas, aunque debe notificarse a la Superintendencia de las enajenaciones que lleven a cabo.

Ley Orgánica del Poder Público Municipal, así como las ordenanzas respectivas.

Bajo el título de “prerrogativas” el artículo 9 establece que los bienes de dominio público son imprescriptibles, inembargables e inalienables, y además que están exentos de contribuciones o gravámenes nacionales, estadales o municipales61.

Finalmente, la ley establece que todo ente u órgano que enajene un bien está en la obligación de notificar de ello a la Superintendencia de Bienes Públicos (artículo 84). Esto muestra la política de centralización y de con-trol del actual Estado venezolano.

CAPÍTULO 3

22

61 En este sentido sólo debemos comentar que la acepción “prerrogativa” no es adecuada por cuanto no responde al significado literal del término, pues las cosas no tienen prerrogati-vas, potestades o facultades por no ser sujetos de derecho. De acuerdo con el DRAE: Prerrogativa. (Del lat. praerogatīva). 1. f. Privilegio, gracia o exención que se concede a alguien para que goce de ello, anejo regularmente a una dignidad, empleo o cargo. 2. f. Facultad importante de alguno de los poderes supremos del Estado, en orden a su ejercicio o a las relaciones con los demás poderes de clase semejante. 3. f. Atributo de excelencia o dignidad muy honrosa en algo inmaterial.

23

4.1. Régimen de titularización de tierras en el Municipio El Hatillo:

En este municipio, el régimen de titularización se en-cuentra normado en dos ordenanzas: la Ordenanza para la prosecución y culminación del proceso de la regu-lación de la tenencia de la tierra del casco tradicional del Pueblo El Hatillo62, y la Ordenanza para la Regulación Integral de la Tenencia de la Tierra de los Asentamientos Urbanos Populares del Municipio El Hatillo de 200763.

4.1.1. La Ordenanza para la prosecución y culminación del proceso de la regulación de la tenencia de la tierra del casco tradicional del Pueblo El Hatillo:

Esta Ordenanza tiene como objeto la regularización de la tenencia de la tierra del Casco Tradicional del Pueblo de El Hatillo, que ya se había iniciado con la Ordenanza de Regulación y Reconocimiento de Propie-dad sobre Terrenos Municipales del Casco Tradicional del Pueblo El Hatillo y el Calvario, por lo que esta regula la continuación y culminación de un proceso previamente iniciado.

Como se pudo apreciar al analizar la regulación de los bienes públicos, todo lo que tiene que ver con su definición y caracterización se encuentra regido por la Constitución y en buena medida, por instrumentos nacionales de rango legal.

En lo que concierne a los terrenos municipales, estos pueden ser ubicados en las dos grandes categorías ya mencionadas, esto es, como bienes de dominio público o de dominio privado, ubicándose, por expresa disposición legal, en el primer tipo, los ejidos, así como todas aquellas parcelas destinadas a un servicio público o un interés público; mientras que en el segundo tipo, se en-cuentran todos aquellos lotes de terreno que no tengan tales características.

En consecuencia, la regularización de la titularidad de la tenencia de los terrenos será diferente en uno y otro caso, por cuanto los bienes de dominio público, para ser enajena-dos deben seguir previamente el proceso de desafectación para pasarlos al dominio privado, mientras que los privados sólo requieren de una autorización del Concejo Municipal. Tenemos entonces que la normativa municipal sobre esta materia se circunscribe fundamentalmente a establecer los pasos procesales que permitan concretar las políticas públicas que determine el Municipio sobre estos bienes.

CAPÍTULO 4

62 Publicada en la Gaceta Municipal del Municipio El Hatillo del Estado Miranda N° 054/210 del 24 de mayo de 2010.

63 Reformada parcialmente el 29 de noviembre de 2010, publicada en la Gaceta Municipal N° 133/2010.

CAPÍTULO 4: RÉGIMEN DE REGULARIZACIÓN DE LA TENENCIA DE LA TIERRA EN LOS MUNICIPIOS

24

De acuerdo con el artículo 2 de la Ordenanza, los terrenos a ser regularizados fueron donados por Balthasar de León para la fundación del pueblo El Ha-tillo, y por lo tanto, los declara como terrenos munici-pales e indica que se corresponden con el poligonal 2 del plano elaborado por la Dirección de Desarrollo Ur-bano y Catastro, que forma parte de la Ordenanza. De lo expuesto se deriva que de acuerdo con la Ordenanza estos terrenos no son del dominio público del Municipio, lo que explica entonces por qué no se exige su desa-fectación.

Respecto a la legitimidad del solicitante para que se le adjudique la titularidad de una parcela, se señala que debe tener al menos 10 años de posesión de buena fe, o 20 años en el caso de posesión legítima. De acuerdo con el artículo 13 de la Ordenanza se entienden poseedores de buena fe a los que hayan cumplido con los requisitos de la Ordenanza y del Código Civil para ser reconocidos como tales y presenten un justo título, además de cum-plir con lapso antes mencionado.

La misma disposición señala que son poseedores legí-timos lo que con “ánimo de dueño hayan detenta-do el terreno por 20 años o más de forma continua, ininterrumpida, pacífica, pública y no equívoca”. No se reconocen a los arrendatarios ni a los poseedores pre-carios, como legitimados para iniciar el procedimiento de otorgamiento de la propiedad del terreno.

El procedimiento para la regularización de las parcelas de la zona antes mencionada, se inicia con solicitud del interesado (artículo 10), que debe contener su identifi-cación, su domicilio y el carácter con el que actúa.

La solicitud debe ser acompañada, de acuerdo con el parágrafo único del artículo 10, de los siguientes recau-dos:

1. Copia de la cédula de identidad del solicitante si actúa personalmente. Si lo hace a través de

apoderado debe acompañar copia del poder. 2. Croquis referencial del terreno, con indicación de

linderos y medidas.3. En caso de alegarse posesión legítima, elementos

probatorios que demuestren posesión por veinte o más años.

4. En caso de alegarse posesión de buena fe, el justo título.

5. Copia de la solvencia de impuesto municipal de bienhechurías y presentación del original para su verificación.

6. Indicación del domicilio a los efectos de las notifica-ciones correspondientes.

El artículo 11 de la Ordenanza señala que los datos pre-sentados en la solicitud deben ser fidedignos y presen-tarse bajo fe de juramento. La consecuencia, en el caso de determinarse que se dio información falsa, sería la negativa de la solicitud, y en el caso de haberse suscrito el contrato correspondiente, se rescindiría el mismo, sin perjuicio de otras responsabilidades.

Una vez presentada la solicitud, la Dirección con com-petencia en materia de desarrollo urbano y catastro de la Alcaldía, debe sustanciarla, y tiene la obligación, dentro de los 30 días hábiles contados a partir de la presentación de la solicitud, de determinar los linderos y medidas del terreno, verificar la información suminis-trada y hacer un informe de los documentos presenta-dos (artículo 20). Este informe debe contener la identi-ficación del solicitante, la ubicación geográfica, número catastral asignado y medidas, así como debe señalar igualmente los usos permitidos del terreno, una relación detallada de la tradición de títulos, datas y otros docu-mentos, según lo aportado por el solicitante, y cualquier otra información que se considere relevante (artículo 21).

Hecho el informe anterior, el expediente debe ser remitido a la Sindicatura Municipal en un plazo no mayor a los 20 días hábiles, para que esta se pronuncie sobre la condi-ción jurídica del terreno. Efectuado el informe jurídico,

CAPÍTULO 4

devuelve el expediente a la Dirección con competencia en materia de desarrollo urbano y catastro (Art. 22).

Verificados los pasos citados, el solicitante debe can-celar una tasa por concepto de servicios administrati-vos calculada en razón de Bs. 15 por metro cuadrado, y la planilla que así lo acredite debe ser entregada a la Dirección sustanciadora de la solicitud, y también una compensación al Municipio por el reconocimiento de la posesión que se calcula en Bs 35 por metro cuadrado de la parcela (artículo 32).

Sobre este último pago, la Ordenanza incurre en una in-congruencia por cuanto en el artículo 24 indica expre-samente que la compensación debe ser cancelada antes de remitir el expediente al Despacho del Alcalde para su registro, pero el artículo 33 señala que ha de hacerse luego de notificado el solicitante de la decisión favorable por parte del Municipio.

Dado que en el artículo 33 se dedican dos parágrafos a normar el supuesto de no pago de esta compensación, caso en el cual se entenderá desistido el procedimiento y sólo se le permitirá al solicitante que presente una sola vez más su petición, pero con un 20% de recargo en la compensación, parece que el contenido del artí-culo 24 no tiene aplicación y se trata más bien de error material.

Consignadas las planillas de pago, se remite el expe-diente al Despacho del Alcalde, dentro de los 15 días siguientes para su registro. En este Despacho, se debe llevar un libro de control de solicitudes y de los informes correspondientes, el registro en dicho libro no puede ser superior a los 15 días hábiles de la recepción del caso (artículo 25), lo cual, dada la naturaleza de este paso, parece excesivo.

Realizado lo anterior, se remite el expediente a la Con-traloría Municipal dentro los 15 días hábiles siguien-

tes (artículo 26) para que la misma elabore un informe en el que se pronuncie sobre el cumplimiento del procedimiento establecido y emita pronunciamiento so-bre el fondo de cada solicitud dentro de un lapso no mayor a los 15 días hábiles de su recepción64.

En caso de no encontrar conforme el procedimiento, la Contraloría lo devuelve al Despacho del Alcalde para que se realicen las rectificaciones que correspondan (artículo 27). En caso de conformidad por parte de la Contraloría, remite el expediente al Concejo Municipal para que dentro de las 5 sesiones ordinarias siguien-tes a la recepción del expediente (artículo 29), este au-torice o no por las ¾ partes de sus miembros al Alcalde para que celebre “un convenio transaccional por el cual transferirá al poseedor solicitante la propiedad de área de terreno señalado” (artículo 30). Si no es aceptada la solicitud del particular, el Concejo debe devolverla al Despacho del Alcalde (artículo 28). Si en cambio, es fa-vorable, se remite el Acuerdo y la solicitud al Síndico Procurador Municipal, quien debe realizar el contrato correspondiente con los requisitos establecidos en el artículo 31.

Una vez publicado el Acuerdo de autorización de ena-jenación por parte del Concejo Municipal, el Alcalde debe suscribir el contrato con el solicitante, quien debe asumir los gastos de registro (artículos 35 y 37). Del con-trato debe haber dos ejemplares, uno para la Sindicatura y otro para la Dirección sustanciadora del expediente para su archivo (artículo 36).

En el supuesto en que se niegue la solicitud, el interesado puede interponer recurso de reconsideración dentro de los 15 días hábiles siguientes a su notificación (artículo 38).

Un hecho significativo en esta Ordenanza es que las solicitudes para regularizar la situación de las parcelas tienen un plazo preclusivo de 5 años luego de la en-trada en vigencia de la ley municipal para interponerse

CAPÍTULO 4

25

64 Nótese que se da el mismo lapso para el registro de un expediente que para hacer un informe jurídico sobre el mismo.

26

CAPÍTULO 4

(artículo 45), lo cual ocurrirá el 24 de mayo de 2015, fecha a partir de la cual no pueden hacerse más pe-ticiones con fundamento en este instrumento norma-tivo, lo cual, como advertimos previamente, obedece a que se trata de la continuación de un proceso previo y probablemente, de que no se trata de una zona con asentamientos populares.

4.1.2. La Ordenanza para la Regulación Integral de la Tenencia de la Tierra de los Asentamientos Urbanos Populares del Municipio El Hatillo:

Este instrumento normativo, a pesar de ser dictado en fecha cercana a la anterior (Gaceta Municipal N° 133/2010 del 29 de noviembre de 2010) tiene significa-tivas diferencias con la misma, y no sólo por la ubicación de los terrenos, sino también porque en este caso, en su exposición de motivos, la Ordenanza expresamente señala que la parcelas objeto de la misma, al igual que la anterior, si bien tienen su origen en la donación de Balthasar de León y Ana Francisca Pérez de León, son parte del Dominio Público Municipal, de conformidad con el artículo 132 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal, y además, sus regulaciones están más adecua-das a los supuestos de la entonces vigente Ley Especial de Regularización Integral de la Tenencia de la Tierra de los Asentamientos Urbanos Populares (LERITTAUP). Sin duda porque se trata de asentamientos populares, cuya tenencia es lo que esa ley trataba de regularizar.

Así, el objeto de la Ordenanza es la regularización de la tenencia de la tierra urbana en los asentamientos popu-lares del Municipio El Hatillo, y al efecto crea la Oficina Técnica Municipal para la Regularización de la Tenen-cia de la Tierra Urbana en los Asentamientos Urbanos Populares del Municipio, de acuerdo a lo previsto en el artículo 52 de la LERITTAUP.

El procedimiento de adjudicación se inicia a instancia del interesado, quien debe presentar una solicitud escri-

ta ante la Oficina Técnica de Recaudación y Análisis de la Alcaldía en que manifiesta su voluntad de acogerse al plan de adjudicación de tierras del terreno urbano que requiera (artículo 9). A su solicitud, debe acompañar los siguientes recaudos:

1. Cédula de identidad del solicitante y de su cónyuge o concubina, si fuere el caso, o poder en el caso de hacerlo a través de representante legal.

2. Croquis referencial del inmueble.3. Copia del pago del servicio de luz eléctrica o agua

a nombre del solicitante o su esposa o concubina, o documento equivalente del pago de estos servicios.

4. Constancia de residencia emitida por el Consejo Co-munal o la Asociación de Vecinos con el aval de dos testigos.

5. Presentar los elementos probatorios del caso, a saber:

a) Título supletorio, b) Justificativo de únicos y universales herederos o

declaración sucesoral, si fuere el caso, c) Justificativo de testigos, d) Documentos de compra-venta anteriores, e) Acuerdo firmado y notariado entre las diferentes

familias o los diferentes miembros de una familia en caso de litigio controversia u oposición, y

f) Los demás que determine la Comisión Aseso-ra Técnica Jurídica mediante la correspondiente providencia administrativa publicada en la Gace-ta Municipal.

Luego de analizados y aprobados los expedientes por la Comisión de Asesoría Técnico Jurídica, el Concejo Municipal, mediante acuerdo aprobado por las ¾ partes de sus inte-grantes, reconoce la propiedad de los solicitantes y autoriza al Alcalde para el otorgamiento de los respectivos docu-mentos de adjudicación de la propiedad (artículo 11).

Según lo expuesto previamente, como estos terrenos son del dominio público, debe entenderse que la apro-

27

CAPÍTULO 4

bación del Concejo incluye la desafectación del terreno, poseído por el solicitante, aunque no esté expresamente indicado en la norma. Para poder desafectar los terrenos es necesario consultar con el Consejo Local de Planifi-cación Pública, así como obtener la opinión del Sindico Procurador Municipal y de la Contraloría Municipal (artí-culo 137 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal).

Aprobada la solicitud mediante el respectivo Acuerdo, se remite el expediente a la Comisión Técnico Jurídica para que, a su vez, la Oficina Técnica de Coordinación y Análi-sis elabore los documentos correspondientes, que en todo caso deben ser revisados por el Síndico Procurador (artículo 12). Esta Oficina de Recaudación y Análisis no sólo es la encargada de elaborar la documentación, sino

que también debe velar por hacer todos los trámites necesarios para la suscripción y protocolización de los contratos con los solicitantes.

Resulta evidente que este procedimiento es aparente-mente más sencillo que el previsto en la Ordenanza an-terior, pero al mismo tiempo no se establecen los lapsos para el cumplimiento de los diversos pasos que com-ponen el procedimiento, lo cual sin duda crea inseguri-dad jurídica. Tampoco indica la Ordenanza lo que debe hacerse en caso de ser negada la solicitud. Esta ausencia de previsión expresa de lapsos y recursos puede subsa-narse aplicando de forma supletoria las disposiciones de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.

28

CAPÍTULO 4

4.2. Régimen de regularización de la tenencia de la tierra en el Municipio Baruta:

La titularización de terrenos propiedad del Municipio Baruta, se realiza de acuerdo a lo establecido en la Orde-nanza sobre Terrenos Municipales del Municipio Baruta publicada en la Gaceta Municipal en su Número extraor-dinario 066-05/2003 del 15 de mayo de 2003, reforma-da parcialmente de acuerdo con Ordenanza publicada en el número extraordinario 173-06/2008 de la Gaceta Municipal de fecha 5 de junio de 2008.

Las modificaciones a la Ordenanza de 2003 se circunscri-bieron a fundamentalmente los siguientes aspectos:

a) Otorgar a la Dirección de Planificación Urbana y Catastro la competencia para el levantamiento catastral y delimitación de los terrenos municipales y para que levanten los expedientes que identifiquen los terrenos y construcciones que se encuentren in-debidamente ocupados con la identificación de los propietarios de las bienhechurías; y

b) La incorporación, como ejidos de las siguientes zonas populares con la determinación de las correspondien-tes poligonales65: Barrio La Palomera, Barrio Las Minas, Barrio Santa Cruz del Este, Barrio San Pedrito, Casco Central de Baruta, Barrio El Placer de María, Barrio Las Minitas y el Sector La Naya.

En ese sentido, el procedimiento de adjudicación se mantuvo, en cambio, de acuerdo con los parámetros es-tablecidos en la Ordenanza de 2003.

El objeto de la Ordenanza, de acuerdo con su artículo 1° es el establecer el “régimen para la administración y el uso de los terrenos municipales” y considera como tales tanto los ejidos como los “propios no ejidales” (artículo 2). De acuerdo con el artículo 3, se consideran dentro de esta última categoría los siguientes:

• Los provenientes de expropiaciones por causa de uti-lidad pública.

• Los provenientes de la desafectación de los inmuebles del dominio público del Municipio, y

• Los adquiridos por compra, donación, prescripción adquisitiva o usucapión, así como por cualquier otro medio de adquisición de la propiedad.

Respecto de la enumeración antes comentada debemos señalar, que la misma ha sido parcialmente derogada por la Ley Orgánica del Poder Público Municipal que ex-presamente en su artículo 133 declara como bienes de dominio público del Municipio, los terrenos que se ad-quieran mediante expropiación.

Por otro lado, se consideran como ejidos, en virtud de lo dispuesto en el artículo 4, los siguientes:

• Los que con tal carácter tenga el Municipio.• Los que adquiera o destine para tal fin, o reivindique

para su patrimonio.• Los resguardos de las extintas comunidades indíge-

nas no adquiridos legalmente.• Los carentes de dueño sin menoscabo de los dere-

chos de terceros.• Las tierras baldías, y• Las tierras públicas convertidas en ejidos según el

procedimiento de esa Ordenanza.

A continuación, la Ordenanza repite la norma constitucional que establece el carácter inalienable e imprescriptible de los ejidos, así como la necesidad de ser desafectados para proceder a su enajenación (parágrafo único del artículo 4) y remite al Código Civil lo referido a la administración y uso de los terrenos no ejidales (artículo 5). Finalmente, la Ordenan-za crea la Comisión Asesora de Terrenos Municipales, com-puesta por el Síndico Procurador Municipal, los Directores de Planificación Urbana y Catastro, de Ingeniería Municipal y dos representantes del Concejo Municipal (artículo 7).

65 Según la metodología Datum Regven, esto es el Sistema geodésico de referencia, adoptado por Resolución N° 10, del 22 de enero de 1.999 del Ministerio del Ambiente y de los Recursos Naturales Renovables, publicada el 03 de marzo de 1.999 en la Gaceta Oficial N° 36.653, que estableció que el datum oficial para Venezuela es el Sistema de Referencia Geocéntrico para América del Sur (SIRGAS).

29

CAPÍTULO 4

La Ordenanza no señala un procedimiento estructurado para la regularización de la titulación, pero sí establece algunas reglas para hacerlo, y al efecto, se indica que en el caso de los ejidos, los mismos sólo podrán ser ena-jenados sin son destinados a construcción (artículo 18), y siempre que se cumpla el correspondiente procedimien-to de desafectación con la aprobación de las ¾ partes de los miembros de la Cámara Municipal66 (artículo 21).

En los casos de terrenos del dominio privado sólo se requiere la autorización de la Cámara, de acuerdo con el numeral 10 del artículo 95 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal, sin que se indique la mayoría que se necesita al efecto, por lo que se entiende que bastaría la mayoría simple.

Debe enfatizarse que en cualquier caso de enajenación, la Ordenanza establece que debe dársele prioridad “a quienes hayan venido disfrutando del inmueble en condición de arrendatario” y se encuentren solventes con el Municipio (parágrafo único del artículo 22).

Asimismo, determina la Ordenanza que se debe incor-porar una cláusula en el contrato que concrete la ena-jenación según la cual el Municipio tendrá derecho de preferencia en caso de que el nuevo propietario desee vender su propiedad (artículo 23).

También indica la Ordenanza que para la venta de terrenos no ejidales, la Comisión Asesora de Terrenos deberá pedir la opinión de la Contraloría Municipal, ten-gan estos o no construcciones en ellos.

En lo que tiene que ver con el precio, la Ordenanza esta-blece que en principio el mismo se determina de acuer-do con la “Planta de Valores elaborada por la Dirección de Planificación Urbana y Catastro” aprobada, además, por la Cámara Municipal (artículo 25), pero también permite la “enajenación gratuita de los terrenos munici-

pales” previa autorización de la Cámara (parágrafo único del artículo 25).

Asimismo, se ordena llevar un registro de los contratos de concesión, arrendamiento y venta de terrenos con los datos de identificación de los terrenos.

Una norma que debemos destacar, es la que señala que no pueden enajenarse terrenos municipales, sino constan estudios técnicos que certifiquen que los mis-mos no están en condiciones de riesgo o amenaza a per-sonas o bienes (artículo 31).

Esta regulación es acorde con lo que se señala en la pági-na web del Municipio, según la cual el Municipio pretende regularizar “la ocupación y tenencia de la tierra que per-mita la legalización de los propietarios que han construi-do en los asentamientos no controlados o barrios del Mu-nicipio Baruta, reconociéndose el derecho de ocupación y la entrega de títulos de propiedad a sus ocupantes”67, y al efecto, señala que los solicitantes deben presentar ante la Dirección de Desarrollo Social de la Alcaldía, los siguien-tes recaudos:

a) Fotocopia en hoja tamaño oficio, del título supleto-rio de las bienhechurías construidas sobre la parcela de terreno cuya adjudicación se solicita.

b) Dos (2) fotocopias en hoja tamaño oficio de la Cédu-la de Identidad vigente del solicitante.

c) Constancia de residencia emitida por el Registro Civil correspondiente.

d) Copia de recibo de luz, teléfono u otro servicio dom-iciliario con la dirección de la parcela cuya adjudi-cación se solicita.

e) Croquis de la parcela cuya adjudicación se solicita, elaborado por el solicitante o la solicitante (puede ser a mano alzada).

f) Dos (2) fotocopia del RIF personal vigente, en hoja tamaño oficio.

66 Esto es acorde a lo dispuesto por el artículo 147 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal.

67 Vid: http://www.alcaldiadebaruta.gob.ve/v2/titularidad-de-tierras/. Consultado el 17-3-2015.

30

g) Una (1) carpeta marrón tamaño oficio con gancho68.

Del mismo modo, la Alcaldía también se encarga del regis-tro de los títulos de propiedad y de su autenticación ante la Notaría69.

En virtud de lo expuesto, tenemos entonces que ante la ausencia de un procedimiento señalado en la Ordenan-za, surge la duda sobre si el aplicable es el establecido en el El Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Es-pecial de Regularización Integral de la Tenencia de la Tierra de los Asentamientos Urbanos y Periurbanos, y en tal sentido consideramos que es determinante el tipo de propiedad que se quiere reconocer, esto es, si la políti-ca del Municipio es reconocer la propiedad familiar o colectiva, o individual. En los primeros dos supuestos, ese sería el caso, pero si se quiere adjudicar la tierra bajo el régimen de propiedad individual, estimamos que debe seguirse lo establecido en la Ley Orgánica del Poder Público Municipal en lo atinente a la disposición de bienes del Municipio, en los términos indicados supra.

Como la Ordenanza nada dice sobre el régimen de titulari-dad de la tenencia, debe aplicarse el previsto en la Consti-tución en el artículo 115, que es el de propiedad privada.

4.3. Régimen de regularización de la tenencia de la tierra en el Municipio Chacao:

Este Municipio tiene un marco normativo parecido al del Municipio Baruta, porque cuenta con una Ordenanza sobre el Régimen de los Bienes Municipales70, que esta-blece los mecanismos para la enajenación de terrenos municipales.

Así, tenemos que una de las características más desta-cables de esta Ordenanza es que enfatiza el elemento funcional a la hora de calificar los tipos de bienes del

Municipio, y en tal sentido el artículo 3 expresa que son bienes municipales los bienes muebles e inmuebles que integren el patrimonio del Municipio y “aquellos desti-nados en forma permanente a algún establecimiento público, servicio del Municipio o algún ramo de su ad-ministración, salvo disposición o convenio expreso en contrario”.

Siguiendo la tradición jurídica descrita supra, se divi-den los bienes en bienes del dominio público y bienes del dominio privado, atendiendo especialmente a su función, y llama la atención en ese sentido la definición de estos últimos, en los siguientes términos:

“Artículo 5. Los bienes del dominio público son de uso público o de uso privado. Los de uso público están abiertos al uso de la colec-tividad y los de uso privado están afectados a un fin de utilidad pública y excluidos al uso por parte de los particulares”.

El artículo 7 reitera el carácter inalienable e imprescriptible de los bienes del dominio público municipal, y ratifica que su desafectación debe hacerse con el voto de las ¾ partes de los integrantes del Concejo Municipal, previa consulta con los Consejos Locales de Planificación Pública. Señala asimismo que ha de constar la opinión del Síndico Procura-dor y del Contralor Municipal.

Este criterio funcional se mantiene para definir los que son de dominio privado, que se describen como aquellos que “no están abiertos al uso general de la colectividad sino que son utilizados por el Municipio para un interés social o la obtención de rentas”.

Una norma que resulta peculiar es aquella que permite al Municipio adquirir inmuebles fuera de su territorio, pero sólo para el caso que “sea destinado para la prestación

CAPÍTULO 4

68 IDEM.

69 IDEM.

70 Publicada en la Gaceta Municipal Nro. Ext. 7.084, de fecha19 de septiembre de 2007.

CAPÍTULO 4

directa de algún servicio público de su competencia y exista la imposibilidad de contar con un inmueble den-tro de su jurisdicción” (artículo 28).

Ya en lo que concierne a la disposición de inmuebles del dominio privado, se establece que:

“El Municipio no podrá donar ni dar en usu-fructo, comodato o enfiteusis bienes inmueb-les de su dominio privado, salvo a entes públi-cos o privados para la ejecución de programas y proyectos de interés público en materia de desarrollo económico o social. En cada caso se requerirá, la solicitud motivada del Alcalde o Alcaldesa, con la autorización del Concejo Municipal dada con el voto de las dos terceras (2/3) partes de sus integrantes (numeral 1 del artículo 30).

En el caso de los terrenos de dominio público, la Orde-nanza establece que los ejidos sólo podrán ser enajena-dos para construcciones, “siempre y cuando se observen las modalidades, condiciones y restricciones estableci-das en esta Ordenanza” (Artículo 44). En el caso de los terrenos no ejidales se indica que los mismos pueden ser vendidos “previa aprobación del Concejo Municipal” (nu-meral 1 artículo 45) sin indicación, como el caso del Mu-nicipio Baruta, de la necesidad de una mayoría calificada para tomar esa decisión, por lo que asumimos el mismo criterio expuesto al respecto. De igual modo, respecto a estos terrenos no ejidales, el numeral 2 del artículo 45 indica que “se dará propiedad a quienes hayan venido disfrutando del inmueble en condición de arrendatarios y se encuentren solventes con el Municipio”.

A los efectos de la enajenación de bienes en general, la Ordenanza crea una Comisión de Desincorporación y enajenación de bienes municipales muebles o inmue-bles” (Artículo 69), la cual se encargará de “elaborar el

expediente de desincorporación” (Artículo 74).

De la información que nos fuera suministrada por la Sindicatura Municipal, el Municipio no tiene una Orde-nanza que regule la regularización de la tenencia de la tierra, pero sí ejecuta un programa, denominado Somos propietarios71, por lo que otorga la titularidad de par-celas en función de lo establecido en diversos Acuerdos del Concejo Municipal.

Al efecto, la página web del Municipio establece que el fin del programa es:

“Transmitir la propiedad de los terrenos de los sectores populares a los titulares de las bienhechurías construi-das sobre estos, en respaldo a la política pública de pro-tección a la propiedad de la tierra originalmente propie-dad del Municipio”72.

En tal sentido, se requiere la presentación de los siguien-tes documentos:

• Copia simple del Título Supletorio o Contrato de Compra Venta registrado (Actualizado al número de pisos de la vivienda).

• Copia de la cédula de identidad (Vigente) de todas las personas que aparecen en el título.

• En caso que el futuro comprador sea un niño, niña o adolescente, además de los requisitos de los puntos anteriores, debe presentar documento de Cúratela (es un pronunciamiento del Tribunal competente para asignar a un tercero la administración de los bienes de un niño o adolescente, en resguardo del mantenimiento de los mismos). En caso de no po-seer documento de Cúratela, la Dirección a través de sus servicios de redacción de documentos legales gratuitos y asistencia judicial, puede colaborar para formalizar el trámite.

• En caso que el comprador no pueda estar presente

31

71 Vid: http://chacao.gob.ve/?p=7137 Consultada el 17 de marzo de 20105.

72 Vid: http://chacao.gob.ve/?tramites=titularizacion Consultada el 17 de marzo de 2015.

para la firma del contrato de compra venta, su repre-sentante debe presentar poder registrado.

• De no poseer el documento, la Dirección competente puede colaborar para su redacción, de forma gratuita.

• En caso que el futuro comprador sea de estado civil distinto al que aparece en su cedula de identidad, debe cambiarla por ante el organismo competente y presentar copia actualizada a la Gerencia, toda vez que ello es una directriz del Registro Público Inmo-biliario.

• En caso de fallecimiento del titular de la bien-hechuría, debe presentar copia de la Declaración Sucesoral emitida ante el Servicio Nacional Integra-do de Administración Tributaria (SENIAT) o del tribu-nal competente.

• De no poseer el documento señalado, la Dirección competente, a través de sus servicios de asesoría, puede colaborar para la orientación legal, o en su defecto, elaborar la Declaración de Únicos y Univer-sales Herederos, de forma gratuita73.

Tenemos entonces, que al igual que el caso de Baruta, la regularización de la tenencia de la tierra se efectuará según lo establecido en las Ordenanzas Municipales y en la Ley Orgánica del Poder Público Municipal.

4.4. Régimen de regularización de la tenencia de la tierra en el Municipio Sucre:

El esfuerzo más reciente de legislación municipal en materia de tenencia de la tierra en sectores populares lo tenemos en la Ordenanza de Progreso Popular: “Mi propiedad” Regularización de la Tenencia de la Tierra Urbana en Jurisdicción del Municipio Sucre del Estado Bolivariano de Miranda (tal es su nombre completo), publicada en la Gaceta Municipal N° 308-11/2014 del 12 de noviembre de 2014.

En su exposición de motivos, la Ordenanza señala clara-

mente sus objetivos, luego de explicar que de 23 millones de habitantes según el último Censo74, hay 14,3 millones en asentamientos urbanos populares, de carácter precario, sin posesión del suelo, con servicios públicos deficitarios o inexistentes. En tal contexto, la Ordenanza pretende “con-vertir al Municipio Sucre en un “Municipio de Propietarios” y al efecto, en comparación con las 1249 personas bene-ficiadas por el Instituto Nacional de Tierras Urbanas con su título de propiedad en una extensión de 10 hectáreas de terreno, la Ordenanza se fija como objetivo el dar la propiedad a 18.000 familias.

Además de lo dicho, la Ordenanza señala que tiene como objetivo también “lograr el sentido de pertenen-cia” con la participación comunitaria, y además, “una con-traprestación” que se vería reflejada en un proyecto de mejoramiento del entorno, ejecutado por la propia co-munidad con la asesoría y ayuda de la Alcaldía.

La Ordenanza declara su apego a la estructura y principios señalados en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Especial de Regularización Integral de la Tenencia de la Tierra de los Asentamientos Urbanos o Periurbanos.

El fin principal de la Ordenanza, de acuerdo con su artí-culo 1, es “la regulación del procedimiento a cargo del Poder Público Municipal, para lograr la tenencia de la tierra en posesión de la población en asentamientos urbanos dentro de la jurisdicción del Municipio Sucre”, mediante el otorgamiento de títulos de adjudicación y el funcionamiento de la Oficina Técnica Municipal.

Se establece igualmente, como objetivos de la Ordenanza el dar prioridad “a la familia, especialmente a aquellas en condición de vulnerabilidad social”, mediante la coges-tión entre la Comunidad y el Municipio (artículo 2).

Se declara de utilidad pública e interés social el suelo y los asentamientos urbanos con un tiempo no menor a

32

CAPÍTULO 4

73 IDEM.

74 Ese dato en realidad es del Censo del 2001 vid. http://www.ine.gov.ve/documentos/Demografia/CensodePoblacionyVivienda/html/PobSexoSegunEdad2001.html Consultado el 17 de marzo de 2015.

33

CAPÍTULO 4

diez años de permanencia con uso exclusivo de vivien-da (artículo 5), lo que evidentemente da pie tanto para facilitar la desafectación cuando sea el caso, como para el caso de expropiaciones en los supuestos en que sea aplicable. También se establece como requisito previo a la regularización de la tierra, el cumplimiento de los criterios urbanísticos establecidos en el ordenamiento jurídico vigente, y se declara que la regularización abar-cará todos los terrenos “públicos, privados y ejidales” (sic) que se encuentren dentro de los confines del Muni-cipio (artículo 7).

Asimismo, se indica que los terrenos ejidales que no puedan ser objeto de los procedimientos previstos en la Ordenanza, deben ser sometidos al tratamiento es-tablecido en la “normativa especial de rango legal na-cional o municipal” (parágrafo único, artículo 7), lo que entendemos se aplica para el caso de los ejidos destina-dos a servicios públicos, los cuales por tal razón deben ser tratados según lo establecido por la Ley Orgánica del Poder Público Municipal, según se analizó anterior-mente.

Se declaran como beneficiarios de la Ordenanza “aquellos ocupantes de terrenos propiedad municipal o propiedad de personas naturales, organismos e insti-tuciones públicas o privadas, así como ejidales” que de forma organizada, cumplan con las normas relativas al Proceso de Regularización de la Tenencia de la Tierra previsto en la Ordenanza (artículo 8).

Se excluyen a “quienes promuevan o realicen tomas y ocupaciones ilegales” (parágrafo único, artículo 9), y se indica que en el caso de conflicto entre el padre y la madre por la propiedad del inmueble, debe prevalecer la protección al interés superior del niño, niña y adoles-cente (artículo 10).

Siguiendo los parámetros establecidos en el De-creto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Especial de Regularización Integral de la Tenencia de la Tierra de

los Asentamientos Urbanos o Periurbanos, se declara que el tipo de propiedad reconocida mediante los pro-cedimientos previstos en la Ordenanza es: la familiar o la colectiva (artículo 26), y del mismo modo, según lo referido en la norma legal antes identificada, se esta-blece como base del precio del terreno un milésimo de bolívar por metro cuadrado (artículo 32) y como exten-sión máxima del terreno, 400 metros cuadrados (artículo 31). Se permiten además los usos mixtos de la propie-dad (residencial y comercial), siempre que estén separa-dos, señalándose que en la planta baja se verificará la actividad comercial familiar y en los niveles superiores, exclusivamente servirán como vivienda (artículo 36).

En el caso de tierras públicas, el procedimiento se inicia de oficio en la Oficina Técnica Municipal o a instancia de parte “sea persona natural o cualquier organización comunitaria” (artículo 40). Si se trata del último supues-to, la solicitud debe tener los siguientes requerimientos:

• Nombres, apellidos, estado civil, profesión u oficio, dirección, nacionalidad y cédula de identidad de o los solicitantes, así como su indicación de la forma en que se ocupan los asentamientos.

• En caso de ser iniciado a través de representante legal, deberá demostrar su acreditación respectiva.

• Indicaciones precisas de la ubicación, dimensiones, linderos y demás características generales que identi-fiquen o describan la parcela y las mejoras construidas en ella.

• Croquis de ubicación del Asentamiento Urbano.• Número e identificación completa de las personas

que integran el grupo familiar del solicitante, si fuere el caso.

• Copia de la cédula de identidad vigente de o los so-licitantes. En caso de extranjeros, deberán ostentar condición de residentes.

• Constancia de residencia, expedida por la Alcaldía del Municipio Sucre.

• Registro de Información Fiscal (RIF).• Título supletorio o cualquier documentación que

34

CAPÍTULO 4

demuestre la ocupación de manera pacífica (artícu-los 47 y 48).

Además de lo requerido para la solicitud, al expediente deben incorporarse los siguientes requisitos:

• Los elementos señalados en la Carta de Barrio pre-vista en el artículo 21 de la Ordenanza.

• Croquis identificativo de los espacios, identificación de veredas y caminos, censo poblacional.

• Patrimonio cultural, con las consideraciones del caso específico.

• Espacios del asentamiento: Se refiere a la ubicación geográfica político-territorial del asentamiento ur-bano, poligonal, límites, sectorización, diferentes es-pacios que lo componen, sus usos en cuanto a las áreas comunes, privadas o habitacionales, patrimo-niales, culturales, deportivas, recreacionales y ser-vicios, características y distribución, incluyendo las zonas de riesgos existentes.

• Título supletorio o cualquier documentación que de-muestre la ocupación de manera pacífica

• Indicación de las Normas y formas de convivencia: esto comprende las normas existentes y las propues-tas para la regularización de las relaciones internas del asentamiento urbano por medio de las cuales, voluntariamente, se comprometen los pobladores y pobladoras a respetar y proteger los derechos de las demás personas, incluyendo las generaciones futuras, y a contribuir activamente al bien común, a la defensa de la dignidad humana, la igualdad y la equidad, la convivencia pacífica y armónica de los pobladores y pobladoras (artículo 37).

El expediente que ha de levantarse al efecto es responsabilidad de la Oficina Técnica Municipal, recaban-do tanto la solicitud como el informe preliminar que in-dique la pertinencia del proceso de regularización. Igual-mente, esta Oficina se encarga de elaborar conjuntamente con la Dirección de Catastro Municipal y la Sindicatura Municipal, el Informe que debe ser dirigido al Alcalde

(artículo 41). Este informe debe contener: la poligonal afectada, las personas beneficiadas y “la aproximación de los linderos generales”.

Puede ocurrir que la Sindicatura presente observaciones, y en tal sentido se ordena que estas sean lo suficien-temente fundamentadas como para que el solicitante subsane los errores u omisiones cometidos (parágrafo primero del artículo 56). Para ello, se tienen 30 días hábiles luego de notificación (parágrafo segundo del artículo 56). Del mismo modo, se reconoce a la Oficina Técnica Municipal, la facultad de hacer las inspecciones que sean necesarias para verificar la información con-tenida en los expedientes (artículo 50).

Una vez hecha la verificación, dicha Oficina realizará lo conducente para emitir el Certificado de Futuro, que no es otra cosa que el Certificado de Posesión señalado en el artículo 56 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Especial de Regularización Integral de la Tenencia de la Tierra de los Asentamientos Urbanos o Periurbanos, a tenor de lo dispuesto en el artículo 18 de la Ordenanza.

El Alcalde, previa revisión del informe que le remita la Oficina Técnica Municipal, envia al Concejo Municipal la solicitud de regularización de la tierra, a los efectos de que este proceda a la desafectación, si fuere el caso, y lo autorice para vender las tierras a los beneficiarios (artí-culo 42).

Recibida la solicitud en la Secretaría del Concejo Municipal, el pleno del mismo decide aprobar o no la so-licitud por mayoría absoluta (artículo 43). Por supuesto, en los casos de desafectación se aplica la mayoría cali-ficada establecida en la Ley del Poder Público Municipal (3/4 partes). En el caso de ejidos, se requiere para desa-fectar también de la opinión de la Contraloría Munici-pal (artículo 44) y de la Sindicatura Municipa, así como se debe consultar con el Consejo Local de Planificación Pública.

35

CAPÍTULO 4

Si se aprueba la solicitud presentada por el Alcalde, se hace a través de Acuerdo del Concejo, al que se deben adjuntar los informes elaborados por la Oficina Técni-ca Municipal y la Comisión de Urbanismo del Concejo (artículo 45). De no aprobarse la solicitud, se niega por Acuerdo motivado, a los efectos de que el Alcalde haga lo conducente para lograr el cumplimiento de la Orde-nanza (artículo 46).

Otra labor que se encomienda a la Oficina Técnica Mu-nicipal, en caso de que se emita dictamen favorable a la regularización de la tierra, es la de redactar los docu-mentos que se presentarán en el Registro (artículo 52), aunque dicha documentación debe ser visada por el o la Síndico y cumplir con los requerimientos que exija el respectivo Registro Público (artículo 53).

El beneficiario (se mantiene esta dicotomía entre el sin-gular del peticionario y el plural de los beneficiarios a que también afecta la ley que inspira la Ordenanza, por la figura de la propiedad plural) debe consignar el precio de la venta ante la Tesorería Municipal dentro de los 15 días siguientes a que reciba el llamado Certificado de Futuro (artículo 54).

Luego, dentro de los 20 días hábiles siguientes a la fecha de la consignación del precio total de la venta, el Alcalde otorga y protocoliza la enajenación de la parcela ante el Registro (artículo 55), y así, se considera terminado el procedimiento.

Debemos destacar que la Ordenanza no indica procedimiento alguno en el caso de que se inicie de ofi-cio, pero los requisitos no pueden ser diferentes, y sobre todo, las autorizaciones e informes previos no han de variar por lo que el procedimiento es básicamente el mismo, la única diferencia es que la Oficina Técnica pide los recaudos al solicitante en vez de traerlos él mismo.

Como observaciones generales a la Ordenanza debemos indicar lo relativo a la falta de lapsos para la mayoría

de los pasos del procedimiento, así como la falta de de-terminación clara de cuál es el procedimiento de oficio. Tampoco, se establece un procedimiento para el caso de regularización en el supuesto de tierras privadas, limitándose la Ordenanza a señalar que el llamado Certificado de Futuro es emitido en la fase intermedia del procedimiento, cuando “se haya comprobado la ocu-pación permanente de los beneficiarios, previa regu-larización de la condición jurídica de la tierra”, por lo que en tales casos estimamos que lo aplicable es entonces lo previsto en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Especial de Regularización Integral de la Tenencia de la Tierra de los Asentamientos Urbanos o Periurbanos, respecto a la declaración de titularidad en tierras privadas, que hemos comentado supra.

Finalmente, debemos señalar que si bien el objetivo principal de esta Ordenanza es la titularización de la tierra, no es menos cierto que también la cogestión en-tre el Municipio y la comunidad (artículo 2) debe com-plementarse con un plan de desarrollo que permita me-jorar o incluir los servicios públicos que sean necesarios para la comunidad, pues ha de entenderse que la titu-larización es sólo el primer paso para incorporar a las comunidades populares en la ordenación urbanística de la ciudad “formal”.

Similitudes y diferencias entre las ordenanzas de los municipios analizados.

El régimen establecido en las ordenanzas de regularización de la tenencia de la tierra se puede dividir en dos grandes grupos: el de los municipios que establecen una normativa generalista sobre sus bienes (Baruta y Chacao), de la cual se desprenden algunos principios que deben concatenarse con la legislación nacional para regularizar la tenencia de la tierra; y los municipios que dictaron ordenanzas especia-les en esta materia (El Hatillo y Sucre) con procedimientos específicos para regularla.

En el caso del Municipio Baruta al igual que en Chacao,

CAPÍTULO 4

36

se establece un régimen de titularización basado en Or-denanzas sobre el régimen general de los bienes mu-nicipales, siendo en el primer caso la Ordenanza sobre Terrenos Municipales del Municipio Baruta publicada en la Gaceta Municipal en su Número extraordinario 066-05/2003 del 15 de mayo de 2003, reformada parcial-mente de acuerdo con Ordenanza publicada en el núme-ro extraordinario 173-06/2008 de la Gaceta Municipal de fecha 5 de junio de 2008; y en el segundo caso, la Ordenanza sobre el Régimen de los Bienes Municipales publicada en la Gaceta Municipal Nro. Ext. 7.084, de fecha 19 de septiembre de 2007.

En el caso de Baruta, la regulación es un poco más es-pecífica en cuanto a la determinación de los terrenos que se consideran ejidales, los cuales se identifican con las poligonales correspondientes, mientras que en Cha-cao no se llega a ese nivel de detalle. Del mismo modo, ambas Ordenanzas dan prioridad a la adjudicación de terrenos a quienes hayan sido arrendatarios y estén al día con el Municipio.

En lo que tiene que ver con el precio, la Ordenanza de Baruta establece que en principio el mismo se deter-minará de acuerdo con la “Planta de Valores elabora-da por la Dirección de Planificación Urbana y Catastro” aprobada, además, por la Cámara Municipal (artículo 25), lo cual pareciera no ser acorde a los lineamientos del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Especial de Regularización Integral de La Tenencia de la Tierra de los Asentamientos Urbanos o Periurbanos , que exige sólo el pago de una milésima de bolívar por metro cuadrado, por lo que al ser posterior el decreto-ley pareciera no ser aplicable esa disposición de la Ordenanza. Sin embargo, debe destacarse que la Ordenanza también permite la “enajenación gratuita de los terrenos municipales” previa autorización de la Cámara (parágrafo único del artículo 25).

Algo que también debe resaltarse es que en Baruta no pueden enajenarse terrenos municipales, sino constan estudios técnicos que certifiquen que los mismos no

están en condiciones de riesgo o amenaza a personas o bienes (artículo 31), disposición que debería incorpo-rarse en todo el ordenamiento jurídico sobre la materia por razones obvias.

Ambas Alcaldías además asumen lo relativo a la asesoría sobre los trámites a realizar y la redacción y presentación de los documentos antes el Registro. Sobre este punto debe destacarse que en Chacao se ofrece también ase-soría sobre los trámites a realizar en otras instituciones públicas vinculadas, como es el SENIAT, por ejemplo, en el caso de declaraciones sucesorales.

No existe un procedimiento en materia de titularización de tenencia de la tierra, por lo que surge la duda so-bre si el procedimiento aplicable es el establecido en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Especial de Regularización Integral de la Tenencia de la Tierra de los Asentamientos Urbanos y Periurbanos, y en tal sentido, para dar una respuesta se considera determinante el tipo de propiedad que se quiere reconocer.

Es decir, si la política del Municipio es reconocer la propiedad como familiar o colectiva, se aplica este de-creto-ley, pero si se quiere adjudicar la tierra bajo el régimen de propiedad individual, debe seguirse el procedimiento de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal en lo atinente a la disposición de bienes del Municipio, en los términos indicados supra.

Entre los aspectos más resaltantes de estas Ordenanzas, destaca que no se indican lapsos para el término de cada trámite, con lo que se vulnera tanto el principio de se-guridad jurídica como el derecho al debido proceso, por cuanto los ciudadanos no tienen certeza alguna de la ex-tensión temporal de sus trámites, que quedan al arbitrio de los diferentes funcionarios y órganos involucrados.

El otro grupo normativo, con ordenanzas especiales para la regularización de la tenencia de la tierra, correspon-de a los municipios El Hatillo y Sucre, aunque guardan

37

CAPÍTULO 4

diferencias significativas entre sí, entre otros, porque en El Hatillo existen dos Ordenanzas: la Ordenanza para la prosecución y culminación del proceso de la regulación de la tenencia de la tierra del casco tradicional del Pueblo El Hatillo (publicada en la Gaceta Municipal del Municipio El Hatillo del Estado Miranda N° 054/210 del 24 de mayo de 2010), y la Ordenanza para la Regulación Integral de la Tenencia de la Tierra de los Asentamientos Urbanos Populares del Municipio El Hatillo del Estado Miranda de 2007, aunque reformada parcialmente el 29 de noviembre de 2010 (publicada en la Gaceta Munici-pal N° 133/2010).

La primera de estas ordenanzas pretende continuar y terminar un proceso previo de titularización en el casco tradicional de pueblo de El Hatillo, al cual incluso se le impuso un lapso preclusivo (mayo de 2015), donde se determinaron pagos superiores a lo indicado para zonas populares (Bs 35 el metro cuadrado).

Esta Ordenanza es la única de las estudiadas que tiene determinación de lapsos para los diferentes pasos del procedimiento, lo cual, por su excepcionalidad, debe destacarse.

También se debe señalar que otro elemento diferenciador de esta Ordenanza, es que se requiere a los solicitantes que tengan por lo menos 10 años de posesión de buena fe, o 20 años en el caso de posesión legítima. Se entienden por po-seedores de buena fe, los que hayan cumplido con los requi-sitos de la Ordenanza y del Código Civil para ser reconocidos como tales y presenten un justo título, además de cumplir con el lapso de tiempo antes mencionado. Por otro lado, la misma disposición señala que son poseedores legítimos los que con “ánimo de dueño hayan detentado el terreno por 20 años o más de forma continua, ininterrumpida, pacífica, pública y no equívoca” (artículo 13).

La otra ordenanza del Municipio El Hatillo es para zo-nas populares y es más parecida a la ley vigente a

partir de 2006 (derogada en 2011): la Ley Especial de Regularización Integral de la Tenencia de la Tierra de los Asentamientos Urbanos Populares (LERITTAUP), aunque en esa ordenanza no se expresa el tipo de propiedad que se reconoce a diferencia de la ley mencionada, por lo cual se entiende que es la prevista en el artículo 115 de la Constitución75. El precio establecido para las par-celas también difiere de la anterior Ordenanza, pues lo ubica en Bs. 1 por metro cuadrado.

Esta ordenanza contiene los pasos y órganos que han de intervenir en el proceso de regularización, pero, sin indicación alguna de los lapsos que tiene cada uno para la toma de sus decisiones o trámites que debe realizar. Tampoco señala la Ordenanza lo que debe hacerse en caso de ser negada la solicitud. En todo caso, esto puede subsanarse aplicando de forma supletoria las disposi-ciones de la Ley Orgánica de Procedimientos Adminis-trativos.

Del mismo modo, al igual que en los municipios antes mencionados, la Alcaldía se encarga de elaborar los doc-umentos y hacer todos los trámites necesarios para su suscripción y protocolización, aunque no se hace ningu-na indicación sobre asesoría en los procedimientos ante otras instancias administrativas76.

En el Municipio Sucre la normativa que regula esta ma-teria es la “Ordenanza de Progreso Popular: “Mi propie-dad” Regularización de la Tenencia de la Tierra Urbana en Jurisdicción del Municipio Sucre del Estado Boli-variano de Miranda (tal es su nombre completo) (publi-cada en la Gaceta Municipal N° 308-11/2014 del 12 de noviembre de 2014).

Esta ordenanza contiene algunas particularidades respecto a las analizadas hasta ahora y además, es el su-puesto normativo más reciente (finales de 2014), por lo que sin duda recoge aspectos interesantes de la práctica en este ámbito. Por ejemplo, además del pago que ha de

75 De hecho, según nos ha informado la Sindicatura del Municipio, se otorga la propiedad privada.

76 En la práctica se asesora al ciudadano para que obtenga todos los documentos necesarios, pero si son externos al Municipio, él debe realizar sus trámites.

38

CAPÍTULO 4

hacer el beneficiario, se establece adicionalmente una “contraprestación” que se vería reflejada en un proyecto de mejoramiento del entorno, ejecutado por la propia comunidad con la asesoría y ayuda de la Alcaldía. En este sentido, se prevé un objetivo o fin de la Ordenanza: dar prioridad “a la familia, especialmente a aquellas en condición de vulnerabilidad social”, mediante la coges-tión entre la Comunidad y el Municipio (artículo 2).

En términos generales, la Ordenanza muestra su apego a la estructura y principios señalados en el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Especial de Regularización Integral de la Tenencia de la Tierra de los Asentamientos Urbanos o Periurbanos.

Al igual que en el decreto-ley se declara que los tipos de propiedad reconocidas mediante los procedimien-tos previstos en la Ordenanza son dos: la familiar y la colectiva (artículo 26), y se establece como base del pre-cio del terreno un milésimo de bolívar por metro cuadra-do (artículo 32), y como extensión máxima del terreno los 400 metros cuadrados (artículo 31).

Un elemento muy importante es que se excluyen a “quienes promuevan o realicen tomas y ocupaciones ile-gales” (parágrafo único, artículo 9), y se indica que en el caso de conflicto entre el padre y la madre por la propie-dad del inmueble, debe prevalecer la protección al in-terés superior del niño, niña y adolescente (artículo 10). Asimismo, se permiten los usos mixtos de la propiedad (residencial y comercial), siempre que estén separados, señalándose que en la planta baja se verificará la activi-dad comercial familiar y los niveles superiores exclusiv-amente se utilizarán como vivienda (artículo 36).

Se debe resaltar que si bien el objetivo principal de esta Ordenanza es la titularización de la tierra, no es menos cierto que también lo es la cogestión integral en-tre el Municipio y la comunidad (artículo 2), por lo que dicha actividad debe complementarse con un plan de desarrollo, que permita mejorar o incluir los servicios

públicos necesarios para la comunidad, pues ha de en-tenderse que la titularización es sólo el primer paso para incorporar a las comunidades populares en la or-denación urbanística de la ciudad. Esto debería preverse en las ordenanzas de los demás municipios, objeto de estudio.

Adicionalmente debe resaltarse que, de acuerdo con el Decreto con rango, valor y fuerza de ley especial de regularización integral de la tenencia de la tierra de los asentamientos urbanos o periurbanos y la ordenanza de Sucre, dos tipos de titularidad: la familiar y la colectiva, que pueden verse como un desconocimiento del dere-cho a la propiedad individual.

Esto es preocupante sobre todo por la falta de regulación sobre cómo han de manejarse esos tipos de titularidad, y más aún, en el caso de las propiedades colectivas, pues no se determinan los modos de administrar y disponer de los bienes, ni cómo debe estimarse el peso en las votaciones para tomar decisiones a esos efectos, por no hablar de temas más complejos como la declaración de rentas derivadas de esas propiedades o el inevitable su-puesto de las sucesiones.

En el caso de la propiedad familiar, en cambio, esta fal-ta de regulación es más fácilmente subsanable, porque puede acudirse subsidiariamente a las normas del dere-cho de familia y de protección a los niños, niñas y ado-lescentes para la gestión y disposición de bienes, como en efecto lo establece la Ordenanza de Sucre.

No obstante a la larga esta situación se vuelve menos alarmante, porque, por lo menos en la normativa analizada, se vuelve al régimen general de la propie-dad individual, ya que no se prohíbe que la propiedad familiar o colectiva se pueda enajenar a un individuo, con lo que se diluye en el tiempo y luego, se elimina el carácter colectivista originalmente atribuido.

CONCLUSIONES

• Laregularizacióndelatitularidaddelatierraesunacto de justicia social con beneficios individuales,paralacomunidadyelEstadoeimplicaunrecono-cimientoimportantedelderechodepropiedad.

• El precio establecido para la adquisición de losterrenos,de carácterprácticamente simbólico,per-miteelaccesoalapropiedadaciudadanosquedeotramaneranopodríanserpropietarios.

• EnelprocesoderegularizaciónsedapreferenciaenalgunosMunicipiosyenlalegislaciónnacionalalapropiedadpluralsobrelaindividualsinregularlosaspectosmásbásicosdelaprimera,sobretodoenelcasodelapropiedadcolectiva.

• Losprocesosderegularizaciónencasodeterrenospropiedad de particulares, regulados por la legis-laciónnacional(nolamunicipal)sonviolatoriosdelderechoconstitucionalaldebidoprocesoyalatute-lajudicialefectivayademás,establecenmecanismosquefavorecenlaposicióndelposeedorporencimade la del propietario, quien, en cambio, tendría unmejorderechodesdeelpuntodevistajurídico,por

CONCLUSIONES

39

su condición de propietarioy por este un derechoconstitucionalyhumano,inclusoenelsupuestoenquenousesuterreno.

• Los procedimientos de adjudicación de la titulari-dad,conunasolaexcepción(laregularizacióndelatenenciade la tierraenelCascodelHatillo),care-cendelapsosdeejecución,porloquelosmismosno cumplen con los parámetrosmínimos de cum-plimientodelderechoaldebidoproceso,dejándoseun amplio margen a la discrecionalidad, en detri-mentodelaseguridadjurídica.

• LaOrdenanza delMunicipio Sucre prevémecanis-mosparacambiarla“ciudadinformal”ymejorarsuscondiciones urbano-ambientales; la regularizaciónessóloelprimerpasoparaestablecerlazosconlacomunidadylograrunamejoraintegraldelazona.Lasdemásnoprevénestosmecanismos,selimitanalprocesoderegularizacióndelatenenciadelatierra.

• LaOrdenanzadeBarutaestablece lanecesidaddehacer un análisis de riesgo de los terrenos cuyapropiedadsevaareconocer.

40

RECOMENDACIONES

Sin duda, la regularización de la tenencia con elreconocimientodelapropiedadpermitequelosinmue-blesobjetodeestatitularización,tenganmayorvalor,loqueredundaafavordelafamiliaopersona,titulardelderechodepropiedad,con locualsupatrimoniocrecey le permite además acceder a créditos. Sin embargo,esteprocesodeberíairacompañadoporunamejoradelazonaurbana,desusserviciospúblicos,desuseguri-dad,demaneradeirintegrandoestosasentamientosdemanerareal,nosólojurídicamente,alaciudad“formal”.

Nodeberíanexistirdosrealidadesenunamismaciudad,omásaún,dosmodosdeciudadanía,unamásprecariaquelaotra.Eso,tanfácildeapreciar,estádirectamenterelacionadoconelprincipiomásbásicodetodacon-cepciónrepublicana:eldelaigualdaddetodosantelaley, pues esta otorga las facultades de la propiedad atodoslostitularesynosóloaalgunos,yporello,sibiennoesunasoluciónparalosproblemasdelaciudad,latitularidaddelatierra,sepuedecalificarcomounbueniniciohacialaciudadanía.

Siguiendoesalíneadepensamiento,hacemoslassiguien-tesrecomendaciones:

• Se sugiere masificar los esfuerzos por regularizarla titularidadde la tierra,ydeserposible, realizarcampañasquepermitanlaincorporacióndelmayornúmerodepropietariosposibles.

• Es importante hacer el análisis de riesgo de losterrenos,cuyatitularidadsevaareconocer.

• Serecomiendaprevermecanismosparacambiar la“ciudad informal” y mejorar sus condiciones urba-no-ambientales;laregularizaciónessóloelprimerpasoparalograrunamejoraintegraldelazona.

• Se deben regular los aspectos más significativossobrelaoperatividaddelapropiedadplural,sobre

RECOMENDACIONES

todo,en loque respectaa losderechosde lasmi-norías,yreforzarlapropiedadindividual.

• Debedejarsea los tribunales los casosenque lastierrasocupadasseandeunparticular,noresolverseenvíaadministrativa conpresuncionesa favordelposeedor.

• Deben establecerse mecanismos de cooperacióninstitucionalesentrelosórganosyentesinvolucra-dos en la titularizaciónde la tierra, a findehacermáságilyamigableelproceso.

• Deben mejorarse los procedimientos establecidosparadarseguridadjurídicaalosciudadanos.

• Debencrearsemecanismosdeseguimientoyapoyo,luegodelatitularización,serviríancomomediosdeconsolidación de la comunidad y facilitaría su in-clusióneneldesarrollourbanísticodelaciudad.

• Debeevitarselaocupaciónytenerpolíticaspúblicaspara impedir la invasión,yaque,encasocontrario,continúaelfenómenodelcrecimientodelaciudadinformal,envezdeponerlefinylograrordenyse-guridad.

El Centro de Divulgación del Conocimiento Económico, A.C. CEDICE Libertad, asociación civil sin fines de lucro, privada e independiente, fundada en 1984, por personas comprometidas en la defensa de la libertad individual, la iniciativa privada, los derechos de propiedad, gobierno limitado y búsqueda de la paz.

El Observatorio Económico-Legislativo es un programa de CEDICE Libertad que tiene como objeto hacer seguimien-to, analizar, monitorear, investigar e incidir en políticas públicas que fortalezcan el dialogo democrático y la participación ciudadana.

Reproducción autorizada siempre que se cite la fuente.DEPOSITO LEGAL: lfi 53520153001366

www.cedice.org.ve

CediceLibertadVE

@CEDICE

CediceVE

@CediceVE

Cedice

Diseño y Diagramación: Elvia Rojo y César Prato, Red Team Agency

Régimen jurídico de la titularización de tierras en Venezuela

Documents

Transcript of Régimen jurídico de la titularización de tierras en Venezuela